Актуально

Читая Оруэлла

Обстановка в мире в очередной раз обострилась. Вступление России в сирийский конфликт обернулось сначала терактом на борту пассажирского лайнера, летевшего из Египта, а затем разрывом отношений с Турцией, сбившей российский военный самолёт. Впрочем, в остальном мире происходит примерно то же самое: между Синаем и Турцией крупные теракты потрясли Париж. Продолжают болеть и старые «разломы», такие, как Донбасс и Крым. Одним словом, перманентное состояние войны, складывающееся из множества локальных войн во всех концах земного шара, становится привычным.

Большой брат1

Что же стоит за вступлением России в сирийскую войну? Александр Молотков пишет в статье «Российская операция в Сирии и фактор Израиля»: «Никакой войны с НАТО или Западом, которой нас пугали еще со времен Крыма, оправдывая Путина за нерешительность в Новороссии, в ближайшие времена не будет. Наоборот, по факту нас разворачивают на Восток, и мы органично вливаемся в единую цивилизационно-глобальную «американскую коалицию» по борьбе с международным исламским терроризмом, а точнее, религиозным исламским фундаментализмом, что значительно более всерьез и надолго. Причём не в респектабельной роли нового «мирового лидера», как это опять же подают для российской публики (эта роль безраздельно остается за США), а в откровенно вторичной роли управляемых геополитических гладиаторов».

Казалось бы, всё просто: Россия вернулась к ставшей привычной за последние 25 лет роли «младшего партнёра» Запада. Но в это же время возникает конфликт с Турцией, которая является точно таким же «младшим партнёром» американцев и даже, в отличие от России, членом НАТО. Картина усложняется. А тут ещё и Украина, антироссийскую линию которой Запад по-прежнему благословляет. И враждебный России ИГИЛ, который одновременно почему-то объявил своим врагом и Украину. Короче говоря, «всё смешалось в общем танце».

Сейчас основной мишенью для нашей пропаганды стал президент Турции Эрдоган. Очевидно, что и в Турции развёрнута аналогичная кампания против России и Путина. Но для начала нельзя не обратить внимания на сущностное сходство режимов Путина и Эрдогана.

Конечно, как личности они имеют мало общего. Путин – чиновник, вознесённый на вершину власти олигархами, который никогда до этого не занимался политикой, никуда не баллотировался, не был в оппозиции, не говоря уже о том, чтобы как-то пострадать за свои убеждения. Эрдоган же занимался политикой всю жизнь, избирался мэром Стамбула, возглавлял оппозицию, сидел в тюрьме.

Тем не менее, режимы, установившиеся в России и в Турции в начале 2000-х годов, очень похожи. Взять хотя бы то, что оба лидера подстраивают под себя политическую систему, занимая посты то премьер-министра, то президента, но всякий раз оставаясь «человеком №1». Как Путин менялся постами с Д. Медведевым, так и Эрдоган предавался тому же процессу с соратником по партии А. Гюлем (который, как и Медведев, имеет репутацию «умеренного либерала»). Турецкая Партия справедливости и развития в современной политической системе страны играет примерно ту же роль, что и «Единая Россия» у нас, и даже набирает на выборах близкие проценты. Да и названия у партий равно универсальны и бессмысленны, они не указывают на их идеологическую ориентацию. Действительно, кто же против справедливости, развития или единства?

Не лучше дело обстоит и с оппозицией. В Турции это Народно-республиканская партия (тоже, кстати, ни о чём не говорящее название), которая противостоит власти в основном по «культурной» линии, выступая против якобы проводимой Эрдоганом «исламизации» страны. В экономических же и внешнеполитических вопросах она от действующей власти практически не отличается. Такую же «оппозицию» пытаются организовать в России, создав «Партию народной свободы» (опять же, разве есть кто-то, кто против народной свободы?), которая тоже критикует лишь какие-то внешние проявления путинского режима, но вполне солидарна с его олигархическо-компрадорской сущностью. Настоящую же, лево-патриотическую оппозицию пытаются задвинуть куда-то на задний план, чтобы население о ней и думать забыло, а выбирало из двух сортов известной субстанции. Турецким коллегам это уже удалось: там Компартия не выходит за пределы «электорального гетто», набирая около 1%.

В основе официальных идеологий и там, и здесь – некие абстрактно «консервативные» ценности, отсылки к опыту империй – Российской и Османской, умеренная критика Запада, использование в пропагандистских целях религиозных образов – соответственно, исламских и православных. Но на практике и путинская Россия, и эрдогановская Турция весь период их правления шли и идут по пути встраивания в глобальную западную систему в одной и той же роли – «региональных держав».

Хоть и державы, но в равной степени несамостоятельные, зависимые от единого центра, новой Римской империи. А империя всегда поощряла войны между варварами. Если этого не делать, эти варвары скоро осознают общность своих интересов и объединятся. Действительно, Россия и Турция (а также Украина), вместе с другими государствами, такими как Китай, Индия и Иран, в теории могли бы стать основой некоего «Восточного блока», противостоящего западному гегемонизму. Так бы и произошло, если бы у власти во всех этих странах не находились силы, как раз и работающие на интересы этого «гегемона».

Для того, чтобы что-то понять в текущей ситуации и в природе современных конфликтов, предлагаю обратиться к художественной литературе. А точнее, к знаменитой антиутопии Джорджа Оруэлла «1984».

Сегодня принято рассматривать это произведение как антисоветский, и уж точно антисоциалистический памфлет. Поэтому сторонники левых взглядов его отвергают, а либералы, наоборот, превозносят. Лично я полагаю, что те и другие ошибаются: картина, изображённая Оруэллом, имеет мало общего с реальным социализмом. Кстати, точно так же многими до сих пор воспринимается роман Ф.М. Достоевского «Бесы», который многие коммунисты считают «реакционным». Мол, не разобрался великий писатель в некоторых вопросах и написал пасквиль против социалистов на несколько сот страниц. Но ведь в идеях героев романа Достоевского ничего общего с социализмом нет, а один из них открыто заявляет, что он не социалист, а мошенник…

Так и у Оруэлла. Да, в его государстве есть некий «Старший Брат» с большими чёрными усами, есть его полумифический антагонист Голдстейн, в образах которых явственно (даже слишком явственно, чтобы к этой аналогии отнестись всерьёз) проглядывают Сталин и Троцкий. Но важнейшая особенность оруэлловского общества – это его «элитарность». Люди там принципиально неравны, разделены на партийную элиту и массу пролетариев – «пролов» – которых официальная идеология и за людей-то не считает. Они нужны только для того, чтобы обеспечивать существование «элите» и при этом ни о чём не задумываться. Для них предназначаются «низкопробные газеты, не содержавшие ничего, кроме спорта, уголовной хроники и астрологии, забористые пятицентовые повестушки, скабрезные фильмы, чувствительные песенки, сочиняемые чисто механическим способом на особого рода калейдоскопе, так называемом версификаторе. Был даже специальный подотдел – на новоязе именуемый «порносеком», – выпускавший порнографию самого последнего разбора».

Что здесь общего с социализмом, с реальным советским обществом? Ничего. И, раз уж речь зашла о Достоевском, то модель общества, описанная Оруэллом, очень напоминает ту, которую предлагали персонажи «Бесов» («шигалёвщина») и Великий Инквизитор в «Братьях Карамазовых». Так что у людей левых взглядов нет никаких причин обижаться на обоих классиков: они писали не про левых, а про их антагонистов.

Зато сходство с нынешней эпохой – просто поразительное, до деталей. В современном обществе широко используется оруэлловский «новояз». Скажем, у Оруэлла Министерство любви руководило тайной полицией, Министерство правды занималось фальсификациями и так далее. Всё это вспоминается, например, при взгляде на сегодняшнюю Украину, где существует Институт национальной памяти, в функции которого как раз и входит стирание национальной памяти и замена её всевозможными бреднями. И разве только на Украине? Разве сегодняшнее употребление слов «оппозиция» или «революция» в значении, фактически противоположном подлинному, – не образец «новояза»?..

А «двоемыслие»? Многие наши сограждане прекрасно понимают, что Путин – западник, что он проводит в стране либеральные реформы, направленные на дальнейшее разрушение национальной экономики, что именно он втянул страну в ВТО (в результате чего ещё в 2013 году, до всех санкций, начался экономический спад). И в то же время верят, что «если не Путин, то кто», и что злокозненные либералы по наущению Запада только и мечтают о его свержении.

Впрочем, мы отвлеклись от темы. Посмотрим, как раскрыта у Оруэлла тема войн в его гипотетическом будущем:

«В том или ином сочетании три сверхдержавы постоянно ведут войну, которая длится уже двадцать пять лет. Война, однако, уже не то отчаянное, смертельное противоборство, каким она была в первой половине XX века. Это военные действия с ограниченными целями, причем противники не в состоянии уничтожить друг друга, материально в войне не заинтересованы и не противостоят друг другу идеологически».

Не правда ли, довольно точный портрет нашего времени? Действительно, режимы Путина, Порошенко и Эрдогана в идеологическом отношении – чуть ли не близнецы, только Порошенко более откровенно прозападный (хотя и он играет на национальных чувствах, только направленных не против Запада, а исключительно против России).

Главная задача войны по Оруэллу – не внешняя, а внутриполитическая: «Неважно, идет ли война на самом деле, и, поскольку решительной победы быть не может, неважно, хорошо идут дела на фронте или худо. Нужно одно: находиться в состоянии войны». Война нужна для сплочения масс, которые должны жить в постоянном ощущении опасности. И даже не столько опасности, сколько противостояния с некой внешней силой («мы» против «них»). В результате этого «передача всей власти маленькой верхушке представляется естественным, необходимым условием выживания».

В итоге «три державы не только не могут покорить одна другую, но и не получили бы от этого никакой выгоды. Напротив, покуда они враждуют, они подпирают друг друга подобно трем снопам».

И как вывод: «В прошлом правители всех стран, хотя и понимали порой общность своих интересов, а потому ограничивали разрушительность войн, воевали все-таки друг с другом, и победитель грабил побежденного. В наши дни они друг с другом не воюют. Войну ведет правящая группа против своих подданных, и цель войны — не избежать захвата своей территории, а сохранить общественный строй. Поэтому само слово “война” вводит в заблуждение. Мы, вероятно, не погрешим против истины, если скажем, что, сделавшись постоянной, война перестала быть войной».

Реальность отличается от оруэлловского сценария тем, что воюют не сверхдержавы, а региональные державы, такие как Россия, Украина или Турция, а чаще – более мелкие образования, даже не носящие в полной мере государственного характера. Но над всеми возвышается верховный арбитр, который сам почти не принимает участия в боевых действиях, от последствий войны не страдает, зато пользуется всеми плодами. Таким арбитром является мировая глобалистская элита, сконцентрированная в основном в Соединённых Штатах Америки (но не только).

Что характерно, эта ситуация воспроизводится и во внутренней политике. К примеру, кремлёвская власть занимается тем, что стравливает между собой «левых» и «правых», верующих и атеистов и так далее, сама же выступает в роли арбитра, к которому прибегают все противоборствующие стороны. Этому служат, например, такие акции, как переименования улиц и других объектов, антикоммунистические истерики на телевидении (например, совпавшая с терактами история с попыткой переименования станции метро «Войковская») и т.п. Как правило, все эти истории ничем серьёзным не заканчиваются, но вносят в общество раздор по самым ничтожным, не имеющим отношения к реальной жизни поводам.

Путин для Запада играет роль пугала – страшного русского красно-коричневого националиста, который задался целью восстановить Российскую империю или Советский Союз, захватил Крым (хотя, скажем прямо, без негласного благословения Запада ему бы и в голову не пришло пойти на такой шаг), а теперь вторгся в Сирию, где проводит имперские интересы России. Точно такой же образ – только, естественно, с противоположной оценкой – создаётся и внутри России. Этот образ не имеет ничего общего с действительностью: настоящий Путин как был, так и остался ставленником Запада и связанной с ним компрадорской олигархии. Но этот мифический образ работает и в России, и на Западе, всюду служа делу укрепления власти существующей элиты.

В свою очередь, внутри России ту же роль, что Путин для общественного мнения на Западе, играет такая «личность» (пишу это слово в кавычках, поскольку речь идёт не столько о конкретном человеке, сколько об «образе»), как Навальный. Для большинства он подаётся как воплощение зла, стремящееся по заказу Госдепа свергнуть президента-патриота Путина. Для оппозиционного же меньшинства он преподносится как герой, борец с коррупцией в частности и с Системой в целом. Хотя до сих пор деятельность Навального, как и прочих «белоленточных» либералов, успешно служила укреплению путинского режима, поскольку позволяла запугивать массы «оранжевой революцией».

У Оруэлла ту же роль для верхушки Океании играл уже упомянутый полумифический Голдстейн.

Итак, цель всех процессов, инспирируемых или имитируемых правителями «региональных держав» с благословения западных кукловодов, одна: сохранение существующего мирового порядка. На это и направлены войны или конфликты «оруэлловского» типа, которые происходили, происходят и, увы, будут происходить.

Элиты, разрывая в ходе конфликта экономические связи, действуют в ущерб национальным экономикам. Зато выигрывает глобальная система: все эти разорванные связи теперь начинают замыкаться на Запад. Товарооборот между Россией и Турцией, как и между Россией и Украиной, будет идти по-прежнему, но через западных посредников, которые и будут «снимать пенки».

Но страшнее не экономический разрыв (он может быть в случае чего залатан в короткие сроки), а разрыв ментальный, всплеск ненависти между народами. Как можно из единого русского народа за несколько лет сделать две враждующие нации (во всяком случае, субъективно ощущающие себя таковыми), мы уже увидели на примере украинского кризиса. Сейчас этот раскол закрепляется через отмену авиационных и железнодорожных перевозок между Москвой и Киевом, затруднение работы в России для украинских «гастарбайтеров» и так далее. Понятно, что с обеих сторон ведётся сознательная подрывная работа, нацеленная на сворачивание связей между братскими странами. Несмотря на имитацию взаимной ненависти между Кремлём и киевской хунтой, они работали и работают в одной упряжке, а тлеющий конфликт в Донбассе нужен для того, чтобы укреплять позиции режимов на внутреннем «фронте».

Не будем также забывать, что в России живёт много тюркских народностей, родственных туркам по языку и исповедующих ту же религию – суннитский ислам. Есть крымские татары, и без того не очень лояльные к Российскому государству. Есть огромная азербайджанская диаспора, а Азербайджан и Турция тесно связаны (азербайджанцы в большинстве не сунниты, а шииты, но в данном случае это второстепенное обстоятельство). Так что конфликт с Турцией неминуемо отразится и на межнациональных отношениях внутри России. Власти не могут этого не понимать, и можно предположить, что всплеск межэтнической вражды допускается сознательно, как средство отвлечь население от социально-экономических проблем.

Но главное в том, что российская власть во внешней политике, как и во внутренней, вполне сознательно действует на пользу западных интересов. Втягивание в сирийский конфликт означает лишь то, что Россия рассматривается как мишень, отвлекающая силы исламских террористов от Запада. При этом соблюдаются приличия: всё выглядит, как наша помощь союзнику, президенту Асаду. Но непосредственное вмешательство в дела исламского мира может лишь повредить, в том числе и тому же Асаду, который теперь в глазах многих мусульман ассоциируется с помогающими ему «кафирами».

Вспомним, что непосредственное военное вмешательство СССР в дела Афганистана стало одним из этапов разрушения Советского Союза. В 1979 году произошла исламская революция в Иране, но советское руководство, в котором важную роль уже играли прозападные силы (через несколько лет организовавшие перестройку), не поддержало эту революцию, а фактически объединилось с Западом в борьбе против Ирана. Между тем совместное с революционным Ираном урегулирование ситуации в Афганистане могло бы послужить основой прочного антизападного блока. Вместо этого была посеяна неприязнь к Советскому Союзу в исламском мире, а затем и недовольство войной внутри страны.

Конечно, сейчас задача разрушения страны не стоит – она уже разрушена в 1991 году. Задача, как уже говорилось, в другом: глобалистам и их обслуге во главе «региональных держав» нужно удержать статус-кво. Путин во главе России и Эрдоган во главе Турции – идеальный вариант для Системы ещё и потому, что они, опираясь на «патриотические» идеи, блокируют появление действительно патриотических оппозиционных сил. Собственно, они и были в своё время приведены к власти именно для этой цели: как рост популярности ислама в Турции, так и рост патриотических настроений в России были неизбежны, вопрос состоял только в том, кто их оседлает – несистемные антизападные силы или силы «умеренные», подконтрольные глобалистам. Зато в рамках этой системы можно создать ещё более прозападную «оппозицию», с одной стороны, выгодно оттеняющую существующие режимы, а с другой – готовую при необходимости их сменить. Любое недовольство можно списать именно на то, что данные режимы ещё «недостаточно прозападные».

Не исключено, что усталость от войны, гибель русских людей в Сирии приведут к изменению общественных настроений. Война потеряет популярность, возникнет некое новое антивоенное движение. Лево-патриотическая оппозиция по определению не сможет его возглавить, потому что это выглядело бы как предательство и сирийских союзников, и собственной идеологии. И получится, что это движение послужит для дополнительной раскрутки либеральной, удобной для власти «оппозиции».

Павел ПЕТУХОВ

Поделиться

Комментарии (9)

  • Сергей

    03 дек 2015

    Ответить

    Основные признаки либераста, по которым его очень легко идентифицировать, состоят в том, что он критикует, но ничего взамен не предлагает. Это известный демагогический приём, которым пользуются те, кто хочет расшатать власть и/или прийти к ней самолично. Автор критикует Путина за буржуазность, но буржуазен весь мир и заслуживает критики. Вместо того чтобы предложить альтернативу развития общества и механизм реализации этой альтернативы, автор поливает помоями всех и вся.  Как много в России критиканов-либерастов!

  • андрей

    04 дек 2015

    Ответить

    Молодец, Павел!
    Отличная, глубоко проанализированная, очень мудрая статья, разоблачающая очередную «патриотическую» мимикрию партии власти. Нашему народу уже позавчера нужно было бы проснуться от гипнотического сна лживых «патриотических» либерально-капиталистических убаюкивателей. Так держать!

  • Сергей

    04 дек 2015

    Ответить

    Андрей, Павлу до Вас далеко. Вы идёте значительно дальше: "всем в скит" и "господу помолимся всем миром".

  • андрей

    04 дек 2015

    Ответить

    А, это снова умничает наш самовлюбленный рыночно-социалистический все Зная…

  • Сергей

    04 дек 2015

    Ответить

    Андрей, Вы типичный представитель дремучей философии, отрицающей ценности демократии. Посудите сами, если Вы отрицаете демократию (настоящую, а не такую как есть), то Вы становитесь сторонником тоталитаризма и автократии. При таком устройстве общества власть и богатство власть имущих - синонимы, а автократические политические решения не способствуют общественному и индивидуальному развитию и саморазвитию, поскольку по существу отрицают естественные человеческие ценности (свобода, равенство, справедливость и т.п.). Именно поэтому Ваши ценности вступают в непримиримое противоречие с учением Христа. Я давно говорил Вам, что Вы не понимаете это учение, а Ваши проповеди фарисейские. Христос был против фарисеев и, по сути, запрещал им интерпретировать слово Божье. 

  • андрей

    05 дек 2015

    Ответить

    А, это снова умничает наш самовлюбленный рыночно-социалистический все Зная…
    Он перевертыш – то улюлюкает над христианством, то, буквально через абзац – становится знатоком и проповедником Христова учения…
    Он обгаживает все и всех. И авторов сайта, и их статьи, и звучащие здесь мировоззренческие идеи. Поучая нас в том, что есть мораль, он ведет себя по отношению к участникам сайта абсолютно аморально, по хамски… Цель его нахождения на данном сайте очевидна. Его задача – высмеивать, выхолащивать, профанировать идеи и социализма, и коммунизма, и христианства, как впрочем – и у любого другого горбачевско-ельцинско-путинского продукта…

  • Сергей

    05 дек 2015

    Ответить

    Андрей, Вы напоминаете мне заезженную пластинку.  Я был бы рад обсудить с Вами идеи социализма, но, к сожалению, у Вас не одной своей мысли в голове нет, а одни только цитаты из молитвенников.    

  • Сергей

    05 дек 2015

    Ответить

    Андрей, очень хорошо, что Вы научились читать и писать, но этого слишком мало в деле построения теории и практики социализма. Мы ведь здесь собрались не обсуждать священное писание, критиковать Путина и существующий режим, поскольку правильность первого и  пороки второго и третьего, очевидны. Задача значительно сложнее: выбрать правильный путь построения социализма, который помог бы избежать ошибок прошлого. Сложность проблемы прогрессивных преобразований заключается не том, чтобы определить, что хорошо, а что плохо, поскольку это очевидно даже для циников,  а в выборе средств перехода от первого ко второму, чтобы это было реализуемо и приемлемо для большинства общества. Поверьте, что, в случае успеха в этом деле, изрядная толика циников перестанет быть ими. 

  • Дмитрий Н

    06 дек 2015

    Ответить

    Оруэлла не читал, а вот «Бесы» Ф. Достоевского прочел в свое время. И полностью согласен с автором статьи, что в этом романе нет ничего против социалистов или коммунистов. Роман назван «Бесы», и он именно про бесов - но не развоплощенных, т.е. находящихся в невидимом  - Тонком - мире и вредящих оттуда, а воплощенных - в физических телах человеческих. Либералы же лукаво использовали «Бесов», чтобы внушать, будто и Ф.М. Достоевский - ярый антисоциалист.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *

Рубрики

Авторы