Андрей Басов

ВОЗМОЖНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ К БЕСКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Аннотация

Статья «Возможные предпосылки к бескризисной экономике» затрагивает вопросы существующих дефектов системы разделения труда государства и юридических подлогов в имущественных правах. По мнению автора именно здесь и нужно искать первоисточники социальных, экономических и политических коллизий современного мира. Материал претендует не на научность, а на привлечение внимания к проблемам в этом аспекте для проведения уже научных, более квалифицированных исследований.

Этот материал, рассматривает происхождение кризисов с несколько иной точки зрения нежели традиционные. Если при одних и тех же по существу (а не форме и идеологии) имущественных и управленческих средствах можно получить только дефектные результаты с той или иной степенью порочности (условно нормальный или не нормальный капитализм, советский социализм и проч.), то разбираться нужно вовсе не в применении этих средств в русле теорий и идеологий, а в том, что вообще провоцирует образование порочных результатов в любой системе. То есть нужно разобраться в нормальности привычных и давних предпосылок отношений — позволительности или недопустимости тех или иных поступков и событий в обществе.

* * *

Пролог

Вероятно, человечество настолько свыклось с существованием глобальных и локальных кризисов, что воспринимает их как нечто естественное и неизбежное. Хотя если понаблюдать за развитием общества, цивилизации, то мы увидим, что на экономическое состояние сильное влияние оказывает та или иная политическая идеологизация хозяйствования. Ну, а поскольку давность описаний способов ведения хозяйства более или менее совпадает с идеологизацией общества, то люди уже давно убедились, что именно составляющая политической идеологии и действия политиков играют в характере и масштабах кризисов далеко не последнюю роль, что никак нельзя отбрасывать даже в чисто экономических рассуждениях.

Однако наравне с этим очевидным пониманием, вероятно, существует и некоторый дефект понимания неочевидных вещей. Это хорошо просматривается в некоторых неувязках, например, в большей степени в трудовой теории стоимости Адама Смита и в меньшей у Рикардо. Действительно, логика теории не совсем вяжется с наблюдаемыми действительными событиями и поэтому приходится искусственно увязывать, подгонять теории под события. И это не только в экономике. Философская теория свободы Канта в жизни натыкалась на существование королевской власти. Приходилось в теории выговаривать особое место для произвола короля, что противоречило теории свободы.

Дело в том, что логика естественного и нормального развития событий наталкивается на противоестественное производное самих людей, нарушающее естественное течение жизни. Это производное — предвзятость, ангажированность законов. Если ее устранить, то и логика теорий обретет достоверность, а течение жизни естественность. Поэтому то, что изложено ниже вряд ли можно сравнивать с существующими теориями для определения достоверности материала. В основе логик того и другого разная система событий. Не все фундаментальные события учитываются существующими теориями. А часто и не желают учитываться. Особенно когда теория готова, а события противоречат либо ей, либо какой-то идеологии, которую теория поддерживает.

Принудительный характер ведения хозяйства в рамках политических идеологий имеет место всегда, независимо от того дискредитировала себя до частичного или полного распада та или иная политико-экономическая система или еще существует, находится как бы в расцвете и по изыскам пропаганды имеет перспективы развития. Достоверность пропаганды обычно нулевая, но мощь колоссальная. Особенно когда обрушивается на еретиков, осмеливающихся критиковать, препарировать текущую систему хозяйства. Хотя не всегда обрушивается погромом, а нередко просто подавляет созданием завесы молчания.

Вот как раз о том, что именно ведущее к кризисам окружено завесой молчания в любой политико-экономической системе и пойдет далее речь. Да-да именно в любой из существующих и существовавших ранее. А не только, скажем, в социалистической или капиталистической системах, которые привыкли сравнивать и противопоставлять друг другу в настоящее время. Хотя в данном материале есть ссылки также именно на них.

Ослепление традициями

Поскольку происхождение кризисов теряется в веках и тысячелетиях, то совершенно бессмысленно искать их зачатки в локальных условиях и на коротких промежутках времени исчисляемых годами и десятилетиями. Скорее здесь можно предположить какой-то фундаментальный дефект цивилизации, который проявляется в разное время и в самых различных формах. Различие же форм проявления объективно существующего фундаментального дефекта проистекает либо из субъективного пренебрежения им, либо от сокрытия его, либо, вообще, от неосведомленности о его существовании. Не будем углубляться в спорные мотивы субъективизма, а просто допустим, что мы имеем дело просто с неосведомленностью.

Тогда налицо встреча с глубокой общемировой традицией воспринявшей неизбежность кризисов как естественное явление, которому бессмысленно сопротивляться, а можно лишь неуверенно предвидеть и пытаться тем или иным образом скомпенсировать. Ладно, традиция традицией, но как ни крути, а она существует вне зависимости от того, что мы думаем по поводу субъективизма ее происхождения.

Однако если мы допускаем существование какого-то фундаментального, но исправимого дефекта цивилизации, то мы и искать его должны не в отдельных событиях или их группах на временных отрезках, а в принципиальных противоречиях глобальной тысячелетней системы. Слава Богу, что такая система экономических отношений всего одна – система разделения труда (СРТ) и это сильно облегчает поиск. Тем более что мы можем также предполагать здесь наличие довольно выдающегося, но не обязательно явно заметного противоречия (а может быть и не одного), раз последствия его наблюдаются грандиозные, а о существовании как бы неизвестно.

Также несложно догадаться и о том, что искомое противоречие в СРТ может проистекать лишь из какой-то внушительной подсистемы СРТ, оказывающей сильное влияние на течение экономических процессов. Таких подсистем не так уж и много. Например, подсистемы промышленного производства, торговли, административного управления хозяйством, образования, культуры, обороны и т.д.

Но вот теперь от догадок можно переходить к фактам, относительно которых и попытаться определить дефектность пока неизвестного элемента СРТ. Этими фактами являются стандартные, стереотипные признаки и требования принадлежности какой-то общественно-экономической (или государственной) формации к СРТ. И их ведь (признаков) тоже не так уж много.

Признак первый. 
Общее положение, что СРТ – это единственная и единая система общественно-полезного труда государства, а раз государство одно, то в нем не может быть множества систем разделения труда. Следовательно, все население без исключения должно входить в одну и ту же СРТ независимо от того, каким видом и формой труда занимаются отдельные лица и группы граждан. Дети и пенсионеры тоже сюда входят. Одни как временные иждивенцы, а другие как зарезервировавшие результат прежнего труда.

Признак второй. 
Если лицо или формация оказывают влияние на СРТ, вносят в нее полезный вклад и пользуются ее благами, то они в обязательном порядке являются элементами, членами СРТ. Если лица или формации не являются элементами, членами СРТ – подсистемами общественно-полезного труда, то они не имеют права оказывать влияние на СРТ и пользоваться ее благами.

Признак третий.
СРТ характеризуют две очень важные вещи.
1. Она защищает всех участников от произвола в отношении друг друга.
2. Происходит это потому, что раз это система именно общественно-полезного труда, то оценку полезности труда делает не сам тот, кто его приложил, а тот, для кого этот труд предназначен — потребитель. Если чей-то труд хорош, то потребитель платит за него. Если качество труда скверное, то потребитель просто его не принимает, не платит за него. Если же чья-то ущербная деятельность кому-то навязана принудительно или обманом, то ущерб от этого взыскивается по суду.

Все достаточно просто и понятно. Остается лишь определить, что в СРТ не соответствует перечисленным требованиям, и мы найдем источник перманентной диверсии внутри СРТ. Раз речь о системе труда, то и рассмотрению, сравнению подвергаются условия осуществления и оценки полезности труда.

Оказывается, что почти все более или менее находится в приемлемом, терпимом состоянии, но вот кое-что внушает серьезные сомнения и опасения. Например, в законе “Об основах государственной службы Российской Федерации” прописано, что “Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном Федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации”. То есть, здесь, в этой кажущейся подсистеме СРТ совсем другой основополагающий принцип оплаты труда, нежели в общей СРТ. Он никак не исходит из условия общественной полезности работы, ибо не предполагает непрерывную и осязаемую оценку труда госаппарата потребителем его услуг — населением. Аппарат власти оплачивается из бюджета, который он сам и распределяет. То есть, платит сам себе независимо от качества своей работы.

Таким образом, нарушено главное требование СРТ — оценка и оплата любой деятельности тем, для удовлетворения потребностей кого эта деятельность предназначена. Следовательно, аппарат власти по этому главному признаку — общественной полезности труда не является участником, элементом СРТ, хотя обязательно должен им быть, раз берется за выполнение функций внутри ее и, тем более, пользуется ее благами. По факту и сути сегодняшний аппарат управления государством — это какая-то совершенно отдельная, самостоятельная корпоративная система. По факту она не является подсистемой СРТ, коей должна быть по функциям и определению. Система формально именуется государственной, а фактически полезных государственных функций (в данном случае — защиты экономики) может и не выполнять, если не захочет.

Понятно, что факт существования аппарата управления государством вне ГОСУДАРСТВЕННОЙ же системы разделения труда переводит представления о государственности власти больше в плоскость мифологии, чем действительности. А раз этот аппарат произвольно и беспрепятственно вмешивается в вопросы экономики и она во многом зависит от этого вмешательства, то кризисные коллизии просто неизбежны.

Ввести же аппарат в лоно системы общественно полезного труда, в принципе, достаточно просто. Отмена оплаты его услуг из бюджета и введение прямой оплаты населением с правом гражданина на временную отмену оплаты по решению суда, до удовлетворения иска о возмещении ущерба, возникшего по вине органов власти. О формах, способах такой оплаты и говорить-то особенно нечего. В СРТ существуют самые разные формы оплаты самого разного труда для самых разных ситуаций и нужно лишь применить наиболее подходящую. Да и прототип, отдаленный аналог такой оплаты уже давно существует. Это привычная всем нам оплата услуг ЖКХ по счетам. Ее только нужно расширить и усовершенствовать. Но это тема отдельного разговора, а в этой статье мы продолжим изыскания принципиальных факторов дестабилизации, влияющих на возникновение экономических кризисов.

Промышленный коллапс

Тут очень интересно одно весьма существенное противоречие во внешне убедительном противопоставлении капиталистического и социалистического (в СССР) хозяйствования. Тезис этого противопоставления в том, что, де, развал промышленных предприятий в СССР происходил из-за отсутствия на них частной собственности. Допустим, но почему тогда в доказательство этого приводятся аргументы совершенно иного свойства? Например, порча работниками как бы ничейного производственного имущества или отсутствие заботы о нем, имевшие место на самом деле, квалифицируются как издержки отсутствия у него хозяина. При этом констатировалось, что вместо взыскания работнику вручались новые инструменты. Т.е. проявлялась бесхозяйственность.

Довольно сомнительное толкование событий послуживших для идеологической подготовки почвы к введению капиталистических отношений в производстве. Порча работником имущества по небрежности, халатности и получение нового взамен без возмещения потерь из заработка виновного – это независимость дохода работника от сохранности имущества, инструментов. Причем тут права частной собственности на предприятия? Сделай доход работника зависимым от сохранности имущества и халатность, злоупотребления испарятся как дым. А это вовсе не говорит о неизбежности и необходимости частной собственности на предприятие. Тем более, что по России мы видим, что переход предприятий в частную собственность чаще всего приводит к их деградации, а не развитию.

И уж совсем странное противоречие в том, что частное предприятие общественного назначения, являющееся элементом СРТ и существующее за счет общественных ресурсов (трудовых, сырьевых и проч.) может быть в одночасье ликвидировано по прихоти одного человека. Даже если оно вполне работоспособно и может прокормить весь персонал.

Тут на ум сразу приходит известный логический принцип: «Одновременно не означает вследствие». То есть одновременное существование предприятия и права частной собственности на него вовсе не означает, что предприятие работоспособно вследствие юридического наличия конкретного хозяина. Есть и другие экономические источники влияния на дееспособность предприятия. Например, труд наемного персонала. Такими прорехами пестрит вся экономическая идеология капитализма. Наверное, этих прорех даже больше, чем в экономической идеологии пресловутого советского социализма. Эти идеологии стоят друг друга.

Однако попробуем разобраться все-таки с кризисами. Поскольку обе идеологии дырявые, а науки, построенные на них нельзя употреблять без характеристики «псевдо» в той или иной степени, то обстоятельство, которое необходимо в первую очередь рассмотреть – это сходство идеологически разных систем в одинаковой подверженности экономическим кризисам. Формы, продолжительность и масштабы кризисов могут быть разные, но их неизбежное наличие говорит о каком-то фундаментальном экономическом сходстве идеологически разных систем. Причем раз экономика наука о создании благ, богатств – имущества, то и искомое сходство будет, конечно же, имущественного свойства. Тем более что и кризисы – это процесс утраты, перераспределения того или иного имущества.

В чем же может состоять это сходство? Если мы начнем искать сходство в том, что существует в обеих системах, то вряд ли обнаружим что-то обнадеживающее для нового понимания проблемы. Здесь уже все раскопано и противопоставлено. А если попытаться пойти от обратного и посмотреть, чего нет в обеих системах экономически значимого, но по здравому разумению непременно должно быть? Хорошо, сравним имущественное законодательство СССР и современной России. Ведь каковы именно законы, таково и состояние экономики.

СССР:
ГК РСФСР: “Государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам”.

Россия:
статьи 218 и 136 ГК РФ: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом”.
“Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества”.

В СССР без всяких оговорок устанавливалось то, что все в общественном производстве принадлежит государству, а в России, что там же ничего не может принадлежать носителю труда с оговоркой о той причине, что он делает вещи не для себя. Формулировки разные, а суть одна – отсутствие прав труда на его результаты, что в социализме, что в капитализме. Причем это лишение естественных прав носит исключительно характер юридической казуистики, ибо в любом нормальном учебнике экономики мы прочтем: “Возникновение благ — это результат деятельности человека. Только живой труд способен создавать инструменты, машины, строения, а с их помощью потребительские блага и иные ценности. Труд и средства производства (инструменты, машины, строения) являются неотъемлемыми друг от друга факторами производства. Отсутствие средств производства делает возникновение благ затруднительным, а отсутствие труда вообще невозможным”.

В соответствии с этим формула имущественных прав на новые вещи в нормальном и естественном виде должна бы выглядеть так: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия”. То есть в этом случае спекуляции на имуществе для общественного производства обессмысливаются, а извлечение доходов сильно смещается в область применения способности к общественно-полезному труду, обществено-полезных талантов и квалификации.

Иными словами, юридические подлоги в имущественных правах как раз и вызывают неестественное перераспределение имущества и, соответственно, неестественное влияние на экономику. Неестественность распределения как раз и вызывает кризисы. Иного и быть не может, если, например, закон настолько противоречив, казуистичен, что основанием возникновения права на новые вещи установлена не причастность к их созданию, а право собственности на что-то старое.

Однако, конечно, правомерен вопрос о том, настолько ли велик дисбаланс перераспределенных неестественно средств, чтобы вызывать серьезные неприятности в экономике? Полагаю, что раз вопросом естественности распределения вряд ли кто занимался досконально, то достоверных сведений тут найти не удастся. Тем не менее, косвенные источники могут тут кое-что сказать о порядке естественности, неестественности каких-то факторов и степени их смещения, преимущества друг перед другом. Может быть, и не очень корректно с научной, профессиональной точки зрения, но это все же лучше, чем ничего.

Интересные факты на этот счет можно найти даже у такого апологета западной экономики, как Пол Самуэльсон. В его эпохальном для капитализма труде “Экономика” (изд. 1960 г.) проскальзывает такое понятие как “Агрегатная функция производства”. Формулировка этой функции следующая: “Самым важным фактором в производстве является труд. 1% увеличения затрат труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала”. А ведь средства производства и есть капитал.

Но вот что еще интереснее, так это то, что когда я взял в руки дополненное и переработанное издание этой книги последних лет, то никакого упоминания об Агрегатной функции производства я уже не нашел. Что это? Цензура в Америке или уже у нас при переводе? Понятно, что эта “агрегатная” штука сильно подмывает идеологию капитализма. Однако из другого американского источника недавних исследований можно косвенным путем выудить сведения о том, что отношение между эффективностями труда и капитала в производстве уже не 3:1 как в 30-50-ых годах, а 4:1 в 90-х.

Из факта, что как ранее, так и сейчас влияние на управление экономикой со стороны капитала является преимущественным, а влияние со стороны труда нулевым, а это неестественно, можно допустить вывод, что степень прекоса можно выразить как раз соотношением эффективности вложений в экономику от труда и капитала не вылившихся в такое же соотношение степени влияния на управление экономикой. Вероятно еще и с эффектом мультипликации. Все-таки вложения в экономику и степень директивного влияния на управление экономикой – разные вещи. А директива здесь те свободные средства, которыми можно вольно манипулировать в экономике. Сейчас наиболее значимая сторона в экономике – труд не имеет возможности к манипуляциям с деньгами в промышленности в свою пользу. Откладывание в банк на черный день совсем не то, что внесение денег на развитие предприятия, в котором работаешь и долю дохода, в котором имеешь вместо произвольно назначенного жалования.

Кроме всего изложенного вскрывается еще один удар по и так многострадальной СРТ. Дело в том, что раз перераспределенные средства получены в результате юридического подлога, мошенничества, хотя бы и узаконенного, то за ними попросту нет вложенного полезного труда. Сформированы же эти средства в виде прибыли — результате предпринимательской деятельности. Отсюда вытекает, что раз за полученными средствами нет полезного труда, то и предпринимательская деятельность в части извлечения прибыли является не элементом, членом СРТ, а ее обременением наравне с государственной машиной управления. При обременениях такого характера и масштаба как не быть кризисам.

Еще немного почти о том же

Конечно же и торговля тоже причастна к возникновению кризисов. Там тоже идет неестественное перераспределение средств, начавшееся с появлением в товарообмене денег. Как в древности, так и в современности никто из причастных к производству товаров не задается вопросом: “Если излишне включенные в цену деньги в торговле (превышающие все издержки) в любом случае заплачены покупателем именно и только за суммарные потребительские свойства товара, созданного трудом множества людей, то с какой стати торговец изымает их как оплату исключительно только его личного труда?”

В любом случае, какова бы ни была степень “оборотистости” торговца в накрутке цен, сделав произвольную наценку, перекрывающую все затраты, добавку в доходе он получает за свойства товара, а не свои таланты и поэтому она должна распределяться среди всех причастных к появлению и распространению товара, включая и самого торговца, а не исключая всех, кроме него самого.

Да, действительно, рынок держится на том, что платит тот, кто взамен получает что-то ему полезное. А кому приносит пользу «оборотистость» продавца? Ему самому. Тогда почему платит за нее покупатель? Из этого противоречия вытекает, что «оборотистость» торговца обременение для рынка (разумеется, только в части накрутки цен), а вовсе не благо, как утверждает пропаганда. Отсюда в свою очередь (с учетом еще чуть выше указанной обремененительности прибыли и в промышлености) вытекает, что для существования рынка наличие капитализма совсем не обязательное условие.

Эпилог

Таким образом, картина истоков кризисов, хотя довольно и многообразна и присуща любой стране, а не только России, но вовсе не так уж безысходна во времени. Может быть и очень отдаленном. В принципе для нормализации социально-экономических отношений нужно как бы не так уж много. Привести в норму систему разделения труда в описанных элементах и откорректировать имущественные законы по части возникновения прав на новые вещи в приведенную формулу. Совсем не то, что предлагают и пропагандируют сейчас. Просто в принципе, но тяжело осуществимо в натуре. Это так. Но уж во всяком случае, допустимо говорить лишь о препятствиях на пути, а не о невозможности вообще. Цель и средства, во всяком случае, проясняются. А что за система должна возникнуть в результате? А не все ли равно. Важно, что избавление от дефектов может только улучшать, а никак не ухудшать положение. Возникает стабильность и предсказуемость событий в теориях и натуре. То, чего нет и не может быть сейчас по причине узаконенного системного произвола в экономике.

Хотим мы этого или нет, но существование описанных противоречий торпедирует любые благие намерения в экономике, что мы собственно и наблюдаем как непосредственно сами, так и через историю. И причем эти противоречия не перестанут существовать и действовать лишь потому, что экономическая наука замалчивает их существование и не учитывает в теории и практике. Никакая наука не может быть достоверной, точной, прогнозируемой, если из нее выбрасывать основополагающие факты и факторы.

Тезисы и постулаты для дискуссии

Постулаты главы «Возможные предпосылки к бескризисной экономике».

1. Эффективность вклада труда в экономику в 3-4 раза выше эффективности вклада капитала.
2. Степень влияния каких-либо факторов на управление экономикой должна быть пропорциональна степени эффективности этих факторов для экономики.

Тезисы главы «Возможные предпосылки бескризисной экономики».

1. Из права владения предприятием не вытекает эффективность его работы.
2. Для существования рынка наличие капитализма не обязательное условие.

Источник

Поделиться