Сталинское общество обсудило ситуацию вокруг Украины

Историко-культурное общество «Наш Сталин» – важная дискуссионная площадка, вокруг которой группируется патриотическая общественность Иркутска, принадлежащая к разным политическим партиям и движениям, разным идейным направлениям. Среди участников проводимых обществом круглых столов и других мероприятий – как коммунисты, так и некоммунистически настроенные патриоты, как люди, находящиеся в жёсткой оппозиции существующему в стране политическому режиму, так и более или менее лояльные к действующей власти. Тем интереснее присутствовать на подобных мероприятиях.

Об одном из них, состоявшемся 11 февраля, уже шла речь в статье «Спор о теоретическом наследии Сталина: формационный или цивилизационный подходы?». 5 марта, в день смерти И.В. Сталина, дискуссия в музее Сталина, который находится в помещении Октябрьского райкома КПРФ, была посвящена не столько теоретическим и историческим моментам, сколько животрепещущим вопросам современности, и прежде всего – ситуации в Донбассе и в целом отношениям России с Украиной и Западом. И вновь среди присутствующих не было единства мнений: одни оправдывали политику Путина в отношении Украины, другие её осуждали.

Впрочем, отголоски предыдущей теоретической дискуссии ещё звучали. Так, председатель общества «Наш Сталин», доктор философских наук В.А. Туев, известный как сторонник, прежде всего, цивилизационного подхода, попытался с точки зрения именно этого подхода проанализировать противостояние вокруг Украины. С обеих сторон там буржуазно-олигархическое руководство и представители трудящихся классов как рядовые участники конфликта. Таким образом, классовый подход, который можно было бы использовать при описании противостояния СССР и сначала нацистской Германии, а потом и всего Западного мира, здесь явным образом не работает.

Замечу от себя, что и цивилизационный подход тут тоже работает не в полной мере, потому что с обеих сторон в Донбассе воюют представители не только одного класса и одной евразийской цивилизации, но и фактически представители одной – русской – нации. В этническом отношении одессит или харьковчанин (да и киевлянин тоже), которые были призваны в армию хунты, а некоторые и по собственной инициативе пошли ей служить, ничем не отличаются от ополченцев из Донецка и Луганска или от добровольцев из России. Это признал и сам выступающий В.А. Туев. Так что, разумеется, противостояние России-Евразии и западной цивилизации – очевидный факт, но оно не так прямолинейно отражается в текущей политике.

Главное заблуждение, в котором пребывают и сторонники политики Путина, и многие из его противников – это убеждённость в том, что межцивилизационные противоречия выражаются в действиях официальных властей. В частности, что Путин, хорош он или плох, отстаивает интересы России – пусть даже буржуазно-олигархической России. То есть одни утверждают, что политика Путина направлена на защиту России как государства и цивилизации, другие – что имеет место «межимпериалистическое» противостояние буржуазии Российской Федерации и буржуазии стран Запада во главе с США. Есть и «либеральная» точка зрения, согласно которой «имперская» Россия напала на маленькую беззащитную Украину, которая пошла по единственно правильному европейскому пути (но, разумеется, на заседании Сталинского общества носителей этой точки зрения не было, и рассматривать её здесь смысла нет в силу очевидной абсурдности).

Но и те, и другие, и третьи убеждены, что эта борьба на самом деле является реальностью. Тогда и действия Путина в отношении Украины кажутся «непоследовательными»: почему он упустил момент, когда можно было эффективно помочь Новороссии? По мнению В.А. Туева, такой момент был в мае 2014 года, между референдумом в Донбассе и президентскими выборами на Украине, когда у неё не было легитимного руководства. В России оказался легитимный президент Янукович, который мог призвать российское руководство ввести на Украину миротворческие силы и сохранить законную власть. Да и потом Кремль мог бы действовать более «решительно» и «последовательно».

Но из того, что в реальности гибнут люди и разрушаются материальные ценности, ещё не следует, что противостояние между странами или политическими режимами действительно имеет место. Скорее, мы имеем нечто вроде «войны по Оруэллу». Напомню, в его антиутопии «1984» олигархические режимы использовали непрекращающиеся войны для того, чтобы удобней было контролировать внутреннюю жизнь в собственных государствах. То есть это не войны, в которых кто-то должен победить, а войны, которые должны длиться как можно дольше, сплачивая народы против «внешнего врага» вокруг олигархических правительств. А заодно и перемалывая пассионариев, которые в противном случае могли бы быть опасны для власти.

И эти «воюющие» правительства по отношению друг к другу – не столько враги, сколько союзники. Именно такая война сегодня и идёт в Донбассе, и любой анализ ситуации там будет заведомо неверным без учёта этого факта.

Только вялотекущая война без перспектив победы для каждой из сторон (ведь, несмотря на значительные людские потери, и киевская хунта, и правительства ДНР и ЛНР сейчас контролируют практически такие же территории, что и 10 месяцев назад) приносит максимальную выгоду режимам. О внутриполитической ситуации в ДНР и ЛНР говорить сложно – Донбасс представляет собой фактически военный лагерь, – но то, что война положительно отражается на рейтингах власти России и Украины, – очевидный факт. Именно она отвлекает людей от социально-экономических проблем, переключает их внимание на «внешнюю политику» (пишу это словосочетание в кавычках, потому что, конечно, Донбасс и Украина для русских – не что-то «внешнее»).

Так что война в Донбассе – это совместное предприятие властей Кремля и Киева. Разумеется, под руководством их общего патрона из Вашингтона, который заинтересован в ликвидации как можно большего числа «неперспективных» для мировой капиталистической системы славян. А если эта ликвидация сопровождается ещё и насаждением взаимной ненависти между частями недавно ещё единого народа – так и совсем прекрасно. И передача России Крыма (а без согласия Запада Путин на такой шаг никогда бы не решился) была направлена на укрепление вассальных режимов Киева и Москвы, вожди которых теперь воспринимаются подданными как, в одном случае, «собиратели русских земель», а в другом – как «защитники от внешней агрессии».

Итак, речь должна идти не о том, какой подход – классовый или цивилизационный – более правильно описывает текущие события, а о том, что сторонники обоих подходов не всегда могут выйти за рамки навязанных официальной пропагандой представлений. А без этого мы никуда не продвинемся в понимании ситуации.

***
Кроме украинской темы, на заседании общества «Наш Сталин» были затронуты и другие вопросы. Так, В.А. Туев говорил о работе по восстановлению музея Сталина в деревне Новая Уда, где он когда-то отбывал ссылку.

Представитель одного из пропутинских общественных движений выступил с предложением переименовать Октябрьский район Иркутска в Сталинский, а улицу Волгоградскую в Ленинском районе – в Сталинградскую. При этом его ничуть не смутило, что буквально за несколько дней до этого предложение фракции КПРФ в Государственной думе вернуть Волгограду его историческое имя Сталинград было провалено именно голосами прокремлёвских фракций – «Единой России» и ЛДПР. Выступивший за ним представитель КПРФ Александр Лукин предложил ничего не переименовывать, а поставить вопрос о присвоении имени Сталина одной из новых улиц в строящемся микрорайоне Иркутска.

Эта тема позволяет вновь поставить вопрос об отношении действующей российской власти к Сталину и в целом к наследию Советского периода. Существует распространённое заблуждение, что пользователи Интернета менее подвержены воздействию государственной пропаганды, чем те, кто смотрит телевизор. На самом деле это не так: пропагандистская машина давно научилась управлять общественным мнением и через Интернет, используя «принцип Братца Кролика» («Только в терновый куст не бросай!»).

Я на днях случайно зашёл в один из рейтингов «Живого журнала» и увидел ссылку на какой-то материал об ужасах «сталинского СССР, который сейчас культивирует в РФ госпропаганда». Можно, конечно, удивляться «глупости» авторов подобных статей: ведь кремлёвская пропаганда как раз вполне откровенно культивирует антисоветскую, либеральную концепцию русской истории, которая транслируется через псевдоисторические документальные и художественные фильмы – хоть Н. Сванидзе, хоть Н. Михалкова.

Но расчёт тут делается как раз на то, что читающие подобные материалы телевизор не смотрят, а значит, просто не знают, что на самом деле там говорят про Советскую эпоху, и запросто клюют на подобные вещи. И переносят негативное отношение к Путину на Советскую эпоху и Сталина, поклонником которых тот будто бы является. Так решается двойная задача: людей просоветских воззрений «привязывают» к Путину (поскольку его противники «ещё хуже»), а часть искренних, но недалёких оппозиционеров пропитывают антисоветизмом и русофобией и тем самым делают безопасными и даже полезными для режима.

Только изучив подобные технологии манипуляции сознанием широких масс, мы сможем надеяться на успех в нашей политической и интеллектуальной борьбе.

Павел ПЕТУХОВ

Поделиться