Станислав Григорьев

 Мое понимание социализма.

Думаю для многих, как и для меня, не безразличен вопрос: почему Советская власть, социализм потерпели поражение на территории СССР? И тот ли социализм мы строили, который обусловлен законами развития человеческого общества? Попытки найти полный, развернутый анализ, в доступных мне работах, не увенчались успехом. К сожалению, причины поражения, по моему мнению, раскрыты поверхностно также и в программе КПРФ. Но, не имея четкого, научно обоснованного ответа, почему коммунисты потерпели поражение, не сделав выводы, не определив методы борьбы за построение более совершенного общества нельзя убедить массы в том, что коммунистическое движение есть прогрессивное, передовое движение, способное возглавить борьбу людей труда за освобождение от гнета капитала. Что в этой борьбе вообще есть смысл.

В стремлении ответить на поставленные вопросы я опираюсь на уверенность в том, что капитализм, рыночная экономика не есть предел развития общественных отношений, а борьба за общество социальной справедливости неистребима. Об этом свидетельствует вся история человечества, об этом говорит передовая наука о развитии человеческого общества. И все еще впереди.

Работа по поиску ответов на поставленные вопросы очень объемная и сложная, требующая основательной теоретической подготовки и анализа большего объема фактического материала, знания теории и практики коммунистического движения не только в России, но и в других странах мира, тенденций экономического развития, коллективных усилий многих людей. Поэтому я не обольщаюсь на счет того, что мне удастся сколь-нибудь полно осилить ее. Но я все же осмелюсь изложить свой взгляд на поставленные мною вопросы.

Спектр мнений о том, почему распался Советский Союз, и почему была демонтирована Советская власть большой: от заговора масонов, происков Соединенных Штатов и до утверждения современных буржуазных теоретиков о том, что Советская власть заранее была обречена, и что высшим пределом развития общества есть рыночная экономика. Что же произошло на самом деле? Какие факторы поражения Советской власти явились решающими: внутренние или внешние?

Да общеизвестны факты подрывной работы иностранных разведок, политики США по противодействию СССР и коммунистическому движению в целом. Но как бы мы не старались все же не сможем доказать, что эта деятельность была определяющей в демонтаже политического и экономического устройства нашей Страны.

История послереволюционной России, Советского Союза показывают, что экономическое, политическое и идеологическое внешнее давление оказывались постоянно. Страна подвергалась беспримерной открытой агрессии. Но Советская власть выстояла. Нет фактов подтверждающих, что это давление в 80 годы прошлого столетия оказалось критично. Поэтому мы должны согласиться с тем, что все же основными причинами поражения являются внутренние факторы.

Борьбу за завоевание власти пролетариатом в России, работу по построению нового общества возглавила партия большевиков, именно она вооружила трудовые массы коммунистической идеологией.

«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущихклассов, интеллигенцией.» В.И. Ленин «Что делать?»

Исходя из этого положения можно сделать вывод о том, что в решающей степени успех подавления сопротивления буржуазии, построения социалистического общества зависел от авторитета партии, от адекватности ее программных установок требованиям времени.

Экономические причины поражения.

Пролетариат России под руководством партии большевиков в труднейшей борьбе справился с подавлением контрреволюции и сопротивлением эксплуататорских классов социальным преобразованиям. Но наиболее трудной задачей новой власти было построение новых экономических отношений. «Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить производительность труда, обобществить производство на деле» В.И.Ленин «Очередные задачи Советской власти»

Решающим условием победы социализма в советской России было создание более эффективной экономики, чем в развитых капиталистических странах. И на этой основе достижения более высоких стандартов жизни.

«Производительность труда – есть в последнем счёте — самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» (В.И. Ленин)

«Социализм – есть более высокая производительность труда, чем при капитализме» (В.И. Ленин)

В послереволюционный период все ресурсы, все силы были сконцентрированы на восстановление разрушенной экономики, на превращение России из отсталой аграрной страны в страну с развитой промышленностью и наукой. Аналогичная задача (восстановление народного хозяйства) решалась и после Великой Отечественной войны. Жесткое администрирование и планирование, энтузиазм значительной части населения, верившей в идеалы социализма, позволили справится с этой задачей. Именно плановое ведение экономики стало одним из решающих факторов высоких темпов развития, победы над фашизмом. Таким образом, организация народного хозяйства на основе планирования показала свою эффективность, когда была необходима концентрация всех ресурсов и сил на определенных, узких (хотя и главных) участках экономического строительства.

Но мы должны признать очевидный факт — плановая экономика не позволила решить основную экономическую задачу в мирный период: обеспечить более высокую эффективность производства, чем в развитых капиталистических странах.  Плановая экономика не справилась с удовлетворением потребностей населения в повседневных товарах. Когда стало необходимым решать массу повседневных, но очень важных, злободневных для населения Страны вопросов, плановая экономика начала давать сбои.

Опубликовано множество теоретических трудов, как с критикой, так и защитой плановой экономики. Но я буду исходить из восприятия результатов хозяйствования в СССР простого советского обывателя. В конечном счете, это является определяющим, а не статистика, или чьи-то теоретические выводы. В различных источниках дается различная оценка темпов роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, услуг в СССР. Но не подлежит сомнению тот факт, что в Стране ощущался постоянный дефицит повседневных товаров, продовольствия в необходимом ассортименте.

Почему это произошло? Ведь плановая экономика доказала свою эффективность в восстановительный период, в период военных действий.

Очевидно, это случилось потому, что плановая система по определению (работы академика АН СССР В.М. Глушакова) не могла качественно справится с задачей планирования неимоверно большого количества показателей. В восстановительный и кризисный периода все внимание, все силы были сконцентрированы на относительно небольшом круге проблем экономического строительства, на отраслях с высокой степенью концентрации общественного производства. Это позволяло эффективно управлять процессами развития на главных направлениях народного хозяйства. Сил и возможностей управленческого аппарата хватало на это. Точно можно было учесть как потребности, так и их структуру, соотнести формируемые планы с наличием материальных и трудовых ресурсов. Но в мирный период объем управленческих задач несоизмеримо вырос. Необходимо было на регулярной основе состыковывать десятки, если не сотни миллионов запросов и потребностей с возможностями по их реализации в материальном, качественном и территориальном плане. Но эта задача не под силу никакому (по количеству и качеству) централизованному управленческому аппарату даже на современном этапе развития информационных технологий, а тем более в середине 20 века. Реальное состояние производственного потенциала и информационных технологий не позволяло качественно свести спрос и предложение. Поэтому внедрение повсеместного государственного планирования было преждевременно. Не возможно было из одного центра или нескольких региональных центров (имеются ввиду республиканские плановые органы) управлять производством и распределением товаров, предусмотреть какая лопата нужна гражданину «А» и какая губная помада необходима гражданке «В» в деревне Кукуево и как им их доставить.

Вместе с тем постановка во главу угла всего народного хозяйства государственного плана превратила его в идола. Предприятия (независимо от уровня подчиненности) в первую очередь стремились выполнить план, а не удовлетворить реальные потребности населения и народного хозяйства. Главным стали штуки, а не потребительские свойства изделий. Управленческий аппарат предприятий не стремился к освоению новых видов продукции и технологий т.к. это могло привести к срыву плана, а от этого зависело благополучие всего коллектива. Начала складываться парадоксальная ситуация: при дефиците многих необходимых товаров, полки магазинов ломились от залежалых, невостребованных населением товаров. В конечном итоге ресурсы Страны расходовались не эффективно. Это происходило и со многими товарами промышленного назначения. Всеобъемлющее планирование вместо того, чтобы устранить присущее капитализму неэффективное использование ресурсов только усугубило проблему.

Плановая экономика не справилась с задачей своевременного обновления основных фондов, создания новой технологической базы обеспечивающей высокие темпы роста производительности труда. 

В мирный период начало сказываться также то, что огосударствление собственности на средства производства не обеспечило ее обобществление на деле. Не было ликвидировано отчуждение от собственности людей труда. В 60 и 80 годы прошлого столетия в СССР преобладало отношение к государственной собственности, часто высказываемое в обывательской среде –

«Все кругом колхозное, все кругом мое». Именно такая, с позволения сказать, философия в значительной мере обуславливала массовые мелкие хищения на производстве, неэффективное использование ресурсов. Поголовное огосударствление собственности явилось одной из причин возникновения иждивенчества, когда решение всех проблем гражданина ожидалось от государства.

Государственная собственность и планирование позволили вытащить Страну из вековой отсталости, отмобилизовать все ресурсы в военные и восстановительные периоды. Но это явилось и причиной того, что в мирный период экономика Страны начала пробуксовывать.

Забегая немного вперед, отмечу, что обобществлению собственности, планированию еще предстоит сыграть свою положительную роль. Те недостатки, которые они породили в экономике СССР вызваны лишь тем, что развитие производительных сил, в т. ч. информационных технологий, еще не достигли того уровня, чтобы применять планирование, огосударствление собственности повсеместно. Здесь имеется ввиду преждевременность повсеместного планирования в общегосударственном масштабе, а не планирование деятельности отдельных хозяйственных субъектов без которого не мыслимо организация производственного процесса в современных условиях.

Политические причины поражения.

В послевоенные годы с большими недостатками осуществлялось партийное строительство. Руководящее звено Партии все больше отдалялось от рядовых коммунистов и трудящихся.

Отчуждению, не в последнюю очередь, способствовало наличие официальных и неофициальных льгот для руководителей партийного и советского аппарата. Вступление в партию все в большей степени стало использоваться с позиции получения, каких то преимуществ по сравнению с другими членами общества, а не как высокая и сознательная ответственность за судьбу построения социалистического общества. В Стране сформировалась привилегированная прослойка партийных и советских работников. Нередки были случаи сращивания ее с дельцами теневой экономики, пренебрежения с ее стороны нормами закона и подмены его телефонным правом. В Стране не в полной мере был реализован принцип - перед законом все равны.

При приеме в партию не учитывалось качественные изменения в составе людей труда, возрастание роли в современном обществе технической и др. интеллигенции. До первичных партийных организаций доводились планы, с разбивкой по категориям, по приему в кандидаты и члены КПСС. В первую очередь отдавалось предпочтение рабочим, передовикам производства, кадрам зачисленным в резерв. Предполагалось, что такой подход укрепит ряды Партии, но на самом деле это приводило к обратному результату. Так как достижения высоких результатов в труде это еще не исчерпывающий признак сознательной социальной активности т.к. мотивы этого могут быть различны. Люди, в том числе и люди труда. в любом обществе будут стремится к благосостоянию, к более высокой оплате труда как за счет более высокой производительности труда, так и за счет карьерного роста. Среди передовиков, кадрового резерва не мало было рвачей или те, кому без разницы кому служить лишь бы хорошо платили. Можно сказать, что ряды партии росли в основном за счет мобилизации, а не за счет граждан осознавших неизбежность социалистического пути развития.

Значительная часть интеллигенции находилась в пассивной оппозиции к Советской власти. В Стране была обеспечена широкая возможность получения высшего образования. Но при этом роль высшего образования была принижена. На производстве основная масса инженеров, техников получала зарплату даже ниже чем сборщик или грузчик. ИТР, научные работники были первыми кандидатами на оправку для выполнения шефских работ в колхозах или для переборки продукции на овощных базах. Не отличались высокой зарплатой врачи и учителя. Все это не могло не порождать недовольства в их среде.

В силу догматического понимания роли рабочего класса в социалистическом строительстве партийные органы нередко «заигрывали» с ним, что мешало установлению строгой производственной дисциплины.

События конца 80х годов 20 века со всей очевидность показали, что подавляющая часть как руководящих, так и рядовых членов Партии оказались в лучшем случае балластом, а в худшем встали на путь предательства. Так в 1990 году численность членов КП РСФСР была около 10 млн. человек, а в 1993 году она уже составила примерно 500 тыс. человек, а с учетом других партий коммунистической направленности не более 700 тыс. человек. Факты, когда бывшие руководители КПСС возглавляли демонтаж Советской власти, общеизвестны.

Ярким примером неудовлетворительной работы по партийному строительству, кадровой работы является приход к управлению партией таких людей как Горбачев, Шеварднадзе, Ельцин, Яковлев и др. Приход к управлению партийными организациями карьеристов наблюдался повсеместно.

В Партии культивировалось чинопочитание, на партийных форумах отсутствовал отрытый, товарищеский обмен мнениями, критика подавалась дозировано и не затрагивала принципиальные моменты партийного и государственного строительства, повсеместно практиковалась подготовка партийными чиновниками выступлений рядовых членов партии на партийных и др. форумах. От советских граждан скрывались или сглаживались негативные моменты из жизни Страны, что в свою очередь порождало недоверие к руководству государства. В отечественной политической и экономической науке процветал догматизм. Коммунистическая партия в отсутствии политической конкуренции внутри Страны не смогла выработать механизмы по действительно критическому анализу и свободному обсуждению проблем экономического и политического строительства.

В результате в общественном сознании бесследно растаял образ коммуниста как бескорыстного, беззаветно преданного делу построения социализма человека. В критическое для Страны время руководство , да и Партия в целом, оказались не способными сплотить массы для защиты завоеваний трудового народа.

Меры по исправлению положения дел были не последовательными и начали предприниматься с большим опозданием и в условиях, когда доверие к Партии у народа было подорвано.

Исходя из вышеизложенного, определяющим факторам в поражении Советской власти явилась потеря КПСС авангардной роли в обществе, не способность ее обеспечить высокую эффективность общественного производства.

Путь к социализму.

На нынешнем этапе развития общества пример построения социализма в СССР дал в руки апологетов капитализма мощное оружие пропаганды в отстаивании позиции о вечности частной собственности, незыблемости принципов либеральной рыночной экономики. Но последовавший в 2008 году очередной мировой экономический кризис заставил, даже многих сторонников либеральной экономики, заговорить о ее несовершенстве.

Но прежде чем говорить о путях решения задач стоящих перед обществом на современном этапе, мы, опираясь на накопленные знания и опыт должны дать ответ, а что такое социализм, т.е. тот общественный строй который должен прийти на смену капитализму и разрешить противоречия, обусловленные рыночной экономикой.

Программа Коммунистической партии Российской Федерации, принятая XIII съездом КПРФ дает такую трактовку понятия социализм:
«КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.»
Такое определение противоречит некоторым положениям Программы. Так в Программе говорится, что на втором этапе ее реализации: «На этом этапе ещё сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность.». Т.е. вопреки программному определению социализма допускается эксплуатация человека человеком.

Программой предусматривается, что социализм базируется на общественной собственности на средства производства. Если имеется в виду государственная собственность, то так и надо писать, потому, что отожествлять общественную собственность с государственной неправомерно. А употреблять понятие «общественная собственность» для того, чтобы Программа выглядела привлекательней глупо. Еще классики научного коммунизма пришли к выводу, что общенародная собственность на средства производства возможна только при отмирании товарно-денежных отношений. Но об этом несколько позже.

Я бы предложил такую формулировку.

Социализм это общественно-экономическая формация, при которой достигнуты более высокие темпы роста производительности труда, чем при капитализме , обеспечено народовластие, построено правовое государство и созданы равные условия развития личности независимо от социального положения. Высшим приоритетом социализма являются повышение социальной защищенности граждан, обеспечение прав и свобод человека установленных на данный момент конституцией Страны и другими законами, создание условий для духовного развития личности.

В конечном счете, социализм должен отличаться от капитализма: более высокой производительностью труда и эффективностью общественного производства, и на этой основе более высоким уровнем социальной защиты, равными условиями для развития личности, народовластием.

Говоря о переходе от капитализма к социализму мы всегда должны помнить о том, что смена одной общественно экономической формации другой это длительный исторический процесс, обусловленный уровнем развития производительных сил, а не чьим то желанием. И даже революция не может в одночасье преодолеть рамки экономического уклада существовавшего ранее. Это научное положение красной нитью проходит по теоретическим работам Маркса, Энгельса и Ленина. И как бы кто не хотел мы не сможем одним прыжком преодолеть расстояние от капитализма к новому общественному укладу. Нас неизбежно будет возвращать в реальность уровень развития производительных сил и общественных отношений. Также общеизвестно, что новые отношения не возникают вдруг, а зарождаются в рамках старого строя. Поэтому и в капитализме и социализме можно найти много общих черт, но их принципиальное отличие заключается в следующем. В либеральной, рыночной экономике развитие осуществляется стихийно через череду сменяющихся кризисов, а социалистический путь развития предусматривает приход к власти политических сил владеющих научным пониманием законов общественного развития и сознательно применяющих их на практике. По мере вызревания условий, изменения в обществе проводятся с целью повышения эффективности общественного производства и в интересах всего общества. Социализм это не что-то застывшее, раз и навсегда данное: это путь развития в интересах всего общества, в интересах людей труда. Это путь, на который, став человечество обеспечит не стихийное, а сознательное преобразование общества, и в конечном счете избавится от постыдной эксплуатации человека человеком и создаст равные условия для развития каждой личности.

В отличие от капитализма, при котором определяющим является частный интерес, частная собственность на средства производства и общественное производство регулируются на основе стихийно формируемого рынка социализм это сознательный исторический процесс на основе познанных законов общественно экономического развития в интересах всех членах общества, свободного и всестороннего развития каждой личности.

Перед социализмом и капитализмом в экономике стоит одна и та же задача: это повышения эффективности производства. Но цели реализации этой задачи совершенно различны. При капитализме главное прибыль, которая полностью (не считая налоговых платежей) поступает в распоряжение собственников средств производства. Капиталистов не интересует вопрос, что будет делать высвобождаемая, в результате модернизации производства, армия работников. Государственные меры по защите обездоленных осуществляются скорее вопреки, а не благодаря их желанию. Мы повсеместно видим как партии либерального толка, сторонники «чистого рынка», при возникновении кризисных явлений, в первую очередь стараются ограничить размеры ресурсов выделяемых на социальную защиту и оградить капиталистов от потери ими выгоды.

Целью же повышение эффективности общественного производства при социализме является:

- ликвидация эксплуатации человека человеком, постепенное высвобождение человека от роли придатков машин и механизмов и созданию ему благоприятных условий для занятий творческой деятельностью и его духовного развития;

- совершенствование социальной защиты населения лишившейся возможности по разным причинам активно участвовать в трудовой деятельности.

На социалистическом пути развития человек становится высшей ценностью. Это не значит что, став на этот путь человечество, сразу же обретет царство небесное. На этом пути предстоит упорный труд.

Будущее за социалистическим путем развития, а не за капитализмом потому, что он должен расчистить пределы развития общественного производства, обусловленные частной собственностью. Но вывод о том, что противоречие между общественным характером современного производства и частным способом присвоения неизбежно приведет к смене общественно-экономической формации не дает объяснения, а почему собственно, новая форма общественно- экономических отношений окажется эффективней.

Давайте посмотрим на исторический путь развития капитализма. В XVIII-XIX веках, да и в начале XX столетия, мы наблюдаем регулярное возникновение кризисов «перепроизводства», когда варварски уничтожались «лишние» товары. В современной экономике кризисы регулярно продолжаются, но мы уже не видим массового характера эффекта перепроизводства или, по крайней мере, в том виде как это было ранее. Почему так произошло? Ответ, по моему, очевиден. Капиталисты учатся планировать. С каждым годом возрастают технические и организационные возможности по глобальному изучению спроса и предложения и на этой основе организации производства. Но даже в этих условиях алчность берет вверх, как это было в случае возникновения последнего экономического кризиса. Американские компании с целью получения прибылей искусственно «раздували» спрос на жилье, раздавая кредиты на его покупку. В результате «пузырь» лопнул. Процессы, обусловленные закономерностями развития общественного производства (возрастание роли планирования, концентрация производства) с фатальной неизбежностью вступают в противоречие с природой капитализма, основанного на наживе и конкуренции. Следует отметить еще один барьер, который возникнет, не в слишком далеком будущем, на пути капиталистического способа производства. Как известно источником прибыли капиталиста является присвоение им части результатов использования наемной рабочей силы. Внедрение в производство науки и техники в значительной степени повышают эффективность живого труда и высвобождает из сферы материального производства работников. Так как источником прибыли капиталиста является живой труд наемных работников, то для капиталистического способа производства есть пределы его сокращения. Очевидно, что наступит момент, если уже не наступил, когда уже невозможно будет «переварить» армию безработных, когда капиталистический способ производства из ускорителя научно – технического прогресса станет его тормозом. И уже не какие полумеры буржуазных государств не смогут поддерживать нормальную температуру больного капитализма. Только постепенное (по мере создания необходимых условий) огосударствление, а затем и обобществление средств производства, расширение планирования на государственном уровне, с учетом реальных потребностей людей и в общества в целом, позволят осуществлять дальнейшее внедрение достижений научно-технического прогресса и обеспечивать повышение эффективности общественного производства, задействовать армию «ненужных» людей.

Мощным побудительным мотивом для повышения эффективности производства при капитализме является стремление к богатству, которое, в основном, обусловлено желанием человека, как и любого другого биологического вида, обеспечить благоприятные условия для жизни себе и своим близким. Сосуществование на протяжении, видимо, длительного времени старых и новых форм собственности на средства производства и способов организации общественного производства также обуславливается невозможностью одним рывком изменить побудительный мотив. Понятно что, как бы мы не хотели, преодолеть это природное стремление в одночасье никакими декретами или насилием мы не сможем. Только по мере создания материальной базы для удовлетворения потребностей всех групп населения это стремление будет отходить на второй план, а на его смену будет приходить удовлетворение творческих способностей и духовных потребностей человека

Собственность при социализме на средства производства.

Теория научного коммунизма дала понимание того, что развитие производительных сил при капитализме неизбежно приводит к конфликту между частной собственностью на средства производства и общественным характером труда и смене, на определенном этапе развития общественного строя. И в соответствии с этой теорией новый общественный строй должен быть основан на общественной собственности на средства производства.

Существует много определений общественной, общенародной собственности, но в подавляющем числе случаев ее отожествляют с государственной собственностью. Что, на мой взгляд, совершенно неверно. Подлинно общественная (общенародная) собственность может быть только при ликвидации товарно-денежных отношений, когда будет осуществлена непосредственная связь производства с потребителем. Когда потребитель будет приобретать (заказывать, а не покупать) необходимые изделия используя различные информационные каналы (схемы) непосредственно на производстве. Когда реальные потребности людей станут основой производственного плана.

«Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20. стр. 320).

Утверждение о том, что государственная собственность на средства производства является общенародной т.к . государство представляет интересы всего общества не выдерживают критики. За подавляющей частью членов общества не сохраняется ни одного из признаков собственника. И даже то, что часть доходов от использования государственной собственности идет на нужды каждого члена общества ничего не меняет.

Для того, чтобы полностью отказаться от частной собственности, перейти от государственной собственности к общенародной потребуется некоторый исторический период.

Но признание того, что государственная собственность не является общенародной, не означает ее не правомочность и не принижает ее роли в социалистическом строительстве. Огосударствление средств производства это большой шаг по пути использования их в интересах всего общества, это движение по пути превращения их в общенародную собственность. Вопрос только в том чтобы огосударствление определенных отраслей экономики происходило только тогда, когда для этого созреют условия, когда становится очевидным, что частная форма собственности не способна обеспечить дальнейшего развития. И всегда при этом помнить, что социализм это в первую очередь более эффективная экономика.

Национализация не устраняет отчуждения человека труда от этой (национализированной) собственности. Понимания этого заставляло Ленина, в первые годы Советской власти, искать пути разрешения этого противоречия. Так, в первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти» Ленин говорил: «Задача Советской власти после того, как буржуазия экспроприирована политически и экономически, состоит явным (главным) образом в том, чтобы распространить кооперативные организации на все общество, чтобы превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива». А вот что писал В.И Ленин в своей работе « О кооперации»: «В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов.»

Мы не можем отрицать того, что одним из главных побудительных мотивов по достижению высоких результатов в труде в том числе и предпринимательской деятельности пока остается интерес по обеспечению личного (семейного) благополучия т.е частный интерес. И пока в обществе будет существовать социальное неравенство, пока не будут созданы равные условия по удовлетворению личных потребностей этот частный интерес в той или иной степени будет сохраняться. Национализируя средства производства в интересах всего общества, мы вырываем их из сферы частного интереса, мы полностью ставим их под управление государства (государственного аппарата). А у служащих этого государственного аппарата личные интересы не всегда совпадают с общественными. Поэтому использование государственной собственности должно быть максимально прозрачно для общества и для общественного контроля. На государственных предприятиях, где это возможно, средства производства должны персонифицироваться, различными способами закрепляться за рабочими коллективами и результаты их туда ставиться в зависимость от их эффективного применения.

Прежде чем стать подлинно общенародной государственная собственность пройдет, по видимому, через ряд трансформаций, которые будут определяться степенью развития производственных отношений. Первым шагом, приближающим государственную собственность к общенародной может быть внесение изменений в Конституцию Страны закрепляющих порядок, при котором отчуждение государственной собственности может быть осуществлено только посредством общенародного референдума. Что касается полезных ископаемых то здесь самым серьезным образом необходимо посмотреть на опыт тех стран, где каждый гражданин получает определенную часть дохода от их использования.

Критики идей коммунизма очень любят ставить под сомнение лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Они возводят в абсолют роль частного интереса в развитии общества. И в этом они недалеки от уровня, так любимой ими, «кухарки». Они не могут или не хотят заглянуть дальше своего носа. Но уже сейчас просматриваются перспективы научно-технического прогресса, которые позволят производить продукцию, на совершено новой технологической основе – «собирать» изделия из отдельных атомов. Уже сейчас видна тенденция формирования общественного сознания в пользу сглаживания разрыва в доходах (потреблении) богатой части населения и населения с низкими доходами.

Они не могут понять, что «каждому по потребностям» не означает безудержное потребление (каждому личную яхту и дворец , или что-нибудь подобное) , а потребление удовлетворяющее соответствующие времени физиологические и творческие потребности личности. Защитники капитализма игнорируют тот факт, что принцип наживы лежащий в основе буржуазного общества неизбежно станет тормозом в развитии, гирей на ногах человечества. Они не верят, что кроме наживы может быть другой побудительный мотив развития общества, такой, например, как творческие потребности человека.

По мере развития экономических возможностей общества и реализации принципа – каждому по потребностям частный интерес будет отходить на второй план. Из всех качеств обеспечивших развитие человека как вида, по моему мнению, можно выделить три основных : способность к познанию, творчеству и труду.

« Основное развитие и самоорганизация нашей популяции происходили в социальной сфере. Это стало возможным благодаря высокоразвитому мозгу и сознанию — тому, что отличает нас от животных.» Журнал «В мире науки» №4 (апрель) за 2004 г. стр. 82-91 «Демографическая революция и будущее человечества» Капица С. П.

На протяжении всей истории человечества, независимо от общественных формаций, люди стремились реализовать свою способность к познанию и изобретательству, реализовать себя как личность. Это делалось даже, несмотря на угрозу смерти и нищеты. Примеров великое множество. Поэтому можно утверждать: потребность познавать окружающий мир, творить: это внутренняя потребность человека как биологического вида. Именно способность человека к творчеству, находясь как в тени исторических процессов общественного развития, обеспечивала создание все более совершенных средств производства и общественных отношений. И поэтому неизбежно на историческую авансцену все в большей степени будет выдвигаться именно потребность человека в реализации своих творческих способностей. Если внимательно посмотреть вокруг то мы увидим, что с каждым годом растет число людей занимающихся творческим трудом не по принуждению, не потому, что они хотят много заработать, а в силу внутренних потребностей. Творческий потенциал человека может и реализуется во всех без исключения сферах человеческой деятельности.

Диктатура пролетариата или народовластие.

Как известно, одно из классических условий перехода от капитализма к социализму является установление диктатуры пролетариата. В последних документах КПРФ, в т.ч. в отчетном докладе Зюганова Г.А. на ХVI съезде КПРФ, уже говорится о социалистической демократии, народовластии. Есть ли здесь противоречие? Обратимся к Манифесту Коммунистической партии:

«Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.»

К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали необходимость завоевания политической власти пролетариатом для построения нового общества. Власть нужна пролетариату для того, чтобы «… вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» [«Манифест Коммунистической партии» (1848), см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 446].

Это не двусмысленно указывает на то, что установление диктатуры пролетариата Марксом и Энгельсом рассматривалось как народовластие т.е. установление власти в интересах большинства населения. Мне могут возразить, что при буржуазной демократии властные органы формируются на основе выборности и тем самым обеспечивается подлинное народовластие, народовластие без насилия. При этом конечно стыдливо забудут упомянуть о решающей роли в организации предвыборных компаний, компаний по оболваниванию населения, в устройстве политической жизни Страны финансовых возможностей класса имущих. Говорить о народовластии, об одинаковых возможностях политических партий реализовать свои программы в современной России это значит циничным образом извращать реальную действительность.

Но можно ли обеспечить народовластие без насилия? Этот вопрос следует, по всей видимости, рассматривать исходя от конкретных условий перехода от капитализма к социализму. Не один раз в трудах классиков научного коммунизма подчеркивалось, что те или иные решения о преобразованиях, действиях должны приниматься исходя из реальной обстановки, творческого осмысления теории. Коммунистам всегда надо помнить, что социализм это общество более высокой духовности, общество людей, добивающихся более чуткого отношения к своему ближнему.

Поэтому в условиях мирного перехода от капитализма к социализму, когда буржуазия не прибегает к насильственному подавлению естественных процессов преобразования общества и переходу собственности под управление государства, в условиях многоукладности экономики необходимо добиваться народовластии методами мирного реформирования политической системы. Уже сейчас правящий класс, стараясь сохранить свою власть, со скрипом, зигзагами, маневрируя вынужден идти на уступки. В частности, предоставляется больше эфирного времени оппозиции, финансируются парламентские партии, ограничивается участие депутатов и чиновников в предпринимательстве. Но главное их преимущество – финансовые возможности они не желают выпускать из рук. Ими покупаются и контролируются средства массовой информации, подкупаются деятели культуры и политики, проводится целенаправленная политика по дискредитации оппозиции и формированию выгодных для себя взглядов на исторические процессы. Как можно лишить (по крайней мере ограничить) их этого преимущества? Здесь необходимо добиться скоординированного действия всех левыхоппозиционных сил, целью которых будет завоевание парламентского большинства и изменения Конституции и законодательства о политических партиях, запрет частному капиталу финансировать деятельность политических партий, установлении верхнего предела размера членских партийных взносов, допустим не более от 1% от средней заработной плате по стране. Формирование высших государственных органов (парламента и правительства) по партийному принципу, что сократить возможности бизнеса оказывать свое влияние через «независимых» депутатов. Видимо имеет смысл исключить возможность партий заниматься предпринимательской деятельностью. Необходимо предусмотреть, чтобы изменение этих положений Конституции могло осуществляться только через всенародный референдум.

Вопрос ограничения возможностей частного капитала вмешиваться в политическую жизнь требует всесторонней и детальной проработке. Реальный перечень мер может быть гораздо шире, чем он приведен в данной работе. Необходимо добиваться: чтобы на политической арене соревновались идеи, программы партий, а не денежные мешки; ограничения финансовых возможностей частного капитала тормозить естественный (обусловленный закономерностями) ход общественного развития, ликвидации диктатуры капитала. Речь идет не о политических репрессиях, не ограничении политической свободы капиталиста как личности. Данные меры не затронут его личного права свободно высказывать свои политические взгляды, участвовать в политической жизни как гражданину. Но только после того как будет ограничено политическое доминирование (обеспечиваемое финансовыми возможностями) одного социального слоя над другими можно будет говорить, что общество идет по пути установления подлинного народовластия. Такой подход должен устранить возможность узурпации власти, какой либо политической силой и застоя. Такой подход, по моему мнению, будет способствовать развитию добросовестной политической конкуренции и избавлению от многих пороков.

Заключение

Можно ли отказаться от многоукладности экономики, рынка и товарно-денежных отношений при переходе на социалистический путь развития на современном этапе развития производительных сил? Как я уже отмечал всеобъемлющее огосударствление средств производства и планирование, когда для этого не было условий, явились одной из основных причин экономических и политических проблем возникших в Советском государстве во второй половине 20 века.

Сочетание государственной и частной собственности, планирования и рыночных механизмов при социализме не есть отходом от марксистко-ленинской теории развития общества, попыткой скрестить ежа с удавом. Все это вытекает как из реального опыта социалистического строительства, так и теории классиков коммунизма о предопределенности смены капитализма более передовой общественной формацией. Это обусловлено также тем, что в одночасье невозможно преодолеть исторический путь развития производительных сил, при которых будет ликвидирована бедность и социальное неравенство. Сосуществование старых и новых форм организации общественного производства неизбежно, пока не созреют условия для полного отмирания товарно-денежных отношений.

Но признание того, что рынок, товарно-денежные отношения не исчерпали своих возможностей по развитию производительных сил не означает, что мы должны мирится с пороками капитализма: непроизводительным растрачиванием материальных ресурсов и ждать пока он окончательно загниет и похоронит под собой все человечество Последние 20 лет российской истории со всей очевидностью показали что, двигаясь по пути либерального капитализма, Россия обречена плестись в хвосте человеческой цивилизации. Такой путь не дает ей ни каких преимуществ, по сравнению с развитыми странами и не позволяет надеяться на сокращение экономического отставания. Только использование положительного советского опыта, только концентрация ресурсов на решающих участках реальной экономики, максимальное ограничение непроизводительных затрат классом имущих и государственным аппаратом, постановка во главу угла всей политики государства заботы о насущных потребностях добросовестного труженика, установления подлинного народовластия позволит создать обстановку, когда большинство населения почувствует себя не электоратом, не быдлом, призванным обеспечить роскошную жизнь избранным, а то, что Россия его родной дом. Это и есть реальное движение по пути социализма – социализма как более эффективного способа развития производительных сил и создания на этой основе благоприятных условий для каждого добросовестного труженика и социальных гарантий для тех, кто по объективным причинам не может полноценно участвовать в трудовой деятельности.

Глубина кризисов, поражающих капиталистическую экономику, с фатальной неизбежностью, заставляет государственные структуры нарушать либеральные принципы и прибегать к государственному регулированию экономики. Все настойчивей естественный ход событий подсказывает: система требует обновления, движения в направлении реализации социалистических принципов: все большего участия государства в управлении экономикой, сглаживания в доходах на основе повышения жизненного уровня трудящихся и снижения уровня сверх потребления, направление основной массы прибавочной стоимости на развитие общественного производства, реализацию социальных программ.

Но чтобы расчистить путь прогрессивным преобразованиям общество должно лишить частных собственников возможности создавать искусственные препятствия на пути новых (социалистических) способов организации общественного производства. Интересы частных собственников должны рассматриваться только с позиции обеспечения благоприятных условий для развития общественного производства, а не с позиций сохранения возможностей личного сверх потребления. Необходимо законодательно установить потолок такого сверх потребления. В то же время, оградить собственника от чиновничьего произвола и преступных посягательств на его собственность.

Главным критерием социалистичности проводимых преобразований должно быть не слепое следование теориям, а результаты по достижению цели, обусловленной закономерностями развития человеческого общества, созданию благоприятных условий для развития не только элите, наживающейся на эксплуатации человека человеком, а каждому гражданину независимо от его социального положения.

Поделиться