С.Маслов. О РУССКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

199954775

 

(Что может остановить вымирание русского народа и уничтожение России)

 

Все страны и народы разделены на два мира: «золотой миллиард» и периферию – «страны третьего мира». Россия оказалась в числе последних, как бы кто не пыжился доказывать обратное. Со свиным рылом (в порыве откровения нас часто называют на «цивилизованном» Западе «русскими свиньями») никто в калашный ряд (в ряды «золотого миллиарда») нас не пустит. Поэтому надо нам, русским, самим устраивать свою судьбу.


Уже другие времена.

Мир вступил в эпоху постиндустриальную, характеризующуюся глобальным приоритетом информационных технологий над промышленным производством.
Это не значит, что промышленное производство исчезнет. Просто для обеспечения всеми необходимыми товарами «золотому миллиарду» требуется все меньше людей, занятых на производстве. Интенсификация, автоматизация производства все выше, а промышленных рабочих становится все меньше. Все больше становится производителей интеллектуальной продукции и услуг. Эти производители хоть и являются наемными работниками, но их психология далеко не пролетарская: они хорошо зарабатывают и не объединены в крупные коллективы, часто просто работают на дому, создавая, например, программный продукт.
Страны «золотого миллиарда», по сути, ликвидировали пролетариат, как класс. У них сейчас преобладают социал-демократические формы отстаивания интересов трудящимися, все больше говорится о классовом сотрудничестве, о партнерстве.
Некоторые догматические «марксисты» заявляют, что капиталистическая эксплуатация просто перешагнула национальные рамки, рамки государственных границ, и теперь эксплуатируются народы и страны периферии. То есть классовая борьба носит теперь как бы международный характер. Это так и не так.
Конечно, эксплуатация стран «третьего мира» происходит. Но давайте «почувствуем разницу» с эксплуатацией XIX века.
При классическом капитализме капиталисты эксплуатировали своих рабочих. И расширяли производство, стремясь к увеличению прибылей. Росли ряды промышленного пролетариата. Что и дало повод Марксу сделать прогноз: пролетариат, организованный в отряды крупных производственных коллективов, сметет буржуазию. Кстати, в конце жизни, учитывая опыт английского парламентаризма и появившиеся политические свободы (всеобщие выборы), Маркс уже не говорил о неизбежности насильственного революционного переворота, а указывал на возможность победы пролетариата парламентским путем, учитывая его подавляющее численное превосходство над буржуазией.
Капитализм сумел выжить, приспособиться и даже одержал победу в холодной войне с реальным социализмом ХХ века. Ни о какой пролетарской революции на Западе теперь говорить не приходится.
А что же в странах «третьего мира»? Именно там и произошли все социальные революции ХХ века: от России до Китая, Кореи, Кубы. Совсем недавно Боливия, Венесуэла пошли по пути социализма…
Наша русская (Великая Октябрьская) революция своевременно передала власть из рук тогдашних либерал — демократов Временного правительства в руки национал- патриотов (большевиков). И хотя в рядах руководства большевиков было много космополитов (Троцкий и др.), в результате трудной и кровавой борьбы, верх одержали национал — патриоты во главе со Сталиным. Борьба внутри партии (то есть борьба за власть) шла постоянно и только перед Великой Отечественной войной в ней взяли верх «сталинисты» — национально ориентированные коммунисты, сторонники построения своего, русского социализма. Так что репрессии 1918 – 1940-х годов были отражением этой борьбы патриотов с космополитами и искать виновных в гибели множества людей бессмысленно, так же, как и в гражданской войне.
Боролись два мира: старый мир эксплуатации большинства меньшинством и новый мир, стремящийся к правде и справедливости. Сегодня верх снова одержал старый мир в самой его похабной оболочке олигархического, паразитического капитализма, и он, естественно, виновниками гибели массы людей во времена руководства Сталина выставляет самого Сталина, а не своих «духовных братьев» — космополитов безродных, мало думающих о России, а только о своих шкурных интересах. Русский народ, к сожалению, в большой своей части оболванен, зомбирован антисталинской пропагандой, не мыслит самостоятельно, а слушает «четвертую власть» (СМИ), которая давно находится в руках этих самых паразитов.

 

У разных обществ разные стандарты жизни.

В период руководства страной Сталиным, Россия – СССР развивалась невиданными темпами и, вопреки стенаниям антисталинистов всех времен и народов о «миллионах репрессированных», прирастала населением. И это факт! Это говорит о том, что общественный строй в стране и руководство его соответствовало характеру русского (советского) народа и этот строй был адекватен культуре народов СССР, тысячелетним традициям русской цивилизации. Это традиции коллективизма, соборности, крестьянской общины и т. п.
Только тогда, когда управление обществом, его социальный строй соответствует типу общества – наблюдается развитие общества, его расцвет.
И наоборот, если социальный строй, установленный в обществе, не соответствует типу общества, такое общество вырождается (в прямом и переносном смысле).
Общества бывают индивидуалистическими и коллективистскими. Россия – коллективистская страна и это признают даже многие представители нынешнего руководящего слоя. Да и как не признавать, если об этом писали такие далеко не коммунистические классики, как Ф.М. Достоевский.
В России насильно (обманом) внедрена схема управления по образцу индивидуалистического Запада с его свободой слова, свободой личности, правами всевозможных меньшинств и т. п. А наше общество требует не столько свободы, сколько совершенства: совершенства слова, совершенства человека, совершенства общественных отношений. В совершенном обществе свобода является неотъемлемой частью жизни, ее не надо обеспечивать изданием специальных законов, она исходит из традиций общества.
Запад живет по присущим ему (обществу индивидуалистическому) законам свободы с конкуренцией субъектов и войной «всех против всех». Это их стандарт.
Россия хочет жить по законам совершенства, помогая ближнему, «всем миром», не конкурируя в погоне за прибылью, а соревнуясь в добродетели. Это наш стандарт.

 

Оружие геноцида.

Мы вынуждены прийти к выводу о том, что руководят нашей страной либо люди, не понимающие, что творят, либо «агенты Запада». То, что Россия вырождается, в том числе в прямом смысле, теряя по миллиону «дорогих россиян» в год, только подтверждает нашу мысль. И дело вовсе не в бедности народа (бывало и хуже, а прирастали населением), а в применении к нему оружия геноцида: алкоголизация, наркомания, прививка чужеродного духа потребительства и разврата, терпимость к нравственному разложению. Жить так мы можем, но не долго, как рыба, вытащенная из воды. Нас изъяли из нашей природной русской среды, нам навязывают чуждый стандарт жизни, стремясь заменить русскую культуру культурой, если не бездуховного, то малодуховного Запада.
И если с алкоголизмом мы, русские, уж как-нибудь справились бы, то попрание наших традиционных норм морали и нравственности бьет наповал. Кто понимает хоть немного в теории управления, тот знает, что вышеперечисленное оружие геноцида обладает гораздо более убойной силой, чем автомат Калашникова.
Еще сильнее бьет оружие информационное, которое выше приоритетом, чем даже наркотик. Что творится в эфире радио и ТВ рассказывать не надо. Делается все для уничтожения русской (российской) нации, русской цивилизации. И все под лозунгами «свободы слова», «свободы личности»…. Ведь все понимают, что, например, реклама пива, табака вредит здоровью нации, но мифические «свободы» превыше всего!
Еще большей силой обладает оружие идеологическое (приоритет выше информационного). Это только для уничтожения реального социализма в СССР либералы — западники кричали о деидеологизации. Не бывает государств, обществ без идеологии! Идеология – это мировоззрение и оно тоже может быть либо навязываемо, либо органически созвучно с природным, традиционным мировоззрением общества.
«В СССР секса нет», — сколько ехидства и издевки выслушали мы по поводу этой фразы советской женщины! А ведь у нас действительно не было (и не могло быть в русской цивилизации) секса в смысле скотского удовлетворения потребности. У нас была любовь, и она не требовала выставления на потребу публике своих интимных чувств и частей тела. Ведь не демонстрируются же публике другие интимные дела, происходящие, например, в туалете. Хотя теперь уже можно найти интернет-сайты, где демонстрируются фотографии человеческих испражнений. «Свобода»!
Казалось бы мелочь: бегают молоденькие девушки даже по холоду с голыми пупками и, естественно, поясницами. Какой процент из них останется здоровыми и, что важно, сможет родить здорового ребенка? С учетом повального курения чуть ли не с 10 летнего возраста, весьма низкий процент. А ведь всего лишь мода! Между тем, кто-то заказывает и проталкивает на рынок ТАКУЮ моду, при этом как бы не понимая, что у нас не Турция, где тепло. Телеканал «Культура» (именно в кавычках!) недавно показал «круглый стол», где известный своими либеральными взглядами режиссер и артист А.С. Смирнов очень восхищался этими молоденькими девушками «с голыми пупками», как новым, «продвинутым» поколением. Чего больше в его восхищении: тупости или злонамеренности по отношению к нации, — сказать трудно, но, если учесть его либерализм, — последнего больше. Он, известный артист и режиссер, также является одним из толкачей вредоносной моды. Именно такие личности обижаются до сих пор, что их считали при Сталине врагами народа. Поделом считали. Сейчас мы можем назвать подобных либерал — западников врагами русской цивилизации, русского народа.

 

Задача – освободить Россию от русских.

Мы уже говорили о том, что мир вступил в очередную фазу развития, и капитализму удалось выжить. Высшей фазой капитализма был империализм. Высшей фазой империализма является глобализм. Власть переходит в руки транснациональных корпораций (ТНК) и банковско-финансовой мировой олигархии.
Для устойчивого долговременного существования им нужно не расширение материального производства, а взятие под контроль природных ресурсов планеты. Для наращивания прибылей (неизменный закон капитализма) им достаточно того количества промышленных предприятий, что уже существуют, можно даже сокращать их за счет интенсификации и автоматизации, внедрения новых технологий. Кроме того, теперь происходит эксплуатация не только производителей, но и потребителей продукции. Создано так называемое «общество потребления» (их национальная идея), когда престижно, модно менять еще вполне пригодную вещь на новую, навязываемую всепроникающей рекламой. Шопингомания и пресловутые «распродажи» уже присущи и России.
Воспевается институт кредита. И люди клюют на эту удочку. Никто не задумывается, что кредит – это долговая кабала, это рабство новых времен. Набрал кредитов – значит ты в полной зависимости от банка и работодателя (то есть от системы). Чуть что, стал не лояльным – выкинут с работы, а, значит, выкинут из квартиры, купленной в кредит, отберут машину и другие вещи. О какой свободе можно говорить в этой кредитной кабале!? Должник не может быть свободным. А ведь половина «цивилизованного» Запада живет в кредит. Вот и вся их «свобода»! Там уже давно тоталитаризм банковско-финансового капитала, это просто замазывается внешней демократической риторикой и шоу – выборами. Тоталитаризм «цивилизованный».
В России никто не собирается строить новые производства (разве что вредные, подальше от своего дома) и «наши» (понятно, почему в кавычках) властители долдонят об ожидании ими инвестиций из-за рубежа для отвлечения нашего внимания. Вроде, как заботятся об отечественном производстве. Если бы действительно заботились – не вывозили бы стабилизационный фонд в США и Англию, инвестировали бы его в свою экономику. Сейчас они стабилизируют экономику Запада, на которую работают наши деньги (в том числе на войну в Ираке), а могли бы построить бесплатное жилье для граждан России, новые заводы и фабрики.
Не такая задача поставлена перед внешним управлением Россией. Задача гораздо прозаичнее – освобождать территорию от лишнего населения, от лишних потребителей природных ресурсов. А лишние – все те, кто не работает на добыче и транспортировке сырья в страны «золотого миллиарда», то есть около 100 млн. человек, в основном – русских. Все логично: Запад выиграл холодную войну, он берет свое. У нас очень много полезных ископаемых, леса, пресной воды. Все это крайне необходимо для безбедной жизни «общества потребления».
Вот уже 16 лет ищут национальную идею для России и, якобы, не могут найти. Как будто Россия вчера возникла из ниоткуда и нет у нее великой, более, чем 1000-летней, истории.
Национальная идея, конечно же у России есть, она просто замалчивается и, более того, затаптывается внешними управляющими Россией. ИМ она не подходит.

 

Национальная идея – РУССКИЙ социализм.

Так что же нам, русским и всем коренным народам России делать?
Понять, наконец, что в России ведется планомерный геноцид народа, прежде всего – русского. Быстро очистить от нас территорию глобализаторы не рискнули: мог возникнуть неуправляемый хаос, что опасно при наличии ядерного оружия. Уничтожают «под наркозом» десятков каналов ТВ, мелких материальных подпиток, в том числе так называемых «национальных проектов». Убивают двух зайцев: не дают впасть в полное отчаяние и бедность массы населения (чревато нестабильностью и бунтом) и себя «раскручивают» на очередные «демократические» выборы. <…>
Оценка труда «внешних управляющих» Россией прост: продолжительность жизни граждан не растет и нация вымирает. Все! Больше никаких критериев не надо! Ссылки на «весь цивилизованный мир» (там, якобы, тоже вымирают) от лукавого.
Во-первых: там совсем другая продолжительность жизни (не намного, кстати, больше, а то и вовсе не больше, чем была в СССР).
Во-вторых: они там вымирают именно от своей «скотской» бездуховной жизни в «обществе потребления», к которому и нас тащат. То есть причина и есть скотская жизнь (хотя и скотина не ведает гомосексуализма), а не некая особая «цивилизованность». Люди, вместо приближения к Богу (совершенствования), опускаются до «цивилизованных» скотов, за что и наказываются свыше (вымирают).
Нам надо сопротивляться истреблению.
Коммунистам и всем догматическим последователям идеи «социализма по Марксу» через пролетарскую революцию, пора уже «проснуться»: не дадут глобализаторы второго шанса на повторение пройденного, надо искать другие пути – дороги к справедливому обществу, обществу, адекватному его культуре, его цивилизационной традиции.
Широким фронтом всех национальных сил: от монархистов до коммунистов (имея в виду русских коммунистов, а не «левых», защищающих гей – парады). Все, кому дорога Россия, дорог народ русский (говоря так, подразумеваем и все остальные коренные народы России) должны объединиться. Не для любви и дружбы, что пока невозможно – слишком долго нас разделяли – а для организации отпора глобализаторам.
Провозгласить, наконец, национальную идею. Русский социализм – вот социальный строй, при котором управление страной будет соответствовать типу нашего коллективистского общества. Только тогда прекратится вымирание России.
О Русском социализме говорили Герцен, Огарев, Чернышевский, Достоевский, другие мыслители России. Очень близок к понятию Русского социализма социализм христианский (православный).

 

Теоретические истоки Русского социализма.

Дальнейшее изложение будет основано на теоретических разработках научного консультанта «Русского общества», доктора философских наук Н.М. Чуринова и его учеников. За основу берется работа Д.Е. Григоренко «Русский социализм», опубликованная в научном журнале «Теория и история» №1 за 2006 год, редактируемом Н. М. Чуриновым.
Понятие «русский социализм» родилось в XIX веке и впервые было представлено и обосновано в трудах выдающихся русских мыслителей А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского и Ф. М. Достоевского. «Мы русским социализмом, — пишет А.И. Герцен, — называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта…. от общинного владенья и общинного управления, — и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще… Название это тем необходимее, что рядом с нашим учением развились… теории чисто западного социализма…»
Основными тремя компонентами русской социалистической модели Герцен считает: общинное начало, мирское самоуправление и право на землю. Здесь Герцен видел зачатки того нового строя, который соответствует духу русского народа и его цивилизационно — культурной традиции.
Идейными предшественниками теории «русского социализма» Герцена, Чернышевского, Огарева были древнерусские мыслители (от митрополита Иллариона до Иосифа Волоцкого и Нила Сорского), с их теоретизацией «благой жизни» общества и государства, а также их идейные последователи — славянофилы (Хомякова, Киреевского, Самарина, К. С. Аксакова), с их осмыслением традиции русской общинности – соборности как идеала коллективистского общества и Ф.М. Достаевский с его разработкой аспекта духовно-нравственных основ русского социализма. Также к числу выдающихся теоретиков русского социализма можно причислить Феофана Прокоповича и А.Н. Радищева с их идеей соборного государства, а также И.Т. Посошкова с его осмыслением исконной формы политического властвования в России, которую он называл «многосоветием».
В мысли древнерусских теоретиков советская власть представляет собой лучшую часть общества, осуществляющую властвование по принципу коллегиальности (соборности). Древнейшей формой коллегиального управления в России было народное самоуправление, имевшее характер советов – собрания «лучших людей.
Еще в «Изборнике 1076 года» Иоанна Грешного говорится о воспитании передовых людей светского общества.
Выдающийся древнерусский философ Максим Грек особую роль отводит обязанности царя выслушивать мудрые советы. Он считал, что входить в царский совет может всякий мудрый человек, обладающий необходимыми для советника качествами. Данную точку зрения Максим Грек излагает в послании Василию III в 1521году.
И. Т. Посошков в «Книге о скудости и богатстве» (1724 г.) пишет, что для сочинения судебных книг надо избрать несколько человек из духовного чина самых разумных и ученых, от горожан, которые в судебных и других правительственных делах грамотны, от высоких чинов, которые не горды и к людям снисходительны, от низовых чинов, которые не высокоумны, и от дворянства разумных и правдолюбивых, от купечества, и от солдат и т.д.
Это и есть Советы – народное представительство, называемое Посошковым «многосоветием».
Древнерусские мыслители осуждали проповедников индивидуалистической идеи на Руси, носителями которой были чаще всего еретики. Мыслители доказывают в своих трудах пагубность существования на Руси чуждого ее цивилизационно — культурной традиции стандарта свободы воли («многия воля»), который адекватен западному, индивидуалистическому типу общества.
Отрицание своеволия, как чуждого идеологического стандарта не связано с отрицанием персоналистического характера личности, выраженного в стремлении человека к духовному совершенству. Соборная коллективистская модель коренным образом отличается от тоталитаризма, выступающего в качестве вырожденного бытия индивидуалистического общества. Это когда индивидуализм «перегибает палку», переборщает в индивидуалистическом обществе, его приходится урезонивать для сохранения государства с помощью тоталитаризма, абсолютно не свойственного обществу коллективистского типа.
Важную роль древнерусские мыслители отводили понятию духовной власти – духовной ветви социального авангарда народа. Духовная власть имеет свое обоснование в том, что она является носителем нравственного идеала коллективистского общества, поэтому духовная аристократия призвана быть духовным авангардом народа. Главным критерием соответствия духовной власти своему статусу социального авангарда общества является наличие в его представителях добродетели, понимаемой как деятельное совершенство.
В древние времена в качестве духовного авангарда выступало, например, монашество. Для Иосифа Волоцкого подвижничество, монашество выступало школой формирования передовой части общества, его Учителей, которые своими деятельным совершенством заслужили положение пастыря народа. Мыслилось, что монашеская, подвижническая деятельность осуществляется через реализацию духовных и нравственных императивов, сутью которых является стремление духовного возвеличивания других через духовное самосовершенствование.
Русские мыслители – славянофилы выдвинули тезис, согласно которому самодержавная власть в Росси до эпохи абсолютизма имела в себе идейный потенциал развития в духе соборности. Воля монарха в России всегда реализовывалась в строгом соответствии с нравственными и религиозными установками, существовавшими в народе и высказываемыми лучшей его частью, социальным авангардом (священноначалие, Боярская Дума, народные соборы). Само понятие абсолютизма было чуждо русскому представлению о природе власти. Петр Первый заимствовал эту идею на Западе, подражая европейским монархиям. Абсолютной власти у земного правителя нет и быть не может – такова аксиома русского религиозно-политического сознания. Абсолютной властью на земле и на небе обладает только Бог. Власть же земных правителей ограничена изначально нравственными установками, изложенными в Священном Писании.
Власть самодержца в доабсолютистской России традиционно сочеталась с институтом коллегиальной власти – властью советов. Поэтому, когда современные монархисты ищут виновных в развале монархии в 1917 году, им надо искать истоки в деяниях Петра Первого, который ликвидировал симфонию властей духовной и светской (ликвидировал патриаршество), возложив на себя, всю тяжесть власти, собезъянничал – перенял у Европы ее стандарт властвования.
Согласно Ф.М. Достоевскому, православная идея соборности является идейным стержнем русского проекта социализма. Русский социализм в его понимании – это «Всенародная и вселенская церковь, осуществленная на земле». Его идеалом в молодости был социализм политический, «европейский», который позже Достоевский назовет ошибочным – в силу несоответствия последнего истокам цивилизационно – культурного бытия русского народа. Данное несоответствие, по мысли Достоевского, гибельно для нации – оно приведет к полной деградации всех основ жизни: «Все, что взято из Европы, в сущности, не привилось, а держится, лишь кое-как соединяясь с народным обычаем, и получило далеко не европейскую форму». «Уничтожьте у нас общину, и народ тотчас же будет у нас развращен в одно поколение…»
Окончательным идеалом Достоевского стало Православие. Именно в контексте соединения основ социализма и православной духовности мыслитель разрабатывал основы общественно- государственного устройства, соответствующего культуре и цивилизации русского народа (русский вариант социализма). «Православие еще встретится с социалистами…», «Христианская правда, сохранившаяся в Православии, выше социализма (имеется в виду «политический социализм»)». Достоевский выступал против западного «политического» варианта социализма как теории химерической, не видящей главной задачи личности, общества и государственной власти, заключающейся в духовном совершенствовании человека, а не в борьбе за «права и свободы», за материальное благополучие, за «отмену» вековых цивилизационно – культурных традиций народа.
Проект русского социализма, в представлении Достоевского, призван отражать духовные основы новой соборной общности народа. Это должна быть неполитическая, духовная организация. Ее конкретное историческое воплощение прогнозировать невозможно, оно будет определяться процессом нравственного совершенствования людей. Древнерусский мыслитель – диалектик Серапион Владимирский говорил: «Господь сотворил нас великими…» Люди постоянно отрекаются от своего великого призвания, живя греховной жизнью, но они должны всегда помнить о своем изначально данном величии и стремиться к нему через борьбу со своим греховным несовершенством. Главным аспектом стратегии совершенствования общественных отношений Достоевский выдвигал развитие человека и человечества от менее совершенного состояния к более совершенному. Высшей целью всякой политики Достоевский считал благо народа. Он обосновывает важнейшую черту русской социалистической модели – правление в форме Советов. Он предлагал «увенчать здание снизу» путем всенародного опроса на базе институтов прямой демократии.
Главная заслуга Достоевского в деле разработки проекта русского социализма состоит в четком обосновании недопустимости реализации в России чуждого ее цивилизационно – культурному бытию политического проекта, неадекватного типу российского общества.
Русский социализм, как государственно-общественная модель, основан на следующих идейных началах:
1.Основой властной структуры является соборный институт советов (социальный авангард светского характера).
2.Основой общественно-государственной жизни является принцип коллективизма (соборности).
3.Наряду со светской структурой советов действует институт духовной власти – социальный авангард духовного характера, оказывающий нравственное воздействие на светскую власть.
4.Важнейшим является практика гармонии светской и духовной власти.

Есть полное основание причислить В.И. Ленина к числу теоретиков модели русского социализма несмотря на его следование марксистской метафизической традиции, в том числе в своей идее «искоренения религии», в отрицании духовного аспекта в совершенствовании государственно-общественных отношений.
Ленин писал: «Советская власть – не чудесный талисман. Он не излечит сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она дает возможность переходить к социализму… Советская власть есть путь к социализму, найденый массами трудящихся и потому – верный и потому – непобедимый».
Таким образом Ленин выдвинул проект, принципиально отличающийся от марксистской социал-демократической идеологии, основанной, прежде всего, на идейных началах западной традиции парламентаризма.
В.И. Ленин интуитивно понимал идейные основы российского общества. Он отвергал традиционно либеральные принципы западного парламентаризма, свободы слова, идейного плюрализма и т. п. в их применени к российской цивилизационно – культурной действительности. Ленин, разрабатывая концепцию социализма, действовал в идейном русле главного идеала отечественной социальной философии с древних времен – общества, скрепленного началами единодушия, единомыслия и коллективизма, ведомого к «благой жизни». Поэтому русский социализм в ленинском осмыслени является не вполне либеральным проектом.
В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что принцип коллективизма является главным условием установления в России «наилучшего строя». Он отмечал: «Власть Советов – единственное, что могло бы сделать дальнейшее развитие постепенным, мирным, спокойным…» Не дали нам спокойно развиваться…
Социалистический проект Ленина содержит в себе принципиально новую черту по отношению к марксистской теории, заключающуюся в его идее «Партии нового типа» — социальном авангарде общества, той его части, которая взаимодействует с авангардом рабочего класса, не сливаясь с ним, и указывает ему путь реализации выбранной политико-идеологической стратегии. Форма сочетания единодушных институтов власти — партии и советов – реализация на практике исконно русской политической традиции гармонии властей. Нравственный авторитет партии, по сути, играет роль духовной власти. Характерно, что в одном из своих высказываний о роли партии, В. И. Ленин употребляет выражение «высокий революционера сан».
В. И. Ленин в молодости был воинствующим атеистом, в дальнейшем его позиция по отношению к религии стала более взвешенной. Марксистская мировоззренческая установка на искоренение православной церкви и веры помешала Ленину разглядеть в духовно-культурном наследии русского Православия богатейшее содержание философского и социально-философского характера. Тем не менее, Ленин во многом является продолжателем философской традиции древнерусских философов- святых и лучших отечественных мыслителей XVII – XIX в.в. Выдвигая свою идею Власти Советов, В.И. Ленин принципиальное значение придавал принципу гармонического сочетания этой истинно народной власти с властью партии, которая призвана идейно вдохновлять и направлять политические начинания Советов. Большое значение Ленин придавал принципу взаимодополняемости двух ветвей власти – Советов и партии. Ленин говорил: «Рискуя еще более удивить читателей, я сразу. однако, должен сказать, что … мне кажется нецелесообразным требовать от Совета рабочих депутатов принятия социал-демократической программы и вступления в Российскую социал-демократическую рабочую партию. …. Для руководства политической борьбой равным образом безусловно необходимы в настоящее время и Совет…. и партия».
О дальнейшей разработке идеи социализма, о борьбе Сталина с космополитами, пытавшимися заставить идти Россию – СССР по пути «классического марксизма» нужно готовить отдельное выступление.
Сегодня мы снова на распутье. Оппозиция правящему режиму либерал — западников в России расколота даже в ее коммунистическом спектре и еще более расколота в спектре национал – патриотическом. А ведь все ищут национальную идею.

 

 http://maxpark.com/community/373/content/750071

Комментарии (10)

  • Сергей

    13 июн 2015

    Ответить

    Прежде чем выдвигать идею перехода общества к "русскому социализму", автору такой идеи следует сначала призадуматься над тем, что стоит за понятием социализма вообще. Возможно, что тогда станет ясно, как осуществить такой переход.  В первую очередь нужно попытаться назвать хотя бы три причины провала построения его в СССР и странах восточной Европы. Как известно, умные учатся на чужих ошибках, дураки - на своих, коммунисты относятся к третьей категории, представители которой не желают учиться вообще. Хотя к идее справедливости, которую они отстаивают, и им самим я отношусь с симпатией.
     

  • Андрей

    13 июн 2015

    Ответить

    Интересная статья. В отличие от Строевских топтаний нигде,  данный материал интересен. В подаче информации чувствуется глубина анализа. Но! Опять мимо цели! Опять мы возвращаемся к мыслителям прошлого и ищем в них жёсткую опору, которая себя не оправдала: если не Маркс, то Герцен... В результате мы уходим в теоретические "мыльные пузыри" об общинности и коллективизме русского народа. Это всё поверхностные суждения умов прошлого века, которые не дадут никакой концепции. Да, народ коллективистский, но в какой степени? Посмотрите, восточные народы ещё более коллективистские, там намного сильнее кипят коллективистские и духовные мотивации. Поэтому такие суждения - это бессмысленное прокрустово ложе, которое, вроде, правильно, но узкомысленно, которое просто искажает мир и, соответственно, уводит мысль. построенную на таких суждениях, в тупик. Нужна конкретная экономическки эффективная модель , где будет отсутствовать механизм социального расслоения и обнищания общества, где будут отсутствовать механизмы разжигания эгоизма, соответственно, основанная модель  на социальном равенстве. Нужна идея, простая и понятная, начиная от своей парадигмы, которая смогла бы увлечь русский народ! А все эти разговоры о характере революции, как у Строева, или , как здесь,покрытые прошловековой плесенью разговоры о коллективизме и общинности русского народа, это всё не туда... Это всё валенки текста для СЕО продвижения сайта, другого применения они не найдут

  • forester

    17 июн 2015

    Ответить

          "Прошловековая плесень" может быть необычайно полезной, не только при изготовлении сыра или антибиотиков, но и для получения искомой легкоусвояемой идеи русского, православного социализма, АНДРЕЙ. В частности, мнение Фёдора Михайловича Достоевского о Православии и Социализма очень мало известно нашему народу. Более известно его отношение, выраженное в романе "Бесы", где очевидно чёрное описание злодеев, ломающих традиционное русское устройство жизни, касается именно западной, индивидуалистической модели социализма, что совершенно неведомо простому человеку. Когда же эта существенная разница будет широко разъяснена, несомненно весомый авторитет Достоевского сыграет свою роль, не исключено, что решающую.
       Важно также напрямую ставить вопрос перед современными сторонниками(?) социализма:"Какую модель социализма вы исповедуете - западную или русскую?"
    Простое обсуждение этого вопроса принесёт несомненную пользу. Очевидно, что придётся преодолевать сильное противодействие этому обсуждению.

  • Сергей

    17 июн 2015

    Ответить

    Так называемый западный социализм чаще называют демократическим социализмом, которого придерживаются нынешние социал-демократы. На самом деле, такая модель не имеет ничего общего с социализмом, поскольку не предусматривает социализация средств производства, а предусматривает лишь частичное перераспределение доходов через государственные институты. Слово социализм специально введено ими для создания путаницы в головах не слишком посвящённых, чтобы размыть до неузнаваемости это понятие. Чем больше путаница, тем проще ловить рыбку в мутной водичке. Социал-демократы и консерваторы - два крыла буржуазной власти. Не хотите строгого хозяина, получите якобы доброго. 

    • Андрей

      18 июн 2015

      Ответить

      Сергей, совершенно с Вами согласен.  Уход в фантастические рассказы о наличии западного и русского социализма - это нечто. Его сейчас вообще нет никакого , как эффективной идеи и модели. Социализм может быть только один - правильный и работоспособный.

  • forester

    17 июн 2015

    Ответить

    Ваше замечание верно, СЕРГЕЙ, но "путаница", по Вашему выражению, началась много раньше.
      Самым серьёзным "путанником", я считаю, был Карл Маркс. "Призрак ходил по Европе", вернее - общественное сознание естественным образом склонялось к справедливой жизни, и эта "склонность" была и есть опасной для властителей мира, всегда находящихся в тени. Необходимо было дискредитировать, живоносную для мира, идею.
      И это удалось и удаётся.

    • Сергей

      18 июн 2015

      Ответить

      Друзья, на мой взгляд, настоящий социализм начинается с демократизации экономической жизни общества с последующей политической реформой. Моё видение демократизации экономической жизни общества я представил в статье: http://www.proza.ru/2014/05/20/1901.  Поилитическая реформа, по сути, означает возрождение подлинно народной власти (Советов), но уже без участия каких-либо политических партий. Советы – самая демократическая политическая форма правления всех времён и народов.
      Другое дело, что всё равно, как выбираются люди во власть (демократически или нет), если они не могут решать принципиальные вопросы, определяющие жизнь общества. Так Советы  в СССР решали только рутинные вопросы (99% от всех), а 1% вопросов, от которых зависела сама организация экономической и политической жизни общества и роль в этих процессах КПСС, был не в сфере их компетенции. Нельзя было законодательно ввести рыночную экономику, организовать социалистический рынок труда, отменив систему назначений сверху, распустить парткомы на предприятиях, отменить политическую цензуру, ввести свободные СМИ и т.д. КПСС – это спрут-паразит, который парализовал созидательную деятельность Советов на всех уровнях. Поэтому никаких партий в социалистическом обществе быть не должно, только Советы. Это будет настоящей демократией. 
      В буржуазном обществе помимо отсутствия демократической политической системы, где «массы» голосуют, по сути дела, за тех, кто сам выдвинул себя для управления обществом, также есть свой спрут-паразит (капитал), который блюдёт малейшие посягательства на «священную корову», которой является буржуазное право.
      Можно решать какие угодно вопросы и проблемы, но буржуазное право трогать нельзя.
      Поскольку при обеих системах глобальные вопросы не могут решаться в интересах народа, то выборы в них – профанация. В одном обществе всемерно господствовала КПСС, в другом всемерно господствуют представители крупного капитала, а демократии не было и нет. 

  • forester

    19 июн 2015

    Ответить

        Демократически принимать решения. Несомненно, но достоверно демократически, никак не через систему ГАСВыборы и не по ущербной Конституции РФ, изуверским законам, принятых нелегитимными думцами. Был ли хотя бы один референдум за последние 24 года?
       Цветущая демократия!!!
         В своём предыдущем комментарии я никак не пояснил роль Маркса и иже с ним.
        Социалист обязан быть атеистом. Эту,  составляющую в комплексе якобы социалистических идей, пытались и продолжают пытаться, аполагеты "научного" социализма. Кто доказал, что атеизм обязателен при научности, то есть достоверности идеи? Великие умы, всемирно признанные учёные далеко не всегда были атеистами, а в России глубоко воцерковлёнными православными. Научные исследования их достоверны до сих пор.
       При "социализме" Маркса-Троцкого, начисто вымывается, обязательная для реального социализма, духовность. Разве может справедливость, реальная демократия быть  с выхолощенной духовностью? Никогда! Только закамуфлированный людоедский капитализм, облигатный для достижения мирового господства, уже не скрывающейся, когорты.
       N.B. Короткий, в историческом плане, период, во время реальной власти И.В.Сталина, несмотря на продолжающуюся гражданскую войну в обществе, высокая духовность была! Чтобы быть реальным православным вовсе не достаточно лоб крестить и строго обряды соблюдать, к сожалению, это часто бывает имитация православия и не только среди мирян. Комсомолец Александр Матросов был лишён высокой духовности, не православный, а торгующая табаком епархия - глубоко православная?
        Осмысление, деяния по Заповедям Божим - единственный реальный путь к реальной демократии, как условия реального социализма.

  • Сергей

    19 июн 2015

    Ответить

    Вы затронули очень важную тему для понимания сути социализма. Дело в том, что марксизм-ленинизм – тоже религия, поскольку она духовно отрицала христианство (как православное, так и католическое). Протестантизм я не упоминаю, поскольку я убеждён, что он не имеет ничего общего с христианством. Это уже какая-то другая религия.  Социализм естественным образом вытекает из учения Христа. Основная заповедь Христа о любви к ближнему подразумевает строительство такого общества, где воплотились бы в общественную жизнь такие понятия как свобода, справедливость и общечеловеческая мораль. Основные положения марксизма-ленинизма противоречат этому, так как диктатура пролетариата, классовая мораль, тоталитарная экономическая система способствует раздору в обществе и формированию касты неприкасаемых. Кто пришёл со своей религией, отрицает всё, что было до него. Поэтому они и атеисты, потому что верят сами и заставляют других верить в свою религию.     

  • forester

    19 июн 2015

    Ответить

         Согласен, Сергей.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *