СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ И НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ИДЕИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СИНТЕЗА
Резолюция круглого стола, проведенного Краснодарским отделением ПДС НПСР
Постановка вопроса о необходимости сближения идейных позиций и перспективности концептуального синтеза социалистической и национально-патриотической идеологий вызвана, по мнению участников круглого стола, рядом негативных факторов, имеющих место в современном российском обществе. Именно эти факторы оказали отрицательное влияние, в том числе, — и на итоги прошедшей избирательной кампании по выборам президента РФ. К их числу мы относим следующие.
- В последние годы крайней степени остроты достигла тенденция атомизации нашего общества, тенденция тотального распада социальных связей, уничтожения базовых общественных структур, сопряженная с утратой большинством населения страны минимальной способности к самоорганизации. Отсутствие четкой системы личностных идентификаций (сословных, классовых, национальных, религиозных), фактическое отсутствие у большинства сознательных граждан вообще какого бы то ни было целостного мировоззрения привели к превращению народа России в аморфную неструктурированную массу, неспособную к осознанию своих конкретных социальных интересов и, следовательно, — неспособную к активным общественным действиям. Влияние, которое оказал на развитие этой тенденции запрет на поддержку государством какой-либо идеологии, трудно переоценить.
- Складывавшееся в течение последних шести лет и оформленное к началу президентской избирательной кампании в широкую коалицию КПРФ и национально-патриотических сил России организационное объединение продемонстрировало свою явно недостаточную прочность уже в ходе кампании и, в особенности, в период после выборов. Практически с первых дней кампании обнаружилось, насколько глубоки и пока не преодолены идеологические расхождения между «левым» и «правым» флангами коалиции. Именно эти расхождения, а не сознательный саботаж кампании или неспособность отдельных ее организаторов к практической работе легли в основу низкой эффективности агитации и контроля проведения выборов. По-настоящему прочное перспективное организационное объединение невозможно без достижения подлинного единства ценностей, убеждений и взглядов на социальную реальность, которые и составляют суть идеологии. Одна только критика существующей общественной системы, принцип: «Сегодня мы выступаем единым фронтом против режима, а потом как-нибудь разберемся между собой» и даже известная общность программных установок участников коалиции не являются достаточным основанием для реальной консолидации.
- Ни один вид человеческой деятельности, в том числе, — и социально-политическая практика, не может обойтись без серьезного теоретического фундамента. Известная победа в нашей стране идеологии большевизма оказалась возможной именно в силу того, что эта идеология имела в своей основе прочнейшую теорию классического марксизма в трех ее составляющих. Марксистская философия, политэкономия марксизма и научный коммунизм стали методологическим основанием, в том числе, и «Манифеста Коммунистической партии» как первого программного документа коммунистов, и ленинской теории социальной революции. И если КПРФ сегодня четко обозначает эту свою идеологическую платформу, то общая теоретическая база НПСР является достаточно «размытой», что значительно снижает процесс консолидации и эффективность деятельности. Известное утверждение: «Нельзя решать частные вопросы без решения вопросов общих» не утрачивает актуальности.
Вопрос о возможности сближения позиций сторонников идеологий национального патриотизма и социализма необходимо ставить в контексте общего утверждения о том, что любая фундаментальная социальная теория, основа той или иной идеологии, обладает как своими объяснительными возможностями, так и своими границами, известной односторонностью. Теоретический синтез дает некоторую возможность расширения границ познания социальной реальности и преодоления узости аксиоматики отдельной теории.
При всем многообразии идейных течений как национально-патриотической, так и социалистической ориентации, наиболее актуальными для современного российского политического дискурса являются идеология так называемого «умеренного» национализма, исключающего межнациональную ненависть, утверждающего государствообразующий статус русского народа и приоритет русского языка, сохранение идентичности многонационального народа России, устоев и традиционных ценностей, любовь к Родине и готовность к самопожертвованию ради ближнего; и идеология социализма в ее марксистском варианте. Именно они выступают идейными платформами широкого объединения национально-патриотических сил России, с одной стороны, и КПРФ – с другой. Обращение к их теоретическим основаниям убеждает в том, что они отнюдь не являются безусловными антиподами, как это видится на поверхностный взгляд. Фактически, они представляют собой двуединый процесс исследования, с одной стороны, материальных основ жизнедеятельности человека, а с другой, — реального многообразия человеческой истории. Именно об этом говорят в первую очередь и теория социализма, и различные доктрины национализма. Одной из задач в плане поиска возможностей синтеза национально-патриотической и социалистической идей становится, в частности, «перевод» базовых понятий с языка одной социальной теории на язык другой.
В рамках идеологических конструкций умеренного национализма национальная общность рассматривается как основной субъект человеческой истории. Формируясь не столько на основе единства «крови», сколько в процессе освоения локальной природной среды, она обретает историческую субъектность тогда, когда у нации появляется ощущение духовного единения, когда формируется национальное самосознание. Умеренный национализм акцентирует внимание на наличии у каждой нации особенностей мировосприятия, национального стереотипа поведения и общей исторической судьбы. Национальная общность устойчива на протяжении длительного исторического времени именно потому, что сохраняет принципы идентификации принадлежащих к ней индивидов и передает эти принципы из поколения в поколение. Так, социалистические принципы социальной справедливости, общинности, взаимопомощи образуют совокупность устойчивых глубинных «национально-культурных кодов» русского народа, задающих единственно возможный, нормальный стандарт поведения человека, относящего себя к данному народу. Принятие, либо – не принятие человеком в повседневности этого стандарта позволяет считать его «своим», либо – не считать таковым.
Именно национальная общность в идеологии национализма — основа государственности и власти, фундамент общественного устройства. Именно нации в процессе своей истории создают оптимальные для них формы хозяйствования и политические структуры, необходимые мифологические и религиозные системы, формируют свою национальную государственность, свои институты образования и воспитания. Такое же, «национальное», происхождение имеет и социальная структура общества (сфера взаимодействия сословий, социальных слоев, общественных классов). Всемирная история предстает в идеологии национализма как поливариантный процесс взаимодействия уникальных национальных общностей. Умеренный национализм ставит вопрос об оптимальном межнациональном взаимодействии, при котором безусловным приоритетом обладают интересы своей нации и невозможно искусственное внедрение в национальную культуру чуждых элементов, способных разрушить ее изнутри.
Из этих базовых установок национализма следует его необходимое отношение к идее классовых противоречий и классовой борьбы как движущей силы качественных социальных преобразований, которая выступает в качестве важнейшей составляющей социалистической идеологии. Суть этого отношения может быть выражена следующим образом. Те социальные силы, которые по своей природе, по мировосприятию, по отношению к национально-культурным кодам и к насущным интересам нации позиционируют себя как явно антинациональные, чуждые, занимая при этом конкретное место в системе производства, являясь собственниками средств производства и носителями властных полномочий, выступают одновременно и непримиримыми классовыми противниками трудящихся слоев нации. Таким образом, идея классовых противоречий и классовой борьбы становится не только компонентом социалистической идеологии, но и идеей умеренного национализма. Более того, именно присутствие этой идеи в идеологической конструкции – это то фундаментальное, что отличает «здоровый» национализм от радикальных его вариантов, например, от идейного комплекса германского национал-социализма, проповедовавшего идею классовой гармонии в обществе, сплоченном по признаку принадлежности «арийской расе».
Еще одной идеей, способной объединить носителей националистической и социалистической идеологий, выступает идея интернационализма в ее классической интерпретации. Интернационализм, определяемый как принцип дружбы и сотрудничества между нациями при условии сохранения самобытности национальных культур, приоритетности защиты интересов своей нации и при существовании национальной государственности, является мощнейшим антиглобалистским принципом. Безусловно, понятие «интернационализм» не тождественно понятию «космополитизм». Последнее означает идейный комплекс, который предусматривает уничтожение национальных культур и национальных суверенитетов как таковых. Марксистский же принцип пролетарского интернационализма также может быть интерпретирован как принцип взаимной помощи трудящихся классов различных наций в борьбе против вненационального и антинационального класса эксплуататоров. В условиях многонациональной России этот принцип не утрачивает актуальности.
С позиций идеологии социализма, развитие общества есть естественный общечеловеческий процесс, включенный в объективные закономерности материального мира. И теоретическая база последовательно социалистической идеологии – это материалистическое понимание истории человечества. Именно на этой базе сформулирована классическая концепция общественно-экономических формаций, выявлены глубинные закономерности капитализма, построена теория классов, классовой борьбы и социальной революции, определены основные принципы коммунистического движения и очерчен образ будущего человечества. Категории классического марксизма и неомарксистских теорий носят всеобщий универсальный, «общечеловеческий» характер. Но материалистическое понимание истории не отрицает и того факта, что законы общественной жизни историчны, т.е. действуют лишь в пространственно-временных границах. Они регулируют зарождение и развитие отдельных человеческих общностей (сословий, классов, этносов, наций). Они действуют в среде разумных существ, более или менее осознающих свои интересы, преследующих определенные цели, решающих различного рода задачи и прилагающих волевые усилия для их выполнения. Эти законы не проявляют себя в чистом виде, но реализуются лишь как тенденции. Именно поэтому базовые понятия идеологии социализма (суверенитет, социальное государство, коллективизм, коллективные формы хозяйствования, справедливость, равное распределение материальных благ) всегда имеют свою конкретно-историческую интерпретацию, а реальная практика строительства социализма всегда «национально окрашена». Отсюда – феномены «скандинавского», «китайского», «русского», «латиноамериканского», «советского» социализма.
Нации в идеологии социализма – это продукт объективного процесса разделения труда, становления и развития экономических структур, но этот общечеловеческий процесс проявляет себя исключительно локально и различным образом. Поэтому нации формируются и способны существовать только в соответствующих условиях — территориальных, социально-экономических, государственно-правовых. Носители идей социализма характеризуют нацию как общность людей, обладающую единством природных условий жизни, единой хозяйственно-экономической системой, языком, чертами национального характера, культурой, самосознанием. Националистический принцип единства нации и уникальности каждой национальной общности людей выступает одновременно одним из фундаментальных принципов социалистической идеологии.
Оперируя дихотомией «капитализм-социализм», обозначая этими понятиями различные общественно-экономические системы, марксистская социалистическая идеология ясно очерчивает антинациональную суть капитализма как такового. Она состоит в том, что капитализм культивирует заложенные в человеке эгоистические установки, в то время как солидаристские все более деградируют. Капитализм, в том числе, — и культивируя потребительство, создает психологическую установку на доминанту денег в человеческой жизни. И именно эта установка приводит человека к постоянной борьбе с окружающими, к борьбе всех против всех. Это полностью меняет не только сознание личности, но и раскалывает нацию. С другой стороны, работник при капитализме, вынужденный непрерывно продавать свою рабочую силу – лишь расходный материал, товар на рынке труда, более или менее дорогостоящий, но отнюдь не личность, не индивидуальность. Ценность личности нивелируется здесь полностью. Ни о каком национальном самосознании у пролетария, ежедневно решающего вопрос о своем выживании, естественно, говорить не приходится. Кроме того, объективная тенденция концентрации производства и капитала при капитализме приводит к уничтожению отдельных наций посредством диктатуры крупного транснационального и антинационального капитала.
Создание социалистического общественного устройства предполагает, в первую очередь, что средства производства должны принадлежать всему обществу и использоваться планомерно. Установление рабочего контроля над производством и распределением, превращение зарплаты в форму оценки труда, соответствующую реальной ценности произведенного продукта, патерналистская политика государства, при которой граждане обретают подлинные, а не суррогатные права и свободы, формирование идеологической и культурной надстройки, где господствует принцип «Человек человеку друг, товарищ и брат!» — это сущностные характеристики социалистического общества. Одновременно – это и суть подлинных национальных интересов русского народа и других коренных народов России. Социализм имеет прежде всего не политическую, и даже не экономическую, а культурообразующую и нравственную цель. Он формирует в человеке чувство ответственности за других, общественную солидарность, без которой невозможно существование нации.
Таким образом, идеологии национального патриотизма и социализма содержат целый ряд общих теоретических оснований, позволяющих снять видимые противоречия во взглядах. Кроме того, оба идейных комплекса имеют общую социальную базу: именно трудящиеся, эксплуатируемые классы страны, и только они, выступают сегодня подлинными хранителями национально-культурных кодов русского и других коренных народов России. Они же являются и носителями национальных интересов. Классовые интересы эксплуатируемого большинства и интересы нации совпадают. Тогда и необходимое восстановление национального самосознания, в первую очередь, — русского народа, должно стать одновременно и формированием классового самосознания трудящихся.
Анапа, 23 июня 2018 года
Комментарии (4)
Андрей
01 авг 2018
http://www.proza.ru/2014/04/01/1304
Кузнецова
26 май 2023
Странно только называть НП часть идеологов, для которой причина всех плохих новостей в ленте - кляты большевики... До сих пор, да?!!
Это скорее - первая русская беда.
На второе место среди наших бед давно претендуют бессоветстность и жадность (разрушенные дороги или клозеты, как известно - лишь очевидный результат)
С бедой никак нельзя объединятся!
Единяться можно только честным, порядочным и рассудительным людям, (желающим жить и работать здесь, а не там...) , независисмо от образа будущего, который у них в голове.
В этом смысле, критерий патриотизма - способность отрешиться от собственных мечт ради здравого смысла.
Кузнецова
26 май 2023
Можно предъявлять сколько угодно справедливых и не очень претензий к политике большевиков после Октября 1917 г.
Но не лучше посмотреть в корень и перестать уже славить несостоявшееся в Феврале 17 г. "олигархическое отечество" ?
И не натягивать задним числом на этот сомнительный конструкт шапку Мономаха, корону Великой РИ и считать это единственной формой патриотизма и любви к русской культуре
Сергей Бахматов
26 июл 2023
Цитата: «Из этих базовых установок национализма следует его необходимое отношение к идее классовых противоречий и классовой борьбы как движущей силы качественных социальных преобразований, которая выступает в качестве важнейшей составляющей социалистической идеологии. Суть этого отношения может быть выражена следующим образом. Те социальные силы, которые по своей природе, по мировосприятию, по отношению к национально-культурным кодам и к насущным интересам нации позиционируют себя как явно антинациональные, чуждые, занимая при этом конкретное место в системе производства, являясь собственниками средств производства и носителями властных полномочий, выступают одновременно и непримиримыми классовыми противниками трудящихся слоев нации. Таким образом, идея классовых противоречий и классовой борьбы становится не только компонентом социалистической идеологии, но и идеей умеренного национализма».
Как следует из статьи, отношение к непримиримым классовым противникам трудящихся у авторов плохое, но что с этими классовыми противниками делать? Ценность классового подхода состоит в осознании классовых противоречий в обществе и разработке мер по их благополучному преодолению. Следует признать, что эта часть теории социальной революции оказалась у классиков недостаточно разработанной, что стало одной из главных причин поражения реального социализма.
В конце XIX века в социалистическом движении наметились три основных направления начала проведения социалистических преобразований.
Первое направление (марксизм) было связано с завоеванием пролетариатом политической власти и установлением его диктатуры с целью преодоления классовых противоречий. Далее предполагалось развитие производительных сил и производственных отношений, получение обществом опыта самоорганизации и самоуправления с последующим отмиранием государства как аппарата насилия в бесклассовом обществе.
Второе направление было представлено реформизмом, одним из первых идейных основателей которого был Э.Бернштейн. Согласно его теории, непримиримое противоречие между трудом и капиталом сильно преувеличено. Капитализм способен приспосабливаться и сглаживать свои противоречия в процессе накопления реформ через компромиссы, что делает возможным его приближение к обществу социальной справедливости посредством постепенного эволюционного приближения к социализму.
Девизом концепции реформизма стала его известная фраза: «То, что социализм вообще называют конечной целью, для меня ничего не значит, движение — это всё».
Такая позиция реформизма была подвергнута справедливой критике со стороны марксистов. В частности, Р.Люксембург в своей статье «Социальная реформа или революция» писала: «Но в таком случае возникает важный вопрос: почему и каким образом мы вообще достигнем конечной цели наших стремлений? С точки зрения научного социализма историческая необходимость социалистического переворота выражается, прежде всего, в возрастающей анархии капиталистической системы, которая толкает капитализм в безвыходный тупик. Но если согласиться с Бернштейном, что капиталистическое развитие не находится на пути к собственной гибели, тогда социализм перестает быть объективно необходимым».
Практика показала правоту Р.Люксембург. Практически с начала XX века реформизм превратился в официальную идеологию социал-демократических партий буржуазных стран во всём мире, однако видимых успехов в эволюционном приближении к социализму нет. Мировая система капитализма продолжала испытывать экономические и финансовые кризисы, в результате которых сворачиваются социальные программы, разжигались войны и региональные конфликты, нарастала моральная и духовная деградация, как политических элит, так и населения стран.
Третье направление в социалистическом движении было связано с анархизмом, который имеет много различных и противоречивых течений. Сам факт того, что таких направлений много, говорит о том, что у анархизма как идейной платформы нет стройной концепции образа будущего общества. То общее, что может быть выделено из конгломерата анархических концепций, заключается в полном отрицании роли государства как средства принуждения и заменой его свободным сотрудничеством и самоуправлением индивидов или групп индивидов на основе добровольного согласия между ними. Недостаток такой теории состоит в том, что в ней преувеличивается способность индивидов или групп индивидов в создании устойчивого положительного взаимодействия между ними в рамках всего общества и недооцениваются реальные социально-экономические и политические предпосылки, отсутствие которых в обществе могут помешать воплощению задуманного. В результате реализации таких идей анархизма на практике в современном обществе может получиться не свобода для всех, а гоббсовская «война всех против всех».
Обращая внимание на события, произошедшие при построении реального социализма в СССР, а также на ход развития социалистического движения в мировом масштабе, можно подвести некоторые итоги и попытаться переосмыслить некоторые положения марксизма в части проведения социалистической революции.
Приведём цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». В этом отрывке есть три обращения к слову «господство», и имеется неоправданная подмена: «в руках государства, то есть пролетариата». Видный теоретик анархического движения М.А.Бакунин, как пишет доктор экономических наук А.И.Колганов в своей книге «Что такое социализм?», «подверг критике марксистское представление о роли политической борьбы и государственной власти в социалистическом движении, указав на действительную опасность деспотически-бюрократического перерождения революционного государства. Хотя Маркс отверг эту критику, фактически же он ещё ранее сам был вынужден поставить вопрос о том, как взявший власть пролетариат может обезопасить себя против своих собственных депутатов и чиновников».
В.И Ленин сформулировал тезис о том, что коренной вопрос всякой революции - это вопрос о власти. Коль скоро речь заходит о взятии власти, то надо понимать, что это всего лишь маленькая толика проблемы революционного преобразования общества. Для обеспечения устойчивости власти, которая должна действовать в интересах революции, надо иметь в наличии мощный источник такой власти. Это необходимо для предотвращения бюрократизации системы управления, то есть её буржуазного перерождения в дальнейшем. Недопущение обюрокрачивания требует обязательной периодической сменяемости власти на основе положительного отбора и неусыпного контроля над её деятельностью. Отсутствие мощного источника власти делает затруднительным, если вообще возможным, как первое, так и второе.
Если в рамках капитализма широчайшие слои населения не имеют общественных институтов для полноценного участия в управлении экономикой и делами страны, то первым шагом в рабочей революции, как это ни печально, будет передача управления страной от одной бюрократии к другой. При этом не будет иметь значения то, как новая власть будет на первых порах соблюдать пролетарские интересы. Важно то, что она будет организована и оформлена как представитель господствующего класса, и будет осуществлять диктатуру от его имени. Государство с его функциями диктатуры становятся постоянным фактором в течение длительного переходного периода, а люди, осуществляющие эту диктатуру, являются временным фактором. Как только создаётся центр доминирования в обществе, так сразу в нём начинается внутренняя и внешняя борьба за удержание и расширение этого центра доминирования, а состав представителей власти при этом будет меняться далеко не в лучшую сторону. Вследствие этого в будущем самопроизвольного отмирания государства с его аппаратом насилия, о чём говорили марксисты, не предвидится.
По поводу необходимости источника власти при революционных преобразованиях общества В.И.Ленин в статье « Удержат ли большевики государственную власть?» писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучению делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту». Однако вся трагедия состоит в том, что пока сознательные рабочие учатся управлению государством, вновь образовавшаяся управленческая элита (бюрократия) не без удовольствия привыкнет к своему доминирующему положению в обществе, а потом скажет: спасибо за внимание, все свободны!
Приведём цитату из статьи Р.Люксембург «Рукописи о русской революции», где она ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России: «Без всеобщих выборов, неограниченной свободы печати и собраний, свободной борьбы мнений замирает жизнь в любом общественном учреждении, она превращается в видимость жизни, деятельным элементом которой остается одна только бюрократия. Общественная жизнь постепенно угасает, дирижируют и правят с неуёмной энергией и безграничным идеализмом несколько дюжин партийных вождей, среди них реально руководит дюжина выдающихся умов, а элита рабочего класса время от времени созывается на собрания, чтобы рукоплескать речам вождей, единогласно одобрять предложенные резолюции».
Однако Р.Люксембург, как и все марксисты, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку значительная часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований, которые проводил Ленин, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата и экспроприацию собственности. Вряд ли при этом возникнет более высокая форма демократии, о которой говорили марксисты.
Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов XX века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешённую моральную проблему, базировавшуюся на метафизической предпосылке, согласно которой добро не способно родиться из зла. По-видимому, у него было подозрение, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.
Ещё одно в настоящее время спорное утверждение марксизма состоит в том, что победа социалистической революции в отдельно взятой стране не имеет шансов на успех.
Как показала практика, социалистическая революция возможна в стране, которая способна защитить себя от внешней агрессии капиталистического мирового ядра, имеет хотя бы небольшой круг дружественных стран и обладает достаточными природными и людскими ресурсами, чтобы стремиться к относительной автаркии. Последнее необходимо, поскольку такая страна должна будет выйти из мирового капиталистического разделения труда между странами.
Мировая социалистическая революция будет возможна, если она победит первоначально хотя бы в одной или нескольких странах и станет привлекательна для всех остальных. Капитализм уже доказал всем свою живучесть и изобретательность даже в условиях неминуемого упадка, поэтому наивно считать, что революция одновременно созреет во многих странах. Научно-технический прогресс и новые технологии только закрепили господство капитала в экономической и духовной сфере общества.
Из сказанного выше следует, что ни диктатура пролетариата, ни уничтожение государства, как этого требуют анархисты, ни реформы, направленные на улучшение условий труда, не могут служить началом успешных социалистических преобразований в обществе.
Если в стране возникнет революционная ситуация и союзу прогрессивных политических сил удастся воспользоваться ею для прихода к власти, то следует не диктатуру пролетариата устанавливать, а обеспечить правовое пространство и создание общественных институтов для развития нового экономического уклада на основе общенародной собственности. Этот экономический уклад, имея преимущество перед остальными укладами, существующими в капиталистическом обществе, со временем вытеснит их чисто экономически, создаст социально-экономические предпосылки для перехода к социализму, а также условия для мирной политической революции, при которой будет выстроена новая форма демократического управления с соответствующими ей демократическими процедурами. При этом будет иметься мощный источник для социалистической системы управления, который будет обеспечивать её устойчивость и поступательное развитие. Всё это станет возможным, так как при этом экономическом укладе будут развиваться новые производительные силы и производственные отношения, при которых великое множество работников получат должную компетенцию в делах управления, а также привыкнут к активности в общественных делах.