Причиной написания этой статьи послужил доклад А.И. Субетто: “Ноосферизм – новое мировоззрение, призванное вывести человечество из экологического тупика истории”, который был опубликован в “Академии Тринитаризма” [1]. Прекрасный обстоятельный обзор, связанный с проблематикой ноосферы. Для меня ключевыми явились две фразы: “Экологический тупик истории” и “Научное управление всей Социо–Биосферной эволюцией”. “Ноосферизм выступает и мировоззрением, и стратегией выхода человечества из экологического тупика истории. Эта стратегия требует перехода Коллективного Разума на Земле к научному управлению всей Социо–Биосферной эволюцией” [1]. Золотые слова! Как с этим не согласиться?!

Существующая критика концепции ноосферы не конструктивна. Да, первоначально это учение выглядело утопией. Но темпы “эволюции” нашего социума, проблема двух культур, колоссальный прогресс в точных науках и в технологических процессах, нанотехнологии, успехи освоения Космоса, генетика и генная инженерия, ИИ…, с одной стороны, а с другой – спад гуманитарной культуры, территориальные и религиозные войны, милитаризация, энергетические проблемы, отсутствие научной концепции развития человеческого социума, рост народонаселения планеты… и привели к экологическому тупику нашей истории, о чём и говорил А.И. Субетто. Погоня за прибылью “разгоняет безумный технологизм до уничтожения всего живого на Земле”. Эта античеловеческая сущность названа “Технологическим фашизмом”, а В.П. Казначеев назвал её “некросферой”. Это всё – реальность! У докладчика есть все данные, если бы он привёл численные значения некоторых параметров экологии, то всем сомневающимся стало бы ясно, что все “красные линии” пройдены и перед нами – экологический тупик.

Так что, ноосфера – это не блажь. Действительность такова, что ноосферу нельзя принимать как некую религиозно–философскую парадигму, к ней нельзя применять аксиологические и онтологические подходы. Она требует научного и практического подхода, научного управления всей Социо–Биосферной эволюцией (А.И. Субетто). Однако эта проблема является настолько важной, насколько и сложной! Радует то, что её решение связывают с естественно–научной культурой, с точными фундаментальными науками, а не ограничиваются только гуманитарной сферой.

Известно ведь, что термин “ноосфера” был предложен Леруа и Шарденом, которые трактовали её как “мыслящую оболочку”. В основе их теории лежат представления античного философа Плотина, основателя неоплатонизма, который систематизировал учение Платона о воплощении триады в природе и в Космосе. Однако огромное влияние на них оказало учение Бергсона о Творческой Эволюции, в рамках которого жизнь рассматривается как метафизически–космический процесс, как творческая эволюция. И, тем не менее, автором концепции ноосферы считается В.И. Вернадский. И это правильно, так как после работ Ламарка, Гумбольдта, Зюсса, только в работах “естественника” Вернадского наиболее полно было сформировано понятие “биосфера”. Именно он высказал идею “единого, целого, нераздельного” органического мира (“живого вещества”) и о его геологических функциях. Биосфера – это целостная, организованная система живого вещества, и все явления в ней – часть единого целого. А живое вещество – это звено, которое соединяет химическую эволюцию с биологической эволюцией, с эволюцией организмов, с эволюцией человека.

Вернадский, как и Пастер, считал киральность молекул отличительным признаком живой материи. Биосфера в естественном состоянии – это монолит жизни, самой жизнью создаваемый и управляемый. Человек – элемент биосферы, её часть. По Вернадскому, ноосфера – это биосфера, преобразованная трудом человека и изменённая его разумом. Человечество, производство и природа – главные её компоненты. С человеком появилась новая огромная геохимическая сила на поверхности нашей планеты. А человечество, в ходе своего развития, превращается в новую мощную “геологическую силу”, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Решающее значение Вернадский придавал научному познанию законов организации биосферы и её трансформации под влиянием деятельности человека в ноосферу. Им были сформулированы 12 необходимых условий ноосферы, но, как такового, учения о ноосфере, не было. Напомню, что одним из условий является – исключение войн из жизни общества. К основным признакам ноосферы можно отнести: тесную связь законов природы и социально–политических факторов общества; рациональное использование природных ресурсов, учитывающее восстановление круговорота вещества и потока энергии; формирование экологического мышления и сознания. Это всё и входит в научное управление Социо–Биосферной эволюцией.

Отсюда следует, что ноосфера – третья по счёту фаза развития Земли после Геосферы и Биосферы, является проблемой планетарной. Речь идёт о Ноосферном Прорыве всего человечества, там нет Запада и Востока, там нет лидеров. Речь идёт об экологии планеты, которая является единым целым. Поэтому наша стратегия требует наличия Коллективного Разума, что является проблематичным даже сейчас!!! Ведь очевидно, что сегодня человеческая цивилизация развивается в антиноосферном ключе. Надеяться на “сильных мира сего” и на политиков – это утопия. Единственная надежда – это на передовую высоко–нравственную научно–техническую интеллигенцию, которая своим разумом и с “цифрами в руках” реально представляет весь трагизм ситуации, как его представлял учёный и философ Вернадский. Он решающее значение придавал именно научному познанию законов организации Биосферы и её трансформации в Ноосферу. Этим мне и нравится представленный доклад Субетто. Я что-то не помню, чтобы в последние годы по этой тематике проводились международные форумы и конференции с привлечением ведущих учёных–прикладников. Возраст Земли примерно 4,5 млрд. лет, примерно 2 млрд. лет планета подготавливала возникновение биосферы, которая имеет очень сложную и тонкую организацию. Техногенный период возник примерно 400 лет назад с началом индустриального этапа. За 600 лет был достигнут удивительный “прогресс” в освоении и модернизации биосферы (особенно за последние 100-200 лет). Но мы вступили в эпоху ноосферы, обратной дороги уже нет.

Так с чего начинается “философия управляющего разума – разума, способного научно управлять социо–природной эволюцией?” Современная наука, по моему глубокому убеждению, демонстрирует переход от доминирования в познании кантовского “тезиса простоты” – к доминированию кантовского “антитезиса сложности”. Ситуация усложняется тем, что (по большому счёту) мы не знаем: что такое жизнь, что такое сознание, как работает наш мозг, как осуществляется процесс познания в рамках нейрофизиологии и, наконец, у нас отсутствуют научные концепции развития человеческого социума. А ведь мы уверены, и это действительно так, что: “Человек есть мера всем вещам …” (Протагор); “Познай самого себя” (надпись на храме Аполлона в Дельфах); “Человек – это квинтэссенция бытия” (Хайдеггер). И здесь появляется ещё теорема Гёделя, которая указывает на ограниченность нашего логического мышления в познании [2]. И если принять, что оно является лишь частью нашего сознания, то реальный мир оказывается сложнее, и в нём могут работать идеи случайности, неопределённости, необратимости и нелинейности. Мы же ограничиваемся моделированием, которое обусловлено логическим мышлением. В какой-то мере теоремой Гёделя объясняется и рождение квантовой механики, и её многомировая интерпретация Эверетта. Кроме того, она стимулировала появление синергетики – науки о нелинейных и неравновесных, переходных процессах; науки о развитии, саморазвитии, самоорганизации.

Основоположником синергетики считается Г. Хакен, однако большой вклад в её развитие внесли И. Пригожин, М. Эйген, А. Самарский, С. Курдюмов, Н. Моисеев, Г. Малинецкий, Е. Князева, С. Капица и др. Это прежде всего междисциплинарная наука. Она применима к социальному, биологическому, техническому, экономическому развитию. Большой цикл работ выполнен по экономической синергетике под руководством Б.Л. Кузнецова. Методологический подход синергетики помогает понять развитие открытых, неравновесных, нелинейных, диссипативных систем, коими являются почти все сложные системы, не говоря уже о Биосфере и Социуме. Это наука о сложном, и она не может быть простой. Это новая методология познания. В пользу синергетики свидетельствуют успехи в исследовании вакуума, теории поля, космологии, эволюции Вселенной, нанотехнологии и пр. Макросостояние таких систем определяется микросостоянием её подсистем. Вдали от равновесия в таких системах могут спонтанно возникать новые типы структур. Неравновесное протекание множества микропроцессов приобретает некоторую интегративную результирующую. Развитие таких систем протекает путём нарастающей сложности. При этом можно выделить период плавного эволюционного развития синергетической системы с предсказуемыми линейными изменениями, подводящими систему к некоторому неустойчивому, критическому состоянию (точке бифуркации) и скачкообразный выход системы из критического состояния, её переход в новое устойчивое состояние с большей степенью сложности. Достижение точки бифуркации – это “длительный” процесс, но длится бифуркация “малый” промежуток времени. При этом происходит качественная перестройка системы с определяющим значением малых флуктуаций. Нелинейность процессов приводит к их возрастающей роли, что является причиной многократного усиления слабых сигналов на выходе (эффект бабочки), проявляя свойство эмерджентности. В точке бифуркации сложная система осуществляет “выбор” дальнейшего пути эволюции. Разветвление эволюционных путей в этих точках (спектр аттракторов) приводит к вероятностному предсказанию будущего системы на основании тенденций, наблюдавшихся на предшествовавшем стационарном этапе. Итак, весь процесс развития есть движение системы от одной точки бифуркации до другой. “Случайность” “выбора” связана со стремлением перевести систему на более высокий уровень организации. Так что, “случайность” – это вовсе не случайность, она является проявлением высших фундаментальных законов природы (метазаконов) [2,3,4].

“Наступившая эпоха Великого Эволюционного Перелома является, с позиции ноо–космо–номогенеза по А.И. Субетто, таким образом Сменой Парадигмы Истории, то есть переходом от Стихийной парадигмы истории с доминирующей ролью Закона Конкуренции, Рынка (механизм которого Н.Н. Моисеев поднял на уровень главного механизма развития всего Сущего во Вселенной), мира войн и насилия – к Ноосферной парадигме истории с доминирующей ролью Закона Кооперации…” (А.И. Субетто). В данном вопросе я частично не согласен с мнением уважаемого автора. Н. Моисеев в своей концепции коэволюции природы и общества чётко и ясно озвучил синергетический научный подход к этой проблеме. Пути ноосферогенеза, моделирование процессов биосферы, как целостной динамической системы, сейчас являются важнейшей научной задачей. Это и есть поиск научного управления Социо–Биосферной эволюцией. Найти путь создания общества, способного к совместному развитию с биосферой, с выходом в эпоху ноосферы. Главное, что синергетика востребована буквально во всех сферах науки. И потом в ней прекрасно “уживаются” и Закон Кооперации, и Закон Конкуренции. Один “работает” между точками бифуркации, другой – в точках бифуркации. Они взаимно дополняют друг друга, также как диалектика и синергетика. Разные пространственно–временные масштабы [3,4].

Я не буду останавливаться подробно на концепции коэволюции природы и общества Н.Н. Моисеева. Отмечу только, что она демонстрирует чисто естественно–научный подход. Теоретической основой коэволюции можно считать единство всех биогенетических и физических процессов, протекающих на Земле. Налицо взаимодействие техносферы, биосферы и общества при усилении активной роли человека в этом едином эволюционном процессе. Работы Моисеева опубликованы, кроме того, с ними можно познакомиться на сайте С.П. Курдюмова. Термин “коэволюция” ввели в научный оборот экологи П. Эрлих и П. Рейвен. А концепцию коэволюции ввёл Н.В. Тимофеев–Ресовский. Поскольку некоторые философы не приемлют концепцию синергетики (достаточно познакомиться с работой В.А. Кутырёва “Оправдание бытия”, в которой он связывает синергетику с отказом от бытия [5]), то я позволю себе вновь сделать акцент на концепции синергетики.

Синергетика рассматривает эволюцию вероятностной картины Мира в неравновесных системах через каскад бифуркационных переходов с учётом особой роли флуктуаций. И. Пригожин через механизм самоорганизации приходит к важному философскому обобщению о том, что активность материи связана с неравновесными условиями, порождаемыми самой материей. Закрытые системы рассматриваются как частные, ограниченные в пространстве и во времени. Их поведение, развитие и эволюция описывается диалектикой, так что она не отторгается как теория развития. Необходимые требования, которым должны удовлетворять синергетические объекты (неравновесность, открытость, нелинейность, диссипативность) указывают на то, что синергетика описывает эволюцию систем другого рода. Это является следствием того, что такие понятия как открытость-закрытость, равновесность-неравновесность, линейность-нелинейность являются относительными, зависящими от масштабного фактора. В этом плане диалектика и синергетика удовлетворяют двум основным принципам – дополнительности и соответствия. Синергетика является теорией универсальной эволюции и может служить естественнонаучной конкретизацией философского принципа самодвижения материи в рамках глобального эволюционизма. Так что нельзя сложные реальные системы развивающейся материи уложить в прокрустово ложе линейности и детерминизма [3,4].

Биосфера представляет собой сложную саморазвивающуюся нелинейную систему с многочисленными отрицательными и положительными обратными связями. Системы уравнений, описывающих её функционирование, очень сложны. Без компьютерных моделей, имитирующих динамику биосферы, и крупномасштабное воздействие на неё человеком, не обойтись. Тем более, что в точках бифуркаций присутствует “спектр аттракторов”, что затрудняет “выбор”. Избежать его нельзя, навязать извне тоже нельзя. Но, как показала практика, используя свой разум, свои знания, своё сознание, своё понимание происходящих процессов, можно “помочь” системе сделать “выбор” с наименьшими потерями и для биосферы, и для социума. Как пишет Моисеев, главное синхронизировать изменения, происходящие в обществе и в биосфере, без их “взаимного угнетения”.

Таким образом, в точке бифуркации назревший переход невозможно “отменить”, но можно выявить те флуктуации, которые обеспечивают неблагоприятные переходы для носителей разума. И если удастся убрать нежелательные флуктуации или снизить вероятность их возникновения, то появляется возможность управлять выходом системы из кризисной ситуации [6].

Проблема, которую поднимает А.И. Субетто в своём докладе, является очень актуальной, жизненно–важной. Все приоритеты расставлены совершенно справедливо. Однако, “света в конце туннеля” пока не видно! Меня в этом вопросе смущает и волнует только “Коллективный Разум”. Человек “достиг больших высот” в области естественно–научной культуры, но не в области гуманитарной! Человечество может прийти к консенсусу слишком поздно, когда ситуация критическая перейдёт в завершающую фазу и обратной дороги уже не будет. А тот факт, что авторы используют в своих теориях разные названия: ноосфера, ноосферизм, ноосферогенез, коэволюция, роли не играет. Для точных наук – это “не суть важно”. Главное, чтобы человечество осознало, что его стратегия развития должна быть “согласована” с развитием биосферы и происходила в нужном нам экологическом направлении. Без научного подхода, без научного управления Социо–Биосферной эволюцией, не обойтись, что и подчёркивает докладчик. И основу такого подхода, научное управление, на мой взгляд, может обеспечить только синергетическая концепция. Слишком она востребована точной фундаментальной наукой для объяснения многих сложных явлений. А биосфера и социум со всеми своими “атрибутами” и представляют собой сложные явления.

Литература

1. А.И. Субетто, Ноосферизм – новое мировоззрение, призванное вывести человечество из экологического тупика истории // “Академия Тринитаризма”, М., Эл. №77-6567, публ. 29570, 01.07.2025.
2. В.Н. Милованов, Н.Б. Юнусов, Теорема Гёделя, актуализация потенциальных возможностей в квантовой механике и синергетика с позиции гносеологии, Итоговая научная конференция НЧИ К(П)ФУ, 2014 г., Сб. докладов, ч.1, с. 338-343.
3. В.Н. Милованов, Соотношение диалектики и синергетики, Сб. научных трудов, ЭОУП №11, ИНЭКА, г. Наб. Челны, 2009, с. 65-70.
4. В.Н. Милованов, Синергетика и проблема “случайности” в точке бифуркации, Сб. научных трудов, ЭОУП №13, ИНЭКА, г. Наб. Челны, 2011, с. 105-116.
5. В.А. Кутырев, Оправдание бытия. Философия, культура, общество. 1997, с. 15, Грант № 97-06-04020.
6. Р.Е. Ровинский, Вопросы философии, 2006, №2, с. 162-169.

Источник

Поделиться