В.Афонин. ТАК ЧТО ЖЕ ЭФФЕКТИВНЕЕ — ПЛАН ИЛИ РЫНОК?

sculpture_021

 

 

Казалось бы, в этом споре можно поставить точку. Советские идеологи говорили о «загнивании» капиталистической системы и о «превосходстве» над ней советской плановой системы. Ссылались при этом на теорию Маркса.
На практике советская система потерпела поражение в соревновании систем.
Теория не подтвердилась – обычное дело – вроде так?
Продолжать работать в этом направлении – не значит ли глупо упорствовать в ошибке?

Это было бы так, если бы проблема была столь проста, как представлено выше.
На самом деле проблема сложнее, чем ее принято представлять.
Появились новые данные по проблеме. Их-то мы и обсудим.
Данные касаются с одной стороны тенденций развития общества, а с другой – новых возможностей планирования.

Что до тенденций развития общества, то следует отметить 2 вещи.

Первая состоит в том, что СССР не всегда проигрывал экономическую гонку. Плановое хозяйство под управлением Сталина превратило страну в супердержаву, лидера полумира в экономической, военной, научной и культурной сферах, и сильнейшего соперника в этих же сферах для остальной половины мира. В 50-х годах ХХ века на Западе с тревогой говорили об экономическом вызове Советского Союза странам Запада [7]. И связано это с плановым хозяйством. Ни до, ни после периода планового управления Россия мировым лидером не была, несмотря на щедую обеспеченность всеми видами ресурсов.
Затем, действительно, СССР перестал справляться с планированием. СССР фактически отказался от планирования в 1965 году, введя косыгинскую реформу. Позже, в 1991 году, был введен рынок и разрешена частная собственность на предприятия, а СССР распался. Такова действительность. Но период превращения в супердержаву и экономичеcкий вызов Западу при плановом хозяйстве – это тоже действительность. Просто действительность сложнее, чем мы привыкли представлять.

И вторая тенденция – страны Запада сейчас тоже не процветают, а находятся в кризисе. Это при том, что гибель СССР обусловила для Запада даровой поток технологий, дешевых трудовых, интеллектуальных ресурсов, а также новые рынки сбыта общей площадью в 1/6 часть суши. Всего этого прежде не было из-за “железного занавеса” и экономического союза СЭВ.
Но если есть факты, противоречащие выводу (рынок эффективнее плана, Маркс ошибся) – значит, вывод неверен, и от него следует отказаться.

Нынешний кризис есть не что иное, как продолжение кризиса 30-х годов ХХ века, который никогда не заканчивался, но был временно приостановлен благодаря двум эффективным антикризисным мероприятиям.
Одно из них — Вторая мировая война. Война есть самое эффективное мероприятие против кризиса перепроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяет уничтожить излишки производительных сил, а с другой — позволяет расширять производство, так как вооружений в условиях войны никогда не бывает слишком много [9]. И второе — уступки капитала пролетариату (впрочем, как теперь нетрудно видеть, временные). Ведь западная цивилизация не всегда представляла собой комфортные для трудящегося человека государства с высоким уровнем правовой и социальной защиты. В начале ХХ века не только в России, но и в Европе и США царили ужасающие нищета и бесправие, не говоря уже о том, что творилось в колониях стран Запада Поэтому в Европе и США трудящиеся, но не правительства, поддержали большевистскую революцию в России, организовали акцию «Руки прочь от Советской России!» Победа революции в России привела во всем мире к активизации борьбы трудящихся за свои права. Но только после победы Советского Союза над гитлеровской Германией эта борьба стала давать результаты. Предприниматели-работодатели согласились пойти на уступки своим наемным работникам и ограничить свой произвол в отношении их, и дали команды своим карманным политикам. Видя, что СССР не удалось задушить ни интервенцией во время гражданской войны в 20-х, ни гитлеровским нашествием в 40-х, олигархи стран Запада поняли, что и их господство может оказаться сметенным революцией по типу большевистской в России. Результат?.. «Уступки, сделанные народным массам у себя дома и в колониях, оказались для буржуазной экономики более благодетельными, чем все кровавые расправы от Каненьяка до Гитлера и все колониальные грабежи, начиная с захвата сокровищ Мексики и Перу. Будучи проведены в качестве вынужденной меры, как бывало и раньше после каждой революции, эти уступки дали неслыханный толчок внутреннему рынку и позволили капиталистической промышленности нащупать золотоносную жилу, которая питает ее до сих пор» [6].
Так что речь идет не об обычном циклическом спаде, за которым скоро последует подъем, а об углубляющеися системном кризисе всей современной экономической системы

Есть ли объяснения этому феномену? Кроме советских и марксистских, что это приближающийся крах старой капиталистической системы и приближение новой формации?

Ответ на этот вопрос дал академик Глушков, директор киевского института кибернетики, под руководством которого в СССР строили лучшие в мире ЭВМ. Да, был такой период в истории отечественной кибернетики – до того, как советское правительство отдало приказ свернуть отечественные разработки ЭВМ. Пока этого не произошло, в СССР была построена самая быстродействующая ЭВМ с мире М1, впервые в Европе была использована ЭВМ для управления технологическими процессами (в металлургии и для раскроя листов в кораблестроении), а также ЭВМ “Мир” – прообраз современных персональных компьютеров, столь заинтересовавшая американских специалистов, что они купили ее у нас [3]. Таковы признанные заслуги академика Глушкова, а теперь поговорим о том, о чем его голос  советским правительством не был услышан.

По теории академика Глушкова, человечество за свою историю пережило два кризиса управления, или, как их назвал сам Глушков, два информационных барьера.
Первый обусловил разложение первобытного общества, когда усложнившееся хозяйство стало невозможно охватить единым взглядом. Выход человечество нашло в разделении труда, когда одни люди занимаются только управлением, а другие – только производством, создании иерархическрой (ступенчатой) системе управления и введении “всеобщего эквивалента” – денег. Это привело к социальному неравенству, угнетению, эксплуатации и нищете, но сохранило управляемость хозяйством, а в капиталистическую эпоху привело к бурному технологическому росту.
Однако, – считает академик Глушков, – этот рост привел человечество в ХХ веке ко второму информационному барьеру, когда ни иерархическая система управления, ни товарно-денежные отношения не позволяют справиться с управлением хозяйством [2, 3]. В свете такой теории современный кризис получает убедительное объяснение.
Это кризис товарно-денежных отношений.

Но академик Глушков не просто диагностировал проблему, но и предложил ее решение.
Если коротко – идея состояла в том, чтобы заменить рыночное управление управлением централизованно-плановым с применением ЭВМ и компьютерных сетей.
Он разработал конкретную («под ключ») программу внедрения упомянутой общегосударственной автоматической системы управления хозяйством (ОГАС) для утверждения Советом министров [2, 3].
Это была бы компьютерная сеть, охватывавшая каждый дом, каждый цех и отдел каждого предприятия, связанная с машинами Госплана. Система должна была регистрировать и суммировать потребности в каждом виде продукции и учитывать все произведенное и потребленное с точностью до штуки яйца или гайки М4, до литра водки или керосина, до погонного метра шелка и стального проката. Учет велся бы исключительно в натуральных показателях, а деньги были бы упразднены за ненадобностью. Баланс между уже произведенным и необходимым определял бы задание производству.

Управляемая с помощью ОГАС экономика приобрела бы фантастический уровень планируемости и управляемости, это позволило бы просчитывать несколько вариантов и выбирать оптимальный. В конечном итоге, по расчетам академика Глушкова, это позволило бы Советскому Союзу далеко обогнать в своем развитии самые развитые капиталистические страны. Как сказал сам  В. М. Глушков, это «простой способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный» [2, 3].

Это выход для всего мира, но непосредственно внедрить его могли только СССР и страны соцлагеря. В капиталистическом лагере такая система была бы невозможна как из-за коммерческой тайны, так из-за права собственника самому назначать задание производству. Современный Интернет не есть замена ОГАС: это не средство учета всех ресурсов и всех потребностей, он лишь выполняет функцию СМИ или средства связи [3]. В условиях капитализма компьютер и Интернет  облегчают работу менеджера в рамках отдельно взятого предприятия, но не спасают от кризиса общество в целом.

Академик Глушков также объяснил, почему Советский Союз перестал справляться с планированием. Для этого он подсчитал, какое число операций нужно было для управления хозяйством раннего СССР и какое – хозяйством позднего СССР, современного ему. Оказалось, что для управления хозяйством раннего СССР было достаточно малое число математических операций, с которым легко справлялись управленцы СССР тех времен. В современном же Глушкову СССР хозяйство усложнилось. Чтобы выполнить нужное для управления таким хозяйством количество операций, понадобилось бы такое количество управленцев, которое заведомо превышало численность населения СССР [2, 3].
Разумеется, это при условии, что как сбор, так и обработка информации производятся вручную.
… Известный рыночник экономист Г. Попов говорил, что невозможно даже составить непротиворечивый баланс производства номенклатуры товаров, насчитывающий двадцать миллионов наименований. Это, мол, система миллионов уравнений. «Если бы это было возможно, я бы первый выступил бы за плановую экономику», -говорил он»[8].
…Ничего не напоминает? А вот аналогичная ситуация из инженерной практики.

Инженерная задача расчета напряжений, деформаций и температур, распределения их в деталях сложной формы тоже «неразрешима». Аналитически получены решения соответствующих уравнений лишь для тел очень простой формы: идеальные цилиндр, сфера, диск. Да еще и цилиндр считается бесконечным, так как на торцах цилиндра такое решение даст огромную погрешность. Можно такие уравнения решать не аналитически, а численно. Тогда это система миллионов уравнений. Решать такие системы – дело очень неблагодарное, трудоемкое. Если, конечно, решать, как во времена Глушкова и Попова, вручную, на логарифмической линейке или калькуляторе. Современные же компьютеры настолько легко справляются с этой задачей, что модули для таких расчетов встраивают даже в программы, специально для математических расчетов не предназначенные, например, программы для черчения.
Как видим, в инженерной практике проблема решена внедрением компьютеров. Для точно такой же проблемы в экономике академик Глушков предлагал применить фактически тот же метод.

Но если план – эффективнее рынка и является путем выхода из кризиса для всего мира, то почему именно СССР испытал наибольшие трудности в экономике? Ведь в СССР был пусть и неполноценная, но какая-то плановая система. Где же преимущества метода?

Этого вопроса касается советский и российский экономист Николай Ведута – автор уравнений межотраслевого баланса для безденежно регулируемой экономики. Предоставим слово ему:
«После смерти Сталина экономическая наука попала в руки ученых, рассматривавших социалистическое производство как товарное, что в корне противоречит учению классиков о социализме» [5, 4].

Товар – это изделие, производимое специально для продажи. Сталин же подчеркивал, что при социализме цель производства – не прибыль от продаж,  а «удовлетворение потребностей общества», и ставил задачу преодоления товарности советского хозяйства [1]. Н. Ведута продолжает: «Эти ученые создали рыночный хозяйственный механизм, превративший преимущество социализма – централизованное управление экономикой – в его недостаток, что привело к отставанию в экономическом соревновании с капитализмом»[5, 4].

Как известно, Маркс и Энгельс описывали коммунистическое плановое хозяйство именно как безденежное [10, 11]. Сталин поставил вопрос о преодолении товарности советской экономики [1]. Энгельс сформулировал принципы безденежного хозяйства: управлять не людьми, а ресурсами; учет не в денежных, а в натуральных показателях [11]. Но если до Глушкова никто представить себе не мог безденежного хозяйства, то благодаря Глушкову мы видим, что все это не только реально, но и несложно. Энгельс даже писал, что социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм [12]. Разве не  это произошло с СССР?
То есть: при внедрении планового, нетоварного хозяйства действует принцип: все или ничего, можно беременной либо быть, либо не быть, хорошее действие лучше бездействия, но лучше бездействие, чем полумеры. И академик Глушков, когда ему предлагали ограничиться внедрением ОГАС в масштабах отдельных отраслей или регионов, решительно возражал, настаивая, что такие полумеры не дадут никакого положительного эффекта.

Академика Глушкова не послушались, вместо ОГАС ввели косыгинскую реформу, предусматривавшую усиление роли рынка в экономике страны. Это заложило основу будущей «перестройки», привело к дальнейшему демонтажу социализма, распаду СССР и соцлагеря.
Тем временем капитализм терпит кризис и является источником всех социальных зол, причиной страданий миллионов людей
Нам остается лишь воспользоваться  готовым планом, разработанным академиком “под ключ”, для внедрения. И это притом, что он был рассчитан на слабые, но громоздкие и дорогие компьютеры времен СССР. Мы же имеем современные компьютеры, более мощные и более дешевые, программное обеспечение и сетевые технологии, да и опыт работы с компьютерами вообще. Значит, во многом нам будет даже проще.

 

*** PS  ДОПОЛНЕНИЕ ***

…И если приведенного обоснования недостаточно, тогда есть еще последний пример, который восполнит все недостающие пробелы и расставит все точки над i.
Выше мы говорили, что при внедрении планового хозяйства срабатывает закономерность: все или ничего; полумеры хуже, чем бездействие. Как это получается? Ниже это будет объяснено на примере

Но читателю придется запастись терпением, потому что будет сделан короткий экскурс в методику работы современных инженеров. Зачем такие сложности? А кто до сих пор считал, что жизнь – например, разница между планом и рынком – проста и описывается просто, несколькими словами? СССР погиб, значит, Маркс ошибся, куда проще? Нет, жизнь сложнее, и с течением времени все более усложняется. Для того, чтобы ориентироваться в жизни, нужно все больше знаний, и модели для ее описания нужны соответствующие. Хотите судить об экономике – сначала запаситесь соответствующими знаниями. И примите во внимание: если это сложно для восприятия читателю-неинженеру и не работавшему с графическими пакетами и системами 3D- моделирования, но человеку современному, то как предвидеть все это могли Маркс и Энгельс, в свое время, когда компьютеров не было, и тоже неинженеры? А они ни в чем не ошиблись, принцип изложили верно. Вот всех этих деталей они конкретизировать не могли. И это не их вина, а вина их последователей, строивших социализм СССР, а также наша, в том, что не смогли связать их гениальное предвидение в теории с практикой жизни. Академик Глушков смог найти эту связь, показать, как перейти от теорий Маркса к конкретике практики. Было бы глупо с нашей стороны не изучить его наследие и не воспользоваться им.
Итак…

Вообще, что является критерием эффективности метода? Практика – критерий истины. То есть: насколько хорош полученный на практике эффект – такова и эффективность метода. Это так, но это примитивный, поверхностный  взгляд на проблему, и в сложных случаях этого недостаточно. Какие же условия выпадают из поля нашего зрения для определения эффективности метода?

Рассмотрим интересный пример.

Как вообще работают инженеры? Те, что проектируют машины, по чьим чертежам их производят? Раньше чертили карандашом, в советское время бумагу стали прикалывать на специальное приспособление с чертежной доской – кульман. Теперь, как известно, чертежи строят на компьютере (с помощью специальных программ – чертежных редакторов) и распечатывают нужное количество копий. Компьютер как более удобный заменитель кульмана? Теперь уже – нет. Сейчас инженеры на компьютере строят объемные изображения проектируемых изделий, так называемые 3D-модели (трехмерные модели), а изображения нужных видов на чертежах (проекций, сечений) компьютер строит автоматически. Чертить после этого практически ничего не нужно, еще проще исправлять, остается лишь оформительская работа. Построить 3D-модель на компьютере с помощью специальных программ – пакетов 3D-моделирования – значительно проще, чем на бумаге построить т. н. аксонометрию, т.е.  рисунок объемного изображения детали, чему учат студентов инженерных специальностей. И такая модель – не иллюзия объемности, как рисунок в аксонометрии, ее можно поворачивать, смотреть на нее с разных ракурсов. Это революция, переворот в построении чертежей.

Понятно, что эта технология все шире распространяется. И что при этом получается?
Как рассказывали   преподаватели технологии авиационного производства, конструкторская документация  (чертежи) в электронном виде дает большую эффективность, чем в бумажном виде, а трехмерные модели предпочтительнее обычных плоских чертежей. Но, – рассказывали далее преподаватели, – на одном из авиационных предприятий нам заявили, что они послушались наших рекомендаций и перевели конструкторскую документацию в электронный вид, однако это не принесло ничего, кроме лишних неудобств.
Вот оно! Применение компьютера и 3D- модели – это эффективный метод инженерного проектирования? Да, теперь мы это знаем, метод получил всеобщее признание…

Но вот тот же случай – эффективный метод на практике вроде бы показывает свою неэффективность. В чем тут было дело?

Оказалось, что они хранили чертежи в памяти компьютера в виде файлов растровой, а не векторной, графики, т. е. не в виде документов какого-либо чертежного редактора, а просто в отсканированном виде!
Конечно же, бумажным чертежом удобнее пользоваться в цехе, а конструктор не сможет внести коррективы в отсканированный растр!
Аналогично: пока нет программы для 3D-моделирования, единственным способом построения объемного изображения является аксонометрия, а такая “трехмерная” модель не обладает преимуществами электронной трехмерной модели, а представляет собой лишь ненужное, сложное, а потому сильно замедляющее работу, графическое построение!

Вывод из обоих примеров: мало внедрить прогрессивный метод, а нужно еще и обеспечить необходимый инструментарий (в случае с электронными чертежами – графические редакторы, в случае с трехмерными моделями – пакеты для 3D-моделирования).

Простую гайку можно начертить и на бумаге, и построить аксонометрию нетрудно. Сложный чертеж без компьютера – или на компьютере без пакета 3D-моделирования – удобнее чертить в виде обычных плоских чертежей, а затраты на построения объемных изображений в аксонометрии были бы неоправданной затратой времени. Однако при наличии пакета 3D-моделирования построение трехмерных моделей облегчает работу конструктора по сравнению с обычными редакторами для плоских чертежей.

Так же и в случае с планированием. Производство времен Сталина для плановика по уровню сложности уместно сравнить с гайкой для конструктора – это простая задача, и метод не важен. При наличии производства уровня 1965 года рынок есть малоэффективный, но еще действенный метод регулирования. Плановое хозяйство без системы ОГАС уместно сравнить с построением аксонометрического изображения сложного механизма конструктором на бумаге (или даже в редакторе плоских чертежей). ОГАС послужила бы таким же замечательным, облегчающим работу, инструментом для управленца, как пакет 3D-моделирования для инженера-конструктора. Плановики СССР времен академика Глушкова работали так же неэффективно, как инженер, которого бы заставляли строить аксонометрические изображения сложных механизмов в условиях ограниченности сроков. Инструментария в виде ОГАС для обеспечения плановости не было.

Обвинения в неповоротливости и ненужной бюрократизации такой системы совершенно справедливы.
Экономика СССР была не столько плановой, сколько командно-административной,
Это не неизбежная черта любого планового хозяйства, а лишь характеристика того, во что превратилась конкретно советская экономика, которую попытались сделать плановой без необходимого для этого инструментария.

Таким образом, нет противоречия между утверждениями: “плановая экономика эффективнее рыночной” и “плановая экономика СССР оказалась менее эффективной, чем рыночная экономика стран Запада”. В СССР был применен более прогрессивный МЕТОД управления (план), но на практике советская система показала свою неэффективность, поскольку реализация метода не была обеспечена необходимым ИНСТРУМЕНТОМ (ОГАС).
МЕТОД ЭФФЕКТИВЕН. Нам осталось лишь воспользоваться им, и, как уже говорилось, нам будет в чем-то даже проще. Все в наших руках.

 

*** ПРИМЕЧАНИЯ ***

1. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР
2. Моев В. А. Бразды управления;
3 Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова  // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г.
URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm
4 Пихорович В. Д. Концепция социально эффективной экономики Н.И. Ведуты. Часть 1 URL: http://propaganda-journal.net/9118.html
5. Ведута Н. И. Социально эффективная экономика М.: 1999
6. Лифшиц М. А. Карл Маркс и современная культура. Собрание сочинений в трех томах.  Том. I М., «Изобразительное искусство», 1984. стр.250-272
7 Арсен Мартиросян “Советский экономический вызов капитализму  послевоенных лет (1945-1953 г.г.)” URL: http://pomnimvse.com/384pb.html
8. Пугачева Р., Пугачев Б. Современная научно-техническая революция – фактор созревания социалистической революции // Рабочий класс, Август, 2004 г. №31(229)
9. Якушев Д. Социализм как альтернатива капиталистическому безумию // Рабочий класс, №31 (268) июнь 2005, с. 4

10. Это видно, например, из следующих высказываний:
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет, таким образом, всякий смысл.

К. Маркс, Критика Готской программы

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям

К. Маркс, Критика Готской программы

11

Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте [деньгах], а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путем, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»

Ф. Энгельс Анти-Дюринг, раздел 4 Распределение

12

Критикуя идею социализма с товарно-денежными отношениями, выдвигаемую Е. Дюрингом, он писал, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм:
«Хотя г. Дюринг и дает каждому право на «количественно одинаковое потребление», но он не в состоянии принуждать к тому кого бы то ни было. Наоборот, он горд тем, что в его социалитарной организации каждый может делать со своими деньгами то, что он хочет. Следовательно, он не может воспрепятствовать тому, чтобы некоторые из членов коммуны делали сбережения, а другие не могли бы сводить концов с концами на свой заработок. Он делает это даже неустранимым, открыто признавая в праве наследования общую собственность семьи, откуда вытекает, далее, обязанность родителей содержать детей. Этим, несомненно, системе количественно одинакового потребления наносится весьма чувствительная брешь. Холостяк прекрасно и весело живет на свой ежедневный заработок в восемь или двенадцать марок, тогда как вдовцу с восемью несовершеннолетними детьми весьма туго приходится при таком заработке. Затем коммуна, допускающая, …, деньги в качестве платежного средства, тем самым открыто допускает возможность приобретения этих денег не только собственным трудом. Non olet (деньги не пахнут). Она не знает их происхождения. Но в таком случае имеются все условия для того, чтобы металлические деньги, игравшие до сих пор исключительно роль трудовой марки, могли выступить и в роли настоящих денег. Для этого нужен лишь случай; побудительными же причинами для этого должны явиться, с одной стороны, образование сокровищ, а другой — задолженность. Нуждающийся делает заем у накапливающего деньги. И эти полученные взаймы деньги, принимаемые коммуной в уплату за жизненные припасы, становятся вследствие этого снова тем, чем они являются в современном обществе, т. е. общественным воплощением человеческого труда, действительной мерой труда, всеобщим средством обращения. Против этого «законы и нормы управления» всего света так же бессильны, как против таблицы умножения или химического состава воды. И так как накапливающий деньги в состоянии вынудить у нуждающегося уплату процентов, то вместе с функционирующими в качестве платежного средства металлическими деньгами восстановится само собою и ростовщичество .
…. Ростовщики коммун очень скоро сделаются торговцами орудий обращения, банкирами, владельцами средств обращения и всемирных денег, а затем и владельцами средств производства, хотя бы эти последние еще много лет фигурировали номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны; в конце же концов, эти банкиры станут и всеми признанными господами самой хозяйственной и торговой коммуны»[4]
Сравним – разве не точь-в-точь таким образом погиб СССР?! Гибель СССР была предсказана задолго до его создания…

Ф. Энгельс Анти-Дюринг, раздел 4 Распределение

 

 

http://kommunika.ru/?p=10758#more-10758

Комментарии (7)

  • Cttepan

    11 дек 2015

    Ответить

    Автор взялся судить о том, в чем слабо соображает,  ибо сравнивает "пушистое" и "длинное",  т.е. план и рынок. АДЕКВАТНО сравнивать частную форму собственности на средства производства и общественную (государственную) на средства производства.  Такие вот "специалисты" и заполонили просторы инета  своей писаниной, черти бы их всех забрали!!!

    • В. Афонин

      04 сен 2016

      Ответить

      Не говорите глупостей. План и рынок - это не пушистое и длинное, а 2 формы управления общественным производством. В статье произведено сравнение, оно оказалось в пользу плана. План может быть как при госсобственности, так и при частной или корпоративной собственности. Их сравнение производить можно и нужно, но такая задача в статье не ставилась.
      Напоследок замечу, что вы сами проявили грубейшую ошибку, отождествив общественную и государственную формы собственности. Именно из-за такого невежественного  отождествления погиб СССР

  • Сергей

    11 дек 2015

    Ответить

    Централизованное планирование и командно-административная система ничуть не хуже, а, возможно, и лучше рыночной экономики, когда происходит восстановление страны из разрухи, поскольку позволяет сконцентрировать материальные и людские ресурсы на нужных направлениях, а все цели при этом ясны и понятны. После выхода из состояния разрухи, когда возникает потребность инновационного развития и освоения новых технологий, она начинает уступать ей. Рынок худо-бедно, но самоорганизуется, а план не может предвидеть будущего во всех деталях. Если бы можно было остановить прогресс, а людям довольствоваться всегда одним и тем же, то централизованному плану не было бы альтернативы. 
    Что касается товарно-денежных отношений, то по Марксу их не должно быть при коммунизме, когда наступит общество полного изобилия, а люди станут высоко сознательными и воспитанными. Где-то глубоко в душе терзают смутные сомнения по поводу этого.

    • В. Афонин

      04 сен 2016

      Ответить

      ТО, что рынок самоорганизуется, а план менее эффективен, поскольку не в состоянии предвидеть всего в деталях - это ложный стереотип. Возник он из-за несовершенства средств планирования в СССР. 
      Второй

      • Сергей

        06 сен 2016

        Ответить

        Такими аргументами можно оправдать всё что угодно. Например, то, что дьявол есть исчадие зла - это ложный стереотип. Возник он из-за некоторого несовершенства падшего ангела.

  • Сергей

    04 сен 2016

    Ответить

    Марксизм - это простая и недостаточно искусно сделанная компиляция. Что-то взято у А.Смита, что-то у Д.Рикаррдо, что-то у Г. Гегеля, что-то у Л.Фейербаха и, пожалуйста, получите новый готовый продукт, лишённый ума и сердца того, кто произвёл его на свет Божий. Что касается социологического учение Маркса, то оно, как известно, построено на насилии и по этой причине представляет собой типичный образчик буржуазного мировоззрения и миропонимания.
    Стремление к свободе - одно из фундаментальных свойств человека и человеческого общества.
    То же самое относится к справедливости и нравственности. Это следует из того, что любое из этих понятий подразумевает остальные два. Например, свобода в обществе становится только тогда истинной, когда она основана на справедливости и нравственности. Поэтому социология, идеологически построенная на насилии и приводящая к тоталитаризму, ошибочна по определению. Нет и не может быть свободы также и при капитализме, так как при нём циничном образом попирается справедливость и нравственность. Капитализм по своей сути также должен быть отнесён к изощрённой форме тоталитаризма, который мимикрирует под псевдодемократию, а власть осуществляется капиталократией как национальной, так и наднациональной. Правда, об этом ничего не говорится в публичной сфере.
     
    Цитата из «Критика Готской программы» К. Маркс:
    «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
     
    Различие и противоположность между умственным и физическим трудом исчезнет только тогда, когда исчезнет второй.
     
    Труд перестанет быть только средством для жизни в том случае, если он для всех станет творческим, что невозможно в масштабах всего общества при любом его устройстве. Налицо идеализация.
     
    Когда все источники общественного богатства польются полным потоком, наступит экологическая техногенная катастрофа.
     
    Вывод: лозунг «Каждый по способностям, каждому - по потребностям» - утопия.
     
    По этим же причинам товарно-денежные отношения, отрицаемые Ф.Энгельсом в « Анти-Дюринг», при социализме обязательно будут, но они будут справедливыми и не приведут к вырождению социализма. Это включает в себя экономический уклад, основанный на общенародной (не государственной) собственности на средства производства, национализацию всей финансовой системы, меры по организации экономики с нулевой инфляцией, регламентированное кредитование под нулевой процент, как населения, так и предприятий, принятие законодательных  мер по предотвращению накопления сокровищ, бесплатные общезначимые социальные услуги, государственная и общественная  помощь всем обездоленным и малоимущим.
     
     
    Можно было бы приводить бесконечное количество доводов по поводу неадекватности полностью плановой экономики для развития общества, но это никогда не убедит сторонников её в том, что экономика должна быть смешанной. Поэтому ограничусь чисто философским подходом: в обществе, где его экономической жизнью руководит некий «чёрный ящик» с программным обеспечением, нет свободы, значит, не будет справедливости и нравственности.     

  • Сергей

    05 сен 2016

    Ответить

    Образно говоря, люди делятся на три категории: первую из них составляют те, которые "хорошо" устроились и желают продолжать жить за счёт второй категории людей, которых держат "в чёрном теле", что очень хорошо описано у Д.Оруэлла, в третью категорию попадают творческие люди, обладающие совестью, которые и должны возглавить процесс освобождения людей второй категории, организуя должным образом общественное устройство. Вследствие этого возникнет эффект синергии: общественное устройство будет изменять качество людей, что в свою очередь будет ещё больше улучшать общественное устройство и т.д., то есть возникает положительная обратная связь. Причём эффект от этих двух факторов будет значительно превышать сумму, который имела бы место, если их взять отдельно.
     
    В данное время эффект синергии действует в обратном направлении, то есть в сторону деградации общества, которое барахтается где-то на уровне дна. Дно - самоуничтожение человечества.
     
    Пессимистам, которые считают, что дальнейший прогресс человечества невозможен или ограничен, скажу: ни у кого не вызывает сомнений, что организация шёлкового пути без создания соответствующей инфраструктуры невозможна. Другое дело, когда такая инфраструктура есть. Точно также невозможно народное самоуправление на любом уровне, пока не создан соответствующий экономический уклад и демократически формируемые общественные и государственные институты, поддерживающие и развивающие этот уклад и народовластие. Поскольку общественные институты подконтрольны народу, то есть выбираются и сменяются им, то управление обществом в данном случае представляет собой народовластие.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *