Л.Санталов. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА СОЦИАЛИЗМА

thumb2

 

Актуальность  темы непосредственно связана с выбором  оптимального варианта движения к социализму. Использование немарксистского  термина «герменевтика» вызвано  многоаспектностью толкования  марксисткой философии [1, Гл.4], многообразием понимания «социализма»[2], трудностью понимания самой гегелевской диалектики [3].  Многообразие  толкований  имеет объективное основание – эволюцию форм объективного мышления. Массовой формой являются  мышление в представлениях (религия, искусство). В сфере понятий сегодня господствует научная форма мышления. Научное  мышление в конечных понятиях есть только момент в истории развития форм познания, ему на смену идет еще более совершенное познание – познание в бесконечных понятиях со своим собственным методом – диалектикой [4,100].

Существующая на практике  изолированность форм мышления  противоречит диалектике. Диалектика снимает в своём содержании все предшествующие формы мышления, адекватно отражая мир как единство целого (всеобщее), его частей (особенное) и элементов (единичное) [5,118]. В становлении диалектического мышления  Гегель применяет двойственность снятия: единство отрицания и сохранения [6, 97]. В религии, существующее представление о богекак бесконечном,  диалектикой отрицается форма  мышления в представлениях. В науке, существующее мышление в конечных понятиях, диалектика отрицает конечность содержания понятий [7,117-118,142] Так возникает высшая форма мышления диалектика как мышление в бесконечных понятиях [6, 923], которая обогатила себя от науки прогрессивной формой мышления   в понятиях, а от религии взяла содержание бесконечного. Понятие в диалектике состоит из всеобщего (бесконечного), особенного  как определенности всеобщего  и единичного как определенности особенного.  Из этого следует, что всё содержание  понятия в диалектике формируется  и  определяется   «всеобщим» (бесконечным). Так  гегелевская диалектика изначально решает проблему «герменевтического круга»[8,317] посредством иерархии триад, основанных на гегелевском (бесконечном – абсолютном) и аристотелевском (относительном) отрицании. «Абсолютное отрицание бесконечного понятия порождает конечные понятия. Конечные аристотелевские отрицания порождают бесконечное понятие. Его бесконечное отрицание есть вновь становление конечного, и т. д.  … Именно этим языком пользуется Маркс в «Капитале», в особенности – в первой главе. В качестве исходного бесконечного понятия Маркс выбирает понятие «товар», подвергая его бесконечному отрицанию, получает конечные понятия «меновая стоимость» и «потребительная стоимость». А далее, применяя к ним аристотелевское отрицание, вновь получает бесконечное понятие «труд»…» [4, 103].

Речь идет о том, что диалектику следует излагать и изучать по методу восхождения от абстрактного к конкретному [9]. Эта проблема не была решена в советстском марксизме, призыв академика Б.М. Кедрова остался вне поля внимания защитников  «марксисткой» диалектики в изложении диамата.

«Всеобщее» (бесконечное) в понятии социализма

 Актуальны гегелевские слова: «… значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает поэтому понять смысл» [7, 73]. В.И.Ленин продолжает: «Кто берётся за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»[10,т.15,с.368]. Аналогичное мнение известного ученого Б.Ф. Поршнева: «необходим общий проект, общий чертёж, …»[11,18].  «Всеобщее» в марксизме выражено в материалистическом понимании истории. Исследуя «всеобщее» как  два вида законов субстанции [12,20], Маркс пришёл к выводу, что общество может существовать только  или как формация, или в форме революции (переходы между формациями). Так человеческая история  из хаоса предстала  в виде трёх формаций и двух мировых революций. Современность  отражается в форме  коммунистической революции как переходе от классовой к бесклассовой формации, обществом  которой и является  социализм в известном смысле[10,т.29,с.330]. Коммунистическая революция и есть «всеобщее», «бесконечное понятие» социализма. Коммунистическая революция определяет историческое место социализма, а не формация, по законам  которой развивался СССР. Коммунистическая революция определяет историческую функцию социализма, функцию снятия классов и их явлений. Однако «всеобщее» понятие социализма на сегодня   осталось  без внимания в теории КПРФ, хотя марксизм изначально был теорией  коммунистической революции [13].

Диалектика как восхождение начинается с самой бедной по содержанию категории, отражающей «всеобщее». Если Маркс определил «товар» как  исходную клеточку капиталистической формации, то с социализмом,  как обществом коммунистической революции, на порядок сложнее. Сама революция есть «граница» [6,117] противоположных формаций. Если кто-то из марксистов и осмеливается озвучить «клеточку» социализма   (закон потребительной стоимости[14]; социалистическая государственная монополия[15,257]; непосредственный обмен деятельностью[16]), то выпадает из коммунистической революции, переносясь далеко в будущее, в полный коммунизм. Искажается сущность социализма, несущего в процессе переходности  неполноту  характеристик противоположных формаций. Если  Маркс рассматривал социализм, как «переход к уничтожению классов и обществу без классов»[17,28,424] аналогично Ленин, подтверждает это необходимостью «многоукладности» [10,36,296], то Сталин колебался, перевёл «всеобщее» социализма в форму формации [18,54].

«Особенное» (конечное) в понятии социализма

Если «всеобщее» социализма выражает историческую закономерность, необходимость  коммунистической революции, то определенность «всеобщего» есть «особенное»[5,7], или совокупность  конкретных законов  коммунистической  революции: основной закон как единство субъективного и объективного факторов революции[10,т.4,с.189-190]; закон забегания, формирующий структуру социализма; закон очередности, отражающий последовательность перехода  к бесклассовой формации[3].

Мировая капиталистическая система неоднородна, состоит из трёх групп стран, для которых  теоретически разработаны свои   взаимосвязанные механизмы перехода в противоположную формацию  (закон очередности  в коммунистической революции). Концепция пролетарской революции, разработанная Марксом  для стран высшего уровня развития капитализма (позиция Г.В. Плеханов), возможна  по закону очередности  только в последнюю, третью очередь  коммунистической революции. В современности  в этой группе стран по объективным причинам отсутствует субъективный фактор революции, наблюдается классовый мир.

Ленинская концепция революции разработана и реализована  для стран первой очереди  революций, стран среднего развития капитализма,  где есть в наличии все необходимые факторы революции. Россия в начале ХХ века  была страной среднего развития капитализма [19,10]. Историческая функция НЭПа – доразвить капитализм  в рамках социализма до требований Маркса. Нэповский капитализм должен был решить проблему развития производительных сил  до уровня  устойчивого развития социализма. По-Ленину производительность труда  «есть, самое  важное, самое главное для победы нового общественного строя»[10,т.39,21].  Производительность труда, наравне с буржуазным  принцип распределением «по труду» [10,т.33,94] должна  была быть в основе  заинтересованности всех в развитии производительных сил, включая бюрократию [4,238]. Этого не было сделано, государственная собственность не обеспечивала необходимой мотивации в повышении  производительности труда. Последнее есть одна из причин гибели СССР.
Ко второй очереди коммунистической революции относятся страны нижнего полюса капиталистической системы. К большому сожалению, современная Россия, по причине катастрофического  разрушения производительных сил попадает в эту группу стран, что означает, что социализм в России отодвигается на далёкое будущее. По формальным признакам в России  реставрирован капитализм. По логике собственника частники  должны быть заинтересованы в развитии производства, но этого не происходит. Развитые  капиталистические страны в целях  спасения своей экономики от мирового кризиса, заинтересованы в разрушении производительных сил России  посредством ВТО, МВФ, мирового рынка…[20]. В этой ситуации  сокращается  количественно  и меняется качественно  сам рабочий «класс».[21]. Россия перемещается во вторую очередь коммунистической революции, согласно закону очередности  революций, в рамках классического и современного марксизма.

«Единичное» в понятии социализма

«Единичное» по-Гегелю переводит «всеобщее» и «особенное» вдействительное. Марксистская и ленинская концепции революции как моменты отражают закономерность перехода к противоположной формации. Однако то, что революция  в 1917 году  конкретно произошла в российскойдействительности,  есть уже не только закономерность, но и случайность, так как Россия в то время являлась не единственной страной среднего развития капитализма.  Это и есть «единичное» как определенность «особенного» коммунистической революции в конкретных исторических условиях конкретной страны. Следует учесть то,  что «случайность» российской  революции неразрывно, диалектически связана  с её закономерностью.

Есть  и противоположные  подходы, разрывающие  «единичное»  с  закономерным, выпадающие из марксизма, так как ведут речь не о ядре марксизма а, о его периферии [22]. КПРФ пытается найти выход в концепции «русского социализма», на первое место выдвигают не рабочий класс, а нацию, переводя стрелки в коммунистическом движении  в направлении национально-освободительного движения. Концепцию «русского социализма» наполняют историческими фактами из народничества, «актуальными»  стали письма К.Маркса  В.Засулич об особом пути  России к социализму. Активизировали  многие другие немарксистские  концепции, в том числе и христианского социализма   [23].

Литература

 1.  Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Издание третье, переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с

2.  Волов Э. Г. Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм http://ava.md/034-kommentarii/03847-kommunizm-kak-mechta-ugnetennih-socialnaya-utopiya-i-marksizm.html

3.  Философский блог “Коммуника”: http://kommunika.ru/?p=9046

4.  Современная Россия: опыт социально-философской диагностики: материалы международной научной конференции (Н. Новгород, 20-21 апреля 2013г.), – Н.Новгород: Издательство Нижегородской гос. медицинской академии, 2013.-276с.

5.  Труфанов С.Н. «Наука логики» Гегеля в доступном изложении: учебное пособие.- Самара: Парус, 1999 -187с.

6.  Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с.

7.  Лекции по истории философии. Кн.1.-1816-1826. (Гегель Г.В.Ф.)

8.  Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., Прогресс, 1988.  – 704 с.

9.  Кедров Б.М. О методе изложения диалектики Три великих замыслаИздательство «Наука», Москва,  1983.  http://kommunika.ru/?p=9468 .

10.        Ленин В.И. Полное собрание сочинений. [В тексте в квадратных скобках указаны тома и страницы]

11.        Поршнев Б.Ф.  О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., «Мысль», 1974.

12.        Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978.

13.        В.В.Головин. Спарринг-партнёр с чужим флагом. Журнал  Марксизм и современность  http://marksizm.ucoz.ru/publ/49-1-0-582

14.        Попов М.В. Закон потребительной стоимости http://www.youtube.com/watch?v=UEZyAhIkUXY

15.              Оруджев З.М., Шептулин А.П. Диалектическая логика. – М.: Издательство Московского университета, 1986.

16.        Философский блог “Коммуника” -27687

17.        Маркс  К., Энгельс  Ф. Сочинения в 50 т

18.        Диалектика переходного периода. Материалы международной научной конференции (Н.Новгород, 26-27 июня 2012г.) Н.Новгород: Издательство Нижегородской гос. медицинской академии, 2012.-236с.

19.        Кукушкин Ю.С. История СССР. Эпоха социализма.1985.

20.        Марксист. Живой Журнал  http://markcist.livejournal.com/1001.html

21.        Ещё раз о главном в учении Маркса http://marksizm.ucoz.ru/publ/13-1-0-658

22.        Семёнов Ю.И.Философия истории. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность  http://scepsis.net/library/id_120.html

23.          Социализм ХХI века.  Строев С. Русский социализм-альтернатива для национального правительства.      http://novsoc.ru/

http://kommunika.ru/?p=9804

 

Комментарии (7)

  • Сттепан

    17 июн 2014

    Ответить

    Автор:  "... многоаспектность толкования марксистской философии..."  У эклектиков, схоластиков и софистиков - да, будет многоаспектность толкования марксизма, ибо несвязность речи обусловлена НЕСВЯЗНОСТЬЮ  мышления. (От природы хаос в мозгах!!!)  А марксисты четко знают.  В области неживой природы основой марксизма является закон сохранения и превращения энергии. В области живой природы - эволюционная теория развития Дарвина.  В философии - диалектика Гегеля, перевернутая с головы на ноги Марксом.  И никакой многоаспектности!!!   Материал автора -  полная схоластическая отсебятина.  Писано из Палаты №6. По "логике"  автора могу предложить тему:  "Диалектическая астрология вселенной".   Да-с.....

    • Леонид (ЛАС)

      01 ноя 2014

      Ответить

      Сттепан
      В философии - диалектика Гегеля, перевернутая с головы на ноги Марксом.  И никакой многоаспектности!!!
      =================================================
      ЛАС
      "перевернутая с головы на ноги" может быть только у дуалистов. Прежде чем давать оценку  с позиции обывателя, разберитесь в диалектике, так как у Гегеля не может быть никакой "перевернутости" так как он  МОНИСТ.
        По другому - аналогично.

  • Сергей

    18 май 2016

    Ответить

    Гегель разработал диалектический метод для обоснования своей мистической системы мироздания.  Маркс в своё время решил отказаться от мистической гегелевской системы, но воспользоваться его диалектическим методом для обоснования своей не менее мистической системы.
    Всем хорошо известна дилемма о "курице и яйце", которая несёт в себе формальное противоречие. Точно такое же противоречие несёт в себе и проблема понимания развития.  Нет противоречий, нет развития. Нет развития, нет противоречий. Что первично, развитие или противоречия, если развитие происходит?
    Гегель решил, что противоречия первичны и построил на этом свой  диалектический метод.
    Однако можно положить, что развитие первично и порождает противоречия, а диалектический метод с его борьбой противоположностей и триадами при этом "отдыхает".
    Я придерживаюсь второго выбора и вот почему: в пределах одной общественной формации противоречия возникают не сразу (по Марксу, Энгельсу и Ленину). Поскольку, в конце концов, они всё же возникают опять-таки согласно всё тем же мыслителям, то развитие всё же предшествует  возникающим противоречиям.
    Тот факт, что развитие и противоречия всегда вместе и друг друга подразумевают, был, на мой взгляд, неправильно истолкован сначала Гегелем, а потом и всеми остальными. 
     
    В этом смысле диалектика, действительно, ставит наше представление о развитии "с ног на голову".   

  • Сергей

    18 май 2016

    Ответить

    Кстати, на эту, а также связанные с этим темы, я выражал свои взгляды в статье:  http://www.proza.ru/2015/08/03/811   "Примечание к основному вопросу философии.

  • Сергей

    19 май 2016

    Ответить

    Добавлю несколько слов о том, как видится мне развитие и его источник происхождения.  Здесь надо делать различие между развитием материального мира и развитием человеческого общества, что выражается в познании своего окружения и самого себя. Развитие материи, не обладающей сознанием, не ведает противоречий, что свойственно лишь человеческому разуму в силу его конечности, и осуществляется посредством активного отображения самой на себя по законам Творца.
    Человеческое общество также активно отображается само на себя, что является источником его развития, но законы такого отображения частично находятся  в подчинении свободной воли человечества. Поскольку разум, как индивида, так и всего человеческого общества конечны, то они не могут объять законы Творца во всём их богатстве и единстве. Отсюда следуют заблуждения и противоречия в своём развитии. Таким образом, противоречия, возникающие при развитии, есть не что иное, как сигнал отклонения от верного хода развития событий, что являет собой обратную связь с Богом.  То есть они являются следствием несовершенства, а не источником развития, как у Гегеля, Маркса и иже с ними.
    Человечество, коль скоро Бог дал ему свободу выбора, имеет возможность направлять себя на путь истинный, снимая возникающие противоречия, а может игнорировать их, подвергая своё существование опасности. 
     
    Можно сделать вывод, что единственным источником развития человеческого общества является отображение в общественном сознании законов Творца, по которым развивается мироздание.  

  • В Н Лебедев

    15 май 2017

    Ответить

    это высший пилотаж  у Санталова....и у типа подобных  
     
    1. ----не знать, что класс это диалектическая противоположность, состоящая из людей общественной системы,

    2. --не знать, что без диалектических противоположностей  с диалектическим противоречием между ними  общественная система не может существовать. так как объективные законы природы и производные от них - законы диамата, диалектика эапрещают существование общественных систем без раздвоения систем полюсной парой диалектических противоположностей (называемых в системе общество государство --классами)

    3--- не знать, что так называемый гипотетический коммунизм без диалектических противоположностей -- бесклассовый невозможен в принципе, так как запрещен к существованию законами мироздания 

    4 -- не знать , что и социализм бесклассовый также невозможен по тем же причинам что и коммунизм,

    5 --не знать, что социализм классовый возможен, но только социал -демократов,  и никогда не возможен марксовый и по м - л (в которых диктатура пролетариата (или нечто другое) уничтожит диалектические противоположности, состоящие из людей этой общественной системы - классы )

  • Сергей

    15 май 2017

    Ответить

    Социализм бесклассовый вполне возможен. Дело в том, как определять классы. Если они определяются по их отношению к средствам производства и политической системе общества, то при общенародной собственности и народовластии классов быть не может. Противоречия в обществе при этом не исчезают полностью, однако они становятся не антагонистическими, а снятие их ускоряет развитие. Развитие означает перманентное возникновение и снятие противоречий. Об этом я писал в статье "Триалектика развития".  

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *