А. Плыгач. Национал-большевистский социализм: первое приближение

AUXCj9S7R70Существует стойкое убеждение, что будущее принадлежит тем идеям, которые захватили умы «юношей, обдумывающих житьё». Так было с марксизмом в начале XX века в России, так случилось с фашизмом в 30-е годы в Германии и Италии, так произошло с либерализмом в 80-е в СССР…  А что сейчас, «где та молодая шпана, что сотрёт нас с лица земли»? У нас пока нет ответа на этот вопрос. Но есть спасительная надежда, что молодежь выбирает социализм вообще и национал-большевизм в частности. В качестве вдохновляющего примера, задающего тон и тенденцию, мы даем слово 28-летнему активисту «Другой России» из Подольска Андрею Плыгачу (прим. ред.)

Когда я опубликовал свой дайджест национал-большевистских идей, я задумал сделать то же самое в отношении экономической программы нацболов. И встал перед проблемой её отсутствия. Эдуард Вениаминович Лимонов никогда особо экономикой не заморачивался, трудов на эту тему не писал, а в партийной программе стоят пункты «национализации крупных отраслей промышленности» и «пересмотра итогов приватизации».

А между тем экономическая программа — вещь немаловажная. Понятно, что нацболы против капитализма и буржуев, но помимо негативной программы должна быть и программа позитивная, в которой нужно чётко сформулировать партийную позицию по многим спорным пунктам.

Например, по проблеме института частной собственности. Так ли необходимо будет уничтожать данный сегмент экономической жизнедеятельности людей в условиях национально-ориентированного социализма или же следует оставить для него пространство? Чем наша программа будет отличаться от программы других левых радикалов, также выступающих за национализацию и пересмотр итогов приватизации? Этот и другие возникающие у меня и моих товарищей вопросы медленно, но верно ведут к главному: что мы понимаем под словом «социализм»? Какие элементы для него обязательны, а какие носят вариативный характер?

Нужно иметь достаточную наглость, чтобы утверждать, что можешь дать на это окончательные ответы. Социализм по сей день остаётся темой для ожесточённых дискуссий между доцентами, кандидатами и докторами экономических наук, не говоря уже об активистах различных политических партий и им сочувствующих. Я, как человек не имеющий специального экономического образования, считаю себя не в полной мере компетентным, чтобы разрешить эти споры. Но я убеждён в двух вещах: 1) Необходимость создания привлекательного образа социалистического будущего и теоретического его обоснования; 2) Построение социализма будет результатом коллективных умственных и физических усилий огромных масс населения нашей страны. Социализм — наше общее дело.

Поэтому данная статья носит дискуссионный характер. В ней я больше задаю вопросы, нежели даю ответы, пусть и снабжаю свои вопросы комментариями. Я приглашаю партийцев и сочувствующих поразмышлять вместе со мной: каким он будет, будущий социализм?

1) Что такое социализм?

Как ни странно, ответить на этот вопрос легче всего. Под социализмом в самом широком смысле я понимаю такую форму социально-экономического устройства жизнедеятельности людей, при которой постулируется и обеспечивается приоритет общественных интересов над частными. Каким путём будет воплощаться в жизнь данный идеал — задача коллективная. Для авторитета сошлюсь на мнение товарища Ленина: «Какими этапами, путём каких практических мероприятий пойдёт человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мёртвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнётся быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперёд во всех областях общественной и личной жизни».

2) Идеал человека и общественных отношений

Процесс глобализации, т.е. интеграции всех человеческих сообществ в единую мировую хозяйственную систему во главе со странами ядра, эксплуатирующими страны периферии, проходит под знаком стирания всех национальных, исторических, культурных и даже половых различий. Капиталистической цивилизации нужен человек унифицированный, подгоняемый под единый стандарт, этакий «одномерный человек», тот самый Homo economicus, предельно рациональный идеальный потребитель, которого интересует исключительно уровень потребления и максимизации прибыли, в том числе и в отношениях с людьми. Процесс товаризации всего и вся давно распространился и на отношения между людьми. Люди выбирают себе «партнёров» ( как на рынке ), заключают с ними «контракты»  как на рынке), иными словами — люди воспроизводят структуру рынка уже не в деловых, но — в личных отношениях. Национал-большевистский идеал — не «общество-рынок», но — «общество-семья», отношения между людьми в котором строятся не на принципах эгоизма и личной выгоды, но — на принципах коллективизма, альтруизма, солидарности, взаимопомощи, на воспроизведении и пестовании традиционных общинных ценностей, исторически свойственных представителям русского народа.

Национал-большевики осознают, что любое человеческое сообщество разнородно: в нём присутствуют и крестьяне, и промышленные рабочие, и воины, и чиновники, и научная и техническая и гуманитарная интеллигенция, и даже купцы и предприниматели. Разнообразие человеческой жизнедеятельности во всех её проявлениях прекрасно. Мы отрицаем навязывание нам в качестве человеческого идеала скучнейшего торгаша на западный манер.

3) Нужен ли нам Маркс?

Перефразируя великого советского поэта, мы говорим «социализм», подразумеваем — «Маркс», мы говорим «Маркс», подразумеваем — «социализм». Маркс настолько неотъемлем от данного понятия, что сама постановка подобного вопроса вызывает недоумение: как, неужели построение социализма может находить своё теоретическое обоснование не только в «единственно верном учении»? Марксизм,что подмечено не мной одним, для многих давно является скорее символом веры, нежели предметом беспристрастного анализа. Как можно на это покушаться?

Моё мнение таково: для национал-большевиков не должно быть никаких «священных коров» за исключением блага русского народа и собственной Родины. Если Маркс им противоречит — тем хуже для Маркса.

Конечно, полностью отказываться от наследия Маркса не стоит, да и вряд ли это возможно. Марксистская критика буржуазной политэкономии и капиталистической экономики имеет безусловную научную ценность. А вот чего не стоит делать, так это — догматизировать данное учение и абсолютизировать некоторые его постулаты. Лично я считаю довольно сомнительными следующие аспекты данного учения: а) Прогрессистская телеология, согласно которой все человеческие сообщества неминуемо движутся в сторону светлого будущего коммунизма; б) Формационный подход, согласно которому история человечества представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций; в) Евроцентризм и универсализм, свойственные марксистскому учению, являющиеся своего рода глобализмом наоборот; г) Экономический детерминизм, согласно которому утверждается примат экономических отношений над национальными, культурными, религиозными, историческими и географическими факторами

4) Если не Маркс, то кто?

У Фридриха Энгельса есть такое хорошее выражение: «поп марксистского прихода». Если чуть расширить это понятие, то дело не только в том, что мы должны быть готовы к тому, что реальная революционная практика может значительно расходиться с теорией, но и в том, что никакая теория не должна быть догматизирована и возведена в абсолют. Маркс был учёным, Ленин был практиком, и, при всём их несомненном авторитете, я думаю, что они согласились бы с таким подходом. Поэтому я думаю, что нацболам, размышляющим над теми или иными экономическими вопросами, следует несколько расширить свой кругозор.

70 лет существования кафедр марксизма-ленинизма в высших учебных заведениях нашей страны сделали-таки своё дело: русские люди почти позабыли, что кроме Маркса и предшествовавших ему буржуазных политэкономистов и утопических социалистов, существуют и другие оригинальные экономические мыслители. В советское время на них обычно ставили клеймо «мелкобуржуазных уклонов» и сдавали в архив. Пришло время достать их из пыльных архивов и взять у них те идеи, которые могут оказаться полезны. Вот лишь некоторые имена: а) Фридрих Лист и концепция «автаркии больших пространств», которая прекрасно обосновывает стратегическую для нацболов задачу интеграции постсоветского пространства; б) Сильвио Геззель и его теория диспропорции между реальным и финансовым капиталом, которая прекрасно обосновывает необходимость уничтожения финансовой спекулятивной экономики; в) Джон Мейнард Кейнс и его концепция государственного регулирования экономики, которая может послужить теоретическим обоснованием для переходного периода от капиталистической к социалистической экономике; г) Йозеф Шумпетер и его теория экономических циклов, которая обосновывает необходимость для социалистической России делать ставку на экономическое развитие как альтернативу концепции «догоняющего роста»; д) Франсуа Перру и концепция «очагов роста», обосновывающая дифференцированную организацию хозяйственного пространства.

5) Плановая или рыночная экономика?

Понятия плановой и рыночной экономики сугубо относительны. В реальности в экономике любой страны мира, не говоря уже о деятельности транснациональных корпораций, используются оба механизма регулирования. Чисто статистически превозносимая либералами и либертарианцами эффективность «саморегуляции рыночных отношений» является мифом. Миром давно правят монополии. В совокупности с теми перспективами, которые нам открывают современные технологии по обработке информационных данных (BigData) можно с уверенностью сказать, что будущее за плановой экономикой. Я бы даже уточнил: за плановой мобилизационной экономикой, потому что при строительстве социализма придётся разбираться с той разрухой (изношенность инфраструктуры, жилищных фондов, парка станков и т.д. и т.п.), что достанется нам после российских либералов.

6) Частная собственность и свобода предпринимательства

Лично я нахожу тезис о «священности» частной собственности полной ерундой. Данная «священность» заканчивается там, где сталкиваются интересы двух конкурирующих капиталистов, не говоря уже о классовых противоречиях. Перестроечный тезис об «эффективных собственниках» также оказался мифом: при социализме любой директор советского завода давал фору по «эффективности» нынешним топ-менеджерам. При социализме останется и разделение труда (всё-таки управлять заводом и работать на станке – немного разные вещи) и даже – о ужас! – разница в оплате труда (тупая уравниловка ни к чему), но диспропорция в заработке между управленцем и наёмным рабочим значительно сократится.

Национал-большевики категорически отказываются принять тезис о «священности» частной собственности. Но, признавая многообразие форм собственности и жизнедеятельности человека, я прихожу к компромиссному варианту: если класс крупной компрадорской буржуазии должен быть уничтожен экономически, юридически и, при необходимости, физически, то малым кооператорам можно оставить возможность для реализации.

Так что мелкие лавочники пусть остаются спокойны: несмотря на то, что обязательным пунктом национально-ориентированного социализма будет пересмотр итогов приватизации, национализация крупных отраслей промышленности, жёсткий государственный контроль над стратегическими сферами производства, военно-промышленным комплексом и инфраструктурой с приоритетной поддержкой коллективных форм хозяйствования, предпочтительным компромиссным вариантом нам представляется многоукладная смешанная экономика, в рамках которой будет допускаться частная собственность и свобода предпринимательства ( преимущественно в области торговли, мелкого и среднего производства товаров и услуг ) в той степени, в которой они не будут противоречить общественному благу. Социалистический бизнес априори обязан быть социально ответственным. Вопросы налогообложения, в том числе вопросы подоходного налога и налога на прибыль, должны быть уточнены.

7) Национализация банков

В современной капиталистической экономике деньги давно делаются из денег. Формула финансовой спекулятивной экономики: Д-Д-Д. Основой её является грабительский ссудный процент. На мой взгляд, финансовый сектор должен быть подчинён нуждам сектора реального. Необходимы установление прямого государственного контроля над банковской системой и минимизация фондового рынка.

8) Стратегическое значение фундаментальных и прикладных научных разработок

Стратегическими проблемами современной России являются деиндустриализация и технологическая отсталость. Форсированная реиндустриализация, государственное финансирование научных разработок, создание наукоёмких отраслей, введение технологических инноваций — приоритетные задачи, прямо связанные с жизнеспособностью социалистического строя и уровнем общего благосостояния.

9) Нет крайностям технократии

В современном мире всё большее значение приобретают экологические проблемы. Когда мы говорим об «общем благе», мы, в отличие от капиталистов, не забываем, что являемся частью общей экосистемы. Её сохранение — задача всего человеческого вида, выполнить которую по силам только социализму как единственно возможной этически ориентированной форме социально-экономического устройства.

10) Социализм в одной стране?

Безусловно, для начала стоит прийти (захватить?) к власти в одной стране, прежде чем рассуждать о других. Для того чтобы экспортировать революцию, надобно прежде произвести её у себя. Тем не менее, национал-большевики не имеют ничего против нового этапа собирания земель русских. Или же, если угодно, интеграции постсоветского пространства в единую хозяйственную систему на базе социалистического строительства. Создания своего рода локальной мир-экономики, если пользоваться терминологией покойного Валлерстайна. Также не будет лишней ориентация на Восток, налаживание внешнеэкономических отношений с некоторыми странами Азии и тихоокеанского региона. Особенно если Запад, как он это любит, устроит нам очередную экономическую блокаду.

11) Расстреливать будете?

Расстреливать будем. Одна из насущнейших бед нашей страны — тотальная коррупция. С данным явлением нужно бороться беспощадно. Законодательство в сфере экономических преступлений и использования служебных полномочий в личных целях должно быть ужесточено. Применяться будут самые суровые меры наказания, вплоть до смертной казни и конфискации всего имущества осуждённого и ближайших родственников. Отдельно нужно решить вопрос о репатриации офшоров.

Гуманистам сказанное не понравится, но что делать, если насилие и страх смерти по-прежнему остаются более эффективными мерами, нежели мягкие нравственные увещевания.

12) Социальная сфера

Основой жизнеспособной экономики является забота о человеке. Нам придётся вытаскивать Россию из той демографической ямы, в которую её обрушили либеральные экономисты. Задачами государственной важности являются воспроизводство и прирост населения, качество образования и здравоохранения. Нам нужно много здоровых и образованных русских людей. Эти вопрос должны курироваться на государственном уровне. Социалистическое государство должно взять на себя массу социальных обязательств перед собственным населением. Культурно-историческая специфика нашего народа говорит нам о том, что социалистическое устройство общества должно носить патерналистский характер.

Андрей Плыгач, «Другая Россия»

Источник

Комментарии (3)

  • Ответить

    Цитата: "Под социализмом в самом широком смысле я понимаю такую форму социально-экономического устройства жизнедеятельности людей, при которой постулируется и обеспечивается приоритет общественных интересов над частными". Спросите В. Путина, в каком направлении развивается современная Россия?  Он ответит, что в правильном направлении, что приведёт в будущем все общество к процветанию.  А текущие трудности объективны, так как в мире нет ничего идеального и непротиворечивого. Верите ему? Я нет. Поэтому определение социализма не может основываться на общих пожеланиях и декларациях типа "за все хорошее и против всего плохого". Оно должно включать сущностные элементы общественного устройства, которые будут гарантом того, что развитие общества будет осуществляться в желательном направлении.  
    Цитата: " А вот чего не стоит делать, так это — догматизировать данное учение и абсолютизировать некоторые его (Маркса) постулаты". У Маркса далеко не все правильно. Это касается конкретных условий построения социализма, которые он предвидеть в 19 веке не мог. Однако такие основополагающие вещи, как общественная форма собственности, национализация банковской системы и слом буржуазной государственной машины являются аксиомами. Если этого не сделать, то никуда от капитализма с его жуткими гримасами не денешься. Если же кто-то считает, что все это может устареть, то он может с таким же успехом  утверждать, что закон сохранения энергии и всемирного тяготения  превратились в догмы, поэтому возникла настоятельная необходимость их пересмотреть. Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ!
    Именно от игнорирования основополагающих положений теории социализма  происходит такая "каша" в головах национал-большевиков. Они люди, может быть, душевные, но не хватает знаний.

    • Ответить

      Уважаемый Сергей, помилуйте! Читали ли Вы критикуемую статью? Ну посудите сами:

      1) Во-первых, А.Плыгач не ставит себе задачей дать "строгое определение" социализма, его претензия куда более скромна: он делится своим "пониманием". И надо сказать, что в главном автор понимает его верно. Он вовсе не растекается в "общих пожеланиях и декларациях", как Вы ему вменяете. Он формулирует главную и фундаментальную социообразующую характеристику социализма: "постулируется и обеспечивается приоритет общественных интересов над частными". Можно развивать этот тезис в экономическом, социально-политическом, этическом направлениях, но важно не менять сути: общее выше частного (впрочем, здесь мы уже воспользовались тезисом из "Манифеста Красного проекта" Б.Митрофанова). Этот постулат важен, а не мифическое "процветание", к которому Вы зачем-то свели разговор.  В Швеции социализмом и не пахнет, если следовать пониманию нацбола Плыгача.

      2) Вы, Сергей, пишете якобы в пику автору: "Однако такие основополагающие вещи, как общественная форма собственности, национализация банковской системы и слом буржуазной государственной машины являются аксиомами. Если этого не сделать, то никуда от капитализма с его жуткими гримасами не денешься". Так автор утверждает в пп.5-7 ровно то же самое, неужели не заметили? А в п.4 демонстрирует хорошую осведомленность с постмарксистскими политэкономическими школами, затабуированными современной неолиберальной экономиксистской парадигмой. Автор не испытывает должного пиетета перед Марксом? Так и в этом он, скорее, Ваш единомышленник и последователь, не так ли?

      3) "Именно от игнорирования основополагающих положений теории социализма  происходит такая "каша" в головах национал-большевиков. Они люди, может быть, душевные, но не хватает знаний".
      Нет игнорирования. Да и "теории социализма", если задуматься, нет, если не сводить всё к марксистской ортодоксии. Душевные, говорите, люди? А может, это и есть главное? А все остальное само собой построится, если строить будут именно душевные люди? Нацболы же не только душевные, но также героические и отважные люди. Грех не поклониться гражданскому мужеству Э.Лимонова  и его однопартийцам, "узникам совести", подвигу нацболов-добровольцев на Донбассе. А знания - дело наживное. Да и кто из нас может похвастаться тем , что их "хватает"?

  • Ответить

    Андрей, цитата из стати: "Национал-большевики категорически отказываются принять тезис о «священности» частной собственности. Но, признавая многообразие форм собственности и жизнедеятельности человека, я прихожу к компромиссному варианту: если класс крупной компрадорской буржуазии должен быть уничтожен экономически, юридически и, при необходимости, физически, то малым кооператорам можно оставить возможность для реализации". Вы не видите противоречия в том, что признаются все формы собственности и при этом "постулируется и обеспечивается приоритет общественных интересов над частными".  Именно из движения кооператоров и берут свои корни нынешние олигархи. В СССР накоплений ни у кого не было, чтобы начать крупный бизнес. Просто объявили легитимной частную собственность и получили все её последствия. Если экономический уклад основан на частной собственности, то, во-первых, происходит укрупнение частных собственников за счёт поглощения и разорения мелких собственников, а во-вторых, политическая власть устанавливается в соответствии с интересами первых. О всех благих пожеланиях для властей можно забыть за ненадобностью. При этом неважно, в какой форме существует частная собственность на средства производства: в собственности отдельных лиц, акционеров или рабочих коллективов. Эти общественные процессы трижды повторялись в глобальном социуме в течение его истории. Сначала из равноправной первобытной общины формирование азиатского и античного способа производства, потом феодального, а следом и капиталистического способа производства. Если бы Вы изучали Маркса, то не имели бы такого детского мировоззрения. 
    Цитата2: "В современной капиталистической экономике деньги давно делаются из денег. Формула финансовой спекулятивной экономики: Д-Д-Д. Основой её является грабительский ссудный процент. На мой взгляд, финансовый сектор должен быть подчинён нуждам сектора реального. Необходимы установление прямого государственного контроля над банковской системой и минимизация фондового рынка". Если вы сохраняете частную собственность как равноправную, то получите буржуазное государства как бесплатное, но обязательное приложение.  Буржуазное государство всегда и везде обслуживало и будет обслуживать интересы крупного капитала и банкиров. Если банкиры, где-то и обслуживают интересы бизнеса, то только по той причине, что интересы первых и вторых в чем-то совпадают. Как правило, эти интересы различаются, а в России в силу её роли в буржуазном мире эти интересы строго противоположны и антагонистичны.
    Я скажу Вам, что все беды от незнания. Невежество порождает ложь вместо правды, а также все зло на свете, так как в отсутствии знаний нельзя отличить зло от добра даже в тривиальных их проявлениях. 
     
    Поэтому я говорю, что тот, кто не понимает этих очевидных истин, не имеет должных знаний, а душевность, совмещаемая с невежеством, теряет свой положительный смысл и превращается в свою противоположность.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *