А.Барвинов. ЭГОИЗМ ПРОТИВ ЛЮБВИ К БЛИЖНЕМУ. СВЯТООТЕЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

6110e470d3018bfa545eaf171492_prev

Этот комментарий (к статье Н.Сомина «Экономика служения и экономика наживы») является очередным в серии комментариев, рассказывающих о Духе Святом.  Сегодня тема о Духе Святом к сожалению является недостаточно освещаемой Церковью, но она исключительно важна во всех отношениях для православного христианина, и потому не должна оставаться для него «закрытой книгой». Предыдущие комментарии на эту тему помещены после статей: «Протоиерей Всеволод Чаплин о социализме и миссии России», «Что такое христианская социология?», «Несколько мыслей по поводу христианского социализма», «Капитализм и Церковь»В этих комментариях были показаны многие важные для христианина, разноплановые действия Святого Духа. Но, оказывается, что чудесные действия Духа Святого перечисленным не ограничиваются.

 

 При моем знакомстве с трудами святых отцов пришло понимание и некоторых других Христовых истин, которые до этого были для меня сокрыты. Хочу ими поделиться.

Например это то, что:
1) не возможно одновременно быть альтруистом и эгоистом, служить обществу и себе любимому, «любить ближнего своего» и быть «самолюбивым»;
2) христианская заповедь о «любви к ближнему своему» это нравственный аналог социалистического лозунга об обществе «справедливости, равенстве, братстве».
3) не может быть полноценного искреннего служения человека обществу («любви к ближнему») без «любви к Богу»;
4) при отсутствии в человеческой душе Духа Святого невозможна как «любовь к ближнему», так и «любовь к Богу».

А отсюда вытекают следующие следствия:
1. «Христианский капитализм» не может называться «христианским» (т.е. христианство (служение ближнему и Богу) и капитализм (служение своему «эго») – вещи несовместимые).
2. Идеологические базовые основы христианства и социализма, обосновывающие необходимость для человека самоотверженного служения обществу, во многом соответствуют друг другу.
3. Не возможен и социализм без Бога – «нехристианский социализм», так как не может быть совершенной «любви к ближнему» без «любви к Богу».
4. Социализм (вообще)  единственно возможен только как христианский социализм (причем – «христианский» обязательно означает «духовный», имеющий Духа Святого, так как в противном случае это не «христианство», живущее по духу, а бездуховное фарисейство, живущее по букве).
Следствия, надо сказать несколько неожиданные даже для христианских социалистов, хотя в целом именно это ими постоянно и доказывается. Здесь неожиданность выражается не в появлении свидетельств, подвергающих сомнению их правоту, а напротив – в находке большого количества документальных доказательств в Священном Предании, подтверждающих истинность понимания ими православного христианства.

Но, начнем по порядку.

1) Эгоизм против служения (здесь речь идет о служении человека обществу, понимаемое в христианстве как проявление «любви к ближнему своему»).

«Экономика служения» и «экономика наживы» — в этих словосочетаниях Н. Сомин очень удачно передал глубинные нравственные основы идеологии социализма (и христианства) и соответственно — капитализма.
«Служение другим» и «собственная нажива», «альтруизм» и «эгоизм», «любовь к ближнему» и «любовь к себе» (самолюбие) — абсолютные нравственные антиподы. Такие же разные, как «белое» и «черное», «светлое» и «темное», «небесное» и «земное».
(Н. Сомин) «Рыночная экономика основывается на личной инициативе и поддерживается желаниемличного преуспеяния. В основе раздаточной экономики – работа на общество. Подходы, надо сказать, диаметрально противоположные. Там – нажива, тут – служение. Там – личный эгоизм, тут – альтруизм, любовь к ближнему»
Потому-то две противоположные друг другу идеологии формируют совершенно различные типы личности, как и различные типы общества. Ведь бытие определяет сознание.
(Н. Сомин) «…Обе экономики формируют совершенно разные типы личности. Конечно, в (любом)обществе всегда есть и эгоисты и альтруисты. Но очень важно то, какие предпочтения бытуют в обществе. Герой рыночной экономики – активный эгоист,  олигарх, на счету которого миллиарды. Раздаточная экономика возводит на пьедестал героев труда – людей беззаветно служащих обществу своей трудовой деятельностью.  Вот и получается, что рыночная экономика поощряет и реально дает преимущества эгоистам; экономика же раздачи наоборот дает преимущество людям, обращенным на служение обществу»
Лучше и не скажешь.

Но что о «служении другим» и «служении себе» (эгоизме и самолюбии) говорит Священное Предание?

Тихон Задонский (Об истинном христианстве, кн.1, § 253): «Когда человек ту любовь, которую ближнему должен оказывать, к себе обращает, тогда это его дело называется самолюбием…Когда человек любовь, которую должно воздавать одному Богу, обращает к себе, то это называется самолюбием, которое есть не что иное, как неумеренная любовь к самому себе. И где самолюбие имеется, там нет любви Божией». 
Тихон Задонский дает нам определение слова «самолюбие» (эгоизм). Это та черта личности человека, которая не позволяет ее обладателю проявлять как «любовь к ближнему», так и «любовь к Богу», потому, что он гораздо больше любит самого себя. То есть «самолюбие» (эгоизм) несовместимо с главнейшей заповедью Иисуса Христа «…возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:  сия есть первая и наибольшая заповедь;  вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя …» (Мф. 22:37-39), о чем буквально говорит Иоанн Кронштадтский.
Иоанн Кронштадтский (Моя жизнь во Христе, ст.805): «…с любовью к Богу и к ближнему несовместно самолюбие…».
А так как эгоизм является неотъемлемым внешним личностным проявлением воспетых либеральной доктриной капитализма индивидуалистических свобод, то становится очевидным и абсурдность понятия «христианский капитализм», отражающего то нынешнее состояние не только не противостояния, но и «симфонии» капиталистической властной верхушки России с главою РПЦ.

Феофан Затворник (Начертание христианского нравоучения, ч.1): «Все порочные расположения или все нравственное зло истекает уже из самолюбия… Первые порождения самости суть гордость, или вообще жажда возвышения, корыстолюбие, или любостяжание, и плотоугодие, или полнее, жажда наслаждений и удовольствий всесторонних». 
Феофан Затворник идет дальше и заявляет, что «все нравственное зло истекает уже из самолюбия», перечисляя такие плоды эгоизма, как гордость, жажда возвышения, корыстолюбие, любостяжание, плотоугодие, являющиеся с позиции христианства смертными грехами. В целом же он все эти грехи обозначает «жаждой наслаждений и удовольствий всесторонних», то есть по-сути желаниями плоти или похотями. В свете этого, представить себе капитализм «христианским» еще нелепее.
Схииг. Савва (Семена сатаны и любовь Христова, Предисл.): «…малейшая тень красования своим «Я», самый тонкий вид самолюбия является преградой для вселения Духа Божия в сердце человека. Малейшее попрание чужой личности рассматривается как грех против любви, против образа Божия в человеке. Грех этот особенно противен Духу Святому и отгоняет его». 
Схиигумен Савва же дополняет, что «самолюбие (эгоизм) является преградой для вселения Духа Божия в сердце человека», то есть лишает человека возможности получить Духа Святого. А без последнего, как мы уже знаем, быть христианином невозможно. Более того, он заявляет, что «малейшее попрание чужой личности», которое сегодня при капитализме наблюдается на каждом шагу, это есть «грех против любви», который «особенно противен Духу Святому».

Максим Исповедник (Главы о любви, 4-я сот., 37):         «Не будь самоугодник; не будешь и братоненавистником. Не будь самолюбив; и будешь Боголюбив».
Максим Исповедник показывает «самоугодника» с «братоненавистником» как синонимы, а «самолюбца» с «Боголюбцем» как антонимы, то есть дает однозначно понять, что «эгоист» и «христианин» понятия абсолютно несовместимые.
Василий Кинешемский (Беседы на Евангелие от Марка, гл.8, 11-21): «…эгоизм, или себялюбие, отталкивает человека от служения другим, и это отсутствие служения, черствость и безучастное отношение к ближнему есть обычное внешнее проявление эгоизма. В сознании этот порок проявляется как открыто наглое или лицемерно замаскированное правило жизни: «Лишь мне было бы хорошо, а до остальных мне нет дела!..» Что могло им (эгоистам) дать учение Христа и чем могло привлечь к себе? Страдания, лишения, добровольная нищета и теснота жизни, постоянный крест терпения, служение другим, доходящее до полного забвения собственных интересов, все, с чем неразрывно связывалась христианская жизнь, — все это было как раз противоположно тому, чего они желали и чего добивались».
Василий Кинешемский прямым текстом утверждает, что «эгоизм, или себялюбие, отталкивает человека от служения другим». Более того, он недоумевает: «Что могло эгоистам дать учение Христа», ведь «все это было как раз противоположно тому, чего они желают и добиваются». Вопрос вовсе не праздный. Он обращен к «христианским капиталистам», а также к асоциальным, аполитичным христианам, желающим спасаться индивидуально и проявляющих в жизни «отсутствие служения, черствость и безучастное отношение к ближнему». По сути, это не христиане, а лицемерные фарисеи, или как их назвал Ерма (Герма) – «двоедушные», то есть те, кто вопреки словам Иисуса: «Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6:24), очень хотят одновременно служить двум господам – Богу и богатству, Богу и своему эгоизму.

Игнатий Брянчанинов (Аскетические опыты 1, Фарисей): «(Фарисейский нрав) устами, краем языка он исповедует Бога, а сердцем он отвергается Его. Никогда он не ощущает присутствуя Божия (не чувствует Духа Святого), не зрит промысла Божия (не понимает истин учения Иисуса), не знает опытом, что значит страх Божий. Для сердца его нет Бога, нет и ближних. Он — весь земной, весь плотский, весь во власти страстей душевных, движется ими, управляется ими, влечется ко всякому беззаконию, живет и действует единственно для самолюбия. В этой душе воздвигнут идол «я». Идолу курится непрестанный фимиам, закалаются непрестанные жертвы. Как может в этой душе соединиться служение всесвятому Богу со служением мерзостному кумиру»?
Игнатий Брянчанинов своей цитатой подтверждает высказанное выше желание «двоедушных» христиан служить двум господам. Хотя одновременно он показывает и однозначное предпочтение такого христианина служить только одному господину – своему «я», прикрываясь при этом служением Богу и ближним. Зачем это делать «христианину»? Не честнее ли, не легче ли вообще не быть «христианином», а быть атеистом и без оглядки, без лжи ублажать свое «эго»? Точного ответа на этот вопрос не знаю. Возможно это «двоедушие» вызывает желание казаться в глазах других людей лучше, чем ты есть на самом деле. Думается, что именно это явилось причиной постепенного искажения церковными эгоистами истинного Христового учения. «Святоотеческий» аскетизм, как служение одному господину (Богу) через «умеренное» служение двум господам (Богу и маммоне (эгоизму)) превратился в «протестантское» служение одному господину (маммоне в облике Бога). Так Бог бедных через Бога всех (бедных и богатых) стал Богом богатых (протестантская доктрина: «Бог кого любит – тому и дает богатство, успех и процветание»).

 

2) Христианская «любовь к ближнему» – это аналог социалистической «справедливости, равенства, братства».

Тихон Задонский (Плоть и дух, гл. 21): «О, как бы благополучно все жили, если бы друг друга взаимно любили! Не было бы тогда воровства, разбоев, хищения, убийств, насилия, обманов, лукавства, укорения, злословия, поношения, клеветы, насмешек, ругательств; не укрепляемы были бы амбары для сохранения имущества, не требовались бы сторожа, не нужны были бы замки; не было бы столько плачущих и кровавые слезы проливающих; не слышались бы жалобные голоса на небо вопиющих вдовиц, сирот, бедных и беззащитных людей; не отягощены бы были судебные места жалобами; не скитались бы по улицам голодные, не тряслись бы от холода и мороза полунагие меньшие братья Христовы; не были бы наполнены темницы узниками, за долги сидящими; не было бы наконец нищих и убогих, но все было бы безопасно, спокойно, мирно: все были бы равны. По этой причине и Господь Бог, отечески сожалея о роде человеческом, дал заповедь: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф 22:39). О, любовь, любовь, союз совершенства. Любовь! Сколь многих мы благ лишаемся, когда тебя не имеем!.. С тобою все хорошо и благополучно, а без тебя все худо и неблагополучно». 

Тихон Задонский главнейшую заповедь Бога «возлюби ближнего твоего, как самого себя» расценивает однозначно как равенство, как равноправие всех людей – «все были бы равны». При этом он исключает основные признаки социального расслоения общества на богатых и бедных, на власть придержащих и бесправных, на возвышающихся и униженных, без которого капитализм невозможен. «Не укрепляемы были бы амбары для сохранения имущества, не требовались бы сторожа, не нужны были бы замки», чтобы защитить богатство богатого от нужды бедного. «Не слышались бы жалобные голоса …бедных и беззащитных людей», «не было бы наконец нищих» — как видим это не про капитализм. Про «воровство, разбои, хищения, обманы и лукавства», на которых было построено наше российское «светлое» настоящее, и без которых сегодня не обходится ни одна стройка, ни один проект, ни одно действие нынешнего государства – я вообще молчу.
Поэтому слова Тихона Задонского – не про капитализм. Они однозначно про социализм (или даже — про коммунизм). Нужно отметить, что его слова произнесены в будущем времени и описывают далекую, совершеннейшую, практически не достижимую мечту, к которой необходимо стремится людям. Это сильно напоминает такую же недостижимую, но являвшуюся путеводным ориентиром цель построения «светлого коммунистического будущего», коммунистического общества, которая стояла перед советскими людьми.
Тихон Задонский (Об истинном христианстве, кн.1, §250): ««Любовь всех любит» (1Кор.13:7)… Таков нрав любви. Она не смотрит на лица, не разбирает чина и родства, близости и дальности, приязни и неприязни; не спрашивает, кто он, нуждающийся в плоде любви: брат или не брат, сродник или несродник, единоплеменник или иноземец, приятель или неприятель, добрый или злой; тому являет действие теплоты своей, кто хочет того и нуждается в том. Тот ей и сродник, кто беден. Там она близко приступает, где нужда».
Во второй цитате Тихон Задонский еще раз отмечает, что «любовь к ближнему своему» должна касаться абсолютно всех членов общества – «любовь всех любит» и «не разбирает»… Однако подчеркивает при этом, что она гораздо важнее членам общества «нуждающимся в любви», дополнительно поясняя, что это «тот…кто беден» и у кого «нужда». То есть им озвучен не социалистический общественный ориентир «каждому по труду», а коммунистический – «каждому по потребностям» (по нужде). Кто живет хуже, беднее «ближнего своего», кто больше «нуждается» — тому и больше «любви», то есть общественной помощи, выравнивающей недостаточно выровненное равенство.

Максим Исповедник (Главы о любви, сотн.2, 30): «Совершенный в любви и достигший верха бесстрастия не знает разности между своим и чужим, или своей и чужой, или между верным и неверным, или между рабом и свободным, или даже между мужеским полом и женским. Но, став выше тиранства страстей и взирая на одно естество человеческое, на всех равно смотрит, и ко всем равно расположен бывает. Нет в нем «ни Иудея, ни Эллина, нет мужеского пола, ни женского, нет раба ни свободного, но все и во всех Христос» (Гал.3, 28)».
Максим Исповедник говорит о «совершенной любви», то есть о том совершенном идеале, в стремлении к которому (через борьбу с душевными грехами) и есть смысл жизни христианина. Этот христианский идеал является столь же трудно достижимым для каждого христианина, каковым оказалось и желание построения коммунистического общества братства для социалистов. (Вспомним хотя бы «Лествицу» Иоанна Лествичника, отображающую нравственную лестницу, состоящую из ступеней христианских добродетелей, по которым должен постепенно подниматься в совершенстве своей души христианин. Напомню, что первой ступенькой является «отречение мирского жития», а последней тридцатой – «вера, надежа, любовь». Таким образом, снискание «любви к ближнему» — далеко не простая, а напротив — очень трудно достижимая задача).
«Взирая на одно естество человеческое, на всех равно смотрит, и ко всем равно расположен бывает» — добавляет он, предваряя этот результат необходимым начальным условием – «стать выше тиранства страстей», то есть, окончательно победив в душе грехи и страсти, что и отображается в «Лествице». То есть, говоря по-другому, главным условием воплощения в жизнь общественного идеала «любви к ближнему» (с позиции христианства) или «справедливости, равенства, братства» (с позиции социализма и коммунизма) является неимоверно высокая, совершенная (правильнее даже сказать – совершеннейшая) общественная нравственность, соблюдать которую обязательно должны все члены общества без исключения.

И первым шагом к выполнению этого общего для христианства и коммунизма высокого идеала была та самая «уравниловка» (корень слова тот же, что и у слова «равенство»), которую так ненавидят еще с горбачевских времен либералы и социал-демократы, движимые, как мы уже убедились на цитатах святых отцов, собственным самолюбием и эгоизмом, втайне считая, что каждый из них лучше «ближнего своего» и достоин большего. (Из «той же оперы» и рассуждения о социалистическом рынке труда, слышимые в комментариях сайта. Хочется спросить: «Зачем тебе рынок труда, ведь при социализме безработицы нет? Абсолютно все люди работают, и все получают равную зарплату. И с позиции Христа – это правильно, это очень полезно для твоей души. Пойми, для либералов и социал-демократов мотивацией труда, да и стимулом жизни вообще является конкуренция и уровень денег, для коммунистов и христиан – единение с обществом и уровень совести. В первом случае мотивация мелкая, земная, во втором – высокая, небесная. Наша эгоистическая душа всегда выбирает первую». Как говорит Схииг. Савва (Семена сатаны и любовь Христова, гл. Любовь Христова к ближним и любовь естественная): «Наше больное самолюбие и извращенное себялюбие препятствуют стяжанию любви Христовой. Все нам кажется, что мы лучше других, умнее их и… даже красивее!.. Умеем со вкусом одеваться… Умеем стол накрыть так, что любой позавидует… Разбираемся во всех вопросах, в карман за словом не полезем… «А что другие?! Ходячие мумии!»… Так рассуждает и осуждает больное, извращенное себялюбие, которому только до себя…»).

 

3) «Любовь к ближнему» неотделима от «любви к Богу» (а последняя невозможна без снискания  Духа Святого).

Дмитрий Ростовский (Слово в день Святой Троицы): «…вера наша должна соединять, как два крыла, любовь к Богу и любовь к ближнему. …Оба сии крылья посеребренные, то есть, любовь к Богу и любовь к ближнему, Дух Святый соединяет вместе, чтобы ни одна любовь не была без другой, ибо Он есть сама любовь Бога Отца и Бога Сына… Любовь бывает прекраснейшей, совершеннейшей и похвальнейшей, которая имеется и к Богу, и к ближнему, и обоих сливает воедино».
Здесь Дмитрий Ростовский говорит о том, что «любовь к Богу» и «любовь к ближнему» неразделимы – «соединены вместе, чтобы ни одна любовь не была без другой», и «соединяет их Дух Святой». То есть, если мы любим Бога, то мы обязаны «любить и ближнего своего». И делать это мы должны «по Богу» (по Божески), что значит – так же, как это делает для каждого из нас Христос, невзирая на множество грехов и страстей, обуревающих наши души. Как Он многократно дает нам шанс покаяться и исправить наши неправедные мысли и поступки, также и мы – люди должны давать возможности «ближнему своему» каяться и исправляться.
Игнатий Брянчанинов (Аскетические опыты 1, О молитве Иисусовой, отд.3): «Любовь к Богу и ближним, являющаяся постепенно из страха Божия, вполне духовна, неизъяснимо свята, тонка, смиренна, отличается отличием бесконечным от любви человеческой в обыкновенном состоянии ее, не может быть сравнена ни с какою любовью, движущейся в падшем естестве, как бы ни была эта естественная любовь правильною и священною. Одобряется закон естественный, действующий во времени; но закон вечный, закон духовный настолько выше его, насколько Святой Дух Божий выше духа человеческого». 
Игнатий Брянчанинов идет дальше. Он не просто указывает, что две любви: «любовь к ближнему» и «любовь к Богу» неразделимы, он уже говорит об  одной общей любви – «любви к Богу и ближнему». Далее, он поясняет, что такая любовь должна развиваться в сердце человека «постепенно», начинаясь со «страха Божия» и оканчиваясь высоко развитой совестью человека, при этом в своем развитии она поддерживаться «духовно» (с помощью Духа Святого). И такая любовь не доступна не только человеку неверующему в Бога (атеисту), но и бездуховному «христианину». Такая любовь, характерная только для духовного христианина, на столько же «отличается отличием бесконечным» от обычной человеческой любви, насколько Божий Святой Дух отличается от духа падшего грешного человека.

Иннокентий Херсонский (Слова и проповеди при посещении паств…, Слово при первом посещении города Изюма): «Стремитесь, братие мои, к этой пренебесной добродетели (любви). Но блюдитесь(остерегайтесь) думать, что святая и животворная любовь могла произникнуть из нашего ума или сердца, из наших познаний и образования, из нашей плотской чувствительности и нашей мирской ласковости, — все это может дать только любовь языческую, своекорыстную, ограниченную, легко отпадающую, но никогда не даст любви чистой, совершенной, которая не ищет «своего», готова положить душу «за други своя», которая объемлет всех, благословляет самых врагов своих. Такая любовь изливается в сердца наши только свыше, от Духа Святаго. И Он всегда готов излить ее, ибо для того и сошел с неба в виде огненных языков, чтобы воспламенять ею нас, хладных. И воспламенить, коль скоро мы представим Ему для этого сердца свои упраздненными от нечистой привязанности к миру и его суетным благам и удовольствиям. Посему, кто хочет быть сосудом любви Божественной, тот должен, во-первых, упразднить сердце свое от пристрастий плотских, а, во-вторых, как можно чаще обращаться с молитвой к Духу-Утешителю, да приидет к нему и да приведет с собою в сердце любовь чистую и святую. Стремясь к сему, тем паче блюдитесь, братие мои, от всякой ненависти, вражды, злобы и мщения. Как всякая истинная любовь от Духа Божия, так вражда и злоба всегда есть от духа злобы. Где ненависть — там ад». 
Иннокентий Херсонский своей репликой подтверждает мысль, высказанную Игнатием Брянчаниновым. «Любовь к Богу и ближнему» не может возникнуть «из нашей плотской чувствительности и нашей мирской ласковости», она может «излиться только свыше, от Духа Святого». И  «Он всегда готов излить ее, если мы представим Ему  сердца свои, очищенные от привязанности к миру и его суетным благам и удовольствиям».
Итак, решение христианина отречься от «привязанности к миру и его суетным благам и удовольствиям» является единственно необходимым, хотя и очень не легким шагом на пути приобретения «любви к Богу и ближнему». Это то, что Иисус и апостолы называли «родиться свыше» (т.е. от Святого Духа) (Ин. 3:6-7), «совлечься ветхого человека» (Кол. 3:9). Это то, что является первой ступенькой лестницы, ведущей нас в Царство небесное – «отречение мирского жития».

 

Подведем итог. Атеистический социализм не мог долго просуществовать потому, что он не учитывал греховность человеческой сущности, думал, что нравственность можно воспитать без Бога, простой тренировкой. И отчасти это получилось, и подтверждением тому является несопоставимый уровень совести советского человека, воспитанного при социализме, с тем «достоинством», а попросту эгоизмом поколения пепси, которое было воспитано в нем в последний капиталистический период российской истории. Возможно советский социализм просуществовал бы гораздо дольше, если бы верхушка, называвшаяся «умом, честью и совестью народа», которая должна была поддерживать в людях высокий уровень нравственности прежде всего на своем примере, их бы (ум, честь и совесть) не потеряла. Но в любом случае, рано или поздно это бы все равно произошло. 

Другое дело христианский социализм, который бы базировался на высокой духовной христианской нравственности, на непосредственной отчетности о своих помыслах и действиях каждого христианина перед Богом посредством личного богообщения через Духа Святого. Бесспорно – это не сегодняшнее, и даже не завтрашнее воплощение в жизнь, это идеальная совершенная цель (как построение коммунизма в советское время), к которой необходимо стремиться. Но, как мы видели из Священного Предания – это единственный возможный вариант социализма. И этот вариант нельзя осуществить без активного участия в душах христиан Святого Духа. Если же в сердцах христиан нет благодати Духа Святого, то построение «христианского социализма», бездуховными христианами, какими они в основной своей массе сегодня являются – это утопия. Так как такие «христиане» по сути есть бездуховные фарисеи, пытающиеся жить «по букве» (по церковным правилам), но не «по духу» (по совести, обличаемой Духом Святым). Такие «христиане» обязательно соблазнятся эгоистическими желаниями своей плоти, и выхолостят совершенное Христово учение, что приведет к очередному развалу социалистического общества.

В заключении приведу цитату апостола Павла из Священного Писания: «О, если бы удалены были возмущающие вас (соблазняющие своим неправедным примером)!  К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти (эгоизма), но любовью служите друг другу. Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя. Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом.  Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти, ибо плоть желает противного духу, а дух — противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы» (Гал. 5:12-17).

Комментарии (41)

  • Сергей

    19 окт 2015

    Ответить

    Цитата: "не возможно одновременно быть альтруистом и эгоистом, служить обществу и себе любимому, «любить ближнего своего» и быть «самолюбивым".
    В этой фразе проявляется во всей своей красе метафизическое преувеличение двух аспектов одного сущего. Создаётся впечатление, что автор не ведает законов диалектики, которые есть проявление  Духа Святого как всеобщего закона мирозданья. Сущность всегда является во взаимно исключающих началах, а развитие - в разрешении этого противоречия, в результате которого появляется нечто третье, качественно отличающееся как от первого, так и второго. Эта истина нашла своё отражение в народной мудрости "золотая середина" и понятии меры.
    Что касается общественного устройства, то разрешения противоречия между личным и общественным лежит не в установлении в нём доминирования первого или второго, а в создании гармонии, при которой успех и процветание личности становится залогом процветания всего общества. Такое решение возможно при экономическом и политическом устройстве общества, коренным образом отличающимся как от буржуазного, так и социалистического по модели Маркса.
    Свой взгляд на такое общество я представил в статье "Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?", "Социализм XXI века" и др. 

  • андрей

    20 окт 2015

    Ответить

    Очень жаль, Сергей! Все попытки (и не только мои, но и других участников сайта) раскрыть твои глаза на твои заблуждения, оказались тщетными.
    Я не буду вступать с тобой в полемику. Это будет последнее мое к тебе обращение. Услышишь – хорошо, не услышишь – как тебе будет угодно.
    Апостол Павел в подобных ситуациях говорил так: «Сие говори, увещевай и обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тебя…  Ибо и мы были некогда несмысленны, непокорны, заблуждшие, были рабы похотей и различных удовольствий, жили в злобе и зависти, были гнусны, ненавидели друг друга. Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом чтобы, оправдавшись Его благодатью, мы по упованию соделались наследниками вечной жизни...   Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны. Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 2:15; 3:3-11).
    По-видимому, ваше поколение, воспитанное в духе западных либеральных свобод после развала социализма, уже вряд ли сможет иметь другое мировоззрение. Оно уже развращено эгоизмом, алчностью и тщеславием (которые вы называете «свободой», «личным процветанием», и «успехом»), даже не задумываясь, что тем самым являетесь апологетами протестантской этики либерализма. Но, осознанно или неосознанно вы не способствуете просветлению истины, а напротив, ее затемняете.
    Исидор Пелусиот (Письма, ч.2, п.305): «Затемняющие истину искусственностью слов, по моему мнению, гораздо более жалки, нежели вовсе ее не постигающие. Последние не уловляют истины по медлительности мысли, и потому, может быть, достойны извинения. А первые по быстроте мысли уловляют истину, но злонамеренно делают ее неприметною и потому грешат непростительно».
    Ваше поколение не желает учиться, оно желает поучать. Называя себя социалистами и внешне благосклонно относясь к христианству – вы, тем не менее, очень далеки и от того, и от другого. И ты это подтвердил сам: «Такое решение возможно при экономическом и политическом устройстве общества, коренным образом отличающимся как от буржуазного, так и социалистического»…
    Ты – не защищаешь ни социализм, ни коммунизм, ни православное христианство. Ты только пытаешься  навязать всем собственную доктрину, собственное умовое представление, как единственно правильное. По твоему поведению выходит, что ты –самый умный.  Для тебя не авторитет ни Священное Писание, ни Священное Предание, не говоря о простых людях, пусть и вдвое тебя старших. Но, такое поведение - это обычная человеческая гордыня, высокомерное превознесение над другими, обычное  желание славы любым путем, называемое тщеславием. Это – эгоизм, о чем и была моя статья.
    Паисий Святогорец (Духовная борьба, ч.1, гл.1): «Если человек любит себя самого, то есть страдает самоугодием, то он истолковывает все по нраву и вкусу своего "я". Одни истолковывают все греховно, другие — как им это нравится. Постепенно нелепые истолкования становятся для такого человека "естественными"».
    Даже в своей настойчиво проповедуемой всем статье «Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?», ты умудрился всех раскритиковать. Приведу некоторые примеры:«Концепция Фридмана ошибочна», «Концепция Хайека ошибочна», «все вышеперечисленные пункты в определении справедливости Роулза становятся пустой декларацией или “фиговым листком”, «Я не буду даже приводить цитаты из концепций социалистов-утопистов Гракха Бабёфа, Томмазо Кампанелла, Анри Сен-Симона, Франсуа Мари Шарля Фурье и др., так как кто знаком с ними, тот знает, а кто не знаком, тому скажу, что в них нет места для свободы, а значит, для морали и справедливости», «Марксизм – тоже утопия, так как «диктатура пролетариата», «классовая мораль», «централизованная плановая экономика», «правящая партия» несовместимы с понятием свободы, а значит, с моралью и справедливостью»….
    Поражает и твой выбор западных философов и экономистов в качестве учителей на пути искания социалистической истины. Хочется сказать: «Не там ищешь – потому и не то  находишь».
    Иосиф Исихаст (Письма, п.3): «Боящийся познать себя пребывает далеко от знания и ничто другое не любит, как только видеть ошибки у других и их судить. Он не видит у других дарований, а видит только недостатки. Не видит в себе недостатков, а только дарования».
    Твои рассуждения о диалектике, гармонии и «золотой середине» - это песенка сатаны. Очевидно, что нельзя служить добру и злу, Богу и дьяволу, нравственности и безнравственности, истине и лжи - одновременно. Именно такое двуличие в человеческих душах, желание одновременно служить двум идеалам привело к появлению протестантского «христианства», которое хорошо уживается на Западе и с «общественной свободой во всех ее проявлениях», и с «истинной моралью», и с «истинной справедливостью».
    Авва Нестерой (7 собеседований Иоанна Кассиана, гл.9): «Невозможно заслужить даристинного знания тому, кто с намерением приобрести людскую похвалу занимается чтением. Ибо кто побежден этой страстью, тот необходимо будет связан с другими страстями, особенно гордостью, и таким образом пораженный в деятельном, нравственном отношении не достигнет духовного знания, которое рождается от деятельного. Итак, будь во всем «скор на слышание» и «медлен на слова» (иак.1, 19), чтобы не попало на тебя замечание Соломона: «видал ли ты человека опрометчивого в словах своих? На глупого больше надежды, нежели на него» (Притч.29,20)».
    Сергей, ты уже во втором комментарии пытаешься высокопарно рассуждать о Духе Святом. Но, если, ты ничего в этом не понимаешь, то зачем умничаешь? Ведь, ты только демонстрируешь свою полную некомпетентность в этом вопросе.
    Симеон Новый Богослов (Слово 60): «Пока стоит эта стена и преграда грехов наших и нас отделяет от света, как возможно нам, пребывая во тьме, познать самих себя, или понять истинно, что мы такое, откуда взяв начало, приходим в мир сей, куда идем и какого рода твари есмь? Не зная же самих себя, не тем ли паче не можем познать Того, Кто несравненно выше нас? Если бы мы познавали самих себя, то не стали бы с такою дерзостью говорить о Боге. Говоря же о Боге и божественных вещах, мы, не просвещенные и Духа Святого не имеющие, тем самым показываем, что не знаем самих себя. Если бы мы знали самих себя как следует, то никогда не подумали бы, что достойны даже на небо воззреть и видеть этот чувственный свет мира или попирать ногами эту землю. Посему что может быть нечистее того, кто в гордостном самомнении покушается учить и тех, яже Дух суть, без Духа».
    Когда-то, уже давно, когда мне было 35 лет, я тоже был атеистом, очень многое о себе воображал, и более того – даже мечтал разбогатеть, считая себя достаточно умным для этого. Слава Богу, что прошедшие после этого годы не прошли для меня даром. Чего и тебе искренне, от всей души желаю.
    В заключении приведу слова святого отца Симеона Нового Богослова.
    Симеон Новый Богослов (Гимн 26): «Делать же то, чему учишь, не принуждай их, но возвещай им слова Мои и увещевай соблюдать их, так как они доставляют жизнь вечную. Сами же слова эти предстанут (им), когда Я приду судить, и каждого из них буду судить по достоинству. И ты не будешь ответственным, и останешься совершенно не осужденным, так как не скрыл серебра словес Моих, но, сколько сам получил, (столько) и уплатил всем… Не желающим же совершенно слушать слов Моих говори так, как и Я ответил сказавшим некогда: «жестоко есть слово cиe, и кто может его послушати» (Иоан.6,60). Я именно сказал: так если не хотите, идите и делайте каждый, что хотите, все предоставив их власти и произволению - избрать смерть или жизнь. Ибо никто никогда не стал добрым непроизвольно, ни неверный, нехотя, не будет верным, ни миролюбец никогда не будет боголюбцем, ни худой без воли не переменит своих мыслей и не сделается совершенно добрым. Ибо никто не стал злым по природе, но по произволению и намерению (каждый) может сделаться, если желает, как злым, так и добрым; если же не желает, то никоим образом и не будет. Никто в мире, нехотя, не совершил добродетели; никто, нехотя, не спасается. Более об этом не спрашивай. Старайся же и себя самого спасти и слушающих тебя, если только найдешь на земле человека, имеющего уши слышать и повинующегося словам твоим».
     

  • Сергей

    20 окт 2015

    Ответить

    Андрей, Ваши рассуждения невольно вызывают ассоциации с узником, который сидит всю свою жизнь, скованный цепями, в абсолютно тёмной пещере, видит пробивающийся через единственную маленькую щелку лучик света, думая при этом, что это и есть весь мир во всём своём многообразии.
    Вы даже не отдаёте себе отчёта в том, что не можете убедить в своих догмах даже яростного противника капитализма и защитника социализма, что уж тут говорить об остальной индифферентной или даже враждебной к этой идее массе людей. У Вас нет должного знания ни в одной из общественных наук, будь то философия, история, политика, экономика, а есть только одна слепая вера в мифическое божество, которое спасёт весь мир, надо только всем хором на него молиться. Хорошо, молитесь дальше ещё две тысячи лет, а мы, настоящие социалисты, будем заниматься прогрессивными преобразованиями общества.

  • Сергей

    20 окт 2015

    Ответить

    Кстати, именно таких как Вы и Вам подобных Иисус Христос называл фарисеями. Логика Христа диалектична, он призывал к общественной свободе во всех её проявлениях, что и есть любовь к ближнему, превратно Вами понимаемая.

  • Дмитрий Н

    01 ноя 2015

    Ответить

    Очень нравится статья Н. Сомина "Экономика служения и экономика наживы" - просто и ясно, и при этом глубоко и точно вскрыта сама суть духовной противоположности капитализма и социализма; ну  а данную статью А. Барвинова можно считать прекрасным дополнением к этой работе.  
    Однако, есть один принципиально важный момент, без учета которого, на мой взгляд, невозможно будет построить христианский социализм - это понимание того, что в наше время человечество, помимо Писаний Ветхого и Нового Заветов, обладает также и еще одним Откровением, которого (логически продолжая эту линию) можно было бы назвать Заветом Новейшим. Эти Книги не отрицают предыдущих Писаний, но, очищая их от невольных недопониманий, равно как и сознательных искажений прошлого, углубляют и расширяют далее все их смыслы. По сути это есть Новое Евангелие. Я говорю об Учений, известном сегодня в мире как Живая Этика и Теософия.
    По этому поводу автор уже обращался к известному сообществу под названием Изборский клуб, эти же слова хочется повторить и в адрес теоретиков православного социализма, представленных на этом сайте.
    Итак, Обращение к Изборскому клубу, а также и к сообществу авторов, публикующихся на сайте «Новый социализм ХХI-й век».
    Членам Изборского клуба, а также авторам сайта «Новый социализм», хочется сказать: то, что вы  ищете - совсем рядом.  А именно: та идеология, которую вы пытаетесь сейчас создать - «новая идеология Государства Российского, в которой государство могло бы развиваться спокойно и мощно» (А. Проханов) - в принципе, уже создана.  И она такова, что отвечает всем самым высоким чаяниям и смыслам.
    Спросят: являет ли она «симфонизм народов, культур и ценностей»? Безусловно, да. Причем, даже во много большем масштабе, чем то представляется уважаемому А. Проханову. Утверждает ли она «божественную справедливость»? Конечно. И именно Божественную, то есть безусловную и всеобщую. Наконец, направлена ли она на развитие? Эволюция всего сущего и самосовершенствование человека и человечества - ее суть.
    Можно согласиться  с В. Коровиным: либерализм, фашизм и, увы, наш советский коммунизм (но - материалистический) тоже - это «проект модерна. Модерн устранил Бога из триады: Бог, Человек, Природа, и оставил человека наедине с природой». И если либерализм и фашизм категорически неприемлемы, значит остается все же коммунизм (в начальной фазе - социализм) - но не без Бога, а с Богом. Отсюда привычная апелляция и к Православию.
    Замечу, что идеология «православного социализма» уже практически разработана на портале «Новый социализм: ХХI век».
    Итак, искомая формула, казалось бы, проста: социалистическая империя + православие = православный социализм.
    Однако, полагаю, этого мало. И не все в этой формуле безупречно. Более точно, по моему убеждению, она должна звучать несколько по-иному: социалистическая империя + новоправославие = новоправославный социализм, а затем и духовный коммунизм. И именно в этих четырех буквочках («ново») заключен весь смысл реального и правильного выхода из сегодняшнего идеологического и мировоззренческого тупика.
    Так вот, не староправославие, а Новоправославие! И не только Ветхий и Новый, но, прежде всего, еще и Новейший Завет!
    Он есть. Но с ним сегодня поступили так же, как и две тысячи лет с Заветом Новым: не поняли и отвергли, как «богохульство», а тех, через кого он был Дан человечеству - оклеветали и осудили. В результате Новейший Завет не принят, новое слово Христа отринуто. И в первых рядах этого постыдного дела опять же те, кто по идее должны бы первыми Его принять и затем, что называется, «нести Его в массы» - Церковь.
    Поясню: кто не принял две тысячи лет назад Новый завет Христа? Кто не распознал две тысячи лет назад в Иисусе из Назарета посланника Высшего? Кто, вместо споров и отрицаний, не обновил Новым Заветом Христа завет Ветхий, углубив и расширив Высшие Смыслы последнего, а заодно и выправив прежние ошибки в их понимании. Наконец, кто отправил Христа на крест, вместо того, чтобы стать первой и главной опорой во всех Его делах? Ответ однозначный: тогдашняя церковь - фарисеи.
    Теперь перенесемся в наше время. Кто не принимает сегодня очередной - Новейший - высший Завет? Кто не распознал новых великих пророков, принесших его человечеству? Кто, вместо всемерной поддержки, подверг их остракизму? Ответ все тот же: современная церковь (в том числе и РПЦ) - нынешние «фарисеи и книжники, лицемеры».
    И ради чего?
    Как и в те далекие времена - прежде всего, ради того, чтобы не утратить власть. И чтобы «вкусно есть, сладко пить и мягко спать» за счет народа.
    «... Презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский или славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на нищету своей семьи, чтобы накормить или одеть своего священника или Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст - одни брамины откормлены на жиру страны. Запомните: сумма человеческих бедствий не изменится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов...» - это обличающие их огненные строки из уже нового Священного Писания.
    Да, сегодня восстали и лжепророки, и много других умников появилось, в результате чего, как пишет В.Коровин, «мы оказались в центре многоголосого хора, в котором каждый на свой лад пытался навязать свое видение развития государства»  Да, это так, но в этом гаме, в этой какофонии, нужно суметь уловить чутким ухом и Высший Голос настоящей скрипки, поющей гимн «Аве Мария». Этот Голос там есть.
    Или, другими словами, в россыпи блестящих, но дешевых стекляшек и полудрагоценных камней разглядеть единственный настоящий Адамант.
    Вот в Минусинске некий «новый Христос» Виссарион публикует «Последний Завет» - это типичная стекляшка. А вот на сайте «Завтра» некий Алексей Сычев предлагает панацею от всех бед в виде теории ахроматизма, разработанной ученым Е.Копачевым - это хоть и не стекляшка уже, но еще и не искомый Алмаз Истины; это полудрагоценный камень. Но я говорю об Алмазе.
    Повторяю: он - есть. Идеология великого Будущего - не только для России, но и для всего мира - уже существует. Ее не надо создавать - ее надо распознать. И уже затем - всесторонне осмыслить. Именно в этом и заключается главный секрет и - главная проблема.
    В моей «банальной книжке об этом гаде Макаревиче» (эссе «Машина во времени», глава «Снег») есть такие слова: «… ибо знать, сознательно знать этот «один секрет» могут сегодня только те, кто в духе подошел к Великому Учению Жизни, и не только подошел, но и утвердился умом и сердцем на Нем. Андрей Макаревич, к сожалению, не из их числа. «Толпы у Врат, - Сказано в этом Учении, - но не знают Врат». Вот и он ходил всегда вокруг да около, а в юности даже подходил так близко, что чуть ли не руками ощупывал эту заветную Дверь (как, например, в этой песне), но, увы, так и не разглядел ее в итоге».
    Вот и уважаемые изборцы (вместе с уважаемыми новосоциалистами) подобны в этом смысле А.Макаревичу - если до сих пор ничего не разглядели, то, скорей всего, и не увидят. (Ибо велика инерция веков! И очень уж все мы любим свое, а не Истину). И по их «песням» (т.е. по их статьям) также можно было бы написать подобную «банальную книжку» с тем же резюме.
    Задумайтесь! Прислушайтесь! 

  • Сергей

    02 ноя 2015

    Ответить

    Дмитрий, читая Ваш текст, невольно вспоминаешь слова Н.А. Бердяева, "В новые времена иссякает в господствующем сознании творческое дерзновение. Думают о чем-то, пишут о чем-то, но были времена, когда думали и писали что-то, когда было то, о чем теперь вспоминают, о чем пишут исследования".
    Написано две страницы печатного текста, а что можно «выудить» из них? Кроме: "социалистическая империя + новоправославие = новоправославный социализм, а затем и духовный коммунизм", пожалуй, и нечего.
    Надо было сначала раскрыть концепцию нового социализма, новоправославия, а также духовного коммунизма, а потом уже писать такую формулу. Если бы все люди были ангелами, то и строить социализм на Земле не пришлось бы, поскольку все они вознеслись бы на Небеса. Беда в том, что построить его надо на основе грешного человечества. Это требует правильного общественного устройства (экономического, политического, духовного). Если этого сделано не будет, то реставрация капитализма неизбежна, даже в случае если он каким-то чудесным образом воцарится.
    Именно поэтому Н.А. Бердяев и призывал писать что-то, а не о чём-то. 
     

  • Дмитрий Н

    02 ноя 2015

    Ответить

     
    Уважаемый Сергей!
    Жаль, что  из моих двух печатных листов Вы «выудили» столь мало. «Раскрывать концепции», честно говоря, не вижу смысла - для этого есть на этом сайте другие авторы, которые и без меня вполне успешно справляются с этим (и мне до них тут даже далеко). Но вот чего практически все они не знают и не понимают, но что хорошо знаю я (и такие, как я), считаю, что высказать обязан, ибо это крайне важно. Вот почему я написал «о чем-то», как Вы выражаетесь, а не «что-то». Чтобы написать «что-то» надо изложить тут целую философию (Живой Этики), но она уже изложена в Книгах этого Откровения, и лучше, чем Сказано там, я все равно не скажу. Поэтому, будет желание - изучайте и все узнаете, Книги Учения (и многие дополнительные источники) есть в свободном доступе в Интернете. Но, повторюсь, моя задача иная: я стремлюсь донести до общественности, что это такое - Учение Живой Этики. А именно - что это не что иное, как новое Священное Писание. Это не Рерихи с Блаватской написали от своего ума, нет - это дано Тем, Кого все вы привыкли именовать Иисусом Христом. Вот в чем дело! Об этом я и написал свой комментарий (а Вы, скорее всего, наскоро и небрежно скользнув по нему взглядом, не уловили даже общего смысла моего заявления). Повторю, «по сути, это есть Новое Евангелие», и добавлю - со всеми вытекающими отсюда последствиями. И очень хотелось бы, чтобы Вы (равно как и все другие на этом сайте) вдумались в эти слова и в эти последствия. О том, что здесь кто-то сразу в такое поверит - и не мечтаю, но хотя бы на несколько минут представьте себе, что это так.  Представьте: если бы какая-нибудь солидная, абсолютно не «желтая» газета заявила, что у них имеется интервью с самим Иисусом Христом - наверное, появление затем такого интервью тут же всколыхнуло бы весь мир, даже если бы оно заняло каких-нибудь полстранички текста. Но тут уже почти столетие лежат тома и тома такого «интервью» - интервью с Иисусом Христом (взятого у Него Е.И. Рерих по «беспроволочному телефону» яснослышания), причем - данного Им ей не в угоду праздного любопытства, а по закономерной необходимости и для всего человечества - и никто ничего! За исключением, конечно, лишь тех людей, кто сегодня являются сознательными участниками международного Рериховского и Теософского общественных движений (но не сект). Вдумайтесь в это! Не означает ли это, что не замечать таких Книг - значит игнорировать Высшую Волю? И что за это бывает?  И т.д. Вы скажете: «Этого не может быть!». Отвечу: может, и так и есть!  Вы скажете: «Это еще нужно доказать!». Но и тут, поверьте, аргументов в пользу Истины этого предостаточно. Вы скажете: «Мир не может так ошибаться - это Вы (и подобные Вам) ошибаетесь!»  Может. Именно так он всегда и ошибался ранее, и в своем комментарии, кстати, я обращаю Ваше (и других) внимание на (пусть и не единственную, но) одну из главных и типичных причин такого «ошибания» - Церковь, которой все вы так слепо защищаете. Я знаком с новым Откровением уже более 20 лет, и знаком очень основательно, так что знаю, о чем говорю. Поэтому если Вы внимательно перечитаете мои «два печатных листа» то сможете  убедиться, что я не зря написал там каждое слово. 

  • Сергей

    02 ноя 2015

    Ответить

    Цитата: "Представьте: если бы какая-нибудь солидная, абсолютно не «желтая» газета заявила, что у них имеется интервью с самим Иисусом Христом - наверное, появление затем такого интервью тут же всколыхнуло бы весь мир, даже если бы оно заняло каких-нибудь полстранички текста".
    Почему же не представить? Представил. Могу сказать, что я тут же счёл бы такую газету "жёлтой". Если бы существовал такой способ общения с учениками, то и  Христос не появился бы среди своих современников, чтобы представить своё учение, поскольку уже тогда существовали папирусы. 

  • Дмитрий Н

    05 ноя 2015

    Ответить

    Какое-то нелогичное возражение, Сергей. Во что Вы не верите? В то, что существует яснослышание и посредством его Высшие Силы планеты к нужному Сроку могут дать человечеству очередное Откровение?  Но причем тут тогда слова, что «уже тогда существовали папирусы»?  Яснослышание существует - это просто «мобильный телефон» (но не на искусственных микросхемах, а на естественных тончайших тканях человеческого организма), который в «законсервированном» виде (состоянии) есть в каждом из нас, но чтобы получить к нему свободный доступ и научиться им пользоваться, нужно достичь определенной высоты в своем духовном развитии, иначе ничего не получится.  Пользуются ли Высшие яснослышанием для своей связи с земными воплощенными? Да. Вспомните, например, Жанну дАрк, миссией которой руководил Голос, и отнюдь не бесовский, а - Архангела Михаила, и если бы Жанна записала весь диалог на бумагу (или даже на «папирус»), то и получилось бы, так сказать, «интервью» с самим Архистратигом Михаилом. Но такое записывание, очевидно, не входило в миссию Жанны. А вот в миссию Елены Ивановны Рерих, у которой внутренний «мобильный телефон» был для этой цели «расконсервирован», оно входило, и сегодня, когда издаются в полном виде ее «Дневники», мы можем прочесть весь диалог ее с Великим Владыкой (читай - Иисусом Христом) слово в слово, и это весьма походит на «интервью», ибо Е.И. обычно задавала вопросы, а Владыка отвечал.  Диалог длился более пятидесяти лет и занимает многие тома - по сути, тома «интервью» с Иисусом Христом. На основе этих Записей составлены Еленой Ивановной и книги Учения Живой Этики. Вот почему они являются Священным Писанием - все это слова самого Христа.  А то, почему Он предпочел дать новое Откровение не лично, в через своих Посланцев (пророков) - это вопрос сложный, и тут, как говорится, Ему виднее. Помнится, Е.И. поясняла на этот счет, что в современных условиях это -  явление Христа вновь в физическом теле - было бы нецелесообразно. (Оно вскоре произойдет, но в теле Огненном, как о том и Сказано еще в Евангелии - «Как молния бывает видна с востока до запада, так и будет Сын человеческий в День Свой»). Но то обстоятельство, что Завет был Дан посредством «пространственного провода», т.е. яснослышания, ничуть не ставит под сомнение его подлинность. Вот Вам мой ответ. Так что «такой способ общения с учениками» существует.

  • Сергей

    05 ноя 2015

    Ответить

    Послушайте, Дмитрий, если у Вас общение с Христом посредством "пространственного провода", т. е. яснослышания, не ставится под сомнение, то это вовсе не означает, что это должно быть так и для других. Надеяться на потусторонние силы, а не на самих себя есть признак слабости перед Богом. Ведь в каждом из нас должна быть частичка Бога, не правда ли? Значит, слабость не уместна.  Я ничего не имею против Е.И. Во-первых, она была женщиной эмоциональной, а, во-вторых, и это самое главное, - она была женщиной.  У женщин вообще непомерно развито воображение и у женоподобных мужчин тоже. Но Вы-то, надеюсь, мужчина, Вам не по статусу верить во всякую мистику и воспринимать реальность без всяких эмпирических доказательств.

  • андрей

    07 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Дмитрий!
    Ваши комментарии меня заинтересовали, особенно – «беспроволочный телефон» яснослышания, откровения свыше и т.д. Да и многие другие вещи, озвученные вами, я глубоко разделяю. В частности это предложенная вами формула «новоправославного социализма», а также – абсолютно заслуженная критика в адрес Церкви.
    Но, начну с «беспроволочного телефона» с Всевышним. Именно об этом идет речь в моих комментариях к ст. В. Катасонова «Капитализм и церковь» и к ст. Н. Сомина «Что такое христианская социология».
    Все очень просто.  Упомянутый вами «беспроволочный телефон» яснослышания – это и есть Дух Святой, называемый также Духом премудрости, Духом пророчества, Духом ведения (знания – от слова «ведать», т.е. «знать»), Духа Истины (заметьте, все эти имена Духа взяты мной без искажения из Библии). И этот Дух – не просто аллегорический образ речи, как сегодня многие понимают, причем не только в мирянской православной среде, но и среди клира (в том числе – высокопоставленного). Наша православная Церковь в своем историческом движении потеряла Духа Святого. Можно уверенно говорить, что даже не все святые отцы Церкви – познали Его, ведь уровень их «святости» оценивали люди, пусть и священники, а должен был оценивать только Бог.
    «Сей самый Дух (Святой) свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божие» (Рим. 8:16). «Ибо свидетельство Иисусово есть дух пророчества» (Откр. 19:6-10).
    Эти две фразы однозначно говорят о том – кто есть сын Божий. Это тот, кто имеет «Духа (Божьего)» или «дух пророчества». То есть, если имеешь Духа, если можешь «слышать», «видеть», «ощущать», «осязать» Его, «говорить» с Ним, четко распознавать Его сигналы на физическом осязательном уровне – то ты есть сын Божий. И в этом случае твое движение по жизни – как поступать в том или ином случае, что в себе исправлять, что читать, над чем размышлять, что выполнять, что говорить людям – осуществляется под водительством Бога, словно Он ведет тебя за руку. Я говорю это – не абстрактно, не на основании знаний, взятых из цитат святых отцов, которыми я насытил свои вышеупомянутые комментарии сознательно, чтобы показать, что «старое православие» - все эти чудеса имело и имеет сейчас. Я говорю это вполне осознано, потому, что этот «беспроводной телефон» имею. (Знаю, на меня наверняка после этих слов набросятся христиане с обвинением в духовной прелести, возможно даже, что от меня отвернутся некоторые мои единомышленники – христианские социалисты. Что ж – так тому и быть. Отвечу всем моим анафемизаторам словами Петра и Иоанна: «Судите, справедливо ли перед Богом слушать вас более, нежели Бога»? (Деян. 4:19)).
    Имея этот «телефон», считаю необходимым и других христиан к Нему приобщить. Поэтому у меня столько комментариев о Святом Духе. Потому что, тема о Духе Святом, (как и тема о христианском социализме (о любви к ближнему своему)) – и по сей день в наших храмах звучит легковесно, невнятно и очень редко – один раз в году в день Пятидесятницы согласно кругу проповедей на ежедневные апостольские и евангельские чтения. Именно эти две «затемненные» христианские темы мне поручено свыше освещать. Я  абсолютно точно знаю, что Бог наш хочет, чтобы все христиане общались непосредственно с Ним. Наладив непосредственную связь с Богом – многим бы открылась истина, в том числе истинный смысл Христового учения, ускользающий ввиду «духа заблуждения» (1 Ион. 4:2), царящего вместо Духа святого в нашей Церкви, потому, что наши христиане: «Своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся (к Богу)» (Мк. 4:12).
    Что этому мешает? Мешает этому чрезмерная обрядность нашего христианства, вытеснившая из сердец и умов христиан живого Бога, а также – наше нежелание поставить Бога выше наших мирских забот, желаний и суеты.
    «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром (Велиалом)? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом» (2 Кор. 6:14-16). (Согласно Википедии Велиар (Белиал, Велиар) – самый сильный падший ангел, превосходящий даже Люцифера (Сатану). Выступает в роли обольстителя человека, обозначает «суету» и «пустоту»).
    Мы христиане забыли (или не знаем?), что мы, каждый из нас и есть храм Бога. Мы забыли, что Он хочет: «дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас» (Деян. 17:27). Большинство из нас поступает следующим образом:«Считают так, что если она побывает иногда в церкви, если дома еще акафист почитает и псалтирь, да домашние дела выполняет, то она уже все сделала и лучше ее и нет, а если еще поклончики когда-нибудь сделает, или полунощницу прочитает, то уж выше ее и нет никого. Она всех осуждает и не видит того, что сама полна всех грехов, что за всю жизнь никогда не боролась, никогда не следила за собой, не очищала себя, не трудилась над этим. А поэтому и остается полна всех грехов: и чревоугодия, и пьянства, и блуда, нечистоты всяческой, и зависти, гордости, осуждения, празднословия, ненависти, вражды, злопомнения. Так часто человек, будучи весь исполнен всех грехов, всякой мерзости, будучи отвратителен для Господа, считает себя праведником, потому что он в церковь ходит, иногда псалтирь читает, акафисты. Но разве в этом дело? И акафисты, и богослужения, и молитвы, и посты - все дано для того, чтобы помочь человеку выкинуть из себя всякую мерзость, помочь ему обрезать себя, взять на себя крест борьбы с грехом»  (Никон Воробьев, Слово на Обрезание Господне).
    Чаще всего наше «христианство» действительно этим и заканчивается. Акафисты, молитвословы, знание – у какой иконы какого святого чего попросить. Не этого хочет от нас Бог, он хочет Своего вселения в каждого из нас в виде Духа Святого, но мы этого не хотим. Зачем нам всякие угрызения совести и отречения от мирских хотений? Потому-то мы и не празднуем пришествие Духа Святого, и не Богообщаемся, а ходим «слепые, глухие, не разумеющие»: «Празднуем Духа пришествие… Неужели не было в нас Духа? – Да, не было. Ибо еще не было на них Духа Святого (Ин. 7,39)… Ныне Бог дает человеку новый Дух (Иез. 36, 26), вдыхает в него новое дыхание жизни…. Покаяние отверзает дверь действием Духа Божия, а нераскаянность затворяет ее… И тогда оживленная и очищенная Святым Духом душа светится Троическим единством… - Мы не можем постигнуть, как совершается это дивное дело благоволения к нам, но Слово Божие верно… Вот путь, которым Дух Божий ведет приемлющих Его к совершенству… начало всему – покаяние, середина – труды и подвиги очищения сердца от страстей и насыщение добродетелями, конец – священнотайное БогообщениеГде нет Богообщения – там нет Духа… Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою пожнет тление, а сеющий дух от Духа пожнет жизнь вечную (Гал. 6, 7-8)» (Св. Феофан Затворник).
    Мы православные христиане заменили суету мирскую, которой охвачены атеисты – суетой церковной, обряднической. И подобным образом жизни мы служим «не Христу, а Велиару», напрочь забывая, что такое пустое, бездуховное (буквально!), чисто «внешнее христианство» - это не христианство вовсе, а иудейское фарисейство. «Святой Дух – невещественный огонь: свет веры, теплота любви, огненные языки, изрекающие в сердце закон Божий… Он пробуждает от очарования миром, ведет к упованию на Бога, побуждает к покаянию…  Если мы не препятствуем Его действию, - Он направляет тесным путем самоотвержения… Благодать превращает в бесценное сокровище все, к чему прикасается… Но иные не ждут, не просят даров Святого Духа, пребывают в беспечной праздности, довольствуются обычной мирской честностью, внешне выполняют христианские обязанности…   Все это и есть фарисейство… Только Бог (Дух Святой) может создать в нас чистое сердце, и нужно родиться свыше, чтобы видеть Царствие Божие (Ин. 3, 3)… Пока Бог сохраняет бытие Своей Церкви, до тех пор Дух Святой пребывает в ней… Как при сотворении мира Он носился над водами, так и ныне – над бездной расстроенного естества нашего…  Предадим себя Его всесильному действию и воззовем к Нему из глубины отпадения нашего: Царю Небесный!..» (Св. Филарет митрополит Московский).
    Итак: «Пока Бог сохраняет бытие Своей Церкви, до тех пор Дух Святой пребывает в ней»Верно и обратное – если в «Своей Церкви нет Духа Святого», то она и не Его (не «Своя»).
    Многое можно было бы еще сказать, но буду закругляться.
    Итак: 1. Православие даже «старое» - не просто допускает возможность прямого Богообщения, оно – этого требует от своих христиан, иначе они «не дети Божьи».
    2. Православие («святоотеческая» концепция) имеет абсолютно четкую позицию о богатстве, о любви к ближнему своему, которая никак не согласуется с «православным предпринимательством», «православным банкингом», с доктриной роскошной жизни священников, принятием ими богатых подарков «благодарными» мирянами и другими «толкованиями», вытекающими из уст верхушки РПЦ.
    3. Для того, чтобы узнать мнение Христа по тому или иному вопросу, православным не нужны посредники (ни Рерихи, ни Блаватская, ни Чаплин, ни Кирилл, ни Илларион). Всего лишь, что нужно  - это искренне отречься от мира сего и начать говорить с Богом. Сегодня мы с Ним не говорим – потому и ничего не слышим.

  • Дмитрий Н

    07 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Сергей!
    Разумеется, верить во что-то или нет, допускать существование чего-то или же нет - личное дело каждого, в том числе и Вас. Однако, с другой стороны, Истина останется неизменной, даже если ее перестанут считать таковой все без единого исключения люди на Земле. Так что первая фраза Вашего нового комментария по сути ничего не меняет. Хотите - верьте, хотите - не верьте, но рано или поздно Истина всплывет наружу, и если она окажется не таковой, какой человек ее сегодня считает, ему придется изменить свои воззрения.
    Далее, я тоже думаю, что «в каждом из нас должна быть частичка Бога», тем более, что Новое Откровение, которое лично я почитаю за Истину, это совершенно недвусмысленно утверждает (эта «частичка Бога» называется там зерном Духа или Монадой). И слабость была бы действительно по этой причине неуместна, если бы все было так просто, как то следует из Ваших рассуждений. Но все не просто: несмотря на то, что в каждом из нас заключен Бог (помните Христово: «Вы - боги»?), согласитесь, что все мы на сегодняшний день представляем из себя весьма жалкое Его подобие.  А почему? Да потому что Бог этот существует в нас хоть и реально, но потенциально; фигурально выражаясь, Он тоже внутри нас глубоко «законсервирован», и именно для бесконечного постепенного и постоянного «расконсервирования» Его в себе и живет человек. Поэтому, чтобы «слабость была неуместна» в нем, всегда более слабом, чем Высшие, необходимо все же и постоянно «надеяться на потусторонние силы» или, иными словами, «уповать на Бога», то есть на Помощь этих Высших. И это не противоречие, а бинер (или диалектическое  единство противоположностей), и разрешается оно тем, что Бог (Высшие) непосредственно вмешивается и оказывает Помощь человеку (в достойном этого деле, разумеется) только тогда, когда этот человек исчерпал уже все свои силы и далее бороться сам не в состоянии. Вот тогда-то, и только тогда, Рука Ведущая и подопрет ему спину, чтобы он не свалился в пропасть, но не раньше. И не сам человек определяет этот момент, когда силы его на исходе, но именно Бог.
    И о Е.И. - она была не эмоциональным (под эмоциями здесь, очевидно, имеются  в виду эгоистические чувственные страсти), а духовным человеком, и во всех отношениях (в частности, таких «мужских», как дисциплинированный и глубокий ум, железная воля, беспримерное мужество и бесстрашие, благородство духа, и др.) намного превосходила обыкновенных людей, в том числе и абсолютное большинство т.н. «мужчин». Только один пример: она проехала верхом на лошади весь маршрут Центрально-Азиатской экспедиции, подобного чему до нее не совершила ни одна женщина (но надо представлять себе, что это была за экспедиция, чтобы понять величину этого подвига). Она была одной из самых образованнейших и достойнейших женщин своего времени, и потому представлять ее себе какой-то суеверной и неуравновешенной, которая навоображала себе «всякую мистику» - ну, извините, это просто несерьезно со стороны такого образованного человека, как Вы.
    Должен Вам также заявить (и при необходимости могу это доказать), что Живая Этика - это не «всякая мистика», но философия, которая носит строго научный характер, хотя наука эта во многом пока еще принадлежит будущему. Впрочем, некоторые «эмпирические доказательства» существуют уже сейчас, хотя  количество их еще далеко от той критической отметки, когда оно перейдет в новое качество и сделает Живую Этику неоспоримой Истиной. Однако, лично я - на основе своего 20-летнего знакомства с Живой Этикой - убежден, что так и будет, и причем - уже скоро, ибо наука ныне развивается поистине семимильными шагами. 

  • Сергей

    07 ноя 2015

    Ответить

    Дмитрий, я ещё ни разу в жизни не встречал какого-либо явления, которое нельзя было бы объяснить рационально. Даже опыты с яснослышанием можно объяснить, например, так: человек, обладающий знаниями,  интеллектуальными способностями, а также незаурядной способностью к абстрагированию, может так настроить своё восприятие реальности, что постигает явление в целом, не вдаваясь при этом в обстоятельства времени и пространства, что не могут сделать обычные люди. 
    Такое действие можно интерпретировать как постижение всеобщего Духа. Разница в том, что в этом случае это его активное действие, а не Духа. В этом случае озарение объясняется рационально, без привлечения потусторонних сил.
    Суть разных позиций заключается в том, каков даётся ответ на основной вопрос философии. У меня свой взгляд на решение этого вопроса, который я изложил в статье "Примечание к основному вопросу философии".

  • Дмитрий Н

    08 ноя 2015

    Ответить

     Уважаемый автор статьи!
    «Все очень просто, - пишете Вы в своем последнем комментарии, - упомянутый Вами «беспроволочный телефон» яснослышания - это и есть Дух Святой». Не совсем. Как я уже говорил, чтобы такой «телефон» разблокировался и заработал внутри человека, нужен определенный уровень духовной культуры (или развития) этого человека, т.е. определенная степень его наполненности Духом Святым.  Однако, знак тождества между этими понятиями ставить все же не следует.  Думаю, Дух Святой - несравненно более широкое и глубокое явление, нежели яснослышание, которое есть лишь одно из многих проявлений работы этого Духа в человеке.
    Я очень внимательно прочел Ваш комментарий, и считаю, что Вы во всем, в основном, правы. Будь я православного образа мысли, я подписался бы под каждым Вашим словом. Вы привели замечательную подборку цитат, подтверждающих Вашу справедливую позицию. Однако, мы с Вами, к сожалению, все-таки говорим на несколько разных языках (верней - язык-то один, но разного времени и уровня), поэтому и полного взаимопонимания достичь, надо полагать, пока не сможем. Тем не менее, хочу обратить Ваше внимание на одно Вами приведенное высказывание - «Дух Святой - невещественный огонь».
    Дело в том, что Живая Этика носит также второе (восточное) название Агни Йога, где слово Агни означает именно  «невещественный Огонь» или Дух Святой. Таким образом, Живая Этика - это научная философия Духа Святого.  А поскольку именно этот аспект Божественного Откровения Вас особенно занимает, то Живая Этика - или Огненная Библия - могла бы во многом насытить Вашу жажду познания Святого Духа. Но это возможно лишь при условии, если Вы сумеете понять Живую Этику системно, а также убедиться, что она есть именно Новейший Завет, но сумеете ли Вы это - сказать не берусь. Вы, по-видимому, хорошо овладели понятийным аппаратом христианской религии, но необходимо еще столь же хорошее овладение и философскими Основами новой Библии. Только тогда, сопоставляя, можно еще глубже и тоньше проникнуть в смысл того, что в традиционном христианстве именуется Духом Святым, а в Живой Этике - Огнем.
    Полагаю также, что Ваш личный «беспроволочный телефон» с Высшим, скорее всего, подлинный - иначе Вы писали бы совсем иные статьи и комментарии.
    Одно лишь Ваше утверждение должен прямо оспорить: не то, что «чтобы узнать мнение Христа по тому или иному вопросу, православным не нужны посредники» - кому нужны, а кому и нет,  а то, что Вы в связи с этим упоминаете имена Рерихов и Блаватской. Но ни Рерихи, ни Блаватская никогда не утверждали, что общение с Высшими возможно только через них лично - их миссия (как и любых иных пророков) была в том, чтобы принести на Землю новое Слово Бога. И хотя сами они занимают в Иерархии Сил Света нашей планеты (именуемой в старой Библии «лестницей Иакова»), весьма высокое положение, а потому близки к Христу, они вовсе не отрицают иных способов общения с Главой Небесной Иерархии, в том числе и общения напрямую, то есть без посредников, а также отнюдь не навязывают себя в качестве последних для такого Общения.

  • Дмитрий Н

    08 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Сергей!
    Рационально, т.е. научно, действительно можно все объяснить - тут убеждения наши совпадают. Я повторю, что «Живая Этика - это философия, которая носит строго научный характер». Приведу небольшую цитату из книг, являющихся комментариями к текстам Живой Этики: наука уже «открыла то, что и не снилось прежним материалистам; откроет она и то, что не снится и современным. Надо лишь только понять, что все, даже самые высочайшие, духовные явления материальны. Вне материи не может существовать ничего». И далее: «Просто раздвинутся границы материального мира и будут все время потом раздвигаться и углубляться. Само понятие «идеализм» - нелепость, ибо нельзя противопоставлять видимый и невидимый миры, относя последний в область идеалистических, т.е. не существующих в реальности, представлений. Спорить уже будет не о чем, так как единый мир выявленной материи нельзя уже будет разделить на области явлений естественных и сверхъестественных (ибо естественно все). Но можно делить на область, познанную человеком и на еще подлежащую познанию и изучению. Придется отказаться от невежественной позиции, что изучено все и все открыто - открыта и изучена только малая часть того, что еще предстоит изучить». Ну, и.т.д. Это Вам ответ и на основной вопрос философии - ответ, который дает Новая Библия. Все во Вселенной и материально, и духовно одновременно, все есть мир Единой Духоматерии. «Противоположение духа и материи нелепо, ибо материален и дух человека, только категория этой материи (или форма ее выражения) отлична от формы обычной. Но отлична она не по существу, а именно по форме. Дух можно противопоставлять материи только, как противопоставляются северный и южный полюса Земли, или полюса магнита, или полюса электричества», т.е. только условно.

  • Сергей

    08 ноя 2015

    Ответить

    Ответ Дмитрию. Я знаком с философской концепцией "Живой Этики", но считаю, что она не вполне научна и вот почему. С философской точки зрения определения таких понятий как Материя и Дух должны быть самодостаточны, то есть не определяться через другие понятия включающие их. В качестве по-детски наивного определения материи можно привести ленинское: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
     Первая несуразность - а если что-то не дано или пока не дано нам в ощущениях, то это уже не может быть материей? Например, во времена Ленина ничего не было известно о протонах и нейтронах (строительного материала атомов), более того было ничего неизвестно о кварках, которые составляют протоны и нейтроны. Согласно определению Ленина протоны, нейтроны и кварки в его времена не были материей, а теперь ею являются. Получается маленькое, если не сказать большое, недоразумение.
     Вторая несуразность ленинского определения - ощущения наши даются нам посредством органов чувств, которые материальны. Поэтому материя и Ленина определяется через материю. Чем это лучше "масла масленого" или «матрёшка есть не что иное, как матрёшка». Такие вещи в философии недопустимы. 
    То же самое касается определения материи в философском учении Живой Этики: " Тонкое изучение материи и атома приведет к заключению, что жизненная энергия есть не электричество, но Огонь. … Материя утверждается как огненная субстанция, и каждый мыслящий дух не будет отрицать силу высшую, которая есть Огонь".
    Позвольте спросить основателей учения, а что такое Огонь, раз уж это и есть первородящая субстанция.  А в ответ - тишина. По этой причине нельзя так определять материю, это не научно.
     Моя статья на эту тему, где, по крайней мере, нет таких ляпов: "http://www.proza.ru/2015/08/03/811"

  • Дмитрий Н

    09 ноя 2015

    Ответить

     
    Вашу критику ленинского определения материи в чем-то можно признать обоснованной - помнится, я тоже в свое время не совсем был удовлетворен им.  Хотя...    Хотя в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин писал, что материя бесконечна и что (пусть не протон или нейтрон, раз уж тогда они еще не были открыты, но) «электрон так же неисчерпаем, как и атом». Отсюда видно, что он считал материей и любые другие элементарные частицы, которые науке еще предстоит открыть, и даже еще более микроскопические, чем электрон. Так что его определение материи не такое уж «ляповое», как Вам кажется.
    Вообще, как я думаю, в мире нет ничего более беспредельного и неисчерпаемого, чем материя, и потому дать ее исчерпывающее определение, в котором была бы вскрыта ее сущность, крайне сложно и даже в принципе невозможно - считаю, что мы можем лишь бесконечно приближаться к познанию сокровенной сущности Вселенской материи.
    То же касается и Огня, или Духа Святого. Цитата, приведенная Вами из Учения Живой Этики, не есть его определение - там лишь говорится (верней - имеется в виду), что небесный незримый Огонь - более утонченная материя (или энергия), нежели электричество (которое тоже есть Огонь, но грубый). Надо понимать, что Огонь небесный - понятие Высшее, и потому давать его сколько-нибудь полное и четкое определение нам, к этому пока не готовым, со стороны Высших Руководителей было бы сейчас явно преждевременно (да и наука наша вместить такое определение еще не в состоянии).
    Вашу статью постараюсь прочесть, а пока прочел другую Вашу работу («Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?») и написал комментарий к ней, который вскоре (наверное, теперь только завтра) размещу на тут на портале. 
     

  • Сергей

    09 ноя 2015

    Ответить

    Цитата: "Отсюда видно, что он считал материей и любые другие элементарные частицы, которые науке еще предстоит открыть, и даже еще более микроскопические, чем электрон. Так что его определение материи не такое уж «ляповое», как Вам кажется".
    Может быть, и считал, но в своём определении не отразил, а это уже очевидный ляп. Более того, вполне возможно, что объективная реальность может включать в себя то, что не дано и никогда не будет дано нам в ощущениях, тем не менее, является материей. Определение материи должно быть таковым, чтобы включать в себя и это.  Что касается Живой Этики, то там вообще говорится о чём-то, а не что-то, то есть всё построено на уровне описания, а не чётких определений и выводов.  

  • Дмитрий Н

    10 ноя 2015

    Ответить

    Живая Этика подобна мозаике, в которой 90% мелких разноцветных камней, из которых она сложена (или должна быть сложена), умышленно отсутствует, а намечены  лишь основные контуры общей картины Мироздания, и лишь кое-где оставлены небольшие детальные фрагменты. Этого достаточно, чтобы указать земному человечеству общее направление его эволюции, остальное же предстоит восполнить самим людям в процессе этой эволюции. Высшие - есть Учителя человечества, а ни один подлинный Учитель никогда не выложит ученикам Знание готовым и «на блюдечке с голубой каемочкой», но даст лишь верный ориентир, чтобы «не украсть победу» у своего ученика, т.е. чтобы он, хотя и под «чутким руководством», но всего достиг сам.
    О Ленине: в Живой Этике отдельно Указано, что «Ленин мыслил широко и понимал материю». Эти слова многого стоят.
    Также наши органы чувств много сложнее, чем Вы думаете. Ибо ими наделено не только грубое материальное тело человека, но и тело тонкое (т.н. душа) и даже «Тело Света»  И то, что не «дано нам в ощущениях» в теле физическом, будет «дано в ощущениях», когда мы после смерти будем продолжать свое существование в теле тонком, не говоря уже о высшем теле человека - теле Огня (или Духа Святого)

  • Сергей

    10 ноя 2015

    Ответить

    Цитата: «Учитель никогда не выложит ученикам Знание готовым и «на блюдечке с голубой каемочкой». Конечно, на блюдечке не будет, у него же по Вашему утверждению для связи  есть "мобильный телефон". Вам хоть самому-то не смешно?
    Дмитрий, у Вас, к сожалению, нет ни малейшего понятия о философии, которая по праву считается Царицей Наук. Попытаюсь хоть частично восполнить пробел в Ваших знаниях. В философии есть категориальный аппарат, включающий набор категорий, который постоянно расширяется. Каждой из категорий сначала даётся независимое полноценное и ёмкое определение, что можно назвать декорреляцией (анализом), а уж потом синтез - попытка рассмотреть их в сложной взаимосвязи.
    Когда Вы пытаетесь, начитавшись антинаучных женских фантазий, говорить о грубой и тонкой материи или небесном незримом Огне, то Вам почему-то и голову не приходит, что эти понятия нужно сначала определить. То есть, если Вы хотите ввести понятие тонкой материи, то будьте добры сначала определить просто материю и т.д.
    Дмитрий, Вам надо учиться, учиться и учиться... Но Боже упаси Вас, читать Живую Этику, особенно на ночь. 

  • андрей

    11 ноя 2015

    Ответить

    Дмитрию Н.
     
    Уважаемый Дмитрий!
    Спасибо за доброжелательную оценку моих комментариев.
    В свою очередь скажу, что в наших с Вами мироощущениях действительно много общего. Прошу прощения за то, что  некорректно упомянул имена Рерихов и Блаватской, и тем самым ущемил Ваши чувства. Виноват, каюсь. Согласен и с тем, что «мы с Вами все-таки говорим на несколько разных языках, поэтому полного взаимопонимания достичь, пока не сможем». Тем не менее, было приятно с Вами пообщаться, а также узнать для себя что-то новое. Вам же искренне желаю дальнейшего духовного совершенствования и успехов на пути постижения Истины.
    Я же предпочитаю оставаться на православной позиции по данному вопросу. Тем более что я русский, и православие у меня по всей вероятности закрепилось в крови на генетическом уровне. А уж что – свое, то и дорого, каким бы архаичным, несовременным и ненаучным оно бы не выглядело. Поэтому я принимаю наше русское православие со всеми его консервативными несовременностями: древнеславянский язык, обряды, иконы и т.д. Я лишь пытаюсь достучаться до православных людей, что это не самое главное в христианстве, это лишь некоторые средства достижения цели. Цель же совсем другая – вселение в человека Духа Святого, Духа истины, помогающего отличать истину от лжи, добро от зла, делающего человека «видящим, слышащим и разумеющим», и с помощью этого постепенно совершенствующегося  в своем духовном развитии.
     Это может быть выражено следующими словами Господа своему бездуховному народу: «Слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Мф. 13:14-15). Он же хочет, чтобы у нас – христиан, подобно Его ученикам-апостолам, принявших Духа Святого, были: «Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат, ибо истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали видеть, что вы видите, и не видели, и слышать, что вы слышите, и не слышали» (Мф. 13:16-17).
    Говоря иначе, Господь хочет, чтобы мы перестали служить Сатане, по-еврейски называемого Саммаэлем (Богом слепых), и начали  слушать Праведника, Бога истины – Иисуса Христа через третью Его ипостась – Святого Духа.
     Ведь вселение в душу человека Духа Святого, так называемое «рождение свыше» (Ин. 3:6-7) (подразумевается опускание «свыше» в душу человека Духа Бога, с чего и начинается постепенное перерождение человеческой души в лучшую сторону, в сторону Добра) – это обязательное для спасения (или приобретения жизни вечной) условие.
    С другой стороны именно консерватизм православия, которое в отличие от католицизма признает догматы только первых семи Вселенских Соборов (последний из которых состоялся в 787 году) и ничего нового в веру не допускает, а также – главенство Христа, а не папы – это очень хорошо. Это серьезно ограничивает возможность изменения учения по чьему-нибудь человеческому желанию. (И – слава Богу!) Именно  благодаря консерватизму православия Россия сегодня все еще не превратила Христа в Золотого Тельца, как это произошло на Западе, а также – не довела ее до уровня европейских Содома и Гоморры, благословленного там протестантскими церквями.
    Пользуясь же сложившимися обстоятельствами, мне хотелось бы чуть больше приоткрыть завесу над древней православной духовной практикой раскрытия способности Богообщения, называемой исихазм. Эта православная духовная практика, официально введенная св. Григорием Паламой (в ХIV веке), но бывшая известной гораздо ранее (как минимум со II века), также носит другие названия: «умное делание», «умная молитва», «умно-сердечная молитва», «внутренняя в сердце молитва», «непрестанная молитва». Некоторые современные исследователи религии, в частности Е.А. Торчинов, отмечают сходство психотехнических процедур, используемых в исихазме (задержки дыхания, особые позы, визуализация, концентрация внимания на определённых участках своего тела), с психотехническими процедурами, используемыми в йоге. Вот как описывает данную процедуру св. Григорий Синаит (ХIII век) в «Добротолюбии»: «Деятельная умно-сердечная молитва совершается так: сядь на стульце до одну пядь вышиною, низведи ум свой из головы в сердце, и придержи его там: и оттоле взывай умно-сердечно: "Господи, Иисусе Христе, помилуй мя"! Удерживай при этом и дыхание, чтоб недерзостно дышать, потому что это может рассеявать мысли. Если увидишь, что возникают помыслы, не внимай им, хотя бы они были простые и добрые, а не только суетные и нечистые. Заключая ум в сердце и призывая Господа Иисуса часто и терпеливо, ты скоро сокрушишь такие помыслы и истребишь, поражая невидимо Божественным именем…  Когда в таком труде изнеможет ум, и возболезнуют тело и сердце от напряженного водружения частого призывания Господа Иисуса, тогда встань и пой (псалмы), или упражняйся в размышлении о каком-либо месте Писания, или в памяти о смерти, или займись чтением (духовных книг), или рукоделием, или другим чем».
    Здесь действительно наблюдаются некоторые элементы, сходные с йогой: неподвижное низкое сидячее положение тела, ритмическое с задержкой дыхание (аналогичное пранаяме), непрерывное монотонное, похожее на мантру, повторение одной и той же фразы молитвы, «внутреннее безмолвие» или «пустота сознания» (т.е. – избавление от всех мыслей в голове – «низведи ум свой из головы в сердце, и придержи его там»).
    Сегодня уже известно, что ритмическое дыхание йога способствует насыщению кислородом клеток мозга, снижению ритмики сердца, и как следствие – приведению работы клеток головного мозга в состояние альфа-сна (наиболее благоприятного для озарений). Этому же способствует и состояние «пустоты сознания». Это состояние ума, в чем-то напоминающее православное «трезвление», то есть постоянный непрерывный контроль за своими мыслями.
    Но, в конечном итоге это не заканчивается буквальным «созерцанием» Бога (хотя слово «созерцание» также аналогично применяемому в восточных практиках), это – лишь наилучшая подготовка мозга для восприятия информации извне. По-сути – это настройка «радиотелефона» на волну определенной частоты. Именно в данном состоянии наиболее хорошо читать Священное Писание или размышлять на духовные темы, о чем и говорит Григорий Синаит выше. Именно это состояние наиболее  благоприятно для постижения истины через Духа Святого.
    Тот же Григорий Синаит о «созерцании» говорит следующее (Добротолюбие, 57): «Слава истинная, говорят, есть ведение, или духовное созерцание, или есть догматов точное разумение и истинной веры познание». Как видим, здесь говорится не о зрительном созерцании или по-другому – любовании невидимым Богом, а о «духовном созерцании» синонимами которого являются «ведение» (знание), «догматов точное разумение», «познание истинной веры».  Так сказано потому, что (как я уже писал в одном из комментариев), Священное Писание – это книга, не содержащая очевидную информацию, а полная Божественных тайн, которые могут открыться лишь людям, настойчиво ищущих Истину. Ключом же способным открыть Истину веры является Дух истины. Не имеющий Духа истины – «догматы разумеет не точно», а искаженно, а – смысл «веры познает не истинно», а ложно.
      Другой святой отец Х-ХI веков Симеон Новый Богослов о «созерцании» говорил так (Слово 52): «Итак, по Божественному Писанию обычно таким образом называть слышание созерцанием Бога и созерцание слышанием Бога. Так и божественный Павел неизъяснимые созерцания и осияния Святого Духа, учения и откровения, превосходящие меру человеческого естества и силы, необычно назвал глаголами, сказав и написав, что слышал неизреченные глаголы. Но вслед за этим он написал: «и за премногая откровения» и прочее. Итак, если божественный Павел сказал прежде, что слышал, то почему после того, как услышал, называет он это откровениями, когда откровения бывают чрез созерцание, а не чрез слышание, как говорит и Давид: «открой очи мои (ума) и уразумею чудеса от закона Твоего» (Пс.118:18)? По чему другому, если не потому, что он, как мы сказали, слышание употребляет вместо созерцания и созерцание вместо слышания»? Из текста видно, что состояние, называемое «созерцанием», не созерцание вовсе в нашем обычном понимании. Это – «слышание Бога», но опять же не буквальное звуковое, а «слышание неизреченных (непроизнесенных вслух) глаголов» (т.е. слов). Более того, это «созерцание» - и есть «откровение» свыше, т.е. открытие тайного знания Богом. Как Симеон Новый Богослов процитировал иудейского царя Давида: «Открой очи мои (ума) и уразумею». Ясно, что здесь речь идет не о физиологических очах (глазах), а о некоторой способности ума.
    (Продолжение следует).

  • андрей

    11 ноя 2015

    Ответить

    (Продолжение).
    А вот как пишет о «созерцании» Феофан Затворник, святой отец ХIХ века (Письма о духовной жизни, п.11): «Что дает озарение свыше? Оно дает не новое что-либо узреть помимо буквального смысла, а тот же самый смысл, печатлея его в сердце. Пока один ум трудится над уразумением Писания, до тех пор получаемые истины держатся в голове для умовых интересов, большею частью бесплодно для жизни. Озарение же свыше, печатлея эти истины в сердце, и давая вкусить их, делает их направителями жизни, а опыты жизни еще полнее дают уразуметь силу их. При этом, т.к. всякая истина имеет свой круг понятий, то озарение вводит ум через сердце в созерцание всего этого круга. Это может казаться откровением чего-то нового, а оно вовсе не новое; оно то самое, только видится полнее и яснее». Озарение (от слова «заря» - т.е. восход солнца, разгоняющий темноту) – это внезапная вспышка мысли, приводящая к мгновенному постижению, ранее не покорявшегося уму смыла.  Как говорит Феофан Затворник: «Оно дает не новое что-либо узреть (хранящееся в тексте) помимо буквального смысла, а тот же самый смысл, печатлея (печатая, раскрывая) его в сердце». Далее он говорит о том, что если мы читаем Священное Писание без Духа Святого в своей душе, то мы воспринимаем эту информацию сухо, вяло, буквально. И такое «духовное» познание «бесплодно для жизни» (вечной), так как оно не зажигает сердце человека к применению духовных знаний и не является жизненной мотивацией. Это – как-бы сухое, логическое «принято к сведению». (Это та иудейская методика познания истины «по букве, а не по духу», которую резко критиковал апостол Павел (Рим. 2:29)). Когда же приходит «озарение свыше», то есть включается помощь Духа Святого, то «истина печатлеется в сердце» человека и является «направителем жизни» (т.е. человек уже начинает действовать в жизни, руководствуясь полученной истиной), и «опыты жизни» дают ему еще большую убежденность в правоте полученной истины. Полученная истина становится неотъемлемой частью мировоззрения человека, частью его души. Далее он пишет: «озарение вводит ум через сердце в созерцание»смысла знания.
    Сегодня мы знаем, что сердце человека, как орган перекачивающий кровь, не способен испытывать те или иные чувства: любовь, ненависть, заинтересованность. Все эти функции выполняет наш мозг, причем за эмоциональную составляющую (к которой относятся вышеуказанные проявления) отвечает правое полушарие. Левое же полушарие мозга отвечает за сухую логику. Отсюда, можно попробовать предположить, что вышеуказанная фраза Феофана может буквально означать следующее. «Озарение свыше (работа Духа Святого) проявляется в соединении логики (работы левого полушария мозга) с эмоциями (работой правого полушария), в результате которого происходит постижение знания («созерцание»).
    Вот откуда название этой духовной практики – «умно-сердечная молитва», и вот каков смысл «созерцания».
    Насколько я правильно понял (хотя возможно и ошибаюсь) смыл буддийских медитаций, в целом внешне похожих на действия в православном исихазме, имеет целью приобрести высшие знания (мудрость), но без попыток самостоятельного изучения определенного вопроса человеком, то есть получение знания из Космоса (рассеянной в пространстве божественной энергии) происходит напрямую сразу целиком, по принципу: «не знал – медитировал – узнал». При исихазме не так. (Здесь было бы уместно указать, что в исихазме тоже есть понятие Божественной энергии, рассеянной в пространстве. Причем известен исторический спор святого отца ХIVвека Григория Паламы с монахом Варлаамом о не тождестве Божественной энергии и сущности Бога). Как видим из слов Феофана Затворника – при исихазме получить знания одной только медитацией не получится, нужно изучать Священное Писание  своим человеческим умом прежде чем к тебе придет через Духа Святого Божье озарение. Говоря по-другому, «без труда – не вынешь рыбку из пруда», или как сказал Феофан Затворник (Путь ко спасению): «Очень многие, если не действуют, как должно, с напряжением, а остаются в усыплении и беспечности, то потому, что не знают спасительных истин или неполно знают. Полнота знания победительна, ибо тогда некуда укрыться лукавому сердцу».
    Мысль о необходимости изучения Священного Писания христианами для приобретения духовного знания, но несколько в другом ракурсе, а именно, что – чисто человеческой мудрости для постижения этой Боговдохновенной книги недостаточно, звучит в следующих словах св. Макария Египетского (IVвек) (Новые духовные беседы, 16): «Так что невозможно человеку мирского духа, не родившемуся в Святом Духе, приобрести опытное знание духовных предметов, как они есть, и даже если он хочет вникнуть в них, то попусту надмевается от своего плотского ума. Опираясь на мирскую мудрость и воображая, будто они могут собственным разумением постичь духовные предметы без посещения и откровения Духа, мирские теряются и гибнут без истинного основания, то есть Господа, благодаря Которому духовные вбирают все духовное знание. В некую слепоту и воображение мнимых успехов впадает ум людей, собственным разумением и силой полагающих объять духовное знание; но если и все Писание они пересказывают наизусть, смысла того, что произносит их язык, они не знают. Как дети по велению учителя затверживают рассуждения великих риторов и устами пересказывают слова мудрецов, а силу слов не знают и по своему неразумению не понимают, что сами же читают или пересказывают, так и выучивающие и пересказывающие Писание, если не воспримут от духовных мужей заключенный в них истинный смысл и не обретут в самих себе живого голоса (Духа Святого) (то есть самой Божественной силы, внушившей Писание), то они не получили от Писания той помощи, какую надлежало получить. Они еще облечены в ветхого человека, то есть в дух мира, то есть в закон греховный, противоборствующий закону ума (Кол 3,9; 1 Кор2,12; Рим7,23). Как еще не родившийся человек не существует в видимом мире, когда же родится, то существует в веке сем, так и не рожденный в Духе Святом не существует в духовном веке, да и войти туда не может. Если он не примет оттуда нового и небесного рождения (то есть душа родится в веке том от Духа и Им напитается, и возрастет, и повзрослеет в Духе), будущего века он конечно не достигнет. Ибо такое учение преподано Господом, так Он благоволил и объявил: если кто не родится свыше, не войдет в Царствие Небесное, потому что как рожденное от Духа есть дух, так рожденное от плоти есть плоть (Ин 3, 3-6). Сам Дух Святой пожелал слиться с душой и очистить ее от духа греха, действующего в членах ее (Рим.7, 5; 23), и стать одним целым с нею, чтобы приблизить ее к Себе как невесту чистую и непорочную».
       В этих словах неплохо объяснено понятие «родиться свыше» или «родиться в Святом Духе».
    Здесь интересно отметить и следующую фразу: «если не воспримут от духовных мужей». Дело в том, что многие православные святые отцы считали, что заниматься духовной практикой исихазма мирянам можно лишь под руководством людей, имеющих Духа (подразумеваются батюшки). Однако, по поводу хоть и нежелательной, но все же возможной самостоятельной практики исихазма подвижниками упоминал Игнатий Брянчанинов (ХIХ век): «Ныне, по причине совершенного оскудения духоносных наставников, подвижник молитвы вынужден исключительно руководствоваться Священным Писанием и писаниями Отцов. Это - гораздо труднее. Новая причина для сугубаго плача». Данные слова Игнатия подтверждают мои неоднократные высказывания о том, что наша православная Церковь сегодня преимущественно бездуховна. А так как она бездуховна, то большинство нас – христиан напрасно тешит себя надеждою, что спасется и попадет в Царствие Небесное, ведь: «кто не родится свыше, не войдет в Царствие Небесное». Более того, наша бездуховность не позволяет нам носить имя Христа и делает нас «глухими, слепыми и неразумеющими» истины, но верующих лжи.
    И такое наше «духовное» состояние очень выгодно нашему лукавому буржуазному правительству и не менее лукавому руководству РПЦ, убаюкивающих нас сладкими речами о нашем с ними единстве.
    Закончу словами Григория Синаита: «Следовало бы нам, приняв духа жизни о Христе Иисусе, чистою в сердце молитвою, херувимски беседовать с Господом; но мы, не разумея величия, чести и славы благодати возрождения (Духа Святого), и не заботясь о том, чтобы возрасти духовно чрез исполнение заповедей, и востечь до состояния умного созерцания, предаемся нерадению, чрез что впадаем в страстные навыки и низвергаемся в бездну нечувствия и мрака. Бывает и то, что мы даже мало помним, есть ли Бог, а каковы мы должны быть, как чада Божии по благодати, о том совсем не знаем. Веруем, но верою не действенною, и по обновлении духом в крещении, не перестаем жить плотски. Если иногда, покаявшись, и начинаем исполнять заповеди, то исполняем их только внешне, а не духовно, и до того отвыкаем от духовной жизни, что проявления ее в других кажутся нам неправостями и заблуждениями. Так до самой смерти пребываем мы мертвыми духом, живя и действуя не о Христе, и не соответствуя тому определению, что рожденное от духа должно быть духовно».

  • Дмитрий Н

    11 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Сергей.  Не Вам мне давать советы - поучитесь сами!

  • Сергей

    11 ноя 2015

    Ответить

    Дмитрий, Вы либо представляете собой воинствующее невежество, либо  просто засланный казачок. В любом случае Вы мне не интересны.   

  • forester

    14 ноя 2015

    Ответить

    Многословие  не есть многоумие. Чёткие, глубоосмысленные, несомненно здравые и одухотворённые положения статьи старательно "замазываются" многоречивыми комментариями, задача которых может быть однозначно понята, как уведение от сути статьи.

  • Дмитрий Н

    14 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Сергей!
    Дабы не  создалось впечатление, будто мне нечем парировать Ваши не совсем этичные выпады, или же - что я «обиделся» за то, что «ущемили мои чувства», я все же еще раз обстоятельно отвечу Вам.
    Первый абзац Вашего ответа мне от 10.11.2015 комментировать не буду - это просто обезьянничество.
    Во втором Вы говорите, что у меня «к сожалению (спасибо хоть за сожаление) нет ни малейшего понятия о философии». В связи с этим, вынужден довести до Вашего сведения, что в молодые годы свои я обучался в двух вузах, и, таким образом, мне дважды приходилось сдавать экзамены по философии и оба раза я их успешно сдал на «отлично», причем - абсолютно честно, т.е. не «содрав» ответы на вопросы экзаменационного билета со шпаргалок. На лекциях по философии я всегда усаживался на первый ряд, чтобы ничего не упустить, и мои конспекты по этому предмету были всегда самыми подробными и самыми лучшими в группе. Далее, будучи студентом, я не раз принимал участие и в научных конференциях по философии, писал доклады, а также самостоятельно читал некоторые (некоторые - ибо все объять невозможно) философские труды, например - Гегеля. Поэтому, хотя я и не учился на профессионального философа на философском факультете МГУ (полагаю, что и Вы - тоже), на основании вышеизложенного я все же считаю себя в праве сказать, что имею хотя бы «малейшее представление о философии».
    Равно как и о ее категориальном аппарате. Если Вы прочтете на моем сайте статью «Доктор заболел», где я говорю об общих чертах диалектического материализма и Живой Этики, то найдете там вполне корректное, на мой взгляд, упоминание об этом «аппарате». Это и будет для Вас доказательствам, что не сегодня и не от Вас я услышал о нем впервые и понял, что это такое.
    Также мне понятно, что философия является «всеобщим методом познания», когда «решая конкретные проблемы своей науки, любой ученый так или иначе исходит из каких-то общих предпосылок философского характера», то есть то, что Вы образно выразили через метафору «Царица наук». Единство анализа и синтеза - тоже для меня не секрет, и, в отличие, например, от Вашего любимого Н.Бердяева, я смог понять, что Теософия - это синтез, а не «эклектическое смешение» мировых религий, науки и философии, а вот он этого понять не смог.
    Ну а на Ваши личные пробелы в логике я уже дважды обращал Ваше внимание.
    Теперь об «антинаучных женских фантазиях», которых я «начитался», особенно - на ночь глядя, и которыми, по-Вашему, является Живая Этика.
    Если Вы думаете, что женщины не способны быть выдающимися учеными или философами, то спросите у ученого-физика не «начитался» ли он работ Марии Складовской-Кюри, а у математика - не «начитался» ли он трудов (простите - антинаучных женских фантазий) Софьи Ковалевской? Надеюсь, их ответы Вас несколько отрезвят. Что же до лично Е.И. Рерих, то это пример еще более высокого Духа, воплощенного в женское тело, и нет сомнений, что философский склад ума и познания этого Духа несоизмеримо глубже, шире и выше Вашего. Тут, на этом портале, мало кто знает о Е.И. достаточно, но если Вы рискнете выступить с подобными заявлениями там, где общаются компетентные в этом вопросе люди, то Вам тут же очень резонно укажут на Вашу грубость и невежество. А именно, что таким, как Вы, до уровня Е.И. еще шагать и шагать - примерно как из Китая в Европу.
    Кроме того, замечу, что этими «антинаучными женскими фантазиями» занимается уже около ста лет все мировое Рериховское Движение, а соответствующими «фантазиями» Е.П. Блаватской - уже более века мировое Теософское движение. Только в России практически в каждом крупном городе существует Рериховское Общество, много их существует также и по всему остальному миру. И если Е.И. не имеет земных титулов, то муж ее и соратник - Н.К. Рерих - это мировой авторитет, равно как и двое их сыновей - Юрий и Святослав Рерихи. По-Вашему, все они глупцы? Все «начитались женских фантазий»? Вот тут-то как раз и хочется спросить: «Вам хоть самому-то не смешно?».  Да будет Вам известно, что по Учению Живой Этики уже в настоящее время вполне официально защищаются кандидатские и докторские диссертации по философии.
    И, наконец, насчет определения понятия тонкой материи. Современная наука только на пороге этого - данных, необходимых для формулировки такого определения, пока еще собрано явно недостаточно. Живая же Этика, как я уже говорил, не дает готовых рецептов - она лишь «расставляет вехи на пути к Истине». Именно поэтому там много «о чем», но мало «что», в том числе и касательно определения тонкой материи или материи вообще - до этого люди должны дойти сами, «руками и ногами человеческими». 

    • Сергей

      16 ноя 2015

      Ответить

      Дмитрий, вы не философ, а оккультист. Оккультные феномены противоречат современной научной картине мира, и не признаются современной наукой. Оккультизм основан на иррациональном типе мышления, не допускающем разделения объективной и субъективной сферы, таким образом, представляя собой антипод, противоположность современному научному мышлению.

  • Дмитрий Н

    14 ноя 2015

    Ответить

    Форестеру 
    В сторону от темы обсуждаемой статьи  увожу не я,  а Сергей  Бахметов  - я же утверждаю. что христианский социализм невозможно построить, игнорируя новое Священное Писание - Живую Этику.  Это принципиально важно.

  • Дмитрий Н

    14 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Андрей!
    Сердечно благодарю Вас  за терпимость и доброжелательство, которые Вы выказали в своих последних комментариях по отношению ко мне и моим убеждениям. Тем Вы доказали, что христианство для Вас - не одни только красивые слова, но и соответствующие дела.
    Ваши новые размышления вновь прочитаны мной очень внимательно. И, как и прежде, я нахожу, что практически со всем, что Вы написали, трудно не согласиться. Словом, как сказал Шарапов в фильме «Место встречи…», «не совсем в точку, но, как говорили у нас на фронте, действия ведете в верном направлении».
    Почему «не совсем в точку»? С чем согласен - с тем согласен, и хотя при желании я мог бы привести своеобразные «аналоги» из книг ЖЭ, подтверждающие то, что содержится в приведенных Вами высказываниях святых отцов христианства, я не беде этого делать. Скажу лишь, что Е.И. Рерих в христианстве придерживалась веры первых веков и очень любила книги «Добротолюбия», советуя всем своим последователям тщательно изучать их.
    Однако, тут есть небольшой отличие. Церковь, как Вы говорите, признает истинным все, что было до 787 года; консерватизм же Е.И. более строг: 300 лет, не более. То есть, те искажения и недоразумения, которые с неизбежностью возникают вокруг любого высшего Завета - все они в течение трех веков еще не способны исказить самое главное - сущность этого Завета. Однако существует закономерность, что по прошествии этого времени, эти искажения превышают некую «критическую массу» и приводят к тому, что уже не мелкие второстепенные детали, но сами Основы, т.е. сам фундамент Учения становится искаженным. Так, не на Седьмом, а уже на Пятом Соборе в Константинополе было принято решение считать доктрину предсуществования души (Ориген) ересью.  Тем самым из-под фундамента вей Христианской веры была выбита одна из ее главных краеугольных опор - то, что в Живой Этике называется законом реинкарнации. И хотя здание от этого все-таки не рухнуло, но оно так накренилось и искривилось, что нормальная духовная жизнь в нем стала с тех пор уже невозможной. И это только один пример из многих. К ХХ-же веку церковная доктрина исказила подлинное Христианство порой почти до неузнаваемости, и теперь оно совершенно не в состоянии адекватно ответить на то, что ныне именуется «вызовами современности».
    Вот почему в ХХ веке был Дан человечеству Новейший Завет.
    Итак, я возвращаюсь к тому, с чего начал - в настоящее время мир располагает не только Ветхим и Новым, но и Новейшим Заветом, данным к нужному Сроку Высшими. Дан он через современных пророков - Е.П. Блаватскую и Е.И. Рерих. Дан - и, как всегда, был не принят.
    Но не буду повторяться, а вернемся  к Вашему последнему комментарию, Андрей. Вы, хоть И очень тактично и доброжелательно, но все же дали мне понять, что Вы не верите, что Живая Этика - это Новейший Завет. «Я же предпочитаю оставаться на православной позиции» - написали Вы. Конечно, это Ваше право, но речь идет не об этом. Вы пишете, «тем боле, что я русский, и православие у меня, по всей вероятности, закреплено в крови на генетическом уровне, а уж что свое, то и дорого» Все это по-человечески понятно, но… Но, скажите, разве Истина имеет национальность. Что это была бы за математика, если бы в России дважды два было четыре, в Японии - десять, в Африке - три, а в Америке - все сто? Истина едина для всех, равно как и Бог, если Он существует, должен быть Един для всего человечества. Можно понять и принять национальные особенности в отражении вечной и единой Истины, но нельзя принять, чтобы Истина сама себе противоречила, живя в несовместимых доктринах различных народов. На основании этого задумайтесь, например, над совместимостью различных религий мира, приведением их, так сказать, «к общему знаменателю». В частности в буддизме однозначно признается реинкарнация, в христианстве же она принципиально отрицается. Как быть? Частично признать и частично не признать, т.ск. поделить Истину пополам «по справедливости»? Но это абсурд. Как женщине нельзя быть «частично беременной» так и здесь - нельзя частично признавать (или нет) реинкарнацию. Тут «или-или». В таком случае, как же примирить буддизм с христианством. И где Истина?
    И так - по многим иным принципиальным вопросам.
    В этом случае, объяснение, что коль уж Вы русский, то Истина для Вас - это православие, сами понимаете, совершенно неудовлетворительно.
    Но Вы спокойно остаетесь на этих позициях лишь потому, что круг Ваших духовных интересов пока еще достаточно мал и для него довольно узкого и ограниченного пространства традиционного Православия. Вы как бы в раздумье ходите посреди большой комнаты, но, поскольку делаете лишь по нескольку шагов как туда, так и обратно, то не натыкаетесь еще на ее стены. И Вам кажется, что Вы на свободе, в то время как на самом деле Вы в тюрьме. Но стоит Вашим духовным интересам расшириться, как Вы тут же упретесь лбом в глухую стену камеры, или - в железную решетку ее окна, или в стальные засовы тюремной двери. Вот тогда Вы и начнете понемногу понимать, что «что-то не так». А пока… - а пока Вы пребываете в счастливом заблуждении, что все великолепно, причем - без всяких там «Новейших Заветов» (которых и быть-то не может, ибо они никчему - вполне достаточно и Нового). Вот так.

  • Дмитрий Н

    14 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Андрей!
    Сердечно благодарю Вас  за терпимость и доброжелательство, которые Вы выказали в своих последних комментариях по отношению ко мне и моим убеждениям. Тем Вы доказали, что христианство для Вас - не одни только красивые слова, но и соответствующие дела.
    Ваши новые размышления вновь прочитаны мной очень внимательно. И, как и прежде, я нахожу, что практически со всем, что Вы написали, трудно не согласиться. Словом, как сказал Шарапов в фильме «Место встречи…», «не совсем в точку, но, как говорили у нас на фронте, действия ведете в верном направлении».
    Почему «не совсем в точку»? С чем согласен - с тем согласен, и хотя при желании я мог бы привести своеобразные «аналоги» из книг ЖЭ, подтверждающие то, что содержится в приведенных Вами высказываниях святых отцов христианства, я не беде этого делать. Скажу лишь, что Е.И. Рерих в христианстве придерживалась веры первых веков и очень любила книги «Добротолюбия», советуя всем своим последователям тщательно изучать их.
    Однако, тут есть небольшой отличие. Церковь, как Вы говорите, признает истинным все, что было до 787 года; консерватизм же Е.И. более строг: 300 лет, не более. То есть, те искажения и недоразумения, которые с неизбежностью возникают вокруг любого высшего Завета - все они в течение трех веков еще не способны исказить самое главное - сущность этого Завета. Однако существует закономерность, что по прошествии этого времени, эти искажения превышают некую «критическую массу» и приводят к тому, что уже не мелкие второстепенные детали, но сами Основы, т.е. сам фундамент Учения становится искаженным. Так, не на Седьмом, а уже на Пятом Соборе в Константинополе было принято решение считать доктрину предсуществования души (Ориген) ересью.  Тем самым из-под фундамента вей Христианской веры была выбита одна из ее главных краеугольных опор - то, что в Живой Этике называется законом реинкарнации. И хотя здание от этого все-таки не рухнуло, но оно так накренилось и искривилось, что нормальная духовная жизнь в нем стала с тех пор уже невозможной. И это только один пример из многих. К ХХ-же веку церковная доктрина исказила подлинное Христианство порой почти до неузнаваемости, и теперь оно совершенно не в состоянии адекватно ответить на то, что ныне именуется «вызовами современности».
    Вот почему в ХХ веке был Дан человечеству Новейший Завет.
    Итак, я возвращаюсь к тому, с чего начал - в настоящее время мир располагает не только Ветхим и Новым, но и Новейшим Заветом, данным к нужному Сроку Высшими. Дан он через современных пророков - Е.П. Блаватскую и Е.И. Рерих. Дан - и, как всегда, был не принят.
    Но не буду повторяться, а вернемся  к Вашему последнему комментарию, Андрей. Вы, хоть И очень тактично и доброжелательно, но все же дали мне понять, что Вы не верите, что Живая Этика - это Новейший Завет. «Я же предпочитаю оставаться на православной позиции» - написали Вы. Конечно, это Ваше право, но речь идет не об этом. Вы пишете, «тем боле, что я русский, и православие у меня, по всей вероятности, закреплено в крови на генетическом уровне, а уж что свое, то и дорого» Все это по-человечески понятно, но… Но, скажите, разве Истина имеет национальность. Что это была бы за математика, если бы в России дважды два было четыре, в Японии - десять, в Африке - три, а в Америке - все сто? Истина едина для всех, равно как и Бог, если Он существует, должен быть Един для всего человечества. Можно понять и принять национальные особенности в отражении вечной и единой Истины, но нельзя принять, чтобы Истина сама себе противоречила, живя в несовместимых доктринах различных народов. На основании этого задумайтесь, например, над совместимостью различных религий мира, приведением их, так сказать, «к общему знаменателю». В частности в буддизме однозначно признается реинкарнация, в христианстве же она принципиально отрицается. Как быть? Частично признать и частично не признать, т.ск. поделить Истину пополам «по справедливости»? Но это абсурд. Как женщине нельзя быть «частично беременной» так и здесь - нельзя частично признавать (или нет) реинкарнацию. Тут «или-или». В таком случае, как же примирить буддизм с христианством. И где Истина?
    И так - по многим иным принципиальным вопросам.
    В этом случае, объяснение, что коль уж Вы русский, то Истина для Вас - это православие, сами понимаете, совершенно неудовлетворительно.
    Но Вы спокойно остаетесь на этих позициях лишь потому, что круг Ваших духовных интересов пока еще достаточно мал и для него довольно узкого и ограниченного пространства традиционного Православия. Вы как бы в раздумье ходите посреди большой комнаты, но, поскольку делаете лишь по нескольку шагов как туда, так и обратно, то не натыкаетесь еще на ее стены. И Вам кажется, что Вы на свободе, в то время как на самом деле Вы в тюрьме. Но стоит Вашим духовным интересам расшириться, как Вы тут же упретесь лбом в глухую стену камеры, или - в железную решетку ее окна, или в стальные засовы тюремной двери. Вот тогда Вы и начнете понемногу понимать, что «что-то не так». А пока… - а пока Вы пребываете в счастливом заблуждении, что все великолепно, причем - без всяких там «Новейших Заветов» (которых и быть-то не может, ибо они никчему - вполне достаточно и Нового). Вот так.

  • Дмитрий Н

    16 ноя 2015

    Ответить

    Прошу прощения за повтор - видимо, произошел какой-то компьютерный сбой.  Окончание комментария:
    Но в Новый Мир нельзя войти со старыми идеями - новый социализм XXIвека можно построить только на основе нового христианства - научной идеологии Живой Этики, которая, добавлю, не в меньшей мере видит тому препятствие в людском эгоизме, нежели святоотеческая православная традиция. Более того, в Живой Этике содержится специальное учение об астральном теле человека как «цитадели и оплоте самости», которое способно вскрыть самую суть проблемы. «Помните сказку о том, как у змея вместо каждой отрубленной головы вырастает новая? Дракон самости тоже многоголов, и на месте каждой срубленной вырастает другая  То есть уявление самости, уничтоженное в одном аспекте, проявляется в чем-то другом. Потому дракона надо поразить в сердце, и тогда ни одной головы он уже не поднимет». Так вот, чтобы его поразить в сердце, нужно объективно (научно) знать его природу.  Высказываний святых отцов, пожалуй, тут будет недостаточно, но именно Живая Этика содержит такую научную концепцию. Уже поэтому то, что я говорю здесь о Новейшем Завете, относится к теме этой статьи.  

  • Сергей

    16 ноя 2015

    Ответить

    Послушайте, Змий-искуситель, Христос пришёл на Землю грешную и сказал всё, что хотел от своего Лица.  Вы хотите сказать, что Христос несовершенен, то есть упустил чего-то, и к Его Учению требуются послания ещё от какого-то мифического Махатмы Мориа. Дело именно в этом, пытаетесь разрушить христианство. Буржуазные моралисты уже разрушают само понятие общечеловеческой морали, объявляя её относительность, что означает, что у каждого мораль своя. Такую же попытку, но уже по отношению к истинной религии, делают и такие как вы, пропагандируя сатанинское учение. О будущих лжепророках говорил и сам Христос, и Его предсказания сбываются. 

  • Дмитрий Н

    16 ноя 2015

    Ответить

    Уважаемый Сергей!
    Судя по Вашей реплике, у Вас «нет ни малейшего понятия», что есть оккультизм, а именно - что никакого оккультизма вообще не существует. Ибо то, что сегодня такими, как, Вы, неразбирающимися (в этом вопросе) принимается за «оккультизм», завтра будет представлять собой передовой край академической науки. А страстью к иррациональности страдает Ваш любимый Н.Бердяев, при этом именно иррациональность абсолютно не свойственна Живой Этике (поэтому я и говорю о ее научном характере). Иррациональность подразумевает существование в мире некоей «тайны» (не путать с беспредельностью Сущего), а также «чуда» или «чудес», которые являются прерогативой Бога и принципиально не подлежат познанию (поскольку не обусловлены никакими законами). Ничего подобного в Живой Этике не утверждается, а говорится, наоборот, что в мире все познаваемо, в т.ч. и т.н «чудеса». Например, Иисус ходил во воде «аки по суху», но это не чудо, а вполне закономерное действие одного из высших центров сознания (чакр), которые у Него (в отличие от нас) были, фигурально выражаясь, «расконсервированы» или «разблокированы», на что, добавлю, давал Ему право высочайший уровень его сознания или Духа.
    Объективность же и субъективность, как материя и дух, также есть лишь условные понятия, и одно без другого не существует  Два материальных мира - физический и тонкий - различаются, в том числе, и тем, что в первом доминирует т.н. «объективность», а во-втором - т.н. «субъективность», но движение и жизнь в них обоих закономерны, и эти законы - как первого, так и второго миров - можно познать и затем ими сознательно пользоваться. Я понимаю, что с виду это звучит как противоречие и абсурд, но если бы Вы знали, на каких законах, согласно Живой Этике, построен Тонкий мир, то поняли бы, о чем я говорю.

  • Сергей

    16 ноя 2015

    Ответить

    Вам хоть плюй в глаза - всё Божья роса! Впрочем, так и должно вести себя дьявольское отродье...

  • Дмитрий Н

    16 ноя 2015

    Ответить

    Как я уже сказал вначале, «да, сегодня восстали и лжепророки, и много других умников появилось, в результате чего, как пишет В.Коровин, «мы оказались в центре многоголосого хора, в котором каждый на свой лад пытался навязать свое видение развития государства» Да, это так, но в этом гаме, в этой какофонии, нужно суметь уловить чутким ухом и Высший Голос настоящей скрипки, поющей гимн «Аве Мария». Этот Голос там есть. Или, другими словами, в россыпи блестящих, но дешевых стекляшек и полудрагоценных камней разглядеть единственный настоящий Адамант».
    Нет, не хочу я сказать, что Христос несовершенен, напротив - Он совершенен, и, в отличие от Вас, например, понимает, что первоклассникам можно дать арифметику, но еще не высшую алгебру. А также и то, что когда они подрастут и станут старшеклассниками, то жизнь потребует от них именно высшей алгебры, и вот тогда-то и наступит время, чтобы Ему ее им дать. И как высшая алгебра - это все та же арифметика, но изложенная на более высоком уровне, так и Живая Этика - все то же Евангелие, но также изложенное уже не в виде притч, а в виде научно-философской Доктрины. Времена круто изменились за последние век-два, человечество, словно очнувшись от многовекового сна, резко взлетело в своем научном и техническом прогрессе - все это говорит, что уже сейчас практически началась Новая Эпоха (ступень) в его эволюции. Но это еще только преддверие - вскоре произойдет Великий Приход (или т.н. «Второе Пришествие» Христа), и, после отбора «зерен» от «плевел», эта Эпоха начнется уже по-настоящему. Вот для нее-то, и в ее преддверии, и издано Свыше обновленное - исправленное, углубленное и расширенное - «второе издание» Евангелия, которому сам Пастырь единый, одно из многих Имен которого - Мориа (а еще одно - Христос) дал это простое и красивое название - Живая Этика. Истинные же разрушители Христианства - это те, кто в течение веков внесли в него самовольные изменения, исказив ими высокую Истину этого Учения, и большинство из них - сами церковники. В результате «сами не вошли (в царство этой Истины) и других не пустили». Что до утверждений буржуазных моралистов, что, якобы, «мораль у каждого своя», то я, как сторонник Учения, провозглашающего единый нравственный Закон для всех (и не только для одних «христиан») и единый корень (Источник) всех великих мировых религий, стою тем самым на прямо противоположных позициях. Скорее те, кто говорит, что «каждому народу - своя религия, и это нормально», похожи в этом на упомянутых Вами буржуазных моралистов.

  • Дмитрий Н

    17 ноя 2015

    Ответить

    Дмитрий Н.
    16.11.2015
    «Вам хоть плюй в глаза - всё Божья роса!» Я как оппонент Вам не по зубам - слишком крепкий орешек. Раскусить не можете, вот и плюетесь. 

  • Сергей

    17 ноя 2015

    Ответить

    Вы не орешек, а представитель и защитник ублюдочного учения, каковых много, а можно придумать ещё больше. А учение Христа одно и оно всесильно, поскольку оно истинно.
    О признаке сектантства как навязчивости говорил ещё Иисус Христос: «Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а чту сверх этого, то от лукавого».
    Вас же выгоняешь в двери, вы лезете в окно, выгоняешь в окно, вы лезете в трубу, выгоняешь из трубы, вы лезете во все щели. Это дьявольское свойство, которое сектанты очень хорошо усвоили.
    Больше отвечать не буду.  Как проповедовал Христос: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». 

  • андрей

    18 дек 2015

    Ответить

    (Данная статья-комментарий связана с основной статьей только темой Духа Святого. В ней Святой Дух показан как основной индикатор, позволяющий в сегодняшнем лживом мире отличать правду от лжи, а также – как необходимое условие, потенциально позволяющее его обладателю попасть в тысячелетний «стан святых и город возлюбленный (Откр. 20:8)).
     
    Братья, стойте и держите предания, которым вы научены.
     
    23.11.2015 г. на сайте РЭОШ была опубликована ст. «Богословские соблазны монархического движения», появление на свет которой было вызвано полемикой между В. Ю. Катасоновым с одной стороны и двумя носителями «беломонархически-православного» взгляда на отечественную историю – петербургским профессором Б. Н. Мироновым и ведущим научным сотрудником РИСИ П. В. Мультатули – с другой. Полемика произошла на конференции «Модернизация и реформы в первой половине XX века: опыт Российской Империи и СССР» 17 ноября в ЦВЗ «Манеж» на выставке «Моя история. XX век».
    Как указано в данной статье: «В возникшей полемике стало очевидным, как остро стоят для некоторых исследователей и деятелей темы гибели российской монархии, (и) создания Советского государства»…  «Увы, устоявшиеся убеждения, в т.ч. религиозные, иногда не позволяют избавиться от исторических мифов и полно, честно, спокойно посмотреть на противоречивую историю ХХ века»….
    Далее предлагается к рассмотрению «статья священника Даниила Сысоева, убиенного в 2009 г., с тем, чтобы читатель познакомился со взглядом православного служителя на тему канонизации царя-мученика Николая».
    В своей статье о. Даниил последовательно опровергает три блуждающие в народе мифа современных православных монархистов, связанные с темой канонизации последнего царя, отвечая на соответствующие три поставленных вопроса:
    1. Кто такой «удерживающий», о котором говорил апостол Павел? (2 Фес. 2:7),
    2. Существует ли наследственный грех цареубийства?
    3. Можно ли называть Царя искупителем?
    Касательно первого вопроса о. Даниил пишет так: «Среди многих православных монархистов бытует мнение, что единственным удерживающим (см.: 2 Фес. 2, 7) мир от прихода антихриста является православный Царь, само существование которого, вне зависимости от степени его влияния на мировые процессы, не дает прийти отступнику. Соответственно, считается, что после убийства Царя-мученика Николая II удерживающий уже взят от среды и мир вступил в предантихристову эпоху... Утверждение это считается чуть ли не самоочевидной аксиомой, но вошло оно в сознание православных христиан не из чистых родников святоотеческой мысли, а почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола и катакомбных сектантов (заблуждение возникло благодаря сочинениям архиепископа Аверкия (Таушева) и архимандрита Константина (Зайцева)… К идеям, происходящим из таких источников, должно относиться со здравым недоверием и проверять их светом Откровения Божия и учением святых Отцов»…
    (Желающих ознакомиться со всеми ответами на вышеуказанные вопросы отсылаю на сайт РЭОШ. Здесь же хотелось более детально рассмотреть только первый вопрос, а также некоторые другие моменты, упомянутые в послании апостола Павла (2 Фес. 2:7) с целью оценки нашего нынешнего времени – как момента «отступления» и начала «конца дней»).
    О внешнеполитических, межгосударственных признаках близости «конца дней» люди сегодня начинают задумываться в связи с толкованием некоторых фрагментов новозаветной книги «Откровение Святого Иоанна Богослова» (Апокалипсис) старцем Афонской горы Паисием (1924-1994), а также исходя из логики при интерпретации сегодняшних событий на Ближнем Востоке (и непосредственного участия в них России). Сюда можно отнести «вострубление третьего Ангела» с падением «звезды полынь», отравившей реки и источника вод (Откр. 8:10-11) (одно из названий растения полынь – чернобыльник, чернобыль), «вострубление шестого Ангела», который «освободил четырех Ангелов, связанных при великой реке Евфрат» (Откр. 9:13-19) (некоторые считают, что эти четыре Ангела – государства Турция, Сирия, Ирак и Иран), а также многочисленные пророчества старца Паисия о разделении Турции, возвращения Константинополя грекам, участия в ближневосточной войне русских. (Желающих более детально ознакомиться с вышеперечисленными внешнеполитическими признаками начала «конца дней» отсылаю на сайт РЭОШ к статье В.Ю. Катасонова «Третья мировая. Ближний и Средний Восток – альфа и омега земной истории»).
    В данной же статье мне хотелось бы остановиться на рассмотрении межчеловеческих, духовных, нравственных признаков начала «конца времен». Для этой цели остановлюсь на рассмотрении вышеуказанного фрагмента Священного Писания (2 Фес. 2:7), причем с опорой на толкование святыми отцами («Свт. Феофан Затворник. Послание Святого апостола Павла к солунянам второе. Истолкование святителем Феофаном»).
    Сначала приведу слова апостола Павла из Священного Писания: «День тот (День второго пришествия Христа) не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога. Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду»… (2 Фес. 2:3-12).
    Далее апостол продолжает: «…Мы же всегда должны благодарить Бога за вас, возлюбленные Господом братия, что Бог от начала, через освящение Духа и веру истине, избрал вас ко спасению, к которому и призвал вас благовествованием нашим, для достижения славы Господа нашего Иисуса Христа. Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим» (2 Фес. 2:13-17).
    Отсюда выходит, что начало «конца дней» начнется с момента «взятия от среды удерживающего теперь». «Удерживающего» святые отцы толковали трояко. Согласно о. Даниилу (Сысоеву): «Первое толкование говорит, что удерживающим является Римская империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору-антихристу… Так понимали этот стих святой Иоанн Златоуст и блаженный Феофилакт Болгарский…. Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаженным Феодоритом, Севиром (у Экумения) и святителем Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет от людей (хотя и не ото всех) за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и святитель Феофан Затворник… Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 14). Этого толкования придерживались преподобный Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, святой Иоанн Дамаскин. Святитель Феофан так связывает два последних толкования. Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле, и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде, и тогда наступит конец… Ходит Слово Божие по земле, возбуждает спящих и приводит их к источникам благодати Мир стоит потому, что еще не все, гожие в Царство Христово, вступили в него или еще не столько их вступило, сколько нужно… Мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие и что благодать Духа Святого еще пребывает и имеет еще поле деятельности в человеческом роде… Мы видим, что богомудрые Отцы не позволяют считать, что удерживающий уже взят из среды в 1917 году. Он еще здесь, и нет никакого оправдания тем, кто под предлогом приближения антихриста презирает каноны, разрывает узы любви и уходит в раскол из Вселенской Церкви, в которой одной спасение»…
    Итак, как по мнению о. Даниила, так и по твердому убеждению святых отцов «удерживающий» - не есть последний русский царь Николай II, причисление которого к лику святых после разрушения Советского Союза с его социалистическим строем, стало главным идеологическим символом нашего «светлого капиталистического будущего», проповедуемого нашей правящей властью и верхушкой РПЦ (в официально «безидеологическом» информационном пространстве).
    Не напрасно были созданы и посеяны в умах православных вышеуказанные мифы о светлом святом царе и антихристах большевиках, не напрасны и растянувшиеся на годы исследования останков царской семьи. Эта «болячка» многократно и периодически кем-то сознательно расковыривается. Цель – не допустить примирения сторонников социализма и сторонников православия. Цель – поддерживать взаимную ненависть и общую близорукость, чтобы люди не смогли разглядеть главного общего врага русского народа – либеральный олигархический капитализм, который своим внешним идеалом видит дореволюционное «православное самодержавие» (с некоторыми дополнениями). Тема восхваления дореволюционной России и профанирования, опорочивания периода социализма прослеживается красной нитью в наших «независимых» СМИ на протяжении всего последнего 25-летнего «демократического» периода. (И даже сегодня, несмотря на озвученное патриархом Кириллом в январе 2015 г. в Думе «духовное» табу на основные российские ценности, в которые входит и эпоха справедливости (Октябрьская революция)).
    Были ли большевики (коммунисты) и люди социализма – «нехристями», если это слово понимать как «не христиане» - «да». Хорошо ли это? Однозначно – «плохо», потому что это способствовало развитию в их душах самомнения и гордыни. Были ли они – «безбожниками», если это понимать, как неверующих в Бога – однозначно «да». Хорошо ли это? Однозначно – «плохо», потому, что высокое нравственное и духовное (которое может поддерживаться только присутствием в душах живого Бога – Духа Святого) было постепенно в определенной части трех поколениях советских людей заменено мелкой земной суетой и мещанством. У этой части людей мечты о великом справедливом будущем сменились мечтами о собственном личном «благополучии», о сытом комфортном существовании.
    Были ли коммунисты и люди социализма – «антихристами», если это понимать как противников Христа, как противников Его нравственного учения, как противников воплощения в жизнь этого Его нравственного учения?...
    Здесь бы я с однозначным утвердительным ответом не спешил.  Ведь они большую часть этого нравственного Христового учения воплотили в жизнь (пусть сами и не осознавая этого), причем часто жертвуя для этого своей собственной жизнью.
    «Божие» христиане – не воплотили, а «безбожные» социалисты – воплотили.
    Вопрос: в ком же больше «антихриста»?..
    Получается парадокс – судя по количеству церквей сегодня Бог (Праведник, Дух истины) вернулся в наше «неправедное» бывшее социалистическое общество, а честность, правда, истина, справедливость – исчезли! Исчезли и любовь братская, дружелюбие, спокойное равноправное человеческое общение, характерные для людей Советского Союза. Причем, исчезла братская любовь, проявлявшаяся на всех социальных уровнях: от межличностного общения до взаимоотношения братских народов. Сегодня в нашем православном («божнем») обществе исчезла любовь, столь же необходимая в качестве основного признака присутствия в обществе Бога, как и правда (как впрочем это было и накануне Октябрьской революции). А нравственность, как более широкая категория, охватывающая многие другие признаки присутствия Бога в обществе кроме истины и любви – где она сегодня в нашем православном («божнем») обществе?...
    Но, вернемся к «удерживающему».
    Как видно из вышесказанного святыми отцами, «удерживающий» - не царь, а либо Римская империя, либо – Дух Святой, схождение которого на христиан сильно уменьшится в «последние дни», а с приходом антихриста – вообще прекратиться.
    Так как Римская империя давно пала, а отступник – беззаконник в тот период не пришел, то остается в роли «удерживающего» только Дух Святой. Об этом говорит и Феофан Затворник: «Следующие за ним слова: человек беззакония превозносяися паче всякого бога и прочее, дают разуметь, что и отступление будет в том же роде, совершится то есть в области религиозно-нравственной. Видеть, следовательно, в этом отступлении что-либо политическое, например восстание иудеев или падение Западной Римской империи, значит уклоняться от того, что хотел сказать святой Павел».
    (Продолжение следует).

  • андрей

    18 дек 2015

    Ответить

    (Продолжение первое).
    Интересно, и несколько необычно звучит толкование этого периода времени Феодоритом, слова которого приводит Феофан: «Признаю истинным утверждаемое другими. Благоугодно Богу, чтобы антихрист явился во время скончания (мира). Посему Божие определение не позволяет ему явиться ныне. Но полагаю, что изречение сие заключает в себе и другой еще смысл. Поелику Божественный Апостол знал сказанное Господом, что Евангелие должно быть проповедано всем народам, и тогда кончина (Мф. 24, 14), но видел также, что преобладает еще служение идолам; то, следуя Владычнему учению, сказал, что прежде сокрушится держава суеверия и повсюду воссияет спасительная проповедь, и тогда явится сопротивник истины».
    Последние три последовательные во времени действия, указанные Феодоритом: 1) прежде сокрушится держава суеверия, 2) повсюду воссияет спасительная проповедь (Евангелия), 3) явится сопротивник истины (отступник – беззаконник- человек греха) с позиции логики – абсолютно не логичны! Очевидно, что после падения суеверной (языческой = атеистической) державы, и последующим на ее территории повсеместным проповедовании Евангелия Христова, следует ожидать воцарение в этой стране воплощенного на земле Царства Божия. Однако результат у Феодорита совершенно неожиданный для человеческой логики: вместо построения Царства Небесного на земле – появление антихриста во всей полноте. Вся эта нелепица становится логичной, если принять за «державу суеверия» - атеистический Советский Союз (в котором как минимум последние два поколения (по 30 лет каждое) ничего толком не знало об Евангелии, отрицая с детских лет само существование Бога). После же развала СССР было восстановлено и построено множество новых православных храмов, и, судя по статистическим данным, большая часть ранее атеистичных людей социализма (70% населения) в различной степени (подавляющее число - в невысокой степени) стало христианской – «спасительная проповедь Евангелия воссияла». Однако одновременно с этим пришел и антихрист: уровень беззакония (и не только нравственного – которого сегодня по-сути вообще не осталось, но и примитивного уголовного) достиг невиданнейших никогда в человеческой истории высот. А уровень лжи: обмана и самообмана, сплошного лицемерия, ханжества, пустосвятства, причем, как в светской, так и в религиозной сфере – достиг апогея! При этом очевидна явная мизерность присутствия Духа Святого – Духа истины (причем опять – как в светской, так и религиозной областях жизни), ведь иначе ложь сегодня не стала бы повсеместной и многоуровневой. Не прав был патриарх Кирилл назвав современную эпоху, «эпохой достоинства». Сегодняшняя эпоха России – это эпоха «лжи и беззакония» на абсолютно всех уровнях межчеловеческих взаимоотношений.
    Феофан пишет: «Удерживает и не допускает беззаконному явиться Дух Святой. Когда Сей, по причине умножения зла в людях, отстранится и отступит, тогда беззаконный тот возымеет свободу открыться и выступить на среду,— мешать будет некому»… «Сему пришествию Господа, по Апостолу, будет предшествовать явление антихриста, в котором Бог попустит раскрыться злу во всей широте и силе, чтоб обнаружились и сами себя обличили те, которые суть его части»… «Таким образом, после того как Божиих всех уже выдаст род человеческий и больше их ожидать нечего и не Божии все выступят налицо, сбросив личину»…
    Кто же здесь «Божие»? Все ли православные христиане? Очевидно, что далеко не все. Более того – только те, кто снискал Духа Святого, кто родился свыше. Как далее пишет Феофан: «Ходит Слово Божие (Евангелие) по земле, возбуждает усыпленных и приводит их к источникам благодати (Духу Святому), — и они, быв перерождены, становятся деятелями своего спасения во славу Господа, всем спасение устроившего. Этого рода явления повсюду,— и среди неверных, и среди заблуждших, и среди правоверующих; ибо и званные не все избраны, как не все рыбы, попавшие в мрежу, гожи к столу… Из них-то (рожденных свыше = имеющих Святого Духа) Господь и строит Свое царство духовное. Они — материал, готовимый на земле для неба Словом Божиим и благодатию»…
    Чтобы предотвратить излишнюю оптимистичность о возможности построении Царства Божия на земле (до момента Его второго пришествия), далее Феофан пишет: «…Трудно допустить, чтоб вера с течением времени все более и более возрастала в силе. Светлые некоторых писателей изображения христианства в будущем приятно встречать, но нечем оправдать. Царство Христово благодатное, точно, расширяется, растет, полнеет; но не на земле — видимо, а на небе — невидимо, из лиц, там и здесь, в земных царствах, приготовляемых туда спасительною силою Христовою (Духом Святым). На земле же предуказывается господство неверия и зла. Оно видимо и расширяется; и когда уже очень возобладает, тогда дело будет стоять только за началом (отступления). Подай только кто влиятельный пример, или голос сильный, и отступление от веры начнет совершаться. Этот толчок и дан будет антихристом. Отсюда можно положить, что удерживающее антихриста есть вместе и то, что нет еще должной подготовки в людях к принятию его (антихриста); перевеса еще не взяли неверие и нечестие, много еще веры и добра в роде человеческом».
    Последние слова Феофана: «много еще веры и добра в роде человеческом» относятся к его времени жизни, то есть к 19 веку, но явно не к сегодняшнему дню. (Хотя единороссы скорее всего с этим не согласятся, да и Кирилл нашел в нашем времени какое-то мифическое «достоинство». Для них – у нас все хорошо. Вспоминается анекдот И.И. Никитчука на эту тему: «У вас течет кран? Сгорел утюг? Не работает компьютер? "Единоросс на час" — ничего не починит, докажет, что все у вас хорошо и оставит без денег»).
    А если без шуток – то сегодняшнее время не может не вызывать угнетающего чувства от царящих повсюду несправедливости, воровства, взятничества, душевной черствости и эгоизма, равнодушия и безучастности к людям, к их нелегкой жизни и судьбам правящей власти в облике поставленных ими чиновников всех рангов и уровней, да и нашей православной Церкви - тоже. Российское общество достаточно быстро нравственно деградирует в последние постперестроечные годы. И вся эта горькая правда о людской духовной деградации воспринимается власть предержащими не только равнодушно, но чаще – лицемерно оптимистично. Пытаясь пустыми, глупыми телепередачами, песнями, фильмами отвлечь народ от царящей вокруг лжи, беззакония, нравственного разложения – она успешно скрывает правду. (Хотя последние пару лет после событий в Киеве, увидев молодую капиталистическую поросль беснующихся отморозков и примерив эту ситуацию на себя – власть и начала судорожно искать нравственные и духовные «смыслы»).
     Вопреки оптимистичным убеждениям единороссов, сегодняшнее состояние российского общества более соответствует следующему фрагменту из Священного Писания: «Мы изменили и солгали пред Господом, и отступили от Бога нашего; говорили клевету и измену, зачинали и рождали из сердца лживые слова. И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти. И не стало истины, и удаляющийся от зла подвергается оскорблению. И Господь увидел это, и противно было очам Его, что нет суда (справедливого суда, как нравственного, так и уголовного). И видел, что нет человека, и дивился, что нет заступника…» (Ис. 59:13-16).
    Кто-то из новоявленных православных христиан может попытаться возразить, что «отступники от Бога нашего» - это предшествующие «безбожные» советские социалисты, а мы то сегодня как раз таки «приступили к Богу нашему». Отчасти – это верно (и об этом я уже говорил выше). Социалисты отреклись от Бога – и в этом их неправда и беда (прежде всего для их душ). Но, несравненно большая неправда и ложь творится сегодня в нашем «христианском» православном обществе.
    Почему так происходит?
    Потому, что сегодня нет «дел правды». Потому, что сегодня нет «заступника» за правду, а в советское время были и «дела правды» и «заступники». Сама социалистическая идеология справедливости – была «заступником», была тем «удерживающим», с исчезновением которого в наше общество при прямом посредничестве нашего правительства хлынули лукавые западные свободы. Надо однозначно сказать – анархистские свободы. Свободы каждого от всех и всего: от нравственности, от справедливости, от равноправия, от честности, от дружелюбия, от скромности, от порядочности, от правды, от совести. Но, «свобода» пришла не одна, она привела с собой «достоинство», то есть «гордость» (в христианском понимании) или «эгоизм» (в атеистическом понимании). И этот высокомерный, надутый, самовлюбленный «эгоизм» окончательно убил «совесть» в постсоветском обществе. (Совесть, которая по-сути является в чем-то аналогом Духа Святого у атеистов. Вспомните: «…Потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники (атеисты), не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим. 2:13:15)). А уж после того, как исчезла «совесть» у постсоветского поколения, выросшего на либеральной лжи, то и пришло «отступление» от Бога и от истины. В этой связи не выходит из головы, подчерпнутая  из какого-то фильма фраза: «Мир уничтожит не тот, кто творит зло, а тот – кто равнодушно на это смотрит».
       Какое может быть «лекарство» от такого нравственного состояния общества?
    Ответ звучит в той же 59 главе «Книги Пророка Исайи»: «…Говорит Господь: Дух Мой, Который на тебе, и слова Мои, которые вложил Я в уста твои, не отступят от уст твоих и от уст потомства твоего, и от уст потомков потомства твоего, говорит Господь, отныне и до (конца) века» (Ис. 59:21). И еще здесь: «Еще многое имею сказать вам; но вы теперь (пока еще) не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что (от Бога) услышит, и будущее возвестит вам» (Ин. 16:12-14).
    То есть единственным «лекарством» для больной нравственности мог бы стать Дух Святой – Дух истины, который открыл бы глаза людям на царящую вокруг ложь. Дух Святой и Слово Божие, причем не искаженное, не извращенное, не лукаво перетолкованное, а то, которое осталось еще со времен апостолов, со времен ранних святых отцов (в том числе и так называемая «святоотеческая социальная доктрина» Церкви, которая исторически через лукавую «умеренную доктрину» сегодня подошла к чисто еретической «протестантской доктрине», восхваляющей богатство, успех и процветание). Мог бы стать, но уже вряд ли станет…
    Но, вернемся к рассмотрению толкования (2 Фес. 2:3-12) Феофаном Затворником. Чтобы правильнее понять, в чем же состоит «отступление», сначала рассмотрим «тайну беззакония» («Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь»). Вот, что по этому поводу говорит Феофан: «Беззаконие, грех действовал уже в роде человеческом со времени преступления Адамова… Посему надо полагать, что под словом тайна беззакония Апостол дает разуметь нечто особенное… Пагубные действия его (беззакония) видны, а дальние его цели скрытны. Апостол как бы намекает: к чему доселе стремился сатана — видно было, обнаружилось уже. Что же теперь он замыслил, еще не видно. Тайна в том, что замыслы его еще не открылись. Прежде он действовал так, теперьиначе, а как? — еще не видно. Иначе же он начал действовать, потому что и Бог иначе воздействовал на род человеческий в Господе Иисусе Христе. До пришествия Христова он применился уже, как сбивать с пути людей, а теперь, видя, как отовсюду теснит его крест Христов, только начал свои противукозненности»…
    По Феофану Затворнику – «тайна беззакония» будет состоять в том, что сатана к христианам (в отличие от иудеев) применит новую, совершенно неожиданную многими тактику соблазнения и прельщения. Причем, как сказал апостол, она «уже в действии», но будет и дальше развиваться медленно, незаметно, шаг за шагом.
    «…Так понимают тайну беззакония древние наши Церковные толковники. Блаженный Феодорит пишет: «Думаю, что Апостол означил сим породившиеся ереси, потому что ими диавол доводит многих до отступления от истины. Наименовал же их тайною беззакония, потому что в них сокрыта сеть беззакония. Потому-то и пришествие антихриста Апостол назвал выше открытием. Ибо что всегда приготовлял втайне, провозгласит тогда открыто и явно». То же говорит и святой Дамаскин: «Тайною беззакония называет Апостол учения еретиков и ложные их догматы. Ибо они предшествуют ему (беззаконию), пролагая ему путь и подготовляя время прельщения»…
    Здесь святые отцы под «тайной беззакония» понимают «ереси» и «ложные догматы». Это означает, что «тайна беззакония» будет рождаться в церковной христианской среде путем растянутого во времени, незаметного (именно потому незаметного, что растянута во времени: в два-три смежных поколения – одно маленькое изменение, в следующие два-три – еще одно маленькое изменение и т.д.) искажения истинного учения Христа с постепенной полной переделкой Его под учение сатаны. Причем так, чтобы новое сатанинское учение осталось под именем Христа.
    (Продолжение следует).

  • андрей

    18 дек 2015

    Ответить

    (Продолжение второе).
    И так оно и случилось в жизни. Учение Иисуса, свято хранилось без искажений Его живыми свидетелями – апостолами, воплотившими наяву в окружающем их рабовладельческом строе – локальный христианский коммунизм – Иерусалимскую общину.
    Далее в IV веке, практически без искажения этого учения оно было пересказано ранними святыми отцами, и прежде всего Иоанном Златоустом, правильно толковавшим -  отношение Бога к богатым и богатству, а также – «любовь к ближнему своему». Это еще была названная Н. Соминым – «святоотеческая социальная доктрина Церкви». (Хотя в III веке уже была временно и успешно воплощена попытка исказить истинное учение. Это – написанная Климентом Александрийским книга «Кто из богатых спасется?», которая прельстила многие христианские умы, и явилась по сути воплощением так называемой «умеренной» имущественной доктрины, когда богатство иметь стало уже можно, но любить его при этом – еще нельзя). Но потом Златоуст был репрессирован и умирает в ссылке, а его ученики, проповедующие то же, еще неизменное учение Христа, разгоняются. «Эту историю с низложением Златоуста недооценивают. Её наши церковные историки рассматривают как некий такой эпизод нравов, не очень хороших в Церкви, но которые особенно на историю Церкви не повлияли. На самом деле не так. Это была трагедия, причём общецерковная трагедия. Дело в том, что после всех этих репрессий нравственное богословие в Византии постепенно сходит на нет. Смельчаков, которые обличали бы царей, обличали бы богатых, становится всё меньше и меньше» (ст. Н. Сомина «Борьба двух имущественных течений в Византии»).
    После этого «умеренная» доктрина постепенно возвращается в Церковь, а в 16 веке под напором зарождающегося в Европе капитализма и на волне буржуазных либеральных революций стараниями М. Лютера и Ж. Кальвина рождается уже в полной мере сатанинская «протестантская» доктрина. Доктрина, не порицающая накопление богатства, а ставящая это накопление в заслугу перед Господом. В двух словах ее смысл: «Бог кого любит, тому и дает (материальные блага)». Причем, всякие добрые дела не столь и важны, главное – это «вера», так как именно: «По вере вашей да будет (даровано) вам» (Мф. 9:29). (Здесь, вырвав из контекста данную фразу, протестанты подразумевают уже не духовный, а чисто материальный аспект). Протестанты существенно уменьшают обрядность и ритуальность (что, в целом скорее хорошо, чем плохо, так как это меньше отвлекает человека от Бога на ритуальную суету), допускают свободное толкование мирянами Священного Писания (что – однозначно плохо, так как – сколько людей – столько и толкований, а значит – и источников заблуждений), плотно «подступают» к приобретению «Святого Духа». Чтобы доказать «истинность» своего «нового» учения в противовес «устаревшему» католицизму, протестанты начинают искать доказательства их избранности, доказательства «свидетельства Божия» - «факты», свидетельствующие о наличии в них Духа Святого. Для лютеран и реформатов (кальвинистов) того времени – это было материальное богатство, заработанное упорным трудом. Позже, на протяжении нескольких веков протестантских учений становится все больше и больше, догматы и правила которых отличаются друг от друга все значительнее и значительнее. Появляются: пресвитериане, реформаторы, баптисты, пуритане, пятидесятники, методисты, евангельские христиане, мормоны и т.д. и т.п.
    Сегодня наиболее распространенными на Западе (в Америке и Европе) являются харизматы (от «харизма» - т.е. благодать), которые путем постепенных превращений через пятидесятников и баптистов возникли из реформатов (кальвинистов). Именно с ними нужно связывать следующие строки: «Того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными». «Знамения» и «чудеса ложные» - это всевозможные свидетельства обладания членов харизматической церкви Духом Святым. Прежде всего – это «говорение на иных языках» (ложная имитация полученных апостолами в День пятидесятницы даров Святого Духа говорения на множестве различных иностранных языков того времени – а по-сути просто «тарабарщина»), «исцеление» больных, «успехи в процветании» (свидетельства о богатении) посредством упорной молитвы и взращивания мощной веры в Бога. На собраниях харизматов-пятидесятников они поют сочиненные ими хвалы Богу, источают счастье и радость, нередко впадая в экстаз, дружно молятся за бизнес друг друга. Изредка на них с потолка сыпется золотая пыль и перья Ангелов.
    Поэтому Феофан далее пишет: «По этим удостоверениям рисуется в голове очень неутешительная картина нравственно-религиозного состояния людей в последнее время. Евангелие будет всем известно. Но одна часть пребудет в неверии ему (Евангелию), другая — наибольшая — будет еретичествовать, не Богопреданному учению следуя, а построевая себе свою веру, своим измышлением, хотя на основании слов Писания. Этим самоизмышленным верам числа не будет. Начало им положил папа, продолжили его дело — Лютер с Кальвином; положенное же сими последними в основу свое личное постижение веры из одного Писания, дало сильный толчок измышлениям вер. Их и теперь уже очень много, а будет еще больше. Что ни царство, то свое исповедание, а там — что ни область, а далее — что ни город, а под конец, может быть, что ни голова, то свое исповедание. Где сами себе строят веру, а не принимают Богопреданную, там иначе и быть нельзя. И все такие будут присвоять себе имя христиан. Будет часть и содержащих истинную веру, как она предана святыми Апостолами и хранится в Православной Церкви; но и из этих немалая часть будет по имени только правоверными, в сердце же не будет иметь того строя, какой требуется верою, возлюбив нынешний век. Вот какая широкая ожидается область отступления. Хотя имя христианское будет слышаться повсюду, и повсюду будут видны храмы и чины церковные, но все это только видимость, внутри же отступление истинное. На этой почве народится антихрист и вырастет в том же духе видимости без существа дела. Потом, отдавшись сатане, явно отступит от веры и, вооруженный его обольстительными кознями, всех, не содержащих христианства во истине, увлечет к явному отступлению от Христа Господа, заставив себя самого почитать за бога. Не увлекутся избранные, но он будет иметь покушение прельстить и их, аще возможно. Чтоб этого не случилось, прекратятся дни те злые. Явится Господь и упразднит антихриста и все дело его явлением пришествия Своего».
    Итак, о чем здесь пишет Феофан? Можно ли это описанное им состояние общества применить к человеческому обществу сегодняшнего дня?
    Он пишет: «Рисуется очень неутешительная картина нравственно-религиозного состояния людей в последнее время». И сегодня это – так. Куда еще «неутешительней»? Бывшие когда-то христианскими Европа и Америка, сегодня либо исповедуют сатанинскую протестантскую идеологию (причем вес шире - в ее крайней содомической форме), либо – корыстолюбивый, эгоистический, индивидуалистический атеизм.
    «Евангелие будет всем известно». Так и есть, сегодня не осталось ни одного уголка Земли, где бы Евангелие не было проповедано. Более того, сегодня существует немалая часть население планеты, которое от христианства отказались сознательно.
    «Но одна часть пребудет в неверии ему (Евангелию), другая — наибольшая — будет еретичествовать, не Богопреданному учению следуя, а построевая себе свою веру, своим измышлением, хотя на основании слов Писания»… Эту тему мы уже достаточно хорошо разобрали. Слова Феофана оказались пророческими, так как сегодня действительно в мире «самоизмышленным верам нет числа». «И все такие будут присвоять себе имя христиан»… И это сходится, во всяком случае, для европейского, так называемого «исторически христианского» общества. «Будет часть и содержащих истинную веру, как она предана святыми Апостолами и хранится в Православной Церкви; но и из этих немалая часть будет по имени только правоверными, в сердце же не будет иметь того строя, какой требуется верою, возлюбив нынешний век»… Как видим, и нам православным не стоит нос задирать, ведь то, что пишет Феофан - это горькая правда о нас православных христианах. Сегодня «сердце, возлюбившее нынешний век», не только у подавляющего числа православных мирян, но и у большей части клира, причем – и у самого высокостоящего священничества нашей православной Церкви. И «хотя имя христианское будет слышаться повсюду, и повсюду будут видны храмы и чины церковные, но все это только видимость, внутри же отступление истинное»… Об этом выше мы тоже уже говорили.Сегодня, в постсоветское («постантихристовое», как должны были бы считать согласно логике сегодняшние православные монархисты) время православные храмы вырастают как грибы после дождя, а нравственность и истина – исчезают. Напротив, в новом обществе господствует ложь, беззаконие и зло, потому, что сегодняшнее наше православное христианство в большей части «это только видимость, внутри же отступление истинное».  Вот как об этой внешней видимости православного христианства говорит наш современник игумен Петр (Мещеринов) в ст. «О лубочном христианстве» (с некоторыми его высказываниями о социализме и русском народе  можно не согласиться, но с тем, что сегодня преобладает чисто внешнее обрядническое и бездуховное христианство, с этим не поспоришь): «Между человеком и Богом невозможными становятся личные отношения (Богообщение, общение с Духом Святым), а именно в них суть нашей религии; возникают отношения формальные, юридические; благоугождение Богу переносится из сферы нравственной — исключительно в исполнение определенных внешних правил… Что из всего этого получается на практике? То, что церковь превратилась у нас в некую белую магию православного обряда. Со Христом человеку не всегда легко и комфортно. Он заповедает: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь (Мк. 12, 30). Это требует, как я уже сказал, нравственного напряжения, устремления сердца ко Господу. Людям это неудобно, да и с амвонов не часто услышишь об этом. Пастырям проще выступать в роли жрецов — отслужить молебен или требу, и, получив плату, на этом закончить созидание Церкви. Людям же легче поставить свечи, написать записки, пройти по канавке и т.п., в надежде, что они автоматически окажут нужное магическое действие, — чем разбираться в своей жизни и строить её в соответствии с Евангелием».
    Вернемся к Феофану: «На этой почве народится антихрист и вырастет в том же духе видимости без существа дела». Вот и христианство наше сегодня «в духе видимости без существа дела». За правду, справедливость – не стоим (и даже рта не открываем), угнетенного – не зачищаем, лжецов и воров – не обличаем. «Спасаемся» потихонечку каждый сам по себе, каждый как может. Одели темные очки и видеть не хотим той правды, что уже за последние 25 лет выросло поколение не только без Духа Святого, но и без совести. Поколение человека греха, сына погибели, беззаконника, противящегося и превозносящегося выше всего, называемого Богом и святынею. (Сегодня множество сайтов и форумов в интернете эти беззаконники загадили своими  ядовитыми и мерзкими комментариями.  Да и на данном сайте есть парочка таких). Это они, а не люди социализма, и есть беззаконники и антихристы, а равнодушно смотрящие на царящее вокруг беззаконие «христиане» - отступники от Бога, от истины, от правды. Как сказал Феофан, беззаконники уже «возымели свободу открыться – мешать им некому», «не Божьи выступили налицо, сбросив личину». Сегодня часто встречаемая у нашей молодежи сатанинская атрибутика – это не просто глупая шаловливая полудетская бравада, это публично брошенный обществу вызов силами тьмы, на который общество сегодня похоже уже не может дать адекватный ответ. Необузданное хамство, бессовестная наглость, самовлюбленное тщеславие и глупое самолюбование молодого поколения человека греха – сегодня имеют повсеместное распространение, причем как у юношей, так и у девушек. «Бог попустил раскрыться злу во всей широте и силе, чтоб обнаружились и сами себя обличили те, которые суть его части» - вот они и обнаружились, вот и «открылись». Сегодня уже нельзя сказать: «Много еще веры и добра в роде человеческом; перевеса еще не взяли неверие и нечестие». Сегодня – уже перевес налицо, и он уже не обратим. И думаю, что с этим не станет спорить даже самый оптимистичнейший оптимист, потому, что уже проявившиеся сегодня люди греха вряд ли завтра «найдут» совесть (или, что еще фантастичнее – «найдут» Духа Святого) в бессовестном, бездуховном, беззаконном обществе.
    Дальше будет – все хуже и хуже, потому, что людей, способных отстаивать правду и справедливость (людей, сохраняющих в своих сердцах истинную Христову нравственность) будет с каждым годом все меньше, а молодого капиталистического поколения, воспитанного по «действию заблуждения, так что они будут верить лжи» - все больше.
    Так, что же делать?...
    Сам смысл статьи подсказывает это.
    Прежде всего, всем нужно «проснуться» («бодрствовать» - как сказано в Священном Писании), «снять очки» лжи и самообмана, и критически оценить себя и сегодняшний окружающий человеческий мир.
    Потом определиться – чей ты? И с кем ты?
    А дальше – в зависимости от ответа на этот вопрос…
    (Кому что нужно искать… И нужно ли вообще? – каждый пусть найдет сам себе соответствующий ответ в этой статье).
    Своим же (т.е. христианским социалистам), я хотел бы еще раз сказать:
    «Братья, стойте и держите предания, которым вы научены».

  • Сергей

    18 дек 2015

    Ответить

    Следующей стадией будет война с телеграфными столбами. Вот тогда-то все в округе и проснутся.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *