В.Еремин. ГОТОВА ЛИ РПЦ СТАТЬ ДУХОВНОЙ ОСНОВОЙ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА?

0AKD0dKzDh42

 

«…и отряхни лень уныния изнемогающих пастырей

от натисков духа мира сего и томящихся

в оцепенении праздном».

Молитва ко святителю Иоанну чудотворцу.

Иеромонах Серафим (Роуз).

 

За последние 30 лет в России появилось множество публикаций, посвящённых возрождения и укреплению духовности общества. Весьма обстоятельное исследование этой темы изложено, например, в книгах Юрия Мамлеева (1) и Александра Молоткова (2), некоторые соображения рассмотрены в статьях автора (3, 4). Что же определяет духовную природу общества? Достаточно полно ответ на этот вопрос, с точки зрения пневматологии, раскрыт в учении Владимира Шмакова, который показал, где именно и в каких явлениях общественной жизни следует искать проявления духа и души народа (5). На его взгляд, в гранях монадной категории сознания проблема духовного единства общества является неразрешимой; он отметил, что как известно, человек как член собрания любого уровня, «в большинстве случаев делает чудовищный регресс в умственном, этическом и других отношениях». Аналогичное понимание этого факта выразил известный немецкий философ Николай Гартман: «Вообще мыслить сообща до того трудно, что от соединения нескольких умных людей для постановки суждения, в результате является только глупость» (цит. по 5). То же самое, как считал В.Шмаков, можно сказать и относительно человечества – «никогда коллективный ум, проявляющийся в парламентах и конгрессах, не может сравниться с умом самого посредственного из составляющих эти учреждения членов ни по быстроте и верности суждений, ни по глубине и широте мысли, ни по гениальности начинаний и решений».

Основные положения учения В.Шмакова о духовной природе и единстве общества можно кратко изложить таким образом, используя для наглядности фразы и обороты речи автора учения. «Целостное творчество, как одновременное и сопряжённое слияние с высшими сущностями и осознание их даров в конкретной реализации, может происходить лишь в мистерии глубочайшего одиночества, когда все земные органы восприятий и действований безмолствуют, когда человек целиком поглощён созерцанием внутреннего мира и развёртывающегося в перспективе его иерархической глубинности торжественного шествия нисходящих из горнего веяний, постепенно облекающихся в довлеющие им формы феноменального» (5). Таким образом, согласно пониманию автора учения, высшая духовная сущность народа может проявляться не иначе как через глубинные корни бытия его отдельных индивидов, причём внешний контакт между ними должен отсутствовать. Так как сопряжённость человека с высшей духовной сущностью народа лежит в его глубинных корнях, то она тем самым предшествует эмпирическому содержанию деятельности его актуального сознания и неизбежно должна окрашивать их своими тональностями. Эта сущность предшествует бытию каждого отдельного человека, какими бы ни были его положение среди народа и достоинство его личного дарования. Индивидуальность человека может быть бесконечно разнообразна, он может ненавидеть свой народ, не понимать или отрицать его идеалы, противиться всеми силами современному состоянию своего народа, но несмотря на всё это, при всех условиях дух народа неизменно продолжает окрашивать всё его существо, влечения и поступки. «Итак – духовная сущность народа есть реальность высшего порядка и достоинства, чем отдельные составляющие его индивиды, предшествует им и относится к ним как синтетическое всеобщее начало».

Какова же природа духовной сущности человеческого общества? На основе исследования эмпирической феноменологии общества как целого, т.е. социального организма, В.Шмаков сделал такие выводы. Духовные сущности народов не статичны и не представляют собой замкнутые субъектности, но динамичны и обладают макрокосмической конкретностью. «Они суть членения вселенского пластического потока, выделяемые из его всеединой всеобщности особенностями исторической жизни народов» (5). Поэтому каждый народ есть не феноменальное обнаружение некоторой трансцендентной субъектной самости, но пластический поток определённых вибраций и устремления. В силу своей пластичности, и к отдельному человеку, и к целому народу одинаково приложима идея характера; в первом случае пластичность есть одна из основоположных составляющих, а во втором – есть единственная сущность как общей природы народа, так и его связи с отдельным человеком. Таким образом, синтетический облик каждого народа раскрывается прежде всего в национальном характере как совокупности основных и общих устремлений, отношения к жизни. Эта основополагающая природа народа является общей для всех индивидов, питающей все виды их проявлений и деятельности. Отсюда следует, что духовная сущность народа проявляется в жизни и деятельности каждого гражданина, но достоинство этих проявлений обусловливается его индивидуальным совершенством. «Поэтому в каждом народе необходимо различать две составляющие: немногочисленное общество так или иначе выдающихся людей и всю их остальную численно подавляющую массу». Глубинные и наиболее индивидуальные оттенки духовной сущности народа проявляются лишь в высочайших творческих достижениях его наиболее выдающихся граждан. Эта духовная аристократия действительно составляет душу народа, то основное, что и создаёт весь его облик, силу и величие. Именно она осуществляет воплощение вечных и надмирных идей в феноменальную природу общества и этим выявляет данный народ как особую реальность среди человечества и его общей истории. «Смысл существования остальной человеческой массы сводится, с одной стороны, к выработке мелких и второстепенных деталей, а с другой – к образованию того общего фона и материала, на которые и опираются эмпирически выдающиеся достижения» (5).

Представления В.Шмакова оказались созвучны размышлениям Ивана Ильина о духовной природе национализма и патриотизма, которые он опубликовал в 1930-х годах, проживая в это время в Германии, в вынужденной эмиграции (6). И.Ильин отметил, что истинный национализм есть не тёмная антихристианская страсть, но духовный огонь, возводящий человека к жертвенному служению, а народ к духовному расцвету. Он считал, что всё гениальное родится именно в лоне национального опыта, духа и уклада. «Создать нечто прекрасное для всех народов может только тот, кто утвердился в творческом лоне своего народа. Подлинный гений всегда национален». На его взгляд, сверхнационализм не отрицает национализма и патриотизма, но сам вырастает из него и доступен только настоящему националисту, «только он сумеет увидеть ширь духовной вселенскости». В статье автора, где рассмотрена эта тема, используется термин «метанационализм», по аналогии с терминами «метафизика» и «метаистория» (7). В.Шмаков полагал, что наиболее глубоко трансцендентную индивидуальность русского народа прозрел Фёдор Достоевский, который «был озарён ведением его действительной сущности, его духа, вселенской миссии и чаяний». В его понимании, такой человек становится выразителем истинной сущности и призвания общества, «которое не только отлично от его эмпирического настоящего, но может быть во многом ему противоположно» (5). Как известно, Ф.Достоевский утверждал, что русский постольку русский, поскольку он всечеловек.

Из закона синархии следует, что планетарное человечество как единый организм, должно представлять собой, по аналогии с организмом отдельного человека, иерархично организованное всеединство. На основе отмеченной Ф.Достоевским всечеловечности русского народа можно предположить, что функциональное предназначение этого народа – метанационализм, понимаемый как «дело Божие на земле», обеспечение процесса становления единой цивилизации (7). Созвучные выводы о роли русского этноса в социальной истории сделали на основе своих исследований Николай Вашкевич (8) и Юрий Петухов (9). Метафизика Григория Сковороды, теософия Елены Блаватской, эзотеризм Владимира Шмакова и Даниила Андреева, космизм Константина Циолковского, ноосферизм Владимира Вернадского – все эти направления духовного развития человека были результатом творчества людей, воспитанных в лоне русской культуры. На достижениях этой культуры и основан русский метанационализм, ядром которого является этика. Её предмет во всеобщем смысле, по определению В.Шмакова, есть «исследование путей качественного восхождения от конкретного эмпирического к Божеству». Он отметил, что этика рождается только в иерархически сложном существе, она заложена онтологически в законе иерархического строения космоса и потому предшествует эмпирической деятельности и познанию человека. Василий Налимов полагал, что этика – хранительница культуры; на его взгляд характерная особенность русского сознания – «удивительная устремлённость к проблемам духовного и общемирового характера» (10). Таким образом, русский метанационализм можно определить как гармоничное раскрытие трансцендентной идеи русского народа в актуальном сознании человека соответствующего иерархического достоинства (7).

Из представлений И.Ильина следует, что метанационализм доступен только духовно зрелому народу, в среде обитания которого проживают духовно молодые этносы. Он считал, что не всякому народу удаётся создать самобытную духовную культуру. Народы, которым это удалось – суть духовно ведущие народы; народы, которым это не удалось, становятся духовно ведомыми народами. В его понимании задача ведущего народа не в том, чтобы подавить или искоренить ведомый народ, а в том, чтобы дать ему возможность приобщиться к духовной культуре ведущего народа и получить от него творческое оплодотворение и оживление. «Тогда ведомый народ находит свою Родину в лоне ведущего народа и, не теряя своей исторической и биологической национальности, вливается духовно в национальность ведущего» (6). Как свидетельствует исторический опыт, русский народ с этой задачей успешно справился, обеспечив возможность многим народам развивать свою национальную культуру. В известном смысле можно сказать, что метанационализм и есть национальная идея многоликого русского народа, трагичность современного положения которого обусловлена тем, что он оказался без национальной элиты. Известный философ Александр Панарин основательно аргументировал категоричный вывод: «Современная российская элита, впитавшая идеи глобализма и либерализма, утратила связь с народом и стала антагонистической субстанцией по отношению к русскому социуму. Мы имеем беспрецедентный случай перехода великого народа на нелегальное положение в собственной стране» (11). Возможны ли в этой ситуации перемены к лучшему, если в российском образовании правят бал такие представители «элиты», как топ-менеджер М.Ракова?

Как отметил А.Молотков, более10 лет разрабатывающий концепцию христианского социализма на основе православия, корпоративные интересы вновь, как и накануне 1917г. привели нынешнюю РПЦ к ложной «симфонии» с антинародной властью, обеспечивающей для неё административное и финансовое покровительство, взамен получая религиозную индульгенцию (12). Сможет ли такая церковь стать «духовной скрепой» общества? Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (4), где отмечено что известный религиозный философ Владимир Эрн в 1917г. определил состояние «духовного полупросвещения» в России как «полухристианство, полуцерковность, полуправославие». Изменилась ли к лучшему ситуация в этой области культуры в современной России? Как известно, Павел Флоренский считал наиболее приемлемой для России формой устройства общества теократическую монархию, однако проблема выбора «идеального» монарха осталась открытой. Возможно, при разработке модели гармоничного общества следует обратить внимание на представления метагеометрии, концепцию которой много лет развивал Пётр Сергиенко (13).

При раскрытии причин трагичности социальной жизни как следствия антиномичности ноуменального и феноменального миров, В.Шмаков отметил, что в этом случае трагичность обусловлена тем, что сознание общества, как и отдельного человека, одновременно причастно обоим мирам (14). Если общество искусственно центрируется только на ноуменальном, получается церковь, если только на феноменальном – возникает экономическое государство. В реальной жизни общества всегда проявляются обе тенденции – в случае их гармоничного сопряжения, государство и церковь, дополняя друг друга до целого, образовали бы идеальную организацию общества. Однако, как правило, церковь и государство не умеют правильно очертить поле своей деятельности и постоянно вмешиваются в чужую область. В.Шмаков аргументированно показал, что как для отдельного человека, так и для общества, надежда избежать общей трагичности жизни вследствие антиномичности ноуменального и феноменального, через утверждение одного из этих полюсов, в результате оказывается тщетной, поскольку всякое общество имеет перед собой две противоположные задачи (14). С одной стороны, оно должно стремиться к возможно лучшей феноменальной организации, чтобы создать наиболее благоприятные условия как для каждого человека, так и для общества в целом. А с другой – оно должно выявить потенциально заложенное в нём ноуменальное содержание. Эти две цели, как и пути к ним ведущие, совершенно различны. «Итак, общество всё время должно соблюдать некоторое равновесие между ноуменальными и феноменальными стремлениями, и как излишнее усиление, так и излишнее ослабление тех или других одинаково приводят к замедлению эволюции, её полной остановке и даже полной гибели». На взгляд В.Шмакова, чем выше эволюционирует общество, тем сильнее становятся противоположные полюсы его сознания, тем глубже их антиномичность, тем ожесточённее становится их борьба и тем болезненнее становится причиняемое ею страдание. Второй вид мировой трагедии рождается из собственных противоречий феноменальной природы. «Поскольку ноуменальное есть царство единства, постольку феноменальное есть царство двойственности» (14).

Какой должна быть оптимальная «дорожная карта» создания гармоничного устройства общества в соответствии с законом синархии? Раскрывая сопряжённость ноуменальной иерархии монад и феноменальной иерархии множеств, В.Шмаков подчеркнул, что всякое феноменальное творчество состоит в организации и только в организации – отсюда и следует его определение красоты как качественной организации. Он обосновал вывод, что гармоничное сопряжение феноменальных частей в целое становится возможным лишь при правильном утверждении каждой отдельной части. «Всякое феноменальное строительство, чтобы быть жизнеспособным, должно начинаться с простейших дифференциальных элементов и уже затем постепенно распространяться на высшие ступени иерархии. Всякий план должен развёртываться из общей идеи дедуктивным методом, а его осуществление должно следовать методу индуктивному» (14). Из приложения этого вывода к социальному творчеству – организации гармоничного общества следует, что преодоление общей проблемы достигается постепенно путём разрешения противоположностей в отдельных частных случаях и создания частных гармоничных социальных организмов, а уже затем дальнейшего восхождения по синархии. Природа трагичности социальной жизни, раскрытая В.Шмаковым, вполне отчётливо проявлена в социальной истории России. «Болезненную» цикличность российской социально – политической истории, её регулярные провалы, неоправданные страдания народа и массовые жертвы обстоятельно исследовал известный специалист в области макросоциологии, Николай Розов (15). Он сделал вывод, что для преодоления такой тенденции необходимо существенно модифицировать внутренний механизм, порождающий эти циклы; поскольку он имеет троичную природу, то эффективно воздействовать на него можно только комплексно – на психические установки, на культурные символы и ценности, на социальные структуры. Порядок и справедливость в обществе, на взгляд Н.Розова, достигаются заключением и выполнением горизонтальных договоров между властью, бизнесом и объединениями граждан. Поскольку к таким объединениям и социальным структурам относятся, очевидно, и религиозные организации, то соображения этого исследователя вполне созвучны представлениям В.Шмакова о необходимости гармоничного сопряжения интересов государства и церкви.

Автор с интересом прочитал содержательную статью Олега Финодеева – бывшего советского инженера, 30 лет проживающего в США (16). Но при всей логической обоснованности его аргументов в пользу естественного консерватизма, следует напомнить пословицу: «Было гладко на бумаге, да забыли про овраги – а по ним ходить». В заключении одной из предыдущих статей он отметил, что: «Научные и технические ресурсы человеческой цивилизации уже сегодня позволяют создание коммунистического общества» (17). А каким образом преодолеть то, что не позволяет? В СССР такие ресурсы тоже были, и каков итог строительства коммунизма?

 

Литература

1.Мамлеев Ю.В. Россия вечная. М., 2004.

2.Молотков А.Е. Миссия России. Православие и социализм в 21 веке. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.25628, 04.08.2019.

3.Ерёмин В. Российский тупик: 100 лет без Царя в голове. Peremeny.ru/books/osminog/12968, 29.06.2017.

4.Ерёмин В.И. Христианский социализм – путь в светлое будущее или очередной социальный тупик? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.27142, 13.05.2021.

5.Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

6.Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2006.

7.Ерёмин В.И. Русский метанационализм как духовный феномен. // Дельфис, 2015, № 4, с. 50-52.

8.Вашкевич Н.Н. Системные языки мозга. М., 2002.

9.Петухов Ю.Д. Сверхэволюция и Высший Разум Мироздания. М., 20005.

10.Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.

11.Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006.

12.Молотков А.Е. Концепция христианского социализма как идеологическое ядро Нового социализма 21 века. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.27061, 28.03.2021.

13.Сергиенко П.Я. Метагеометрия гармоничного мироустройства. Там же, публ.20640, 26.05.2015.

14.Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

15.Розов Н.С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Полис, 2008, № 5, с. 74-89.

16.Финодеев О. Фундамент будущего: Либерализм или Консерватизм? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27434, 22.11.2021.

17.Финодеев О. Общество, в котором хотелось бы жить. Там же, публ. 27368, 15.10.2021.

 

 

Источник

 

Поделиться

1 комментарий

  • Ответить

    Цитата: "Какой должна быть оптимальная «дорожная карта» создания гармоничного устройства общества в соответствии с законом синархии? Раскрывая сопряжённость ноуменальной иерархии монад и феноменальной иерархии множеств, В.Шмаков подчеркнул, что всякое феноменальное творчество состоит в организации и только в организации – отсюда и следует его определение красоты как качественной организации".
    Вот пришёл к человечеству Иисус Христос и сказал, что нельзя одновременно служить Богу и маммоне, и становится ясно, как надо строить праведное общество. Капитализм как общественная среда для этого неприемлема. Эзотерики же будут усердно  сопрягать ноуменальную иерархию монад с феноменальной иерархией множеств, а в итоге скажут, что антагонистическим классам надо искать компромисс. Не будет никакого компромисса, разрешения противоречий, а также индуктивных и дедуктивных методов, ибо Христос сказал: где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. И делайте со мной, что хотите... (курсивом выделено примечание редактора)

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *