А.Барвинов. ХРИСТИАНСКАЯ ИДЕЯ БРАТСТВА, РАВЕНСТВА И СПРАВЕДЛИВОСТИ

8Kvly5gv24

 

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч (Мф. 10:34).

 

Предлагаемая ниже статья представляет собой логическое продолжение осмысления вопросов, освещенных в статье «Благочестие православия и язычество общественной жизни», размещенной в разделе «Точка зрения» на данном сайте.

 

 

Основные выводы, сделанные в ней, следующие:

1. Не все люди, носящие на себе имя Бога получат вечную жизнь («Что сделает Он (Бог) с именем Своим, которое начертано на нас?» (3 Езд. 4:25).

2. «Не слушатели (Божьего) закона, но исполнители закона оправданы будут… в день, когда … Бог будет судить тайные дела человеков» (Рим. 2:13-16).

И это утверждение касается не только верующих в Бога христиан, но и атеистов-большевиков, так как «когда язычники, не имеющие закона по природе законное делают, то не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их» (Рим. 2: 14-15). То есть «вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Ик. 2:17).

3. Смысл человеческой жизни, и человечества в целом «это – помышление о борьбе, которую должен вести на земле родившийся человек, чтобы, если будет побежден, потерпеть то, о чем ты (Ездра) сказал (наказание за смертные дела), а если победит, получить то, о чем Я (Бог) говорю (Царство небесное)» (3 Езд. 7:57-58). Здесь речь о борьбе с грехом в человеческих характерах и в характере общества.

 

Сегодня практически все политические силы в обществе обвиняют коммунистов прошлого века (большевиков) в развязывании «кровавой бойни» во время Октябрьской социалистической революции и последующей Гражданской войны. В том, что благодаря им «брат пошел на брата, отец — на сына», что Октябрьская революция – это великая смута, что все это насилие и диктатура – это «не по христиански» и т.д.

Ниже я попробую оправдать большевиков и идею социализма в целом некоторыми цитатами из Священного Писания. И начну я с цитаты, в которой Христос наставляет своих учеников-апостолов – как им нужно будет действовать в мире после того, как Он их покинет.

Вот эта цитата:

«Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. 

Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас, и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками.

Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.

Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее… 

Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. 

Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Менясбережет ее» (Мф. 10:16-22; 34-39).

Прошу обратить внимание на слова: «Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое» и поразмышлять над ними. Здесь говорится о том, что восстанет брат на брата, и отец на сына, и сыновья на родителей, и будут убивать друг друга.

Не напоминают ли эти слова наиглавнейшее из обвинений, предъявляемое сегодня большевикам? Но последующие слова «будете ненавидимы всеми (т. е. – за это) за имя Мое» свидетельствует нам о том, что причиной раздора между людьми будут не большевики, а апостолы, которых Христос посылает проповедовать Христово учение среди людей. Точнее, не апостолы и Христос будут причиной раздора, а те идеи, те мысли, те заповеди и законы, которые они будут проповедовать человечеству. Которые – одни люди примут, а другие – нет.

Такое понимание смысла фразы «Предаст же брат брата на смерть…»подтверждается и следующими словами Иисуса: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить…». И ключом понимания здесь являются слова «кто не берет креста своего и следует за Мною». Именно такое поведение Христос расценивает как любовь человека к Нему.

И пусть никого не смущают слова «за имя Мое». Как мы уже разбирали раньше – не ношение имени, не звание «христианин» делает его таковым, а выполнение воли Христа в земной жизни, выполнение Его законов-заповедей, главнейшими из которых являются «не можете служить Богу и маммоне» и «люби ближнего своего как самого себя» (Причем, надо осознавать, что выполнение второй заповеди без исполнения первой невозможно).

Продолжающим сомневаться в этом даже после предыдущего рассмотрения «Третьей книги Ездры» приведу следующие слова из Священного Писания:

«Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. 

Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?

И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Мф.7:21-23).

 

Интересно, что: пророчества, изгнание бесов, творение чудес и т.д. от Божьего имени – Христос не расценивает как исполнение воли Божьей, а называет беззаконием.

О воле Божьей и беззаконии поговорим чуть позже. Сейчас же предлагаю вернуться к рассмотрению ранее разбираемой цитаты. Интересно, что после слов «кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня» звучит фраза: «Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее».

Подумаем над ее смыслом.

И с первого взгляда она кажется нелепицей, особенно для христиан. Ведь, как считает большинство из них, сбережение души своей (от тлетворного влияния мира) – и есть главный смысл жизни христианина. Многие для этого уходили в пустыньки, монастыри. Сейчас некоторые не смотрят телевизор. В любом случае – это уход из мира, в котором победил дьявол.

Но верно ли это?

Понять этот вопрос нам поможет следующая цитата из «Евангелия от Матфея», описывающая одну из главнейших заповедей Христа:

«Никто не может служить двум господам Не можете служить Богу и маммоне.

Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться….

Итак, не заботьтесь и не говорите: «что нам есть?» или «что пить?» или «во что одеться?» Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.

Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это (что есть и что пить)приложится вам» (Мф.6:24-33).

Вот он смысл «сбережения своей души». Речь в первой цитате о плотской, а не духовной заботе о душе. Ведь мысли о том, «что есть и что пить», и все остальные тоже: «во что одеться», (какую машину и дом иметь, и т.д. и т.д.) – есть эгоистическое мещанство, с которого и начинается служением маммоне. Такое мышление — это выбор в пользу «хлеба» во фразе Христа:«Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих (идеей)»  (Мф. 4:4).  Предпочитающим «хлеб», то есть мирские (языческие) ценности — высокие смыслы жизни (и прежде всего о равенстве и братстве всех людей) не нужны. Им важно лишь удовлетворение своих эгоистических потребностей и желаний. Говоря другими словами, такие люди выбирают земное царство, а не Царство Небесное.

Именно такие люди погубили Советский Союз, в чем немалую роль сыграл деревенский мещанин Н.Хрущев. Не победив в своей душе деревенский менталитет завистливого и ревнивого заглядывания за забор соседа,  он привнес эту идеологию в ранее служивший высокой идеи братства и равноправия социализм. После чего, государство, ранее служившее «слову», стало служить «хлебу» — повышению уровня благосостояния  народа. После чего начальная идея справедливости, равенства, братства постепенно стала лишь мертвым, не трогающим соблазнившихся «хлебом» души людей, лозунгом.

Теперь становится понятным противопоставление «сберегающего свою душу» и «потерявшего душу свою ради Него» (а значит – ради ближнего своего, которого Он заповедовал «любить как самого себя»).

Итак, «сбережение души своей» бегством от мира: в монастыри, пустыньки, за церковную ограду, уподобляется служению маммоне, которое начинается с мелких эгоистических земных забот.  В этом есть и обличение в эгоизме всем тем людям, которые исповедуют личное спасение.

Христос говорит: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его («слова»), а это все («хлеб») приложится вам». Кто-то возразит – ну как же нам не заботиться о хлебе насущном в наше время, мы же умрем с голоду? Что делать – побольше молиться?

Нет, для этого нужно не прятаться от мира, спасая свою душу (тем более что ее так спасти не получится), а нужно бороться с ним, преобразуя его в общество справедливости, равенства, братства, т.е. в социализм. Ведь при советском социализме проблема «что есть» так остро не стояла, как сейчас при капитализме (ну конечно кроме сберегающих душу свою» людей, живущих не по духу (по великой идее), а по плоти (которым не хватало широты ассортимента сортов колбасы)). В обществе братства, нужда людей, живущих несколько хуже других, компенсировалась заботой всего общества путем справедливого распределения общих доходов (как и в апостольской Иерусалимской общине в период раннего христианства).

 

Чтобы окончательно утвердиться в понимании – что значит «жить по духу» и «жить по плоти», предлагаю рассмотреть еще пару цитат из Священного Писания.

Первая из них гласит:

«Нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе (приняв сердцем и выполняя Его заповеди) живут не по плоти, но по духу

 Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу — о духовном.  Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные — жизнь и мир, потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут. 

Посему живущие по плоти Богу угодить не могут. 

Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. 

А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности»  (Рим. 8:2, 5-10).

Как видим, «жизнь по духу» — это далеко не совсем то же самое, что сегодня понимают многие наши христиане под своей «духовной жизнью»: посещение церквей, выполнение обрядов и культов, участие в таинствах. Такая жизнь не делает человека «живущим по духу», если даже он верит в Бога и носит Его имя. Этого всего абсолютно недостаточно, чтобы стать человеком «живущим по духу».  Недостаточно, да и в конечном счете – все это не важно.

«Живущим по духу» человек становится, приняв без всякого внутреннего сопротивления души смысл (дух) заповедей Христа, и шагая с таким Христовым мировоззрением по жизни. И это справедливо в полной мере и для людей, которые не верят в Бога, но живут по Его заповедям, главная из которых  «любовь к ближнему своему, как к самому себе» — то есть равенство, братство и справедливость. Такой человек, даже будучи атеистом «угождает Богу», так как движим в жизни великой идеей Христа – «духом Его учения».

С другой стороны, человек, верящий в Бога, но не согласный в своей душе с Его главной заповедью в силу непобежденного эгоистического мещанского мышления «не может угодить Богу», а такая его жизнь – «суть вражда против Бога». Эти люди «не покоряются» Богу потому, что «не могут» победить в своем сердце проявления своих эгоистических позывов: корысти, алчности, зависти, ревности, желания возвыситься над другими людьми. Поэтому эти люди не могут смириться с идеей равенства и братства. Именно такие люди, проникнув в церковь, довели ее идеологию до оправдания «священной» частной собственности, именно они свели смысл «любви к ближнему своему» к подачкам милостыни беднякам вместо создания общества братства, где бедняков вовсе не будет. Это искажение духа Христового учения, то есть  — его смысла, было сделано ими для того, чтобы оправдать свои плотские душевные позывы. И этим действием им удалось обмануть немало неутвердившихся человеческих душ. Но обманули ли они Бога?

Эти люди и есть «беззаконники», многократно упоминаемые в Библии. Они являются таковыми, потому, что даже хорошо зная закон Божий (и его главнейшую заповедь о братстве и равенстве), они этот закон сердцем не принимают. И здесь их не спасет ни вера в Бога, ни ношение Его имени. Более того, прикрывание своей плотской мещанской сущности именем Бога («христиане») -  становится лицемерием перед Ним и людьми. Поэтому такие люди в Библии также называются «нечестивыми» — т.е. нечестными перед людьми и Богом.

Вот примеры обращения апостола Павла к таким беззаконникам.

Первый пример:

«Ныне же, познав Бога, или лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам (мещанскому мышлению) и хотите еще снова поработить себя им?»  (Гал. 4:9).

Здесь Павел обличает верующих в Бога христиан-беззакоников в том, что  несмотря на то, что они узнали закон Божий, они его не принимают и не выполняют, а продолжают жить «по плоти». Примечательна в этом примере оговорка Павла. Сначала он сказал «познав Бога», а затем поправился: лучше сказать – не «познав Бога», а «получив познание от Бога». В этой оговорке глубокий смысл, так как «познание Бога» — есть не только получение человеком знания о Его заповедях, но и добровольное их принятие сердцем и неукоснительное следование им в своей жизни.

Второй пример:

«Великое приобретение (для души) быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. Имея пропитание и одежду, будем довольны тем.

А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствия и пагубу; Ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры» (1 Тим. 6:6-10).

Здесь Павел вообще говорит о том, что те христиане-беззаконники, которые не отказались от желания обогащаться после познания Христовых законов -  по сути не являются верующими в Бога, так как «уклонились от веры».

В противоположность «беззаконникам», «праведниками» называются люди, целиком и полностью принявшие всем сердцем главную идею Христа о братстве и равенстве всех людей на земле и борющихся за нее.  «Праведниками» называются люди, разделяющие «правду Его», выполняющие «волю Его» на земле, люди, у которых «дело закона (то есть его воплощение в жизнь) написано у них в сердцах».

 

Теперь перейдем ко второй цитате.

Вот она:

«К свободе призваны вы, братья, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу.

Ибо весь закон в одном слове заключается: «люби ближнего своего, как самого себя»

Ибо плоть желает противного духу, а дух – противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы (правильнее – что хотел бы Бог).

Если же вы духом водитесь, то вы не под законом» (Гал. 5:13-18).

Как можно видеть из этой цитаты, наши рассуждения абсолютно верны.

Главнейший принцип учения Христа – это заповедь о любви к ближнему своему, которая в целом и есть весь закон Божий. Этот принцип и есть тот наиглавнейший дух Христова учения, тот его наиважнейший смысл, который абсолютно правильно восприняли большевики, за который боролись, и который воплотили в земную жизнь общества. И именно большевики принесли русскому народу свободу и от порабощающих их господ, и от невежества, и от множества грехов, в том числе главнейших – служению маммоне и оправданию неравенства и несправедливости.

И боролись они как раз с теми людьми, которые этот дух не могли принять сердцем, так как защищали свою эгоистическую плотскую сущность.  Поэтому называть большевиков «богоборцами» не имеет никакого смысла. Напротив, именно люди, называвшие себя христианами, но не покорившиеся в своей душе главнейшей идеи Христа о равенстве и братстве и были богоборцами, так как не хотели признать этот наиглавнейший закон. А то, что такое идейное противостояние довело до взаимного кровопролития, то это – не вина большевиков, а скорее вина тех, кто противился Богу (одновременно называясь Его именем).

И если вернуться к первой цитате данной статьи, то Христос еще в дни своего первого пришествия на землю уже знал, что так все и произойдет. Так как именно Им была предопределена в человеческой истории эта непримиримая борьба двух типов людей: праведников и беззаконников, людей, живущих по духу и людей, живущих по плоти, сынов света и сынов тьмы.

И великое идейное разделение людей, которое принес Христос на землю проходит не по линии «веришь – не веришь», а по линии «исполняешь – не исполняешь» волю Божию, которая содержится в одной фразе «люби ближнего своего, как самого себя».

 

Но может мы неправильно толкуем смысл воли Божьей? Может она вовсе не в справедливости, равенстве, братстве, не в отказе от корыстной частной собственности?

Ведь сегодня очень многие православные, в том числе православные монархисты с сайта «РНЛ», до хрипоты пытаются  убедить нас, что общество братства и равенства – не есть воля Божья. Да и вообще никакой социальной справедливости в христианском учении никогда не было, и все это фантазии коммунистов.  В качестве аргументов выискиваются цитаты из святых отцов, некоторые фразы из апостолов. И все это прикрывается авторитетом сегодняшней православной церкви.

Поэтому ниже приведу еще несколько цитат из Священного Писания о воле Божьей и справедливости.

Вот слова Христа о равенстве и братстве:

«Иисус же, подозвав их (своих учеников) сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними (народами), и вельможи властвуют ими;

Но между вами да не будет так;

 а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;

И кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом»  (Мф. 20: 25-28).

И еще:

«Также любят (книжники и фарисеи) предвозлежания на пиршествах, и председания в синагогах. И привествия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: «учитель! учитель!»

А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья… Больший из вас да будет вам слуга; Ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится» (Мф. 23:6-11).

Слова «между вами да не будет так» означают то, что в обществе, которое предлагает построить Иисус, не должно быть господства и властвования одних людей над другими. «Все же вы – братья». 

Разве это не озвучивание идеи равенства и братства, что единственно является справедливым? Поэтому все потуги людей защищающих неравенство и говорящих, что в христианстве нет идеи справедливости вообще – это лукавые мысли христиан-беззаконников, защищающих не дух учения Христа, а просто пытающихся оправдать низменное угождение своей своекорыстной плоти.

В одном я могу понять возмущение таких христиан-беззаконников. Ведь по сути они возмущаются основной идеей социализма: «В обществе не должно быть господ, а все должны служить друг другу как братья». Однако их возмущение направлено не по адресу. Как мы выяснили, это – не идея большевиков, это – идея Христа, которую воплотили в жизнь большевики. Поэтому, всем таким возмущенным хочется посоветовать — именно к Нему адресовать ваше негодование и возмущение. Но только хочется пожелать прежде вспомнить, что «кто возвышает себя», т.е. кто все-таки мечтает о господстве над ближним своим: широкомасштабно ли в роли олигарха и бизнесмена, или мелкомасштабно – в роли мещанина-кулачка – «тот унижен будет».

 

А вот слова апостола Павла о воли Божьей:

«Ибо воля Божия есть освящение ваше…

Чтобы каждый из вас умел соблюсти свой сосуд (душу) в святости и чести…

Чтобы вы ни в чем не поступали с братом своим противозаконно и корыстолюбиво: потому что Господь – мститель за все это» (1 Фес. 4:3-6).

Тут даже не знаю, что комментировать. Настолько это очевидно.

«Чтобы люди не поступали с братом своим противозаконно и корыстолюбиво» — не это ли основная идея социалистов, запретивших частную собственность, господство одних людей над другими и провозгласивших равенство и братство всех членов общества без исключения? Оказывается, что первично – это воля Божия! И за неподчинение людей этой Его воли – Он будет мстить! Не убеждать с любовью, что некоторые сегодняшние христиане считают единственно правильным действие «по-христиански» — а мстить.

Всем же тем христианам, которые проповедуют этакую толстовскую «борьбу с любовью» без насилия над идеологическим врагом просто предлагаю вспомнить, как Христос бичом гонял торгашей и менял из Иерусалимского храма (Мф. 21:12), или, например, попробовать прочитать «с любовью» следующие Его слова:

« Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете. 

 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение. 

 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас…

 Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие! 

 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды. 

Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их.

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония

Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?»  (Мф. 23:13-15, 24-28, 33).

Что-то на «любовь» это никак не похоже.

 

Из рассмотренного выше изложения вытекает важная мысль о том, что нашего Бога Христа вполне обоснованно можно считать первым социалистом или коммунистом. Именно Он является родоначальником этой великой идеи в человеческом обществе. Его призыв освободиться от царящей во все времена в человеческом обществе идеи господства человека над человеком, в основе которой лежит своекорыстие, эгоизм и полное отсутствие любви к другим людям – и расколол все человеческое общество на два мировозренчески непримиримых лагеря. Не Ленин первым зажег «искру, из которой возгорелось пламя», а Христос и Его апостолы. Все более поздние попытки построения социализма: апостольская Иерусалимская община, социалисты-утописты, большевики, начались с первого пришествия Христа на землю и проповеди Им и Его верными учениками величайшей идеи справедливости, равенства и братства.

И всякие попытки повесить вину за кровь на перечисленных, а также – многих других, не перечисленных мною исторических воплотителей воли Божьей на земле, разбиваются об историческую правду. Не эти люди начинали проливать кровь, а как раз наоборот «князья и вельможи» живущего по плоти мира  на протяжении двух тысяч лет нещадно гноили в темницах и топили в крови всех верных последователей духу учения Христа, независимо от того какой бы религией при этом они не прикрывались.

Поэтому всем людям, ощущающим в своих сердцах зов воли Божьей (верующим и неверующим) нужно сплотиться вместе и бесстрашно бороться за построение нового социализма – социализма идейного, социализма духовного, в основе которого лежит великий Христов дух справедливости, равенства и братства.

Сам социализм без действий, одними молитвами не наступит.

Не надо ждать построения социализма Богом для нас волшебным образом при нашем бездействии. Напротив, Бог ждет этого именно от нас людей,  потому что эта борьба за равенство, братство и справедливость — и есть важнейший Божий смысл жизни для праведника.

 

Комментарии (26)

  • Сергей

    05 окт 2017

    Ответить

        Я целиком и полностью согласен с автором статьи, что Христос пришёл к нам, чтобы донести правду жизни до нас, которая состоит в активной позиции, как личностной, так и общественной. Эта позиция, прежде всего, должна быть выражена в делах, а не абстрактной любви к богу при полном игнорировании Духа учения Христа.
        Однако хочу заметить, что учение Христа не имеет ничего общего с насилием, которое якобы необходимо для воплощения его в действительность. В основной заповеди Христа однозначно исключается насилие, какими бы богоугодными целями оно не оправдывалось. Приближение к Царству Небесному возможно только при неукоснительном следовании этой заповеди. Это подтверждается во многих других изречениях Христа. Например: "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф.5:43-45)  
     
     
       Поэтому преобразование общества связано с просвещением народа в полном соответствии с подлинным смыслом учения Христа. Построение модели общества, которая бы полностью соответствовала этому Учению. Пропаганда этой модели в народе с тем, чтобы легально прийти к управлению в обществе. Реализация этой модели построения общества, которая позволит встать на путь истинный как праведникам, так и не праведникам, в чём и будет заключаться любовь к ближнему, где не силою будет проведено такое установление, но с любовью. 

  • андрей

    09 окт 2017

    Ответить

    Сергей, ниже я отвечаю на ваши комментарии, помещенные к данной статье и к статье «Россия без советской власти».
     
    1. О фигуральности значения слова «меч».
     
    Фразу Христа: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» необходимо понимать в тесном контексте с другой фразой этой Его речи к ученикам: «Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое».
    И если, кто-либо первую фразу может понять фигурально, то вторую фразу, и в том числе «умертвят их» - фигурально понять никак не получится. «Умертвить» фигурально нельзя, умертвить можно только физически.
    И первым, кто был умерщвлен за эту идею братства и равенства оказался Христос. А позже и все Его ученики-апостолы.
     
    Нужно четко осознавать – для чего пришел Иисус на землю.
    Для того, чтобы лечить физически страждущих, изгонять бесов, оживлять умерших? Из приведенной в статье цитаты (Мф. 7:21-23) следует, что однозначно нет. Да, Он и Его ученики делали это, но не в этом была их главная задача.
    Главной задачей Христа (а позже и Его учеников) было обличение языческих мещанских нравов, царящих в том иудейском, казалось бы «живущим по Божьим законам» обществе. Не любовь и убеждение, а бескомпромиссное обличение во лжи такой религиозной жизни, когда на фоне внешней богобоязненности и «праведности» - она внутренне остается мещанской, живущей по плоти. Эта мысль высказана Христом словами: «Лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды» (Мф. 23: 25).
     Поэтому, если говорить в двух словах – Он пришел для того, чтобы пошатнуть устои тогдашней иудейской «церкви», внешне почитающей Бога, но в душе - не признающей и не принявшей заповедь «люби ближнего своего, как самого себя». Возможно кто-то мне возразит, что в Ветхом завете такой заповеди не было. Увы, была. Она звучала так: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19:18). Да, она тогда звучала сугубо для избранного иудейского народа, но тем не менее она была. Была, но к сожалению оказалась вытеснена множеством других заповедей и запретов.
    Сын Человеческий для того и пришел на землю, чтобы эту, старательно забываемую мещанами и корыстолюбцами заповедь поставить во главе Нового завета, сделав ее практически одну смыслом всего нового закона. С ней теснейшим образом связана и заповедь, запрещающая служение маммоне, которая по-сути обличает мещанское мировоззрение и менталитет.
     
    К кому же было обращено обличение Христа?
    К обычным простым людям, к грешникам, к заблудшей пастве? Нет.
    К ним Он как раз таки проявляет Свое терпение, к ним Он применяет убеждение и назидание.
    Свое же негодование и обличение Он адресует тем людям, которые считают себя служителями Бога на земле, тем – которые считают и выдают себя людям за «духовных пастырей».
    Почему именно их обличает Иисус?
    Потому, что их служба Богу – лжива и лицемерна. Потому, что за обрядами и церковными правилами, за служением «букве закона» они не доносят до заблудших людей духа закона – его истинного смыла.
     Но, почему так поступает Иисус? Может Он хочет этих «пастырей» наставить на путь истинный?
    Но если такое предположение верно, то неужели Он не знал такой мудрости: «Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя; дай наставление мудрому, и он будет еще мудрее; научи правдивого, и он приумножит знание» (Прит. 9:8-9).
    Еще как знал. И знал также, что обличаемые «пастыри» «возненавидят Его». И конечно знал, что в конечном итоге за такие обличения они убьют Его.
    Но тогда зачем Он это делал?
    Затем, что обличая во лжи и лицемерии такую веру их, Он вскрывал истинную внутреннюю сущность душ этих «пастырей». Но параллельно с обличением их, Он назидал в истине своих учеников и заблудший народ.
     
    В таких Его действиях нет ничего общего с «убеждением и любовью».
    Нужно осознавать, что это была сознательная идейная конфронтация, это было – начало той непримиримой идеологической войны, которая затем протекала в человеческом обществе на протяжении всего двухтысячного периода человеческой истории. И только в прошлом веке, после победы большевиков, которые эту важнейшую идею Христа поняли правильно и воплотили в жизнь, мир в конечном итоге разделился практически надвое: на тех, кто готов был добровольно воспринимать ближнего своего, как самого себя, и на тех, кто эту идею отрицал каждой клеточкой своего мозга.
    И вся эта борьба не была фигурой речи. В этой борьбе были пролиты реки крови.
    Жаждал ли этой крови Христос?
    Однозначно нет, потому, что Он противник всему этому.
    Но в то же время Он знал, что это неизбежно.
    Ведь идеологическое, мировоззренческое противостояние людей, принявших Его главную идею о равенстве и братстве с людьми, жаждущими неравенства и личного обогащения за счет других – неминуемо должно было привести к пролитию крови. Потому, что «любовью и убеждением» мировоззрение таких нечестивых людей не исправишь.
    Но проливалась ли эта кровь только «за имя Его» или все же за Его идею?
    Примеров истории, когда кровь проливалась только «за имя Его» мы знаем немало. И прежде всего это средневековые крестовые походы, когда, прикрываясь Его именем, и веря в то, что они служат Христу, было ограблено и убито множество людей. Второй пример тех же времен – борьба с «колдунами» и «еретиками», мучением в темницах и умерщвлением несогласных на кострах инквизиции.
    И все это «за имя Его». Только за одно имя, без понимания смысла (духа) и принятия сердцем главной заповеди «любви к ближнему своему» - как воплощения братства и равенства.
    И в вышеприведенной статье все это показано и доказано цитатами из Библии.
    Поэтому, получается, что такая кровь «за имя Его» была пролита абсолютно напрасно.
    Совсем другое дело, когда люди жертвовали своими жизнями, защищая великую волю Божью – построение общества справедливости, равенства, братства на земле. Человеческие жертвы этих людей для Христа не напрасны, так как именно эти люди, а не крестоносцы и инквизиторы оказались верным воинством Христовым. Эти люди умирали в этой борьбе не за себя, а за всех ближних своих, за весь народ, который они считали своими братьями, и которым они желали освобождения от порабощения и неравенства.
    И в таких их действиях нет никакого противоречия с идеями Христа.
     
    2. О насилии и диктатуре.
     
    Насчет «насилия» и «диктатуры», хочу сказать следующее.
    Любое государство – это диктатура и без насилия оно не обходится, чтобы оно при этом не декларировало. Государств без диктатуры в человеческом обществе никогда не было и никогда не будет.
    Ведь диктатура – это диктат, диктование определенных законов, которые должны выполнять все члены общества государства, иначе оно рухнет.
    Хорошо, когда эта диктовка главной социальной идеи происходит от подавляющего большинства к меньшинству. И примером такой диктовки и является советский социалистический строй, особенно в его первой половине истории. Потому-то эта диктовка и называлась «диктатурой пролетариата», диктатурой трудящегося народа, а не диктатурой стоящих у власти корыстолюбивых элит. В частности большевики и назывались «большевиками» именно потому, что выражали волю абсолютного большинства населения России в 1917 году.
    Очень плохо, когда диктатура или диктование законов для всех членов общества, идет не от большинства, а от хитрого корыстолюбивого меньшинства. Такую диктатуру мы можем видеть в дореволюционной и сегодняшней капиталистической России.
    Другое дело, что от раннего социализма, в котором и Советы имели более реальные полномочия для участия в выработке направления жизни народа и общества, от того времени, когда реально существовала диктатура народа - СССР постепенно скатился к неравноправию партократической элиты и народа.
     
    Но, утверждать, что диктатуры не должно быть совсем не верно. Государство без диктатуры законов – это анархия. И такое анархическое государство не просуществует и года, чтобы не развалиться.
    Ведь даже в статье «Свобода как условие развития общества»  абсолютно правильно говорится, что «управление имеет обратную связь в виде контроля» народа. Но, по сути, этот управленческий контроль народа, контроль большинства за исполнением законов несогласного с большинством меньшинства – и есть не что иное, как диктатура народа, власть народа - народовластие.
    Понятно также, что любое несогласие меньшинства с законами, принятыми большинством, неминуемо приведет к насилию над этим меньшинством, если это несогласие будет проявляться в активных действиях: диверсиях, саботажах, насильственном противодействии установленным законам общества. И это будет абсолютно справедливо, ведь ни у кого, например, не вызовет возражений наказание от общества людям, не соблюдающим уголовный кодекс.
    Аналогично этому, если большинство народа государства провозгласило принцип равенства и братства всех членов общества - как главнейший социальный закон страны, то его нарушение, вызванное активным противодействием меньшинства,  неминуемо должно привести к наказанию за неисполнение закона таких членов общества.
    (Продолжение следует).

  • андрей

    09 окт 2017

    Ответить

    (Продолжение).
    3. О восприятии истины по духу, а не по букве.
     
    Теперь хочу перейти к рассмотрению главнейшего аргумента некоторых православных монархистов против  большевиков, используемых ими в защиту «не насилия».
    Этот аргумент – следующая фраза начала Нагорной проповеди Иисуса: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
    А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:43-45).
    Если ее попытаться толковать буквально (от слова «буква»), то есть дословно, в отрыве от смысла всего Нового завета, то она звучит абсолютно не логично.
    Что значит «любить, благословлять и молится за врагов»?
    Вот, например, Гитлер с фашистами. Что, советским людям надо было их любить, благословлять и молится за них – что ли?
    Логика подсказывает, что нет. Чушь какая-то получается.
    Тогда как понимать эти слова Христа?
    Эту фразу можно понять только после предварительных ответов на вопросы: кому, когда и зачем были сказаны эти слова Христом. А также, только после сравнения этих слов Христа с Его поступками и действиями, описанными в Евангелии.
    Выше уже было показано, что Иисус пришел на землю, прежде всего для того, чтобы обличить иудейский Божий народ, и прежде всего его «пастырей» в лицемерном служении букве, а не духу закона.
    Служение букве закона означает – буквальное, слово в слово исполнение Божьего закона. Служение же духу закона означает восприятие смысла слов закона без ханжеского цепляния за отдельные слова.
    В вышеприведенной статье уже говорилось о противопоставлении «жизни по плоти» и «жизни по духу». Ниже мы увидим, что «жизнь по плоти» иудейских лицемерных фарисеев тесно связана со служением «букве закона». Дело в том, что самые внешне наиболее набожные и цепляющиеся за «букву закона» люди, как правило, по-сути одновременно оказываются «живущими по плоти».
    Приведу некоторые цитаты из разных мест Священного Писания, указывающие огромную значимость постижения истины не буквально прямым выполнением слов и фраз, а – усвоением ее глубинного смысла.
    «Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве» (Рим. 2:28-29).
    «Но ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве» (Рим. 7:6).
    «Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (Кор. 3:6).
     
    Итак, вернемся к вопросам: кому, когда и зачем была произнесена фраза Христа про любовь к врагам.
    Эту фразу Христос адресовал иудеям в самом начале своего земного проповедования, еще до полного разочарования в них. Напомню, что тогда никаких христиан еще не было и в помине. Напомню также, что Христос только ближе к концу текста «Евангелия от Матфея» в главе 23, после предшествующих многочисленных идеологических стычек с книжниками и фарисеями, в своем заключительном, полном негодования обращении к ним с многократным повторением: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры», лишает этот непокорный иудейский народ избранности: «Иерусалим, Иерусалим…Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:37-38).
    Таким образом, приведенные слова про любовь к врагам адресованы иудеям в самом начале служения Христа.
    И эта фраза о любви к врагам - не одна отдельная фраза, а одна из перечня почти всех Моисеевых заповедей с одним существенным изменением. Теперь, вопреки существовавшего до Его прихода Моисеева закона, Христос не просто желает от иудеев буквального исполнения заповедей Ветхого завета к которому они привыкли (как к выполнению уголовного кодекса), но вводит многочисленные дополнения, позволяющие уже воспринимать эти заповеди как моральный или нравственный кодекс. То есть Он призывает не узкому следованию правил, а широкому постижению их глубинного смысла.
    Вот некоторые из тех бывших Моисеевых, но ныне исправленных Христом заповедей:
    «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
     А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака ", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный ", подлежит геенне огненной…

     Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
    А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду…
    Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
    А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:21-45).
     
    Здесь необходимо понять следующее.
    Во-первых, что эти слова обращены только лишь к иудеям, только лишь к единоверцам, только лишь к единомышленникам, только лишь к людям, знающим закон Моисея. Беззаконников, например язычников, среди этой аудитории нет.
    Поэтому весь смысл перечисленных Им дополнений в Моисеевы заповеди направлен на то, чтобы не было вражды и распрей среди единоверцев, единомышленников, каким и должен был бы быть избранный израильский народ. Эта речь Иисуса – это попытка предостеречь иудеев от мелко - мещанской ревности, зависти и злобы. Это – тот иудейский вариант «любви к ближнему своему», который был приведен в самом начале: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19:18).
    То есть это - усмирение вражды в стане единомышленников, разделяющих одно и то же мировоззрение. Но к иноверцам, например язычникам, живущим совсем по другим нравственным законам, имеющим противоположные нравственные ценности и мировоззрение – данный призыв к любви врагов никак не относится.
    Потому-то и звучат слова «на праведных и неправедных», а не – «на праведных и беззаконных». Ведь, если это понимать иначе, то вышеприведенные слова Христа входят в противоречие со словами: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?...
      И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас» (2 Кор. 6:14-17).
    И мы помним, что призыв «выйти из среды их» был реализован в истории иудейского народа дважды: выход из языческого Египта и выход из языческого Вавилона. И мы также помним, что никакой «любви к врагам» - язычникам Бог не проявлял и не призывал к «подставлению щек» Свой народ. Напротив, в словах Бога звучали негодование и обещание беспощадной мести язычникам за то, что они соблазняли своей маммонической идеологией народ Божий.
    Необходимо понять, что вышеприведенные слова Иисуса про любовь к врагам, произнесенные Им в Нагорной проповеди в самом начале служения Христа, были адресованы иудеям - единоверцам и единомышленникам, каковыми Он их считал. Но к концу Своего трехлетнего служения на земле, после многочисленных долготерпеливых Его попыток с «любовью и убеждением» признать ими главенство закона о любви к ближнему – Его «любовь и убеждения» окончились. После этого Он уже говорит:
    «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей, как птица собирает птенцов своих под крылья, а вы не захотели!
    Се, оставляется вам дом ваш пуст.
    Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликните: «благословен Грядый во имя Господне!» (Мф. 23:37-39). Этими словами Он «оставляет дом их пуст», т.е. оставляет его без Бога.
    Все, единомыслие и единоверие – закончилось.  «Любовь и убеждение» - тоже.
    И такова судьба всех верующих в Бога только «чтящих Его языком, а сердцем же далеких от Него» (Мф. 15:8-9). Такова судьба всех, кто только носит имя Его, но волю Его на земле не исполняет.
    Во-вторых, необходимо понимать и то, что в вышеуказанном обращении Христа к иудейскому народу не мало гиперболы, т.е. сознательного преувеличения с целью усиления эффекта Своей речи. К подобным гиперболам Он прибегал и в других случаях, например – когда Он мыл ноги своим ученикам (Иоан. 13:5-7). Но такое Его действие не нужно понимать буквально, что братскую любовь нужно выражать непременно таким способом.
     
    Итак, могут ли слова о «любви к врагам» быть применены например к христианам или другой группе единомышленников, сердцем разделяющих одно мировоззрение?
    Ответ – могут. Но, опять же, как выше было показано в статье – необходимо хорошо разобраться в вопросе: кто же единомышленники и единоверцы?
    Ведь, например, православные монархисты (ненавидящие большевиков за проповедование равенства и справедливости, которые они не могут принять своей душой)  и православные социалисты (разделяющие идею справедливости, равенства, братства) – не есть единоверцы и единомышленники. Их мировоззренческое представление об идеальном обществе и мире – диаметрально противоположны. И никого не должно смущать, что и те и другие верят в одного Бога. У первых идеал – несправедливость и неравенство членов общества (как это было в обществе до Октябрьской революции), у вторых – справедливость и равенство (как это стало после победы Октябрьской революции).
    Поэтому единомышленниками христианских (православных) социалистов могут быть только другие социалисты, разделяющие такое же мировоззрение: атеистические социалисты и русские социалисты.
    Да, внутри общества единомышленников могут быть и праведники и неправедники.  И на примере социалистической истории страны мы все это хорошо понимаем. Были лентяи, были тунеядцы, были и пьяницы. Но они все, при всех их пороках, разделяли общую идею о справедливости, равенстве, братстве. И таких людей можно было попытаться «с любовью переубедить», что в общем-то и делалось.
    Но с мировоззренческими врагами, со служителями маммоне и неравноправию мириться, и тем более «переубеждать с любовью» было нельзя, т.к. они нарушали разделяемый большинством народа принцип равенства и братства. 
     
    Сегодняшние лозунги о «христианской любви всех и вся» - это не что иное, как штамп, родившийся в христианской церкви. Такой же штамп, как и многие другие штампы вроде: «нет власти не от Бога», «будьте все кроткими и смиренными», «любите врагов своих» и т.д.
    Но все эти штампы и клише разбиваются в пух и прах, если мы почитаем Евангелие и увидим – как вел себя Иисус.
    Разве обличая иудейских священников, знатоков Моисеева закона, Он демонстрировал подчинение этой «духовной» власти? Нет. Напротив, Он всеми Своими словами и поступками демонстрировал неприятие и противостояние этой власти, тем самым перечеркивая утверждение, что «нет власти не от Бога».
    Разве Он был кроток и смирен с представителями этих властей? Нет. Стегать плеткой – не есть «кротость и смирение».
    Разве Он демонстрировал всеми своими действиями «любовь к врагам»? Опять же нет.
    Для чего же появились эти штампы и привычка понимать их буквально?
    Для того - чтобы неграмотный, невежественный народ ни в коем случае не проснулся бы и не потребовал равенства с грабящими и унижающими его корыстолюбивыми властями.
    (Продолжение следует).

  • андрей

    09 окт 2017

    Ответить

    (Продолжение).
    В заключении хочу сказать следующее.
    Православная церковь никогда не признавала слова «Не противься злому» (Мф. 5:39) – буквально, которые именно так буквально положил в свое понимание веры русский писатель Л.Н.Толстой, с тех пор называемое «толстовством». Его доктрина «непротивление злу насилием» церковью признана не была. И это – правильно.
    Более того, православная церковь признала «святыми» таких защитников отечества, как Александр Невский и Дмитрий Донской, несмотря на их «кровавость».
    Мое мнение по поводу канонизации того или иного человека известно. Считаю, что не человеческое это дело оценивать святость – это прерогатива Бога. Однако нельзя не согласиться с тем, что это были великие люди, фактически спасшие свой народ от истребления.
    Но, если следовать этой логике, то почему например те же Ленин и Сталин не расценивались церковью как «святые»? Ведь, оба, как идейные представители своего народа, также спасли его от уничтожения. Сталин – от уничтожения германским фашизмом, Ленин – от уничтожения многочисленной ордой Антанты: чехов, поляков, англичан, французов, американцев, японцев и др., вступивших в союз с «обиженным» русским меньшинством: господами-офицерами и казачьими сотнями.
    Необходимо помнить, что в начале Гражданской войны у большевиков не было армии. Она родилась из простого народа только после того, как вышеуказанная орда двинулась с трех направлений к Петрограду, и Ленин вынужден был обратиться к народу: «Социалистическое отечество в опасности». После этого призыва Ленина, 23 февраля 1916 года русский народ, в котором до этого почти столетие просвещением не могли изжить рабское подчинение властям и разбудить человеческое достоинство: декабристы, Пушкин, Герцен, народники, а также – многие русские философы и писатели, наконец проснулся и встал на защиту великой идеи справедливости, равенства, братства. И если то вышеуказанное просвещение народа русской интеллигенцией словами не дало ощутимого пробуждения для народа, то «просвещение» кровью Русско-японской войны, Кровавого воскресенья и Первой мировой войны, унесших миллионы жизней простых русских мужиков – открыло им глаза, кто праведники, а кто – беззаконники. В этой Гражданской войне они впервые воевали не за царя-батюшку и господ, а за свою свободу, за свое человеческое достоинство, за право называться человеком.
     
    Итак, подведем итоги.
    Должны ли были советские люди «по-христиански проявлять любовь» к германскому фашизму в Великой Отечественной войне? Ведь фашизм своей главной задачей ставил уничтожение большевиков, коммунистов и идеи справедливости, равенства, братства. Ведь иначе как «коммуняками» и «большевиками» советских людей фашисты не считали. И нужно осознавать, что та великая победа народа – это еще одна кровопролитная защита великой идеи Христа о равенстве и братстве.
    Если ответ «да», то следующий вопрос о Великой Октябрьской социалистической революции и Гражданской войне.
    Должны ли были советские люди сражаться с господами за свою свободу, за свободу своих братьев и за право называться человеком, а не рабом, или должны были к ним «по-христиански проявлять любовь»?
    Для меня ответ очевиден.
    Нужно понять, что миф о «кровавых богоборческих большевиках» - это такой же штамп, не имеющий под собой никакой истины, как и те, что мы рассмотрели выше. И цель это штампа та же. Он нужен сегодняшней буржуазной власти для того, чтобы в стране никогда не был вновь построен социализм. И неосмысленное повторение таких штампов людьми, считающими себя социалистами, вряд ли будет способствовать пробуждению мещански дремлющего народа и установлению великой воли Божьей на земле.

  • Сергей

    09 окт 2017

    Ответить

       Андрей, должен вам сказать, что я понимаю все изречения Христа, основываясь на Его главной заповеди любви к людям. Это ключ к пониманию всех сложных мест в Его учении. Обращены его заповеди ко всем людям, а не только презренной "верхушке" общества. Как часто бывало в истории, когда из низов попадали в верхи и становились презренными в своём поведении! Любовь и насилие несовместимы. Это главная аксиома Христа.
       Почему надо любить врагов своих? Людям свойственно видеть одно и то же по-разному и становиться идейными противниками, особенно при низком уровне просвещения в обществе. Ничто не разжигает так рознь и насилие как идейное противостояние. Если люди будут силовыми методами доказывать друг другу свою правоту, то начнётся перманентная война и кровопролитие. Поэтому Христос призывал к идейной борьбе без насилия, а докажет свою правоту тот, кто окажется в своей идее ближе к Богу.
       Разница любви к ближнему по Христу и всем тем, что говорилось до Него, заключается в том, что она у Него безусловна, а у других как раз основывалась на так называемой праведности объекта любви. Разница здесь, как между Небом и Землёй. Более того, он в своём Учении раскрыл, что такое Небо, говоря постоянно, как устроено Царство Небесное. Если правильно интерпретировать Его учение, то там можно найти все инструкции относительно того, как должна быть устроена жизнь общества и каковы должны быть общественные отношения. 
     
       Если приступить к воплощению этих идей в действительность, то подавляющее большинство неправедников станет праведниками без какого-либо насилия. Для этого необходима мобилизация всех людей доброй воли на основе правильного понимания идей Христа и просвещение всего общества.  

  • Сергей

    09 окт 2017

    Ответить

    Забыл сказать о таких явлениях в жизни человечества, как гитлеровская Германия и т. п. Это как раз является следствием игнорирования учения Христа, где исключается насилие. Пресечение зла не является пороком. Защита себя от сил зла - это уже не насилие, а приведение человечества к законам Божьим.
    В пределах единого государства насилие исключается только мирным идейным противостоянием. Кто виноват, "белые" или "красные"? И те и другие, поскольку никто из них даже не пытался услышать друг друга, а значит, отступили от подлинного христианства.
    СССР рухнул не сам собой, а вследствие того общественного устройства, которое возникло как результат насилия на этапе преобразований. Это лишний раз подтверждает истину Христа, что добро не имеет никакой возможности родиться из зла. То есть цель никогда не оправдывает сатанинские средства. 

  • Сергей

    09 окт 2017

    Ответить

         Несколько слов о государстве, народовластии и диктатуре. В условии народовластия, где на все уровни власти выбираются достойные люди из народа, и осуществляется непрерывный контроль управленцев снизу, диктатуры нет. Логика проста: мы доверили управлять на определённом уровне власти, но будем контролировать снизу, чтобы не было злоупотребления доверием. Если последнее случилось, то тот, кто это допустил, просто лишается права управления, и только.  Если кроме должностного несоответствия имело место нечто криминальное, то будет ещё и уголовное преследование.  Так что имеет место не диктатура кого-либо, а диктатура законов. Однако и это не совсем точно. При народовластии законы постоянно "шлифуются" с тем, чтобы привести как можно большему соответствию интересы личности и общества. Законы не могут объять жизнь во всей её многогранности, поэтому для заполнения неизбежных пробелов служит гражданское общество, которое имеет право законодательной инициативы. 

  • андрей

    16 окт 2017

    Ответить

    Буква убивает, а дух животворит (2 Кор. 3:6).
     
    Ранее в ст. «Христианская идея братства, равенства и справедливости» и комментарии под ней, были рассмотрены такие понятия Нового завета, как «жизнь по плоти» и «жизнь по духу». И были сделаны выводы, что «жизнь по плоти» - означает потакание человеком его эгоистическим желаниям, в то время как «жизнь по духу» - означает следование человеком высокой идеи учения Христа – справедливости, равенства, братства, с запретом служения маммоне. Также было показано, что существует противоречие между  жизнью «по букве закона» и жизнью «по духу закона», в котором первое можно понимать как буквальное толкование слов и заповедей Христа на основе отдельно взятых фраз Священного Писания, а второе – как постижение главного смысла учения Христа путем осмысления Священного Писания в целом.
    Принцип служения «букве закона» вместо служения «духу закона» можно понимать и гораздо шире. Это понимание состоит в том, что нередко за попытками буквального исполнения многочисленных правил и законов, поддерживающих определенное мировоззрение, часто теряется главный смысл этого мировоззрения.
     
    Ниже хотелось бы продолжить рассмотрение этой темы, тем более что вышеуказанными понятиями насыщен Новый завет.
     И начать предлагаю  с рассмотрения трех фрагментов из «Евангелия», в которых Христос демонстрирует Свое негативное отношение к следованию «букве, а не духу (смыслу) закона».
    Вот первый фрагмент.
    «И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?
    Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию» (Мат. 9:10-13).
    На минуту задумаемся над смыслом слов «Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию».
    Ведь из этих слов Христа следует, что далеко не все люди грешники, но есть среди них и праведники, которые «не нуждаются в лечении».
    А теперь попробуйте высказать эту мысль любому из наших православных батюшек. И в ответ услышите, что на земле нет ни одного человека без греха. Что все мы придавлены тяжелым «духовным» недугом – не исцеляемой падшестью, потому-то нам всем обязательно нужно регулярно исповедоваться и каяться в этих грехах в православных храмах. А люди, посмевшие такое даже помыслить – это еретики и прельщенные. 
    Где правда? Для меня всегда большим авторитетом в поиске истины будет Христос.
     
    Рассмотрим второй фрагмент.
    «В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали (проголодались) и начали срывать колосья и есть. Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
     Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам? Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?...
    если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных
    И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их.
    И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили (фарисеи) Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
    Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро» (Мф. 12:1-12).
    Этот фрагмент говорит об иудейском запрете работать в священную для них субботу.
    Как видим, в понимании фарисеев в субботу нельзя не только лечить больных, но нельзя даже есть сырые пшеничные колосья с чьего-то частного поля людям, оголодавшим настолько, что они готовы были как домашний скот довольствоваться сырой половой. Удивляет бесчувственность фарисеев к «ближнему своему», поставивших закон о субботе выше заповеди о «любви к ближнему своему», т.е. поставивших один из множества мелких законов выше главнейшего закона Бога.
    Но только ли этот вывод можно сделать из приведенного отрывка?
    Нет ли здесь и обличения нашим православным христианкам, которые боятся что-либо делать по дому в воскресенье – «ведь это грех».
    Комментировать же то, что сделал в иудейском храме оголодавший Давид, и как это преподнес Христос – даже не решаюсь. Ведь это «кощунство и святотатство»!
     
    Третий фрагмент.
    «Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
     зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб.

    Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?...
    Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
     приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.

    И, призвав народ, сказал им: слушайте и разумейте!
     не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.

     Тогда ученики Его, приступив, сказали Ему: знаешь ли, что фарисеи, услышав слово сие, соблазнились? Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится;  оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
    Петр же, отвечая, сказал Ему: изъясни нам притчу сию.
    Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете?  еще ли не понимаете, что все, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? а исходящее из уст - из сердца исходит - сие оскверняет человека, ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления – это оскверняет человека; а есть неумытыми руками - не оскверняет человека» (Мф. 15:1-2; 7-20).
    Здесь мы можем видеть несогласие Христа с двумя правилами иудейской «церкви».
    Первое правило о приоритете «предания старцев» над «заповедью Божьей», т.е. над законом Божьим.
    Но разве это возмущение Христа не актуально и сегодня для нашей православной церкви, которая ставит Св. Предание отцов над Св. Писанием? Что должно быть авторитетнее – слова и действия Бога - Христа, или слова святых отцов?
    Второе правило иудеев – не есть ничего «нечистого». И как один из вариантов этого правила – не есть грязными руками. На что Иисус отвечает фарисеям, что это мелкое иудейское «церковное» правило для них затмило несравненно более важный принцип – критически оценивать мысли, «исходящие из сердца» через «уста». Жить по духу, а не по букве закона. Важно не то, что мы едим – «чистое» или «нечистое», освященные куличи и яйца или нет, святую ли воду пьем или нет – святости это не прибавит. Святость может прийти к человеку лишь после осознания, принятия всем сердцем и следования по жизни главнейшей заповеди в законе – «люби ближнего своего, как самого себя».
     
    Какое заключение можно сделать из рассмотренных фрагментов «Евангелия»?
    В них Христос обличает иудейских книжников и фарисеев в их старании буквально исполнять те или иные церковные правила и законы в ущерб главному смыслу учения Бога, главного Его закона – любви к ближнему своему как к самому себе. Он показывает, что в угоду мелкому и незначительному - утрачивается главное и значимое.
    Он призывает к «милости», т.е. к милосердию для грешников, ожидая от них бесповоротного раскаяния в грехе и вступления на праведный путь. Он призывает к милосердию, т.е. к состраданию бедным и обездоленным людям, а не к буквальному исполнению того или иного иудейского «церковного» правила.
    Почему же Он так поступает?
    Потому, что «буква убивает, а дух животворит».
    Но что означают эти слова?
    Почему же буква убивает, а дух животворит?
    Почему служение букве закона – приводит к смерти, а служение духу (смыслу) – к жизни? И о какой  смерти и жизни здесь идет речь?
    Ответ можно найти  в следующей фразе из Священного Писания, уже ранее использованной в вышеприведенной статье: «Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные – жизнь» (Рим. 8:6).
    Из этой фразы становится ясным, что речь идет не просто о жизни, а о вечной жизни.
    Из этой фразы становится также ясным, что «живущие по плоти» и «служащие букве закона» - часто одни и те же люди. Ведь у «живущих по плоти» и «живущих по букве» есть одна общая черта – они не постигли и не приняли главнейшего смысла (духа) учения Христа «любви к ближнему своему», как идеи справедливости, равенства, братства всех членов общества.
    Многие «живущие по плоти» не хотят и близко принимать вышеуказанную идею Христа. Многие из них кроме отрицания идеи братства и равенства не признают и Христа.
    «Живущие же по букве» принимают Христа за Бога, однако признать главенство Его главной заповеди над другими, своим сердцем не могут. А потому в защиту такого своего мировоззрения «прикрываются» буквальным толкованием цитат Христа, апостолов, но чаще – святых отцов. В целом же эти люди, «живущие по букве» остались в душе теми же «живущими по плоти», но пытающимися оправдать свое нежелание равноправия и братства многочисленными христианскими правилами и законами.
    (Продолжение следует)

  • андрей

    16 окт 2017

    Ответить

    (Продолжение)
    О таких людях, признавших Христа, но не признавших главный смысл Его учения говорит и апостол Павел:
    «И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но (мог говорить только) как с плотскими, как с младенцами во Христе.
     Я питал вас молоком, а не твердою пищею, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах, потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?» (1 Кор. 3:1-3).
    И еще: «Если мы посеяли в вас духовное, велико ли то, если пожнем у вас телесное (1 Кор. 9:11).
    Как видим, таких христиан, тяготеющих «к плоти», апостол Павел называет «младенцами во Христе».
    Но разве сегодня подавляющее число православных христиан, ищущих  эгоистического самоспасения, принявших Бога, но не отказавшихся от мещанской обывательской жизненной позиции в обществе – не «младенцы ли во Христе»?
    Для меня ответ очевиден.
    Такие люди не стали духовными, т.е. постигшими дух Христова учения. Они все также остаются душевными, т.е. прежде всего заботящимися для своей души: «что есть», «что пить» и «во что одеваться».
    Вот как об этом говорит Павел:
    «Есть тело душевное, есть тело и духовное.
    Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
    Но не духовное (было) прежде, а душевное, потом (пришло) духовное. Первый человек (Адам)  - из земли, перстный; второй человек (Христос) - Господь с неба.
    Каков перстный (земной как Адам), таковы и перстные; и каков небесный (небесный как Христос), таковы и небесные» (1 Кор. 15:44-48).
     
    Вот еще одна цитата из Библии, в которой противопоставляются друг другу «душевные» и «духовные»:
    «Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.
    А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым,
     сохраняйте себя в любви Божией… И к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью»
    (Иуд. 1:19-23).
    Как видим и здесь люди «не имеющие духа», т.е. не постигшие смысла веры (единства веры – всего учения в целом) называются «душевными». И способов просвещения последних здесь предлагается два: 1) «милостиво с рассмотрением» и 2) «обличением со страхом (страхом Господним), гнушаясь даже прикосновения к их одежде». Понятно, что первый способ должен применяться к людям, готовым услышать и принять дух учения, второй же способ должен быть применен к упорно отвергающим этот дух.
    Еще цитата, озвученная апостолом Павлом:
    «Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
    Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
    Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
     Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов»
    (1 Кор. 2:12-16).
    Здесь говорится о том, что «душевные, не имеющие духа» люди руководствуются в своей жизни «духом мира сего», т.е. духом (смыслом), ставящим во главу угла соперничество людей в погоне за властью и богатством. В начальном зачаточном состоянии этот «дух мира сего» проявляется в эгоистическом мещанском обывательском мировоззрении по принципу «моя хата с краю, ничего не знаю».
    Хочу обратить внимание на слова: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием».
    О каком безумии говорит апостол?
    Почему душевные люди почитают безумием то, «что от Духа Божия»?
    Потому, что в исторической жизни человечества, начиная еще с языческих времен, обладание властью и богатством – всегда считалось смыслом жизни человека. Желание же жить братолюбиво и равно без жажды богатства и власти во все времена большинством людей воспринималось – как безумие.
    Потому-то Павел и говорит:
    «Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом» (1 Кор. 3:18-19).
    Хочу обратить внимание на то, что в истории человечества к сожалению не христиане, которым необходимо было воплотить в жизнь Божью волю на земле, осуществили это «безумие», но атеистично  настроенные большевики. Коммунисты оказались гораздо более чуткими и более восприимчивыми к духу Христова учения, чем те, кто носил Его имя. Было создано целое государство и воспитано не одно поколение «безумцев», готовых добровольно делиться всеми земными благами со всеми «ближними своими», которые в совокупности означали единый народ. Большевики выбрали дух, а не букву, дух, а не плоть. И Бог, видя их усердие в выполнении Его небесной воли на земле, «приложил» им и земное: т.е. «что есть, что пить и во что одеться» (Мф. 6:25, 33). И даже более того: где жить (бесплатно), где лечиться (бесплатно), где учиться (бесплатно), где каждому работать и много чего еще.
     
    Ниже хочу привести последнюю цитату, которая уже была ранее использована в вышеприведенной статье.
    «Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности» (Рим. 8:9).
    В связи с чем она приведена?
    Сегодня в православной церкви бытует мнение, что не всем христианам необходимо достигать святости, чтобы попасть в Царство Небесное. Простым мирянам достаточно духовно трудиться в меру своих сил, не выкладываясь наполную. Это трактуется как путь «золотой середины».
    Позволю не согласиться с таким мнением.
    «Золотой середины» между Добром и Злом, между правдой и ложью, между Богом и маммоной, между белым и черным – нет, и никогда не было.
    Рассудите сами.
     Между белым и черным – серое, между светом и тьмою – полумрак, между правдой и ложью – полуправда и полуложь, между Добром и Злом – размытое понимание и того и другого.
    Нужно осознать, что именно в «золотой середине»: в сером, мутном полумраке – область обитания дьявола.
    Ведь, например, явную ложь распознать довольно легко, но ложь, тонко переплетенную с правдой, распутать удается далеко не всем.
    Рассуждая подобным образом, можно прийти к заключению, что «золотая середина» между Богом и маммоной – это дух мещанства. Люди, водящиеся этим духом – это еще не окончательно обезумевшие от алчности капиталисты и олигархи, но уже имеющие начаток такого мировоззрения.
    Нет для Христа никакой середины, тем более «золотой», о чем и свидетельствуют вышеприведенные слова: «кто Духа Христова не имеет, тот и не Его».
     
    Все что выше было сказано в отношении буквы и духа, в полной мере относится и к позднему СССР. Власть заменила высокий дух идеи справедливости, равенства и братства на плотский дух мещанства, на буквальное воплощение в жизнь «благосостояния советских людей», забыв о высоких идеалах человека.
     
    Сегодня всем нам нужно твердо держаться мысли: «Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные – жизнь… потому, что плотские помышления суть вражда против Бога» (Рим. 8:6-7), а также: «Буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3:6).
    Приняв эти слова своим сердцем – мы сможем построить новый – высокоидейный, высокодуховный социализм. Социализм, построение которого на земле есть воля Божия. И на этом пути и христианам и коммунистам нужно суметь возвыситься над буквальным пониманием собственных многочисленных, но малозначимых догм и правил, подчинив их главнейшей идее, главнейшему духу Христа – «любви к ближнему своему», как справедливости, равенства и братства.
     
     
     

  • Сергей

    16 окт 2017

    Ответить

    Цитата из последнего комментария Андрея: "И на этом пути и христианам и коммунистам нужно суметь возвыситься над буквальным пониманием собственных многочисленных, но малозначимых догм и правил, подчинив их главнейшей идее, главнейшему духу Христа – «любви к ближнему своему», как справедливости, равенства и братства".
    Об этом нам говорил Иисус Христос, когда уравнял в значимости свои главнейшие заповеди любви к Богу и любви к ближнему.  Из этого следует, что нельзя любить Бога, если не любишь ближнего твоего и наоборот. 
    Вследствие этого общество, построенное на принципах индивидуализма, означающее, что человек человеку волк и где разделение на бедных и богатых есть норма жизни, не может быть угодно Богу.  

  • андрей

    25 окт 2017

    Ответить

    Еще немного о «пшенице и плевелах».
     
    Здесь мне хотелось бы сказать несколько слов о притче Христа о пшенице и плевелах, приведенной в 13 главе «Евангелия от Матфея» (Мф. 13:24-29; 36-43).
    Хочется надеяться, что мое толкование этой притчи, несколько отличное от толкования Николая Сомина, данного им в ст. «Поле есть мир» - его не обидит.
    На своем не настаиваю, просто предлагаю всем поразмыслить над этим.
     
    Думается, что прежде чем делать окончательный вывод из притчи Христа о пшенице и плевелах, нужно четко определиться с теми, кто назван в ней «рабами домовладыки».
    Здесь необходимо понять, что «рабы домовладыки» не есть – люди, они - не есть те же самые «колосья пшеницы», из которых состояло поле. «Рабы домовладыки» - это Ангелы, помощники Божьи, которые в начале человеческой истории наблюдали за процессом всходов, и одновременно - это те же Ангелы, которые в конце истории человечества, в конце времен будут вести жатву. Потому и сказано: «жнецы суть Ангелы» (Мф. 13:39).
    Если же исходить из такого понимания «рабов», то и окончательный смысл притчи будет несколько другим.
     
    Главный смысл притчи Христа о пшенице и плевелах состоит в борьбе двух идей в человеческом обществе. «Колосья пшеницы» - это люди,  движимы по жизни идеей «любви к ближнему своему, как к самому себе», т.е. идеей равенства, братства, справедливости. «Сорняки» (плевелы) – это люди, движимые по жизни лишь своими эгоистическими интересами – желанием богатства и власти, отвергая в качестве главнейшей воли Бога на земле – равенство и справедливость.
    «Рабы домовладыки», т.е. ангелы Божьи могли бы выполоть сорняки уже на стадии всходов. Достаточно было на это лишь желание Бога. В этом случае все человеческое общество представляло бы собой сплошь праведников – т.е. то, что обещано верным последователям Христа в Царстве Небесном.
    Почему же Он этого не пожелал, ведь в этом случае, казалось бы и воплотилась на земле Его воля для человечества – царство равенства, братства и справедливости?
    Как объясняет Сам Господь, это было сделано для того, чтобы дать возможность беззаконникам и нечестивцам изменить свое эгоистическое мировоззрение и продолжить свою жизнь в праведности.
    Но только ли для этого?
    Думается, что нет.
    Думается, что такое земное, изначально состоящее сплошь из праведников общество, оказалось бы лишенным смысла жизни – внутридушевной борьбы «колосьев пшеницы» с ежедневным соблазном философией «сорняков», а также – идеологическому противостоянию этой философии в человеческом обществе. Ведь родившийся человек (всходы) в течении своего взросления, постепенно приближаясь к жатве, может стать праведником только в вышеуказанной внутренней и внешней борьбе и противостоянии злому мировоззрению нечестивцев.
    В этом и есть смысл человеческой жизни. Это и есть то главное доброе дело, по которому на Суде будет оцениваться праведник.
    Нельзя стать праведником без труда над собою и обществом, нельзя стать праведником, если твердо не стоять в своем мировоззрении. Ведь в противном случае, колос постепенно превратится в сорняк. То же самое касается и сорняков. Как нечестивец сможет стать праведником, если на его эгоистическое мировоззрение не будут оказывать идеологического влияния праведники?
    Такое понимание смысла притчи обличает и идею эгоистического самоспасения, широко бытующую среди христиан. Ведь такое асоциальное, аполитичное самоспасение, самоправедность были бы оправданы в том случае, если бы желанием Бога было изначально выдергать плевелы. Тогда в обществе всеобщей праведности было бы достаточно, отвернувшись от мира и погрузившись в себя, бездейственно ожидать собственного спасения.
    Но воля Божья была другой – нельзя стать полноценным колосом, не сражаясь со злом плевелов в поле. Задачу не дать пшеничному полю зарасти сорняками, должны выполнять не ангелы Божьи, а сами люди – праведники. Но воля Бога к пшеничным колосьям – не просто не дать полю зарасти сорняками, а построить Царство Небесное на земле, т.е. – победить сорняки в поле окончательно и бесповоротно. И уклонение от этого - есть нежелание выполнения Божьей воли для честных людей. Это есть дезертирство с поля идеологического боя.
     
    Для тех, кого это не убедило, предлагаю использовать логику.
    Практически каждый из нас с детства знает, что смысл человеческой жизни  - борьба Добра со Злом.
    Откуда пришла эта мудрость, из каких древних знаний – по сути, не важно.
    Для нас важно другое.
    Ведь древняя мудрость не гласит: «Смысл человеческой жизни – бесконфликтное существование Добра и Зла» или «Смысл человеческой жизни – уживаемость Добра и Зла друг с другом»?
    Нет, не «уживание друг с другом», не «бесконфликтное существование» есть смысл человеческой жизни, а – борьба Добра со Злом.
     
    А любителям побеждать зло подставлением щек могу сказать следующее.
    Разве последние 26 лет весь народ не делал именно этого? И более того, позволяя нечестивцам его обворовывать, народ проявлял кротость и смирение, на суды с ворами не ходил, а молча отдавал все, что нужно было ворам (разве что еще не отдал верхнюю одежду). Власть (которая не может быть не от Бога) народ уважал, а судя по рейтингу «гаранта» - даже обожал.
    Выходит, все эти годы мы (народ) буквально исполняли сразу несколько Его заповедей.
    Тогда, наверное мы все уже праведники?
    Предлагаю поразмышлять над этим…
     
    Сегодня в нашем российском обществе вновь, как и во времена ветхозаветного пророка Исайи: «И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти.
    И не стало истины, и удаляющийся от зла подвергается оскорблению. И Господь увидел это, и противно было очам Его, что нет суда.
    И видел, что нет человека, и дивился, что нет заступника» (Ис. 59:14-16).
    Сегодня Господь вновь «дивится» на нас людей, что среди нас «нет человеков» и «нет заступников» Добру. «Сорняки» почти полностью задушили «пшеницу».

  • Сергей

    25 окт 2017

    Ответить

       Провести абсолютно точную границу между злом и добром во всех аспектах бытия и во всей сложности их взаимосвязи для человека невозможно. Для этого нужен совершенный разум. Однако изрядно потеснить зло человечеству по силам. Поэтому в православии зло понимается как неполнота добра, то есть отсутствие совершенства человеческого разума.
       Подставить вторую щёку после удара по первой - это гипербола, которую нельзя понимать буквально. Дело в том, что любое противостояние развивается по расширяющейся спирали. Если его вовремя не пресечь, то остановить "снежный ком" зла будет невозможно. Остановить можно только одним способом: не ответить на зло злом, когда оно ещё не превзошло меры. Отсутствие меры - источник расширения зла.    

  • Сергей

    25 окт 2017

    Ответить

       Что касается власти, то кровавый тиран должен быть отстранён от власти, так как он превысил ту меру, о которой я говорил в предыдущем комментарии. Зло его настолько очевидно, что такое действие по отношению к нему не вызывает сомнений. Уважительно-подчинительное отношение к кровавому тирану есть отсутствие меры по отношению к его деяниям, что открывает дорогу злу.  Собственно говоря, для этого существует УК. 
     
       С другой стороны, неуважительное отношение к власти может быть вызвано субъективными факторами (всегда найдутся), что приведёт к анархии, от которой добра не жди. Поэтому судьба любого управленца решается на выборах, соответствующих его уровню.  

  • андрей

    31 окт 2017

    Ответить

    Ревность не по разуму.
     
    Данная статья, как и ряд предыдущих статей, продолжает искать ответ на вопрос: «Почему сегодня, как и сто лет назад, подавляющее число православных христиан никак не могут распознать воли Божьей для себя на земле – построения общества равенства и братства? Почему так яростно большинство христиан противится идее социализма?»
     
    Начать хочу с пары «Цитат дня» с сайта «Православный социализм как русская идея» Н.Сомина. Цитаты принадлежат Н.Н. Неплюеву, человеку, которого с полным правом можно считать пророком дореволюционного российского православия.
    Первая цитата:
    «Величайшее преступление христиан и величайшее зло в жизни христианских народов состоит в том, что молчаливо отвергнут верховный закон христианского Откровения».
    Вторая цитата:
    «На "хлеб наш насущный даждь нам днесь".
    "Если ты умен - честная христианская обязанность твоя в жизни понять и другим пояснить, какой экономический строй жизни соответствует воле Божией, насколько христианское трудовое братство разумнее зверской борьбы на пользу кармана и насколько нелепы и лживы все попытки разукрасить фикцию капиталистической идиллии. Если ты этого не хочешь делать, стыдись ума твоего и не смей читать молитву Господню! Ты ли желаешь для всех хлеба насущного, находя капитализм разумною формою жизни, оправдывая роскошь, сочувствуя героям наживы?»
     
    Почему и сегодня подавляющим числом христиан снова оказался «отвергнут верховный закон христианского Откровения» - «люби ближнего своего как самого себя»?
     «Люби ближнего своего, как самого себя» означает то, что каждый член общества должен желать другому члену общества тех же самых благ, что и самому себе. И такое общество может быть расценено только как справедливое братство без эксплуатации одного другим – не иначе.
    Так же логически постижима и другая премудрость Нового завета: «Не можете служить Богу и маммоне (богатству)», причем «служба Богу» означает служение ближнему своему, как самому себе.
    Вот и весь глубочайший смысл учения Христа.
    Что здесь может быть не понятным человеческому рассудку?
     
    Как видим во второй цитате Н.Н. Неплюева, он пытался достучаться до христианского ума, пытался пробудить в нем разум.
    Этой же теме будет посвящена и данная статья.
     
    Притча о «Брачном пире».
     
     «Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти.
    Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир.
    Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою; прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их.
    Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
    Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны;
     итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир.

    И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими.
    Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал.  Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов;
    ибо много званых, а мало избранных» (Мф. 22:2-14).
     
    Попробуем разобраться:
    Кто же те «званные, которые оказались недостойны»? И почему они оказались недостойны?
    И кто же те – «званные» позже, «званные на распутьях, на дорогах»?
     
    Итак, были «званные» - избранный иудейский народ. «Званными» же они считались потому, что они знали о Боге, о Его заповедях (пусть только в пределах Моисеева закона). Суть слова «званные» в том, что они, являясь народом Божьим, должны были услышать зов Божий. «Брачный пир» же подразумевает Царство Небесное. Но, подавляющее большинство «званного» Богом народа «не захотело прийти» на «брачный пир сына» - т.е. не захотело признать Христа и Его заповеди. И главной преградой для этого оказался человеческий эгоизм и алчность большинства «званных», их мещанская психология. Для них оказалось важнее: для кого – «поле свое», для кого – «торговля своя». Потому-то «званные» и оказались недостойны Звавшего.
    Потом были позваны «все, кого только нашли на распутьях, на дорогах».
    Вот как об этом говорит апостол Павел, приводя слова ветхозаветного пророка Исайи: «А Исаия смело говорит: «Меня (Бога) нашли не искавшие Меня; Я (Бог) открылся не вопрошавшим о Мне». Об Израиле же говорит: «целый день Я простирал руки Мои к народу непослушному и упорному» (Рим. 10:20-21).
     «А Исаия провозглашает об Израиле: «хотя бы сыны Израилевы были числом, как песок морской, только остаток спасется…» (Рим. 9:27).
     
    Не будем забывать, что Исайя был пророком, т.е. человеком, знавшим будущее человечества от Бога. Поэтому его слова о «не искавшим Меня» говорят нам о будущем времени относительно времен вавилонского пленения иудеев, в которые жил Исайя. Выходит этих последних «званных на распутьях, на дорогах», с первого взгляда можно было бы расценить как всех христиан.
    Но так ли это?
    То, что в эту группу попадают ранние верные учению Христа христиане, а также  апостолы, создавшие Иерусалимскую коммунистическую общину – никаких сомнений не вызывает. Потому что они как раз таки услышали зов Божий, осознали своим разумом Его волю для народа на земле.
    Эти ранние христиане, еще в те времена так не называвшиеся, были из язычников, которые поклонялись римским и греческим богам. Тем не менее, им хватило разума познать волю Божию и принять сердцем наиглавнейшую идею Его учения, и отказаться от языческого поклонения идеалам «мира сего».
    Эти бывшие римские язычники, во времена апостола Павла и под его влиянием ставшие христианами – они-то и есть «все, кого только нашли» «на дорогах» и «на развилках». И получается, что Бога нашли «не искавшие Его». Получается, что Он «открылся не вопрошавшим о Нем».
     
    А как насчет более поздних христиан, в том числе - сегодняшних христиан? Попали ли и они в эту группу?
    Давайте порассуждаем.
     
    Но прежде попытаемся найти ответ на вопрос: «Почему Христос пренебрег избранным Своим иудейским народом и позвал язычников, т.е. будущих христиан? И пренебрег ли вообще?»
    Вот что по этому поводу говорит апостол Павел.
    «Что же? Израиль, чего искал, того не получил; избранные (из иудеев) же получили, а прочие ожесточились, как написано: «Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня» (Рим. 11:7-8).
    «Итак, спрашиваю: неужели они (иудеи) преткнулись, чтобы совсем пасть? Никак. Но от их падения (наступило) спасение язычникам, чтобы возбудить в них (в иудеях) ревность.
    Если же падение их (иудеев) – богатство миру, и оскудение их – богатство язычникам, то тем более (богатство миру) полнота их (иудеев).
    Вам говорю, язычникам, как Апостол язычников….
    Не возбужу ли ревность в сродниках моих по плоти (в иудеях) и не спасу ли некоторых из них?» (Рим. 11:11-14).
    Из вышеприведенных слов следует, что Христос никоим образом не пренебрег Своим избранным иудейским народом. Он будет продолжать Свое ожидание покаяния еще некоторой части «ожесточившихся» иудеев в течении всего периода человеческой истории. Почему? Потому, что избранный Богом народ – это именно иудеи, а не христиане – бывшие язычники.
    Подтверждение этой мысли можем найти в «Откровении Иоанна Богослова» в главах, где идет речь о 144 тысячах избранных иудеев (по 12000 человек из 12 колен израилевых), которые и составят основание нового града, сходящего с небес (Откр. 7:4-8; Откр. 14:1).
    Для чего же тогда Христос призвал язычников – «всех, кого только нашел»?
    Для того чтобы возбудить в «ожесточившихся» иудеях ревность по Богу. Господь это сделал для того, чтобы они перестали цепляться за «букву закона» и смогли постичь волю Божию для народа на земле, смогли наконец услышать зов «духа Его закона».
    (Продолжение следует).

  • андрей

    31 окт 2017

    Ответить

    (Продолжение).
    Так попали ли все поздние христиане в группу «всех, кого только нашли»? И если попали, то - какое место они в ней занимают?
    Чтобы это понять, нужно разобраться – кого Христос из этих поздних «званных» считает «добрыми», а кого – «злыми»?
    Подсказку дают слова о «брачной одежде». Ведь очевидно, что одним из «злых» в притче Христос признал «человека, одетого не в брачную одежду».
    Слова из «Откровения Иоанна Богослова» поясняют, что означают эти «брачные одежды»:
    «Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу; ибо наступил брак Агнца, и жена Его приготовила себя.
    И дано было ей облечься в виссон чистый и светлый; виссон же есть праведность святых.
    И сказал мне Ангел: напиши: блаженны званые на брачную вечерю Агнца. И сказал мне: сии суть истинные слова Божии» (Откр. 19:7-9).
    Как видим, «брачные одежды» есть «виссон чистый и светлый», что означает праведность.
    Таким образом, «добрые» в рассматриваемой притче – это праведники, а «злые» - соответственно неправедники и нечестивцы.
     
    То, что первые верные Христу христиане, создавшие коммунистическую общину, относятся к «добрым» - несомненно. Они услышали и исполнили зов Божий. Они оказались «достойными званными».
    Но подавляющее число более поздних христиан, так и не попытавшихся выполнить волю Божию на земле, как это сделали апостолы и ранние христиане, как это пытался сделать Н.Н. Неплюев – причислить к «добрым» уже никак нельзя.
     
    Увы, большинство сегодняшних христиан, так и не познав смысла зова Бога, как и ранние иудеи, снова оказались «не достойны». Более того, они оказались «злыми», так как и сегодня  у них нет «брачных одежд» - праведности. Ведь слово «праведность», есть производное от слов «правда», «справедливость» (что означает – жить с правдой).
    Какая же правда, какая же справедливость в том, что вся сегодняшняя христианская «любовь к ближнему своему, как к самому себе» выражена только в бросании монеток в протянутую руку в конец обнищавших братьев?
    Какая праведность у сегодняшних христиан может быть, если они даже не замечают геноцида собственного народа, который творит власть последние 26 лет?
    Какая праведность есть у христиан, если частная собственность, лежащая в основе порабощения народа малым числом лживых корыстолюбцев, признана ими неприкосновенной и священной?
    Где во всем этом разум?
     
    О позднем христианстве столетней давности Н.Н. Неплюев говорил следующее (взято из «Цитат дня» с сайта «Православный социализм как русская идея»).
      «Разумное воспитание умов и сердец к добровольной дисциплине любви, разумное устроение жизни на началах веры, действующей любовью, все это признается опасными утопиями и ненужными новшествами этими своеобразными "христианами". Действительно, все это ненужно для строгого соблюдения "буквы мертвящей" и опасно для ее обоготворения (для таких «христиан»).  Логичные последствия такого положения вещей во всех христианских странах налицо. Умы, не упорядоченные любовью, развиваясь в quasi («квази» - т.е. мнимых) христианских школах, способны только отрицать очевидно нелепые искажения христианства, выдаваемые им за абсолютную истину бытия и на этой стадии отрицания и останавливаются, не возвышаясь до истинной веры».
     
    Не гораздо ли «добрее» христиан оказались коммунисты-большевики, проявившие лучшую слышимость своих сердец к зову Господа, проявившие несравненно больше любви к ближнему своему не на словах, а в делах? Не они ли построили «Иерусалимскую коммуну» в огромном российском государстве? Не они ли сделали сто миллионный народ равными друг другу братьями и сестрами, объединенными одной общей идеей «любви к ближнему своему, как к самому себе»? И в итоге: не они ли оказались более «достойными званными», чем христиане?
     
    Пора уже осознать – для чего Господь послал атеистов-большевиков.
    Не для того ли, чтобы христиане наконец вразумились?
    Не для того ли, чтобы возбудить христианскую ревность по Богу, как это уже было сделано Им для Своего избранного иудейского народа, ведь в человеческой истории все развивается по восходящей спирали и события во многом повторяются?
     
    И какой был сделан вывод из такого Божьего наказания ? Постиг ли христианский народ своим умом Его волю, услышал ли Его зов – дух, смысл Его закона? Или же вся христианская ревность обернулась только в ненависть к большевикам?
     
    Нет, христиане снова ничего не поняли, и не приняли. Ревность есть, а вот разума снова нет.
    Сегодня христиане, как и сто лет назад, снова отвергают «разумное устроение жизни на началах веры, действующей любовью». Сегодня идея равенства и братства снова признается ими «опасными утопиями и ненужными новшествами». Сегодня христианские умы снова не способны «возвысится до истинной веры».
    Сегодня христиане снова воинственно защищают церковную «мертвую букву закона» против «животворящего духа» Христа. Против того духа, той идеи Христа, которую вопреки логике услышали и воплотили в жизнь «богоборческие большевики». Причем в нынешний год, в год 100-летия Октябрьской революции, воинственность православных христиан, и прежде всего православных монархистов, превзошла все разумные пределы. Сегодня эта ревность не по разуму вылилась в какой-то неистовый крестовый поход на советский период, на социализм и какую-то новую православную инквизицию.
    О каком уж тут разуме можно говорить?
     
    Но, всем необходимо осознать, что Господь в последние пару-тройку лет открывает  хорошо скрываемые людьми их тайные замыслы, обнажая их истинную сущность. Уже абсолютно для всех очевидна истинная сущность либералов-западников. Все больше людей начинают прозревать и в отношении скрытых либералов, так называемых «патриотов». В этом году, в столетнюю годовщину Октября и православная церковь наконец сняла свою лицемерную маску, и ее истинные потаенные мысли, ее ревность не по разуму к большевикам становится все более очевидной для народа.
    Сегодня Господь вновь говорит христианам, как когда-то говорил иудеям:
    «Изумляйтесь и дивитесь: они ослепили других, и сами ослепли; они пьяны, но не от вина, - шатаются, но не от сикеры;
    ибо навел на вас Господь дух усыпления и сомкнул глаза ваши, пророки, и закрыл ваши головы, прозорливцы.
    И всякое пророчество для вас то же, что слова в запечатанной книге, которую подают умеющему читать книгу и говорят: "прочитай ее"; и тот отвечает: "не могу, потому что она запечатана ".
    И передают книгу тому, кто читать не умеет, и говорят: "прочитай ее"; и тот отвечает: "я не умею читать".
    И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо Мною есть изучение заповедей человеческих; то вот, Я еще необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет.
    Горе тем, которые думают скрыться в глубину, чтобы замысл свой утаить от Господа, которые делают дела свои во мраке и говорят: "кто увидит нас? и кто узнает нас?"» (Ис. 29:9-15).

  • Сергей

    31 окт 2017

    Ответить

        Андрей, пару месяцев назад я на РНЛ опубликовал свою статью, посвящённую понятию свободы, откуда следует, что социализм и христианство образуют собой единое гармоничное целое. Читатели попросили меня разъяснить подробнее отдельные места, связанные с сущностью социализма. Я пообещал при возможности опубликовать там же статью, где интересующие их вопросы будут рассмотрены более подробно. Редакция статью о социализме опубликовать не захотела. 
       Становится ясно, что рассчитывать на взаимодействие с РПЦ в деле построения социализма не приходится. В лучшем случае она будет занимать нейтральную позицию.

  • андрей

    31 окт 2017

    Ответить

    Абсолютно с вами согласен, Сергей. Рассчитывать на взаимодействие с РПЦ в деле построения социализма не приходится. Напротив, она становится все более явной антисоциалистической силой.
    Но христиан много, и их мировоззрение значительно различается. Поэтому и написал данную статью с надеждой пробудить разум хоть у какой-то части христиан.
    То, что за последние 26 лет много людей пришли к вере – очень хорошо. Плохо, что большинство из них восприняло веру всего лишь как обязательное исполнение обрядов без осознания смысла учения Христа. Плохо и то, что таких людей используют в своих политических целях как раз таки против идеи социализма.
     
    Вообще же, уже существует определенная часть христиан, воспринимающих идею социализма правильно. Эти люди причисляют себя к христианским (православным) социалистам. Одним из таких людей является Николай Сомин, на которого я ссылаюсь в статье. Другими представителями этого течения в христианстве являются: руководитель данного сайта Александр Молотков, Вячеслав Макарцев, Павел Петухов и другие. Есть уже и некоторые православные священники, разделяющие это мировоззрение.
    Да, сегодня между нами нет абсолютного единства в понимании данного вопроса: кто-то более тяготеет к церкви, кто-то – к социализму. Но в одном мы едины – все мы, хоть и в разной степени, но услышали зов Божий, правильно поняли волю Христа для людей.
     
    В отношении же двух новых статей «Доктрина патернализма» и «О государственно-конституционном устройстве» - также с вами согласен.
    Первая статья –увод людей в какую-то мутную идеологию.
    Со второй статьей – не все так очевидно. Здесь попытка объединить усилия коммунистов и русских националистов в предстоящем выборе президента в 2018 году. Потому и идеология оказалась совершенно расплывчатой, настроенной скорее на националистов, чем на коммунистов. Честно скажу, своего однозначного мнения по этому вопросу пока не имею. Похоже, что – это всего лишь временный тактический, направленный на увеличение числа голосов, союз, а не идеологическое примирение. Поживем – увидим.
     
    Вообще же, сейчас время как никогда идеологически мутное, тяжело понять кто – свой, а кто – чужой. Оно напоминает смуту начала 20 века перед чередой революций. Но постепенно выявятся основные противоборствующие силы. И одной из этих сил обязательно будут социалисты – коммунисты. И хорошо бы, чтобы они осознавали, что в основе идеи социализма лежит не только, и не столько марксизм-ленинизм, сколько учение Христа. Такое понимание идеи социализма сделает ее бессмертной в веках в отличии от сугубо материалистического ее понимания.

  • Сергей

    31 окт 2017

    Ответить

       Что касается статьи Ю. Болдырева, то я от него с самого начала (партия Яблоко) и до сих пор не слышал ни единого слова о социализме. Он из тех, кто тщетно пытается построить так называемый цивилизованный капитализм в России, поэтому он занят чисто техническими вопросами: как и с кем объединиться, поправки в Конституции и так далее. Всё это полностью лишено всякого смысла без идеи социалистических преобразований.
     
       Разве в нынешней Конституции разрешена коррупция? Нет, но она существует в чудовищных размерах независимо от того, что написано в Конституции. Коррупция - это атрибут буржуазного общества.  При правильно построенном социализме она уйдёт в небытие как общественное явление.  То же самое касается и других многочисленных бедствий, которые Ю. Болдырев надеется устранить в рамках буржуазной России. 

  • андрей

    01 ноя 2017

    Ответить

    Сергей, спасибо, что просветили насчет Ю. Болдырева. Заглянул в Википедию и убедился, что вы были правы.
     
    Нашел и вашу статью на РНЛ. Ваши комментарии по поводу учения Христа вызвали уважение. Думаю, что вы на собственном опыте убедились, кто такие православные монархисты.
     
    Не знаю, будет ли вам это интересно, но для себя в этом году я нашел настоящую отдушину для души – сайт Публицист.ру. Пишут там разные люди, и о разном. Иногда в статьях представлены абсолютно противоположные точки зрения на сегодняшнюю действительность. Но в целом подавляющая часть аудитории сайта настроена на социализм – и это вселяет оптимизм. Поражает лишь то, что среди авторов - коммунистов практически нет. Но народ похоже начинает просыпаться от капиталистического дурмана и без коммунистов, хотя степень пробуждения у каждого разная.

  • Сергей

    01 ноя 2017

    Ответить

    Спасибо за информацию, Андрей. Там я ещё не бывал))
    Что касается коммунистов, то среди них очень мало настоящих социалистов. 
    Социализм как цель - это общенародная собственность на средства производства и землю плюс народовластие в стране. 
    У коммунистов социализм - государственная собственность на средства производства и землю плюс руководящая и направляющая сила в лице партии, то есть партократия.
    Общенародная собственность в корне отличается от государственной по способу создания, организации и управления, а в политической сфере народовластие от партократии.
    То, что было построено в СССР было не социализмом, а госкапитализмом. Ленин так и говорил: "Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. 
    Да, пока она обращена на пользу всего народа, госкапитализм коренным образом отличается от классического капитализма. Однако нет никаких гарантий, что она будет обращена на пользу народа навсегда. Более того, политическая система на основе партократии рано или поздно обязательно приведёт к тому, что она отвернётся от народа и повернётся к своим частным интересам, что и произошло в СССР. Как только она повернётся к частным интересам, тут же будет восстановлен классический капитализм.
     
    Общенародная собственность и народовластие (настоящий социализм) обеспечивает необратимый процесс социалистических преобразований.

  • андрей

    03 ноя 2017

    Ответить

    Сергей, долго думал над вашим последним комментарием.
     
    Конечно ваша идея для меня не нова – вы уже несколько лет пытаетесь донести ее до людей на этом сайте. И конечно все ваши статьи и комментарии, посещенные этой идее я читал. И не просто читал, но и пытался их осмыслить. И старался я это делать доброжелательно и честно. Тем более, что вы пожалуй единственный человек, кто подошел к рассмотрению явления предательской партократии советского социализма не только с позиции ее негативной оценки, но и пытаясь найти способ исключить это явление в будущем.
     
    Честно скажу, что не все ваши мысли по этому вопросу понимаю и принимаю. Хотя и искренне стараюсь их понять. Может они для моего разума чересчур новые? Не знаю.
     
    Ниже хочу порассуждать вслух о том, что в вашей идее принимаю. (Соответственно – до тех мыслей, которых касаться не буду, возможно еще не дорос :-) ).
     
    Вы абсолютно правильно говорите о партократии и ее причинах. Целиком с вами согласен и в том, что нужно большее народовластие при социализме.
     Однако думаю, что совсем без партии нельзя. Партия (или как бы это не называлось) необходима на этапе построения социализма, являясь его идейным  вдохновителем, просветителем народа и организацией, способной вести людей за собой. Партия необходима и после построения социализма для поддержания социалистической идеологии в умах людей, для того, чтобы все последующие поколения социалистов воспитывались в этой идеологии.
    Почему по моему мнению это нужно? Потому, что, как вы правильно написали в одном из своих комментариев, 70% людей в народе это конформисты, это обыватели, это люди, не размышляющие о высоких материях глубоко и привыкшие жить «как все». Сильными, зрелыми, мужественными, самодостаточными этих людей не назовешь. Им всегда нужно опираться на кого-то, им всегда нужно внутреннее одобрение: «Я думаю, как все, значит я живу правильно», а также – им нужно внешнее ободрение идеологических авторитетов в их мировоззренческой неуверенности. И им всегда будут нужны поводыри – воспитатели. В советском Союзе для таких людей поводырями была КПСС (ум, честь и совесть народа), сегодня ЕР и церковь (новые – ум, честь и совесть).
    И если советские коммунисты поддерживали (во всяком случае ранние) идеологию: справедливость, равенство, братство. То сегодняшние идеологические институты (а церковь – это мощнейший идеологический институт, формирующий определенное мировоззрение) соответственно поддерживают: ЕР – «успех и процветание», т.е. гордость и маммону; церковь – кротость, смирение, терпение, покорность властям, которые не могут быть не от Бога и много чего еще. Например, как вам пытались доказать на сайте РНЛ: знания, разум – не нужны, потому что думать вредно; постигать смысл Нового завета можно только через духовника и Св. Предание; при возникновении проблем в жизни нужно только молиться Богу – и Он все устроит. Конечно не только две эти идеологии сегодня существуют в безидеологическом, как нас пытается убедить власть, обществе. В головах народа сегодня полнейшая мешанина, полнейший винегрет. Сколько людей – столько и мировоззрений. Трудно найти даже двух людей, одинаково воспринимающих действительность.
    Итак, основной костяк народа составляют колеблющиеся, не твердые в своем мировоззрении, ведомые люди, которым непременно нужны ведущие – люди, организации и т.д. Поэтому партия, являющаяся идейным вдохновителем, ободрителем, воспитателем и поводырем – нужна.
     
    Но, что необходимо сделать, чтобы в нее не проникали корыстолюбцы, лжецы, предатели?
     
    Наиболее очевидным решением здесь видится, как вы правильно говорите – гораздо большая степень народовластии, чем была в СССР, контроль со стороны Советов трудящихся за всеми уровнями управления, и в том числе – за партией. Выборность из среды народа с возможностью отзыва руководителей всех рангов. То есть выборы людей наиболее достойных, ответственных, справедливых, честных, компетентных, обладающих лидерскими способностями. Да и выборы людей в партию, как орган идеологического воспитания, нужно целиком отдать под контроль Советов. Такие Советы (которые по-сути и есть народ), обладающие полномочиями выбирать из своей среды партийцев, а также оценивать их работу в партии с правом лишения их полномочий и партбилетов – будут являться контролером партии, а не наоборот.
     
    Возможно ли такое в принципе? Думаю – да.
    Но, как мне кажется, только при двух обязательных условиях. Во-первых, народ в подавляющем своем большинстве должен быть консолидирован одной общей идеей, одной идеологией. А во-вторых, народ в своем большинстве должен иметь активную гражданскую позицию. Пусть – не пламенеть идеей (это будет функцией партийцев), но искренне ее разделять и быть готовым ее защищать и отстаивать. В противном случае периодические собрания Советов будут превращаться в ругань, склоки, не способность прийти к единому мнению – если не будет выполнено первое условие. И – в равнодушное единогласное «одобряем» всего, чтобы не сказала партия – если не будет выполнено второе условие.  
    Оглядываясь на времена Советского Союза, думаю, что наиболее всего подходящим моментом для усиления роли Советов и уменьшения роли партии были 50-60-е годы. Именно тогда подавляющее большинство людей главной мотивацией в жизни считали не маммону, не мещанство, не уровень зарплаты, а внутреннее бескорыстное желание служения народу и Родине. Не пустым словом в те времена была и совесть. Желание сделать что-то важное, полезное для народа – было одухотворяющим мажорным (если можно так сказать) мотиватором, а совесть – минорным мотиватором. Если первое можно сравнить с локомотивом, стоящим во главе состава, то второе – с локомотивом, подталкивающим состав сзади.
    Но то, идеальное в моем понимании время, было упущено. Постепенно по возрастающей начинает проявляться элитарность высшей касты, а также – творческой интеллигенции.  Глядя на несоответствие слов и дел элиты, низовая, наименее стойкая в идее часть народа начала болеть мещанством, предпочла «ездить не за туманом», а «за деньгами».
     
    В сегодняшнем обществе тех двух обязательных условий нет и в помине.
    И поэтому нужно снова все начинать сначала. Мы в мировоззренческом, идеологическом отношении оказались как-бы отброшенными на самое начало 20 века – та же идеологическая путаница и неразбериха. Но условия для возрождения социализма, на мой взгляд, хуже, чем тогда. Тогда минимум 90% народа были бесправными рабами господ, и им кроме цепей терять было нечего. Лозунг «вставай проклятьем заклейменный весь мир голодных и рабов» тем народом был принят всем сердцем, потому что те люди и были в реальности голодными рабами. Тогда был еще один очень важный отличительный момент – была высоко харизматичная, горячая и вдохновляющая людей на подвиг, личность Ленина. А роль сильной личности в истории – бесспорна.
    Сегодня ситуация иная.
    Сегодня все чаще с теплотой вспоминает о социализме только поколение, рожденное в 50-60-х. То поколение, которое еще помнит предшествующие перестройке времена СССР. Да и то не все поколение 50-60-х, а только наиболее прозревшая от буржуазного дурмана ее частью Касательно же поколения наших детей, рожденных накануне перестройки, то здесь для подавляющего большинства уже совершенно противоположная мировоззренческая картина. Отравленные либеральной идеологией успеха и процветания, идеологией эгоизма, тщеславия и гедонизма, презрением к «ничего в этой жизни не достигшим отцам» - они даже не помышляют о социализме. Попытки же говорить с ними на эту тему в лучшем случае приводят к проявлению вежливого равнодушия, а в худшем – яростного отпора по принципу «не учите меня жить». О поколении, родившемся уже в капиталистический период истории России, не приходится даже говорить – они, как правило, всегда уткнуты в свои смартфоны, думать им некогда.  К тому же сегодня и личности, подобной Ленину, к сожалению нет. Потому-то наше поколение 50-60-х часто негодует на сегодняшнее невнятное поведение Зюганова и коммунистов. Оно бы и радо начать сопротивление власти, но без организующей партии на сопротивление не способно.
     
    Что же делать?
    На данном этапе, как вы правильно пишите, Сергей, нужно просвещение народа. Ведь для того, чтобы построить в обществе социализм нужно прежде всего, чтобы его захотело большинство народа. И в этом отношении, пропагандировать социализм, указывая только на недостатки предыдущего социализма, нельзя. Нет, я абсолютно против его идеализации. Недостатки показывать обязательно нужно для того, чтобы не повторять прошлых ошибок, но обзор недостатков ни в коем случае не должен по объему превалировать над обзором положительных моментов прошлого социализма. Те люди, которые не успели пожить в старом социализме, должны захотеть жить в новом.
    Понимаю, что попытки просвещения народа теми немногими авторами, которые сегодня говорят о социализме, всего лишь слабый ручеек, которому как огромная скала противостоит сегодняшнее антипросвещение власти. Наш потенциал с ее потенциалом просто не сравним. Но как говорится: «Вода камень точит». Прозрение народа, хоть и очень медленно, но происходит. Главное – не опускать руки и продолжать идеологическую борьбу.

  • Сергей

    03 ноя 2017

    Ответить

        Я же считаю, что отсутствие партий в политической системе при построении социализма - это одно из важнейших требований. Дело в том, что партии были задуманы и являются идеальным инструментом борьбы за политическую власть, представляя групповые интересы. Всё это имеет хоть какой-то смысл только в буржуазном обществе, разделённом на классы, а внутри классов на страты. Однако для буржуазного государства важно обеспечить стабильность власти капитала, то есть частной собственности, частного капитала, и самой представительной буржуазной демократии. Для этого предпринимаются все необходимые меры. Во-первых, отсутствие демократической процедуры попадания в неё.  Почему процедура не демократическая? Потому что она должна быть внешней по отношению к партии, то есть туда должны избираться и переизбираться представители от народа. Если процедура приёма в партию внутренняя, то она превращается в секту.  Во-вторых, все партии подсажены на крючок государственного финансирования и контролируются фильтрами. Таким образом, в партийной системе существуют только те партии, которые угодны режиму власти капитала. Той партии, которая неугодна,  либо перекроют государственное финансирование, либо отфильтруют до выборов.
    В социалистическом обществе нет смысла создавать партийную систему, поскольку строится бесклассовое общество на основе общенародной собственности и народовластия. Советы всех уровней - это уже и есть выборный орган от всего народа, куда избираются и переизбираются лучшие представители от всего народа. Идеология построения социализма поддерживается самим бытием общества, а также Советами, и выражается простыми вещами: законотворчество в интересах народа и контроль над неукоснительным исполнением этого. Здесь нет места чужеродной буржуазной сущности, которую представляет собой партийная система.
    Представьте себе тот абсурд, который будет твориться при построении социализма в условиях партийной системы. Попадание в любую партию происходит, минуя демократическую систему отбора. Значит, будут партии буржуазного типа, которые получат гигантское частное финансирование и пропагандистскую поддержку от заинтересованных лиц. Пользуясь этим, они пройдут во власть и реставрируют капитализм.
    Если создать однопартийную систему (как в СССР), то по-прежнему остаётся не демократическая процедура попадания в неё и тенденция вырождения в политическую секту. Зачем её вообще создавать, а потом контролировать, если роль её уже возложена на Советы? Советы, как я уже говорил ни раз, должны контролироваться в направлении снизу и до самого верха и периодически полностью обновляться, что не даст возможности укорениться бюрократии. Состав же партии народ никак не контролирует, а обновляются они так, как сами захотят. Партийная система - буржуазное порождение, которое призвано поддерживать буржуазное устройство общества. Поэтому если её оставить в социалистическом обществе, то она непременно приведёт к возврату в буржуазное общество.     

  • Сергей

    03 ноя 2017

    Ответить

    Кстати, я не говорю, что партия не нужна для прихода к власти на этапе проведения социалистических преобразований на первоначальном этапе. Только так можно прийти к власти без социальных потрясений, которые ведут неизвестно куда. Однако после проведения необходимых на начальном этапе реформ партийная политическая система должна уйти в небытие, а на её месте должно быть организовано народовластие. 
     
    Поэтому тактика должна быть такова. Пропаганда новой социалистической идеи в широчайших слоях населения страны. Создания фонда социалистических реформ, независимого от финансирования буржуазного государства, преодоления фильтра буржуазного государства, пользуясь широчайшей поддержкой населения. Приход к власти парламентским путём, проведение соответствующих реформ в экономике, создание новой беспартийной политической системы и новой Конституции. После этого приступить к кропотливой работе строительства нового социализма, что включает в себя совершенствование социалистической правовой системы и общественных институтов, поддерживающих её и т.д. и т.п. 

  • андрей

    04 ноя 2017

    Ответить

    Сергей, я и сам хотел предложить вам такой компромисс: на стадии борьбы за победу идеи социализма – партия, после победы идеи – «Вся власть Советам».
    (Вы меня немного опередили :)).
    Действительно: незачем контролировать партию Советами в победившем социализме, если роль ее уже возложена на Советы.
     
    Кстати, поздравляю вас с дебютом на Публицист.ру. Было приятно увидеть там знакомую фамилию.
    А то, что отзывов было мало – пусть это вас не огорчает. Насколько я понял, во-первых, к новичкам там относятся настороженно. А во-вторых, для тамошней аудитории важна тема. Наибольшие положительные отклики дают статьи, в которых при сравнении советского социализма и нынешнего капитализма – последний проигрывает. Меньший отклик аудитории вызывают статьи, которые просто в той или иной степени критикуют нынешнюю жизнь и нынешнюю власть. Другие темы народ данного сайта интересует мало.
    И то, что просто от недовольства нынешней системой (как это было всего несколько лет назад) люди все больше поворачиваются к социализму – меня радует. Значит - народ прозревает, значит - идея социализма не умерла окончательно.
    Да, конечно этот поворот идет медленно, и не без перегибов. Нередко люди из одной крайности впадают в другую, как например в ст. «Это гадкое слово свобода. Почему его прокляли в демократической России?» В статье стабильность противоставляется свободе. Абсолютно неверное утверждение. Социализм без свободы, не в смысле анархии – что хочу, то и ворочу, а в смысле свободы отстаивания правды, справедливости – и не социализм вовсе. Свобода и справедливость тесно взаимосвязаны и немыслимы друг без друга. В этом я с вами абсолютно солидарен.
    Наверно мы с вами свободолюбивые люди :)

  • Сергей

    04 ноя 2017

    Ответить

    Спасибо, Андрей:) Я привык к тому, что если есть хоть какой-то элемент новизны, то люди относятся настороженно. Вся наша сильно остепенённая учёная братия повторяет одно и то же один за другим, но не для этого надо было учиться. Многознание ума не прибавляет, как говорил Гераклит. Я не хочу сказать, что я безусловно прав, это ведомо только Богу и покажет время, но без поиска новых подходов надеяться не на что.
    Что касается статьи "Это гадкое слово свобода. Почему его прокляли в демократической России?", то автор её не понимает разницы между понятиями свободы и либерализма. В наши время одно подменяется другим буржуазной пропагандой. То же относится и к фразе "демократической России". Буржуазная представительная демократия - это не демократия вовсе, это фарс, прикрывающий собой узурпацию власти капиталократией. 

  • Дмитрий Н

    04 ноя 2017

    Ответить

    Андрей, Вы написали замечательную статью (и интересные комментарии), поздравляю Вас.  Солидарен с Вами во многом.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *