Степан Кий

ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

(ответ Михаилу Прохорову)

 

Газета «Коммерсантъ» (17.04., 22.05., 07.07.14, 7-я пол.) опубликовала цикл статей миллиардера М.Прохорова под общим названием «НЭП 2.0: об обороне и наступлении». В них автор, с позиции крупного капитала, рассматривает проблемы российского общества и экономики в самых различных сферах. Начиная от образования в детских садах и школах до накопления достойной пенсии, от повышения производительности общественного труда до уменьшения роли государства во многих отраслях экономики и т.д. Общая тенденция рассуждений — бизнес должен проникнуть туда, где государство, по мнению автора, не справляется с развитием различных отраслей экономики. В переходе от административной к экономической мотивации - залог ускорения развития России, считает автор цикла статей.

«Экономические законы столь же объективны и неоспоримы, как и законы природы, и их нужно учитывать, а не пытаться ими пренебречь» — деликатно напоминает миллиардер российским «интеллектуалам» и народным политикам. Другими словами, общество должно научиться жить строго по средствам, т.е. рост благосостояния народа не должен опережать производство материальных благ, что происходит ныне. Любое домохозяйство не должно тратить больше заработанного, т.е. жить в долг, ибо это может кончиться банкротством. Законы политэкономии еще никто не отменил, хотя попытки их игнорировать в истории предпринимались. Достаточно вспомнить провалившийся план строительства коммунизма в СССР и идеи социалистов-утопистов ХIХ века. Миллиардер так же ратует за пересмотр концепции «социальной ответственности» бизнеса в сторону её ограничения созданием рабочих мест, производства качественной продукции и платежами налогов. Иными словами, минимум ответственности – максимум прибыли.

С большинством проблем, которые названы автором цикла статей, невозможно не согласиться, ибо их надо было решать 20 лет назад. Но с путями их решения, которые предлагаются с точки зрения крупного капитала, можно согласиться лишь отчасти. Почему? Во-первых, сам анализ проблем только с точки зрения капитала неполон, ибо неуслышана противоположная сторона общества – лица наемного труда. Тот человеческий капитал, составляющий подавляющее большинство российского общества, о котором так беспокоится миллиардер. Во-вторых, столь глобальные вопросы лучше бы анализировать политэкономам и философам, так как бизнес при всех своих благостных рассуждениях держит в уме прибыль. Это не упрек, не обвинение, а констатация факта, ибо, как известно, точка сидения определяет точку зрения (бытие определяет сознание). Генетическая нацеленность бизнесменов на прибыль препятствует адекватной оценке социальной действительности и поэтому их точка зрения может приниматься во внимание лишь как совещательная. Стало быть, ниже будет представлен взгляд с другой, неприбыльной, стороны, и только по принципиальным вопросам. Предлагаемые миллиардером реформы ЖКХ, финансово-банковского сектора, освоение внутренних пространств и иные специальные вопросы опущены.

 

О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОКАЗАТЕЛЕ, который свидетельствует о движении/развитии любого общества. Ключевым недостатком экономики России является неприемлемо низкий уровень производительности общественного труда, допотопный уровень эффективности производства. По этому вопросу миллиардер прав абсолютно. В подтверждение приведены сравнительные данные по госкомпании Российские железные дороги. «В 2013 г. выручка компании в расчете на одного занятого составила 1,56 млн. руб. (36,9 тыс. евро), тогда как немецкой DeutscheBahn — 136,9 тыс. евро, а французской госкомпании SNCF – 134,7 тыс. евро. Будь российские железные дороги столь же эффективны, как французские и немецкие, 640 тыс. человек могли бы быть использованы в других секторах экономики». Образно говоря, там, где с «перекурами» трудятся 3,7российских железнодорожников, справляется один немецкий «некурящий». (36,9 тыс. евро против 136,9 тыс.). Практически четырехкратное отставание по производительности труда! Если это не экономический «сталинград» для РЖД, тогда как еще можно назвать данную ситуацию???

По другим государственным отраслям российской экономики ситуация с производительностью труда вряд существенно отличается от РЖД. В целом по России, автор приводит данные МВФ, производительность общественного труда составляет около 27% от уровня США, а в СССР 1980-х годах была 34%. Образно говоря, один американец производил столько продукции, где старались трое советских рабочих с «перекурами». Следовательно, по затратам живого труда советская продукция получалась в три раза дороже.

Ныне в конкретных цифрах ситуация с производительностью труда по некоторым странам и отраслям и выглядит так:

*Производительность труда (на одного занятого), тыс. дол. США в

2008 г. по паритету покупательной способности ООН.

США Германия Россия Отстав. от США

Обрабатывающая пром – ть 114,1 67,2 35,1 3,25 раз

Строительство 58,3 43,0 27,3 2,13

Транспорт и связь 125,1 76,7 33,0 3,79

Сель. хоз-во, рыболовство 75,3 28,3 16,3 4,61

Доб. пол. ископ-х, пр-во эл-и 275,1 211,3 82,7 3,32

По экономикам в целом в 2012 г 97,8 74,3 38,6 2,51

Данные цифры взяты из таблицы межстранового анализа по производительности труда А.А. Зайцева, приложение 3, с. 40. Автор проводил сравнение в 17 странах по семи основным отраслям. Отраслевая производительность рассчитана по валовой добавленной стоимости, по экономикам был взят объем ВВП. Показатели из базы данных ООН*.

А.А. Зайцев заключает: «В результате проведенного анализа было обнаружено, что по производительности труда на 2012 год Россия не достигла того же отношения с США, что было в 1991 г.».* (с. 6). Стало быть, не помог России «догоняющий» капитализм сократить разрыв по данному эволюционному показателю.

На сайте Росстата размещены результаты Глобального раунда международных сопоставлений за 2011 год. Согласно этим данным ВВП России по ППС в 2011 году составил 3,2 трлн. дол. Если разделить эту сумму на количество занятых в экономике России в 2011 г. 67727 тыс. чел. (из ежегодника 2013), то получим производительность общественного труда 47248 дол. на одного занятого в российской экономике.

ВВП по ППС США в 2011 г. составил 15,533 трлн. дол. Теперь делим примерно на 146 млн. чел. занятых в экономике (безработных не учитываем). Получаем 106390 дол. на одного занятого, что является производительностью общественного труда в США. Отставание России составляет 2,25 раза в среднем по экономике ($47248 против $106390).

Но если сравнить добывающий сектор Норвегии и России, то картина просто шокирует: отставание по производительности труда составляет примерно в 14 раз, т.е. один норвежец работает, как четырнадцать россиян с «перекурами» (1230,6 тыс. дол. против 82,7 тыс. дол. c. 40)*.

 

Вывод. За годы становления капитализма российская неолиберальная экономика по производительности общественного труда не смогла сократить отставание от уровня США. Хотя производительность труда в России за годы догоняющего капитализма росла, но в США росла еще быстрее. В 1991-2012 гг. 29% и 44% соответственно на час отработанного времени. (с. 17)*. Стало быть, смена формы собственности на средства производства не ликвидировала это отставание в масштабах России, хотя по объему производство товаров и услуг превысило уровень 1990 года. Становление российского бэк-капитализма происходило по накатанной легкой дороге – преимущественно экстенсивным путем.

Если в ближайшие 10-20 лет проблема резкого повышения производительности общественного труда не будет решена, то об ускорении социально-экономического развития России можно только мечтать. Достаточно вспомнить судьбу Советского Союза. Социалистическое общество хорошо справилось с количественным объемом производства (экстенсивным ростом), но не смогло догнать капиталистические страны по производительности общественного труда. Это главный эволюционный показатель движения вперед любой формации. Таким образом, экономическое соревнование с «загнивающим империализмом» было проиграно, но выиграть коммунисты пытались…

«XXVII съезд КПСС (1986 г.) в качестве первоочередной общенародной задачи указал на необходимость в кратчайшие сроки перевести экономику на путь интенсивного развития, придать ей высокий динамизм. В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства Коммунистическая партия выдвинула кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность». [«Краткий экономический словарь», Москва, «Политиздат», 1987, с. 394]. Не заладился у верных ленинцев перевод экономики СССР на интенсивный путь развития. Результат всем известен – застой, деградация, распад социалистического общества, приватизация, трансформация в капитализм. Почему так сложилось – отдельный вопрос. Теперь вот Россия пытается решить эту эволюционную проблему с помощью «догоняющего» капитализма, но пока с нулевым результатом. Получается, что российская неолиберальная экономика топчется на одной дистанции позади США, т.е. не сближается по этому ключевому эволюционному показателю.

 

Вывод. Сейчас перед Россией стоит нерешённая в СССР задача, но в разы сложнее проблемы индустриализации страны в 30-е годы прошлого века. И тогда, и сегодня решение проблемы имеет принципиальный характер: быть или не быть стране. По производительности общественного труда отставание России составляет не годы, а десятилетия. Но тогда стояла задача быстрого экстенсивного развития экономики, а сегодня – интенсивного. Необходимо за 10-20 лет преодолеть 3-4 кратное отставание по производительности общественного труда или высокоэффективные экономики планеты зажмут Россию на сырьевых задворках.

Далее. Известно, что человечество прошло несколько ступеней развития от первобытного строя до капитализма. Всегда к смене общественно-экономических формаций приводил более высокий уровень производительности общественного труда очередной ступени. Это -ключевой политэкономический показатель эффективности общественного производства, который определяет смену и эволюцию формаций. Россия стоит сегодня перед цивилизационной задачей ХХI века – как минимум, сравняться по этому ключевому показателю с развитыми странами Европы. Если управляющий класс страны радикально не возьмется за решение этой проблемы, а крупный капитал, судя по рассуждениям миллиардера, уже настроился, то Россия может повторить судьбу СССР. В условиях глобальной конкурентной экономики выживут сильнейшие субъекты по производительности общественного труда. Сырьевые «двоечники» останутся на задворках технологического мира навсегда.

Столь жесткий вывод основан на следующем историческом факте. История человечества имеет два этапа эволюции: собирательный и производящий. Люди первоначально собирали, что природа пошлет (рыбная ловля, охота, сбор ягод и т.д.). Потом научились добывать огонь, создавать орудия труда, строить жилища, возникло земледелие и т.д. Именно с началом производящего этапа стартовала социальная эволюция в дополнение к биологической. (Примерно 5-8 тыс. лет назад). Переход от собирательного к производящему хозяйству является эволюционной поворотной точкой развития для всех народов. Производящий труд создал человека, который в свою очередь производил прибавочный продукт, отсутствовавший при собирательстве. Именно появление прибавочного продукта обеспечивает обществу эволюцию, движение вперед. Соответственно менялось мышление людей: из пассивно-созерцательного при собирательстве начало преобразовываться в активно-созидательное при производстве.

Но поворотную точку эволюции прошли не все народы. Объективные условия существования могут стимулировать поворот к производящему хозяйству или тормозить. В джунглях Африки и Южной Америки и в наше время есть племена, оставшиеся на стадии собирательства, что природа пошлет. Северные народы по-прежнему пасут скот, ловят рыбу и охотятся на зверя. Упомянутые окраинные племена отстали от цивилизации навсегда, ибо не перешли к производящему хозяйству, застряв на собирательстве. Так сложились для них географические условия существования. Тупиковые ветви мировой эволюции или как говорят философы: формы существования материи – безграничны.

 

Вывод.  Добыча сырьевых ресурсов в ХХI веке – это современный вид собирательства. Несмотря на все высокие технологии бурения среди айсбергов и вечной мерзлоты, суть не изменилась. Никто ведь не говорит: производство нефти, газа, руды и т.д. Всегда говорят: добыча нефти, газа, руды или ловля рыбы, но не производство рыбы т.д. Термины отражают суть процесса. Сырьевые ресурсы, как предмет труда, ничуть не изменились с начала их добычи на заре цивилизации: нефть всегда нефть. А посмотрим на автомобиль, самолет т.п., как предметы труда? Какими их изобрели и какими они стали сегодня! Прогресс налицо, а начался с изобретения колеса и воздушного шара.

При собирательстве совершенствуются только средство труда, а предмет труда (нефть) – нет, т.е. не образуется добавленная стоимость. При производстве – совершенствуется и предмет труда (авто) и средство труда, т.е. в этом случае на предмете труда образуется добавленная стоимость. В этом политэкономическое различие собирательства и производства. Если из нефти создали бензин, то это уже производство с добавленной стоимостью, а не примитивная торговля нефтью на экспорт. По сути, чисто коммерческая операция, когда прибыль возникает на разнице цен, а не от произведенной добавленной стоимости.

 

Далее.  Половина бюджета России до сих пор формируется доходами от продажи нефтегазового «собирательства»! О каком прогрессе может идти речь?!! Более того, если смотреть в ретроспективе, то ситуация имеет тренд к ухудшению. Автор констатирует: «Пора откровенно сказать: мы всё глубже насаживаемся на нефтяную иглу (в 1997 году на долю минеральных продуктов приходилось 46,9% экспорта, нефтегазовые доходы обеспечивали 24,4% бюджетных поступлений, тогда как 2012-м эти показатели достигли 71,3% и 50,4%)». Цифры свидетельствуют, что страна за годы догоняющего капитализма постепенно смещалась в эволюционный тупик собирающего хозяйства (капитализма). Но миллиардер сочиняет иной вывод: «Только превращение России в подлинную энергетическую державу может сделать нашу экономику устойчивой в ближайшие годы». Ну-ну… Насаживаемся на нефтяную иглу, превращаемся в подлинную энергетическую державу и делаем нашу экономику устойчивой… в тупике. Просто «прелестно»!

Для полноты картины. По данным «Российского статистического ежегодника 2013» среднегодовая численность занятых в добыче полезных ископаемых за 2012 год составила 1080 тыс. чел., а их доля — 1,6% общего количества занятых в экономике. Получается, что эти мизерные 1,6% работников результатами своей работы наполняют половину бюджета России, а вклад остальных вместе взятых — вторая половина. Если это не эволюционный тупик «собирательства», то, как можно еще назвать эту ситуацию? Это называется собирающий капитализм, но не производящий.

 

Вывод.  Ресурсо-собирающий сектор экономики – «китайская стена», которая препятствует эволюции России. Рецепт разрушения «стены» давно известен: максимально быстрое развитие перерабатывающих отраслей и экспорт продукции высокой переработки. А почему до сих пор продукты «собирательства» экспортируют??? Аборигенам-миллиардерам легче идти этим путем. Быстрее можно получить прибыль, накупить западного ширпотреба типа яхта/футбольный клуб и вообразить себя цивилизованным. Никто не озадачивается какой-то там производительностью общественного труда! Личная прибыль сразу и много – лозунг дня. Если государство законодательно не заинтересует бизнес на переработку сырья с дальнейшим экспортом высококачественной продукции, то Россия навсегда останется добывающим придатком глобальных рынков высоких технологий. Без вариантов!

Вторая половина экономики России, производящая, мотивируемая государством должна двинуться по пути ускоренного роста производительности труда (повышение эффективности производства - снижения издержек). «Задача повышения производительности [труда, С.К.] должна стать первоочередной и всеобщей», - абсолютно обосновано бьёт в колокола миллиардер. Общество должно осознать жизненную необходимость повышения эффективности производства и научиться работать усердно без «перекуров» и чаепитий.

Государство мотивирует «куда копать», а «как копать» — бизнесмены сообразят самостоятельно, чай не дураки. Рост производительности труда должен стать важнейшим показателем работы всех отраслей материального производства независимо от форм собственности. Оная должна стать лишь средством для достижений высокой производительности труда, т.е. не принципиально частная или государственная, но главное - эффективно работающая. Это – ключевой вопрос! Если приватизация ЖКХ приведет к росту производительности труда в этой сфере, то однозначно следует приватизировать и чем быстрее, тем лучше. Кроме того, нужно законодательно установить жесткую материальную заинтересованность/зависимость: на каждый процент прироста производительности труда – полпроцента роста зарплаты. За нарушение – неотвратимые экономические санкции на коллективы, живущие не по средствам и/или работающие с «перекурами».

 

Вывод.  Без решения этих двух ключевых эволюционных проблем о радикальном рывке в развитии страны придется только мечтать: депутатам, народу, управляющему классу, просвещенным интеллектуалам в Общественной палате и т.д. Россия, окончательнозаймет место, она и так почти в хвосте, среди стран глобальной периферии по эффективности производства, несмотря на достижения в ракетно-космических технологиях. (Страна «Тумба-Юмба» - по производительности труда - с атомными подводными лодками за счет нефтегазового «собирательства»). На геополитическом уровне — страны, производящие технологии, хотят разорить страну ресурсо-собирающего капитализма. (Борьба за существование!).

 

О ГОСУДАРСТВЕ И ЕГО РОЛИ. Ситуация в нынешнем российском обществе известна: разделение на собственников средств производства и наемный персонал. Отсюда непреодолимое в рамках нынешнего капитализма имущественно-социальное разделение, которое, в целом, демотивирует наемных работников, несмотря на всяческие стимулирующие соцпакеты, бонусы, акции и т.д. Статус наемных работников остается неизменным, невзирая на разные поощрительные формы участия в управлении производством, а социальная дифференциация имеет устойчивый тренд к углублению.

О такой ситуации у классика читаем: «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим с собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство». [Соч. т. 21, с. 170]. (Выделено мной. С.К.)

Государство, как общественный институт, всегда контролируется, находится в руках того класса, у которого собственность на средства производства и, естественно, власть. История знает два противоположных случая нахождения государства в руках противоположных классов. До 1917 года государство всегда контролировали частные собственники средств производства, начиная от эпохи рабовладения. В России с 1917 по 1991 год существовала общественная собственность на средства производства, а, следовательно, общество контролировало государство через правящую коммунистическую партию. Результат правления диктатуры пролетариата (наемных работников) известен. Несмотря на все неоспоримые успехи: индустриализацию, культурную революцию, электрификацию, урбанизацию, полеты в космос социалистическое общество не смогло решить ключевого эволюционного вопроса любой формации. Догнать/перегнать по производительности общественного труда (эффективности производства) страны капитализма. Догнали бы и судьба социалистической формации пошла другим путем, но, увы… Обществу пришлось с громадными и невозвратными социально-экономическим потерями трансформироваться в капиталистическую систему. Почему так сложилось – отдельный вопрос.

Имеем два исторических примера: государство, как общественный институт, находится в руках меньшинства общества при частной собственности (сегодня в России). Государство было в руках большинства общества при общественной собственности (в СССР). Плюсы и минусы этих примеров все знают, перечислять излишне. Осталось попытатьсяиспользовать третий компромиссный случай – нейтральное государство, типа арбитра на поле между двумя играющими командами. «В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия ХVII – ХVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга;». [Соч., т.21, с. 172]. (Выделено мной. С.К.).

Возможно, удастся, чтобы классы «не пожрали друг друга и общество», найти некоторый баланс интересов двух противоположных сторон: собственников средств производства и наемного персонала. Гармония их интересов невозможна, ибо цели сторон совершенно противоположны. У классиков читаем: «В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими. Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны». [Соч. т. 1, с. 560]. (Выделено мной. С.К.).

Роль нейтрального «арбитра» между антагонистическими сторонами возьмет на себя государство, если сможет, конечно, остаться нейтральным. Для этого капитал должен выпустить из своих объятий государство и сесть за стол переговоров (проявить социальную ответственность) с производителями прибавочной стоимости (наемным персоналом). В свою очередь и государство должно уменьшить влияние на гражданское общество и бизнес. Увеличение чиновников в 2,2 раза со времени СССР, называемый автором, говорит о засилье этого общественного института, который поставил себя над всеми.

«Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества,…».** (Выделено мной. С.К.). Этот принцип сформулирован не с потолка, а уходит корнями в постулат эволюции, который гласит: интересы популяции - безусловно выше интересов отдельной особи. Интересы общества выше не только интересов отдельных лиц, но и госаппарата. Государство должно стать нейтральным «арбитром» по отношению ко всем социальным классам и слоям общества, чтобы они «не пожрали друг друга», а заодно и госаппарат. Возможно, нужно заключить конституционный пакт (дополнить Конституцию) о мирном существовании и развитии сторон. В противном случае гарантировано взаимное социальное уничтожение (застой, бедность, деградация, упадок, вырождение, распад общества). Достаточно взглянуть на страны Европы, где индивидуальные права и свободы выше общественных интересов, чтобы представить будущее российского общества.

 

Вывод.  Приоритет интересов общества над интересами отдельных лиц должен стать цивилизационным принципом развития России в ХХI веке. В этом может заключаться исключительный путь развития российского общества, который сейчас пытаются найти в общественных спорах и дискуссиях. Необходимо закрепить в Конституции принцип приоритета интересов общества и нейтрально-регулирующей роли государства. Государством, политическим руководством страны должен быть найден оптимальный компромисс интересов между двумя противоположными классами. Если это не будет сделано, то постоянно углубляющаяся социальная дифференциация между имущими и неимущими, рано или поздно, через застой, бедность и деградацию, приведет к очередному 1917 году.

Консолидирующей идеей-мотивацией для противоположных классов может стать достижение производительности труда хотя бы уровня европейских стран и материальные выгоды, полученные при этом всеми слоями общества. То есть, в решении этой цивилизационной проблемы нужно заинтересовать, по возможности, всесоциально активные слои российского общества. Не смена технологических укладов, о чем рассказывают экономисты, а экономические интересы/мотивы двигают жизнью народов согласно закону возрастающих потребностей. Если не будет заинтересованности общества трудиться без «перекуров» и чаепитий, то только правительственными программами по росту производительности труда мало чего будет достигнуто. Исключительно путем повышения производительности общественного труда, этого единственного критерия социального прогресса, возможно достижение уровня жизни «золотого миллиарда». Аборигенам, занимающихся «собирательством» нефтегазовых ресурсов, место найдется только на задворках этого миллиарда.

Еще одной консолидирующей идеей-мотивацией, кроме повышения уровня жизни, может быть достижение «Индекса человеческого развития» (ИЧР) стран «золотого миллиарда». Этот индекс Программы развития ООН (до 2013 г. «Индекс развития человеческого потенциала» — ИРЧП) является интегральным показателем, который рассчитывают ежегодно для межстранового сравнения и измерения по трем показателям: уровень жизни, грамотности/образованности и продолжительности жизни -основных характеристик человеческого потенциала определенной страны.

В марте 2013 года, по итогам 2012 года, был опубликован доклад Программы развития ООН, где Россия заняла 55 место среди 187 стран по этому индексу. Страны разделены на четыре группы: очень высокий ИЧР, высокий, средний, низкий. Общая шкала индекса от 0,999 до 0,349 и ниже в Центральной Африке. Десятку лидеров составили: Норвегия, Австралия, США, Нидерланды, Германия, Новая Зеландия, Ирландия, Швеция, Швейцария, Япония. Россия с 55-м местом находится во второй группе с высоким ИЧР — 0,788, а была при социализме в первой группе.

Для сравнения: в аналогичном отчете за 1990 г. СССР занял 26 место с индексом 0,920, США – 18 место, ФРГ — 12, ГДР – 21, Япония – 1 с индексом 0,996, Швеция – 2, Швейцария – 3-е место. (Из Википедии). Получается, что за годы становления капитализма место России по «Индексу человеческого развития» снизилось на 29 пунктов с 26 на 55.Вследствие чего Россия выпала из первой группы во вторую с просто высоким ИЧР. Произошла определенная интеллектуальная деградация/примитивизация аборигенов. Умные эмигрировали, а оставшиеся регрессировали, ухудшилось здоровье, сократилась продолжительность жизни и т.д. Парадокс - в «тоталитарном» советском обществе место по «Индексу человеческого развития» было в 2 раза выше, чем в нынешнем свободном рыночном! Головоломка для сторонников неолиберализма, однако… Интересно, как миллиардер представляет себе «воспроизводство современной личности», которая должна «уметь мыслить и анализировать», при таком падении ИЧР?

Если по объемам промышленного производства российский догоняющий капитализм уже превысил 1990 год, то по уровню ИЧР ему придется стараться не один год, чтобы достичь показателей ИЧР в Советском Союзе. Именно на капитализме лежит социальнаяответственность за восстановление ИЧР населения до уровня при социализме, а уж потом можно пытаться догонять десятку лидирующих стран. Это и будет восстановление/развитие человеческого капитала, о котором так хлопочет миллиардер. «Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого».**

 

Вывод.  Нынешний «Индекс человеческого развития» — это «китайская стена» на пути освоения высоких технологий, повышения эффективности производства и социально-экономического развития России вообще. Если «стену» не разрушить, то придетсяаборигенам заниматься «собирательством» ресурсов среди вечной мерзлоты для стран «золотого миллиарда» и гордиться Большим театром, который ездит туда на гастроли. (В США Большого нет, затó программистов примерно в ДЕСЯТЬ раз больше, чем в России).

 

О КАПИТАЛИЗМЕ И ЕГО БУДУЩЕМ. Какова судьба капиталистической формации? Если человечество прошло общественно-экономические формации (первобытную, рабовладельческую, феодальную), а равно несколько технологических укладов, то нет никаких оснований прогнозировать вечность капитализма. Ключевым моментом смены формаций, а равно технологических укладов в рамках формации всегда была производительность общественного труда (эффективность производства). Сегодня частная собственность на средства производства, по сравнению с государственной (общественной), обеспечивает, в основном, более высокую производительность общественного труда. Поэтому предложения левых «чайников» о национализации стратегических секторов экономики будут разумны, если это приведет к повышению производительности труда. Надо считать. Если результат может быть обратный, то требования коммунистических деятелей абсурдны, т.е. критерием выбора частная или государственная собственность является производительность труда.

 

Вывод.  Пока частная собственность на средства производства обеспечивает более высокий уровень эффективности общественного производства и рост ВВП капиталистическая формация будет существовать. И наоборот, победит государственная (общественная) собственность, если она будет обеспечивать высший уровень производительности общественного труда. (Ничего личного или коммунистического. Только политэкономический подход.). У кого выше производительность труда и рост ВВП на душу населения – тот и пан. У классика читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формы производства». [К. Маркс. Соч. т. 25, ч.1, с. 284]. (Выделено мной. С.К.).

 

ТУПИКИ ЭВОЛЮЦИИ КАПИТАЛИЗМА. Самым известным пределом капиталистического способа производства, является противоречие между стремлением капитала к производству в постоянно возрастающих размерах и ограниченностью рынков. Расширение рынков в ширину (географически) и глубину (потребительский спрос) не успевает за возрастающим капиталистическим производством, ибо регулируется разными внутренними закона. Географические размеры планеты, а равно потребительские возможности населения не безграничны. Рано ли, поздно ли, но производство упирается в пределы рынков и начинается кризис перепроизводства. Хочешь – не хочешь, а регулирование производства придется вводить. Оно и сейчас осуществляется, но в пределах одного субъекта производства или отдельных секторов, а придется регулировать в глобальных масштабах, т.е. придется вводить принципуправляемого капитализма в масштабах страны или всей планеты.

 

Вывод.  Налицо неустранимое ныне противоречие между стремлением капитала к неуклонному росту производства товаров (услуг) и ограниченной ёмкостью рынка, т.е. потреблением. Это имманентное капитализму противоречие устранимо только через регулирование в интересах большинства, как главного производителя капитала. Ныне регулируют производство немногие и в своих интересах, поэтому кризисы и случаются.

Еще тупик. Конкуренция и технический прогресс повышают производительность общественного труда, что ведет к сокращению работников, т.е. снижает затраты живого труда. Но одновременно и сокращается численность производителей прибавочной стоимости. Получается замкнутый круг: нужно сокращать работников – нельзя увольнять производителей прибавочной стоимости. Если произойдет полная автоматизация, т.е. не будет наемных работников, то кто тогда будет производить прибавочную стоимость? Роботы ведь не производят прибавочной стоимости, а лишь переносят свою стоимость на создаваемый продукт.

 

Вывод.  Налицо взаимоисключающие тенденции развития производства: конкуренция/прогресс вынуждает сокращать работников - невозможно убрать полностью, ибо некому будет производить прибавочную стоимость.

Названы не все системные противоречия капиталистического способа производства. Имеются и другие имманентные капитализму противоречия, не указанные здесь из-за ограниченности места. Рано или поздно они разрушат этот, состоящий из клубка противоречий, способ общественного производства. Сегодня противоречия преодолеваются капитализмом с трудом через кризисы, ибо развитие производства в масштабах общества/планеты происходит стихийно. Прогнозы некоторых «специалистов» о том, что переход к новому технологическому укладу оздоровит капитализм, беспочвенны, ибо это не устранит его системных противоречий. Эволюция от века паровых машин к веку электрических двигателей не изменила капиталистический способ производства по сути, так как не влияла на отношения собственности. Возможно, применение принципа управляемого капитализма позволит минимизировать кризисы или вообще их избегать, так как приведет к снижению стихийности в общественном производстве.

 

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМОМ. Напомню абсолютный принцип капиталистического способа производства - производство товаров (прибавочной стоимости) в постоянно возрастающих размерах. Образно говоря, это можно сравнить с цепной реакцией распада ядер урана при достижении им критической массы. Неуправляемость (стихийность) этих процессов приводит в первом случае к экономическим кризисам, а во втором случае – к атомному взрыву. Но в атомных реакторах эта же реакция успешно работает годами и дает электроэнергию. Оптимизатором процесса выступают графитовые стержни, которыми регулируют цепную реакцию в реакторе: его можно заглушить или вывести на полную мощность.

Аналогичная ситуация между капиталом, обществом и государством: оно или прижмет бизнес ради общества, или максимально освободит (неолиберализм). Тогда хаотично разрастающийся капитал разрушает общество ради прибыли и после периода развития входит в кризис. Нужна «золотая» середина. Единственным критерием оптимального социального партнерства общества, бизнеса и государства является рост ВВП и производительности труда. Не растут показатели — нет прогресса, следовательно, – засилье государства и общество работает с «перекурами». Растет производительность труда и ВВП, а следом и уровень жизни общества, но не быстрее, – всё оптимально, есть социальная эволюция.

Принцип управляемого капитализма – это принцип управляемой ядерной реакции. У классика читаем: «Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их, и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей». [Соч., т. 20, с. 290]. (Выделено мной. С.К.).

 

Вывод.  Снижать регулирующую роль государства, по мнению миллиардера, ради ускорения развития экономики, или менять форму собственности можно до тех пор, пока не начнется рост ВВП и производительности общественного труда. (Хорошо рулят капитализмом в Китае, обеспечивая рост ВВП.).

Необходимость управления догоняюще-собирающим капитализмом диктуется еще и географическим положением России, т.е. объективной причиной. Почему? Самая большая в мире территория, как объективный фактор, подталкивает российскую экономику и общество эволюционировать преимущественно легким путем «собирательства» ресурсов с дальнейшим экспортом. Противоположным примером является Япония. Островная технологически высокоразвитая страна, живет почти на всём импортном, в том числе и технологиях, ввиду отсутствия значительных собственных ресурсов и территорий. Географическое положение подтолкнуло эволюцию страны по пути производящего хозяйства (капитализма). Японцам деваться было некуда, вокруг море, занялись развитием производства с дальнейшим экспортом. Выдающиеся успехи страны в высоких технологиях известны и неоспоримы. А пример Китая, за 30-ть лет перешедшего от собирающего хозяйства к производящему, и упоминать неловко – на глазах у всех произошло. В результате гигантский рывок в развитии за эти годы. В 1991-2012 гг. производительность труда в Китае (на час отработанного времени) увеличилась почти в 7 раз, а в России только на треть.* (с. 35). Управляемое общество — управляемый капитализм.

О ключевом влиянии географического положения на экономику России говорит тот факт, что смена форм собственности на средства производства с социалистической на частную не привела к рывку в развитии. А как надеялись на конкуренцию и рынок, чтобы догнать, или хотя бы сократить отставание от США по производительности труда, т.е. эволюционный разрыв остался прежним. Стало быть, как коммунистам, так и капиталистам оказалось легче торговать ресурсами и покупать «мерседесы»/яхты, чем озадачиваться переработкой сырья и ростом производительности труда. География подтолкнула и «красных», и «белых» преимущественно к собирательству, а не производству. Это — обратная отрицательная, сторона самой большой в мире территории, которой так гордятся аборигены, выковыривая ресурсы из вечной мерзлоты.

 

Вывод.  Просторы страны и богатство ресурсов (объективные условия существования) мотивируют развитие экономики и общества на собирающий тип хозяйства, как более легкий, чем производящий независимо от формы собственности. Поэтому в целом, происходит эволюционная стагнация экономики (не сокращается разрыв по производительности труда с США) на преимущественно сырьевом уровне и при коммунистах, и при капиталистах. Велика сила природы, если препятствует прогрессу.

И еще. Отсутствие опережающего роста производительности труда приводит к тому, что не сокращается время на производство, а, значит, в масштабах общества не увеличивается свободное время работников, являющееся пространством развития личности. У классика читаем: «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек. … (Курсив классика. Выделено мной. С.К.).

Свободное время – представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности – разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он и вступает затем в непосредственный процесс производства». [Cоч., т. 46, ч.II, с.221]. О «воспроизводстве современной личности», чем озабочен миллиардер, можно забыть до повышения производительности труда и появления достаточного свободного времени у персонала. Некогда развиваться современной личности – работать надо, зарабатывать на жизнь. (На пенсии будет развиваться, времени свободного навалом!).

 

Вывод. Управляющему классу российского общества следует четко осознать: или заставляем страну развивать производящие (перерабатывающие) сектора экономики, т.е.управляем капитализмом с целью ускоренного развития, или дрейфуем по легкому пути «собирательства» к задворкам «золотого миллиарда». Или упорно идем через тернии к звездам, или, не напрягаясь, приторговываем ресурсами на задворках технологических стран пока они нас не разорят производительностью труда. (И войны не нужно). Причем время на осмысление, дискуссии и принятие решений давно истекло. Оно закончилось лет 40 назад, когда в СССР пытались направить экономику на интенсивный путь развития, но что-то не заладилось дело у верных ленинцев, распался социализм.

(Кстати говоря, верные ленинцы-сталинцы до сих пор в растерянности и склоках. Теряются в догадках и никак не поймут ЧТО пошлó у них не так. Распад Советского Союза спихивают на происки вездесущего мирового империализма, который опираясь на разложившуюся верхушку КПСС, совершил антисоциалистический переворот. Стало быть, ничего не забыли, ничего не поняли и, по-прежнему, в своих рассуждениях игнорируют законы политэкономии).

 

Вывод. Экономическое поражение СССР ничему не научило нынешний управляющий класс России. Об этом свидетельствует сохраняющееся отставание экономики по производительности труда при догоняющем капитализме и общий её сырьевой тренд. Стало быть, Россия, застряв на собирательстве при царе-батюшке, доныне не прошла ту эволюционную поворотную точку, за которой собственно начинается производящий путь развития. (Неоспоримые успехи в ракетно-космических технологиях не меняютположение страны в целом, хотя показывают интеллектуальный потенциал работников, который может быть задействован и в гражданских отраслях под давлением зарубежных факторов). Китай прошел эту поворотную точку и результаты всем известны. Учитывая нынешний натиск «крестоносцев» с погаными санкциями, для России настал момент истины: или интенсификация экономики (взрывное развитие) за 10-20 лет, или собирающий капитализм (эволюционная стагнация).

Представить невероятную сложность проблемы можно из сопоставления цифр. Ныне уровень производительности труда в России составляет около 30% от США. (см. выше). Если сокращать разрыв с США хотя бы на 1% в год, то, сколько лет на это потребуется, может посчитать каждый. Детям и внукам еще достанется! Также легко представить количество рабочей силы, которые будут высвобождаться при росте производительности труда и сколько новых производств нужно создать под это высвобождение. Можно не сокращать, а заменить старые производства на новые и увеличить производство раза в три при той же численности, но уже переученного персонала. Варианты есть разные, но проблему надо решать и немедленно. Нужна программа роста производительности труда в России по масштабности, превосходящая Программу перевооружения вооруженных сил до 2020 года.

 

О СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Отвертеться крупному капиталу в этом вопросе очень хочется, но не получиться. Наоборот. Чем крупнее бизнес, тем больше будет эта ответственность. Почему? Ответ можно найти у классиков: «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов общества». [Соч., т. 4, с. 439]. (Выделено мной. С.К. ). Поэтому, вразумил Господь ворочать миллиардами, так будьте добры несите социальную ответственность по полной программе, ибо капитал приводится в движение всем обществом, а не только вами, как часто многие думают.

Одной из сторон ответственности капитала перед обществом, которое приводит его в движение, является оптимальность распределения полученных результатов от этой совместной деятельности. Сложившееся ныне в российском обществе распределение прибавочной стоимости (продукта) не является оптимальным и воспринимается наемным персоналом как несправедливое. Оно происходит в интересах немногих в то время, как в производстве участвует большинство общества. Но имущественно-социальные различия между гражданами должны быть разумными, т.е. основываться на всеобщей пользе и являться стимулом эволюции общества, а не его тормозом. Оным может быть и уравниловка, и/или получение не заработанных денег. Когда имущественно-социальные различия преодолимы, то это является стимулом-мотивом к упорному инициативному труду. Если социальная дифференциация для личности непреодолима, то этот факт является всеобщим демотиватором к упорному труду и порождает чувство безысходности, апатии, асоциальное поведение.

По этому вопросу можно привести мнение специалиста, лаурета Нобелевской премии по экономике, профессора Джозефа Ю. Стиглица.

«В мире растет неравенство и общественное расслоение. Борьба с этими явлениями становится одной из главных задач, стоящих перед глобальным сообществом. Ведь если существующая тенденция не изменится, это может негативно сказаться на росте мировой экономики. В стенах Экономического и Социального совета ООН лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц предупредил о рисках, связанных с неравенством, и призвал использовать все рычаги, способные повлиять на ситуацию. …

Более 20% американского богатства принадлежит 1% населения страны. Минимальная зарплата в США – с учетом инфляции – осталась на уровне полувековой давности.  …

Главная угроза социального неравенства, по мнению Джозефа Стиглица, – в том, что оно напрямую отражается на экономическом росте. Неравенство и стабильная, здоровая экономика несовместимы. Эту теорию, подчеркнул эксперт, подтвердили, в частности, в Международном валютном фонде. Решение проблемы, как в масштабах отдельно взятых государств, так и на глобальном уровне, – одна из важнейших задач. Переломить существующую тенденцию можно только с помощью политической воли, полагает Стиглиц, ведь именно неверные политические шаги стали причиной расслоения:…». (Выделено мной. С. К.).

(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/157466/, 23.01.14.).

Прав профессор абсолютно. Только при политической воле руководства страны и осознанием бизнеса необходимости сделать социальное неравенство стимулом/мотивом экономического роста, возможны какие-то законодательные решения в этой сфере. В противном случае призывы к упорному труду без «перекуров» в обществе воспринимаются как лицемерие и насмешка, а на «НЭП 2.0» можно поставить большущий крест.

 

ПРИМЕНЕНИЕ КАПИТАЛА в материальном и духовном производстве. Необходимостьрегулирования в этом вопросе диктуется следующим обстоятельством. Капиталистический способ производства в сфере материального производства создает прибавочный продукт (прибавочную стоимость) в виде осязаемых вещей. Они предназначены для удовлетворение материальных потребностей. Мышление, сознание, идеи, представления, ценностные ориентации работников при этом практически не затрагивается, исключая мысли связанные с процессом производства. Поэтому материальным производством бизнес может заниматься, это у него хорошо получается.

Противоположная ситуация, когда бизнес пытается получить прибыль в духовной (нематериальной) сфере производства, т.е. кино, музыка, театр, телевидение, книги и т.д. Если при рекламе материального продукта расхваливается осязаемый продукт, то при продвижении на рынок нематериального продукта рекламируются идеи, взгляды, нравы, стиль жизни, поведение и т.д. Всё то, что формирует общественное сознание, мировоззрение гражданского общества. А учитывая, что бизнес ради прибыли готов на самые беспардонные действия, то лучше в эту сферу его не пускать в интересах безопасности мировоззрения общества, или исключительно под контролем общества в лице государства.

О беспардонности бизнеса читаем у классика: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».*** (Выделено мной. С.К.). Этой характеристике капитала более 150 лет, но мало что изменилось в его поведении с тех времён. Например, «Бензин давно уже стоит столько же, сколько в США, цены на электроэнергию также догнали американские. Внутренние цены в России уперлись в мировые при доходах населения в 2,5 раза более низких, чем в США и ЕС, и при крайне низком качестве государственного управления» — возмущается миллиардер. Капитал, как и 150 лет назад, попирает все человеческие законы, обирая население более бедное, чем в ЕС и США. Где его социальная ответственность?

Суть идеи регулируемого капитализма как раз и заключается в том, чтобы, ограничив прибыльность капитала (притормозив реакцию в атомном реакторе), сохранить, как мотор общественного производства. Уровень ограничений может зависеть от секторов экономики и носить временный или постоянный характер. Но такое регулирование возможно лишь в случае соблюдения приоритета общественных интересов над индивидуальными. А сегодня в капиталистическом обществе «хвост крутит собакой», т.е., что хорошо для «Форда», то хорошо для Америки.

 

Вывод. В сферу духовного производства, т.е. в сферу общественного сознания, идеологии, формирования мировоззрения гражданского общества бизнес лучше вообще не пускать, или исключительно под присмотром общества в лице государства. В противном случае капитал разрушает общественное сознание (мировоззрение) ради прибыли, дебилизирует население. Падение «Индекса человеческого развития» в России за годы становления капитализма – неопровержимое тому доказательство.

 

КУЛЬТУРА, ИДЕОЛОГИЯ, СОЗНАНИЕ общества. Автор цикла статей считает, что это – «ключевой фактор построения современного светского государства и развитого гражданского общества». Кто бы спорил!!! Особенно хочу поддержать миллиардера двумя руками в моменте построения светского общества. Религия должна быть исключительно личным (частным) делом граждан и церковь не имеет права ни под каким благостным предлогом совать нос в государственные и общественные дела. Особенно в сферу образования и воспитания, начиная от детсада. Равно и государство не должно поощрять церковь всех направлений к публичным проповедям своих взглядов среди граждан иначе о светскости общества придется забыть. Нейтральное государство должно лишь следить и пресекать любые проявления религиозной агрессивности и экстремизма. «Воспроизводство современной личности — это критически важная сторона современной экономики» — провозглашает миллиардер. Прав абсолютно!!! Но уточню — это возможно исключительно на светском пути воспроизводства, социализации личности.

Но вот пути развития культуры, идеологии, предлагаемые автором, вызывают вопросы и несогласие. Деидеологизация общества и формирование новой идентичности — предлагает миллиардер. Это как ??!! Сначала деидеологизировать, а потом снова идеологизировать другой идентичностью?? Как-то не очень логично. Какой именно идентичностью будем идеологизировать, т.е. переформировывать сознание гражданского общества в иной формат?? А как же тогда с деидеологизацией общества, которую предлагает автор?? Ведь формирование новой идентичности невозможно без какого-либо идеологического обоснования. Получается, что миллиардер противоречит сам себе. Без идеологии, т.е. без любой надстройки сформировать идентичность (мировоззрение) никак не получится. Это как компьютер оставить без операционной системы. Мировоззренческий хаос, анархия, неограниченная свобода мнений – то же идеология. Хаос/плюрализм – теоретическоеобоснование стихийности среди производителей при капитализме, т.е. каждый производит на свой страх и риск, никто никому не указ.

Западное общество массового потребления имеет свою идеологию, с помощью которой потребителю «ненавязчиво» нашёптывают: потребляй, потребляй, потребляй….Индивидуальные права и свободы выше общественных – это разве не идеология западного общества, где разрешены однополые браки? Несомненно, это идеология, т.е. мировоззренческая надстройка, руководящая поведением индивидов. С приходом капитализма на просторы СНГ эти европейские «ценности» накатили и на сознаниебывших советских граждан. Теперь крупный капитал предлагает обществу деидеологизацию… Интересно, от каких идеалов предлагают освободиться обществу?? Отказаться «от милитаристской пропаганды, проповеди российской исключительности»…, — предлагает автор цикла статей. Миллиардер обращается явно не по адресу, что свидетельствует о не вполне адекватной оценке социальной действительности. Ему ли не знать о количестве американских военных баз разбросанных по миру и беспардонных менторских проповедях об исключительности США на планете!!

Действительно этой стране исключительно повезло. США в своем развитии не проходили этап феодализма, а сразу стартовали с капитализма, что вместе с наличием свободных земель и притока иммигрантов обеспечило стране фантастическое развитие. Только США вышли разбогатевшими из двух мировых войн, на их территории не было боевых действий, а сейчас лидируют по уровню ВВП. Только в США существует такая непреодолимая социальная пропасть между имущими и неимущими, которые получают ежемесячно талоны на питание, чтобы не умерли от голода. Только США потребляют гораздо больше, чем производят, расплачиваясь за это напечатанными «зелеными». Да, США – уникальная страна! (Формы существования материи – безграничны).

Россия тоже исключительная страна! Самая большая в мире по территории со всеми вытекающими последствиями как положительными, так и отрицательными. Только на такой территории могла сформироваться известная широта русской души. В Европе с её куцыми территориями в принципе не мог возникнуть такой феномен. Получились то лавочники, то островитяне, то макаронники, то нордические арийцы… А уж сколько отбивалась русская душа от посягательств «поганых» на свои просторы за последние 500-600 лет, так и не вспомнить всех супостатов. Но выстояла! Ныне вот Смуглолицый и Ушастый «Магистр» лоскýтного ордена санкциями размахивает, вассалов строит, очередной поход на восток замыслил. Неймётся им очередной раз попробовать распространить европейские «ценности» и «демократию» до Тихого океана, а заодно прихватить природные ресурсы.

Стало быть, России никуда не деться от её исключительной роли противостоятьцивилизованным варварам. Это её роль в силу географических и исторических обстоятельств и её идеология. Без оной формировать личность, главный актив общества и главный источник добавленной стоимости, о которой так хлопочет миллиардер, нетникакой возможности. При отсутствии созидательной (конструктивной) идеологии общество сползает в идеологию массового потребления, т.е. деградирует до уровня «растения»: работа, шопинг, пиво, футбол, сериалы, бессмысленные викторины, рекорды, шоу, гей-парады, наркотики и т.д. ЧТО капиталу хорошо — потребителям духовная смерть!

 

Вывод.  Ни о какой деидеологизации общества не может быть и речи, ибо это однозначно приведет к засилью идеологии массового потребления и низведению большинства общества до уровня «растения». В этом случае о «воспроизводстве современной личности», за которую так ратует миллиардер, следует забыть навсегда. Без конструктивной идеологии личность – растение-потребитель, хотя многим нравиться быть таким, ни о чем не думать, а только потреблять. То же идеология.

 

О ВНЕДРЕНИИ КОММЕРЧЕСКИХ мотивов/стимулов в здравоохранение и образование, предлагаемых миллиардером. Языком политэкономии: речь идет о воспроизводстве второй половины производительных сил общества. Они, как известно, состоят из двух сторон: средства производства (станки/компьютеры) и работающий персонал. Здесь можно поддержать предложение автора статей и отказаться от неверного представления о том, будто это непроизводительные сферы общественного производства. Именно в воспроизводстве рабочих сил общества (выражение «человеческий капитал» — бессмысленно, ибо «капитал» политэкономическое понятие) заключается задача образования, здравоохранения, культуры и искусства.

Не отрицая возможности существования частных структур в этих сферах, обществу и государству следует четко представлять долговременные последствия внедрения коммерческих стимулов в эти государственные структуры. В Древней Греции философы задавались вопросом: какая форма собственности обеспечивает обществу наилучших граждан?? А сейчас наоборот: какие граждане и компании приносят обществу наибольший доход в виде налогов. (Публикуют списки самых богатых людей мира и транснациональных компаний. «Роснефть» — крупнейший налогоплательщик страны», — из рекламы.). Изменение приоритетов налицо: в Древней Греции задумывались о развитии граждан с помощью собственности, а ныне озабочены увеличением собственности при помощи эксплуатации граждан.

 

Вывод. Коммерциализация перечисленных выше сфер воспроизводства производительных сил общества однозначно смещает приоритеты их деятельности. Вместо воспроизводства рабочей силы для всего общества образование и здравоохранение займется производством прибавочной стоимости для немногих из тех, кто способен заплатить. Если интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, то никакой коммерциализации этих сфер допускать нельзя. Достаточно посмотреть на США, которые миллиардер приводит в качестве положительного (по его мнению) примера, чтобы увидеть скольким людям недоступно хорошее образование и медобслуживание. Налицо ситуация, когда интересы немногих стоят выше интересов общества.

 

ИТОГ ВСЕГО МАТЕРИАЛА можно представить концептуально в виде набора некоторых принципов развития общества ХХI века c приоритетом общественных интересов:

- построение общественно-экономической формации, в которой интересы общества выше интересов отдельных лиц, создание между ними оптимальных взаимоотношений;

- создание общества, в котором имущественно-социальные различия между гражданами будут разумными, т.е. основываться на всеобщей пользе и являться стимулом развития общества, а не его тормозом;

- строительство общества, в котором стремление к богатству не является конечным предназначением человека, а есть лишь средство всестороннего развития личности;

- создание экономики с различными равноправными формами собственности, где каждый имеет право владеть наравне с другими;

- строительство демократического государства, принципом которого будет забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех;

- построение общества, в котором нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав, где свободное развитие каждого состоит в возможности делать всё, что не вредит другому члену общества;

- создание общества, в котором все трудоспособные обязаны работать, но свободно выбирать профессию и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование. Честный труд является основой благополучия, процветания и социального статуса граждан;

- формирование светского общества без дискриминации по национальности, социальному и имущественному положению, полу, религии, языку, цвету кожи, убеждениям;

- построение общества, в котором все граждане равны перед законом, имеют право на защиту закона, не могут быть безосновательно задержаны, арестованы, лишены собственности, свободы, жизни;

- создание общества, в котором каждый гражданин имеет право участвовать в управлении страной непосредственно или через законно избранных представителей. Воля народа является основой/источником власти в обществе;

- строительство государства, в котором земля, её недра, реки, леса, растительный и животный мир является собственностью всего общества, национальным достоянием.

Данный перечень принципов не является исчерпывающим и может служить лишь ориентиром при разработке концепции развития формации с приоритетом общественных интересов.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Управление обществом вообще и капитализмом в частности для нейтрализации тормозящего воздействия географического фактора – залог решения социально-экономических проблем России. Другими словами: добровольно-принудительный переход капиталистического сообщества от банального «собирательства» ресурсов к перерабатывающему типу экономики. Снижение доли «собирательства» в экономике страны за счет быстрого развития производящих отраслей. Критерием оптимального управления страной является не наличие ядерных ракет, как примитивно полагают некоторые политики, а взрывной рост производительности труда. Это единственный показатель эволюции формации, её прогресса. Игнорирование этой элементарной истины — отсутствие стратегического мышления, а, следовательно, непонимание отсталости и эволюционного застоя России.

Соглашаясь с М.Прохоровым в необходимости срочного решения перечисленных им проблем, сделаю принципиальное уточнение. Они решаемы при приоритете общественных интересов над частными и управлении собирающим капитализмом, который не оправдал неолиберальных надежд и не сподобился самостоятельно вывести страну из эволюционного застоя. (Возможно, такая цель и не ставилась, ибо личная и быстрая прибыль капиталу важнее). При следовании России, её управляющего класса прежним курсом, эволюционный застой страны и экономики продолжится с рассмотренными выше негативными последствиями. Надежды автора цикла статей «построить в России современное эффективное общество» придется оставить в мечтах, а про сочиненный «НЭП 2.0» — забыть! Но в космос летать будут – это святое…

Спасибо.

 

P.S. Написанный прогноз для российского капитализма (ответ миллиардеру) не претендует на истину в последней инстанции и/или открытие «Америки», но показывает общеизвестное в свете теории формаций. Рассмотрены пути ускорения развития России и вероятные цивилизационные последствия при отсутствии такового. Описание общественных процессов, рассмотренных в материале, основано на материалистическом понимании/объяснении объективной реальности. Бутафории типа теория постиндустриального общества и мир — системный анализ – не применялись. Возможно, материал поможет заинтересованным лицам принять адекватные решения при устранении препятствий в развитии страны. Цитирование по второму изданию сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса. Признательность Зайцеву А.А. за надежные факты, которые помогли обосновать теоретические выводы.

 

*А.А. Зайцев. Межстрановый анализ отраслевой производительности труда в 1991-2008 годах. – М.: Ин-т экономики РАН, 2014, 44 с. 400 экз. ISBN 978-5-9940-0470-8. http://inecom.org>docs/zaytsev_20140424.pdf

**«Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Лондон, 1877. Льюис Генри Морган (1818-1881), американский этнограф и историк. Ф. Энгельс цитирует Л. Моргана в своей работе: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», соч., т. 21 с. 177-178.

***К.Маркс в «Капитале» на с. 770 в 23-м томе цитирует английского автора Т. Дж. Даннинга, который написал статью «Тред-юнионы и стачки». Лондон, 1860.

 

Замечания и вопросы по материалу могут быть направлены на адрес: Cttepan_kyi@mail.ruОтвет будет дан.

Кий Степан Иванович

 

Поделиться