С.Бахматов. РЫНОЧНЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

44459 (1)

 

(Комментарий на тему «Роль КПСС в строительстве СССР».)

 

Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт.

Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР  были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной его целью ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.

Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных.

Приведу цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».  В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата). Вся история человеческого общества свидетельствует о том, что если создан аппарат насилия, а также владения собственностью, то будьте уверены в том, что (независимо от первоначального его назначения) впоследствии он в полной мере воспользуется этим по отношению ко всему обществу. Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её  нет вовсе.

В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.

 

Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России:  »С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом». Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.

Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей  статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.

Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна)  был прав  в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.

Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно смены общественно-экономических формаций, разработанных Марксом. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к смене ОЭФ, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ. Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации).  Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм — лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р. Люксембург. Подтверждением сказанному выше  может служить факт задержки следующей ОЭФ (социализма), с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад. Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор.

Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.

Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой.

Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, — идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит,  для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины.  Задача социалистического государства — создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики посредством государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.

Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников.  Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики (после согласования с соответствующими государственными органами) берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде.

Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен.

В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров/услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что от настоящего рынка остаётся одно воспоминание.

 

Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) — суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего, да. Но для этого партия, осуществившая переход общества от капитализма к социализму и проведшая демократические реформы в экономике и политике, должна была вовремя самораспуститься. Политическая система при этом должна была быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

СССР был, действительно, великой державой, но с очень несовершенным политическим устройством, что стало причиной последующей трагедии. Формально в стране существовало народовластие в форме Советов, однако фактическая власть в СССР принадлежала руководству КПСС. Конституция 1977 года, в отличие от предыдущих, впервые отражала фактическую роль КПСС в управлении государством: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза» (Статья 6-я). Таким образом, в этой статье уже формально закреплялось отсутствие народовластия в стране. Ведь в КПСС народ никого не избирает, а она (партия) превратилась в руководящую и направляющую силу, что представляет собой типичный образчик олигархии, а не демократии.

Такое событие (закрепление в Конституции 1977 года руководящей роли за партией) неслучайно. Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическое общество, где собственность на средства производства общественная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам, как самой себя, так и экономики страны и обречена на «загнивание».

Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму (идеальный вариант развития событий), то здесь тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в следующем. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени. Ещё в рамках действующего капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества, а впоследствии -  к полномасштабной политической реформе. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Собственники частных предприятий встретятся с неприятной для себя тенденцией, когда наёмные работники будут «голосовать ногами» в пользу социалистического сектора экономики, что в пределе может их оставить наедине со своими средствами производства и вынудит продавать их. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический — сужаться. Когда первый добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

 

Комментарии (10)

  • Сергей

    12 фев 2016

    Ответить

    Поскольку никто не желает комментировать, придётся прокомментировать собственную статью:)) Мы подошли к роковой черте, за которой распад и безвременье. Наша так называемая "элита" находится по уровню своей компетенции на уровне ЖКХ, способных заниматься только ремонтом ржавых труб и канализации, и то не вовремя. Они ориентируются на Запад и берут с них пример, не понимая сути происходящего. Страны "золотого миллиарда" после второй мировой войны получали видимость своего развития только за счёт выхода из разрухи, а впоследствии - благодаря эксплуатации развивающихся стран как монополисты на мировом рынке и обладатели резервных валют.
    Капитализм несколько «оживляется» при выходе из разрухи, так как капитал имеет широкую сферу применения. "Манна небесная" заканчивается, и грядёт такой финансовый и экономический коллапс в капиталистическом мире, что по сравнению с ним тридцатые годы прошлого столетия покажутся цветочками. Сейчас для России самое время свернуть с этой дороги, ведущей к катастрофе, и показать пример другим странам. Если этого не произойдёт в ближайшем будущем, то само существование человечества встанет под большой вопрос.  

  • Сергей

    18 фев 2016

    Ответить

    Приведу только один свежий пример полной некомпетентности нашей законотворческой и управленческой элиты. Таких примеров можно приводить, пока не надоест. В последнее время в обществе не на шутку развернулось обсуждение так называемых «коллекторов». Мнения как всегда разделились: одни предлагают сделать коллекторы «с человеческим лицом», другие – вообще отправить их на свалку истории. При этом и те, и другие не обременяют себя самой постановкой вопроса, что такое коллекторы и почему они существуют в любом буржуазном обществе? Остаётся только удивляться тому, как сии «учёные мужи», добравшиеся до самых вершин власти, сохранили в полной неприкосновенности инфантильность избалованных детей.
    Образно говоря, одни предлагают подпилить лукавому рога, чтобы не задевал рогами притолоку, а другие – попросить выйти вон, но чтобы дело его осталось, поскольку желают оставаться в рамках буржуазного права.
    Просроченная задолженность – это то, без чего капитализм не может существовать, и является следствием перенакопления капитала, которое в свою очередь вызвано прибавочной стоимостью в денежном выражении. Это по Марксу и это верно. Если кто-то (капиталисты) получают доходы больше, чем могут израсходовать на личное потребление или вложить в реальное дело, то образуются излишки, которые накапливаются и представляют собой спекулятивный капитал, который имеет имманентное свойство бесконечного расширения. Это проявляется также в процессе накопления долгов (внутренних и внешних). Когда значительная часть капитала покидает реальный сектор экономики, то это угнетается потребительский спрос, а также затрудняется сбор налогов в бюджет. Для поддержания спроса и недопущения краха экономики (по Кейнсу) регулятор производит все виды денежной эмиссии в нужной степени (управляемая инфляция), а государство занимает в долг у капиталистов, продавая ценные бумаги. Когда же приходит срок их выкупа, государство (чтобы расплатиться) либо снова занимает в долг (чем не пирамида!), либо пользуется услугами печатного станка регулятора (инфляция). Этот процесс, по сути, можно рассматривать так, что государство печатает деньги вместе с причитающимися процентами прямо капиталистам и банкирам в карман. Чтобы устранить эту тенденцию, нужно отказаться от самого капитализма. 
    Навязчивая агрессивная реклама и агрессивное кредитование, а также коллекторы  как неизбежный их атрибут следуют напрямую из перенакопления капитала. Как падает велосипед, если он останавливается, так парализуется экономика капитализма без агрессивной экспансии в виде рекламы и кредитования, что вызывает к жизни «коллекторы» со всей их убогой сущностью.  
    Пресловутое общество потребления происходит по той же самой причине и провоцирует беспощадное расходование ресурсов Земли в гонке под названием «неразумное потребление», когда только что созданный продукт утилизируется по простой причине того, что на его место создан новый с сомнительными преимуществами. Капиталисты вынуждены вкладывать эти излишние средства в создание нового товара или услуги (пусть даже с сомнительными достоинствами) и продвигать их на рынок агрессивной рекламой. Вкладывать излишки в наращивание прежних товаров и услуг не получается, поскольку спрос на них ограничен и падает.

  • Игорь

    22 фев 2016

    Ответить

    Смысл статьи в том, что предпринимательство возможно и при социализме. Жаль только, что автором не осознанно, что в СССР такое предпринимательство было,  и фонды, из которых брались средства для  организации новых предприятий по личной инициативе предприимчивых граждан - тоже были.
     Далее утверждается, что   государственная собственность в СССР не была общенародной, что не соответствует действительности, иначе в СССР  также была бы безработица.
     Правильно отмечается  что в СССР государственная  форма управления предприятиями все же излишне превалировала, что предполагает в новом социализме расширение числа общественных предприятий, напрямую не вовлекаемых в государственное планирование, которое все же в большей степени адекватно решению общенациональных задач и проектов.
     В общем отождествление социализма с плановой экономикой не правомерно, и  главное в социализме общественная собственность и социальная справедливость.
     
     

    • Сергей

      23 фев 2016

      Ответить

      Игорь, я 15 лет работал в НИИ во времена СССР и помню всё, что было в те времена. Существование таких фондов что-то не припомню, так что если даже они и были, то это явление не было массовым. Экономика СССР была плановой и централизованной, а не смешанной. Если Вы имеете в виду кооперативы, то они представляют собой одну из разновидностей частной собственности, а не общенародной.
      Собственность на средства производства становится государственной, если предприятием управляет государство: задаёт план производства, назначает цену продукции, спускает сверху штатное расписание, назначает на руководящие должности и т. д. При этом формируется непотопляемая номенклатура, которая и является хозяевами страны, а как представители государства становятся опосредованными собственниками, что приводит к появлению в обществе двух классов с различным отношением к собственности на средства производства.   


       
      Социалистическая собственность становится общенародной, если на предприятии действует социалистический рынок труда, то есть штатное расписание, распределение должностей, а также доходов между сотрудниками устанавливается внутри предприятия демократически. Если предприятие рыночное, то к этому добавляется ещё план и цена продукции. В такой экономике у всех работников отношение к средствам производства одинаковая, поэтому её можно назвать общенародной.

      • Сергей

        23 фев 2016

        Ответить

        Извините, .....одинаковое....

        • Сергей

          24 фев 2016

          Ответить

          Существует весьма распространённое заблуждение среди ортодоксальных коммунистов сталинско-брежневского периода и им сочувствующих ныне, что в СССР всё было хорошо: заорганизованная плановая экономика, руководящая и направляющая сила в лице КПСС - всё это хорошо и должно быть, а то, что случилось впоследствии, не что иное, как предательство Горбачёва - Ельцина и иже с ними. В статье я хотел показать, что такое предательство не случайность, а закономерность. Сколько раз не повтори такое общественное устройство, результат будет всегда один: реставрация капитализма.

  • Дмитрий Н

    22 фев 2016

    Ответить

    Автор рассуждает чисто экономически, как материалист, но правильно и прочно строить можно только на духовном основании. Духовно же народные массы - это «взрослые дети», и предоставлять их самим себе нельзя. Потому народное самоуправление - есть опасная иллюзия; это все равно, что школу оставить без учителей и директора - в ней почти сразу воцарится полный хаос. Обуздывать же их эгоизм, воспитывать и вести их за собой должна духовная партия во главе с духовным Вождем. Примерно так, как это было на заре Советского государства - при Ленине и Сталине. Или как это было в древней Руси. Но уже при Хрущеве и Брежневе, а тем более - при Горбачеве (равно как и при последних российский царях), произошло духовное предательство -  в результате вместо заботы о народе и началось его угнетение. И причина здесь -  вовсе не экономическая.  Да, это кризис, но кризис идеологии (сначала церковного христианства, затем бездуховного марксизма). Поэтому дальнейший прогресс возможен лишь на основе новой идеологии, которая, с одной стороны, возродит недостающую марксизму духовность, а с другой - не будет противоречить здравому смыслу и научному познанию (как им яро противоречит ныне церковное христианство). Но этой идеологией станет духовно-научная философия Новейшего Завета, а не материалистические теории «рыночного социализма».

  • Сергей

    22 фев 2016

    Ответить

    Правильная экономика - это экономика, устроенная на нравственных принципах, поэтому она уже сама по себе является важным фактором воспитания. По этой причине в учение Христа большое внимание уделяется обоим аспектам жизни общества. Человек, который отрицает роль экономики в общественном устройстве, мягко говоря, невежда. Кое-кому действительно нужны  воспитатели и психиатры, например, таким как Вы, Дмитрий. Но не волнуйтесь, такие, как Вы, - наш профиль. 

    • Алексей

      22 ноя 2016

      Ответить

      Сергей умница! Молодец! Такие люди нужны для преобразования политических форм управления государством и экономики.

  • Сергей

    22 ноя 2016

    Ответить

    Спасибо, Алексей! Рад единомышленникам:-))

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *