С.Бахматов. Экономический уклад и политическая система при социализме

worker_and_kolkhoz_woman_591Сергей Бахматов

 Экономический уклад и политическая система при социализме

 

Проект нового общественного устройства должен решать две глобальные проблемы жизнеустройства общества. Надо определить, что будет представлять собой новый базис (экономический уклад) и надстройка (политическая система и идеология). Надо отдать должное К. Марксу в том, что ему удалось установить закономерность, заключающуюся в неразрывной связи базиса и надстройки. Если экономический уклад основан на частной собственности, то, во-первых, происходит укрупнение частных собственников за счёт поглощения и разорения мелких собственников, а во-вторых, политическая власть устанавливается в соответствии с интересами первых. При этом неважно, в какой форме существует частная собственность на средства производства: в собственности отдельных лиц, акционеров или рабочих коллективов. Эти общественные процессы трижды повторялись в глобальном социуме в течение его истории. Сначала из равноправной первобытной общины формирование азиатского и античного способа производства, потом феодального, а следом и капиталистического способа производства. Однако К. Маркс, к сожалению, рассматривал этот процесс односторонне. Справедливо полагая, что частная собственность (при капитализме) порождает буржуазное государство, он не рассматривал ситуацию, а что же будет, если экономический уклад изменится, а политическая система останется прежней по форме и содержанию? Ответ на этот вопрос однозначен: буржуазная политическая система приведёт в соответствие с самой собой экономический уклад.

Как решался вопрос политической системы марксизмом-ленинизмом? Очень просто: должно происходить постепенное отмирание государства при социализме. Отмирание государства, согласно марксизму, должно происходить вследствие того, что необходимость в нём отпадает, так как якобы исчезают классы. Если существует государство, созданное по образцу буржуазного, то существует и политический класс во главе его, поэтому классы не исчезают. Почему политический класс должен уйти в небытие по собственному желанию? У Маркса и Ленина ответа на это не последовало. Мало ли что может быть совершенно бесполезным для нас, но отравлять при этом наше существование?! Ничто и никогда не отомрёт само по себе, если ему не помочь отмереть, создав соответствующие условия.

В буржуазном обществе с его порочной политической системой отрицательные качества людей позволяют им продвинуться вверх по служебной лестнице. Это отрицательный отбор. Для положительного отбора во власть необходимо создание такой политической и экономической системы, где положительные качества людей будут способствовать продвижению наверх, а отрицательные — наоборот вниз, что приведёт к качественным изменениям общества. Создание такой общественной системы является целью социализма. Если экономический уклад выбран неверно, то политическая система деградирует из-за отсутствия источника власти. И наоборот: если политическая система дефективная, то есть при ней осуществляется отрицательный отбор во власть, то это приведёт к перерождению  экономического уклада. В обоих случаях реставрация капиталистических отношений становится неизбежной.

Примерно сорок лет назад, когда я изучал научный коммунизм в ВУЗе, я вступил в полемику с профессором кафедры истории КПСС по поводу отмирания государства. Помнится, что он тогда, следуя догматам классиков марксизма-ленинизма, трактовал отмирание государства в прямом смысле слова. На вопрос о том, а как же быть с защитой от внешнего агрессора, правом государства на насилие по отношению к преступникам, плановой экономикой, исполнительной, законодательной и судебной властью, он отвечал мне, что я не учитываю природу изменений будущего общества. Все же, перечитав «Государство и революция» В.И. Ленина, я пришёл к выводу, что под понятием «государство» классики понимали именно буржуазное государство, представляющее собой аппарат насилия господствующего меньшинства. Отмирание государства представлялось им тем, что придёт на смену буржуазному государству. Подавляющая часть функций буржуазного государства, действительно, должна исчезнуть после построения народовластия, а государство должно трансформироваться в чисто исполнительный орган, который к тому же будет контролироваться снизу, что означает превращение государства в слугу народа. Законодательная инициатива при этом будет исходить снизу от общественных институтов,  которые избраны на демократической основе и которые берут на себя эту функцию. Однако в реальности отмирания государства в СССР не произошло, а наоборот «Левиафан» в лице буржуазного государства возродился. Для отмирания государства необходимо выращивать идущее на смену ему народовластие, а это процесс требует активных действий, а не ожидания у «моря погоды». Из этого следует, что если мы вознамерились провести прогрессивные преобразования общества, то мы должны создать условия для развития нового экономического уклада и соответствующей политической системы. Только совместное выполнение этого является необходимым и достаточным условием преобразований. При этом и то и другое будет наполняться новым содержанием только с течением времени.

Часто можно слышать о том, что только частная собственность может положительно решать проблему стимула к труду, а также осуществлять справедливость в распределения доходов и благ. Справедливость распределения — это результат гармоничного синтеза личного и общественного в сфере распределения благ в обществе. Диалектическими противоположностями здесь являются уравниловка и произвол в распределении. Уравниловка означает, что все получают равную долю от «общественного пирога» независимо от трудового участия. Произвол же подразумевает, что кто-то получает право распределять общественные блага по своему усмотрению. Теперь представим умозрительно ситуацию, когда два человека, имя разные возможности, но имеющие одинаковые склонности к трудовой деятельности, различаются в два раза по своей способности к созданию реальных благ в обществе. Очевидно, что тот, кто может произвести в два раза больше,  согласно требованию справедливости, должен получить в два раза больше благ в течение своей жизни. Однако у одного все доходы уходят на приобретение необходимого для поддержания условий своей жизни и своей семьи, а у второго остаются излишки, которые он может употребить на возрастание собственности в части средств производства. Последнее обстоятельство позволит ему впоследствии присваивать часть труда других людей. Поэтому в течение своей жизни вполне может случиться так, что он получит благ не в два раза, а в тысячу раз больше, чем первый. Капитал служит здесь мультипликатором исходного неравенства индивидов.

В чём будет заключаться гармоничный синтез личного и общественного? Он состоит в том, чтобы все люди в обществе имели одинаковое отношение к средствам производства, что возможно лишь при общенародной собственности на средства производства. При этом распределение должно быть таким, чтобы обеспечивать распределение именно по трудовому участию любого индивида.

В чём заключается главный недостаток теории прибавочной стоимости Маркса? Он заключается в том, что её наличие предполагается из интуитивных соображений, основанных на том, что она существует. Да, она есть, но доказать её наличие таким образом, как это делал Маркс, не представляется возможным. Буржуазный экономист скажет, что капиталист рискует своим капиталом. Более того, он организует дело, которое без его инициативы было бы невозможным. Как оценить эти услуги? Из общих соображений — никак. Поэтому он может оценить их на основании собственного усмотрения. Отсюда появляется произвол, когда кто-то получает право распределять общественные блага так, как пожелает.

Оценить организаторские способности и инициативу не представляется возможным без рынка труда, который нельзя создать в условиях частной собственности на средства производства. Полноценный рынок труда возможен лишь в условиях общенародной собственности на средства производства, где отношение к ней у всех членов общества становится равным. В обществе осуществляется подготовка по всем специальностям и на все позиции для экономической деятельности индивидов в условиях общенародной собственности. Если на какую-то позицию имеется дефицит, то повышенная потребность специалистов этого профиля на рынке труда приводит к несколько завышенной стоимости их услуг. Следовательно, количество желающих освоить данный вид деятельности будет увеличиваться до тех пор, пока спрос и предложение на данный вид деятельности не уравняются, а стоимость услуг стабилизируется. В условиях капитализма предпринимательство, организация и руководство (и все престижные профессии) доступны главным образом тем, кто имеет капитал и средства для получения должного образования. Кроме этого, широко распространено кумовство, коррупция, система назначений сверху в госкорпорациях, а также рейдерские захваты собственности. Рынка труда нет, поэтому нет и возможности оценки этого труда.

При советском социализме полноценного рынка труда также не было, так как все руководящие посты занимали представители партноменклатуры, которые в случае относительной удачи продвигались наверх, а при неудаче перемещались, как правило, по горизонтали. Строго говоря, советский социализм точнее было бы назвать госкапитализмом. Это подтверждает и высказывание Ленина: «Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Государство имеет монополию на организацию труда в обществе и на доход от этого труда. Поэтому оно решает, как будет перераспределяться этот доход, и каким будет уровень эксплуатации рабочей силы. Государство в СССР централизованно планировало потребности общества в тех или иных товарах и услугах, спускало этот план на предприятия, находящиеся в государственной собственности, а затем реализовывало произведённое в сети государственных магазинов, кладя маржу в «карман». Оттого, как будет использована эта маржа, а также собираемые налоги, будет зависеть степень эксплуатации народа. Если всё расходуется на нужды народа, за исключением той части, которая расходуется на необходимое обеспечение деятельности государства, то государство будет социальным, если это не так, то государство эксплуатирует народ, как это делает капиталистический собственник, сосредоточивший всё в своих руках. Следовательно, уровень социальной справедливости в обществе зависит от идеологических установок тех, кто возглавляет государство. Стоит смениться поколению государственных руководителей, и сущность государства может кардинально измениться.

При капитализме одновременно имеет место частнособственнический и государственный капитализм, а при советском социализме доминировал только государственный капитализм. При обеих системах работники отчуждаются как от средств производства, так и от результатов своего труда.

Как можно построить социализм? Как я уже отмечал выше, для этого надо создать условия для изменения экономического уклада и политической системы в целом. Экономический уклад определяется не только формой собственности, но и созданием рынка труда, а также организацией и управлением предприятий. Общенародная собственность отличается от частной и государственной кардинальным образом. Понятие частной собственности на средства производства выражается триадой: право владения, право распоряжения, право пользования. Общенародная собственность на средства производства предполагает лишь право пользования ею, а по отношению к результатам труда — коллективную собственность, то есть всю триаду.

Очевидно, что сами по себе средства производства обладают ценностью для тех, кто использует их, только как средство для создания продукта труда, который в дальнейшем будет реализован и принесёт доходы работникам. Работник заинтересован в увеличении своих доходов, что при справедливом распределении зависит от количества и качества его труда и правильного использования средств производства. Поэтому гармоничным синтезом личного и общественного в отношении собственности будет совместное владение со всем народом средств производства и коллективное владение рабочим коллективом произведённого продукта при справедливом распределении доходов после его реализации на рынке. Новые предприятия при общенародной собственности создаются из народного фонда развития предприятий по инициативе социалистических предпринимателей и передаются им в безвозмездное пользование. Народный фонд при этом должен находиться под контролем общественных организаций, которые формируются из представителей предприятий, созданных таким образом. Состав общественных организаций формируется на демократических основаниях и периодически обновляется. На предприятиях устанавливается социалистический рынок труда, периодически проводятся собрания рабочих коллективов, на которых утверждается штат работников, распределение доходов между работниками, проводится аттестация на соответствие занимаемых должностей, а также решается вопрос о будущем распределении должностей всех работников. Органы управления предприятий обязаны быть полностью прозрачными перед работниками в отношении всех вопросов, связанных с деятельностью предприятий, предоставляя работникам всю необходимую информацию. 

Политическая система социализма также должна отличаться от той, которая имела место в СССР. Партийная система — это основа так называемой буржуазной демократии, поэтому в бесклассовом обществе её быть не должно. Партия — это инструмент борьбы за политическую власть, который не вписывается вообще в какую-либо демократическую систему, тем более, в социалистическую. Неудивительно, что Советы в СССР при партийной системе играли подчинённую роль и не смогли предотвратить буржуазное перерождение власти. Да и сами Советы не были вполне демократическими, поскольку выборы в них происходили чисто формально. Чтобы выбирать во власть достойного, надо, как минимум знать того, кого выбираешь. Территориальный принцип этому явно не способствует. Человек, как правило, не знают соседа, живущего в одном с ним доме. Что он может знать о человеке, который выбирается от сотни тысяч избирателей? Это профанация идеи выборов. Главный принцип выборов должен быть таким: выбирай из тех, кого знаешь и того, кому доверяешь. Поэтому разумные выборы могут быть только ступенчатыми. На первой ступени выборы должны проводиться из народа, то есть из рабочих коллективов и общественных организаций. Основное время люди проводят на работе, где тесно общаются и могут оценить достоинства каждого из них, особенно если организован социалистический рынок труда. Профессиональный принцип выборов — залог того, что выборы будут не формальными, а выбираться будут действительно лучшие представители из народа. Первая ступень власти распределена по всей стране и периодически переизбирается. Депутаты, выбранные на первую ступень власти, — это глаза и уши народа. В их обязанности входит: контроль над всей «пирамидой» власти, реализации функций самоуправления на местах, составление проектов новых предприятий, контроль над расходованием средств народным фондом развития предприятий, выполнение поручений своих избирателей, выбор из своей среды чиновников, а также своих представителей во вторую ступень власти. Аналогичные права и обязанности возлагаются на депутатов второй ступени и т.д. до самой вершины пирамиды власти.

Принципиально важным здесь является организация контроля власти снизу и возможность отзыва представителя власти с любого уровня, если такая необходимость появится. Строго говоря, контроль над властной «пирамидой» начинается даже не с первого уровня власти, а с самого народа. Любой гражданин может обратиться в местные органы первой ступени власти с жалобой на недобросовестного чиновника любого уровня, после чего начнётся расследование в отношении этого чиновника, результаты которого и соответствующие оргвыводы будут доведены до сведения заявителя. Однако в результате заведомо ложных обвинений может пострадать и сам заявитель.

Законотворческая инициатива может исходить от любого уровня власти, но обсуждение и согласование её должно начинаться с народа и проходить через все уровни власти. Важнейшие решения, касающиеся жизни всего общества, должны приниматься только на референдуме после предварительного обсуждения. Такое построение политической системы в корне отличается от принципа демократического централизма, который имеет место во всех ныне существующих политических системах.

Теперь немного по поводу политико-экономической системы. Экономическое развитие страны должно осуществляться на основе планово-рыночной экономики. Это не означает, что часть предприятий работает по плану, а остальные погружены в рыночную стихию. По плану должны работать те предприятия, выпуск которых легко прогнозируется. Инновационное развитие должно определяться предприятиями рыночного сектора экономики, но оно не должно быть стихийным. Каждый гражданин может стать социалистическим предпринимателем, предложив идею создания нового предприятия. Предприятие будет построено за счёт средств народного фонда при условии целесообразности проекта. Сотрудники народного фонда совместно с депутатами первой ступени власти, имея всю макроэкономическую информацию по стране, проводит анализ проекта и принимает решение о выделение средств на строительство. Таким образом, раскрепощается творческая энергия масс и направляется в нужное русло.

 

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *