Н.Сомин. ГРЕХ ЛИЧНЫЙ И ГРЕХ ОБЩЕСТВЕННЫЙ
I
Всем христианам хорошо известно, что грех – отступление от Божьей правды. Но если присмотреться, о чем говорит церковь, то окажется, что она все время говорит о личных грехах, и по-другому не мыслит. Личный грех – это грех, совершаемый отдельной личностью, которая один на один стоит перед взором Божиим. Эта личность и несет ответ перед Богом за свой грех. Казалось бы, тут все ясно. Однако, если присмотреться чуть более внимательно, то выявляются недоумения.
И первое, что бросается в глаза – это обилие эпизодов в Ветхом Завете, когда грех совершает не отдельная личность, а весь израильский народ, грех отпадения от Бога. Например, когда стали служить Ваалу (4Цар 17:13-18), или когда евреи стали поклоняться золотому тельцу (Исх. 32:1-4). А в Новом Завете происходит самое страшное – Израиль предает Бога на казнь: «Распни Его» (Ин. 19:15). И это решение не отдельного человека, и даже не Синедриона – все, весь народ Израильский совершает этот чудовищный грех.
Такие грехи, когда грех совершается не индивидуумом, а коллективом (обществом, народом, государством), мы будем называть общественными. О них и пойдет речь в настоящей статье.
II
Попробуем сделать хотя бы несколько шагов по пути осмысления этого непростого понятия.
Прежде всего мы замечаем, что у общественных грехов нет индивидуальных носителей. Вроде бы некого обличать, некого призвать к покаянию, некого посадить в тюрьму. Общественный грех совершается не отдельными людьми, а именно обществом (или частью общества) как целым организмом. И этому не противоречит то, что, как правило, имеются вдохновители, подстрекающие большинство на отступление от Божьих заповедей.
Далее, у каждого общественного греха есть индивидуальный грех, который, входя во многие души, постепенно захватывает и социальные институты: государство как аппарат управления, экономику, культуру, армию и проч. Такие грехи мы будем называть родительскими. Так у страшного социального греха, который мы именуем мамонизмом (о мамонизме см. Н.В.Сомин «Главный грех современного человечества»), ясно виден родительский грех любостяжания. Этот момент часто путает наших батюшек – они привыкли иметь дело только с индивидуальными грехами своих прихожан, исповедовать их, отпускать грехи, если нужно – обличать. Но общественные грехи они как правило не признают. Точнее признают, но считают, что это не их дело. Это – «политика», которой церковь не занимается и заниматься не должна.
В то же время ситуация с родительскими грехами не так проста. Во-первых, ясно, что личный грех питает грех общественный, а тот, в свою очередь, воспитывает у людей новые личные грехи. Таким образом, между личными и общественными грехами имеется сильная обратная связь. Во-вторых, многие индивидуальные грехи в социальные не перерастают. Например, зависть. Хотя можно, конечно, при желании усмотреть зависть одного народа к другому, но вряд ли это можно принимать всерьез. Другое дело – национализм. Вот это реальный и очень серьезный социальный грех. И у него есть родительский грех – превозношение, гордыня. Трудность, однако, в том, что далеко не для всякого социального греха можно распознать родительский грех. Например, ювенальная юстиция – социальный грех чудовищный, но неужели же тут все объясняется деньгами? Ведь ясно, что его адепты люто ненавидят семью.
И еще одно, может быть, самое важное. Заметим, что грех убийства Христа не остался голым фактом, а оброс мощной системой поддержки, включающей много компонент: идеологическую, информационную, национальную, политическую, экономическую, так что теперь даже трудно стало об этом говорить – сразу поднимается истерика антисемитизма, холокоста и пр. Грех золотого тельца в конце концов вырос в мамонизм – целую социальную систему подчинения мамоне, включающую мировую рыночную экономику и социальный строй – капитализм. Таким образом, социальный грех для своего распространения организует целый комплекс поддерживающих его мероприятий.
III
Чтобы показать огромное разнообразие сферы общественной падшести, рассмотрим несколько хорошо известных общественных грехов.
Мамонизм. Первое место по охвату, глубине и тяжести последствий занимает мамонизм, который мы уже не раз упоминали. Мамонизм – это любостяжание, охватившее и взявшее в плен все человечество, причем, настолько основательно, что подавляющее большинство людей и не видит здесь греха, и остервенением танцует под дудку мамоны.
Фашизм. В 30-х годах под «фашизмом» понимали идеологию солидарности, единения (фашина – пучок прутьев). Но после Второй Мировой войны «фашизм» прочно стал пониматься как идеология, утверждающая примат своей нации вплоть до порабощения или даже уничтожения других наций. Как мы уже упоминали, родительским грехом фашизма является индивидуальный грех превозношения (гордыни).
Впрочем, превозношение приводит и к другой форме фашизма. Её сейчас исповедует Запад, создавая непрерывную вакханалию лжи и обвинений, направленную на создание образа зверя с последующей оранжевой революцией. Бесконечная череда этих революций демонстрирует нам как бы modus vivendi Запада в международных отношениях.
Предательство Христа. С одной стороны, ясно, что это грех личного неверия. Но, с другой стороны, это общественный грех иудейского народа, который за лесом иудейской религиозной традиции не смог разглядеть, что к ним пришел Сам Бог.
Государственный атеизм. Эта беда, вошедшая в идеологию СССР, разумеется, своим родительским грехом подразумевает индивидуальное неверие. Только ясно, что атеизм не является органическим грехом социализма – другие реализации социализма были тотально-христианскими (имеются в виду существовавшее полтора столетия государство гуарани в Южной Америке и духоборы в России). А вот почему наш советский социализм получил атеистическую окраску, надо тщательно разобраться. На взгляд автора главная причина лежит в очень специфическом и во многом антирусском составе революционеров, осуществлявших социалистическую революцию в России – не секрет, что многие из них питали многовековую ненависть к христианству.
Пьянство. И в этом вопросе надо различать личный грех – алкоголизм от пьянства как общественного феномена, искажающего не только личную, но и во многом превращающегося в образ жизни народа. То же самое относится и к наркомании.
Ювенальная юстиция. Все – и верующие, и неверующие – ее ненавидят как грубое вмешательство в жизнь семьи. И все же она упорно продавливается целой системой окопавшихся в России прозападных людей и организаций.
IV
Как же бороться с социальными грехами? Тут главное не перепутать социальный грех с породившим его родительским грехом. Ибо это разные вещи, и даже если большинство людей победит вкравшийся в их души родительский грех, то это вовсе не значит, что соответствующий социальный грех будет побежден. Ведь социальный грех уродует социальные институты, внедряется в государственные законы и общественную нравственность, становясь тем самым неуязвимым для обычных методов церковного уврачевания.
Но что же тогда делать, как победить общественный грех? Единственный способ – сломать пораженные грехом социальные структуры. Главное – изменить систему, сделать ее из фактора поддержки греха инструментом социального преображения. Но тут же закричат «да это ж революция!». Но революции для того и делаются, чтобы заменить старый социальный инструмент новым: «никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут. Но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое» (Лк. 5:33). Иначе никак.
Но, скажут, что церковь не имеет ни сил, ни возможностей заменить социальные институты. Безусловно, так. Но давать верную нравственную оценку явлению она может и обязана это делать. Ибо никто, кроме нее, такую нравственную оценку дать не может. Увы, сейчас она делает как раз наоборот – старается как можно меньше влезать в политическую и социальную жизнь общества, занимается своими внутренними делами – богослужением, исповедью, строительством храмов и пр.
V
Святые отцы в своих писаниях много раз упоминают различные общественные грехи. Однако, в явном виде понятия общественного греха мы не находим. Объяснение этому очень простое. В Византии победило богословие, разработанное монахами для своих нужд. Там верующий ставился один на один с Богом, он отвечал за свои грехи и стремился к личному спасению. Так что общественные грехи монахов мало интересовали, и поэтому они в их богословии не отражены. Монахи молились (и молятся) о собственных грехах. А если даже они пытались своей молитвой охватить весь мир, то это был мир личных душ, а не социальных сущностей. К сожалению, социальное богословие, ориентированное на светское население империи, так и не было развито. Поэтому и в нашей русской церкви отношение к социальным проблемам (и соответственно, к социальным грехам) отстраненное. Даже общепринятой соборной молитвы за Россию мы составить не можем. Было много попыток, но все они «не благословлялись» на высшем уровне и потому затухали. А ведь без пламенной соборной мольбы к Богу России не выжить.
VI
Общественный грех – понятие, связывающее церковь и государство, оно – основа симфонии. Причем, функции очевидны – государство предлагает меры, церковь дает им оценку, государство их реализует. У нас же все не так. Государство хочет само решать, исходя из своих соображений. Церковь тоже стремится быть независимым от государства, она очень чувствительно реагирует на давление с его стороны. Так что отделение церкви от государства желают и та, и другая сторона. Ясно, что в этом случае никакого христианского государства создать нельзя.
Но чтобы работать в паре с государством, церкви совершенно необходимо понимать, как дОлжно поступать в тех или иных общественных ситуациях. Иначе говоря, разработать христианскую социологию, которая бы выработала прочные основы православного взгляда на социум. Вот тут-то и возникает необходимость в понятии «общественный грех». Оно по сути дела являет нам общественные феномены вместе с их нравственной оценкой, или иначе – вместе со взглядом на них со стороны Божьей правды. Оно позволяет соединить проблемы личной греховности и социальной падшести: ведь и то и другое – грех, отпадение от Бога. Сейчас же виден явный разрыв между этими сферами; получается так, наша православная публицистика (например, на РНЛ) разделена на два рукава: чисто церковно-библейский и социально-политический – в общем, «личное благочестие» и «политика». Однако ясно, что оба рукава должны быть объединены единой концепцией «грех-добродетель», исходящей из недр Церкви.
По сути дела, всю христианскую социологию можно описать с помощью понятия общественный грех (и, разумеется, общественная добродетель). Трудность в том, что не выработана система общественных грехов. Даже нет их классификационной схемы. Да, общественных грехов огромное количество, и не понятно, как подойти к их осмыслению. Да, сфера общественного сознания выпала из церковной традиции. Но если с этим не разбираться, то церковь не сможет освоить задачу понимания общественного пространства, и, соответственно, – выполнять свою задачу в симфонической связке с государством.
Возражают, что Господь Иисус Христос установил примат внутреннего состояния души человека над внешними его проявлениями («из сердца исходят злые помыслы»). Это, безусловно, так: все общественные грехи являются следствием грехов личных. И поэтому ни в коем случае нельзя прекращать ту борьбу с личными грехами, которую она ведет уже два тысячелетия. Но отсюда не следует, что общественных грехов вообще нет, и бороться с ними бессмысленно. Нет, очень даже есть, и они заполняют собой все общественное пространство. И, кроме того, было бы неверно утверждать, что общество просто тиражирует личные грехи. Ибо система не является суммой ее компонент, а представляет собой новое качество. И поэтому область общественных грехов куда сложнее и по последствиям носит куда более разрушительный характер. Против них обычные церковные средства, вроде покаяния, уже не работают. Поэтому нашей церкви предстоит выходить на совершенно новое, еще не исследованное нравственное пространство со своими законами и со своими понятиями. И начинать надо с понятия общественного греха.
(c) Николай СОМИН, 06.08.2020
Комментарии (9)
Сергей Бахматов
17 авг 2020
Личный грех невозможно победить полностью, а общественный грех, который порождается неправильным устройством общества, преодолеть вполне возможно. Если это удастся сделать, то кардинально сузится и сфера личного греха. Онтология личного греха заключается в зависти, личном богатстве, гордыни и т.д. В правильно устроенном обществе для существования этих грехов не имеется благодатной почвы. Поэтому в обществе, которое построено правильно, возникнет эффект синергии. Это общество будет положительно воздействовать на гармоничное развитие личности, а последнее будет ещё больше совершенствовать общество.
Борьба с личном грехом в условиях порочно устроенного общества - это борьба с ветряными мельницами.
Ольга Викторовна Шилова
17 авг 2020
Доброго здоровья - всем!
Давнее.заблуждение, что "... («из сердца исходят злые помыслы»)..." - много внесло в мир смуты. У сердца нет никаких "злых помыслов", оно решает иные задачи, ежнмгновенно при жизни поддерживая функциональное состояние мозга в простом рабочем, творческом или спящем режиме и регулируя (уравновешивая) связь мозг - тело через температурную составляющую, КЩР (кислотно-щелочное равновесие крови) и ЧСС, а также отводя через лимфу и экскременты и/или нейтрализуя незрелость мыслительных процессов, которые как раз могут "зависать" в зависти, ненависти, злобе, гордыне, сребролюбии, не почитании родителей и прочих состояниях, обозначаемых словом "грех" (и получаемых в "наследство" от родительской четы-пары, в том числе),
Личные грехи можно и не преумножать, а нейтрализовывать ("Работа над ошибками возможна."), осознавая, что ВСЯКАЯ ВЛАСТЬ ОТ БОГА, все Её ЗАКОНЫ кратко доведены до человечества в ДЕСЯТИ ЗАПОВЕДЯХ в ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ РАЗРЕШЕНИИ: можно - не воровать, можно - не убивать, можно - не завидовать, можно чтить отца своего и матерь свою... можно всему этому учиться.
Сергей Бахматов
18 авг 2020
Ольга, расскажите, пожалуйста, про печень, почки и селезёнку. Очень давно в школе учился. Возможно, что-то и подзабыл.
Дмитрий Н
20 авг 2020
«Борьба с личном грехом в условиях порочно устроенного общества - это борьба с ветряными мельницами».
Несколько категорично сказано, Сергей. Но, думаю, это верно.
Иными словами, «передача средств производства от частных владельцев государству (или - иной вариант - общинам тружеников)» - это необходимая, но еще далеко не достаточная мера.
Ибо главное - сознание.
Именно «сформировать коммунистическое сознание всех жителей государства" - и означает построить коммунизм.
Новое, т.е. коммунистическое сознание - это как роза. Это культурное растение, выращивание которого в диких условиях капитализма (за редкими исключениями) практически невозможно. Взращивать его в атмосфере эгоизма, наживы, распущенности и т. д. - это все равно, что исправно поливать культурное растение, в то время как вокруг него стоит целый «лес» ужасных сорняков, которые выпивают из почвы у его корней почти все соки. Потому нужно сначала прополоть грядку и взрыхлить землю, а уже потом осуществлять массовую посадку, поливку и уход. «Благие зерна можно сеять лишь на очищенной ниве, - писала Елена Ивановна Рерих, - и строить среди хаоса нельзя».
Вот для чего необходима смена общественно - экономической формации - капиталистической на социалистическую.
Но сама по себе эта смена и эта новая формация (социализм или коммунизм) не принесет ничего, если во главу угла в качестве цели (а не сопутствующего явления) не будет поставлено духовное совершенствование людей.
Сергей Бахматов
20 авг 2020
Опять "воду" льёте. Сформировать коммунистическое сознание - это не только вопрос собственности средств производства. Он включает в себя справедливое распределения благ общества, а также политическую и правовую системы, которые воплощают народовластие и основываются на коммунистическом мировоззрении и связанной с ним системе ценностей. Всё это и есть духовная основа общества, которая должна обеспечить гармоничное развитие человечества.
Дмитрий Н
19 авг 2020
Ольге Шиловой - о духовном сердце
Подлинная религия должна быть научна, а подлинная наука - одухотворена, только так можно построить счастливый и светлый Новый Мир на Земле.
Поэты твердят о горячем, пылающем высокими идеалами сердце героя или влюбленного, а наука говорит, что сердце - это всего лишь бионасос, качающий кровь и лимфу по венам и артериям организма. Значит все возвышенные поэтические строфы о сердце - чепуха? Но Живая Этика (в отличие от современного грубоматериалистического «научного» взгляда) утверждает, что, кроме насоса, есть в человеке и духовное сердце, о котором и говорят вдохновенные поэты-духовидцы. И оно - отнюдь не метафора, оно вполне материально. Но только материя. из которого оно соткано, материя не грубая, а т.н. «тонкая» (и еще выше - духовная, «огненная»). У человека есть центры высшего сознания, которые заключены в его тонких и высших телах, и один из таких центров - Анахата (или Чаша) - совмещен и связан с физическим сердцем - вот этот центр и есть духовное сердце.
. Этот центр (основная его часть находится не в физическом, а в тонких телах - “душе”- человека, которые еще тоже не открыты людской наукой) представляет из себя высший - духовный - “мозг” человека, много более мощный, точный и утонченный, нежели головной физический мозг. Именно там происходят те неясные, неуловимо тонкие и сложнейшие психические процессы, которые мы обычно называем интуицией. Мозг этот сердечный хранит информацию (опыт) огромного множества инкарнаций (прошлых жизней) человека, потому-то он и столь мудрее головного, который напитан впечатлениями только одной - текущей - жизни (инкарнации). И задача будущего человечества - именно научиться, прежде всего, “мыслить сердцем”. Елена Ивановна Рерих писала: “Развитие сердца в нашу эпоху является наиглавнейшей задачей” - несомненно! Ибо, как говорит Живая Этика, “правда - в сердце, знание - в сердце, прозрение - в сердце”. Сердце - это оплот духовности в человеке, потому что все уроки прошлых жизней “оседают” в нем в виде совести; вот почему оно мыслит столь высоконравственно! Именно без высших огней сердца ум человеческий часто рискует стать “прибежищем демонов”. Агни Йога предупреждает: “Рассудок не может достаточно отличить зло – найдется множество рассуждений, в которых скроется ехидна”
Поэтому не мозг, а именно сердце - “средоточие сущности человека”. “Мысль зарождается в сердце, - учит Этика, - и лишь передается в мозг”. И это верно, вопреки всей сегодняшней науке - ведь она еще многого, очень многого не знает о человеке!
Это пример того, как может быть объединена в одно целое - без всякого противоречия и «раздвоенности» - физическая и духовная природа человека. Духовное тоже материально. Их противоположение условно, на самом же деле они - дух и материя - едины (одно без другого не существует) и составляют единую Духоматерию. Также и мысли, и чувства - все материальны, ибо это энергии, а любая энергия есть материя.
Дмитрий Н
19 авг 2020
И по поводу «греха»
Грех - это искаженный термин, правильный термин - карма.
Это искажение коренится в незнании (или отрицании) того, что существует закон реинкарнации (перевоплощения). Закон, который изначально содержался во всех религиях мира, в том числе - и в Христианстве (истинном). (Но попы, завладев ситуацией, затем втихаря вымарали его из поучений Христа) И это одна из самых существенных и трагичных подтасовок в поповском «христианстве».
Но Новое Откровение - Живая Этика - восстанавливает эту Истину, утверждая не «греховность», а карму, неразрывно связанную с реинкарнацией. И там четко говорится, что существует Карма различных уровней ответственности и широты - от кармы Человечества (через промежуточные ступени, такие как: карма Расы, карма (того или иного) народа, карма (той или иной страны), карма рода, семьи) до индивидуальной кармы отдельного человека. И все эти разного уровня кармические потоки, конечно, плотно увязаны между собой, представляя собой единый поток закономерных следствий свободной воли человечества..
И карма - это последствия того, что ты совершил когда-то в своих прошлых воплощениях («жизнях»), но за что не успел тогда понести заслуженного наказания или, наоборот, получить заслуженную награду. (Но не успел тогда - получишь сейчас или в будущем). А «грех» - это просто дурная (отрицательная, негативная) карма.
Но эту закономерность люди начнут осознавать только тогда, когда убедятся в реальности того, что НЕ «раз на свете живут». Сейчас в это все еще не всем верится, хотя есть уже накопленные достоверные факты, подтверждающие реальность «прошлых жизней». Но когда наука, наконец, серьезно займется этим вопросом, то это довольно быстро будет доказано. Тогда и понимание «греха» изменится.
«Грех – это отступление от Божьей правды» - пишет автор. По самой сути это верно, но требует корректировки. Отрицательная, тяжкая карма - это следствие нарушения духовных космических законов, в которых и выражена «Божья правда».
Разумеется, человечество - как индивидуально, так и коллективно - несет ответственность за все, что оно по своей свободной воле творит на планете.
Сергей Бахматов
20 авг 2020
Опять, Дмитрий, у вас много слов и ничего конкретного. Какая разница в том, что вы грех называете кармой? Нет никакого смысла в пустой болтовне, если ничего не предлагается по существу. Как устроить общество так, чтобы оно стало лучше? Вот на какой вопрос следует искать ответ. В "живой этике" на этот вопрос ответа нет. Учение Христа полностью проникнуто тем, какими должны быть отношения между людьми, что есть основа для поиска адекватного общественного устройства. Задача - реализовать это на практике. А ваши рассуждения о "тонкой" и "огненной" материи никак не приближают общество к этой цели.
Дмитрий Н
20 авг 2020
"Как устроить общество так, чтобы оно стало лучше"
Учение Христа действительно является «основой для поиска адекватного общественного устройства». И, казалось бы, дело только за тем, чтобы понять как «реализовать это на практике».
Но.. Но есть пара «но», которая не даст это сделать, пока эти «но» не будут должным образом устранены.
Первое из них - это искажения. (И замена понятия «карма» понятием «грех» - одно из них). За двадцать веков в т.н. «христианстве» накопилось столько глупостей и нелепостей, что приписать их мудрому Христу просто стыдно. Поэтому нынешнее «христианство», строго говоря, Учением Христа уже не является, и, следовательно, не может быть «основой для поиска адекватного общественного устройства». Его, в лучшем (православном) случае, можно назвать квазихристианством, в худшем же - псевдохристианством, но никак не Христианством.
И второе. Религия, как форма духовного знания,. ныне морально устарела И сегодня лишь духовно-философский космизм (как очищение, расширение и углубление первоначальных смыслов не только одного лишь христианства, но всех мировых религий, причём - уже не на аллегорической, а на научной основе), заменив собой церковь, откроет новый путь в Будущее.
Так вот, духокосмизм Живой Этики - это и есть очищенное от вековых искажений и подтасовок и изложенное на более высоком - научно-философском - уровне Учение Христа
И его-то и нужно «реализовать на практике», а вовсе не церковное псевдо- или даже квазихристианство. Оно (и только оно!) есть программа того, «как устроить общество так, чтобы оно стало лучше».