Г.Шиманов. ДВЕ ПОЛУПРАВДЫ ПИТАЮТ И ПОДДЕРЖИВАЮТ ДРУГ ДРУГА

-Крестьянский-обед-в-поле

 

( Из цикла «Десять статей о русском социализме»)

 

Часть четвертая

Социализм, по своей сути, есть идея общей собственности. Общая собственность предполагает ведение общего хозяйства в общих интересах всех членов общества – таков объективный ее смысл. А как этот объективный смысл будет осознан членами общества и как будет осуществлен на практике – зависит уже от нравственного и интеллектуального состояния членов общества. Т.е., главным образом, от той или иной господствующей в обществе идеологии.

 

Из чего следует, что разновидностей социализма может быть не три, как думал священник Сергий Булгаков (атеистический, безрелигиозный и христианский, см. статью Н.В.Сомина «Христианский социализм» С.Н.Булгакова»), а столько, сколько в мире народов с их представлениями о ценностях и способах организации жизни.

 

Общая собственность есть логическое и практическое следствие идейного и нравственного единства членов общества, а также символ и гарантия нерасторжимости их интересов. У эгоистов и людей чуждых друг другу общей собственности быть не может. У них возможна лишь складчина личных собственностей, на основе которой возникают акционерные и кооперативные общества. А нераздельной собственности, принадлежащей всему коллективу (семейному, общинному и национальному, у них нет.

 

Всякий плод выявляет свои качества в зависимости не только от его собственной «идеи», но также и от того, кто ухаживает за плодовым деревом и в каких условиях оно произрастает. Так и общая собственность выявляет свою «идею» в зависимости от того, кто и как ее понимает. Дурная идеология и дурное состояние членов общества дадут дурной социализм, а хорошая идеология и хорошее состояние членов общества дадут хороший социализм, в котором и выявится истинная природа социализма. Поэтому ссылки на дурные разновидности социализма не раскрывают подлинной природы последнего, но лишь сбивают с толку. Как нельзя судить о вкусе хороших садовых яблок по кислым плодам лесных дичков, так и о социализме нельзя судить по уродливым его формам. Это было бы то же самое, как в споре о природе Церкви напирать на грехи христиан и оторванность их идей от реальной жизни – и не признавать в Церкви ничего сверх этого.

 

В спорах о социализме старания его противников направлены к тому, чтобы уйти от определения предмета спора и доказать две вещи: неэффективность общих хозяйств и фатальную их связанность с плохими идеологиями. А когда им указывают на тот факт, что общая собственность была связана в истории не только с плохими идеологиями, но и с хорошими (первохристианская община в Иерусалиме, монашеские общежития, крестьянские общины в Византии и на Руси), то они отражают этот аргумент простым заявлением о том, что ни первые христиане, ни монахи, ни православные крестьяне социалистами, конечно же, не были… Чем демонстрируют свое непонимание предмета спора или даже нежелание его понять. Они показывают, что зачисляют в социалистический штат по своему произволу – то по характеру собственности, то по мировоззренческому признаку. Когда как им выгоднее для успеха в споре.

 

Чтобы понять, хотя бы отчасти, значение общей собственности, прислушаемся к словам Ю.Ф. Самарина в защиту крестьянской общины, которая была, при всех ее несовершенствах, социализмом в миниатюре. Община не признавала частной собственности на землю и, кроме того, строилась на круговой поруке: один за всех и все за одного. В этом была ее сила. Когда у Самарина возник спор с нашими западниками, отрицавшими, во имя частной собственности, разумность общинного права, то Юрий Федорович воспроизвел внутреннюю логику польских помещиков (речь в данном случае шла именно о них) в следующих словах: «Пусть дают каждому крестьянину, порознь взятому, какие угодно права, это еще не беда, только бы он стоял один, лицом к лицу против помещика; только бы не вздумали подбить эти права плотною подкладкою общинного права; только бы не сводились разрозненные личные интересы в один общественный интерес, и только бы громада (община, — Г.Ш.) не имела повода вступаться в дело, когда мы поведем речь с каждым из ее членов». Вот что было на уме у противников общинного землевладения из Западного края и что они держали про себя» («Статьи. Воспоминания. Письма». М. 1997, с. 103).

 

После этих слов как не вспомнить рассказ Л. Толстого об отце, который предложил детям сломать веник, а когда они не сумели этого сделать, то развязал его и дал им переломать его по прутику…

 

Атомизировать народ, разложить его на «независимые» прутики с тем, чтобы затем подчинить разрозненных и потому бессильных его представителей своей организованной силе, — вот что стоит за масонской идеей «прав человека» (оторванных от права его народа на самоорганизацию и противопоставленных этому праву). Частная собственность, понятая как некое господствующее и «священное» право, есть неотъемлемая часть этой масонской идеологии, скрытная цель которой существенно отличается от рекламируемой публично. «РАЗДЕЛЯЙ – И ВЛАСТВУЙ!» – вот что скрывается за красивыми и убедительными для близоруких людей словами.

 

Принцип частной собственности соблазнителен для человека не менее, чем в свое время было соблазнительно яблоко для наших прародителей, разрекламированное дьяволом. Принцип частного права дает человеку иллюзию его экономической независимости и как бы гарантию того, что никто не вмешается в его хозяйственную деятельность и не ограбит его. И действительность эту иллюзию оправдывает. Но… лишь при одном условии. Если не видеть эту действительность панорамно, если не видеть ее исторически и социально, т.е. намного шире и объемнее, чем ее видит вцепившийся своим умом в свою собственность человек. А при панорамном ее обозрении открывается вся иллюзорность веры человека в прочность обладания им своей собственностью. Если его еще не разорили, то это не значит, что он и не может быть разорен. Просто до него еще не дошла очередь. А когда дойдет, ему предложат условия, на которых он может ее сохранить, или просто отымут без всяких условий. В мире частной собственности разорить можно любого, если он не принадлежит к масонской номенклатуре. И разорить без какого-либо заметного нарушения действующих законов. Хотя и нарушить закон, если понадобится, для сильных мира сего не проблема.

 

Но главное даже не в этом. А в том, что господство частной собственности есть господство разрушающих человека и общество начал. Здесь не сразу, а постепенно и неуклонно, берут верх разрушительные процессы. И человек становится их пленником. Они зомбируют если не его самого (лично человек может сопротивляться им), то его детей и внуков. Которые в детстве и юности не могут осознать происходящего в мире и потому принимают навязанные нормы за нечто естественное. Вот о чем не способны думать люди, вцепившиеся своими умами в свою частную собственность.

 

К сказанному можно добавить такой штрих. В том, что большое крестьянское хозяйство прочнее и успешнее мелкосемейного, не сомневались в свое время ни сами крестьяне, ни помещики, ни ученые в России. Поэтому владельцы сел нередко попросту запрещали семейные разделы крестьян без чрезвычайных на то причин. Запрещали, чтобы не допустить их разорения. И тем не менее эти разделы совершались вопреки прямой экономической выгоде делившихся. Значит, действовали в данном случае не экономические соображения, а морально-нравственные: личные антагонизмы в большой семье взрывали большие семейные хозяйства, эти, своего рода, мини-колхозы. Значит, большое общее хозяйство требует более высокой нравственной и идейной организации его участников, нежели мелкое. Вот о чем, стало быть, должна идти речь. Какой именно организации требует большое хозяйство и как ее создать. А не о том, как лучше пятиться от уродливых форм общего хозяйства к мелким частным хозяйствам. Или к большим частным хозяйствам.

 

Заботясь только о себе и своем ближайшем окружении, человек становится слепым по отношению к остальному Божьему миру. Или даже сознательным хищником. Т.е. уподобляется дьяволу. Заботясь же о всех, человек не иллюзорно, а действительно делается богоподобным. Он уподобляется промышляющему о всех Богу. Он раскрывает лучшие силы своего ума и всей своей души.

 

Но в наличном своем состоянии он не может заботиться по-настоящему обо всех. Забота о всех это слишком большое дело, предполагающее и разумную постепенность в своем осуществлении, и разумный выбор ближайшей задачи. Забота о всех, начинаясь с заботы о своей семье и ближайшем ее окружении, продолжается в заботе о своем народе. Ибо здоровая семья невозможна в больном народе. Она заражается его болезнями и разрушается. Поэтому замыкание человека на самом себе или на замкнутой на себя семье неразумно. Подлинный интерес человека и его семьи – жить в здоровом обществе. А для этого надо его создать. И создать поначалу не во всемирном масштабе (это задача-максимум, до которой мы еще не доросли, хотя и не должны забывать о ней), а в масштабе своего народа. Потому что свой народ это естественная среда жизни человека и его семьи. В безнациональной среде люди превращаются в американцев.

 

Стало быть, разумное социальное строительство невозможно иначе, как созидание, в первую очередь, здоровой семьи и здоровой нации. Вот то требование жизни, мимо которого прошли как асоциальные христиане, так и социалисты-космополиты.

 

Общая собственность есть отголосок некого высшего состояния людей, которое именуется на русском языке словом «соборность». Это состояние, в силу его возвышенности, труднее понять, нежели заботу о собственных интересах. Поэтому понимание соборности дается не всем и не сразу. Да и то лишь отчасти: соборность есть не столько данность этого мира, сколько его заданность. Это идея познания Бога и исцеления, в меру этого познания, от эгоистической слепоты и связанной с нею тяжести и окаменелости. Это идея все большего внутреннего единства членов общества при все большем раскрытии особенностей каждого из них.

 

В своем нынешнем виде мы не знаем по-настоящему ни Бога, ни себя, ни, тем более, друг друга. Мы страшно далеки друг от друга при всей внешней близости. Мы обладаем лишь начатками познания и видим других, в лучшем случае, в полутьме. Как и себя. Но!.. всею семьею, когда она верит в Бога, мы видим Его лучше и тверже, чем в одиночку. Как и самих себя. А всей общиной и всем народом будем видеть еще лучше. Этот путь познания как раз и является истинным. Его-то и обошел Кант в своей гносеологии. Заведший европейскую мысль в дебри схоластики. Подлинный путь познания дан только в Евангелии: истинное познание начинается с духоподъёмной веры в Христа и станет полным тогда, когда мы будем верить в Него не только всем человеческим родом, но вместе с животными, птицами и деревьями. Вместе со всей нашей землей и хорами окружающих ее звезд.

 

Идея соборности подразумевает не просто коллективизм, но, прежде всего, высокую связь с Богом. Соборность начинается не с горизонтали, а с вертикали. Нужен Бог и познание Его человеком, чтобы стала раскрываться богообразная природа человека. Без раскрытия которой невозможно становление общества. Которое превращается из ложного подобия общества в общество истинное лишь в меру одоления в нем эгоистических отношений. А в той мере, в какой они сохраняются, оказывается обществом лишь по своей внешности.

 

Альтернативой обществу эгоистов было бы такое общество, члены которого сознательно ограничивали бы свои личные и семейные материальные потребности действительно необходимым и думали бы не столько о себе, сколько о Боге и Божьем мире. В этом случае они были бы открыты не к химерам быстротекущей жизни, а к ее подлинным глубинам и вечным ее ценностям. И потому были бы здоровее духовно и телесно. И благоуханнее. В таком обществе людям было бы стыдно обладать внешними преимуществами перед другими людьми – и более вкусной пищей, и более дорогой одеждой, и более богатыми домами, и всякими иными удобствами. В том обществе ценились бы не частные богатства и умение их нажить, а добрые дела и добровольная нищета, этот знак сокрушения о совершенных грехах. В таком обществе чрезмерная частная собственность воспринималась бы не просто лишней, а столь же вредной, как антисанитарное состояние воды, почвы и воздуха. Она воспринималась бы как болезнь, каковою она и является. Частная собственность это порождение первородного греха.

 

Чтобы думать о жизни и праведно жить (а это высшая ценность в жизни), человеку нужно немногое. И это немногое должно быть обеспечено каждому человеку и каждой семье. Обеспечено вместе с духовно здоровой атмосферой общества, открывающей перед всеми пути совершенствования. В этом был бы истинный гуманизм, в отличие от безбожного лже-гуманизма, дезориентирующего людей и развязывающего в них низшие инстинкты. Не плодить нищих, унижаемых необходимостью выпрашивать себе подачки на жизнь, а дать им условия для достойной жизни. Вот что было бы истинным благом для них, которого не хотят им дать предпочитающие плодить нищих, чтобы затем создавать видимость своей заботы о них. И выглядеть добрыми христианами.

 

Но не утопия ли такое разумное общество, о котором идет речь?.. Наблюдая современную жизнь, можно поверить тому, что эгоистическая озабоченность это нормальное состояние людей. И что предлагать им нравственное устройство общества это то же самое, что предлагать хищникам питаться травою.

 

Люди, однако, на самом деле не таковы, какими их делает современное устройство общества. Они лучше и богаче духовно, чем мы их видим своими больными глазами. Как правило, они хотели бы жить в высоком обществе и дышать его здоровым воздухом. Но их вера в него подавлена, а потому их поступки не соответствуют их глубинным желаниям. Не говоря уж о том, что современное общество попросту навязывает им расчеловечивающий образ жизни. Они живут не так, как им хотелось бы, а как вынуждают их обстоятельства и гипнотизирующий пример других. Высокое отношение к жизни невозможно лишь для сознательных служителей зла. Рожденных, подобно плесени. В подземельях. И потому не выносящих солнечного света. Но подавляющее большинство нынешних эгоистов сознательными служителями зла не являются. Это эгоисты поневоле или, лучше сказать, по своей слабости. Это люди, в которых родители, школа и их окружение не пробудили подлинной человечности, т.е. искания правды и мужественного отношения к злу. И сами они не выработали в себе ни того, ни другого.

 

Эгоистически ориентированное общество гипертрофирует в своих членах худшие их черты и подавляет лучшие. Или уродует их. Здесь каждый провоцирует другого на эгоистические движения. И каждый становится их жертвой. Одолеть эту инерцию зла невозможно, если не противостоять ей сознательно. Но вовлеченность в гонку за материальным успехом (или даже за принятым стандартом, умышленно завышенном в материальном отношении) как раз и парализует высшие способности человека и делает такое сознательное противостояние невозможным.

 

Альтернативой обществу эгоистов было бы такое общество, которое не ограничивалось бы порицанием эгоизма и паллиативными мерами против него, а положило бы в само свое основание принцип, прямо противоположный эгоизму. Не заботу каждого о самом себе и своих ближних (которая хороша лишь как основание семьи и микрообществ, но не более того), а заботу всех членов общества об обществе в целом и каждом его представителе. И, воплощая этот нравственный принцип в праве, признало бы основные богатства страны (природные, хозяйственные и культурные) общим достоянием всех членов общества. Или, вернее, собственностью всех поколений, которым жить в этой стране.

 

Что никакое общественное устройство, даже самое совершенное, не упразднит до конца эгоизма в нашей пораженной грехом человеческой природе, это верно. Но спекулировать на этом обстоятельстве нехорошо. Доброе общество не панацея от наших грехов, но существенное их одоление.

 

Что осуществить нравственный принцип в жизни общества намного труднее, чем принцип эгоистический, это тоже верно. Но кто сказал, что мы можем летать на Луну и совершать другие трудные в техническом отношении дела, а в социальном строительстве обречены повторять то, что было сделано когда-то до нас?

 

В современном российском обществе (русского общества у нас пока еще нет) стало правилом либо равняться на «цивилизованный» Запад, либо пятиться раком к принятым за образец обществам прошлого. О наших западниках говорить нечего: это люди ущербные в умственном отношении, если не просто пройдохи. Но, увы, недалеко от них ушли и наши патриотические оппозиционеры. Они едва ли не все консерваторы, чем очень гордятся. Вся разница между ними лишь в том, что одни из них пятятся в близкую к нам по времени брежневскую или сталинскую эпоху, другие в романовскую, третьи еще дальше, а некоторые аж до самых языческих времен. Все они видят свой идеал в прошлом, хотя на самом деле оно не было никогда идеальным. В нём были только более или менее удачные попытки приблизиться к идеалу или, чаще, просто дать ответы на нужды своего времени.

 

Социализм, в идеале, есть Царство Небесное на земле, увиденное мутными глазами пораженных грехом людей и спроецированное на грехопадные условия жизни. Социализм это суррогат Царства Небесного, но не альтернатива ему. Альтернативой его делает лишь враждующая с Богом идеология. В Царстве Небесном действительно все будет принадлежать всем, и самая малая тварь будет обладать всем миром. Частная собственность в Царстве Небесном невозможна. Она есть порождение разделяющего всех греха. Но преодоление частной собственности начинается уже здесь, на этой больной земле. Оно начинается с той любви, которая «не ищет своего» и которая не торгуется, а дарит и дарит, не требуя ничего взамен. Это преодоление эгоизма в наших слабых сердцах начинается робко и с уродливыми возвратами на круги своя. Оно похоже, как и проекты социалистов, на рисунки ребенка, который учится рисовать.

 

«Князья народов, — говорит Христос, — господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою» (Мф. 20, 25-26). Здесь дан принцип жизни, диаметрально противоположный господствующему в падшем мире. Здесь дана норма жизни Царства Небесного. «Иисус… встал с вечери, снял с Себя верхнюю одежду и, взяв полотенце, препоясался; Потом влил воды в умывальницу и начал умывать ноги ученикам и отирать их полотенцем… Когда же умыл им ноги и надел одежду Свою, то, возлегши опять, сказал им: знаете ли, что Я сделал вам? Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу: Ибо Я дал вам пример, чтоб и вы делали то же, что Я сделал вам» (Иоан. 13, 3 – 15).

 

Если сравнить эту евангельскую норму жизни с теми нормами, которые провозглашаются социалистами, то придется сказать, что социалистические нормы куда менее утопичны. Я, во всяком случае, еще не видел ни одного священника, который умывал бы ноги своим прихожанам. И тем не менее упрек в «утопизме» это один из самых распространенных и самых «сильных» доводов асоциальных христиан против социализма. В связи с чем уместно напомнить такие слова: «Неодинаковые весы, неодинаковая мера, то и другое – мерзость пред Господом» (Книга Притчей, 20, 21).

 

Но что такое «утопия»? Утопия есть нечто желанное, которого нет и не может быть при существующих условиях жизни. В утопии есть идеал, который воплотить на этой земле еще никому не удавалось. И не удастся. Но без тяги к нему и без ориентации на него человек перестает быть человеком. Лишь стремясь к «невозможному», которое истинно и прекрасно, люди остаются людьми и народы народами. Т.е. живут подобающей им высшей жизнью. Вне которой их жизнь становится подобием скотской. А жить высшей жизнью значит осмысленно переделывать себя и окружающий мир в нечто лучшее.

 

Для христиан таким идеалом является Царство Небесное на земле. Но что стоит за этими словами?.. Мир высокой любви, лишь слабые отголоски которой звучат в нашем падшем мире. Да и то не во всех сердцах.

 

Жить по-настоящему можно лишь в Царстве Небесном на земле или в борьбе за него. Все остальное не стоит того, чтобы о нем думать. Все остальное приобретает реальность и смысл лишь в связи с высшим миром, для которого мы созданы. И свидетельством тому – сама душа человека, О ней хорошо сказал Паскаль, что она есть бездна, наполнить которую не может ничто из вещей этого мира. Наполнить которую может лишь другая бездна – Бог и Его замысел о мире. Даже бессмертие, в котором нет упраздняющей время любви, было бы адом. Было бы бессмертием неутоленных душ, заживо погребенных в бессмысленном мире.

 

Внехристианский социализм есть выродившаяся идея Царства Небесного на земле. Или, иначе, выродившаяся идея соборности. Забывшая о своем высоком происхождении и утратившая свою глубину. Хуже того: впитавшая в себя отраву безбожия. Поэтому безбожный социализм имеет двойную природу и два истока. Жажда более высокого мира, нежели мир наличный, идет не от безбожия социалистов, а от их богообразной природы. А непонимание того, каким этот высокий мир должен быть идет действительно от их безбожия. Отсюда и внутренняя противоречивость безбожных социалистов: это религиозные безбожники, жертвы обмана и самообмана, свято верующие в царство правды, возводимое бывшими обезьянами. И способные ради этого царства на подвиги, сопоставимые по своей жертвенности с подвигами первых христиан. Но этот религиозный энтузиазм безбожных социалистов обречен на бесплодие и последующее исчезновение в ходе уничтожения ими христианских основ жизни.

 

Когда смотришь на запечатленные на фотографиях лица комсомольцев двадцатых-тридцатых годов, то чувствуешь по контрасту с поколением, «выбравшим пепси», как много в них было еще целомудрия и неподдельного духовного подъема. Но за кем они шли и в каких делах участвовали? Кого они воспитали и кого воспитали их дети?.. Глядя на эти фотографии, думаешь о цветах, срезанных и собранных в букет. Они благоухают и чаруют. Но они не дадут плода. Они высохнут и будут выброшены на помойку.

 

Однако ставить в пример этим обманутым юношам и девушкам асоциальных христиан было бы как-то нелепо. Это ж они, асоциальные христиане, воспитали детей, ставших легкой добычей ученых волков в овечьих шкурах. Это они, асоциальные христиане, допустили безбожный капитализм в своей собственной стране со всеми вытекающими отсюда последствиями. Правда асоциальных христиан это половинчатая правда, которой не утолить жажду ищущих полной правды. Насколько она возможна здесь, на этой земле. Правда асоциальных христиан сопряжена с их социальной неправдой, которая питает религиозную неправду безбожных социалистов. Так две полуправды поддерживают друг друга и питают противостояние русских людей друг другу.

 

  октябрь 2000г.

 

Комментарии (34)

  • Сергей

    21 июн 2015

    Ответить

    При всём моём уважении к автору статьи и его благим стремлениям все же справедливости ради должен отметить, что его попытка обоснования социализма как общества, построенного на единой идеологии как основании, не реализуема на практике.
    Кто будет проводником этой идеологии в общественную жизнь? Если нравственным воспитанием населения страны займётся кто-то, пусть даже трижды идейный и непогрешимый, то это привнесёт элемент несвободы, и не будет восприниматься должным образом, что известно из библейского выражения «нет пророка в отечестве своём». Именно по этой причине толпа просила Христа показать им чудо, иначе будет слово против слова. Духовное воспитание в форме всяческих кодексов и сводов правил всегда  будут вызывать только отторжение у тех, для кого она предназначена. Духовно-нравственные установки неизбежно войдут в непримиримое противоречие с окружающей действительностью (как это было во времена КПСС с её идейно-нравственным воспитанием трудящихся).
    Другими словами, для торжества идеи справедливости мало провозгласить принципы взаимоотношений между людьми и сказать, что они справедливы, надо сначала предложить модель общественного устройства, которая будет способствовать появлению людей, желающих этих взаимоотношений без всякого принуждения. Именно от решения этой проблемы будет зависеть реализация принципов справедливости в общественной жизни и построение социализма. Поэтому единственной альтернативой для нас является создание такого общественного устройства, которое без участия каких-либо пророков репродуцировало бы эти духовные ценности и закрепляло в доброй традиции.
    Постепенный переход общества из нынешнего состояния к свободному должен осуществляться на основе триединства свободы, морали и справедливости для всех членов общества и во всех сферах жизнедеятельности. Причём это относится не только к цели развития общества, но и пути (средств) её достижения, то есть без всякого насилия большинства над меньшинством или наоборот. Поскольку подобного рода изменения в обществе не могут быть достигнуты в краткие сроки, то такой переход должен происходить эволюционно на основе многоукладности экономики с присутствием  всех форм собственности на средства производства, но обязательно включая развивающийся рыночный самоуправленческий социалистический уклад. Положительная тенденция в развитии общества при этом будет обеспечиваться постепенной демократизацией его экономической жизни, что послужит начальным этапом и заложит основы для полного экономического, политического и духовного освобождения.

  • forester

    24 июн 2015

    Ответить

        Статья очень содержательная и выверенная. Это подтверждает её актуальное  звучание, несмотря на то что она написана 15 лет тому назад. Важно, что официальные апологеты социализма у нас, точнее в РФ, никак не реагируют ни на эту статью, ни на перспективное, если не единственное, направление развития идеи социализма. Что несомненно доказывает их эгоистическую сущность.
       СЕРГЕЙ вопрошает:"Кто будет осуществлять идею?"
    Отвечаю:"Мы, то есть всё общество без исключения, но пастырями, ведущими нас в земное Царство, устроенное и живущее по Закону Божию, ведущее нас в вечное небесное Царство Божие, должны быть пастыри нашей родной Православной Церкви."
        Но, к жестокому сожалению, ещё не очень она родная. И народ мало-, я бы сказал, скудноверующий, и верующий со значительной языческой склонностью, не понимая возвышающих душу истин православия, видя в соблюдении обрядов залог успешности, индивидуальной успешности и, что ужасно жестоко, эта тенденция поддерживается деятельность очень многими иерархами. Но есть, есть живые силы в нашей родной Православной Церкви, на них надежда, но и миряне тоже должны воздействовать. Нет здесь никакого вмешательства Церкви в государство и государства в Церковь. Есть живая жизнь, стремление к симфонии.
     ПРАВОСЛАВИЕ НЕМЫСЛИМО БЕЗ СОБОРНОСТИ.
     
       Если наши пастыри будут внушать пасомым это определяющее положение в нашей вере, а не плестись в задних эшелонах изначально порочного капитализма, всё наладится.

  • Сергей

    25 июн 2015

    Ответить

    Вы несколько упрощаете проблему строительства нового общества. Проблема эта связана с решением двух очень важных задач. Первая очевидна и представляет собой саму способность членов общества провести разграничение между добром и злом. Вторая менее очевидная, но, возможно, более сложная. Она подразумевает создание такого общественного устройства (экономического, политического, духовного), при котором каждому индивиду для своего самоутверждения в обществе целесообразней будет отклоняться от зла, склоняясь к добру, а не наоборот. Поэтому выбор его такого поведения будет свободным.
    В противном случае, если общественное устройство не обеспечивает этого, любой духовный наставник в явной или неявной форме будет получать ответ типа: «кто ты такой?» или «мы сами с усами!».

  • forester

    25 июн 2015

    Ответить

        Да, СЕРГЕЙ, исправить духовную ущербность нашего общества легко и быстро не удастся. Настоящее состояние плачевное и продолжает работать мощнейшая адская машина катастрофически ухудшает это состояние. Видимо без морального диктата первое время не обойтись.

  • Сергей

    25 июн 2015

    Ответить

    Никакого диктата! В диктате заключается ущербность марксизма-ленинизма. Они считали, что добро способно родиться из зла. Но из зла рождается только зло.  Это учение не смогло решить ни первую, ни вторую задачу, о которых я писал в предыдущем комментарии. Для решения проблемы положительного переустройства общества мало быть экономистом, историком и политиком, нужно быть ещё и философом. Причём не просто философом, а философом, прекрасно разбирающимся в вопросах этики. Построение социализма - это решение комплекса общественных проблем на основе нравственности. 

  • forester

    25 июн 2015

    Ответить

             Ну да, конечно, я буду нежно убеждать братьев Чубайсов в преимуществах социализма и убеждать младшего вернуть награбленное народу. А в это время в Новороссии, или в другом месте, будут продолжаться убийства мирных жителей, необходимые для сохранения богатства и власти олигархов.
        Да, конечно, "Построение социализма - это решение комплекса общественных проблем на основе нравственности." Но разве нравственно беседовать с убийцей ребёнка, занёсшего на него, ребёнка, нож?
    А ведь именно это сейчас и происходит в Новороссии. Безнравственная власть, не могу назвать её нашей, именно этим и занимается. Оберегая свои доходы и на Украине и капиталы в США, позволяет фашистам бесчинствовать, становясь, тем самым соучастницей убийства.
        Приходится быть не диктатором, нет, а защитником.  Ослеплённый мозг фашиста не внемлет убеждениям.
      А так - всё правильно.

  • Сергей

    26 июн 2015

    Ответить

    Я не призываю нежно убеждать циников в преимуществах настоящего социализма перед капитализмом. Помните, как говорил Христос: "Но да будет слово ваше: "да, да"; "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого". Нужно нежно сделать так, чтобы они и все им подобные оказались на свалке истории, благодаря естественному ходу самой истории, но без всякого насилия с нашей стороны. Если бороться с насилием при помощи насилия, то пострадают от этого многие, в том числе и честные люди, а страна опустится в очередной беспредел, когда о созидании нового общества можно будет забыть. 

  • forester

    26 июн 2015

    Ответить

       Ваши предложения, СЕРГЕЙ, благополучного завершения украинского кризиса без применения насилия.

  • Сергей

    26 июн 2015

    Ответить

    Освободительная война - благое дело! Сопротивляться нужно до тех пор, пока режим не развалится сам собой, поскольку дело их не правое. Что касается Чубайсов, то побеждать их надо идейно. Они отняли у народа собственность путём идейного обмана, поэтому вернуться к справедливости нужно путём идейной правды. Сила действия адекватна силе противодействия.  

  • forester

    27 июн 2015

    Ответить

         Сила действия равна силе противодействия - это в физике. В идеалогии далеко не так.
       
        Каждому здравомыслящему человеку ясно банкротство капитализма и тем более в том бандитском варианте, навязанном нам чубайсо-гайдаровской кликой.
       Более того, это очевидно и для царствующих апологетов капитализма. Убедить их в чём? В том, что красть нехорошо? Они это прекрасно понимают и, со сладострастием, будут продолжать это делать. Убеждение сатаниста - кремень! В Бога он верит, но провозглашает себя атеистом. Бог, всё божественное - враждебно для него. Он враг идейный и идею свою оставит только со своей шкурой. И то вряд ли.
      Не раз я беседовал с этими идеологами. На все мои доводы - едкая, всё разъедающая улыбка. Что, они будут служить Богу? Сатана с Богом не примирится никогда.
    Как поступить? Диктат, насилие - противно  душе христианина, но Александр Невский вынужден был гнать псов-рыцарей для спасения Веры Православной не словом, а воинским делом. Слова его восприняты не были еретиками.
    Сейчас сатанизм только набрал силу и я не вижу возможности остановить словом идейных сатанистов. Другое дело есть огромное число обманутых сатанистами и свой обман они катастрофически наращивают. Духовная битва идёт и будет расширяться и углубляться.
    Чтобы быть успешными в этой битве необходимо тщательно изучать структуру сатанинской идеи и вытаскивать на Свет Божий их омерзительные установки, показывая честному люду их мерзость.

  • Сергей

    27 июн 2015

    Ответить

     
    Александр Невский говорил: "Кто к нам с мечом придёт, тот от меча и погибнет!". Вы правильно пишете, что есть большое число обманутых буржуазной пропагандой.  Это и есть те, которых надо просвещать и организовывать, чтобы прийти к политической власти легитимным путём и провести необходимые преобразования. 
    В идейном споре надо побеждать идейно.  В подтверждение этого можно рассмотреть гипотетическую ситуацию: допустим, что кто-то предложил идею, которая, как Вам кажется, порочна для общества. Вместо того чтобы одержать победу в идейном плане перед лицом народа, Вы предлагаете изолировать его от общества (посадить или подвергнуть публичной казни). При таком способе решения идейных споров в обществе всегда найдутся люди, которые искренне сочтут Вашу идею устройства общества абсурдной,  и вас постигнет та же участь. Так и будем друг другу головы отрубать?  Поэтому правильно, будет увлечь своей идеей абсолютное большинство и реализовать свою идею демократически. Источник власти - народ.  

  • forester

    27 июн 2015

    Ответить

         Головы рубить я никому не предлагаю.
    Источник власти - народ. Несомненно. Ну и когда наш народ в нашей стране реализовал это своё право? 1612 год, Земской Собор.
    Можете назвать другую дату?
    Реализацию этого права мы ожидаем, а пока оно только провозглашается и ни разу не было реализовано в "демократическое" время.
    Полезно, даже совершенно необходимо изучить те препоны, которые искусно насаждаются на пути к реализации этого права.
     Начнём с конца. Система ГасВыборы прекрасно выдаст тот результат, какой нужно, сколько оппоненты ни напрягаются.
    Всё остальное - антураж, конечно, искусный.
    К сожалению, вынужден констатировать, что КПРФ - часть этого антуража из своего опыта.
      В 1996 году сам напросился быть наблюдателем на выборах президента от КПРФ. В райкоме послали меня вторым наблюдателем на один избирательный участок. Предотвратили мы несколько нарушений, но во время подсчёта, который производился очень быстро, пачка бюллетеней за Зюганова была перекинута на сторону Ельцина. Мы отразили это в протоколе и требовали пересчёта. Какого же бало наше удивление, когда в райкоме наше требование не поддержали. Дословно:"Ребята, не беспокойтесь, ничего не надо. Всё будет в порядке."
    И ничего не было предпринято.
       Какая организационная сила будет воспринимать народное волеизъявление?
     Ну а что происходит на довыборном периоде? Что, у всех одинаковые условия? 
    Работы много. Важно её организовать. Кто, сугубо мирно, это сможет сделать?

  • Сергей

    27 июн 2015

    Ответить

    Именно поэтому во всех своих статьях я утверждаю, что демократия начинается с демократизации экономической жизни общества.  Это своего рода школа демократии для абсолютного большинства населения, поскольку в экономике участвуют практически все. После проведения её никакие фальсификации на выборах будут невозможны. Политическая реформа, необходимая для построения полноценного социализма, также возможна только после этого.  Даже если сейчас экспроприировать всю собственность у капиталистов, то в обществе, где процветает рабская психология и нет демократических традиций, откат к капитализму будет неизбежен. Вопрос только во времени. Развал СССР и реставрация капитализма - яркий тому пример.  Демократизацию экономической жизни можно проводить уже сейчас в рамках многоукладности экономики. Не хватает лишь политической воли (или компетенции) у левых партий.

  • Cttepan

    28 июн 2015

    Ответить

    Развал СССР и реставрация капитализма произошли не потому что в обществе процветала рабская психология, как вы сочинили. А потому что в СССР сохранилось ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда после Октябрьской Есть такое ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ понятие. Но судя по вашим малограмотным разглагольствованиям, вы с политэкономией НЕ ЗНАКОМЫ. 

  • Сергей

    28 июн 2015

    Ответить

    Они нам за Степана ответят!

  • forester

    28 июн 2015

    Ответить

    Оьщественное разделение труда необходимое условие функционирования общества при социализме. Это по Марксу.
    СЕРГЕЮ. Рад бы прийти к демократической экономике, и не только экономике, но как преодолеть фактическую диктатуру преступных "либералов".

    • Cttepan

      28 июн 2015

      Ответить

      foresteru. Не надо СОЧИНЯТЬ, если не знаете. Необходимым условием существование социализма является ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства производства. Что и было установлено после Октябрьской революции.  А ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда возникло с распадом первобытного общества и образованием рабовладельческого. Труд в обществе в целом разделился на :  духовный (умственный) и материальный (физический).  Функция духовного труда по управлению обществом отошла рабовладельцам, а физический труд достался сами знаете кому.  Это разделение труда (в теории) должно прекратиться аж при коммунизме вместе с отменой частной собственности. После Октябрьской революции большевики указами ликвидировали частную собственность на средства производства, но не ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда. Эту сторону общества указами нельзя ликвидировать, нужно иметь очень высокий уровень развития производительных сил.  Управлять обществом взялись большевики вместе с госаппаратом, т.е. осуществляли функцию духовного труда в масштабах общества.  Материальный труд лег на плечи народа.  А так  как  ОБЩЕСТВЕЕНОЕ разделение труда и частная собственность ТОЖДЕСТВЕННЫЕ понятия, по Марксу, то это спустя 73 года и привело к восстановлению капитализма. 

      • Cttepan

        29 июн 2015

        Ответить

        Дополнительно. Общественное разделение труда между управляющими и управляемыми (см.выше) называется еще ВЕРТИКАЛЬНЫМ разделением труда.  Ибо на более ранней стадии развития человечества все племена постепенно разделились на кочевые-скотоводческие и оседлые-земледельческие. Это называется специализацией труда или ГОРИЗОНТАЛЬНЫМ разделением труда и получило название ПЕРВОЕ общественное разделение труда. Между ними, естественно, наладился обмен продуктами труда. Дальше пошло быстрее. Появились ремесленники, торговцы и т.д. ГЛАВНОЕ - не путать вертикальное между классами разделение труда (умственный-физический) и горизонтальное разделение (специализацию) труда внутри сферы материального производства (шахтер-водитель-доярка-сталевар-программист и т.д.).  Четко зная эти вещи можно пускаться в благие рассуждения о будущем развитии России, как выходить из кризиса, что делать с капиталистами, вытеснять их  или оставить всё как есть и т.д. и т.п.

  • Сергей

    28 июн 2015

    Ответить

    В настоящее время в связи с санкциями и общим обострением отношений с Западом создалась выгодная ситуация. Очевидно, что свои резервные фонды держать в ценных бумагах других государств уже опасно. Надо репатриировать капитал и пустить его не по ветру, а на развитие социалистического сектора экономики. Одно это позволит выйти из кризиса и перейти к экономическому росту, значительно расширив возможности бюджета. При этом будет создаваться сектор экономики, который, расширяясь, вытеснит, в конечном счёте, капиталистическую экономику. 
    Вытеснение будет не таким болезненным для капиталистов, как при экспроприации, поскольку собственность у них будет выкупаться.
    Если же не предпринимать никаких мер и оставить всё как есть, то через каких-нибудь 5-10 лет России не будет вовсе. Будет что-то наподобие нынешней Украины или ещё хуже. 

  • forester

    29 июн 2015

    Ответить

         Ну и как репатриировать капитал и как преодолеть разрушительные действия ЦБ?
    Убедить США вернуть назад капиталы, а ЦБ самоликвидироваться? 

  • forester

    29 июн 2015

    Ответить

         За разъяснение вертикального и горизонтального разделения труда - спасибо, Sttepan. Теперь всё в порядке.

    • Cttepan

      30 июн 2015

      Ответить

      Ну, если всё в порядке - тогда с Богом!!!

    • Сергей

      30 июн 2015

      Ответить

      Пока нет войны с США (или Западом в целом) в обычном смысле слова репатриировать капитал очень легко. Его надо просто забрать обратно.
      ЦБ - один из институтов буржуазного общества, призванный постоянно "смазывать колёса" допотопной буржуазной экономики. Убери его, и экономика тут же прикажет долго жить. Поэтому убрать его представится возможность только после построения социалистической экономики.
       На эту тему у меня есть статья: http://www.proza.ru/2014/10/23/1272.  

      • Cttepan

        30 июн 2015

        Ответить

        Оставьте свои дилетантские рассуждения при себе!!!  Детский сад, старшая группа!!!   "Его надо просто забрать обратно" - сбрендили.  Это ж каким образом ЧАСТНУЮ собственность вы будете просто ЗАБИРАТЬ обратно из-за границы???  С вооруженными матросами побежите банки штурмовать???  Или российских олигархов под угрозой расстрела заставите капиталы перевести в ЦБ????  

  • Сергей

    30 июн 2015

    Ответить

    Степан, если бы это не понимали только Вы, то я не стал бы Вам отвечать. Извините, но Вы для меня представляете либо невежество, возведённое в квадрат, либо купленную американскую вонючку, которая троллит социальные сети. Резервные фонды России, которые хранятся в ценных бумагах других государств - это общенародные средства, накопленные от природной ренты. На рынках ценных бумаг эти бумаги покупаются и продаются без всяких ограничений. Поэтому государство должны выйти на рынок и продать эти обязательства других государств,  тем самым, репатриировав капитал. Что здесь непонятного?

  • Cttepan

    30 июн 2015

    Ответить

    Аргументация к оппоненту про "купленную американскую вонючку, которая троллит социальные сети"как раз и указывает на детский сад - старшую группу.  Резервные фонды России являются государственной собственностью и к ним не применим термин "капитал", ибо по значению (этимологии) "капитал" указывает на частную собственность.   Капиталы олигархов, лежащие в офшорах,  необходимо возвращать. А вам всё едино, что капитал государства, что капитал олигархов.  Эклектическое оперирование терминами как раз и указывает на "знатока" в квадрате.  

  • Сергей

    30 июн 2015

    Ответить

    Государственная собственность не является частной, тем не менее, к ней применимо понятие капитала.  Капитал - совокупность имущества, используемого для получения прибыли. В нашем случае за счёт государственных (общенародных средств) России были приобретены казначейские государственные облигации других стран, в которых предусмотрена доходность, то есть прибыль. Как Вам удалось научиться писать, сохранив при этом в девственной неприкосновенности ум шестилетнего ребёнка? 

  • Cttepan

    30 июн 2015

    Ответить

    Именно двоечники и применяют понятие "капитал" (априори в значение "частная собственность") к  государственному имуществу. Поэтому не только я вас не понимаю, о чем сами пишите.  НЕАДЕКВАТНОЕ употребление терминов и понятий в ваших рассуждениях крайне затуманивает их смысл. Капитал (по политэкономии) образуется при производстве прибавочной стоимости при использовании совокупности имущества. А при вложении в облигации нет производства прибавочной стоимости, ибо это КОММЕРЧЕСКАЯ операция (купеческая).  Да, прибыль (доход)  есть, но только на ОБЫДЕННОМ языке её называют капиталом.  Изучайте ПОЛИТЭКОНОМИЮ, чтобы не валить термины и понятия в одну кучу.

  • Сергей

    30 июн 2015

    Ответить

    Вам до сих пор невдомёк, что капитал бывает не только производственный, но и финансовый, который при капитализме превышает первый в десятки раз.
    Собственно говоря, он и является причиной кризисов, инфляции и безработицы. Степан, здесь люди собрались обсуждать серьёзные проблемы. Тут не до юродивых.

  • Cttepan

    30 июн 2015

    Ответить

    Ну если СЕРЬЕЗНЫЕ люди собрались обсуждать СЕРЬЕЗНЫЕ проблемы и при этом СЕРЬЕЗНО валят в кучу термины и понятия, называя капиталом ВСЁ, что им заблагорассудиться, то действительно придется СЕРЬЁЗНО отойти в сторонку и не мешать СЕРЬЕЗНО и ВЫСОКОПАРНО звонить с умным видом,  надувая важно щеки.  Где уж нам дуракам чай пить....

  • Сергей

    30 июн 2015

    Ответить

    Спасибо, Степан:-))

  • андрей

    08 июл 2015

    Ответить

    (До написания своего комментария еще не знал о появившейся новой статье Сергея «Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?» Но, прочтя ее понял, что необходимость моего комментария не стала менее актуальной).
    Прочитав статью Г. Шиманова и бурное обсуждение в комментариях (которое похоже ни к чему не привело), пришел к выводу, что сегодня (в отличии от того времени, когда автор написал свою статью - 2000 г), уже есть не две полуправды в российском обществе, проповедующиеся двумя большими группами общества (безбожные социалисты и асоциальные христиане), а три полуправды (если последнюю можно назвать полуправдой). Прибегнув к терминологии автора статьи, эту третью «полуправду» можно назвать полуправдой поколения «пепси». Представителем этой третьей группы общества являлся Сергей, ведущий полемику с некием Форестером.
    Во время полемики Сергея с Форестером, основные термины, употребляемые в аргументах Сергея, звучали примерно так: свобода, рынок, демократия, добро и зло, никакой диктатуры (никакого насилия).
    Попробуем разобраться – действительно ли эти термины являются необходимыми как для социализма, так и для христианства? И постараемся понять – откуда взялись эти термины и установки.
    Давайте рассмотрим их по порядку.
    Добро и зло.
    Нужно ли говорить о том, что этика (т.е. понимание добра и зла) у разных групп людей различна. Так, например, если для христианина, целью жизни которого является ограничение своих желаний, борьба с похотями (хотениями) - есть добро, то для эпикурейца, целью жизни которого является удовлетворение своих желаний, получение наслаждений любой ценой – также добро. Отсюда: добро добру – рознь. То же самое касается и зла. То, что одни люди считают злом, другие считают добром.
    Рынок.
    О рынке много писать не буду, так как не считаю себя экономистом. Но, во-первых, сам прожил более 30 лет в социалистической стране, сном и духом ничего незнающей о «рынке», и тем не менее – наступающей на пятки хваленной Америке. А во-вторых, сегодня есть достаточно умные экономисты, которые могли бы просветить Сергея в этом вопросе. В частности это В. Катасонов на сайте РЭОШ, а также некоторые академики в области экономики на сайте КПРФ. Прочитав их статьи можно сделать однозначный вывод, что рынок для социализма не нужен.
    Свобода.
    Нужно осознавать, что свобода безбожных социалистов и свобода либералов – это две абсолютно разные вещи. Так, свобода безбожных социалистов – это свобода от порабощения, от эксплуатации, от обворовывания богатыми бедных. А свобода либералов – это свобода частной собственности, свобода рынка, узаконенная свобода богатых обворовывать бедных. Если первая – это свобода от социальной несправедливости, то вторая – это свобода от социальной справедливости. Если первая базируется на равноправии, то вторая – на неравноправии. Если в основе первой лежит коллективизм, т.е. общество равных, то в основе второй лежит индивидуализм и эгоизм, т.е. общество неравных.
    А что же свобода безбожных социалистов и свобода христиан? Что их может объединять? Только одно – свобода от социальной несправедливости, от порабощения бедного богатым! Другой свободы христианам не надо: они сознательно отдали свою свободу Богу, подчинившись Ему и смирившись перед Ним. Они минимум: друзья, последователи, ученики Его, максимум: слуги и рабы Его. Такое поведение христиан – это проявление добродетели смирения, побеждающей гордость (превозношение, надменность, самоуверенность и эгоизм). Бог для нас христиан – наш Господь! То есть – наш Господин.
    Более того, вся жизнь христианина, есть сплошное добровольное и сознательное ограничение свобод. Добровольное ограничение алчности, жадности (сребролюбия), и вырабатывание в своей душе – скромности и умеренности. Ограничение во лжи, лицемерии и вырабатывание праведности (правдивости, честности). Сознательная не свобода в гордости (и превознесение над другими), и вырабатывание смирения и любви к ближнему своему. И т.д. и т.п.  Потому-то и «тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь (вечную)…» (Мф. 7:14), потому, что слишком много несвобод и самоограничений у христианина!
    Социалисты (коммунисты), а по сути - неверующие атеисты считают, что человек – венец творения природы. Выше его – ничего и никого нет. В таком мнении проявляется человеческая гордыня (гордость). Человек – покоритель природы, науки и Вселенной! Он – «творец» окружающейся действительности. Он ходит - где хочет, делает – что хочет, он влезает - куда хочет, не задумываясь о последствиях. Ему нужна эта никем и ничем не ограниченная абсолютная свобода. Свобода – управлять природой, управлять миром и историей, свобода – делать, то, что хочется!
     Но это – свобода индивидуализма, эгоизма каждого отдельного человека, выражаемая в понятии: «Человек – властелин и покоритель природы».
    А это – пагубное заблуждение!
    Уже без человека есть Высший Управляющий, о котором человек не догадывается. И люди против Него – букашки со «своими грандиозными замыслами».
    Поэтому безбожным социалистам нужно избавиться от этой индивидуалистической свободы, умерить свою гордыню и принять Бога своим Господином. Понять и принять, что не все может быть решено только волей человека. Есть Высшая воля, которая и разрушила безбожный социализм для того, чтобы безбожные социалисты раскаялись (и за 20 лет немало их действительно раскаялось и пришло к Богу). Точно также Высшая воля разрушила в 1917 году и асоциальное христианство, потому, что оно не заступалось за бедных, обманываемых и угнетаемых богатыми, а занималось «самоспасением», прячась от борьбы за правду в пустыньках, монастырях, соборах.
    Насилие и диктатура.
    Теперь – о насилии и диктатуре (наказании).
    Сегодня: 1. многие христиане, 2. не христиане, но люди думающие, что основной смысл христианства состоит именно в этом, 3. наша власть (и либералы пятой колонны) часто исповедуют для народа толстовское «непротивление злу насилием», этакое мазохистское «подставление щек тем, кто ударит тебя по одной из них».
    Например, в каком-то интервью президент России, сделав страшные глаза, риторически спросил: «Вы что семнадцатый год захотели»? На что его оппонент стыдливо опустил глаза, как-бы молчаливо оправдываясь: «Нет, нет! Что вы, что вы! Ни в коем случае, ведь это же диктатура!» Нужно осознавать, что все это неявное, но очень успешное манипулирование нашим сознанием. Это - желание вызвать у нас чувство стыда за потери, понесенные в гражданской войне, в лагерях и репрессиях, как если бы мы были к этому причастны.
     Почему же все это сейчас так преподносится? Да потому, что олигархической власти (которую возглавляет наш президент) выгодно, чтобы мы – народ не выступали, не бунтовали, не сопротивлялись, и «Боже упаси» - не делали революцию! А то, не ровен час – дадим им всем под зад, и «будут они жить на одну зарплату», как говорилось в известной кинокомедии.
    Но насилие (ограничение свободы) это же зло – утверждает Сергей.
    Эта мысль, высказываемая представителями поколения «пепси»  - есть проросшее либеральное семя индивидуальной свободы, синоним которой есть эгоизм. Эта та мысль, которая вдалбливалась с экранов телевизоров, через интернет, из уст нашего правительства (либерального кстати правительства, ничем в своей идеологии не отличающегося от либералов - явных врагов, которых сейчас именуют пятой колонной) на протяжении 20-ти лет эпохи «демократии», или как сказал патриарх Кирилл – эпохи «достоинства». И это объясняет заблуждение части нашего нехристианского молодого русского народа, особенно поколения «пепси». И это может быть понято, потому что другой идеологии, другого мировоззрения, кроме либерально-рыночного, это поколение не знало. Но почему также рассуждаем мы – православные христиане?  Ответ прост – мы христиане, не читаем главную для нас книгу «Священные писания», иначе называемую «Словом Божьем». Мы сегодня – либо вообще ничего не читаем (как неграмотные), предпочитая только слушать службу в храме, либо читаем разные книжицы о житии старцев и стариц, формируя знания о христовой вере через десятые (если – не сотые) уста, а не напрямую – из цитат самого Иисуса (или по меньшей мере – из цитат Его непосредственных учеников-апостолов), описанных в Новом завете. Но, дело в том, что в десятых, а точнее в сотых устах – Правды Его оставалось все меньше и меньше с каждым прошедшим веком. Священное предание сегодня заглушило голос Иисуса из «Слова Божьего»! Ранние святые воины Христа (Александр Невский, Дмитрий Донской, Георгий Победоносец) постепенно сменились более поздними святыми пустынниками, и Церковь постепенно перестала быть защитницей правды и воинством Христовым.
    Вот поэтому-то, мы христиане сегодня и Божью любовь, и любовь к ближнему своему абсолютно неправильно понимаем как какое-то «сюсюканье», как какое-то «всепрощение», «милость», «милосердие». Но сказано: «Любовь … не радуется неправде, а сорадуется истине» (1 Кор. 13: 4-6). Так почему же мы – христиане сегодня так натужно радуемся, если вокруг нас капиталистический беспредел, шабаш нечестивцев, сплошное лицемерие,  обман и страшнейшая несправедливость?
    Где наш голос? Почему мы молчим?
    Чтобы понять, что же все-таки является Божьей любовью, ниже приведу цитаты из «Слова Божьего» о Божьей любви.
    «И забыли утешение, которое предлагается вам, как сынам: «Сын мой! Не пренебрегай наказания Господня и не унывай, когда Он обличает тебя. Ибо Господь, кого любит – того наказывает; бьет же всякого сына которого принимает». Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы – незаконные дети, а не сыны. Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими – боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить? Те наказывали нас по своему произволу для немногих дней, а Сей – для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его. Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности» (Евр 12:5-11).
    «Бог говорит однажды, и если того не заметят - в другой раз: во сне, в ночном видении, когда сон находит на людей, во время дремоты на ложе. Тогда Он открывает у человека ухо, и запечатлевает Свое наставление. Чтобы отвесть человека от какого-либо предприятия и удалить от него гордость. Чтобы отвесть душу его от пропасти и жизнь его от поражения мечом. Или Он вразумляет болезнью на ложе своем, и жестокою болью во всех костях своих и жизнь его отвращается от хлеба и душа его от любимой пищи» (Иов 33:14-20).
    «Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителя не отвергай, ибо Он причиняет раны и Сам обвязывает их; Он поражает, и Его же руки врачуют. В шести бедах спасет тебя, и в седьмой не коснется тебя зло» (Иов 5:17).
    Из этих цитат выходит, что наш Бог допускает насилие (наказание)?
    Допускает, и нередко, еще какое! Как видим – никакого «сюсюканья».
    Добро ли это? Бесспорно!
    Потому, что наказывая нас, Он заставляет нас задуматься о том, что же мы делаем не так? А после того как мы поймем это и раскаемся в неправильных поступках, Он дает нам следующий шанс поступить уже на этот раз правильно.
    И сейчас именно такая историческая ситуация в России. Сегодня и безбожные социалисты, и асоциальные христиане должны осознать то, что каждый из них  делал не правильно, покаяться и выбрать новый путь. И этот путь очевиден для всех – христианский социализм.
    Говоря о любви к ближнему своему, можно привести и другой пример, более простой, но не менее поучительный. Вот такая ситуация: ваш ребенок ведет себя плохо (не слушается, вредничает, что-то требует купить и т.д.). В данном случае у вас есть два варианта ваших действий: 1. объяснить ребенку, что так поступать плохо, наказать и поставить ребенка в угол, чтобы он осознал свое плохое поведение и раскаялся в содеянном; 2. успокаивать и уговаривать его и в конце концов купить ему то, что он хочет. Где здесь добро, и где зло? В первом случае – насилие («диктатура» и ограничение свободы), во втором - «демократия» («милосердие» и потакание свободе). Здесь вывод очевиден. Если мы будем вести себя со своим ребенком все время одним из вышеуказанных способов, то через 20 лет вырастет – либо хороший человек (честный, нежадный, дружелюбный, добрый, сострадательный и т.д.), или – плохой человек (лживый, жадный, завистливый, злобный, эгоистичный и т.д.).
    Так где же было добро, а где зло? Где была настоящая, а не лицемерная «сюсюкающая» любовь? В каком случае родители поступали правильно, справедливо? Неправда ли это очень напоминает то, что делает с нами наш Бог, являя нам Свою любовь? (Продолжение следует).

  • андрей

    08 июл 2015

    Ответить

    (Продолжение).
    Демократия.
    Ну и немного о «демократии». Как известно, «демократия» - это дословно «власть народа». Сергей предлагает народу выбирать бригадиров, директоров завода и руководителей страны (Советы). В общем-то на первый взгляд – ничего плохого в этом нет. Причем, Сергей предлагает сначала сделать рыночный социализм (т.е. пусть народ сделает выборы руководителей на различных уровнях (от руководителей бригад до руководителей страны), а затем – постепенно начнет духовно развиваться.
    Но, это же полная иллюзия!
    Если народ состоит преимущественно из бездуховных (дословно – без Духа Святого, а значит – без Бога в душе) личностей, то они и выберут себе в начальники таких же, как и они. Например, выборы бригадира: «Мужики, давайте выберем Вована! Он не бухтит, когда на работу опаздываешь, да и дополнительную премию у руководства умеет хорошо выбивать!» И что? И – выберут! И в бригадиры, и в директоры, и в руководители страны! В результате таких «демократических» выборов на всех уровнях власти сядут Вованы, которые растащат (или позволят растащить своим «друзьям») всю страну за 3 месяца до полного основания.
    У христиан – по другому (опять же – у истинных, а не формальных христиан, которых к сожалению сегодня подавляющее большинство). Главная цель жизни христианина  не машина, престижная работа, дом в двух уровнях, высокая зарплата и т.д.,  а улучшение своей души (говоря атеистически – воспитание и улучшение своей личности). Христианам это надо для того, чтобы приблизится параметрами своей души к Богу. То есть, будучи бригадиром, такой человек не будет, как Вован отрывать кусок побольше своей бригаде в ущерб другим бригадам и всему предприятию, но будет руководствоваться своей совестью (Духом Святым) в выборе того или иного решения. И вот это уже можно с некоторой натяжкой назвать «демократией». Причем, «демократией», как христианской, так и социалистической (так как социалистическая идеология базируется на христианской этике).
    Ясно, что случись сегодня социализм в России, «демократии Вованов» допустить нельзя. Именно эти мещанские Вованы в перестроечное время и развалили Советсткий Союз. Поэтому, как правильно сказал Форестер – на первых порах, пока нормы христианской нравственности и морали не уживутся в человеческих душах общества (причем, не только христиан, но и атеистов) – необходим будет действующий в обществе этический закон понятий о добре и зле, базирующийся на христианских истинах, как впрочем это было и при безбожном социализме. Нужно общественное порицание плодов либерального капитализма: эгоизма, жадности, лени, хитрости, горделивости, тщеславия и т.д., и наоборот – общественное поощрение: дружбы, коллективизма, взаимовыручки, альтруизма, скромности, честности и правдивости (как это и было в советское время – в мультфильмах, фильмах, книгах, песнях, стихах и т.д.). Нужно повседневное воспитание человеческих личностей, человеческих душ на всех возможных уровнях. На это должны работать все силы: и культура, и воспитание (начиная с дошкольного) и образование (среднее и высшее), и естественно – православная Церковь!
    Поэтому, да простит меня Сергей, все эти его идеи о свободе, демократии, рынке, непротивлении злу насилием в его устах – иллюзия и заблуждение, никак не связанные с социализмом. А вот в устах уже целого молодого поколения «пепси», оболваненного либеральными баснями – это уже страшная ложь, уводящая народ как с социалистического, так и с христианского пути.
    Итак, подведем итог. Вернемся к полуправдам.
    1. Полуправда безбожных социалистов в том, что нужно построить общество социальной справедливости, равенства и братства, основой которого будет общественная собственность на средства производства. Полуложь же безбожных социалистов состоит в том, что – нет Бога, а воля человека – есть высшее проявление.
    2. Полуправда асоциальных христиан в том, что есть Высший Управитель – Господь, учение Которого люди должны очень хорошо знать и исполнять в своей жизни. Полуложь же асоциальных христиан состоит в том, что – христианам не нужна борьба с социальной несправедливостью (а нужны – кротость, терпение и смирение перед власть имущими).
    3. Полуправда поколения «пепси» - важность и неизбежность «демократии», «рынка», «свободы индивидуализма». Все это, не полуправда. Это, как мы уже поняли, заползшая к нам как гадюка и испортившая души нашего молодого поколения – ложь с Запада. Ложь, как с позиции православного христианства, так и с позиции «социалистов». Эта ложь может быть «правдой» только для капиталистов, либералов пятой колонны и нашей нынешней власти!
    Если две полуправды (христианская и социалистическая) взаимно дополняют друг друга, образуя полноценную правду, то капиталистическо-либеральная ложь, искажая и то (идеологию социализма) и другое (идеологию христианства) уводит русский народ и русскую цивилизацию в небытие.

  • Сергей

    08 июл 2015

    Ответить

    Андрей, Вы настолько далеки от обсуждаемой темы, что нет никакой возможности вступать с Вами здесь в полемику. Это будет равносильно тому, что в дошкольной группе учеников пытаться преподавать высшую математику. Извините, Андрей, но должен констатировать, что эта тема не для Вас.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *