А.Васильев. О «СИСТЕМНОМ ДВИЖЕНИИ» КАК ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕМ ОБЩЕСТВЕННОМ ФАКТОРЕ

100501013529-large

 

Движение является привычным для каждого человека от рождения, каждый существует в движении и наблюдает его, ощущает на всём протяжении своей жизни. Общее естественнонаучное образование дает лишь наиболее общие законы механического (видимого) движения в естественной природе и технике и некоторые закономерности невидимого движения. В то же время жизнь каждого человека и общества в целом, от истоков социальной жизни, определяется более сложными законами и движениями, подчиняющими всё механическое движение общества, всю его жизнедеятельность. Действие невидимых для каждого человека (в том числе и для высших лиц государства) базисных движений в развитии общества наглядно представлено нашей российской историей. Наиболее глубокое, после Маркса и Энгельса, изучение этих социальных «демонов» предпринял, в начале прошлого века, Александр Богданов (Малиновский) – «Из психологии общества», — 1906, «Наука об общественном сознании», — 1914. Однако, ввиду отсутствия в тот период достаточных знаний о человеке и обществе как таковых, но главным образом по причине ограниченности знаний политических лидеров возобладали, как известно, политические «демоны» в общественном сознании, сформированные государственной властью, политическим сознанием её лидеров.

Новый всплеск интеллектуальной активности в изучении объективно действующих законов общественного развития начался, как многим известно, лишь в 70-х годах. Он особенно активизировался в период «перестройки», под действием реальных процессов. Однако, вскоре многим стало понятно, что реальная Власть вообще не нуждается не только в «обновленном марксизме», но и вообще ни в каком-либо ином Учении (помнится сборник трудов ученых-энтузиастов под названием «Иное»). Над невидимыми объективно действующими законами были властно поставлены невидимые для граждан «властители». Результаты невежественных (неадекватных общественной сущности) информационных движений власти сразу же проявились и до сих пор тотально действуют в обществе. Можно сказать, тотальное действие прежней политической идеологии, которую с научных позиций правильнее назвать идеологией социоцентризма, сменилось тотальным действием антиобщественной рыночной идеологии. Это вступление я привожу для подчеркивания важности изучения базисных законов и закономерностей человека и общества как таковых, их движения к наиболее совершенному состоянию по отношению к окружающему миру. Однако у многих, думаю, всё же возникнут такие вопросы:

- зачем изучать ещё какие-то движения, если имеются серьёзнейшие наработки в социальной философии, теоретической социологии и гуманитарных науках, причем сделанные всемирно известными мыслителями?

- зачем вообще изучать, если всё определяет власть, а конкретную жизнь определяют деньги?

Полагаю, вопросы эти получат понятный ответ или стимул к размышлениям и исследованиям после прочтения приведенного ниже и предыдущих очерков по тематике «системного движения».

Рассматривая движение на различных уровнях организации «вещественно-полевой реальности» (ВПР), — термин «материя» видится уже научно непригодным, можно констатировать научно продуктивную дефиницию – «движение есть процесс изменений» (часто говорят процесс движения, подчеркивая изменения). На всех уровнях ВПР имеют место процессы изменений, выливающиеся в процессы более высокого уровня, которые принято называть «ростом» (накоплением), «сохранением», организующими (организацией) или дезорганизующими процессами, «развитием». Большинство движений в нашем мире являются организованными, самосохраняющимися и развивающимися в комплексе, который принято называть организацией (формацией). Причем, поскольку организации связывают большие и сверх большие множества движений, то можно сказать, что имеет место всеобщая организованность движений «в большом» при неорганизованности (нестационарности) «в малом». Образцы организованности, высочайшей стационарности движения при нестационарности «в малом», потрясают вдумчивого исследователя нашего мира. Здесь я попытаюсь кратко рассмотреть наиболее важные, на мой взгляд, аспекты человеческого и социального движения, помогающие системному самопознанию. Суть в том, что анализ движений, процессов изменений раскрывает системность, позволяя при этом избавиться в мышлении от маскирующей внешней атрибутики.

Изучение живых организаций (организмов) в этом базисном плане, начатое наиболее комплексно А. Богдановым (в русле его «организационной науки») привело, как известно, к «Общей теории систем» и кибернетике Норберта Винера. Анализ движений, процессов изменений, — через выявление причин, преобразований (функций), звеньев и обратных связей, воздействующих на источники (причины) движений, как раз и вскрыл системность, системные принципы организации в природе. Они стали широко использоваться не только в технике, но и в организации многих производственных и управляющих процессов. Передовыми в этом плане были, как известно, западные страны. Но, это говорит не об отсталости научной мысли в СССР, а о консерватизме государства в организации общественного производства, о месте ученых в управлении общественным развитием вообще. Новейшая история России говорит о том же, хотя, судя по Конституции (ст. 13) государство не должно связывать себя какой-либо идеологией, — следовательно, должно находиться в постоянном поиске лучших организационных принципов, наиболее адекватных объективно действующим законам общественного воспроизводства и развития. Надо учитывать также то, что сохранение большого множества идеологических взглядов и религиозных мировоззрений обусловлено не чем иным, как существенным отставанием систем общего образования от достигнутого уже познания, — выверенного наукой и практикой, познания окружающего мира, человека и общества как такового.

В современной науке достаточно полно раскрыты закономерности движения и системной организованности в живой природе, в живых формациях (организмах), но в отношении человеческой, общественной и социотехнической формации, при колоссальном накоплении знаний, они всё ещё остаются недостаточно оформленными для использования в системах образования, по многим причинам. Главной из них следует признать, очевидно, традиционный служебный конформизм официально ведущих ученых гуманитарно-социологического (обществоведческого) профиля. Тема взаимодействия общественной науки и власти остается проблемно-ключевой, поскольку именно оно формирует структуры общественного сознания, определяющие самоорганизацию общества в производительном и прочем движении создающем интегральные характеристики, в том числе возможности, могущество страны относительно окружающего мира. Здесь полезно рассмотреть системную аналогию — самоорганизацию человека в движении к высокой цели. Он осуществляет информационный поиск – движения по собиранию и систематизации всех знаний о том, как …, собирает и организует все прочие средства достижения цели, организует деятельность, планирует её и осуществляет с оперативным контролем текущих результатов и учетом стоимостей (по конкретным ресурсам – энергии, материалов, человеко-часов). Эти организующие и производительные функциональные движения, ведущие к цели, то есть организационная подготовка и функционирование системы деятельности характерны не только для человека, но и для любой производственной организации, как технической, так и научной, — для любой организации, производящей общественно полезные продукты, а в системном плане – средства достижения общественных целей. Таким образом, при системной организованности производительной и прочей деятельности в обществе (при целесообразном взаимодействии науки и власти, реализующей в данном отношении власть высших знаний) общественная совокупность организаций специализированных деятельностей производит, как отмечено выше и как показывает великий опыт, совокупные характеристики страны, её возможности, могущество, а следовательно определяет и отношения к ней со стороны других стран.

Невежественная в смысле самопознания эволюция человечества, под действием животных инстинктов и интересов человека, установила и закрепила (через аналогичные интересы властных элит) рыночные принципы производства и распределения. При этом для обеспечения объективно необходимых характеристик общества установились и развились до современных форм налоговые системы, бюджетный способ управления общественным производством (совокупными производительными деятельностями) и различные организации правопорядка. Каждый деятельный человек общества (специалист) рассматривается со стороны государственного управления таким обществом как товар на рынке труда. То есть его участие в совокупной общественной деятельности, его здоровье и развитие, семейное развитие, воспитание и обучение детей есть личное дело каждого, осуществляемое на доходы посредством рыночного трудоустройства. Новое российское государство, по сути реформ, как бы сказало гражданам: вы свободны в достижении своего благополучия – становитесь предпринимателями, бизнесменами, обогащайтесь как можете, только платите все налоги. И началось «экономическое» супер-движение, но не по предписаниям реформаторов о всеобщем обогащении, а по объективно действующим законам. И оно уже названо многими аналитиками беспрецедентным разграблением народного достояния, общественных и природных ценностей.

Маркс и Энгельс жили в условиях рыночного общества, в котором действовали, в сущности, те же законы по отношению к человеку, что и в современном обществе (Энгельс существенно помогал Марксу благодаря доходам своего отца и своему трудоустройству). Им удалось предначертать более целесообразные и благоприятные для общества и человека принципы организации общественного производства и распределения, которые с современных научных позиций правильнее обозначить «функциональным социоцентризмом». Реализация их в СССР подтвердила общественную рациональность предписаний марксизма. История революционных преобразований России и стремительного развития СССР показывает, что даже при всех известных заблуждениях советской власти и громадных потерях, особенно в военные годы, страны Советского Союза, «соцлагеря» достигли больших высот в своих характеристиках относительно западных стран. Уместен и полезен для понимания вопрос – почему? Маркс и Энгельс разработали свой социальный проект путем исторических обобщений и анализа реального капиталистического общества. Но, лишь во второй половине прошлого века, в связи с развитием системных исследований, выяснилось (к сожалению, с решающим запозданием относительно пресловутой «перестройки»), что социалистические принципы организации адекватны объективно необходимым системным принципам. Это подтверждают многие работы советских и зарубежных ученых (при их прочтении с позиций современных знаний), — начиная, допустим, с глубоких работ Огюста Конта («положительные» знания для власти и общества в целом), А. Богданова, Р. Мертона и Т. Парсонса (структурно-функциональный анализ), — не потерявших актуальность. Полезно отметить здесь и малоизвестный сейчас «Краткий словарь по социологии», под общей редакцией акад. Д. М. Гвишиани и чл.-корр. АН СССР Н. И. Лапина (Политиздат, 1988), делающий акцент на системности общества (см. приложение). Обширная библиография других работ представлена в списке рекомендуемых источников, — их я использовал в определенной части, как и прочее научно-философское наследие, на своем пути выяснения объективной необходимости «функционального социоцентризма». Результаты отражены моими предыдущими краткими очерками. Здесь же представляется возможным добавить к уже сказанному лишь наиболее существенные тезисы.

Сейчас уже не приходиться особо разъяснять, что в обществе (стране) должна господствовать системная синергия, то есть системное соединение целесообразных специализированных деятельностей всех для всех, для всеобщего блага обеспеченного соответствующими характеристиками общества, — в производстве и распределении, в воспроизводстве и сохранении характеристик по таким базисным комплексам как гомеостаз человеческих ресурсов (сохранение функциональной стационарности), адаптация к окружающему миру, целесообразное программирование жизнедеятельности и управление всем общественным развитием. Продуктивной системной моделью в этом плане является сам человек. Практические образцы представляет великий опыт СССР, других стран и особенно наглядный опыт ведущих производственных корпораций современного мира. Сопоставление социально-экономического опыта СССР и современной России наглядно показывает великое значение системности общества (совокупного общественного движения), — в контрасте с тотальными рыночными разрушениями объективно необходимых систем. Антиобщественное действие рыночных отношений видно теперь всем здравомыслящим гражданам.

Однако для прогрессивных преобразований одного этого видения совершенно недостаточно. Необходимо формирование комплексной системы знаний, наиболее точно и достаточно полно отражающей фундаментальные законы и процессы, объективно (эволюционно) назначенные человеку и обществу в гармоничном единстве жизнедеятельности, в качестве предельно совершенной относительно окружающего мира формации. Здесь надо сказать, что свой вклад в этом направлении я начал с системных исследований природы, человека и общества, продолжая соответствующий «организационный подход» А. Богданова и следуя теоретическим обобщениям в биологии. По ходу исследований, выверяя результаты по научно-философским работам советских и зарубежных ученых (М. И. Сетров, Э. С. Маркарян и др., Р. Мертон, Т. Парсонс и др.), я утвердился в продуктивности и общественной необходимости именно системных исследований, «системного подхода», — в отличие от прежнего, унаследованного многими, исторического метода («исторического материализма»).

Для понимания объективно необходимого поддержания функциональной стационарности человеческих ресурсов (в целесообразном расширении и развитии) я ввожу понятие живой стационарности, как развитие понятия гомеостазиса. Живая стационарность это относительное постоянство функциональных характеристик живой организации по отношению к окружающей среде и собственному развитию в нейПрименительно к обществу, к совокупной жизнедеятельности можно говорить, таким образом, о функциональной (профессиональной) стационарности и её развитии. Думается, пояснять здесь общественную необходимость в организации здорового потребления человеческими ресурсами, всем народом (включая, конечно, и «управленцев») соответствующих продуктов общественного производства нет уже необходимости. Опыт рыночных реформ наглядно демонстрирует это даже для школьников. Демонстрирует он и общественный вред сверхпотребления, и особенно жестокой борьбы за него.

Научное познание человека, его организма и практика жизни показывают, что каждый человек общества, начиная с внутриутробного развития должен получать вполне определенное питание, а в период активной жизнедеятельности и дополнительное обеспечение, зависимое от специализации деятельности в общественном производстве. Это обеспечивает наиболее полное развитие деятельных задатков и соответственно наибольший вклад деятельного человека в совокупное производительное движение общества, наиболее интенсивное и целесообразное общественное развитие. Такая объективно необходимая функциональная организованность потребления может быть осуществлена только при тотальной системной организованности производительного движения общества, которую и можно обозначить с научных позиций «функциональным социоцентризмом». 

Либерализм как идейное течение получил политическое развитие в рыночном обществе и именно в стремлении к сверхпотреблению. Спекулирование в этом плане на свободе есть по сути спекулирование на невежестве народа относительно самопознания. Объективно человек свободен лишь в рамках систем своей жизнедеятельности. Даже будучи свободным от других людей, человек в качестве осознаваемого Я остается подвластным своему организму и своему сознанию, которые «заставляют» его совершать определенную деятельность, стремиться к целям, установленным сознанием. То есть свобода есть всего лишь осознание освобождения от каких-либо зависимостей, которые не соответствуют образам сознания о предпочтительных целях текущей жизнедеятельности. Отсюда видна важнейшая общественная функция СМИ в формировании общественно полезных целей жизни и деятельности граждан. Виден также положительный опыт СССР в этом плане.

Каждое общество объективно нуждается в своеобразном полифункциональном «рабочем организме» и «рабочем сознании», которое должно выполнять не только важнейшие функции информационного обеспечения всей совокупной деятельности «организма», но и осуществлять самопознание (самоотражение). Познание системных движений в обществе затрудняется тем, что они существенно дискретны во времени и пространстве, видимы лишь в мышлении и проявляются своими результатами через длительное время. Но, познание их объективно необходимо для ускоренной самоорганизации к более высокому уровню, к наивысшим характеристикам и для исключения традиционной уже самоорганизации по властной воле правителей, опасной большими потерями. Можно сказать, обществу объективно необходимо рациональное «движение мысли» не только применительно к техносфере, но и в плане самоорганизации. Здесь полезна системная аналогия с жизнью и деятельностью самого человека, достигшего высокого развития в плане мышления и самоуправления своей жизнедеятельностью. Прогрессивное движение мысли в обществе образуется, как известно, мыслящими Единицами и достигает положительного действия только при определенной организации их деятельности. И в этом опять же полезна системная аналогия с нейронной сетью мыслящего человека. Приведенное выше системное видение, дополнительно к указанному научно-философскому наследию, позволяет, на мой взгляд, перевести все дискуссии о социализме-капитализме на научную почву, которая сразу же осуществит селективный отбор наиболее обоснованных и прогрессивных для общества систем знаний.

Но, наиболее глубокое, научно дисциплинированное мышление общества о самости, о закономерностях своего движения всё ещё остается, однако, уделом одиночных мыслителей, достигших определенных способностей в системной рефлексии и понимании объективно действующих законов. Необходимая организованность мышления общества как функционально цельной человеческой формации (по эволюционному предписанию) всё ещё блокируется традиционным заблуждением в формировании высшего управляющего мышления (которое началось, как я показывал в своих очерках, с переходом от естественно-функционального управления к государственному). Политические традиции формирования государственной власти посредством «партийного» мышления, основанного на мышлении лидеров, соответственно формируют и «высшее» мышление. Великий опыт России и других стран наглядно показывает и научно-историческое познание доказывает, что политические «демоны» общественного развития должны быть заменены информационными средствами, наиболее точно отражающими жизнедеятельность и всё социотехническое движение современного общества, то есть средствами общественной интеллектуальной деятельности в сфере самопознания (самоотражения). Эта сфера видится определяющей, системно образующей для так называемой ноосферы общества (по идее В. И. Вернадского и других мыслителей). Соответственно задачи её формирования и наполнения общественно полезным и прогрессивным содержанием являются предельно актуальными и важнейшими задачами всего интеллектуального сообщества.

 

 

Рекомендуемые источники (включающие обширную библиографию по данной тематике):

1. Васильев А. И., Избранные статьи. М.: «Академия тринитаризма» (2007-2017), — 384 с.

2. Маркарян Э. С., Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, — 62 с.

3. Прангишвили И. В., Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. — 528 с. — (Системы и проблемы управления).

4. Сетров М. И. (ред.), Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, — 242 с.

 

 

Источник 

 

1 комментарий

  • Сергей

    08 дек 2017

    Ответить

    Цитата: "Великий опыт России и других стран наглядно показывает и научно-историческое познание доказывает, что политические «демоны» общественного развития должны быть заменены информационными средствами, наиболее точно отражающими жизнедеятельность и всё социотехническое движение современного общества".
    Впечатление от статьи такое, что автор поднимался в полёте своей творческой мысли всё выше и выше, но, как и та гордая птичка, упал на самое дно самой глубокой впадины. 
     
    Вопрос как раз и состоит в том, чтобы показать, каким образом они должны быть заменены, и гармонично вписались в жизнь общества. Желание автора здесь явно недостаточно. Для того чтобы такая замена произошла и была удачной, надо предложить соответствующую модель политико-экономического устройства. Если этого не сделано, а в статье этого нет, то грош - цена таким научным изысканиям.  

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *