Хорошей мамой была Церковь или плохой, но родила и вырастила европейскую Культуру и Науку именно она… С мамой Церковью Наука стала ссориться только тогда, когда захотела жить отдельно и своим умом.

Н. Козлов

Вопрос об отношении науки и веры в сегодняшней политической жизни представляется принципиальным, ибо вульгарный материализм либералов и ортодоксальных коммунистов стал серьезнейшей преградой для поиска национального мировоззрения. И у тех, и у других происходит не только отрицание веры, но, вместе с этим, и приоритета нравственно-духовных ценностей перед материальными. Это отношение неизбежно переносится и на подходы к решению других проблем, в том числе и сугубо прикладных. Например, в экономике такой подход ведет у либералов к преувеличенному значению монетаризма, а у ортодоксальных коммунистов — к непониманию роли духовного потенциала в сравнении с количественными критериями роста общественного производства (ВНП, тонно-километры, физические объемы и т.д.). Так что эти вопросы, к которым мы начали приступать, имеют не только мировоззренческое, но и экономическое и политическое значение.

Не менее важно и другое: думается, что перспектива в развитии человечества в XXI в. во многом зависит от того, как обществу удастся не только примирить науку и веру, но и найти форму их эффективного взаимодействия. Я не без оснований полагаю, что основные интеллектуальные “прорывы” в будущем веке — и в идеологии, и науке, и материальном производстве — будут совершены именно “на стыке” науки и веры, по мере преодоления созданных во многом искусственно противоречий.

Еще Н. Бердяев обратился к этой теме в своей работе “Философия свободы”, где он, в частности, писал: “Существует три типических решения вопроса о взаимоотношении знания и веры, и, как увидим ниже, решения эти, несмотря на различия, сходятся в том, что одинаково признают коренную противоположность знания и веры, не ищут общей подпочвы в глубине. И потому типические решения эти предлагают выбирать между знанием и верой и неизбежно выбирают или знание, или веру, или известную пропорцию знания и известную пропорцию веры, взаимно друг друга ограничивающие. Три решения я бы формулировал так: 1) верховенство знания и отрицание веры, 2) верховенство веры и отрицание знания, 3) дуализм знания и веры”.

Уже тогда он признавал, что “третий, дуалистический тип решения вопроса о взаимоотношении знания и веры нужно признать господствующим, наиболее соответствующим современному переходному состоянию человечества и разорванному его сознанию. Этот компромиссный дуализм признает и знание, и веру, но в известных пропорциях, с ограничениями, и пытается установить должный мир знания и веры”.

Вечная борьба материализма и идеализма, похоже, подходит к концу. XXI в. станет осознанием той простой истины, что эти два мировоззрения по сути не противоречат, но дополняют друг друга. Более того, именно на грани науки и веры можно будет ожидать не только выхода из мировоззренческого тупика. Причем этот выход может произойти по-разному: во-первых, через научное осознание происходящего синтеза науки и веры, “по Вернадскому”; во-вторых, через признание этого синтеза без его научного осмысления, через веру, в том числе и через веру материалистическую. Важнейшие идеи материализма, например, идея прогресса, имеют не только рациональную основу, но и компонент веры религиозного типа — веры, не подвергаемой сомнению.

Развитие взглядов на общество, в особенности пересмотр устоявшихся взглядов, протекает крайне болезненно. Как правило, догматическое сознание отстает от реальности либо трактует ее очень субъективно, называя это “единственно научным подходом”. Думается, что новое мировоззрение перестанет противопоставлять науку и веру, а тем более делать их врагами. В нем должны быть найдены ответы на вопросы, дающие как толчок современному естествознанию и обществоведению, так и углублению веры. Государственно-патриотическая идеология является по своей сути синтезом научных знаний и Веры, т.е. примирения и взаимного дополнения науки, культуры и религиозной духовности. При этом особенно важно подчеркнуть, что этот синтез не будет фундаментализмом, возвратом к догматическому традиционализму. Наоборот, на базе традиционных ценностей лучше, эффективнее учитываются современные реалии.

Эта идеология не противопоставляет друг другу три направления общественной мысли России: традиционализм, социализм и космизм, а является их результирующей, отвечающей на потребности сегодняшнего дня, включая освоение новейших достижений науки. Без этого синтеза на качественно новой, современной основе невозможно заложить духовные основы для разработки не только идеологии, но и конкретных концепций (экономических, социальных, военных и т.д.) развития Нации и Государства. В принципе эта идея отнюдь не нова. Еще Гегель говорил: “Мой взгляд состоит в том (причем это для меня один из важнейших пунктов), что религия, конечно, могла обманывать индивидов, но не народы и не поколения, и что философия до тех пор не завершена, по крайней мере в изложении своем, пока ей не удастся осуществить примирение и гармонию веры и знания” . <…>

Русское православие не проводит непреодолимой черты между верой и наукой. Как писал в декабре 1998 г. патриарх Алексий II: “Между верой и знанием нет противостояния. Однако всем векам и народам знаком спор о том, можно ли подкрепить мистический опыт научными данными. Это спор религии не с наукой, а скорее с идеологией сциентизма, привыкшего говорить от имени науки. Полагаю, что он никогда не будет завершен: одни будут интерпретировать научные открытия как свидетельство о Боге, другие — как оправдание агностицизма. Впрочем, сам по себе данный спор не сильно влияет на религиозный выбор человека. Вера возникает и укрепляется не благодаря рациональным доводам — ее таинственно дарует человеку Бог. Можно уверовать, даже многократно убедив себя в абсурдности религии с точки зрения разума. Можно доказать существование Бога, видеть чудеса — и не стать верующим человеком”.

То же можно сказать и о русских философах-космистах, внешне безрелигиозных. В конце своей жизни К.Э. Циолковский пришел к открытию теории космических эр. Но сначала напомню о том, что говорил сам о себе Константин Эдуардович: “Я — чистейший материалист. Ничего не признаю, кроме материи”. И в другом месте: “Человечество бессмертно”

Суть теории космических эр коротко выглядит следующим образом: “Эволюция есть движение вперед. Человечество как единый объект эволюции тоже изменяется и наконец, через миллиарды лет, превращается в единый вид лучистой энергии, то есть единая идея заполняет все космическое пространство” (выделено К. Э. Циолковским). И далее: “Все будет в руках тех грядущих людей — все науки, религии, верования, техника — словом, все возможности, и ничем будущее знание не станет пренебрегать, как пренебрегаем мы — еще злостные невежды — данными религии, творениями философов, писателей и ученых древности”. И наконец: “Пройдут миллиарды лет — и опять из лучей возникнет материя высшего класса и появится наконец сверхновый человек…”.

Проблема синтеза науки и веры, но уже на новом уровне, встала с особой остротой в конце нашего столетия. Для этого есть несколько причин.

Во-первых, из-за искусственно обостренного вульгарным материализмом в ХХ в. противоречия между наукой и верой эти два направления познания стали стремительно расходиться, более того, прямо противопоставляться. И вина за это лежит отнюдь не на науке, а на потребительской философии либерализма, которой противостоят по своей сути религия, вера. Кризис примитивного либерализма и меркантилизма требует радикального переосмысления этого противопоставления.

“Наука стала Королевой тогда, — пишет известный русский психолог Н. Козлов, — когда ее мужем и королем стал Капитал, точнее — капиталистический дух рационализма и свободного личного предпринимательства. Сестра Науки, Магия, тоже боролась за этого завидного жениха, но в конкуренции проиграла. Смелые духом и богатые деньгами все чаще выбирали Науку, и Колдуны все чаще переквалифицировались в Ученых. Почему? Ответ, к сожалению, незатейлив: в условиях развития машинного производства именно Наука обещала больший доход”.

Закат буржуазного либерализма, нарастающие противоречия между капитализмом и наукой, которая для капитала есть лишь наиболее эффективный способ делания денег, заставляют нас по меньшей мере задуматься о будущем науки, точнее, — ее функции в условиях нового экономического и социального уклада.

Во-вторых, из-за тупика, в который зашло развитие вульгарного материализма, вылившегося в банальный меркантилизм на Западе и казарменный социализм на Востоке. Именно в эти годы уровень потребления как образ жизни стал критерием благосостояния государств, оставляя за скобками иные (непотребительские) ценности и возможности. Кризис такого отношения к потреблению, в том числе и на Западе, привел к кризису мировоззрения. Основатели Науки открыли мир, на двери которого написано: “Истина”, а за дверью слышался звон монет. “Собственно, Наука и Деньги с тех пор не разлучались никогда”, — справедливо пишет Н. Козлов.

Общество потребления, пережив кризис, возможно, двинется к обществу информационно-духовному, где роль собственно материальных благ становится все меньше. С ростом информационных ресурсов и повышением доли нематериальных богатств эта тенденция, следует думать, усилится. Усилению ее способствует и постепенное приближение к власти гуманитарной интеллигенции — целого социального слоя современного общества, — для которой нематериальные ценности являются приоритетными. По мере расширения этого слоя, превращения его в многочисленную социальную группу, эта тенденция становится все ощутимее.

Наконец, в-третьих, расхождение науки и веры в представлении многих современников создает препятствия для развития человеческой цивилизации. Это, кстати, признают и наиболее проницательные умы на Западе. Можно согласиться с мнением бывшего президента Римского клуба А. Кинга: заменить господствующий сегодня утилитарный материализм, заполнить духовную пустоту и преодолеть кризис мышления в науке способна лишь новая революционная доктрина. Но в рамках неолиберализма такая революционная доктрина невозможна.

Еще ранее о взаимосвязи духовности и судьбы человеческой цивилизации писала Е.И. Рерих, поставившая эту проблему очень остро. Она предостерегала, что если великий потенциал русской души, пока еще пребывающей в нераскрытом состоянии, не будет пробужден к концу века, то, возможно, придется ставить крест на перспективе дальнейшей человеческой эволюции. Видимо, она понимала, что в странах, где господствует либерализм, выход из тупика искать бессмысленно.

Сегодня жизненно важно понять, что у нашего общества, да и всей цивилизации, перспектива будет лишь в том случае, если мы откажемся от вульгарного материализма — будь то примитивно-ортодоксальный марксизм, либо потребительский либерализм. Это возможно только в синтезирующем мировоззрении, где наука и вера взаимно дополняют друг друга.

Принципиальное отличие человека от животного заключается в том, что среди всех прочих потребностей — биологических, сексуальных, материально-потребительских и т.д. — для него на первом месте стоят духовные, нравственные и социальные. “В желании, — считает Б. Спиноза, — возрождается сущность человека”. Раскройте тайну желаний, мотивов личности, и вы увидите личность, ее суть… или отсутствие. Сама по себе наука мало что дает человеческому уму и душе. Она лишь усиливает возможности человека, т. е. власть. Дурак становится вооруженным. Н. Козлов, написал: “Наука не дает Путь. Наука дает только силу”.

Иное дело — наука, в которой восстановлена связь с духовностью, в которой разум советуется с душой. Многие западные философы утверждают, что наука под присмотром души теряет свою познавательную силу, как поэт, ограниченный цензурой. Не будем углубляться в проблемы методологии науки. Заметим лишь, что за ними стоят вопросы нравственного выбора. И вспомним, что великий мыслитель XX в. В.И. Вернадский считал науку явлением духовным. Он писал следующее: “Наука не существует помимо человека и есть его создание, как его созданием является слово, без которого не может быть науки… В научно выраженной истине всегда есть отражение, может быть чрезвычайно большое, духовной личности человека, его разума. В мире реально существуют только личности, создающие и высказывающие научную мысль, проявляющие научное творчество — духовную энергию. Ими созданные невесомые ценности — научная мысль и научное открытие — в дальнейшем меняют ход процессов биосферы, окружающей нас природы”.

Важно подчеркнуть, что для возрождения духовности необходимо сознательное ограничение — аскеза, ибо “роскошь развращает всех: и богача, который ею пользуется, и бедняка, который алчет ее”. (Ж.-Ж. Руссо). Сознательная аскеза в социальной жизни (которую, кстати, в виде поста нам предписывает православие) — это отказ от многого из того, что является ложными ценностями, прежде всего в области материального потребления. Но ведь аскеза — это антипод общества потребления, абсолютный враг неолиберализма! Помните русскую пословицу: “Кто малым доволен, тот у Бога не забыт”? Сознательная аскеза сегодня даже более актуальна, чем в прошлом. Чем больше самоограничения, тем больше человечности, духовности. И наоборот: чем больше ложных ценностей, чем сильнее погоня за материальными благами, тем больше либерализма и тем меньше духовности. Тем дальше оказываемся от магистрального пути русского народа, тем слабее надежда на выход из кризиса, ибо пределов потребительства нет.

Вспомним, что идеологической основой перестройки был тезис “сделать все, как в США”. Иными словами, идеология стала “витринной”, а главным критерием в оценке успеха — количество денег и потребленных благ. При этом сознательно проводилась политика замалчивания того факта, какой ценой, ради чего добываются деньги. И это был официальный курс, который в совершенно откровенном виде пропагандировался СМИ в 1987-1994 гг., не оставляя места для других ценностей. Испугавшись нарождающегося урода, власть пыталась сбалансировать политику оголтелого потребительства, начав шарахаться от Православия к культуре и т.д., не понимая, что эти ценности легко рассыпаются, когда проводится политика сознательного пробуждения низменных инстинктов, но их очень трудно восстановить. Чтобы восстановить разрушенное за год, порой требуется труд целого поколения созидателей.

Аскеза — это не тупая уравниловка, а такое самоограничение, когда все высвобождающиеся ресурсы личности и Нации идут на развитие духовности, культуры, образования. Подобное перераспределение ресурсов имеет огромное значение и потому, что только при таком условии Россия сможет сделать мощный экономический и социальный рывок в XXI в. <…>

Вынужденно оставляя за скобками огромную тему о роли православия вообще и Русской Православной Церкви (РПЦ), в частности, хотел бы затронуть в этой связи один аспект: РПЦ всегда, во все времена, но особенно со времен Сергия Радонежского, была ориентирована на поддержку сильного централизованного государства. Именно эта ее характеристика и стала объектом для нападок на РПЦ со стороны Запада.

Если в первое время “реформ” Запад мирился с ростом влияния РПЦ в России, то с недавнего времени стало очевидно, что от враждебного нейтралитета он переходит к активным действиям против византийского духовного наследия. И причина тут в позиции РПЦ, в ее усилиях по сохранению антилиберальных по сути своей русских традиций “Третьего Рима”. До сих пор мы имели дело с эпизодическими, чисто фрагментарными нападками на возродившееся от Балтики до Тихого океана православие. Но теперь, когда в своей новой, никем еще не стесненной роли оно стало опорой государства и его поколебленной, хотя еще не до конца раздавленной, державности, Запад воочию разглядел препятствие своему курсу на постепенное стирание граней культурно-религиозной и чисто психологической самобытности России. Разглядел — и заявляет об этом все более открыто.

Другая сторона борьбы с православием (и борьбы за православие) — Вера. “Вера, — писал Гегель, — это тоже знание, только в своеобразной форме”. По сути своей ему не противоречил и Шопенгауэр, говоривший, что “вера и знание — это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая”. Вопрос в том, что такое “весы”? Но главное, на мой взгляд, в этой мысли великого философа отнюдь не противопоставление веры и знания, а намек на то, что они должны находиться в равновесии, в моем понимании — в синтезе. В сущности Вера — самое мощное оружие человеческой личности, крайне мало изученное. “Вера в себя — это великое понятие, — пишет Ю. Фурманов. — Это осознание своей ценности и подчинение себе всех обстоятельств… Верить в себя — означает вытащить из себя все, на что способен, вложить душу в свои занятия и в свою работу… Причем в условиях, когда общество и окружающие люди не очень почитают людей мужественных, самостоятельных, правдивых и творческих. Особенно в политике. Иногда только Вера (без СМИ, денег, власти) меняла политическую карту континентов, ход мировой истории, делала из доходяги — героя”.

И наоборот. Без Веры все начинания самого гуманистического, самого возвышенного толка ничего не значат. Как совершенно справедливо отмечает патриарх Алексий, “на какой бы основе — политической, националистической, технократической, экономической — ни строилась новая Вавилонская башня, ее опять разрушит человеческая греховность, победить которую без Бога мы не в силах”.

Вера означает полное использование всех своих безграничных внутренних ресурсов, несмотря ни на какие обстоятельства, это осознание своей способности добиться любой поставленной цели. В полной мере эта относится и к Нации. Вспомним лишь, как Вера помогла консолидировать все национальные ресурсы (духовные в первую очередь), чтобы победить фашистов в Великой Отечественной войне.

Но и сегодня зачастую только Вера, т.е. сверхрациональный взгляд на мир, способна ответить на острейшие вызовы сегодняшнего дня. Только Вера в свою правоту дает силы отойти от ложных псевдонаучных представлений. И без этого оружия пытаются обойтись нынешние политики! Ни президент, ни премьер в своих важнейших документах не обращаются к Вере (что, кстати, регулярно делает президент США), когда предлагают эти документы Нации. Ни в послании Президента, ни в других важнейших документах этот ресурс не используется. Политики забывают, что лишить Нацию Веры — все равно что обезоружить воина.

Без синтеза веры и знания мы не сможем полностью использовать для выхода из кризиса огромный духовный ресурс нации, не сможем и в полной мере осознать важность другого ресурса нации — интеллекта. Необходимо скорее признать, что господство вульгарного материализма в ХХ в. закончилось, его остатки мешают продвижению общества вперед, потому что они принижают роль интеллекта и духа как важнейшего ресурса развития.

<…>

 http://falangeurasia.blogspot.ru/2014/12/blog-post_23.html#more

Поделиться