Теоретическое обоснование национальной идеи – это императив времени, без идеологии нам смерть. Никто из русских писателей так глубоко и точно не изложил тему миссии России, как Достоевский. Он считал, что именно Россия укажет правильный путь Европе. Ход мировой истории это лишь подтвердил, и мы вновь должны признать актуальность и правдивость сделанного им вывода.
Борьба двух подходов к развитию человеческой цивилизации чем острее, тем очевиднее. Суть проста: индивидуализм и коллективизм представляют собой два принципа мировосприятия, две формы общественного бытия и два разнонаправленных уклада жизни, формирующие личность, общественное сознание и мораль. Они образуют теоретическую основу и идеологию двух глобальных политических систем, по существу, социальную и антисоциальную, которые находятся в жестком противостоянии друг другу.
Рождённые эпохой ренессанса либеральные идеи о свободе, равенстве, братстве, развиваясь в недрах Европейской цивилизации, основанной на индивидуализме, проделали путь от религии без Бога к идеологии сверхчеловека. Но, на этом не остановились.
Оценивая результаты «расчеловечивания» индивида можно вполне обоснованно говорить о фундаментальной трансформации либеральной идеи на Западе в идеологию трансгуманизма, а по существу, «либерал-сатанизм». Не остановились в своём развитии и европейские масонские ложи. Идеология сверхчеловека объединила их в закрытые кланы «хозяев денег», собственников долей «универсальной» мировой власти. «Тот, над кем ты не имеешь власти, имеет власть над тобой. Только власть не теряет ценности, и только ею стоит обладать», — примерно так мыслит «глубинное государство» современных либерал-масонов.
В их руках идеология приобрела зловещую силу. На наших глазах последовательно и рукотворно выстраивается мировая политическая вертикаль, искажается история развития человечества, оскудевает рассудок доведенного до отчаяния общества, истощается духовно-нравственный потенциал человеческой цивилизации. Именно этим нематериальным активом определяется сегодня геополитика и мировой баланс сил. Мировой гегемон овладел стратегической инициативой и ведёт полномасштабную гибридную войну против человечества за установление нового порядка. «Право сильного» стало оправданием военной агрессии. Военное могущество, экономическое и политическое влияние развязывают руки для действий за рамками норм международного права.
Об антиутопии антицивилизации, с некоторой долей горькой иронии выскажусь так: неолиберализм, как радикальная идеология трансгуманизма, в совокупности с агрессивной политикой неоглобализма привели к звериному неоколониализму. На американских банкнотах изображены атрибуты власти метрополии. Орудием мировой колонизации стал доллар США, и всеобщая цифровизация бытия.
Глобальная доктрина «мирового порядка» опирается на три аксиомы: деньги правят миром и людьми; человеку важно не то, что есть истина, а что считается истиной; в разделённом обществе, движимом пороками и страстями, человек не в силах бороться с жизненными обстоятельствами.
Будем же реалистами и признаем наконец, что мы вступили в эпоху «величайшего кризиса человеческого рода». Мысль о причинах слабоумия постхристианской цивилизации наиболее точно сформулировал выдающийся сербский богослов и философ преподобный Иустин (Попович). Вот что он писал: «Больная душа, больной ум, больное сердце, больная воля — одним словом: больные органы познания могут рождать, создавать, производить лишь больные мысли, больные чувства, больные желания, больное сознание».
Слабоумие общества — прямое следствие духовного обнищания, и большая государственная проблема. Неспособность логически мыслить и оценивать социальные последствия своих же поступков, понимать происходящие события может дорого обойтись. Мы все дружно съехали в эту канаву, и сполна вкусили плодов своей беспечности: культура, образование, воспитание… Но, не отведав их как могли бы судить о том?
Противоречия в обществе нарастают и обостряются по мере его деградации. Однако, механизм саморегуляции заложен в вечных законах бытия. Они подчинены неизменному, абсолютному состоянию мироздания, как целого. Наше собственное мировоззрение, как и общественное, неизбежно возвращается к поиску Истины. Это является следствием цивилизационных противоречий, приобретающих в обществе, непримиримый, антагонистический характер.
Нарушение социальных связей и «атомизация» стали действенными рычагами глобального управления. Суть притязаний «индивидуализма» к «коллективизму» содержится в простом ответе: «Враг человечества, сатана, боится единения». Этим объясняется патологическая ненависть Запада к советской власти, социализму, социалистическому образу жизни. На этом сосредоточилась идеологическая машина Запада, которой подпевают доморощенные «либералы», поливая грязью СССР.
Они никогда не признают вывод выдающегося русского «западника», Александра Зиновьева, что «советская государственность была вершиной эволюции русской идеи. Всё лучшее, чего достиг русский народ на протяжении своей истории, в советский период было сохранено и приумножено». Достижения и преимущества в решении социальных вопросов, в культуре, науке, образовании, здравоохранении, в развитии культурной самобытности малых народов и этносов очевидны и бесспорны. СССР – был лучшим проектом, и лучшим воплощением мечты Человечества.
Советский социалистический строй утверждавший коллективизм как основной принцип государственности создал несокрушимый нематериальный актив Союза ССР и не просто разгромил нацизм в Европе, но и триумфально завершил его Нюрнбергским Международным Трибуналом. СССР стал оплотом мира во всём мире, разрушившим мировую колониальную систему. Индия и Китай не только обрели независимость, но и стали наиболее развитыми мировыми державами не без его помощи.
Созданный СССР духовно-нравственный потенциал человечества, в содружестве с другими станами соцлагеря, был и остаётся мировым достоянием. Он был и остаётся(!) для западной постхристианской цивилизации главным препятствием на пути к мировому господству.
В Советах были заложены и реализованы державность, соборность, духовность, как основные идеологемы построения суверенного государства и справедливого общества, так недостающие нам сегодня. Приоритетами власти и общества были не обогащение, а духовно-нравственное совершенствование и воспитание личности, свободный самоотверженный созидательный труд на достижение социально значимых целей.
Встать на путь цивилизационного развития, привести общество к согласию, вывести гражданина из состояния когнитивного диссонанса, этнической усталости, и фрустрации, дать импульс для интеллектуального и духовного развития к этому призвана научная теория. «Нет большего счастья для человека, чем жить, по совести», — так говорили древние греки. Это – не менее важный вопрос государственной идеологии и государственного строительства.
Законы диалектики заставляют нас обратиться к историческому опыту СССР, взять всё лучшее из прошлого, извлечь урок из настоящего и провести работу над ошибками.
Идеология, как теоретическое обоснование национальной идеи – это императив времени. Мы – оказались безоружны перед угрозой «извне», а их для России более чем достаточно и внутри. Утрата доверия — это худший сценарий и для власти, и для общества. Если даже самые благие намерения вызывают неприятие, это – тупик, это — коллапс системы.
За пространными, казалось бы, рассуждениями о государственной идеологии следуют вполне конкретные выводы: 1) мы, как нация, разобщены, обескровлены, истощены; 2) Россия не определяет международную повестку дня; 3) «План Даллеса» и «Хьюстонский Проект» успешно реализуются, и мы вовлечены в них, по своей доверчивости Западу.
Согласно этим безумным планам и проектам уже в недалёком будущем нас может ждать война на Донбассе и объединение русофобов Польши, Украины, Белоруссии; создание военного плацдарма в Балтии; война на Кавказе и Средней Азии с участием Турции; непредсказуемый поворот событий на Дальнем Востоке. А самое тягостное – возможный взрыв на социальной, межнациональной и религиозно-этнической почве внутри России.
В разноголосице суждений о государственной идеологии я пришёл к выводу, что русская идея державного устроения будет развиваться в русле изложенного. Надеюсь, незаимствованный взгляд на причинно-следственные связи кризиса «человеческого рода» с тенденциями мировой политики откроет возможности для развития национальной идеи и укрепления духовно-нравственного потенциала общества.
Многое, тем не менее, зависит от нас самих, от каждого из нас. От нашего миролюбия и великодушия, от укрепления социальных связей на бытовом уровне: семья, соседи, коллеги, близкие, знакомые и незнакомые. Эти человеческие качества полезны всегда, и особенно в период опасности.
Свет в конце тоннеля в диалоге всех политических сил. Но готовы ли политики вести неконъюнктурный диалог со своей совестью, с осознанием ответственности за судьбы человечества, государства, близких?
Убеждён, что без глубокого понимания сущности мировых процессов, их цикличности и закономерности государственная внешняя политика России вряд ли будет эффективной не только в решении насущных проблем, но и в стратегической перспективе.
Комментарии (6)
Сергей Бахматов
09 дек 2020
Цитата: "Законы диалектики заставляют нас обратиться к историческому опыту СССР, взять всё лучшее из прошлого, извлечь урок из настоящего и провести работу над ошибками". Пожелания у автора замечательные, но хорошо бы было, чтобы в статье была приведена эта работа, хотя бы с точки зрения автора. Разумные люди уже давно осознали порочность капиталистического пути. Это сделать не так уж и трудно. Что было неправильно в СССР, вот что хотелось бы услышать. Если бы тогда было все правильно, то мы бы не жили сегодня в буржуазной России.
Александр Лобызов
09 дек 2020
Ответ содержится в предыдущей публикации, но если угодно пожалуйста:
P.S. О причинах крушения СССР.
Сталин осознавал исключительную важность вопросов теории. Незадолго до своей кончины он пришел к окончательному выводу о том, что в государственной идеологии имеются серьёзные теоретические недоработки. Формулировка была категоричной и однозначной: «Без теории – нам смерть». Он понимал духовно-антропологический характер идеологического противостояния с Западом, что наступил следующий этап государственного строительства. Вопросы свободного духовного развития личности, вопросы борьбы с социальными пороками общества требуют развития и должны опираться на теоретическую основу, что необходим переход к ненасильственным методам.
К 1953 году было многое сделано: институциональное восстановление в правах РПЦ и Патриаршества (1943), создание Всесоюзного Общества «Знание» под руководством Президента Академии Наук академика С.И.Вавилова (1947), структурная реформа партии на XIX съезде, разворот в сторону науки и создание трёх научных отделов в ЦК (1952). Это были личные заслуги Сталина, но главного прорыва в идеологии не произошло, т.к. равных мыслителей и теоретиков государства не было, не было и равных по масштабу личностей в политическом руководстве партии.
Он был критиком и большим противником догматики в науке, тем более в вопросах идеологии. «Один из опасных недостатков партии состоит в понижении теоретического уровня. Причина – адская практическая работа, отбивающая охоту к вопросам теории», - считал он. По воспоминаниям современников: «Сталин с тревогой наблюдал за процессами общественной эволюции, фиксируя отход актива партии от теории, засилье догматизма и узкого практицизма».
Теория упёрлась в повреждённую человеческую природу. Для малообразованной, малокультурной партноменклатуры марксизм-ленинизм превратился в догму, из догмы в средство достижения корыстных целей, оправдания преступных ошибок и преступлений. Наступало время застоя, откровенных приспособленцев и вырожденцев, двоедушных фарисеев.
После смерти Сталина и сразу после ХХ съезда в защите социалистического отечества и советской власти от врага образовалась огромная, зияющая идеологическая дыра в которую проваливались один за другим руководители партии, увлекая за собой государство. В эту брешь в обороне государства устремился Запад. У непримиримых врагов «красного проекта» родились Доктрины, Планы и Проекты развала и уничтожения СССР изнутри, изменилась стратегия.
„Самое первое, самое главное и самое важное в смысле последствий решение, которое должен принять государственный деятель, это определить тип войны, в которую он погружается; здесь нельзя ошибиться, равно как и нельзя пытаться превратить войну во что-то противное ее природе». Эти слова принадлежат военному теоретику и историку начала XIX века Карлу фон Клаузевицу.
Политическое руководство СССР не было готово ни к пониманию изменившегося характера и стратегии войны, ни тем более к принятию адекватных решений. Государство утратило стратегическую инициативу в геополитическом противоборстве, отдавало редут за редутом, пока не началось откровенное, последовательное уничтожение всех завоеваний советской власти и социалистического образа жизни. Теория конвергенции легла в их искажённое сознание, проросла и привела к катастрофическим последствиям в эпоху «перестройки» и «гласности.
Сергей Бахматов
10 дек 2020
Вы опять пишете: " Сталин с тревогой наблюдал за процессами общественной эволюции, фиксируя отход актива партии от теории, засилье догматизма и узкого практицизма......Теория упёрлась в повреждённую человеческую природу. Для малообразованной, малокультурной партноменклатуры марксизм-ленинизм превратился в догму, из догмы в средство достижения корыстных целей, оправдания преступных ошибок и преступлений. Наступило время застоя, откровенных приспособленцев и вырожденцев, двоедушных фарисеев.... Политическое руководство СССР не было готово ни к пониманию изменившегося характера и стратегии войны, ни тем более к принятию адекватных решений. Государство утратило стратегическую инициативу в геополитическом противоборстве, отдавало редут за редутом, пока не началось откровенное, последовательное уничтожение всех завоеваний советской власти и социалистического образа жизни.
Но это же не ответ на вопрос, что было сделано неправильно. Что надо сделать в экономике, политике и праве при создании нового общества, чтобы было иначе? Иначе всё повторится вновь после возможной в будущем социалистической революции.
Александр Лобызов
10 дек 2020
Это - ответ, поскольку вопросы идеологии лежат в основе политэкономии.
Сергей Бахматов
10 дек 2020
Вы должны ответить на вопрос, почему у власти в СССР оказались те, кто превратил марксизм в догму, а из догмы в средство достижения корыстных целей, оправдания преступных ошибок и преступлений. Ведь была же причина всему этому. А вы перечисляете уже следствия, не говоря ничего о причинах.
Сергей Бахматов
17 июл 2024
Цитата: " Об антиутопии антицивилизации с некоторой долей горькой иронии выскажусь так: неолиберализм, как радикальная идеология трансгуманизма, в совокупности с агрессивной политикой неоглобализма привели к звериному неоколониализму. На американских банкнотах изображены атрибуты власти метрополии. Орудием мировой колонизации стал доллар США, и всеобщая цифровизация бытия".
Неолибирализм, трасгуманизм, неоглобализм, неоколонизм. Зачем так много слов при описании одной сущности? Всё это атрибуты капитализма. Чтобы не запутать читателей и самому не запутаться надо использовать методологический принцип "Бритва Оккама" и не множить сущее без необходимости. Иначе читатель может подумать, что надо бороться с неолиберализмом, трансгуманизмом и т. д., а не с капитализмом, всё это порождающим. Всё это касается и всевластия денег при капитализме. Оставьте деньгам только их естественные функции и уберите те, которые порождает капитализм, и всевластие денег прекратится.
Не было в СССР никакого социализма. Социализм можно считать построенным тогда, когда построено бесклассовое общество. С буржуазными пережитками пытались бороться, но не устранили основной политический буржуазный пережиток - партийную политическую систему. Поэтому борьба эта не могла не закончиться поражением. При партийной политической системе отношение к политической системе партийных и беспартийных всегда будет разное, следовательно, будет иметься политический правящий класс и все остальные, которые будут иметь подчинённую роль и не будут участвовать в управлении страной. "Советы" в СССР были вывеской и не имели возможность принимать решения по принципиальным вопросам. То же самое касается и государственной собственности в СССР, отношение к которой у партийной хозяйственной номенклатуры и у всех других членов общества было разным. Значит, классы сохранились и в экономическом укладе. Таким образом, в СССР вообще не строился социализм, были только непродуманные попытки построить нечто отличное от капитализма, что закончилось полной неудачей.