Аннотация

Статья представляет марксистский анализ концепции «Русского коммунизма» А. П. Башлыкова, изложенной в одноимённом труде «Русский коммунизм. Теория эволюции к Богу» (2026). Концепция рассматривается как попытка теоретического развития марксизма после краха СССР — попытка, отвечающая на сталинское завещание «Без теории нам смерть». Исследуются совпадения концепции с марксизмом (общенародная собственность, диалектика, критика капитализма, социальное равенство), её новации (дуалистическая парадигма двух миров, духовные смысложизненные ориентиры) и проблемные точки (уклон в идеализм). Особое внимание уделено корреляции тезиса Маркса о религии как симптоме отчуждения и тезиса Башлыкова о пути к Богу как пути человека к себе, а также классовому прочтению главы «Геноцид русских» через понятие капиталократического полюса.

Ключевые слова: марксизм, русский коммунизм, Башлыков, диалектика, коммунизм, отчуждение, религия, геноцид русских, общенародная собственность, Сталин, Панкратова, капиталократический полюс.

 

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ И ЦЕЛЬ СТАТЬИ

В марте 1953 года, за день-два до кончины, И. В. Сталин пригласил к себе члена ЦК ВКП(б) Д. И. Чеснокова и поручил ему заняться «дальнейшим развитием теории». Сталин сказал: «Без теории нам смерть, смерть, смерть!» [Сталин, 1952]. Это завещание так и осталось невыполненным: после смерти Сталина теоретическое развитие марксизма в СССР фактически прекратилось, а через 38 лет рухнуло и само советское государство.

Сегодня, спустя три десятилетия после краха СССР, необходимость теоретического осмысления судьбы коммунистического проекта не отпала — напротив, обострилась. Капитализм, казавшийся победителем «холодной войны», погружается в структурный кризис; социальное неравенство растёт; духовный вакуум, о котором писали ещё русские религиозные философы, не заполняется. В этих условиях появляются концепции, претендующие на роль теоретического наследника марксизма — но с существенными дополнениями и трансформациями.

Одна из таких концепций — «Русский коммунизм» А. П. Башлыкова [Башлыков, 2026], развёрнутый в фундаментальном труде «Русский коммунизм. Теория эволюции к Богу». Концепция разрабатывалась с 2000 по 2026 год и представляет собой попытку создать теоретическую базу для новой государственной модели, которая обеспечит «всесторонний прогресс российского общества и высокий уровень благополучия его граждан». Ключевая задача, которую ставит автор, — показать, «как сохранить и развить человечность в обществе, не противопоставляя её материальному прогрессу, а делая их взаимным условием» [Башлыков, 2026].

Цель настоящей статьи — дать марксистскую оценку концепции Башлыкова: выявить совпадения с марксизмом, определить новации и трансформации, оценить продуктивные элементы и проблемные точки. Статья отвечает на сталинский вызов: «Без теории нам смерть» — показывая, как современная теоретическая работа может (или не может) развивать марксистское наследие.

 

ОБЗОР НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Концепция Башлыкова рассматривается в контексте нескольких интеллектуальных традиций.

Русская религиозная философия. Башлыков прямо ссылается на В. С. Соловьёва и его «Чтения о богочеловечестве» [Соловьёв, 2018], указывая, что взгляды Соловьёва «в немалой степени перекликаются» с его собственной теорией. Н. А. Бердяев [Бердяев, 1937] используется как диагност русского коммунизма — Башлыков принимает его диагноз, но переворачивает оценку: то, что Бердяев считал деформацией религиозной идеи, Башлыков считает закономерным эволюционным этапом.

Марксистская традиция. А. В. Бузгалин [Бузгалин, 2012] рассматривает крах СССР как результат «мутации» советской системы — превращения номенклатуры в квазикласс. Башлыков частично пересекается с этим диагнозом, указывая на перерождение номенклатуры, но видит более глубокую причину в материалистическом ядре марксизма, не обеспечившем ни эффективной экономической модели, ни духовных смыслов. С. Г. Кара Мурза [Кара-Мурза, 2001] анализирует «советскую цивилизацию» как целостный уклад, разрушенный извне; Башлыков использует то же понятие, но добавляет внутреннюю причину — структурные недостатки марксизма. С. Е. Кургинян — единственный из современных марксистских авторов, на кого Башлыков ссылается напрямую: он разделяет его тезис о метафизическом, а не этническом характере ненависти к русским [Кургинян, 2023].

Национальный вопрос в марксизме. А. М. Панкратова [Панкратова, 1952], убеждённая марксистка и интернационалистка, написала труд «Великий русский народ» по поручению советского руководства. Признание ведущей роли русского народа не противоречит марксистской традиции — по крайней мере, в её сталинской интерпретации. Башлыков продолжает именно эту линию Панкратовой, но переводит её от исторической констатации к проектной установке.

Маркс о религии. К. Маркс [Маркс, 1844] в работе «К критике гегелевской философии права» сформулировал тезис: «Религия есть самосознание и самочувствование человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова потерял». Башлыков сам цитирует этот тезис и строит на нём свою концепцию пути к Богу как пути человека к себе.

Сталинская критика догматизации. И. В. Сталин [Сталин, 1938] в работе «О диалектическом и историческом материализме» подчёркивал, что марксизм — не догма, а руководство к действию. Позднее, в «Экономических проблемах социализма в СССР» (Сталин, 1952), он конкретизировал этот принцип, указав на необходимость «отбросить» понятия из «Капитала» Маркса, «искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям». Башлыков не ссылается на эти работы напрямую, но его методология концептуально продолжает сталинский антидогматизм: он критикует марксизм за неспособность адаптироваться к реальным условиям и предлагает развить его дальше, дополнив духовным измерением. Напрямую же Башлыков опирается на другие работы Сталина — «Марксизм и национальный вопрос» [Сталин, 1956], откуда берёт понятие «психический склад» нации как основу для концепта этнического менталитета и «души нации», — а также цитирует сталинский тост «За русский народ!» (1945) как свидетельство признания ведущей роли русского народа.

 

МЕТОДОЛОГИЯ

Методологическую основу статьи составляет марксистская диалектика в её классическом понимании. Применяются следующие принципы:

1. Единство и борьба противоположностей — как метод выявления внутренних противоречий концепции Башлыкова и их сопоставления с марксистской диалектикой.
2. Историзм — рассмотрение концепции как продукта конкретной исторической ситуации (постсоветская Россия, кризис капитализма) и как звена в цепи идейной эволюции от утопического социализма к марксизму и далее.
3. Примат бытия над сознанием — проверка идеальных построений Башлыкова на их материальную обоснованность, на связь с реальными производственными отношениями.
4. Теория отчуждения — применение марксова понятия отчуждения к анализу как капиталистического общества (которое критикует Башлыков), так и сталинской критики догматизации марксизма.
5. Восхождение от абстрактного к конкретному — движение от общих совпадений концепции с марксизмом к конкретным проблемным точкам и продуктивным элементам.
6. Классовый подход — применение классового анализа к главе «Геноцид русских» через понятие капиталократического полюса.

Материалом исследования послужил труд А. П. Башлыкова «Русский коммунизм. Теория эволюции к Богу» (2026) — полностью, с особым вниманием к главам о собственности, причинах краха СССР, ньютоно-картезианской парадигме, геноциде русских, национальном вопросе и религии. Для сопоставительного анализа также использовались произведения К. Маркса, И. В. Сталина, А. М. Панкратовой, С. Г. Кара-Мурзы, А. В. Бузгалина, С. Е. Кургиняна, В. С. Соловьёва и Н. А. Бердяева. Выбор источника обусловлен тем, что концепция Башлыкова — одна из немногих попыток систематического теоретического развития марксизма после краха СССР, прямо отвечающая на сталинский вызов «Без теории нам смерть».

 

СТАЛИНСКАЯ КРИТИКА ДОГМАТИЗАЦИИ МАРКСИЗМА И ВЫЗОВ БАШЛЫКОВУ

Сталинская критика догматизации марксизма разворачивается на трёх уровнях.

Первый уровень — принципиальный. На XV конференции ВКП(б) в 1926 году Сталин, опираясь на Ленина, сформулировал: «Марксизм не догма, а руководство к действию» (Сталин, 1956). Это означает, что марксистская теория не есть набор готовых формул, применимых к любым условиям, а метод, требующий творческого применения к конкретной ситуации.

Второй уровень — экономический. В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) Сталин указал, что некоторые понятия из «Капитала» Маркса — товар, стоимость, деньги — «искусственно приклеиваются к нашим социалистическим отношениям» и их необходимо «отбросить» [Сталин, 1952]. Сталин требовал теоретического осмысления новой реальности — социалистической экономики, которая не укладывается в рамки анализа капиталистического способа производства.

Третий уровень — кадровый. Сталин ставил задачу подготовки теоретических кадров: «Либо мы подготовим наши кадры… на основе науки, либо мы погибнем» [Сталин, 1952]. Завещание «Без теории нам смерть» — кульминация этого уровня.

Проект Башлыкова прямо отвечает на сталинский вызов. Башлыков пытается дать теоретическое развитие марксизма после краха СССР, решая именно те задачи, которые Сталин ставил и которые не были выполнены после его смерти: как создать экономически эффективную модель без рынка, как обеспечить духовные смыслы в социалистическом обществе, как преодолеть догматизацию марксизма.

 

СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР СОВПАДЕНИЙ С МАРКСИЗМОМ

Концепция Башлыкова содержит значительное число совпадений с марксизмом — не внешних, а структурных.

1. Общенародная собственность на средства производства. Башлыков прямо предлагает общенародную собственность в государственном управлении — как в СССР. Это базовый марксистский принцип: упразднение частной собственности на средства производства.
2. Диалектика как метод. Башлыков опирается на закон единства и борьбы противоположностей, признавая его как «внутренний источник движения и развития всего сущего». Он прямо возводит свою дуалистическую концепцию к гераклитовской диалектике, «впоследствии эволюционировавшей в диалектику Гегеля и затем в диалектический материализм марксизма-ленинизма» [Башлыков, 2026].
3. Критика капитализма. Башлыков разделяет марксистскую критику капитализма: эксплуатация человека человеком, отчуждение, «массовая нищета и богатство узкой группы лиц», «поклонение Золотому тельцу». Он прямо пишет, что социализм «остудил денежный культ и низверг власть Золотого тельца» [Башлыков, 2026].
4. Социальное равенство и справедливость. Башлыков ставит целью создание общества с социальным равенством, справедливостью и высоким уровнем благополучия — это прямое продолжение марксистской программы.
5. Преемственность с утопическим социализмом. Башлыков выстраивает эволюционную цепь: золотой век — Платон — утопии — утопический социализм — марксизм — советский социализм — русский коммунизм. Он прямо признаёт Сен-Симона, Фурье и Оуэна «отцами основателями социализма», а марксизм — «превратившим утопию из сказки в науку» [Башлыков, 2026].
6. Роль науки и научно-технического прогресса. Башлыков ставит науку в центр общественного развития — это марксистский тезис о производительных силах как движущей силе истории.
7. Свобода. Башлыков разделяет марксистское понимание свободы, цитируя «Манифест коммунистической партии»: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Он подчёркивает, что свобода торговли — не свобода, а форма порабощения [Башлыков, 2026].
8. Критика либерализма. Башлыков критикует либерализм как идеологию, «превратившую утопические мечты свободы, равенства и братства в антиутопию с массовой нищетой, неравенством, эксплуатацией» [Башлыков, 2026]. Это полностью совпадает с марксистской традицией.

 

ТРАНСФОРМАЦИЯ МАРКСИЗМА: ЧТО НОВОГО ПРЕДЛАГАЕТ БАШЛЫКОВ

При всех совпадениях, Башлыков не просто повторяет марксизм — он трансформирует его в пяти существенных пунктах.

1. Дуалистическая парадигма двух миров. Башлыков вводит парадигму человека на стыке двух миров — внешнего (материального) и внутреннего (духовного). Это не марксистский дуализм (материя–сознание), а онтологическое утверждение двух сфер реальности, требующих гармонии и работающих в диалектическом единстве и борьбе. У Маркса базис определяет надстройку; у Башлыкова внешний и внутренний миры взаимно коррелированы, но ни один не сводится к другому.
2. Дуалистическая система управления. Башлыков предлагает принципиально новый механизм государственного управления — дуалистический Совет с полярно противоположными палатами. Это социальная инженерия, не имеющая аналога в марксизме.
3. Решение проблемы инициативы без рынка. Башлыков предлагает дуалистический механизм для потребительских товаров как альтернативу рыночной конкуренции — в рамках общенародной собственности. Это попытка ответить на главный недостаток советской экономики, который Башлыков формулирует так: «экономика с отсутствием эффективной экономической инициативы хозяйствующих субъектов, которая смогла бы заменить подобную инициативу собственника в рыночной конкуренции капитализма» [Башлыков, 2026].
4. Национально-цивилизационное измерение. Башлыков вводит понятие «срединности» русской ментальности — способности к гармоничному синтезу материального и духовного. Это не национализм, но цивилизационный подход, который в марксизме традиционно рассматривался с подозрением как отступление от интернационализма. Однако, как показывает пример Панкратовой [Панкратова, 1952], признание ведущей роли русского народа укоренено в сталинской марксистской традиции.
5. Духовные смысложизненные ориентиры. Башлыков считает отсутствие духовных ориентиров в материалистической парадигме вторым главным недостатком советского социализма. Он предлагает философию гуманизма, которую можно рассматривать как «религию научно-технического прогресса» — признающую трансцендентный феномен (Бога), но ставящую в центр мироздания человека. Это прямая попытка дополнить марксизм духовным измерением.

 

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ В КОНЦЕПЦИИ БАШЛЫКОВА

Концепция Башлыкова, при всей её цивилизационной акцентуации, содержит ряд элементов, прямо восходящих к марксистскому интернационализму. Эти элементы показывают, что цивилизационный подход и интернационализм в концепции Башлыкова не исключают друг друга.

1. Универсализм проекта. Башлыков прямо формулирует русский коммунизм как мировой проект: «Возведение цивилизации Русского коммунизма — это не просто внутреннее переустройство России, это масштабный мировой проект — проект спасения всего человечества» [Башлыков, 2026]. Русская ментальность «увлечёт за собой другие народы» — то есть русский народ выступает как ведущая сила, но не как единственный субъект. Это марксистский по духу универсализм: коммунизм — не национальный, а общечеловеческий проект.
2. «Дружба народов» как нормативная модель. Башлыков ссылается на советский опыт: «Необходимо опираться опять-таки на опыт СССР, где была достигнута максимальная степень спокойствия в межнациональных отношениях, максимальный уровень “дружбы народов”» [Башлыков, 2026]. Этно-культурный баланс при общем коммунистическом стержне — это советская модель интернационализма, которую Башлыков берёт за образец. «Первый среди равных», а не превосходство. Опираясь на труд Панкратовой, Башлыков воспроизводит формулу «первый среди равных в братской семье народов» [Панкратова, 1952]. Русский народ — руководящая сила, но все народы — братья. Башлыков прямо цитирует: «Русскому народу всегда были чужды великодержавные устремления» [Башлыков, 2026]. Это иерархия внутри равенства, классическая сталинская модель.
3. Сталин как интернационалист. Башлыков прямо называет Сталина «интернационалистом и главой многонационального общества» (Башлыков, 2026), подчёркивая, что признание ведущей роли русского народа не противоречит интернационализму, а вытекает из него.
4. Совместный проект с другими народами. Башлыков предлагает конкретную внешнеполитическую программу: совместный «духовный проект» с Китаем (на основе совпадения парадигмы гармонии с даосизмом), подключение «исторически братских народов» Сербии и Кубы, расширение проекта на европейские и восточные народы [Башлыков, 2026]. Проект открыт для всех — даже народы с «догуманистической доминантой» не исключаются, им предлагается эволюционный путь.
5. Деэтнизация конфликта. Башлыков утверждает, что ненависть к русским «носит не этнический, а метафизический характер» [Башлыков, 2026]. Конфликт — не между народами, а между полюсом синтеза (жизни) и полюсом корпускуляции (смерти), то есть между коммунистической и буржуазной моделями. Это классовый, а не национальный конфликт.
6. Преемственность с марксистской традицией национальной политики. Башлыков сознательно опирается на сталинскую традицию, где признание ведущей роли русского народа не считалось ни национализмом, ни отступлением от интернационализма, а рассматривалось как органичная часть марксистской национальной политики. Это принципиально важный момент: автор не маскирует националистическую позицию под марксизм, а опирается на легитимный марксистский прецедент.

 

КОРРЕЛЯЦИЯ ТЕЗИСА МАРКСА О РЕЛИГИИ И ТЕЗИСА БАШЛЫКОВА О ПУТИ К БОГУ

Эта корреляция — ключевой пункт сопоставления марксизма и концепции Башлыкова, требующий методологической точности.

Тезис Маркса: не только диагноз, но и программа

К. Маркс в работе «К критике гегелевской философии права» (1844) сформулировал: «Религия есть самосознание и самочувствование человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова потерял» [Маркс, 1844]. Башлыков сам цитирует этот тезис в книге. Маркс не просто констатировал отчуждение — он предложил конкретную программу его преодоления в материальной сфере: упразднение частной собственности, национализацию ключевых отраслей, преодоление классового разделения, уничтожение товарно-денежных отношений как формы отчуждения. У Маркса — и диагноз, и проект лечения. Его решение лежало в материальной сфере — в изменении производственных отношений.

Тезис Башлыкова: путь к Богу как путь к себе

Башлыков принимает тезис Маркса, но существенно расширяет его. Его ключевая формулировка: «путь к богу — это путь человека к самому себе — путь духовный и эволюционный: путь сначала внутри себя, в душе, благодаря чему человек обретёт неотъемлемую от божественной сути любовь к себе и себе подобным — любовь к Человеку; а потом путь куда-то туда, далеко — к вершине эволюции — там, где человек окончательно воплотит в себе бога, обретя бессмертие и всемогущество» [Башлыков, 2026].

Башлыков комментирует тезис Маркса: «место Бога в марксистском воззрении… занял человек. Энергетика внутреннего феномена, который нашёл своё отражение в таком понятии, как Бог, теперь не вынесена за пределы индивида в какой-либо религиозный культ, она помогла найти человеку себя, наполнив его энергией созидания: человек теперь сам Творец, Создатель и Спаситель» [Башлыков, 2026].

Корреляция: от материального решения к материально-духовному

Можно было бы предположить, что Маркс ставит диагноз отчуждения, а Башлыков предлагает лечение. Но это не так: и у Маркса есть программа лечения (материального), и Башлыков её принимает. Он не отвергает марксистское решение — он принимает общенародную собственность, социальное равенство, преодоление эксплуатации. Он признаёт, что советская система, «ликвидировав эксплуатацию человека человеком, дала людям свободу; гарантировав право на труд и избавив тем самым человека от нищеты и безработицы, от борьбы за своё телесное существование, открыла путь человеку к духовному совершенствованию» [Башлыков, 2026].

Но Башлыков идёт дальше. Он утверждает, что марксистское решение, будучи необходимым, недостаточно. Человек, обретя материальные условия для развития, нуждается также в духовных смысложизненных ориентирах. Маркс упразднил религиозное отчуждение, но не предложил позитивной духовной программы — место Бога занял человек, но что это значит для внутреннего мира человека? Башлыков предлагает признать духовную сферу — внутренний мир — самостоятельной онтологической сферой, диалектически дополняющей материальную. На такой парадигме сформируется культура и миропонимание, равнозначно признающее не только материальные достижения, но и духовные ценности человека — нравственность, совесть, человечность.

Марксистская оценка расширения

Сильная сторона расширения: Башлыков верно указывает на реальную проблему — отсутствие духовных ориентиров в советском социализме. Марксизм, сосредоточившись на материальных условиях, действительно не разработал позитивную программу духовного развития после преодоления отчуждения. Слабая сторона: Башлыков решает проблему духовного вакуума через единение с трансцендентным — с Богом. С марксистской точки зрения, это движение назад — от материалистического решения к идеалистическому. Башлыков прямо критикует примат материи: «Для мироощущения, где материя первична, всё остальное, связанное с внутренним миром, в том числе и нравственность, априори становится вторичным и второстепенным. В силу этого марксизм был слаб» [Башлыков, 2026]. При этом он утверждает не примат духа над материей, а их взаимную обусловленность. Поскольку такой уклон в сторону идеализма направлен на достижение главных целей марксизма — построение бесклассового, справедливого общества без эксплуатации человека человеком, — он представляет собой отступление от догматов марксизма ради его осуществления. Именно к такому развитию теории и призывал Сталин.

 

ОТНОШЕНИЕ К СОБСТВЕННОСТИ: ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, КАК В СССР

Башлыков предлагает общенародную собственность на средства производства в государственном управлении — фактически это модель СССР, но с существенными доработками. Он прямо пишет, что советский социализм «упразднив частную собственность на средства производства, дал людям равенство» [Башлыков, 2026].

Дуалистический механизм для потребительских товаров, который предлагает Башлыков, — это не рынок и не частная собственность, а альтернатива им в рамках общенародной собственности. Цель — обеспечить экономическую инициативу хозяйствующих субъектов (предприятий) без рыночной конкуренции. Это попытка решить проблему, которую Сталин ставил в «Экономических проблемах социализма в СССР» [Сталин, 1952], — проблему товарного обращения при социализме.

С марксистской точки зрения, это направление совпадает с марксистской традицией: общенародная собственность как основа, преодоление товарно-денежных отношений, поиск нерыночных механизмов инициативы. Башлыков не предлагает возврата к капитализму — он предлагает развитие социалистической модели.

 

ПРИЧИНЫ КРАХА СССР: СРАВНЕНИЕ ПОЗИЦИЙ

Башлыков называет два главных недостатка советского социализма: «Во-первых, экономика с отсутствием эффективной экономической инициативы хозяйствующих субъектов. Во-вторых, идеология с отсутствием в материалистической парадигме духовных смысложизненных ориентиров» [Башлыков, 2026]. Оба недостатка проистекают из одной первопричины — парадигмальной неполноты марксизма, то есть недостаточности его материалистической парадигмы для решения задач духовного развития и экономической инициативы. Его материалистическое ядро, «будучи плоть от плоти западной экстравертной сути», не позволило создать ни экономически эффективную модель, ни систему духовных смыслов. В результате у советского социализма не сложилось реального образа будущего: коммунизм с его формулой «от каждого по способностям, каждому по потребностям» воспринимался в обществе скорее как миф, чем как осуществимая цель. Одновременно марксизм предсказывал загнивание капитализма, а на практике социализм проигрывал в экономической борьбе — уровень материального обеспечения советских граждан существенно отставал от западных стран.

Из этой первопричины вытекает следствие — не самостоятельный недостаток, а производное от двух первых: потеря веры в коммунизм.

Номенклатура утратила веру первой — именно потому, что была лучше других образована в марксизме-ленинизме: «вся партийная элита заканчивала институт марксизма-ленинизма» и яснее других видела несостоятельность теории. Потеря веры, в свою очередь, привела к перерождению партии: «идейные коммунисты заменялись массой карьеристов и приспособленцев, в сознании которых доминировала личная и зачастую материальная выгода» [Башлыков, 2026]. Таким образом, причинная цепь у Башлыкова выглядит так: парадигмальная неполнота марксизма → два главных недостатка → потеря веры в коммунизм → перерождение номенклатуры. Перерождение — вторичная причина краха, а не первопричина; первопричина — слабость теоретического фундамента.

Осознание тупика в движении к коммунизму развернуло советское общество в обратную сторону — на путь движения на Запад. Это движение охватывало как умонастроения людей, порождая культ западного образа жизни, так и конструктивное переустройство советской модели — попытки внесения в неё либеральных и рыночных механизмов, идеи конвергенции социализма и капитализма. Запад при этом выступал участником этого процесса, действуя в двух измерениях. Пассивно — как успешный (псевдоуспешный, по оценке Башлыкова) образ и подобие для трансформации советской системы, как направление, в котором советское общество само искало изменение. Активно — через гонку вооружений, истощавшую экономику, антисоветскую пропаганду, разжигание националистических и сепаратистских настроений, советологические центры и вербовку агентов влияния. Итог, по Башлыкову, — реверсные процессы: разложение советской коллективности и её ассимиляция «материнским источником советского социализма — материалистическим Западом», то есть культурно-идеологической средой, породившей марксизм как просветительскую теорию и затем поглотившей его дериват [Башлыков, 2026].

Сравним с марксистской традицией. А. В. Бузгалин [Бузгалин, 2012] видит причину краха в «мутации» советской системы — превращении номенклатуры в квазикласс, использовавший общественную собственность в своих интересах. У Бузгалина номенклатура — агент мутации: её классовые интересы и есть двигатель процесса; первопричина — в недостаточности материальных предпосылок для социализма («ловушка XX века»). У Башлыкова номенклатура — не агент, а жертва слабой теории: она потеряла веру потому, что теория не выдержала проверки реальностью, и лишь затем переродилась. Бузгалин локализует причину в недостатке материальных условий, Башлыков — в парадигмальной неполноте марксизма.

С. Г. Кара-Мурза [Кара-Мурза, 2001] рассматривает крах СССР как результат целенаправленного разрушения «советской цивилизации» извне. У Кара-Мурзы главный фактор — внешнее воздействие. Башлыков не отрицает внешнее воздействие, но принципиально расходится с Кара-Мурзой в определении первопричины: внешнее давление Запада было катализатором, а не первопричиной. Система рухнула не потому, что её разрушили извне, а потому, что утратила внутреннюю устойчивость — из-за слабости собственного теоретического фундамента.

Таким образом, три позиции образуют спектр: Кара-Мурза локализует причину краха преимущественно вовне, Бузгалин — в классовой мутации номенклатуры, Башлыков — в парадигмальной неполноте марксизма. Перерождение номенклатуры и внешнее давление Запада у Башлыкова — производные от первопричины, действовавшие как вторичные, а не как первичные факторы. С марксистской точки зрения, тезис Башлыкова о парадигмальной слабости марксизма спорен. Но Башлыков указывает на реальную проблему — проблему, которую и Сталин осознавал, ставя задачу развития теории.

 

«ГЕНОЦИД РУССКИХ»: КЛАССОВЫЙ ПОДХОД И КАПИТАЛОКРАТИЧЕСКИЙ ПОЛЮС

Глава «Геноцид русских» в книге Башлыкова описывает конфликт полюсов жизни и смерти. Метафизическое описание «полюсов» при марксистском прочтении превращается в классовый анализ. Структурно-материальным полюсом, коррелированным с полюсом смерти, выступает то, что можно назвать капиталократическим полюсом — деньги, капитал, рыночная эрозия. Башлыков сам связывает геноцид русского народа с влиянием западного олимпа капитализма, «интересами крупного капитала», «рыночной эрозией», «коммерсантами и подконтрольными им чиновниками». При марксистском прочтении концепция превращается в классовый анализ: капиталократический полюс уничтожает цивилизационное ядро (русский народ), способное создать бесклассовое общество.

 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС: ПАНКРАТОВА И МАРКСИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ

Башлыков сам ссылается на труд А. М. Панкратовой «Великий русский народ» [Панкратова, 1952]. Панкратова — убеждённая марксистка и интернационалистка — написала этот труд по поручению советского руководства. Признание ведущей роли русского народа, таким образом, укоренено в марксистской традиции — по крайней мере, в сталинской версии.

Башлыков продолжает именно эту линию Панкратовой, но выводит её от исторической констатации к проектной установке: русский народ не просто «великий» — он «основная движущая сила» построения новой цивилизации. Это усиливает национальное измерение, но не обязательно противоречит марксизму: если через русский народ полюс синтеза способен обрести силу (целостность бытия, неразделённость этики и эстетики), то ведущая роль русских обоснована не этнически, а функционально — как носителя определённой ментальности, наиболее способной к построению бесклассового общества.

 

ПРОДУКТИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОНЦЕПЦИИ ДЛЯ МАРКСИЗМА

Несмотря на проблемные точки, концепция Башлыкова содержит ряд продуктивных для марксизма элементов.

1. Постановка проблемы духовного вакуума при социализме. Башлыков верно указывает на реальную проблему, которую марксизм недостаточно разработал: после упразднения религии не было создано позитивной системы духовных ценностей. Это указание на задачу, которую марксизм должен решать, в том числе поиском духовной квинтэссенции в религиях и созданием на её основе базы для новой гуманистической философии.
2. Попытка решения проблемы экономической инициативы без рынка. Дуалистический механизм для потребительских товаров — это конкретная попытка ответить на вопрос, который Сталин ставил в «Экономических проблемах» [Сталин, 1952]. Даже если решение спорно, сама постановка проблемы продуктивна.
3. Развитие диалектического метода. Башлыков применяет закон единства и борьбы противоположностей к конструированию государственного устройства. Это не подмена диалектики, а попытка её конкретного применения — перехода от абстрактного закона к конкретному механизму.
4. Преемственность с марксизмом. Башлыков не отвергает марксизм — он объявляет его «наиболее зрелой идеологией» и пытается развить. Это принципиально важная позиция: концепция строится не против марксизма, а из него.
5. Критика ньютоно-картезианской парадигмы. Башлыков показывает, что марксизм унаследовал просветительский механицизм, и пытается его преодолеть. Это актуальная задача: марксизм действительно формировался в рамках ньютоно-картезианской парадигмы, и её критика может способствовать развитию если не диалектического материализма, то марксизма в целом на новой парадигме.
6. Связь со сталинским завещанием. Проект Башлыкова — одна из немногих попыток выполнить завещание Сталина «Без теории нам смерть» — попытаться дать теоретическое развитие марксизма после краха СССР.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённый марксистский анализ концепции «Русского коммунизма» А. П. Башлыкова позволяет сделать следующие выводы.

1. Концепция Башлыкова содержит значительное число структурных совпадений с марксизмом: общенародная собственность, диалектический метод, критика капитализма, социальное равенство, преемственность с утопическим социализмом, роль науки, понимание свободы, критика либерализма. Это не внешнее сходство, а осознанное продолжение марксистской традиции.
2. Башлыков трансформирует марксизм в пяти существенных пунктах: вводит дуалистическую парадигму двух миров, дуалистическую систему управления, решение проблемы инициативы без рынка, национально-цивилизационное измерение и духовные смысложизненные ориентиры. Эти трансформации не отвергают марксизм, но расширяют его.
3. Корреляция тезиса Маркса о религии и тезиса Башлыкова о пути к Богу имеет не противопоставительный, а преемственный характер. Маркс не только ставил диагноз отчуждения, но и предлагал конкретную программу его преодоления в материальной сфере. Башлыков принимает эту программу и расширяет её, добавляя духовное измерение: создание общественно-государственной модели, способствующей духовному единению с трансцендентным. Это развитие, а не отрицание марксова тезиса — при условии, что духовное измерение не подменяет материальное, а дополняет его.
4. Главу «Геноцид русских» при марксистском прочтении можно интерпретировать через понятие капиталократического полюса — структурно-материального измерения полюса смерти, коррелированного с деньгами и капиталом. Капиталократический полюс уничтожает цивилизационное ядро, способное создать бесклассовое общество простых трудящихся. Это классовый подход к анализу геноцида, переводящий метафизическое описание на язык политической экономии.
5. Проект Башлыкова — одна из попыток выполнить сталинское завещание «Без теории нам смерть». Он пытается дать теоретическое развитие марксизма после краха СССР, решая задачи, которые Сталин ставил и которые не были выполнены. Продуктивность этой попытки определяется тем, насколько концепция способна развивать марксизм, не подменяя его метафизикой.

Авторский вклад. Автор данной статьи провёл марксистский анализ концепции «Русского коммунизма» А. П. Башлыкова, выявил совпадения с марксизмом и трансформации марксистского наследия, ввёл понятие «капиталократический полюс» для классового прочтения главы «Геноцид русских», показал преемственный (а не противопоставительный) характер корреляции тезиса Маркса о религии и тезиса Башлыкова о пути к Богу, связал  концепцию со сталинским завещанием «Без теории нам смерть».

 

Список литературы

Башлыков А.П. Русский коммунизм: теория эволюции к Богу. Полный курс. М.: Ridero, 2026. 18+. ISBN 978-5-0071-5428-4. // URL: https://ridero.ru/books/russkii_kommunizm_teoriya_evolyucii_k_bogu_1/  (дата обращения: 30.10.2026).

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж: YMCA Press, 1937.

Бузгалин А.В. Мутации советского рыночного социализма // Альтернативы, 2012. № 3. С. 25–48.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2001.

Кургинян С.Е. Русский коммунизм — это вера в восхождение человека // Газета. 2023. № 565.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1960.

Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М.: Политиздат, 1844.

Панкратова А.М. Великий русский народ. М.: Госполитиздат, 1952.

Соловьёв В.С. Чтения о Богочеловечестве // Сочинения. Т. 1. СПб.:

Наука, 2018.

Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме // История ВКП(б). Краткий курс. М.: Госполитиздат, 1938.

Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.:

Госполитиздат, 1952.

Сталин И.В. Сочинения. М.: Политиздат, 1956.

 

 

Источник

Поделиться