Комментарии: В.Шалларь. А.ЛОСЕВ: «БОЛЬШЕВИК — ЭТО САМЫЙ СЛОЖНЫЙ ЧЕЛОВЕК СОВРЕМЕННОСТИ»

Автор: Кузнецова

Кузнецова — Tue, 18 Jun 2019 08:27:41 +0000

Горячо соглашаюсь с мыслью автора: Когда духовность – это нечто отсепарированное от реальной жизни, особенно от экономики, от домостроительства, не находит выхода в общественном укладе , а заперта в тихой чистенькой полупустой личной комнате… тогда говорим «Господи, Господи… » , а способом жизни становится чистый материализм Так удобнее … А потом удивляемся, как на почве православной империи (!) в краткий исторический срок появляется антирелигиозный (почему-то?), но идеалистический еще социализм, а потом вырождается в ресурсную «соковыжималку» ( где ресурсом становится все) … Дефект мышления, однако. Метода-с… порченая, чего ни строй… Особенно наглядно, когда огромные интеллектуальные ресурсы советского общества превратились не в высокотехнологичную экономику, а в сугубо материальную «плотяную» сырьевую. А нынешний метод общественного распределения о-о-очень далек от мыслей о совести, что   еще один наглядный пример как духовность направо и в Небо, а общее дело истории — налево и в землю. Вообще презрение ко всему идеальному, которое невозможно увидеть, пощупать и шубу из него сшить – презрение у нас просто удивительное. Скажем, протестанты сохранили присутствие религиозного мотива в делах, но для удобства пришлось отформатировать веру. Мы пошли другим путем. Веру сохраняем в первозданности и чистоте, но до жизни она у нас касается выборочно, там где удобно, конфликта нет. Книгу целуем и ставим на полочку, по известному выражению. Речь о способе жить, об истории, а не о проблемах конфессий ).
Не знаю, лечится это и нужно ли слова говорить, или уже так запущено, что все только   в топку… в очередной раз, когда «все сгорит и будет все Новое…» , тогда вразумление наступит.
Во всяком, случае для тех кому дороги проекты: сделанное с большим издержками совести, милосердия   не бывает долговременным… Куда бы ни уехали. И второй момент. Особенно жаль, что что собственная    страна не воспринимается как земля данная тебе Богом для исторического творчества и созидания, а становится случайным местом рождения и «вахтовым поселком» для заработка, которым можно с облегчением покинуть со временем. Это не сожаления морального плана, тип… «ах, как нехорошо уезжать!» . Каждый волен и свободен выбирать, хотя бы потому, что отдельные люди явно ощущают свое душевное родство совсем с другими культурами, Но для основной массы народа верно другое: если столько же усилий тратить на благоустройство жизни здесь, а не там, результат, отдача, встречная благодарность и удовлетворение от жизни будут бОльшими. А иначе, можно согласится со словами нашего «лучшего консерватора» К.Леонтьева «нет народа менее творческого, чем мы …»

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 29 May 2019 12:25:31 +0000

Карл, вы перепутали последовательность действий. Сначала надо научиться писать грамотно, изучить законы логики, познакомиться с первоисточниками, а уж потом пускаться в философские споры.

Автор: Карл

Карл — Sat, 25 May 2019 13:46:14 +0000

Из вашей с товарищем полемике этого не видно. Вы рассуждаете как верующий: вот есть книга, где все объясняетс. не ссылайтесь на мысль авторитета, покажите авторитет мысли

Автор: Карл

Карл — Sat, 25 May 2019 13:42:28 +0000

Назвать оппонента глупым — это конечно очень умно. уверены что доказали свою позицию?

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 22 May 2019 11:43:29 +0000

Вы так и не удосужились прочитать эту работу. В ней разбирается спор идеалистов и материалистов, начиная с появления формулировки основного вопроса философии Энгельсом. Вся история, все действующие лица.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 22 May 2019 11:40:06 +0000

То, что вы не марксист, могли бы не писать , поскольку вы глупы до безобразия. Марксизм для умных людей, а не для мракобесов))

Автор: Й

Wed, 22 May 2019 09:25:03 +0000

ну ок) «я решил, что вы псих, говорить с вами не буду» — прекрасный конечно риторический прием. Суть в том однако, что просто повторять как мантры плохо понятые формулировки классиков марксизма — это прежде всего быть плохим марксистом. «Во всяком случае я не марксист» — как сказал Маркс по подобному поводу.

Автор: Й

Wed, 22 May 2019 09:21:58 +0000

Вопрос в том, что идеалисты такого не говорили. Вы описываете эмпириков, скептиков, но не Гегеля или Платона. При всем уважении к Ленину "Материализм и эмпириокритицизм" все же не самое лучшее пособие по истории философии. Обратитесь к первоисточникам — Платону, Декарту, Гегелю. Полемическое сочинение Ленина, направленное против своих сотоварищей по партии — это наверное все таки не первоисточник по идеализму. Это такое типично религиозное мышление «ну у Ленина написано», «ну и Иоанна Златоуста написано» и людям кажется, что они что-то доказали. Не стоит относиться к писаниям кого бы то ни было как к Священным Писаниями.

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 21 May 2019 16:44:48 +0000

Вы, видимо, по складу мышления буржуазный либерал. Фантазируете, как дышите. Я обычно отношу это явление к понятию «мозги в бочке». Такое мышление самодостаточно, поэтому не нуждается в оппонентах.

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 21 May 2019 16:35:28 +0000

Чтобы знать суть спора идеалистов и материалистов, надо вам обратиться к одному из первоисточников. Я имею в виду работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А так с вашей стороны получается воинствующее невежество. Идеалисты говорили, что все знания идут от ощущений, которые не могут быть надёжным источником истинной информации, а материалисты говорили, что может. Только истина всегда относительна, каждый раз открывается только часть её, поэтому познание её идет постепенно. То есть основываясь на истории человечества, можно делать правильные выводы о законах общественного бытия.