Комментарии: В.Попов. Горизонты ноосферы

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 16 Feb 2017 10:39:26 +0000

Кстати, во втором комментарии я слегка затронул тему, существо которой относится к теме принципов управления. Во времена СССР ваш покорный слуга занимался наукой, связанной с оборонной промышленностью. Идеи, на которые в дни своей молодости я был плодовит, главным образом присваивались теми, кто стоял сверху. Это, конечно, плохо, но (как выяснилось позже) это было далеко не самым худшим. В 90 г. г. начальство, которая стояло ещё выше, сказало, что в ваших (и вам подобных) услугах общество более не нуждается, и будет для всех лучше, если пойдёте торговать сосисками или чем-то в этом роде.
Причина банальная — это отсутствие народовластия в стране, поскольку, таких как я, в стране было большинство.

Было бы намного лучше, если бы А.И. Субетто и его компания, занялись проработкой того, как без кровопролития организовать народовластие в стране, а не толочь в «ступе воду», занимаясь вопросами, которые можно будет легко решить при его наличии.

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 16 Feb 2017 09:15:57 +0000

Вообще-то автор не отличается щепетильностью, как в вопросах анализа общественных проблем, так и в вопросах индивидуальной этики. Дважды приводит выдержки из моей статьи «Левая критика марксизма», один раз даёт ссылку на Капицу С.П., второй раз вообще присваивает себе.
Я не отношусь к творчеству в общественной сфере меркантильно, поэтому никогда не буду претендовать на авторство с этой точки зрения, но культура цитирования есть составная часть общей культуры.

Меня всегда забавляло, когда многочисленные авторы социалистической направленности, критикующие индивидуализм и меркантилизм капитализма, настойчиво предлагают купить свою книгу за триста рублей, посвящённую истинным духовным ценностям человечества.

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 16 Feb 2017 08:18:56 +0000

Цель жизни человечества на Земле состоит в познании Бога, что означает познание человечеством, как самого себя, так и окружающего его мироздания.
   Почему человечество преуспело во втором более чем в первом? Выгода в познании второго ясна всем, а от познания первого для большей части человечества выгода далеко не очевидна. Это противоречие и ставит человечество на грань выживания.
   Автор статьи подводит к мысли о «ручном управлении» в целях обеспечения выживания человечества в биосфере. Однако чтобы разумно управлять, надо сначала понять человечеству самого себя, именно тогда станет понятным смысл саморегуляции. Если ручное управление доверить кому-то конкретно, то общество разделится на классы управленцев и управляемых, что неминуемо приведёт к капитализму, против которого справедливо выступают ноосферисты.

   Управление раскрепощённой творческой энергией масс — это совсем другой принцип управления. Во-первых, такой орган управления создаётся демократически, то есть создаётся и контролируется обществом через общественные организации, а также периодически сменяется на обязательной основе. Во-вторых, инициатива в создании общественных благ, в образовании, в науке и культурном строительстве должна исходить снизу, а управление состоит в многосторонней оценке соответствия данных устремлений нуждам всего общества.

   Если же все решения, касающиеся развития общества (в том числе и любая инициатива), будут приниматься сверху, то такая власть обязательно приведёт, во-первых, к стагнации, а во-вторых, к реставрации капитализма.

   Что касается ограничений, которые накладываются на нас природой, то здесь решение имеет два аспекта. Первый — это саморегуляция населения Земли за счёт рождаемости, которая установит оптимальный баланс между человечеством и природой. Второй — познание самой природы, чтобы ограничить влияние человечества на экосистему, приведя их к гармонии.