https://novsoc.ru/v-kvachkov-tri-preskriptsii-protiv-lozhnosti-oppozitsionnoy-deyatelnosti-v-rossii/ Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика. Wed, 15 Jul 2026 17:29:27 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=3.8.41 https://novsoc.ru/v-kvachkov-tri-preskriptsii-protiv-lozhnosti-oppozitsionnoy-deyatelnosti-v-rossii/#comment-7976 Thu, 01 Dec 2016 12:00:58 +0000 http://novsoc.ru/?p=4017#comment-7976 Если представить себе разговор на суде Божьем нашей так называемой элиты, то получится следующее:
Чем занимались в отведённое вам время?
Боролись за диверсификацию экономики, продвигали демократию и патриотизм, сражались с «чумой» XXI века, то есть международным терроризмом.
- Стоп! В рамках какого государственного устройства вы направляли все эти усилия?
- В рамках самого прогрессивного общественного устройства, распространённого по всему миру, мы имеем в виду капитализм.
 
- Дальше можете не продолжать. Всё ясно: засоряли нужники… 

]]> https://novsoc.ru/v-kvachkov-tri-preskriptsii-protiv-lozhnosti-oppozitsionnoy-deyatelnosti-v-rossii/#comment-7975 Thu, 01 Dec 2016 08:55:32 +0000 http://novsoc.ru/?p=4017#comment-7975 Извините, …..его оппонент, подвергаемый критике, находятся…..

]]> https://novsoc.ru/v-kvachkov-tri-preskriptsii-protiv-lozhnosti-oppozitsionnoy-deyatelnosti-v-rossii/#comment-7974 Wed, 30 Nov 2016 22:27:58 +0000 http://novsoc.ru/?p=4017#comment-7974    Опять вынужден констатировать, что и автор статьи и его оппонент, подвергаемой критике, находятся в полном заблуждении относительно сущности прогрессивных преобразований, которые предстоят обществу.
 
  Дело в том, что оба пути уже давно опробованы на практике и полная их несостоятельность уже давно доказана опытным путём. Что роднит оба подхода в попытке переустройства общества? Ответ очевиден: полное отсутствие целеполагания. И тот, и другой не имеет ни малейшего представления о том, каким должно быть общественное устройство в результате преобразований. Однако этот прискорбный факт не мешает представителям обоих направлений погружаться в беспредметный спор относительно способа достижения неизвестной цели.  Первый предлагает эволюционный переход к новому неопределённому состоянию (бернштейнианство), второй — революционный (марксизм-ленинизм).
 
Бернштейнианство как идеологическое направление игнорирует тот факт, что капитализм неизбежно порождает противоречия в общественном развитии, которые не могут быть благополучно решены в его рамках. Чтобы эволюционировать в правильном направлении, нужна цель, заключающаяся в полном устранении как частной собственности на средства производства, так и частного капитала как такового. Для этого нужен источник развития в данном направлении, то есть создание таких экономических условий в обществе, при которых будет происходить пусть постепенное, но всё же замещение капиталистического способа производства социалистическим. Капитализм не может быть основан на подлинно христианских ценностях, поскольку порождает многочисленные пороки общества, несовместимые с богоугодным его устройством.
Отдельно хочется отметить расхожее заблуждение, связанное с тем, что некоторые экономисты, философы, политологи утверждают, что неолиберальная политика завела современное общество в тупик. Создаётся впечатление, что убери неолиберализм в угоду этим простофилям, и капитализм станет белым и пушистым.  Капиталистический способ производства — торжество индивидуализма в экономическом аспекте организации общества, а неолиберализм — то же самое, но в политическом и духовном аспектах. Пока существует первый, второе и третье неизбежно. То есть неолиберализм есть не что иное, как детище капитализма.
 
 Что касается второго направления (марксизма-ленинизма), то, несмотря на ложность пути этого направления (революционное насилие во всех формах), оно было более последовательным, нежели то, что предлагает автор статьи. Они хоть честно признавались в том, что являются безбожниками. Революционные насильственные преобразования общества входят в непримиримое противоречие с подлинным христианством, поскольку подразумевают полный отказ от христианских ценностей. Помимо насилия, которое полностью исключалось Иисусом Христом как способ установления богоугодного устройства общества, в нём во всей своей «красе» проявляется гордыня, что есть самый большой грех не только в христианстве, но и во всех основных религиях. Коль скоро кто-то пытается путём насилия привести других к благу (как они его понимают), то они возомнили себя не только выше других людей, но и выше Бога, так как не выполняют заповедей, данных им свыше.
Как проявилось бедствие такого подхода на практике в результате такого ослушания, мы все видели наяву: построено рабское общество, откатились назад к капитализму в ещё худшей редакции, все жертвы напрасны, до сих пор в поиске правильного пути. Между тем, всё учение Иисуса Христа говорит нам о том, что нельзя прийти к благим целям при помощи сатанинских методов.
 
Эволюционные преобразования общества со временем могут привести к таким сущностным изменениям в обществе, которые можно будет назвать революционными, но при отсутствии сопутствующего насилия.  Для этого в обществе должна сформироваться подлинная элита, которая, завоевав доверие народа, придёт к власти парламентским путём, получив в нём большинство, и начнёт восстанавливать справедливость. Отъём у олигархов собственности, которую они украли у народа, не требует революционного насилия, а требует от власти соблюдения правил общечеловеческой морали и правового государства. Вполне возможно, что в этом случае они не будут дожидаться свершения правосудия и отдадут награбленное сами.
 
Автор статьи хоть и призывает к революционным преобразованиям, но ровном счётом ничего не говорит об экономическом и политическом устройстве общества. Наоборот путается в понятиях: государственную собственность в СССР называет общенародной.
Государственная и общенародная собственность — это две большие разницы, как говорят в Одессе.  

]]>