Комментарии: В.Катасонов. ДУХОВНО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ОСНОВЫ КАПИТАЛИЗМА

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 18 Aug 2015 09:28:30 +0000

Немножко разверну понятие гармоничного сочетания государственного управления и организованного рынка. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей. Таким образом, количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукции лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Поскольку продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, то ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно будет сказываться на рентабельности предприятий.
В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме для предпринимательской деятельности не требуется наличие капитала, но и сверх доходов тоже не будет. В этом и заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Распределение доходов от деятельности предприятий будет осуществляться демократически на подлинно научной основе. На эту тему у меня есть статья: « Можно ли честно заработать миллиард?». Такое название связывалось мною исключительно с капитализмом:-))

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 18 Aug 2015 06:06:28 +0000

Ещё раз по поводу рыночной и плановой экономики. Дело в том, Александр Борисович, что причиной социально-экономической несправедливости и другими её следствиями в обществе является не рынок, а частная собственность на средства производства. В США, например, планово тратятся из бюджета огромные средства на военные расходы, инфраструктурные проекты, медицину, образование и т.д. и т.п., но эти средства идут в карманы частным компаниям и приводят к той социальной несправедливости, с которой мы связываем капитализм. Причина всему несправедливое распределение доходов при капитализме, а не рынок.
Социалистический рынок – это, прежде всего, справедливое распределение доходов, которое обеспечивается общенародной собственностью на средства производства, демократическими традициями в управлении и распределении, наличием связи между доходами и результатами труда. Только при рыночном социализме работник становится полноценным собственником продукции, которую он производит. Рыночный социализм предполагает гармоничное сочетание государственного управления и организованного рынка.

Автор: Александр Борисович

Александр Борисович — Tue, 18 Aug 2015 04:35:28 +0000

(((Общественному разделению труда соответствует наличие частной собственности на средства производства, а, следовательно, распределение по капиталу, но не по труду. ))) А почему — не общественной собственности и разделению по труду? (((разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности». ))) Разделение труда и разделение собственности.Разделять,так разделять.Собственность разделяется на частную и общественную.Почему разделение труда ведет к частной собственности? Потому,что так сказал классик?А классик ошибся если? Общественная собственность была и в 1-м веке в Иерусалимской общине и не только. Общественная собственность была и в общине Неплюева в дореволюционное время.Общественная собственность была и в СССР.

Автор: Александр Борисович

Александр Борисович — Tue, 18 Aug 2015 04:13:13 +0000

(((Хороша или плоха рыночная экономика? Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет — к намеченной цели. ))) Сергей,но ,ведь,рыночная экономика у нас только у олигархов.Основное население страны живет без рынка. Цены в магазинах устанавливаются олигархами(предпринимателями совместно с властью).Олигархи торгуются между собой и рыночными ценами и ценами жизни,бизнеса). И,вот,они,олигархи плывут «к намеченной цели»всеми возможными способами. А чем тебе не нравится плановая экономика социализма?

Автор: Александр Борисович

Александр Борисович — Tue, 18 Aug 2015 03:55:34 +0000

С Касатоновым я солидарен,хотя мои познания в экономике ограничены ВУЗом .Но здесь поднят вопрос не экономики,а идеологии. Здесь к ВУЗу,чисто военному, у меня прибавляется образование социолога. И в отношении идеологии я больше,чем солидарен с Касатоновым и его определением капитализма. Такое определение фашизма я услышал впервые.Это экономическое определение фашизма и в этой статья автор применяет его к западным странам. Такое экономическое определение фашизма вполне применимо и к нашей стране. У нас олигархическое Государство.Критикуется термин рыночная экономика ,но ведь олигархи в полной мере пользуются рынком и внутри страны и на международном уровне.Рынком не пользуются все остальные граждане страны. В магазинах не поторгуешься,да и на рынках тоже. А олигархи торгуются на биржах.Торгуются между собой,конкурируют,разбираются и бандитскими методами. В статье не указан путь страны,но это,видно,выходит за рамки,поставленные автором: не ссориться с властями.

Автор: Cttepan

Cttepan — Mon, 20 Jul 2015 18:17:38 +0000

Дык, давно определился: где уж нам дуракам с вами чай пить… из РАЗНЫХ чашек прихлёбываем. Я с марксисткой, а вы — нет!

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 20 Jul 2015 17:27:24 +0000

Вы как глухарь на току всё твердите об общественном разделении труда как причине разделения общества на классы и появления частной собственности, не имея никакого представления об этом понятии. Всё ссылаетесь на Маркса и Энгельса, но они-то как раз не видели никакого противоречия в том, что при общественном разделении труда, которое было, есть и будет можно построить бесклассовое общество при полном отсутствии частной собственности на средства производства. Вы уж определитесь, кто у вас дурак Маркс и Энгельс или Вы))

Автор: Cttepan

Cttepan — Mon, 20 Jul 2015 06:57:43 +0000

Извините, это вы о чем???? Я вам про Фому, а вы про Ерему!!! Госсобственность не обсуждалась НИКАКИМ боком. Общенародная тоже. Сменить тему известная уловка если нет контраргументов. Мы обсуждали возникновение в СССР частной собственности и классов на основе общественного разделения труда. А вы о чем написали???? ВЫВОД: говорим на разных языках и нам друг друга не понять. Бывайте!!!

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 20 Jul 2015 05:57:28 +0000

Последний раз для непонятливых: государственная собственность на средства производства и общенародная собственность на средства производства — это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Собственность на средства производства становится государственной, если предприятием управляет государство: задаёт план производства, назначает цену продукции, спускает сверху штатное расписание, назначает на руководящие должности и т.д. При этом формируется непотопляемая номенклатура, которая и является хозяевами страны, а как представители государства становятся опосредованными собственниками средств производства.
Социалистическая собственность на средства производства становится общенародной в условиях рыночной экономики, если все эти функции передаются в ведение рабочего коллектива. Отношение к средствам производства при этом у всех равное и разделение общества на классы не происходит.

Автор: Cttepan

Cttepan — Mon, 20 Jul 2015 05:17:10 +0000

Не горячитесь отсылать меня к Кащенко. Посмотрим ваше утверждение: «Что касается разделения общества на классы, то оно происходит по отношению классов к собственности на средства производства, а не из-за общественного разделения труда, что выражается в двух классах: эксплуатируемые и эксплуатирующие». Вы здесь отбрасываете фактор «общественного разделения труда» и делите общество на классы по отношению к собственности. Это верно, но из этого факта не видно ПОЧЕМУ это произошло в СССР. Что подтолкнуло к этому разделению??? Ведь в СССР не было частной собственности. Что из космоса свалилось разделение??? Значит была какая-то предпосылка из-за которой через 73 года возникла частная собственность и антагонистические классы. Без предпосылки НИКАК!!! Этой предпосылкой и является ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда, которое сохранилось после Октябрьской революции. Именно оно является тем ПЕРВИЧНЫМ (политэкономическим) условием, которое толкает общество к образованию частной собственности и классов. Так произошло в первобытном обществе: разделение труда — затем классообразование, так и в СССР: общественное разделение труда привело к частной собственности и классам. (Естественно по отношению к собственности, как вы пишите. Ну не к космосу же.) Естественно, разделение труда в СССР не могло быть преодолено в принципе, ибо уровень развития производительных сил это не позволял. Поэтому возникла частная собственность, эксплуататорские классы и капитализм.
P.S. Это я вам разжевал, ибо судя по вашей нервной реакции вы ничего не поняли из моего поста. Читайте «Происхождение семьи, частной собственности и государства.»