Юрий Боддырев

За «русский мир» — не по сценарию наших врагов

Ситуация такова, что раскол проходит по многим российским семьям. События жесткие и, как ни печально, кровавые. Все заявляют свою позицию категорически и уже не слышат другую сторону. Поэтому постараюсь изложить в этой статье не столько категорическую позицию, сколько сомнения и аргументы – это же еще не запрещено?

Итак, НЕ война. НЕ нападение. НЕ вторжение. А освобождение.
Так велит понимать, трактовать и называть ситуацию всемогущий теперь Роскомнадзор. Так мы же не бунтовщики какие-то – подчиняемся.

Освобождение. Применительно к мятежным ДНР и ЛНР – понимаю. Но дальше? Харьков, Херсон, Чернигов и Киев разве просили об освобождении? Жить им стало совсем невмоготу? Вконец замучили развалом здравоохранения, науки, промышленности, нищенскими зарплатами и пенсиями, олигархическим засильем и абсурдными требованиями куар-кодов? И все это – в отличие от нашего российского благолепия и благоденствия?

Да, НАТО к нам приближалось – это плохо. Теперь НАТО будет и в Финляндии – что там с подлетным временем до Питера, куда заблаговременно переместили Главный штаб ВМФ? Хотя и из Эстонии давно – рукой подать. Или нас интересует подлетное время только до Москвы? Если это операция «стратегическая», то о чем «стратегически» мыслили?

Тем не менее, даже стратегическая ошибка (с недопущением таким методом приближения НАТО, уже очевидно, просчитались) – еще не преступление, допустим. Зато главное – освобождение родной братской Украины!

Как человек, который искренне хотел бы доверять своей власти и всему тому, что она показывает нам по телевизору, прильнул, жду. Чего? Разумеется, радостной и торжественной встречи наших. Не единицами, а массами замученных тамошним нацистским режимом счастливых теперь освобождаемых.

Повторю, не говорю о ДНР и ЛНР – там, понятно, вздохнули с облегчением. За них искренне рады, давно к их признанию призывали. И многие, голосовавшие за их признание, именно так и понимали, что голосуют за прекращение вялотекущей (шедшей восемь лет) войны – за мир. Некоторые из голосовавших даже рискнули сейчас об этом заявить.

То есть, признать своих, встать за них стеной, предупредить, что не дай бог, еще хоть один выстрел – по этому вопросу особого раскола нет.
Но Харьков, Херсон, Киев?

Ведь если освобождение, то и встреча с цветами, с хлебом-солью? На улицах Харькова, Чернигова, Киева – веселье и танцы? Пытаюсь все это разглядеть, но даже по нашему, такому объективному и честному телевидению, почему-то подобного не показывают. Чего-то стесняются?
Или нам не так рады, как хотелось бы?

В прошлой (https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_737764) статье, к сожалению, редакцией оказались исключены два важных тезиса, видимо, показались уже не актуальными (писал 23 февраля, а опубликовали 25-го, когда ситуация была уже совсем другой). Повторю их, может быть, в чуть смягченной форме, но как все же актуальные.

Первое. Все известные, в том числе, реальные (отнюдь не надуманные) угрозы нашей безопасности – основание, но для чего? Для того ли, чтобы, прежде всего, развернуть всю социально-экономическую политику государства на интенсивное научно-технологическое развитие, реальную деофшоризацию и деолигархизацию экономики и всей жизни государства, что и стало бы подлинной базой для обеспечения такого уровня обороноспособности и безопасности, чтобы уже никто и никогда не посмел нам угрожать, включая сколь угодно «недружественно перевербованную» Украину?

Или же единственный доступный нам и почему-то заведомо эффективный метод противодействия НАТО – немедленно начать сжигать жизни русских и украинских парней в братоубийственном «освобождении»?

Надо ли напоминать, что ДНР и ЛНР – называют себя народными республиками. Но кто, без кривой ухмылки, рискнет назвать «народной» нынешнюю нашу Российскую Федерацию?

Мы что, не помним вечные прежде споры между Россией и Украиной о ценах на газ, но почему-то не между властями двух государств, а якобы между «коммерческими структурами», и неизменным оставалось всегда лишь одно – по обе стороны границы паразитические олигархические прокладки между производителями и потребителями газа…

Получается, независимо от предлогов и пропагандистских прикрытий, две, по сути, равно олигархические части бывшего единого СССР, а ранее Российской империи, вступили в ожесточенный силовой конфликт – это ли в интересах народов?

И сколь это надолго?

Напомню, что во Второй мировой войне победила коалиция. И, несмотря на то, что, особенно до открытия второго фронта, всю тяжесть боев выносил СССР, тем не менее, огромную роль в самой возможности для нас вести войну сыграл ленд-лиз – поставки нам вооружения и всего самого необходимого из США и Великобритании.

Теперь ленд-лиз будет на стороне того, кого мы взялись освобождать. То есть, если нынешний ленд-лиз – инструмент в руках врагов России, то надо понимать, будут приложены все усилия к тому, чтобы в топку «специальной операции» подбросить дров столько, сколько нужно, чтобы она уже не затухала, чтобы перемолоть русских (по обе стороны линии фронта) как можно больше.

Сакраментальный вопрос: если США и НАТО — наши враги, а великороссы и малороссы (украинцы) – единый русский народ, то о чем еще враги могли мечтать, если не о том, чтобы русские и украинцы стали стрелять друг в друга?

И тогда не главная ли была наша задача – во что бы то ни стало категорически не допустить, чтобы это случилось? Во всяком случае, уж точно, не инициировать такие события самим. Получается, как ни крути – реализуем сценарий, написанный для нас нашими врагами?

И второе. На Украине это называется войной – там военное положение. И перечить их главкому гражданам Украины, во всяком случае, лояльным своему государству, вроде как, не вполне уместно. У нас же это пока все еще так не называется и, соответственно, стоять по стойке «смирно» перед своим главнокомандующим мы, мирные гражданские люди, еще не обязаны. Имеем право высказывать свои сомнения и даже возражения. Пока имеем право.

Так вот: если бы те, кого мы «освобождаем», именно так это и воспринимали и массово выходили бы на улицы с цветами и хлебом-солью, то операцию по освобождению, независимо от ее трактовки международным правом и реакции окружающих государств, тем не менее, были бы основания считать успешной. Но мы видим организованное сопротивление, причем, не только со стороны тех, кого наши власти называют нацистами, но даже и со стороны мирных жителей.

Поясню: разница для нас с военной операцией в Сирии не только в том, что там законная власть сама попросила нас помочь, чего в данном случае вовсе не наблюдалось. Главное — в том, что здесь официальная информация, мягко говоря, не единственный источник знания о том, что происходит. У миллионов россиян на Украине масса родственников, друзей — мирных граждан, в том числе, ранее совершенно не настроенных против России. И далеко не все они сообщают своим родным и близким в России, что только и мечтают о скорейшем освобождении, тем более, такими средствами.

Их обманули? Они не ведают, что творят, когда противодействуют своим освободителям?

Но если даже они, допустим, обмануты, не понимают, как сейчас несчастны и, напротив, как счастливы будут после освобождения, есть ли у нас право их учить правильной жизни и правильному миропониманию силой? Откуда у нас это право?

Говорите, у них «нацики маршируют»? Так и в России они маршировали – не помните, как их специально выводили под камеры в 1993-м к Верховному Совету, чтобы тем опорочить российский парламент и его защитников в глазах своей и мировой общественности? И в Прибалтике они маршируют: там даже многие наши русские братья — вообще «не граждане», а нацики, кстати, маршируют даже в США. Но что-то мы их никого не освобождаем. Силенок не хватает?
А здесь почему-то вдруг решили, что заведомо хватит?

А верно ли все взвесили?

Коллективный разум – Совет Безопасности РФ, именно тот, на котором самый, по логике, объективно информированный (руководитель внешней разведки) почему-то мямлил как невыучивший урок троечник – действительно кому-то показался средоточием мощи интеллекта? И почему на этом нашем супер-политбюро, где обсуждались возможные последствия и риски, не оказалось руководителя Центрального банка – не хотели заставлять присягать, чтобы не спровоцировать санкции в отношении финансовой системы? И сколь прозорливы оказались?
Да сколько ранее приходилось и говорить, и писать о том, что нельзя резервы хранить в валюте потенциального противника? И о чем «стратегически» думали перед самым-самым началом операции по «освобождению» братьев, если массово вывозили в Великобританию золото, а в золотовалютных резервах оставили резанную бумагу (или бухгалтерские записи о ней), которые теперь более чем на полтриллиона долларов США намерены заморозить, а в перспективе, вероятно, и присвоить?

И какое успешное импортозамещение произвели, прежде всего, в сфере электроники! Наш замечательный процессор «Эльбрус» разработали, но одна беда – делать его научились только в Тайване (даже не в Китае). А тайваньская корпорация TSMC присоединилась к санкциям против нас – и нет нашего «отечественно» процессора. За такое блистательное импортозамещение, точнее, за пародию на него, наверное, героев надо давать, не исключено, что уже и наградили.

А уж в сфере развития гражданской авиации стратегический расчет и предусмотрительность наших властей вконец зашкалили. На наши гражданские самолеты, оказывается, НАТО имеет абсолютный контрольный пакет, можно даже сказать, что «конституционное большинство» — две трети авиапарка это эрбасы и боинги. И все их, разумеется, отзовут. А на отечественном «суперджете» до 80% (по стоимости) комплектующих – все от того же НАТО…

К чему эти примеры? Вовсе не к тому, что у нас теперь будут трудности.
Но к тому, что не с такой же ли степенью тщательности, предусмотрительности и стратегического видения разработана и операция по освобождению братьев? На основе каких и чьих материалов рассчитывали, что будут встречать цветами?

И вот уже правитель Белоруссии Лукашенко (в прошлом человек весьма заслуженный, но ныне, приходится признать, не самый великий гуманист) публично предупреждает, что вот-вот начнется страшная кровавая мясорубка. И потому призывает к прекращению того, что мы здесь обязаны называть освобождением (на Лукашенко требования нашего Роскомнадзора не распространяются, и он назвал вещи своими именами).

Но если Лукашенко – дружественному российским властям – призывать к прекращению «этого» уместно и можно, то почему нельзя нам?

Не заявлял я здесь позицию – изложил, пока это еще не запрещено, сомнения и аргументы.

А уже на основе этих аргументов призываю: если Украина радостно встречает освободителей с цветами, то, конечно, освобождать. Но если Украина, ее народ — сопротивляется и освобождать ее не просит, то спасите жизни и наших ребят по эту сторону фронта, и наших же ребят по ту сторону фронта, не говоря уже о мирных жителях!
Освобождайте не соседнюю (пусть и сколь угодно братскую), а, прежде всего, свою страну — от олигархического засилья и следования чужим сценариям.

И приступайте, наконец, к мирному развитию, которое теперь потребует совершенно иного уровня внутренней мобилизации. Если уж в одной лодке, да еще, похоже, подводной, то негоже одним есть сухую корочку, а другим – черную икру.

27 февраля 2022 г.

Источник

Кураж в общероссийском масштабе

Юрий Болдырев об итогах фокуса с имитацией общероссийского одобрения очередной спецоперации

Прежде всего, прошу не путать имитацию «общероссийского» одобрения с имитацией одобрения же, но «всенародного». Почему важно не путать и в чем разница в терминах?

Всенародное, как известно, означает участие всего народа. И в организации, и в агитации за ту или иную позицию, и в голосовании, и в контроле за его ходом и подведением итогов. То есть, всенародное сымитировать можно (не привыкать), но трудозатраты велики, а результат все же не вполне гарантирован.

То ли дело «общероссийское»!

«Общероссийское» — как это понятно и из самого термина и как это блистательно подтвердилось на практике — участия народа, собственно, вообще не требует. Проводится по всей стране — России. Это, само по себе, уже должно внушать священный трепет.

А вот кто участвовал? Объявят, разумеется, что более двух третей, а из них те же более двух третей якобы «одобрили». Чтобы в итоге получилось более половины от всего населения.

Но ни намека на какую-либо общественную дискуссию — народ не участвовал. Аналогично с организацией голосования: членов избирательных комиссий, как выяснилось, можно просто изгонять — чтобы не мешали «общероссийскому». Наблюдателям, в частности, журналисту, пытавшемуся что-то прояснить, можно запросто безнаказанно сломать руку. И впрямь: что тут выяснять и вообще наблюдать, если бюллетени все равно целую неделю лежат без какой-либо даже чисто теоретической возможности независимого контроля…

Списки избирателей? Кто и где фактически голосовал? И в принципе существует ли такой человек, который якобы всё одобрил абсолютно и бескомпромиссно — это никак прояснить невозможно. Паспортные данные в принципе не сверяются и не записываются. Элементарная фиксация того, сколько человек проголосовали на участке, а сколько на дому — вообще не предусмотрена.

Отдельная «песня» — электронное голосование. Где на самом деле независимые центры фиксации данных — такие, чтобы сфальсифицировать что-либо и впрямь было невозможно? Где гарантированные возможности независимого контроля против прямых фальсификаций? Ни намека. И этот «положительный» опыт уже планируется распространить далее на выборы…

Вот, что значит быть авангардом для всего мира!

Не то, что эти отсталые англичане, с их без малого восьми сотнями лет парламентаризма: не способны применить электронное голосование даже в своем парламенте. Нет, чтобы сделать «типа блокчейн», со всеми блоками в цепочке лишь в руках своей правящей партии, разумеется, и гуляй малина! А продолжают, видите ли, по старинке выходить из зала через разные выходы (означающие «за» или «против»), да еще и под параллельным контролем представителей основных противостоящих партий…

Ну что, будем всерьез спорить, сколько человек на самом деле приняли участие в «общероссийском» фарсе и какая часть участвовавших поправки одобрила?

Как еще понятнее объяснить?

Вот футбол у нас, вроде, любят и, вроде, принципы игры понимают. Представьте себе, что судей поставили не по договоренности между сторонами или решению иной независимой инстанции, а лишь по выбору одной из команд, даже прямо из ее запасных игроков. И зрителям на трибунах глаза завязали — мол, судьи вам честно все расскажут. Но это днем. Ночью же, когда зрителей даже с завязанными глазами нет, да и игроков противника нет тоже, тем не менее, голы забивать (хозяевам мероприятия) разрешено — и так целую неделю. Окончательный результат, не волнуйтесь, уважаемые любители футбола, мы вам сообщим.

Что дальше с таким футболом? Дальше и мяч вбрасывать не надо: знай себе сообщай, что семьдесят процентов голов забили те, чьи судьи. А кто не согласен, тот, сами понимаете — футбол не любит, да так и норовит предать его в пользу заокеанского бейсбола…

Так что, будем всерьез спорить о том, сколько нашей команде забили и забили ли? Или же подобный «матч» в принципе признавать нельзя? Это если речь всего лишь об игре. А если о жизни: о стране, о государстве, о системе власти и о том, можно ли ее — власть — фактически пожизненно узурпировать, при, якобы, полном нашем добровольном одобрении?

Вот если бы описанный мною вариант футбольного чемпионата был бы организован в каких-нибудь забытых богом «Васюках», то на будущее понятие «общевасюковский» стало бы символом чего? Чего-то, в общем, весьма дурно пахнущего.

Но давайте задумаемся: признаком чего теперь, да еще и с полным тому основанием, станет термин «общероссийский»?

Станет ли это символом чего-то приличного? Честного? Хотя бы минимально упорядоченного и соответствующего сколько-нибудь цивилизованным правилам игры? Сколько-нибудь вызывающего уважение?

Конституция 93-го формально продержалась почти 17 лет. Но как результат якобы массового народного волеизъявления, то есть миф о ее принятии — совсем недолго. Достаточно быстро признаваться в ее поддержке стало неприличным. И здесь особого лукавства не было — большинство за нее и впрямь, есть основания полагать, не голосовало.

Сейчас у нас формально — вовсе не новая Конституция, хотя в одном из вариантов рекламы призывали голосовать именно за «принятие Конституции». Формально — всего лишь поправки. Но основанием для «обнуления» стала именно якобы радикальность изменений, мол, это уже «новая» должность, с новыми полномочиями для президента.

Одновременно политологи нашли лукавую фигуру речи: мол, вопрос «обнуления» как-то постепенно отошел на второй план. Вроде как, сам «отошел» — как будто никому не интересен. Не могут сказать честно, что для того его и еще несколько ключевых вопросов так тщательно замылили в пене из еще двухсот поправок-пузырей, чтобы сделать вид, что поправки — это о чем-то совсем другом, о хорошем и достойном.

Что ж, сакраментальный вопрос: долго ли ждать, когда пена окончательно сойдет, пузыри лопнут и за ними не окажется ничего, и за признание, что кто-либо искренне голосовал в 2020-ом за «путинские поправки», будут, скажем мягко, совсем не гладить по головке, а всяким артистам, так проникновенно призывавшим «поддержать русский язык», окончательно не будут подавать руки?

Ведь что это был фарс, никто, собственно, всерьез и не скрывал. А фарс, да еще и навязываемый столь в наглую, редко обходится без куража.

И вот уже всю неделю мы слышим по якобы либеральному радио так называемые «партнерские программы» (это такой метод стыдливого прикрытия откровенной рекламы) под названием «События и акценты». Что в этих программах? Неприкрытое прямо-таки восхищение от того, как здорово организован процесс «общенародного». Якобы «независимые наблюдатели» и зарубежные гости, что называется, в полном восторге: столь тщательных мер защиты населения от вирусной угрозы и, одновременно, транспарентных процедур голосования — в жизни своей еще не видывали. Чья это была реклама, кто ее оплатил и из каких бюджетов? Останется тайной нынешней «общероссийской» спецоперации…

А в сам день голосования, в противоречие и установившейся цивилизованной практике, и требованиям закона (правда, на «общероссийское», естественно, не распространяющегося), почти весь день (когда на большей по населению части страны участки для голосования еще не закрыты) — официальные сообщения о всеобщем и безусловном одобрении, якобы, по результатам подсчета голосов там, где участки уже закрылись.

Зачем, почему?

Центральная избирательная комиссия нам сообщает: для повышения «объективности», мол, мы действуем «в интересах открытости и легитимности».

Это ли не кураж? Если учесть, что основные правила действа, в том числе, можно ли таким путем воздействовать на колеблющихся, определила сама же — «в интересах открытости и легитимности» — Центральная избирательная комиссия…

Вот так.

Может ли этот кураж теперь враз вдруг прекратиться?

Никак не может. Успех (спецоперации) ведь окрыляет.

Мы еще увидим «общероссийские» конкурсы, когда ценные призы будут присуждаться за как можно более уверенный и звонкий ответ «семь», а то и все «девять» — на элементарный вопрос, сколько будет дважды два…

Вспоминается провидческая (применительно к нынешнему «общероссийскому») фраза из «Формулы любви» Марка Захарова: а соседям мы сказали, что материализация состоялась, многие верят…

Источник

Юрий Болдырев

Объединиться, чтобы сказать нет!

Конституция — а это вообще о чем и зачем? Нам от нее тепло или холодно?

Кто-то тут же напишет, мол, известно: это такой «общественный договор». Красиво. Но это лишь одна из концепций. А по сути? Жили же раньше без конституций — и ничего?

Да, жили — на усмотрение самодержца, то есть, без собственных прав и свобод и без каких-либо ограничений, накладываемых на властителя. Конституция же — это как раз о наших правах и свободах, а также об ограничениях на самовластие. Прежде всего, о тех ограничениях и механизмах привлечения властителя к ответственности, которые только и могут гарантировать наши права.

Сработали ли ограничители?

Сдержек и противовесов, реальных ограничителей самовластья в насажденной после переворота 1993-го года Конституции всерьез вообще не оказалось. Те, что были, не смогли сдержать масштабное злоупотребление властью, прямое разграбление страны и, ради поддержки грабителей «мировым сообществом», сдачу потенциальному противнику, ключевых стратегических позиций…

Остатки институтов, призванных сдерживать злоупотребления властью, таких, как более или менее самостоятельные парламент и Счетная палата, сколько-нибудь похожая на настоящую избирательная система, хотя бы минимальное разнообразие СМИ и хотя бы относительная независимость судов — все это было уничтожено, дискредитировано, смято почти без следа в течение первых же семи — десяти лет после насаждения нынешней Конституции (к 2000-му — 2003-му гг.).

Что такое десятилетие? Сущее мгновение для истории, в том числе, для оценки эффективности конституционного механизма.

Нет этого механизма.

А как прекрасны декларации…

Основы конституционного строя предполагали разделение власти на три независимые ветви и народ — как единственный источник власти. А в качестве основных механизмов реализации воли народа — референдумы, так за четверть века ни разу и не допущенные, и выборы, абсолютно ныне дискредитированные недопуском истинно альтернативных политических сил и кандидатов и явными махинациями при подсчете голосов. Идея же социального государства оказалась подменена олигархической вольницей и системой разовых мелких подачек населению.

То есть, всего за десятилетие продекларированную суть конституционного механизма уничтожили почти без следа. И какова же тогда цена такому конституционному механизму?

Цена, скажем прямо, невысока.

Так есть ли что защищать?

Как изначальный противник нынешней Конституции, выступавший и четверть века назад категорически против нее, причем, предупреждавший именно о том, что и произошло — что власть по этой Конституции попросту проворуется, разумеется, защищать нынешнюю Конституцию не стану.

Но это не означает, что можно согласиться с предложенными нынешним президентом поправками в Конституцию или хотя бы проигнорировать процесс дальнейшей легализации, усугубления бесконтрольности и безнаказанности нынешнего властителя и его группировки.

Ведь кроме Конституции есть еще и обычаи и традиции, постепенно внедряемые сверху неформальные правила, которые на протяжении четверти века, как мы видим, явно тяготеют к самодержавию и феодальным привилегиям для приближенных к властителю. Но стоит ли нам добровольно соглашаться на их дальнейшую легитимизацию?

Отпор шантажу и вымогательству

Первое и главное: категорически недопустимо соглашаться на то, чтобы глава государства говорил с народом фактически языком ультиматумов и позволял себе обусловливать социальные обещания униженным и подавленным людям одновременным расширением зоны собственных произвола и безнаказанности.

Понятно, что бывают связанные между собой по смыслу поправки. Например, если какие-то полномочия, допустим, передавались бы от одной ветви власти другой — тогда поправки, касающиеся полномочий и одной ветви, и другой, надо голосовать вместе, в едином пакете. Но какое отношение к этому имеют столь разнородные вопросы, как солидарная пенсия и, в одном пакете, лишение парламента прежней возможности добиться принятия закона путем преодоления президентского вето (по предложенным поправкам президент все равно сможет настоять на своем, оперевшись на Конституционный суд)?

Или приравнивание минимума оплаты труда к прожиточному минимуму и, обязательно вместе с этим — введение руководителей высших судов, включая Конституционный, в еще большую зависимость от президента (вводится его право, совместно с Советом Федерации, снимать судей с должности)? Наконец, как будто, забота о суверенитете России, но обязательно вместе с фактическим ограничением доступа граждан к конституционному правосудию (и так сплошь — отказные определения, то есть, суд отказывается рассматривать обращения по существу, а тут еще и количество судей сокращается почти в два раза…)?

Очевидно: это — не пакет поправок, связанных единым смыслом и публичным целеполаганием, но очевидные шантаж и вымогательство. Хотите индексацию пенсий? Тогда, одновременно, голосуйте за то, что только президент будет вправе оспорить в Конституционном суде целый ряд вопросов…

Сам метод — разве приемлем?

Достоин ли доверия наш Наполеон?

Второе, не менее важное. Парламент сегодня у этого президента — абсолютно свой, ручной. Региональные парламенты — аналогично. Как ранее без проблем, буквально, по щелчку внесли в Конституцию поправки, что президентский срок не четыре, а шесть лет, а срок Думы не четыре, а пять лет (этакий подкуп голосовальщиков), так и сейчас могли бы все свои поправки внести без видимости «всенародного обсуждения» и последующего «общенародного голосования».

Отчего же такие сложные манипуляции? Не от того ли, что очевидны явные противоречия предложенного Основам конституционного строя, которые Конституцией трогать категорически запрещено? А так, с «общенародным», в случае чего можно будет прикрыться «волей народа»…

И тут президент ввел в наш политический оборот еще один термин — «плебисцит». Термин, вообще-то, известен, но к России-то он какое отношение имеет?

У нас, если по Конституции и по закону — референдум. Прямо в Основах конституционного строя заявлен как ключевой механизм, поставлен на первое место — раньше, чем выборы. Если в обход права и совести — то «всенародное голосование», то есть, существенно облегченная процедура. Именно так, в обход действовавшего закона о референдуме, после переворота 1993-го года протаскивалась нынешняя Конституция.

А «плебисцит» — это про что?

Терминологически — просто синоним того же референдума. Но президенту-то зачем-то потребовался вдруг именно этот термин?

Ответ просматривается: да лишь затем, что у термина есть смысловой оттенок — голосование о доверии конкретному лицу. Например, вы будете смеяться, но наделение полномочиями императораНаполеона Бонапарта осуществлялось именно на плебисците…

Соответственно, и в нашем случае, несмотря на все нынешние «я не я, и лошадь не моя», подозреваю, в конечном счете, представят все так, как будто это было вообще про доверие нынешнему президенту…

Что ж, если уж вопрос о доверии, то это актуально. И невредно кое-что вспомнить. Перед президентскими выборами нам показывали мультики не о том, как отнимут уже заработанные пенсии, но о чудо-вооружениях. Кто-то клюнул, поверил. И где те чудо-вооружения? И, не менее важно, где наши пенсии, о планах отъема которых в мультиках не было ни слова? А также где больницы, которые закрыли, где скорые, которые теперь не ездят…

Таким образом, если придется голосовать, понимайте, за что голосуете и как, в конечном счете, это будет интерпретировано.

Решительные челобитные

Третье. Нашлись, все-таки, настоящие противники президентского метода действия, решившие «рубить сплеча». Мол, нечего нюни разводить — надо требовать созыва Конституционного Собрания. И пошли с соответствующей челобитной прямиком в администрацию президента. Очередь выстояли и выложили на стол приемщика челобитных бумагу: мол, требуем!

Да, было время, когда институты были еще живые, не столь явно имитационные, как ныне. Тогда требовать принятия ФКЗ о Конституционном Собрании, его разработки и принятия было обосновано. Было поле борьбы и можно было добиваться результата.

Такое время было. И, надеюсь, еще когда-нибудь будет.

Но какой ФКЗ о Конституционном Собрании способны принять нынешние законодатели? Каким будет метод его созыва и, соответственно, окажется состав Собрания? Не один ли к одному с ныне созванной президентом «рабочей группой», состоящей, кроме ограниченного количества действительно специалистов, частично из лояльных, а частично из сверхлояльных властителю артистов и спортсменов?

Кстати, никакого референдума и в этом случае Конституцией не предусмотрено — только «всенародное голосование». По правилам и с теми механизмами подсчета голосов, которые эта же «рабочая группа» (но уже пафосно называемая «Конституционным Собранием») установит.

И это притом, что строго в соответствии с действующей Конституцией они еще и вправе будут вообще безо всякого «всенародного голосования» сами принять за нас новую Конституцию…

Понятно, что все это они могут провернуть хоть завтра — безо всяких наших просьб и, тем более, «требований». Но еще и самим обращаться, самим эту веревку себе на шею «требовать»?

За сколько продадимся в рабство?

Четвертое. К вопросу о пряниках. Кашу заварили — сами уже видят, что всенародного воодушевления не наблюдается. ВЦИОМовские цифры, что, якобы, чуть ли не 90% населения президентские поправки поддерживает — кого обманут?

Значит, пилюлю надо еще подсластить. Чем? Да мало ли с виду сладких, но по сути для власти вполне безобидных безделиц?

И что — будем участвовать в торге на тему: «За какой МРОТ или какую индексацию пенсий готовы продаться окончательно в рабство?», притом, что МРОТ и индексация — еще вилами по воде (как ныне «социальное государство» в Конституции), а рабство — совершенно реальное.

Кстати, если бы к народу относились хоть сколько-нибудь всерьез и хотели бы подкупить его реальной конфеткой, а не пустым фантиком от нее, так записали бы, что солидарная пенсия не вообще, а не менее 40% от средней зарплаты (как рекомендует Международная организация труда и как реально выплачивают пенсии в совсем не богатой Белоруссии). Судя же по той мелочевке, которой планируют отделаться, презрение к народу и уровню его интеллектуальных способностей — безгранично.

Отсюда и фантастический пиар вокруг всяких бредовых якобы «народных» поправок. Точнее всего его суть, как мне представляется, передает такая шутка: «Требую записать в Конституции, что в „Пятерочке“ должны постоянно работать все три кассы!». И что, если согласятся, и это запишут — в рабство продадимся?

С Богом, но не по-божески?

Пятое. О святом. Что бы еще пообещать (сильно подозреваю, что там, наверху, над всеми, кто готов продаться даже не за леденцы, а лишь за фантики от них, просто смеются)?

Понятно ведь: вписывать в Конституцию то, что на деле пресечет дальнейшее разграбление страны и удушение граждан или хотя бы это затруднит (например, предложенное на страницах «СП» еще весной 2017 года), никто не собирается.

Так вокруг чего развернуть «самую принципиальную» дискуссию?

Да вокруг того, за что, вроде, разные слои населения и общественные силы бились и что, как символ, может быть, и важно, но, по существу явно ни на что повлиять не сможет.

И вот уже в перерыве моего выступления на радио «Комсомольская правда» слышу в новостях о важности включить в Конституцию слово «Бог». Не могу удержаться и комментирую: здесь важно не что, но как вписать. Если всерьез и по-честному, так, давайте впишем, что Бог не велит держать активы в офшорах, а кто противится воле божьей — анафема (и вполне материальный ей светский аналог). Или что Бог велит делиться — прогрессивная шкала подоходного налогообложения: с малоимущих — не брать ничего, а у кого более миллиона в месяц — в налог 40−50 процентов. То есть, давайте впишем содержательно. А не лицемерно: мол, веруем, но делать все будем продолжать не по-божески…

Не вписать ли особую роль … приговоренного?

Аналогично с вопросами о семье, истории и т. п. Защитит ли предлагаемая и всерьез обсуждаемая запись о нашей победе над Германией от продолжающейся ныне деградации остатков еще советской оборонной промышленности? Или же, если уж писать, так писать — прежде всего, об ответственности нынешних властей за нынешний упадок и, главное, о реальном механизме сменяемости тех, кто не способен обеспечить наше опережающее научно-технологическое развитие?

Аналогично с вопросом о государствообразующей роли русского народа. Символ — конечно, важный. Но изменит ли одна эта запись ситуацию, когда реально правят нами, скажем так, совсем «иные», и эти же «иные», да еще и с британскими и итальянскими паспортами и недвижимостью в странах НАТО на ключевых телеканалах разъясняют, как нам от этого здорово?

Или же, если писать всерьез, то и обращаться к опыту стран, вводивших на каких-то этапах своего развития и национального становления, внимание, не дискриминацию, но разнообразное квотирование, гарантирующее коренным народам государства адекватное представительство в политике, госуправлении, культуре, сфере СМИ, финансово-хозяйственной деятельности?

Не утверждаю, что именно такое решение необходимо. Допускаю, что того же эффекта (то есть, действительно жизненно необходимого адекватного представительства коренных народов страны в основных сферах жизни общества и государства) можно добиться и иными, менее лобовыми методами. Но совершенно уверен, что сказавши «А», надо говорить и «Б».

И уж точно недопустимо соглашаться на то, что ни к чему не обязывающую фразу о роли русского народа (как в действующей Конституции фраза о социальном государстве оказалась декларативной и ни к чему всерьез не обязывающей) впишут, и тем народ обманут — привлекут проголосовать в одном пакете за поддержку на плебисците авторов и проводников фактического геноцида этого самого русского народа…

Так что же делать?

Понимать.

Разъяснять.

Не поддаваться ни на какие на щедрые посулы.

И главное: не абсолютизировать именно свою тактику противодействия тому, что на нас сейчас надвигается и что считаем вредным и опасным для страны: то ли голосовать против, то ли бойкотировать этот «плебисцит». Но найти способ выработки единой общегражданской тактики сопротивления дальнейшей легитимизации самовластия и усугубления бесправия большинства граждан, сваливания страны в исторически бесперспективный и не обеспечивающий развития феодализм.

Хотите «плебисцит»? Получите.

Значит, на нем все противостоящие нынешнему режиму силы должны выработать единую тактику.

Именно сейчас мы все должны научиться не то, чтобы вообще говорить на одном языке, но на одном языке, единым и безусловно ясным образом, сказать лишь одно слово — НЕТ!!!

Источник

Юрий Болдырев

ПДС НПСР не признал результаты выборов 

В предыдущей статье «Разделяю вашу боль» я выделил главное, что не позволило нам победить – пусть пассивное, но все еще согласие наших сограждан с нынешним положением дел. Что называется, «жареный петух» еще не клюнул.

Поясню: под согласием я понимаю не свободный выбор населением именно действующего главы государства и даже не формальное голосование за него. Под согласием – пассивным и покорным – я понимаю неготовность решительно противостоять той масштабнейшей махинации, которая была осуществлена вместо выборов, которая с самого начала была очевидна, но не вызвала никакого массового протеста. Как минимум, на уровне готовности всем дружно прийти на выборы и не дать ни одного голоса явным мошенникам.
Но от того, что наш народ оказывается чрезвычайно терпелив и не требователен к своей власти, наша оценка произошедшего никак не меняется

БЫЛИ ЛИ НАРУШЕНИЯ?

Не отдельные нарушения, но сплошное грубейшее игнорирование и нарушение властью закона, духа и буквы Конституции, сути и смысла прямых равных тайных выборов.
Уместно обратить внимание на один очень важный пункт программы нашего кандидата – радикальное расширение компетенции судов присяжных.

Почему это важно? Да потому, что если бы судьи у нас были не назначенные одной из заинтересованных сторон – нынешним президентом, а выборные и, тем более, присяжные, то нет сомнения в том, что перечисляемое мною ниже они признали бы не просто нарушением закона, но грубейшим злоупотреблением властью.
Но Суда – имею в виду Суда с большой буквы – у нас нет. И потому обращаюсь лишь к согражданам: давайте зафиксируем и запомним то, что видели все, и что не требует каких-либо дополнительных тщательно собираемых на каждом участке доказательств.

ВЫБОРЫ «РАВНЫЕ»

Конституционное требование равенства кандидатов на выборах является фундаментальным, не отменяемым никакими ссылками на те или иные нормы законов, которые правители пишут и принимают специально для себя. Если выборы не были равными для их участников, то это вообще не выборы.

Можно, конечно, поспорить, какая степень неравенства может рассматриваться как фактор несущественный: пять процентов или десять? Мол, абсолютного равенства же в природе все равно не бывает?
Но на это есть важные вопросы:
- было ли неравенство лишь сугубо количественным и разнонаправленным? Например, у одного кандидата больше плакатов, а у другого – газет; у одного больше стихов, его воспевающих, ау другого – песен? Или же неравенство было качественным и направленным исключительно в пользу одного кандидата?

- было ли это неравенство случайным, объективно трудноустранимым? Или же оно было намеренным, целенаправленным? И, тем более, созданным стороной, имевшей властные полномочия для создания себе привилегированных условий?

МНОГОКРАТНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ФОНДА

Неравенство условий носило столь однозначный и непреодолимый характер, что ни о каких процентах даже и говорить всерьез не приходится.
Достаточно напомнить, что придворные «политологи», они же – политтехнологи из «рейтинга влиятельности политтехнологов» (читай – мошенники, за деньги придумывающие нам «реальность», заказанную тем или иным заказчиком), да к тому же все как один – бывшие работники администрации действующего президента, долгими часами на основных телеканалах клеветали на кандидата от левых и национально-патриотических сил: мол, он олигарх, сокрывший за рубежом то ли пять, то ли семь миллиардов рублей, мол, у него за рубежом незакрытые счета и золото (сразу так и представляется некий кощей, чахнущий над златом)… И вся эта целенаправленная массированная агитация против нашего кандидата, без какой-либо возможности выступить с опровержением, проводилась без оплаты с чьего-либо избирательного счета — как якобы «объективная» информация.

Далее: в то время, как одни кандидаты и их доверенные лица на «дебатах» по самым актуальным для страны вопросам скрупулезно укладывались в отмеренные промежутки по одной-две минуты, затем еще по полминуты или минуте на заключительное слово, действующий глава государства не стеснял себя выступать по центральным телеканалам в самое смотрибельное время целыми часами. И без какой-либо оплаты этих часов из избирательного фонда. Что само по себе уже – грубейшее нарушение.

Да и невозможно было это (равно как и время, выделенное на клевету на нашего кандидата) в таком масштабе оплатить: коммерческая стоимость каждой минуты телеэфира– от ста тысяч долларов. То есть, грубо, от шести миллионов рублей. А весь максимально допустимый избирательный фонд кандидата – четыреста миллионов рублей. Это всего примерно на час эфирного времени по центральным телеканалам, при условии, что ни копейки более не будет потрачено ни на что другое. А тут – долгими часами, да еще и сразу по нескольким телеканалам – какого избирательного фонда, если считать минимально честно, на это хватит?

Значит, даже если оставить в стороне масштабную агитацию против нашего кандидата (тем более, заведомо клеветническую), налицо многократное превышение расходов на агитацию за действующего Президента над объемами максимально разрешенного избирательного фонда кандидата.

Это — безусловное основание для снятия кандидата с дистанции. А теперь – для признания выборов несостоявшимися.

…И МАСШТАБНОЕ ХИЩЕНИЕ

Но если сам кандидат все это торжество «равенства» кандидатов не оплатил, то кто же это оплатил?

Да мы с вами и оплатили. Это все шло как «объективное информирование» нас с вами средствами массовой информации, а не как заурядная «джинса».

Соглашусь, «джинса» была и впрямь не заурядная – хотя бы по своим масштабам.

Но кто же это позволил?

Кто позволил кандидату – главе государства — беспрепятственно использовать ресурсы государственных и субсидируемых государством и госкорпорациями центральных телеканалов для создания себе привилегированных условий?

Может быть, это совершенно самостоятельные и ни от кого не зависящие глава Центризбиркома и руководители центральных телеканалов?

Кто еще мог пойти на такое явное и грубое нарушение всего духа и смысла конституционного понятия «равные выборы»?
Ну, допустим, какой-нибудь нехороший «чиновник» (мол, это «эксцесс исполнителя»), какой-нибудь замглавы Администрации Президента — тот самый «киндер-сюрприз», что два десятка лет назад нам дефолт организовывал?

Но поверит ли в подобное подлинно независимый суд, например, суд присяжных? Может ли какой-то более или менее добросовестный суд поверить, что «отдельный нехороший» замглавы Администрации от главного администратора – собственно Президента – никак не зависит?
Не установит ли любой подлинно независимый суд факт грубейшего злоупотребления должностным положением и хищения госсредств в особо крупных размерах – на несколько миллиардов рублей?

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ… ПРИЛИЧИЯ

Но в нашей стране Президент занимает некое совершенно исключительное положение – он во всем исключение из правил. Вплоть до того, что все должностные лица на время избирательной кампании обязаны уйти в отпуск, а Президент – нет. Имеет право продолжать исполнять свои должностные полномочия.

Ладно, допустим, «Послание Президента Федеральному Собранию» — исполнение Президентом его должностных полномочий. Но ведь он должен был исполнить это полномочие … еще осенью 2017-го года. А с чего вдруг перенес на 2018-й год — на момент именно за две недели до выборов? Это ведь – неисполнение своевременно конституционного полномочия: в 2017-м году с ежегодным посланием, положенным по Конституции (ст.84, пункт «е»), так и не выступил. Ведь очевидное и неприкрытое злоупотребление должностными полномочиями?
Ладно, допустим, хочет во что бы то ни стало выступить перед Федеральным Собранием именно теперь, перед самыми выборами – ради бога, пусть агитирует — отдельно депутатов. Но тогда пусть, в строгом соответствии с законом, предоставит и другим кандидатам возможность выступить перед этими же депутатами. И главное: нигде в Конституции не сказано, что это надо обязательно транслировать на всю страну. Скажем, в обычное время – да транслируйте все, что пожелаете. Но в специально оговоренный в законе «период агитации» — другое дело: здесь ведь все должно быть именно на равных? Но нет – долгими часами по всем основным телеканалам…

И уж совсем ничем не прикрытое злоупотребление – освещение на телеканалах встречи Президента со сторонниками в Лужниках, а также реклама нового фильма о Путине и демонстрация старого… Это-то уже точно – не «исполнение должностных обязанностей» — уж никак под это не подвести…

СИСТЕМА

Само голосование, затем подсчет голосов. Здесь важны не отдельные зафиксированные случаи, которых, кстати, уже более чем достаточно, но сама выстроенная система. Судите сами.

Первое. По открепительным заявлениям в этот раз, как выяснилось, можно было голосовать несколько раз.

В.И.Алкснис и его команда в Рузском районе Московской области зафиксировали случаи, когда на разные участки приезжали целые автобусы таких «открепленных» избирателей. И точная корреляция по участкам: где автобусов было поменьше, там наш кандидат набрал в два раза больше, чем его официальные результаты. А там, где было по десятку автобусов, там результат близок к официально оглашенному Центризбиркомом.

Из Петербурга сообщили о скандале, когда целые дома (!) оказались откреплены по заявлениям жильцов – то есть, от их имени, при их полном неведении, кто-то получил возможность голосовать в других регионах. Списали на «компьютерный сбой».

Наконец, в программу как бы случайно не заложили блокировку получения второго, третьего, пятидесятого, хоть пятисотого открепительного заявления. В сети теперь большой популярностью пользуется ролик, в котором корреспондент задает вопрос Председателю Центризбиркома, почему допущена сама возможность многократного голосования, и слышит в ответ: мол, езжайте в какую-то другую «свою» страну. По такой реакции сразу ясно, что вопрос оказался — в самую точку.

Второе. Автоматизированный подсчет голосов – КОИБы. Нескромный вопрос: а какие у нас вообще основания хоть сколько-нибудь верить этим самым КОИБам? Железки, понятно, ни в чем не виноваты – имею в виду другое: какие основания слепо доверять программистам и операторам, которые эти системы монтировали, настраивали, обслуживали?
Важно: вообще не предусмотрены ни какие-либо независимые проверки, подтверждающие добросовестность должностных лиц, управляющих этими КОИБами, ни выборочные перепроверки путем банального пересчета бюллетеней вручную.

Внимание: одного этого – скрытого автоматизированного подсчета голосов — уже достаточно для того, чтобы ни в коем случае не признавать результаты этих выборов. Ведь выборы – процедура заведомо конфликтная. И если одна заинтересованная сторона получила возможность в одностороннем порядке (якобы «автоматизировано») производить подсчет голосов без какого-либо контроля этого подсчета со стороны конкурентов и независимых наблюдателей, то это уже совершенно нелегитимная процедура, по определению не заслуживающая ни малейшего доверия.

Важно понимать: налицо не отдельные случаи, вокруг которых можно было бы еще спорить, как они повлияли на общий результат. Нет, налицо – система, очевидно созданная целенаправленно для манипулирования при подсчете голосов и фальсификации результатов выборов.

…И ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ

А тут из Башкирии сообщают о случае, когда КОИБ выдал результат, вдвое превышающий … общее количество граждан, физически пришедших на избирательный участок – и удалось настоять на пересчете вручную. Выяснилось, что реальная явка вдвое меньше, показанной КОИБом, и, соответственно, радикально меньше голосов за действующего Президента.

Как вы, уважаемый читатель, думаете, чем отговорились-оправдались члены комиссии?

Оказывается, на случай поимки с поличным уже был заготовлен ответ: мол, вчера тестировали систему, а сегодня она «ошибочно» просуммировала вчерашний результат и сегодняшний…
Это, можно сказать, счастливый вариант разрешения сомнений в отношении беспристрастности системы с КОИБами. Вариант существенно тяжелее: в Институте имени Склифасовского лежит наблюдатель, которого некие «неизвестные» просто изувечили за попытку добиться аналогичного пересчета. Что же этих «неизвестных» так обидело, оскорбило? И главное: в чьих интересах они действовали?
Это – конкретные случаи, и они тоже важны – как свидетельство явной недобросовестности власти. Ранее же мы установили более важное – систему, целью создания которой просто не могло быть ничто иное, кроме как целенаправленная фальсификация результатов выборов.

РЕШЕНИЕ НЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ, НО ПОЛИТИЧЕСКОЕ

23 марта на своем заседании Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России (ПДС НПСР) рассмотрело вопрос об отношении к прошедшим выборам и их результатам. Решение было единогласным: итоги выборов мы не признаем.

Напомню: наш кандидат П.Н.Грудинин – единый кандидат от левых и национально-патриотических сил России, но формально выдвинут – лишь от КПРФ. Власти не зря запретили предвыборные объединения и блоки, но политическая суть наших действий от того не меняется: формально юридически кандидат – лишь от КПРФ, фактически же – от широкого общенародного блока.

Соответственно, юридических последствий наше решение не имеет. Оспорить результаты в суде вправе лишь сам кандидат и партия, выдвинувшая его юридически.

Тем не менее, надеюсь, и кандидат, и КПРФ прислушаются к нашему решению, согласятся с нашими доводами и аналогично откажутся признавать результаты того, что признать как результаты всеобщих равных тайных выборов никак нельзя. Тем более что и член ЦИК от КПРФ Е.И.Колюшин отказался подписывать итоговый протокол о результатах выборов и оформил «Особое мнение».

НЕ ПОДРЫВАЕМ ЛИ ПОЗИЦИИ ГОСУДАРСТВА?

И псевдо патриотический аргумент против наших действий: не подрываем ли мы своим непризнанием этих выборов позиций нашего государства на мировой арене?

Ответ ясный и однозначный: подрывает позиции нашей страны тот, кто организовал и допустил столь масштабную клеветническую кампанию против единого кандидата от левых и национально-патриотических сил. Уж на Западе-то точно знают, у кого, в том числе, из высшей российской власти, там есть счета, а у кого все счета своевременно закрыты. Подрывает позиции страны также и тот, кто создал описанную выше систему намеренной фальсификации голосования и подсчета голосов – и это для Запада тоже далеко не тайна. Тем не менее, Запад результаты выборов уже признал. Нынешнее состояние России и обеспечивающий дальнейшую деградацию страны режим правления Запад более чем устраивает.

На самом деле, если хотим сплотить народ перед лицом внешней угрозы, то надо не манипулировать своим народом, не оскорблять его очевидной безнаказанной клеветой и мошенничеством, а проводить выборы добросовестно и затем сплачиваться вокруг истинного народного волеизъявления.

И мы категорически отказываемся участвовать в неуместном споре, сколько на самом деле набрал действующий глава государства, а сколько — его конкуренты. Мы настаиваем на том, что, в силу целенаправленно созданной системы масштабных злоупотреблений — как на этапе агитационной кампании, так и при подсчете голосов — нет никакой возможности установить истинное волеизъявление граждан. И потому выборы должны быть признаны несостоявшимися, а их результат – недействительным.

Источник

Что ж, чуда не произошло. Велосипедист не остановил бульдозер. Мальчишки с рогатками не остановили танк. Не просто не допущен второй тур, но, как будто, с таким запасом, чтобы ни у кого не могло оставаться абсолютно никаких сомнений.

Махинация или констатация?

Нарушения, махинации, фальсификации? Вбросы, бюллетени в урнах уже к началу голосования, отворот камер от урн, голосование «открепленными» от своего места жительства целыми домами?

Разумеется, как без этого? Иначе почему не разрешено, например, пересчитывать данные КОИБов?

Как мог набрать три четверти голосов избирателей человек, рейтинг которого среди населения по более или менее добросовестным опросам (не путать с опросами ангажированных властью официальных социологов) никак не превышал сорока процентов? Как смогли опустить до менее двенадцати процентов того, чей рейтинг ни на одном известном мне радио-опросе не бывал менее сорока пяти процентов, а в интернете так и переваливал за шестьдесят-семьдесят?

С другой стороны, самокритично: слабая, порой просто саботируемая из своих же штабов кампания альтернативного кандидата, целенаправленно ограничиваемая фактически лишь так называемым «ядерным электоратом»?

Да, и это было. И быстро стало очевидным — почему мне и пришлось сразу призывать к «партизанской» кампании.

Но, признаемся: в целом, все-таки, не в этом главная проблема.

Огромное количество избирателей пришли и совершенно искренне проголосовали за того, кто их, на самом деле, попросту утилизирует.

Мы совершили ошибку. Нам представлялось, что вся ситуация вызрела для мирного конституционного изменения власти и вектора движения страны, а оказалось, что нет. Дело ведь не в том, что мало проголосовало за нашего кандидата. Дело даже не в том, что условия были вопиюще неравные и несправедливые, что на нашего кандидата было вылито море лжи и клеветы. Проблема в том, что большинство наших сограждан, как выяснилось, несмотря ни на что, нынешняя власть, по большому счету, все-таки устраивает.

Надолго ли?

Пока тотальное промывание мозгов через «зомбоящик» не компенсируется ничем.

Искусство мобилизации

Тем не менее, некоторые уроки из этой кампании извлечь можно и нужно.

Урок первый: побеждает тот, кто лучше готов к мобилизации.

Казалось бы, банальность, но в этой кампании продемонстрированная исчерпывающе.

Когда я говорю, что большинство сограждан нынешняя власть устраивает, речь об активном большинстве — о тех, кто на выборы пришел. Примерно 40% избирателей на выборы вообще не пришли. Несмотря на то, что власть всеми возможными способами тщательно мобилизовывала всех своих сторонников. Отсюда основания полагать, что не пошедшие на выборы — вовсе не упорные почитатели нынешней власти. В значительной части — скорее, противники, но просто не верящие в то, что в принципе что-то можно изменить. Иначе говоря — не верящие в свои же собственные силы. Другое дело, что и их «жареный петух» пока не клюнул. Или они не осознают, что уже клюет. Так или иначе, но это, в значительной части, резерв альтернативных сил, но в борьбе в этом раунде нами не использованный. Этих не активных противников режима или, как минимум, не его сторонников мы мобилизовать не смогли.

Враг моего врага?

Урок второй: демонстративный враг моего врага — иногда мой еще более коварный враг.

Не будем преувеличивать: не все 40% не явившихся на избирательные участки — сторонники бойкота выборов и последователи тех сил, что к такому бойкоту призывали. Но если предположить, что все 40% не явившихся бойкотировали сознательно, откликнувшись на призыв не участвовать в «спектакле с заведомо известным итогом», то есть, пытались действовать против нынешней власти, то элементарный арифметический подсчет показывает: не будь у нынешнего президента таких «противников», призвавших бойкотировать выборы — не усидел бы он в первом же туре на своем уже почти пожизненном кресле. Второй тур оказался бы неизбежным. А там…

Конечно, не стоит всерьез даже и предполагать, что все 40% не явившихся на выборы — активные противники нынешней власти, действовавшие по команде бережно пестуемых ею «противников», призвавших бойкотировать прошедшие выборы. Но подобный метод «граничных значений» позволяет наглядно продемонстрировать истинную направленность действий таких «противников» нынешнего режима, как агитаторы за бойкот президентских выборов.

Результата, требующий осознания

Урок третий. Точнее, результат: как бы то ни было, а ведь никого, кроме нынешнего режима и предложенной нами единой альтернативы, на политическом поле не осталось.

Вспомните: перед началом кампании, да еще и на фоне предварительного (лето-осень 2017 г.) старательного выведения на всяких популярных ток-шоу у Соловьева лидера ЛДПР В. Жириновского в статус этакого «мудреца», всерьез обсуждалось, не обойдет ли на этот раз Жириновский кандидата от КПРФ (под которым по умолчанию упорно предполагался Г. Зюганов). Затем — появление «звезды» — дочери бывшего питерского мэра и ее срочное раскручивание на центральных телеканалах уже как политической фигуры — что дало повод всяким «политологам» всерьез обсуждать, не оттеснят ли на этот раз кандидата от КПРФ на и вовсе позорное (для основной оппозиционной силы) четвертое место…

Все эти планы сломало одно: не просто выдвижение от КПРФ иного кандидата, но выдвижение единого кандидата от левых и национально-патриотических сил. На борьбу даже не столько против этого конкретного кандидата, но против самого этого метода действия были сразу брошены все силы власти — небывалая кампания лжи и клеветы на всех самых массовых телеканалах, да еще и с неприкрытым участием ЦИК. И именно против самой идеи единого кандидата (мол, и коммунисты, и национал-патриоты в нашем блоке «не настоящие») и, соответственно, конкретного представителя этой идеи немедленно ополчились, как минимум, пятеро из всего семи кандидатов, участвовавших в теледебатах.

И что же в итоге?

А в итоге так старательно раскрученный в качестве «мудреца» старый соперник КПРФ от «болеющих за русских» В. Жириновский набрал голосов вдвое меньше, чем наш единый кандидат. А все вместе якобы «истинные», а, по сути, явно подставные «коммунисты» и «национал-патриоты», да еще и в сумме с явно подзападными либералами, набрали голосов в совокупности меньше, чем один наш единый кандидат от левых и национально-патриотических сил.

То есть, конечно, отрыв победителя от нашего кандидата чрезвычайно велик. Но если говорить о какой-либо всерьез альтернативе нынешнему режиму, то кроме блока левых и национально-патриотических сил, теперь даже и на горизонте нет вообще никого.

Сохранить и развить достигнутое

Урок четвертый — самый сложный. Предстоит тяжелый «разбор полетов». Блок наш состоит из исторически, казалось, непримиримых противников, которых нам все же удалось объединить — не разрешив все прежние споры, но сплотившись вокруг общей борьбы против нынешнего режима, ведущего страну к деградации и неминуемому краху.

Прежние споры не разрешены, а отложены. Но возникли новые проблемы, уж не имеющие ни малейшего отношения к спорам прежним. Вызрели и в ближайшее время вынужденно будут сформулированы серьезные обвинения в отказе от ведения борьбы на полную, и подмене этой борьбы в большей степени лишь имитацией. Достаточно сказать, что один из главных козырей изначально задуманной нами кампании — представление команды народного правительства и сравнение этой команды с истинной правящей командой нынешнего президента — так и не был использован. А на дебаты на самом смотрибельном телеканале «Россия-1» никто из тех, кто смог бы представить не только левую (да еще и преступно тратившую драгоценное эфирное время на переругивание с дочкой бывшего питерского мэра), но и национал-патриотическую составляющую блока, выдвинувшего нашего единого кандидата, так и не был направлен…

И вот перед какой проблемой мы теперь стоим.

С одной стороны, несмотря на подавляющее превосходство противника, тем не менее, политическое поле практически освобождено: кроме нашего блока левых и национально-патриотических сил, на политической арене не осталось никаких иных оппозиционных сил.

С другой стороны, степень накопившегося за время этой кампании недоверия к центральному штабу или, скажем более нейтрально, взаимного недоверия сторон столь велика, что сохранить блок окажется очень и очень нелегко.

То есть с одной стороны, нашему блоку, казалось бы, теперь на оппозиционном фронте точно нет альтернативы.

С другой стороны, для того, чтобы его сохранить и закрепить, развить на будущее, сторонам нужно будет приложить какие-то совершенно неимоверные усилия.

Сумеем ли?

Ясно одно: просто дипломатичным умолчанием о том, что проявилось в ходе кампании (имею в виду, в том числе, факты намеренных «подстав» кандидата и явного саботажа, требующие тщательного публичного расследования), это сделать будет невозможно. Но сумеем ли пройти это испытание так, чтобы не разрушить необходимое обществу единство левых и национально-патриотических сил, а, напротив, заложить какие-то еще более надежные его основы на будущее?

Не доставить радости противнику

Понимаю всю боль и разочарование большого количества людей, возлагавших надежды на этот шанс как на исторический, работавших в эту кампанию не за страх, а за совесть — ради будущего своей страны, своих детей. Понимаю и разделяю. Но единственная радость, которую мы не должны доставить нашему противнику — это вид нашего уныния.

Да, теперь нам за свою страну придется бороться в еще более сложных условиях. Да, противник учтет все свои ошибки и постарается больше их не повторять — не дать нам в ближайшее время больше ни малейшего шанса. Будет вставлять палки в колеса всякой попытке нашего единения, элементарного просвещения людей и их самоорганизации.

Но не все в жизни предопределено.

И потому унывать мы точно не вправе.

Источник

Юрий Болдырев

На финишной кривой

Юрий Болдырев  отвечает на вопросы «Советской России»

- Остается чуть более недели до завершения нынешней избирательной кампании.  По ощущению нашей читательской аудитории  она была короткая, но бурная, с неожиданностями. Она вызвала очень большой интерес, что очевидно и по нашей почте.  На ваш взгляд, каковы особенности этой кампании?

- Первое – это фантастический всплеск энтузиазма людей, потому что мало кто верил, что удастся объединить вроде бы исторических противников. Несмотря на то, что переговорный процесс мы старались вести максимально публично,  было очень много скепсиса.  И когда КПРФ  обуздала свои амбиции, естественные для политической партии, и выдвинула не представителя своей партии, а человека, способного консолидировать более широкие массы, — это было воспринято с восторгом, энтузиазмом. С величайшей благодарностью и уважением к КПРФ. В сети можно было увидеть комментарии: никогда не ходил на выборы, не голосовал за КПРФ, но теперь обязательно пойду.

Это действительно было событие, которое  изменило все политическое поле. Во всяком случае, для аудитории, более или менее пользующейся информацией в интернете.

Для аудитории, которая смотрит телевизор, сразу были заготовлены контрпропагандистские  спецоперации. Напомню некоторые.

Первая. «Ничего не изменилось, просто фамилия другая. Вместо Зюганова –  Грудинин, а так – всё то же самое».  И дальше  стремление всеми силами затолкать в «красный угол». Для чего? 25 лет антикоммунистической пропаганды даром не проходят. А антикоммунистическая пропаганда была тотальная. Я не коммунист, я вижу это со стороны – и потому говорю совершенно объективно. Четверть века тотальной антикоммунистической пропаганды привели к жесткому расколу общества. И противники поставили задачу не выпустить нашего кандидата  из сектора традиционного электората КПРФ.

Вторая спецоперация Кремля:  Грудинин, мол, «согласованный», «марионетка Кремля» и т.д.  Я не буду об этом распространяться,  здесь и так все очевидно.

Третья спецоперация. «Ах, вы хотите вырвать основы из-под нынешнего режима, объединив электорат коммунистический и консервативный, национально-патриотический? Тогда мы выбьем из-под вас ваш традиционный электорат!». Пошли тезисы: «Смотрите, коммунисты какие слабые, у них нет ни одного своего лидера. Смотрите, коммунисты продались олигарху, у него 7 млрд. рублей на западных счетах…»

Конечно, это тотальное оболванивание, тотальная ложь и клевета, когда все говорящие знают, что это неправда,  но продолжают говорить про «миллиардера».  Для этого заготовили так называемых политтехнологов,  они гордятся, что на высоких местах в рейтингах.  Но это рейтинг махинаторов-манипуляторов,  которые в интересах тех, кто платит деньги, готовы представить старца юношей, а бабушку – девственницей. Эти политтехнологи, нередко бывшие работники администрации президента, с умным видом собираются в передачах у Соловьева и прочих и ведут глубокомысленные рассуждения, «зачем такой президент, который даже в своих счетах разобраться не может». А он является прямым конкурентом действующего президента.

Есть понятие «первый руководитель». И вопреки первому руководителю, никто и ничто по большому счету не посмеет сделать.  Так что речь идет не о каком-то эксцессе исполнителей, а об ответственности первого руководителя за втягивание огромного количества людей, в том числе, работников СМИ, в лживую спецоперацию с целью сохранения узурпации власти.

Мне кажется очень важным правильно трактовать те события, наблюдателями которых мы все стали.

Всегда в обществе бывают какие-то расколы: на сельскохозяйственные и городские территории,  коммунистические и либеральные слои. Бывают расколы между отцами и детьми. Сейчас произошел очень жесткий раскол между теми, кто черпает информацию из интернета (единственное поле, которое не полностью под контролем власти), — и теми, кто  пользуется информацией исключительно с федеральных каналов телевидения.  Идет тотальное оболванивание. Когда такие люди говорят про Грудинина: «Это же олигарх!»,  их спрашиваешь: «Это вы из телевизора узнали?» Уклончиво отвечают:  «Все так говорят».  Власти сумели с помощью лжи  создать такую атмосферу, как будто бы это само собой разумеющееся, естественное.

- Как людям разобраться  во всей этой «чернухе», раскрученной вокруг нашего кандидата?

- Когда все это только разворачивалось, я поехал к Грудинину и сказал ему, что должно быть не заявление штаба по этому поводу, а заявление кандидата, ясное и однозначное. Я получил четкие ответы на заданные вопросы, и было составлено официальное заявление кандидата Грудинина в ЦИК РФ.  Вот его суть: «Я, Павел Грудинин, официально заявляю, что на момент моей регистрации кандидатом в президенты никаких зарубежных счетов у меня нет. На тех счетах, которые были закрыты, не было миллиардов, максимальная рыночная стоимость того, что на них было, в переделах 26 млн. рублей. Прошу ЦИК, распространивший недостоверную информацию,  официально распространить эту достоверную информацию».

16 января Грудинин официально сдал такое заявление в ЦИК, получил печать, что оно принято. И это основное заявление нашего кандидата, которое должно было быть распространено.  Но оно, естественно, никакими оболванивающими СМИ не распространено.

А дальше пошли фейки. Выходит Булаев, официальный представитель Центральной избирательной комиссии,  и заявляет: выяснилось, что у кандидата Грудинина есть незакрытые счета за рубежом… Дальше пауза – «или, может быть, незакрытые счета за рубежом». И все уже подготовленные СМИ как факт вбрасывают первую часть его высказывания.

Это месяц назад.  А теперь нам сообщили, что на конец прошлого года  у Грудинина, по данным налоговой службы, были какие-то счета в Швейцарии.  В ЦИК говорят, что у них нет данных, подтверждающих или опровергающих эти сведения. Но тем не менее, уже направлены распоряжения в избирательные комиссии, чтобы они внесли изменение в информационный плакатик. При этом в Верховный суд ЦИК обращаться не собирается!

Прекрасно понятно: если кандидат Грудинин где-то и в чем-то нарушил закон, он подлежит снятию Центральной избирательной комиссией.  Точка. Но этого не происходит. Распространяются лживые сведения с оговорками, что никаких подтверждений этих сведений нет.  Это не исполнение важнейшим государственным органом ЦИК своих конституционных полномочий, а пропагандистская работа на конкурента. Вот в таких условиях приходится вести избирательную кампанию.

-  Как вы считаете, этот новый виток фальсификаций, которые у нас всегда были на выборах, – экспромт или продуманная схема?

- Каждый, кто воспитывал детей, знает, что если за ложь вовремя по рукам не дать, будет плохо. К сожалению, наше общество вовремя по рукам не дает.

Я напомню. Можно по-разному относиться к Лужкову.  Но 18 лет назад, во время избирательной кампании, когда шел блок Примакова-Лужкова,  самого Лужкова обвиняли ни много ни мало – в убийстве американского гражданина. Это подавалось как абсолютный факт. Но только почему-то, спустя годы, никто Лужкова в Австрии не арестовывает и не выдает в Америку. Значит, это была ложь. Но за эту  масштабную ложь – а последствия такой лжи, куда больше, чем любое крупное материальное злоупотребление, ведь речь идет о государственной власти –  никого и никак не покарали.  Они и сейчас преуспевают.

У Примакова тогда рейтинг был около 35%. Но сколько лжи было вылито и на него!  И не только лжи, а еще информации, что он, оказывается, такой дряхлый старик с протезом тазобедренного сустава. Не может быть президент с искусственным тазобедренным суставом!  После этого Примаков прожил три президентских срока, никак не потеряв ни в уме, ни в работоспособности.

Приведу еще пример. Ровно четверть века назад был такой председатель межведомственной комиссии по борьбе с коррупцией  по фамилии Руцкой. У него было 12 чемоданов компромата. А я, как участник тех событий, свидетельствую,  что это были не пустые, не фейковые чемоданы.  Я, начальник контрольного управления президента, получил запрет направлять вице-президенту Руцкому материалы. Ельцин прямо сказал: не направлять! Смотрите, как замечательно: Ельцин – президент, Болдырев – начальник контрольного управления, Руцкой – вице-президент и руководитель комиссии по борьбе с коррупцией. Но Руцкому Болдырев направлять  контрольные материалы не должен.

Но, не спрашивая Ельцина, я направлял все существенные материалы, в том числе по Западной группе войск, непосредственно генпрокурору Степанкову. А оттуда они уже попадали, в том числе, вице-президенту Руцкому.

Что сделал Ельцин и его команда, чтобы дискредитировать Руцкого?  Руцкого обвинили в том, что у него есть зарубежные счета, что-де вице-президент Руцкой – олигарх и вор. Все выглядело убедительно: оказывается, негодяй Руцкой пытается прикрыть свою коррупцию обвинениями в  коррупции других.  Когда дело было сделано, когда его дискредитировали, выяснилось,  что это обман, фальсификация – и никаких счетов у Руцкого не было.

Но и за эту фальсификацию, организованную не какими-нибудь чиновниками-исполнителями,  а высшей государственной властью,  никто наказан не был.

И если за такое никто не наказывается, что мешает повторять подобное и сейчас? Ничто не мешает! Если мы не бьем по рукам вовремя, это будет повторяться снова и снова, до бесконечности. Пока страна не рухнет под тяжестью криминала, вознесшегося до высшей государственной власти.

- Вы ездили на встречи с избирателями и вместе с Грудининым, и  выступали самостоятельно. Как, на ваш взгляд, встречают и принимают люди кандидатуру Грудинина?

- Покажите мне доверенное лицо, которое на такой вопрос ответит, что плохо встречали! Конечно, встречали замечательно. Но  надо кое-что добавить.

Все-таки энтузиазм очень велик. Таксисты уже не только Грудинина приветствуют.  Мы с оператором канала «Нейромир» выходим в аэропорту, и уже нас таксисты узнают, кричат нам: «За Грудинина!»

Второе, что очень важно, я на этом всячески стараюсь акцентировать внимание. В чем особенность нынешней кампании? Власть на протяжении многих лет не боялась  участия в выборах коммунистов. Почему?  Потому что власть действует искусно: главное – раскалывать общество по разным линиям. И антикоммунистической пропаганды вбрасывается ровно столько, чтобы общество было расколото ею.

Мы противопоставили общественный интерес этому стравливанию по принципу «разделяй и властвуй». Я все время подчеркиваю: наш кандидат отличается не тем, что у него усы или совхоз. Он отличается не тем, что больше коммунист или национал-патриот.  Наш кандидат отличается тем, что он представитель сумевших объединиться левых и национал-патриотических сил.  В этом его сила, его опора. Этим он отличается от всех остальных.

И второе, что очень важно. Он действительно исключительный человек. Он и его команда в совхозе чему противостояли?  Они противостояли процессу искушения – схватить свой кусок и убежать. Каждый схвати свой пай – и разбегайся. Это же всю страну так разрушали. 30 лет назад был вброшен лозунг: «Казахи, киргизы,  что мы кормим этот Советский Союз?  Латыши, хватит кормить Советский Союз! Русские, хватит кормить среднеазиатские республики!». Колхозник «не хочет кормить колхоз». И вы знаете, сколько  в стране тех, кто этому поддался, попытался схватить что-то… И его тут же обманули, ограбили и выкинули, как обглоданную кость.

Никакие крестьяне всерьез землю не получили. Вся земля сконцентрирована в агрохолдингах, владельцы которых в оффшорах. Вокруг московской кольцевой автодороги из двух десятков ни одно хозяйство не сохранилось. Единственное сохранившееся – совхоз имени Ленина. Потому что эти люди сумели противостоять хотя бы на своем уровне самому  губительному процессу, который только возможен по отношению к любому коллективу: разрушить общее, создать искушение, что в одиночку перехитришь всех и получишь больше. А дальше – раздавить всех, как мелких клопов. Вот что с нами делают и тотально, и на микроуровне.

Грудинин и его команда интересны тем, что сумели противостоять этому разрушительному процессу. Они сумели сплотить коллектив, убедить, что вместе мы сильнее, чем каждый  поодиночке. Надо сохранить хозяйство, в любой форме:  ну не советское хозяйство, так акционерное общество. Но акционерное общество закрытое, чтобы никакие рейдеры прорваться не могли. И давайте найдем социальный компромисс у себя внутри такой, чтобы вкладываться средствами и развиваться. И в результате каждый сотрудник совхоза получил безусловно больше, чем если бы он схватил свой пай – и даже удачно бы его продал. Хотя большинству не дали бы удачно продать, так или иначе, отобрали бы: деньги пропали бы в банках, которые банкротились,  в долевом строительстве, куда бы их попытались вложить.

Способов отнять – миллион.  Единственный способ выжить: не дать разделиться, сохранить единый коллектив.  Они это сумели сделать.

У всех есть недостатки, все люди неидеальные. Но это целеполагание,  эта направленность на то, чтобы не дать себя разрушить,  разделить, расчленить, —  и есть самое главное.  Грудинин лучший  не сам по себе, а потому, что лучший  тот способ жизни, который он выбрал и реализовал – в коллективе, в социуме, ради развития социума,  не выдергивание прибыли и вывод ее заграницу, а вложение в развитие. Это главное, чего мы требуем – и коммунисты, и национал-патриоты – на протяжении четверти века.  Не вывозить капитал за рубеж, а снова и снова вкладывать в развитие!  В совхозе имени Ленина на микроуровне  сумели это сделать. Грудинин показал, что это возможно сделать и добиваться успеха. Если это возможно в совхозе, то возможно и в стране.

Цели и методы нашего конкурента на выборах – всюду вставлять паразитические прокладки, уводящие ресурсы налево. Ярчайший пример – наше национальное достояние «Роснефть». Между бюджетом и «Роснефтью» встала криминально-паразитическая прокладка (мое оценочное суждение) – «Роснефтегаз». Дивиденды идут не прямиком в бюджет, а в  криминально-паразитическую прокладку – подчеркиваю, мое оценочное суждение. Это образ всего, что делается в стране. Если главное целеполагание – навставлять таких прокладок, то никакое развитие в принципе невозможно.

Целеполагание нашего кандидата созидательное:  все, что получили, вложить в свое хозяйство!

- Ожидаете ли вы каких-то «сюрпризов» от дня голосования – 18 марта, не боитесь ли его?

- Я выступаю сейчас в газете коммунистической. А коммунисты, как известно, всегда убеждали трудовой народ: в борьбе обретешь ты право свое.  Коммунисты приходили к власти в борьбе. Не потому, что вдруг кому-то захотелось «порулить», а потому что у социальных сил, которые они представляют, просто не было иного выбора, иного способа выжить и развиваться. Только взять власть в свои руки!

Конечно, мы не можем сегодня предусмотреть, предугадать, на какие провокации пойдет действующая власть ради сохранения себя, подчеркиваю – не при власти, а при возможности злоупотреблять властью. При возможности вывозить капитал за рубеж. При возможности сдавать земли в аренду под прикрытием так называемых «территорий опережающего развития»…  Да, здесь возможно все.

Я бы сказал так: победить 51% на 49% нам не удастся.  Будет жестокое сопротивление и жесточайший саботаж. А вот победить 70% на 30% — возможно.  Вот если добиться такого перевеса, никакого саботажа не будет. Потому что даже у тех, кто в «Росгвардии»,  матери, жены, сестры – все в нашем же обществе. И если  выражена явная и однозначная воля народа, никакого сопротивления всерьез не будет.

Если вы не олигарх, не родственник олигарха и не лакей олигарха, то есть принадлежите к 90% — у вас сейчас есть шанс.

- Как сохранить сложившееся объединение лево-патриотических сил  и после выборов?

- Это один из самых ключевых вопросов. Мы ставили его изначально в ходе переговоров. И для того, чтобы обострить вопрос, я скажу две вещи. После выборов нас в любом случае ждет очень тяжелый разбор полетов. Потому что не просто каких-то неурядиц, ошибок, но и саботажа – слишком много. И молчать об этом невозможно. Но представим себе, что я не оправдал ваше доверие, сплоховал, поддался искушению. Будет ли это означать, что вся идея нашего объединения ничего не стоила? Нет, конечно!  Идея такого объединения должна идти вперед и развиваться.

Мы бьемся за победу, мы знаем, что это будет очень нелегко. Но если нам не удастся добиться победы, противники учтут ошибки. И, может быть, десятилетия у нас такого второго шанса не будет. А сохранится ли страна – в условиях, когда сдают территории практически по аляскинскому варианту? Сдают на 60-70 лет, территории, превышающие по размеру Крым.

Ситуация чрезвычайно критическая. Идет сознательное уничтожение самой возможности будущего России. Поэтому надо сделать все для победы.

Источник

С Новым годом – с Новым Президентом!

Юрий Болдырев о реальной возможности победить

Сказать, что обитатели Кремля в шоке – это ничего не сказать.

Сколько было намеренной дезинформации и провокаций: мол, «Зюганов все слил!» и т.п. В день объявления о самовыдвижении Путина на основных телеканалах о Г.А.Зюганове как об одном из кандидатов говорилось безусловно утвердительно. И его огромный портрет на мониторе – чтобы ни у кого не могло быть ни малейших сомнений. И даже элементарное уведомление КПРФ в адрес ЦИК о намерении провести Съезд с выдвижением кандидата – и то успели раструбить как якобы «самовыдвижение» Г.А.Зюганова еще до Съезда…

И вот – шок. Якобы, сенсация…

Но если кто-то думает, что после первого же поражения противник сразу все бросит и побежит – глубокое заблуждение. Бежать-то ему, собственно, некуда. И потому противодействие будет лишь нарастать.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ

В канун Нового года все подводят итоги года. Мы же вправе подвести промежуточные итоги шести лет работы.

На протяжении этого периода мы вели работу по подготовке к объединению всех национально и социально ориентированных сил. С переменным успехом. Последний год – очень плотно. И не скрывали эту работу, а напротив – вели ее максимально публично.

Но есть такая профессия – политологи. Плюс журналисты центральных СМИ. Это такие люди, у которых повязка на глазах и вата в ушах – ничего видеть и слышать не хотят. Кроме того, что угодно начальству.

Среди же тех обычных людей, кто, вопреки СМИ, получал информацию самостоятельно из сети, многие поддерживали, сочувствовали. Но мало кто верил, что нам удастся сплотиться, преодолеть все содержательные противоречия и личные амбиции и, на основе уже единой программной платформы и общей команды будущего правительства, выдвинуть единого кандидата в Президенты России от широкого фронта национально и социально ориентированных сил.

И вот накануне Пленум ЦК КПРФ рекомендовал, а 23 декабря 2017 года XVII Съезд КПРФ (см.https://neuromir.tv/xvii-syezd-kprf/https://www.youtube.com/watch?v=9SRCSSX37Ag) выдвинул не члена КПРФ, но близкого коммунистам одного из пятерки ранее предварительно поддержанных Съездом Национально-патриотических сил России Павла Николаевича Грудинина.

КАНДИДАТ ОТ ШИРОКОГО БЛОКА

Официально выдвижение прошло от КПРФ — это юридически. А фактически? Мы приложили огромные усилия к тому, чтобы сблизить позиции и оставить все противоречия позади. И вот знаковый момент: мне довелось выступать на XVII Съезде КПРФ (https://www.youtube.com/watch?v=XF1PRZgl_XY), и аплодисменты прозвучали тогда, когда я назвал фамилию символа сопротивления национал-патриотов нынешнему режиму полковника В.В.Квачкова (а затем и К.В.Барабаша, В.Н.Парфенова, А.А.Соколова – к сожалению, не назвал Ю.А.Екишева, но здесь эту ошибку исправляю).

Внимание: аплодисменты на имена узников из числа национал-патриотов прозвучали на съезде не национал-патриотов (там – само собой), но коммунистов. Значит, непреодолимых не только содержательных, но и морально-этических разногласий нет!

Мне пришлось поставить на Съезде КПРФ и еще один, можно сказать, рискованный вопрос: а почему выдвигается не Председатель КПРФ Г.А.Зюганов или кто-то иной из руководства партии, а вообще беспартийный – в каком случае это обоснованно?

Да только в одном единственном случае: если КПРФ идет на выборы не в одиночку, но в составе более широкого объединения, и ради этого объединения выдвигает не узко партийную, но сплачивающую максимально широкие межпартийные массы объединяющую фигуру.

ГЛОТОК СВЕЖЕГО ВОЗДУХА

Описать происходившее в сети в первые дни после выдвижения единого кандидата можно лишь одним словом – эйфория. Взрыв надежды и энтузиазма. И если прежде мы наблюдали в комментариях в сети, прежде всего, поток инспирированных властью клеветы и оскорблений в адрес КПРФ и ее руководителя, призванных взять на «слабо», продемонстрировать, что народ ненавидит КПРФ и ее руководителя чуть ли не сильнее, чем саму нынешнюю власть, и потому КПРФ надо прижаться к власти, сдаться ей и идти у нее на поводу по «стандартному» сценарию, то теперь – просто буря восторга и искренней благодарности людей Г.А.Зюганову. Формулировки вроде «Никогда коммунистам не доверял, но вот теперь обязательно пойду и проголосую, а Г.А.Зюганову – огромное спасибо, что сумел подняться над партийными интересами» или «Зюганов делом доказал, что думает не о себе, а о стране», — стали типичными.

ЕСЛИ ВЫБОРЫ БУДУТ ЧЕСТНЫМИ

И вот цифры – уже не из сети, но с эфирных каналов.

Еще до выдвижения кандидата, но уже после публичного согласования общей программы «К единству в действии», на радио «Говорит Москва» столкнули со мной представителя кудринского центра, и затем голосование: лишь 6% за кудринскую программу, а 94% — за нашу.

В воскресенье 24 декабря мне довелось, в противовес известному утверждению нынешнего президента В.В.Путина, обосновывать наличие у альтернативных сил реальной программы разворота страны на развитие (https://www.youtube.com/watch?v=LJN1Hl6o-0U). И голосование: более 80% слушателей сочли, что такая альтернативная программа есть.

Наконец, за несколько дней до этого на либеральном радио «Эхо Москвы» слушателям задали прямой вопрос: если бы выборы были сегодня, за кого проголосовали бы – за Путина или Грудинина? И ответ – даже на либеральном антикоммунистическом радио: за Путина – лишь 8,4%, а за Грудинина – 91,6%.

Плюс несколько других аналогичных голосований, среди которых самый минимальный результат для Грудинина (на радио «Вести-ФМ») – 45%.

То есть, даже исходя из этого самого минимального результата, сегодня, когда избирательной кампании еще толком и не было, второй тур уже – гарантирован.

Правда, если выборы будут элементарно честными.

КАНДИДАТ УЗКО ОТ ЛЕВЫХ СИЛ?

Но, как говорилось выше, противник не сдается.

У противника, который никак не ожидал, что до подобного дойдет, тем не менее, есть еще несколько линий обороны.

Первая: так ничего не изменилось – просто вместо одной фамилии другая (мол, у коммунистов внутренние свары и безрыбье – некого своего выдвинуть, потому и обратились к «варягу»). Но все по-прежнему: кандидат — узко от КПРФ. Максимум – от левых сил. И это – по всем теле- и радиоканалам. Понятно: в расчете на то, что, в том числе, вследствие последовательной все эти четверть века массированной анти-советской и анти-коммунистической пропаганды, силы только левые, коммунистические более трети голосов никак не наберут.

К сожалению, свой вклад в это введение избирателей в заблуждение в первые дни внес и сам кандидат, явно не готовившийся к подобному развитию событий, не планировавший баллотироваться. Будучи юридически выдвинут от КПРФ и консультируем перед выступлениями исключительно представителями КПРФ, он, как командный человек, считал своей обязанностью демонстрировать приверженность именно КПРФ и социалистическим идеям, тем более, что с его личным мировоззрением это особенно и не расходится.

В то же время, в рядах державников-имперцев, националистов и национал-патриотов возникло, скажем мягко, некоторое недоумение: а где же представительство наших позиций и учет интересов и взглядов наших избирателей?

КАНДИДАТ ОТ ЛЕВЫХ И НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТОВ!

И вот 28 декабря прошли новые важные переговоры с начальником Штаба избирательной кампании (Председателем ЦК КПРФ) Г.А.Зюгановым, его главным политическим советником В.Н.Тетекиным, а затем и с самим кандидатом П.Н.Грудининым. На переговорах были подтверждены все прежние договоренности, в том числе, о том, что задача – сплотить максимально широкие ряды ответственных за судьбу страны граждан, и потому наш кандидат – не только от КПРФ, но и от всего национально ориентированного спектра: от коммунистов до державников и националистов. Представитель ПДС НПСР В.И.Филин становится заместителем начальника штаба кандидата. За базу берется не только программа КПРФ, но и единая программа, публично ранее согласованная на основе программы КПРФ и объединительных тезисов ПДС НПСР. Позиция кандидата по всем сложным вопросам, вызывающим разногласия между коммунистами и националистами, предварительно согласовывается и вырабатывается подход, не разъединяющий, но способный объединить. Наконец, единое народное правительство формируется совместно из команды, названной Г.А.Зюгановым в его обращении осенью 2016 года, и из части, выдвинутой ПДС НПСР.

ТОЛЬКО НИКОМУ – НИ СЛОВА!

Позднее в этот же день, после сдачи в ЦИК документов на регистрацию кандидата в президенты, на пресс-подходе (мини пресс-конференция) первым выступает Г.А.Зюганов. Затем – П.Н.Грудинин. Третьим слово предоставляется мне, и я говорю: «А зачем слово предоставлено мне – представителю ПДС НПСР? Да только с одной целью: чтобы вы все увидели и донесли до телезрителей, что наш кандидат — не стоит лишь на одной левой ноге. У нашего кандидата – две ноги, две опоры. Левые — прежде всего коммунисты. И те, кого представляет ПДС НПСР — национал-патриоты».

Но далее — картина типичная для нашей системы дезинформирования населения: на пресс-подходе – аншлаг, одних камер – не менее трех десятков, включая, разумеется, все ведущие телеканалы. Но в эфире – ничего.

Говорят, они гоняются за сенсациями?

Как же!

Коммунисты объединяются с националистами (не в одну организацию, но в единое согласованное действие) – это разве не сенсация?

Но главная задача нашей системы массового оболванивания – чтобы, не дай бог, информация об этом беспрецедентном анти-олигархическом и анти-компрадорском единении ни в коем случае до людей не дошла.

И понятно: ведь объединение коммунистов и национал-патриотов полностью вышибает опору из под нынешней власти.

Ей бы карикатурные «потешные» бои вести с ею же пестуемой и покрываемой подзападной вульгарно-либеральной «оппозицией». А тут весь народ — тот самый, что безусловно за свою страну — поднимается против тех, кто четверть века мародерствовал, сдавал стратегические национальные интересы и привел страну к неминуемому новому этапу конфликта с Западом совершенно неподготовленной…

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАНДИДАТА ОТ ПДС НПСР

И последнее в этот вечер (28 декабря): заседание ПДС НПСР совместно с выдвинутой нами частью команды народного правительства (отдельного ролика пока в сети не нашел – смотрите первую часть передачиhttps://www.youtube.com/watch?v=YXTlDG513-Y – репортаж с этого заседания). Главное на нем – публичное подписание нашим единым кандидатом П.Н.Грудининым обязательства кандидата от КПРФ и ПДС НПСР перед национально-патриотическими силами – то же, что и ранее, 21 декабря, на съезде НПСР подписали и другие «кандидаты в кандидаты».

ПЛЕЧОМ К ПЛЕЧУ

Плюс сообщение А.Н.Савельева о том, что во время перерыва в судебном заседании полковник В.В.Квачков по видеосвязи призвал своих сторонников – русских православных монархистов – голосовать за нашего единого кандидата.

Вот так. За что, казалось бы, русские православные монархисты, а за что коммунисты?

Но когда-то один из президентов США говорил, что США смогут объединиться даже с СССР – в случае, если на Землю нападут марсиане.

Почему же теперь в России, понимая масштаб угроз, нависших над Родиной, и осознавая единого противника, не могут биться плечом к плечу и православные монархисты, и националисты, и державники, и коммунисты? Не говоря уже об основной массе куда менее радикально политизированных граждан, любящих свою страну и не желающих далее отдавать ее на растерзание компрадорам.

ВПЕРЕДИ БОРЬБА И ПОБЕДА

Да, без ложной скромности, нам есть чем отчитаться за прошедший год и даже шесть лет. И есть, чем гордиться. Это – очень важные и обнадежившие массы людей, но все еще лишь промежуточные победы.

Противник не сдается. Предотвратить выдвижение единого кандидата не удалось – стали подавать его как исключительно «левого».

Загнать узко лишь в «левые» (плюс прилепить «радикально левых» провокаторов) не удалось – теперь разыгрывается спектакль на тему: «Да это же наш, ручной – с Кремлем согласованный!».

Плюс пошли «душить в объятиях» от Гозмана до Макфола – мол, это чуть ли не их кандидат… Ну-ну: с программными пунктами о разрыве с ВТО и превращении ростовщической банковско-финансовой системы в бесприбыльную инфраструктуру развития национального производства…

Лопнут и эти лживые пузыри – пойдут «мочить» иной грязной клеветой. Что только мы все – наш кандидат и члены команды народного правительства – про себя в ближайшее время не узнаем?

Впереди – борьба. Если не дать слабины — и победа.

С наступающим Новым годом и новым Президентом!

С новым, более справедливым устройством жизни и развитием!

Ю.Ю.Болдырев
31 декабря 2017 г.

Источник

Осознать ответственность и сделать шаг

Юрий Болдырев о шансе для КПРФ и для всей страны

До выборов президента России — уже менее четырех месяцев. И менее месяца до полного и окончательного определения конфигурации выборов.

А именно: будет ли это типичный балаган? Может быть, чуть дополнительно приукрашенный скандальными персонами из придворного шоу-бизнеса…

Или же это будет настоящее сражение (пусть о всерьез честных выборах, без искусственных ограничений на регистрацию кандидатов и с равным доступом к СМИ говорить не приходится)? Но с внятно очерченным противостоянием кандидатов и их команд, адекватным реальным линиям раскола в обществе между созидательным большинством и паразитирующим на нас сугубым меньшинством.

Для того, чтобы реализовать типовой балаганный сценарий, никаких специальных усилий не требуется. Те же основные фигуры, что и всегда, плюс скандальный шоу-бизнес, якобы, «против всех». Но даже и для тех, кого в этот сценарий сейчас втягивают, интенсивно к нему склоняют, он, мягко говоря, не безобиден.

В частности, есть серьезная опасность, что после двух недавних масштабных поражений на выборах «стандартный кандидат» от КПРФ (даже не кто-то персонально, но, после всех публичных переговоров о широкой коалиции, кандидат узко лишь от КПРФ, да еще и ассоциирующийся лишь с партийно-политической деятельностью), с учетом массового разочарования даже и левых избирателей (включая многих членов КПРФ) в случае такого решения, может откатиться на унизительное для основной оппозиционной силы третье, а то и четвертое место. Уступив даже придворному «шоу-бизнес корпоративу».

Важно понимать, что это будет, в конечном счете, удар не только по продвигаемой нами идее сплочения широких масс анти-олигархических и анти-компрадорских сил, но и по самой КПРФ.

Альтернатива типовому балаганному сценарию — выдвижение в противовес нынешнему президенту единого кандидата от широкого спектра национально и социально ориентированных сил.

Важно не дать нынешним верхам опять изобразить успешную борьбу с якобы страшно сильной у нас (как будто, отдельной от Кремля, не пестуемой и не покрываемой им) подзападной вульгарно-либеральной «майданной» силой. Но продемонстрировать обществу истинную расстановку сил: нынешняя власть, вместе со всеми их придворными компрадорскими олигархами, Чубайсами, Кудриными и Ротенбергами — с одной стороны; а подлинно национально и социально ориентированные силы — в противовес им.

Ключевая козырная карта — право гарантированной регистрации такого единого кандидата от широкого спектра национально и социально ориентированных сил, без возможности придраться к якобы не идеально оформленным подписям за выдвижение — в руках у КПРФ.

Справедливости ради, отмечу: не то, чтобы мы их (руководство КПРФ) уговаривали, а они артачились.

Еще в 2012-м году Г. А.Зюганов, будучи выдвинут кандидатом в президенты от КПРФ, тем не менее, сразу стал создавать более широкую коалиционную команду. И первая пресс-конференция в «Росбалте» в феврале 2012-го была с участием представителей не только коммунистических сил. Участвовали С.Бабурин, Ю. Болдырев, В. Овчинский. Именно на той пресс-конференции еще почти шесть лет назад мы заявили о единой позиции по конституционно-государственному устройству (механизм ответственности власти) на переходный период.

И осенью прошлого 2016-го года тот же Председатель КПРФ Г. А.Зюганов выступил с обращением — заявил о необходимости сплочения более широких национально ориентированных сил. В том числе, назвал ряд фамилий не членов КПРФ в качестве кандидатов в единое будущее «народное правительство».

Нынешнее преддверие выборов президента — время для интенсивной консолидации всех национально и социально ориентированных сил.

Весной нынешнего 2017-го года, в рамках публичных переговоров между КПРФ и Постоянно действующим совещанием национально-патриотических сил России (ПДС НПСР), мы согласовали единую социально-экономическую платформу левых и национально ориентированных сил (см. «К единству в действии»).

Теперь осенью, 23 октября, согласовали (приняли за основу в совместной рабочей группе «КПРФ — ПДС НПСР») единую позицию по конституционно-государственному устройству на переходный период до созыва Конституционного Собрания (согласованный документ — на сайте ПДС НПСР, а предварявшие его предложения — см. «Ответственное государственное управление, а не «госуслуги»). Причем, не какую-то принципиально новую, написанную «с нуля», но, хотя и существенно расширенную, тем не менее, в своей базисной части преемственную совместно заявленному еще в 2012-м году.

Этим летом мы (ПДС НПСР) выдвинули свою часть будущего единого (как мы договаривались) «народного правительства». Затем на съезде национально-патриотических сил эту команду из двух десятков человек утвердили (полный список — на сайте ПДС НПСР).

И буквально неделю назад на совместном заседании ПДС НПСР и команды «народного правительства» выдвинули пятерку «кандидатов в кандидаты», то есть тех, из числа кого рассчитываем согласовать с КПРФ единую кандидатуру для выдвижения на будущие выборы президента России. Перечислю эту пятерку:

— Боглаев Владимир Николаевич — директор Череповецкого литейно-механического завода, член «Партии дела»;

— Болдырев Юрий Юрьевич — экономист, публицист (подробнее — биография на сайтах ПДС НПСР и «Свободной прессы»);

— Грудинин Павел Николаевич — директор ЗАО «Совхоз имени В.И.Ленина», председатель Городского совета города Видное Московской области, член фракции КПРФ;

— Квачков Владимир Васильевич — полковник ГРУ Генштаба ВС РФ, отбывающий необоснованное (с нашей точки зрения) наказание за национально ориентированную политическую позицию;

— Соболев Виктор Иванович — генерал-лейтенант, руководитель Движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки, член КПРФ.

Таким образом, для завершающего этапа нашей совместной работы с КПРФ по подготовке к выдвижению единого кандидата в президенты России мы, со своей стороны, сделали все. Теперь дело — за КПРФ. Но пока, к сожалению, пауза в согласовании дальнейших совместных с КПРФ действий опять затягивается.

В то же время, наш проект предвыборной широкой межпартийной анти-олигархической и анти-компрадорской консолидации приобретает поддержку там, где мы ее и не ожидали.

Так, на сайте «Левого фронта» (то есть, левых, более радикальных, чем КПРФ) прошел первый тур голосования за «единого кандидата от левых сил». Обращаю внимание: мы, и я персонально, в частности, выступали и выступаем активно против инициативы по выдвижению единого кандидата именно узко от левых сил (равно как и отдельно от национально ориентированных, консервативных и т. п.сил) и настаиваем на выдвижении единого кандидата от всех национально-патриотических и левых сил (см. мою статью «Опять разбежаться по разным углам?»). Голосование на сайте «Левого фронта» проводилось без какого-либо согласования с нами и согласия кандидатов. Тем не менее: первые два места по результатам первого тура, да еще и с существенным отрывом от остальных, получили … выдвиженцы ПДС НПСР Болдырев и Грудинин. То есть, и это для нас в данном случае главное: те, кто выступает за более широкую общенациональную консолидацию.

Хотя во второй тур голосования на сайте «Левого фронта» вышли два представителя нашей команды, важно подчеркнуть: мы изначально, когда формировали команду, оговаривали, что между собой не соревнуемся, а подставляем друг другу плечо. Соответственно, и сейчас никакой избирательной кампании на тему «Я — лучше!» мы никоим образом не ведем.

В ходе второго тура впереди — П.Н.Грудинин, который, с моей точки зрения, являлся бы прекрасной объединяющей кандидатурой. И для КПРФ он совершенно «свой», и в среде левых не КПРФ-овских получает поддержку — лидирует, и от ПДС НПСР он выдвинут как человек, которого за его работу готовы поддержать широкие массы и националистов, и имперцев, и кругов национально ориентированного производительного сектора экономики.

Наконец, в условиях полной информационной блокады в СМИ всего, что мы делаем, даже эффективную избирательную кампанию за такого кандидата вести легче, чем за любого другого из перечисленной выше пятерки. Достаточно показать уровень организации работы, жизни и зарплаты, а также школу и детский сад у Грудинина и внятно спросить, почему у нынешнего президента и его приближенных ничего подобного для людей нет?

Параллельно, уже после выдвижения ПДС НПСР группы «кандидатов в кандидаты», ко мне, в связи с нашей инициативой, обратились представители другой левой силы, позиционирующие себя как более радикальные, чем КПРФ — «Рот-фронта». Ведем и с ними переговоры — пока по переписке. Наш подход: все реальные национально и социально ориентированные силы (кроме провокаторов, задача которых не сплотить народ, а, напротив, растащить голоса — в угоду нынешней власти) могут участвовать в переговорном процессе для выдвижения единой команды и единого кандидата, которые смогли бы собрать максимальную поддержку всего общества, всех здоровых сил.

Наконец, 27 ноября выступал с приветствием на съезде «Партии дела». Вынужден был посетовать на то, что, несмотря на общую предысторию в последние шесть лет — Оргкомитет по референдуму против ВТО (2012 год), Московский экономический форум (2013−2017 гг.), изначальная совместная организация ПДС НПСР (в 2012-м) — Партия дела, хотя формально и участник ПДС НПСР, но во всем том, что я здесь описываю, активного участия не принимала. Но это — воля ее руководства. Мы, со своей стороны, одного из достойных представителей этой партии — В.Н.Боглаева — выдвинули в команду «народного правительства» и даже в группу «кандидатов в кандидаты» в президенты. Ряд членов этой партии в нашем общем деле участие принимают самостоятельно, на общее дело (на широкую межпартийную консолидацию) работают. И многие участники съезда, надеюсь, будут работать на такую консолидацию в своих регионах. А один из членов руководства этой партии, известный экономист и писатель А.П.Паршев (автор книги «Почему Россия — не Америка?») сегодня дал согласие войти в состав экспертного совета при команде «народного правительства».

Возвращаюсь к КПРФ, в руках которой сейчас, буквально, ключи к успеху всего нашего общего дела (как минимум, в рамках конкретной кампании 2018-го года). Внутри этой партии — тоже непростые процессы. Есть, разумеется, те, кто против широкого объединения, в том числе, из соображений «идейной чистоты». Тем более что это совпадает и с волей всей нынешней власти и олигархата, так искренне заботящихся о чистоте идей марксизма и рядов левых сил аж на экранах государственного ТВ «Россия-24»…

Но множество членов КПРФ обращается и к нам, и к руководству КПРФ с поддержкой того процесса, который мы вместе начали. Есть и формализованные резолюции, в частности, Иркутского городского комитета КПРФ — с предложением не идти по стандартному сценарию и прислушаться к предложениям ПДС НПСР по более широкой общенациональной консолидации.

Важно обратить внимание: в отстаиваемом нами процессе широкой общенациональной консолидации для КПРФ нет опасности «раствориться» среди других политических сил, предоставив им свои возможности легальной оппозиции. Мы публично декларируем, что задача всего нашего и переговорного процесса, и будущей избирательной кампании, и всей последующей совместной работы — не только добиться общего успеха, но и дать возможность каждой составляющей общего движения, каждой партии и организации в этом процессе «нарастить мускулы», приобрести новых сторонников и активистов, укрепить региональные организации, возможно, сделать те или иные из них центром координации общих усилий, а значит, и всей политической жизни в своих регионах.

Для КПРФ же и ее руководства, с моей точки зрения, выдвижение на нынешнем этапе не отдельно своего, но согласованного с национально-патриотическими силами единого взаимоприемлемого и объединяющего общенационального кандидата (тем более, из числа вовсе не чужих для КПРФ, таких как П.Н.Грудинин и В.И.Соболев) и совместная работа в команде «Правительства народного доверия» — возможность вновь подняться после серии тяжелых поражений и встать в центре общенационального объединительного политического процесса.

В общем, не уговариваем, но обращаемся с призывом осознать всю остроту момента для страны, а также ценность нами совместно уже пройденного пути (выработанное в сложнейших переговорах единство позиций по ключевым содержательным вопросам и фактическое уже единство команды) и ответственность за тот шаг, который предстоит сделать в самое ближайшее время.

Источник

О ГОСУДАРСТВЕННО-КОНСТИТУЦИОННОМ УСТРОЙСТВЕ

Основы единой позиции социально и национально ориентированных сил (КПРФ и ПДС НПСР)
по вопросу о государственно-конституционном устройстве
(к выборам Президента России в 2018 г.)
Согласовано на заседании совместной рабочей группы
ПДС НПСР – КПРФ 23.10.2017

Цель и смысл всех предлагаемых изменений – восстановление ответственного перед народом эффективного государственного управления, нацеленного на развитие страны и пресечение препятствующих ему паразитизма, произвола, бесконтрольности и безнаказанности власти и круга к ней приближенных. По существу, речь о законной и легальной, но революции – анти-паразитической, анти-олигархической и анти-бюрократической.

Примечание: главное в части необходимости и механизмов восстановления в России ответственного государственного управления уже было многократно обсуждено и высказано ранее, в т.ч, на предвыборной пресс-конференции Г.А.Зюганова в «Росбалте» в 16 февраля 2012 года (участвовали представители широкого спектра национально и социально ориентированных сил: С.Бабурин, Ю.Болдырев, Г.Зюганов, В.Овчинский, А.Ющенко. Перед разработчиками данного документа стояла задача: подтвердить неизменную приверженность ранее заявленным позициям; продемонстрировать широкое согласие национально ориентированных сил в отношении ключевых положений; дополнить самым актуальным и акцентировать внимание на важности этих позиций для решения наиболее насущных вопросов жизни людей.

Данные основы единой позиции могут не в полной мере отражать все разнообразие взглядов участников переговорного процесса на необходимое в перспективе государственное устройство России (есть различия во взглядах на федерализм, президентскую или парламентскую модели и т.п. – это предмет детального обсуждения в будущем Конституционном Собрании), но является ответом на сегодняшние и ближайшие ожидаемые вызовы и результатом согласия на данном этапе широкого спектра социально и национально ориентированных политических сил.
Документ принят за основу, и дальнейшая его доработка предполагается после выдвижения единого кандидата в президенты России – с учетом личности и акцентов выдвигаемого кандидата.
Документ структурирован не в соответствии с порядком положений действующей Конституции и не является проектом новой Конституции (должна разрабатываться Конституционным Собранием), но построен как структурированный перечень основных положений, принципиально отличающих позицию социально и национально ориентированных сил (КПРФ и ПДС НПСР) от положений действующей Конституции и практики управления государством ныне действующей властью.

I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Общенациональный референдум. Не просто расширение права народа на референдум, но и трактовка действующей конституционной нормы (а затем и ее корректировка в новой Конституции): «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдумы», и лишь затем – свободные выборы. Должен быть установлен перечень вопросов (начиная с принятия новой Конституции и уступки части суверенитета государства межгосударственным объединениям), решения по которым может приниматься исключительно по результатам общенационального референдума. Всякая попытка ограничения перечня вопросов, которые можно выносить на референдум, препятствования организации и проведению общенационального референдума – приравнивать к попытке узурпации власти и измене Родине (народу).

2. Президент. Чтобы государство не разлагалось по пословице «Рыба гниет с головы»: Президент – не абстрактный и безответственный «гарант Конституции», но ответственное перед народом высшее должностное лицо государства – подконтрольное, подотчетное и наказуемое. Президент – не исключение: на него, как и на любое должностное лицо, распространяется право парламента на парламентское расследование, причем, с правом его инициирования меньшинством — 20% депутатов каждой из палат парламента, а также с безусловной обязанностью Президента отвечать на вопросы парламентской комиссии по расследованию, при уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Реализуемая процедура импичмента – должна быть не сложнее, чем процедура уступки части суверенитета России (территории, вступления в межгосударственные объединения и т.п.). Гарантированная сменяемость власти – пост Президента занимать не более двух сроков по 4 года за всю жизнь.

3. Правительство. Отказ от лицемерной схемы «добрый царь, но злые бояре». Президент – глава исполнительной власти, глава правительства, без «мальчика для битья» в лице отдельного председателя правительства — как на деле лишь «зама по хозяйству». Формирование Правительства под непосредственным руководством Президента с публичным обсуждением каждой кандидатуры в Думе, с публичным объяснением Президентом оснований для назначения министра вопреки мнению Думы – при полной личной ответственности Президента за действия министра, назначенного им вопреки мнению Думы. И никаких «государственных услуг» гражданам со стороны исполнительной власти — только функции, полномочия и ответственность.

4. Суд. Для восстановления системы народовластия и народного представительства ключевая проблема – безнаказанность фальсификаций на выборах. Отсюда: судебная система — первый приоритет. Ключевое звено: суд присяжных – радикальное расширение компетенции, снятие ограничений; в том числе, распространение компетенции на споры о незаконных действиях и фальсификациях на выборах и референдумах. Пресечение произвола с протоколами судебных заседаний – полная аудио и видео регистрация и точное стенографирование (расшифровка) – обязательное приложение к протоколам этих основных первичных документов судебного слушания, право на замечания и дополнения сторон к протоколам. Пресечение манипулирования списками коллегий присяжных заседателей и радикальное расширение количества составов преступлений, по которым подсудимый вправе выбрать суд присяжных. Ограничение практики и даже теоретической возможности засекречивания судебных процессов – жесткое требование засекречивания исключительно того, что действительно представляет гостайну; но с оформлением как секретного приложения к несекретному судебному делу; введение уголовной ответственности за незаконное и, соответственно, необоснованное засекречивание материалов судебных дел, а также за незаконное ограничение допуска к ним (ДСП).

5. Дума. Расширение компетенции (прежде всего, полноценная контрольная функция) и свобода воли Парламента как собрания народных представителей. Роспуск Думы – исключительно при невозможности сформировать коалицию большинства. При иных неразрешимых конфликтах с Президентом, по инициативе Президента – исключительно перевыборы одновременно и Думы, и Президента.

6. Независимый контроль за властью. Возврат к исходной конституционной процедуре (без участия Президента) формирования руководства Счетной палаты и ее роли как высшего независимого контрольного органа, контролирующего не второстепенные (по сравнению с властью) предприятия и организации, но непосредственно высшую власть, работающего публично и представляющего всю информацию по результатам контроля Парламенту и напрямую обществу.

7. Совет Федерации. Формирование СФ как полноценной верхней палаты Парламента (без включения представителей исполнительной власти) из числа реальных региональных лидеров по двухмандатной системе – как формировался в 1993-м году первый выборный Совет Федерации.

8. Суверенитет. Никакого приоритета в России международных договоров над национальным законодательством. Вместо этого:

- обязательность лишь ратифицированных международных договоров, но не выше Конституции и конституционных законов и исключительно на взаимной с партнером основе (не допускающей, например, односторонних «санкций» Запада против России, при сохранении иных наших обязательств);

- исключение «общепризнанных принципов и норм международного права» — только закрытый перечень признанных Россией путем ратификации соответствующих конвенций;

- категорический конституционный запрет на передачу без общенационального референдума каких-либо территорий, включая акваторию моря, иным государствам а также запрет на какое-либо «совместное освоение» территорий с государствами, претендующими на эти территории – актуально для Южных Курил;

- конституционный запрет на вывод из под полной юрисдикции России каких-либо территорий страны, а также спорных вопросов по земле, природным ресурсам и недвижимому имуществу на территории России; пресечение ТОРов – как покушения (под предлогом интересов развития) на полноту юрисдикции и действия законов России.

9. Выборы. Ключевой вопрос – финансирование избирательных кампаний и управление СМИ – выведение партий и кандидатов (депутатов) из зависимости от банковско-финансовых структур и «административного ресурса». Гарантирование равных условий достаточного для ведения избирательной кампании доступа к массовым СМИ партиям и кандидатам, при уголовном преследовании за использование средств и ресурсов корпораций и скрытых источников финансирования, приоритет государственного (равного для всех) финансирования избирательных кампаний. Снятие необоснованных искусственных ограничений на участие в выборах («муниципальный фильтр» и т.п.). Обеспечение подлинной независимости ЦИК от президента, правительства и парламентского большинства. Обязательность публичных дебатов для кандидатов — участников выборов, при уголовном преследовании (судом присяжных) за дачу ложных показаний на дебатах.

10. Федерализм. Возврат субъектам Федерации полных прав на самостоятельное (в рамках единых конституционных требований) формирование своей системы власти, полномочий и налоговых источников финансирования, без принуждения к массовому обращению к «центру» за помощью.

11. Местное самоуправление. Формирование полноценной системы местного самоуправления, с собственными источниками финансирования полномочий, при тотальном пресечении всей мощью государства криминализации этой сферы. Законодательно закрепленное поощрение производственной и потребительской кооперации на местном уровне и традиций солидарной экономической деятельности (кооперация, артели и т.п.). Пресечение какой-либо приватизации общественного пространства.

12. Пресечение конфликта интересов и клановости.Каждый случай назначения близкого родственника высокопоставленного политика и госчиновника на высокую и высоко оплачиваемую должность (вице-президент госкорпорации, банка и т.п.) – предмет публичного рассмотрения в парламентской комиссии по расследованию, с правом инициирования уголовного расследования и передачи дела на рассмотрение суда присяжных.

13. Отмена (корректировка) 282-й («русской») статьи УК РФ – законодательное закрепление невозможности и недопустимости осуждения по ней за критику власти и государственного устройства, а также за пропаганду национальных движений, в поддержку и защиту прав представителей различных национальностей, в том числе, прав русских и русского народа.

14. Суверенному государству – национально ориентированное экономическое регулирование.Экономические регуляторы – исключительно органы государственной власти. Никаких «учреждений с особым статусом», «саморегулируемых организаций» и т.п. Суверенная финансовая система под управлением ответственного Центрального банка как органа государственной власти, вписанного в систему исполнительной власти и нацеленного на реализацию государственной стратегии экономического развития.

II. ПОЛОЖЕНИЯ, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ КАК КОНСТИТУЦИОННО (В БУДУЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ЗАКОНАХ), ТАК И НА УРОВНЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ 

1. Признание антиконституционным ратификации присоединения России к ВТО без общенародного референдума и даже без официального перевода всех существенных документов на русский язык.

2. Фиксация на конституционном уровне обязательного полного национального контроля за природными ресурсами, включая минерально-сырьевую базу, национальный контроль за нефтегазовым сервисом (геологоразведка, обустройство месторождений и т.п.), лесными и водными ресурсами. Национализация стратегических отраслей, определяющих жизнеспособность государства. Запрет на приватизацию лесных и водных ресурсов. Ограничение продажи за рубеж не переработанных природных ресурсов: на первом этапе – повышением экспортных пошлин, при одновременном снижении внутренних налогов. Затем – конституционное ограничение продажи за рубеж не переработанных природных ресурсов, стимулирование их максимальной переработки внутри страны и приоритетного использования ресурсов для внутреннего развития.

3. Фиксация на конституционном уровне отказа от срока давности по противозаконным сделкам со стратегическими ресурсами и соответствующими компаниями. Расторжение притворных кредитно-залоговых аукционов и привлечение к ответственности их организаторов и участников.

4. Конституционная запись об обязательном прямом государственном управлении естественными монополиями. Некоммерческий статус естественных монополий и соответствующих госкорпораций; оплата труда их руководителей как высокопоставленных госслужащих, без «золотых парашютов» и т.п. узаконенного воровства.

5. Отмена срока давности по привлечению к ответственности за нарушения закона при организации и проведении приватизации госсобственности. Запрет на конституционном уровне допуска в госуправлению и управлению какой-либо госсобственностью для лиц, признанных виновными в нарушении закона при организации и проведении приватизации госсобственности.

6. Государственное стратегическое планирование развития. Поощрение экономической деятельности исключительно соответствующей национальным интересам научно-технологического развития страны.

7. Фиксация на конституционном уровне недопустимости использования ресурсов государства для развития экономик других государств на невзаимной основе, включая хранение резервов в валютах и долговых обязательствах иностранных государств.

8. Никаких безответственных и кабальных (сверхдолгосрочных, да еще и с предварительным проеданием оплаты) сделок по поставкам наших природных ресурсов за рубеж, тем более, с какой-либо «коммерческой тайной» — на это должен быть жесткий конституционный запрет. Никто не вправе распоряжаться судьбой детей и внуков – оставленными нами им природными ресурсами они распорядятся сами.

9. Установление на конституционном уровне минимума (в долях от ВВП и средств бюджетов разных уровней) необходимых государственных расходов на науку, образование, здравоохранение и культуру – как основу будущего развития.

10. Вниманию жителей московских «морально устаревших» домов, погорельцев в Ростове и далее всех-всех:запрет на конституционном уровне на любое изъятие личной собственности гражданина (жилье и т.п.) иначе, нежели на основании действительно общественных нужд, при жесткой фиксации недопустимости уже никогда (как минимум, в течение ста лет) какой-либо приватизации и любого коммерческого использования объектов (включая земельные участки под домами), изъятых у граждан под предлогом общественных нужд – ответ на практику выселения людей из Имеретинской долины перед Олимпийскими играми в Сочи, с последующей коммерциализацией изъятых участков, попытки «принудительного выкупа» земли у собственников после массового пожара в Ростове, а также на нынешние попытки выселять жителей Москвы и далее всей России из их квартир под предлогом «реинновации».

11. Вниманию «дальнобойщиков»: запрет на конституционном уровне привлечения к сбору налогов и любых налогоподобных платежей частных коммерческих структур – исключительно силами органов государственной власти, с направлением всех собранных средств в бюджеты – ответ на удушение автоперевозчиков с помощью частной системы «Платон».

12. Всем, кому надоело, что на каждом шагу «стригут и доят»: запрет на конституционном уровне на принуждение граждан и юридических лиц для реализации своих прав к вступлению во взаимоотношения с частными коммерческими структурами, обязательная доступная альтернатива в лице органов госвласти и государственных, не подлежащих приватизации некоммерческих предприятий и организаций. Это ответ на засилье в системе ОМС частных страховых компаний, через которые пропускаются государственные средства; частные управляющие компании в системе ЖКХ; частные страховые компании в системе ОСАГО, теперь еще и не обязанные выплачивать ущерб, но имеющие право на аффилированных СТО ремонтировать пострадавшую автомашину «в натуре»; частные землеустроительные организации и бюро технической инвентаризации, без которых не оформить уже имеющиеся права на землю и имущество; частные нотариусы, к оплате услуг которых государство принуждает, например, при оформлении согласия супруга на куплю-продажу недвижимости и оформлении долевой собственности; частные коммерческие банки, в которых предприятия обязаны держать оборотные средства, и которые в этих банках регулярно пропадают…

13. Всем, кому надоел обман и кто понял бесполезность изучения этикеток фальсифицированных продуктов питания: законодательный возврат к ГОСТам на продукты питания (по аналогии с Белоруссией), жесткое уголовное наказание за фальсификацию продуктов питания и лекарств.

14. Фермерам, пытавшимся идти с челобитной в Москву.Возврат к лозунгу столетней давности: право на землю – тем, кто не ней трудится. Пресечение формирования земельных латифундий и изъятия земли у крестьян и фермеров. Снятие необоснованных ограничений на содержание скота и т.п. Законодательное (если потребуется — конституционное) приоритетное поощрение, включая господдержку, кооперативных форм сельскохозяйственного производства над формами корпоративными – частным капиталом, использующим наемный труд, тем более, труд завозимых из-за рубежа безропотных и бесправных гастарбайтеров. Жесткое регулирование миграции – в интересах общества, а не частного капитала.

15. Жителям Воронежской области, сгоняемым с земли ради развертывания добычи никеля: никакие коммерческие интересы частных компаний не могут выдаваться за «общественные» нужды. Разрешение на добычу полезных ископаемых в обжитых районах в случаях, когда это меняет условия жизни местного населения – только и исключительно с его согласия, выраженного всеми без исключения гражданами в письменной форме (то есть, каждого без исключения нужно коммерчески заинтересовать). Кроме случая, когда потребность в ресурсах носит не коммерческий характер, а стратегический (оборонной промышленности не хватает никеля или молибдена и т.п.) – тогда именно по схеме решения вопроса для общественных нужд, но на сотню лет вперед без права приватизации и коммерческого использования объектов.

16. Вниманию пострадавших от автогонок «золотой молодежи». Введение и закрепление на конституционном уровне скандинавского принципа не равных штрафов, но штрафов равно чувствительных – в зависимости от стоимости автомобиля и суммарного дохода семьи. В случае смерти человека из-за ДТП в связи с грубым нарушением ПДД, рассмотрение убийства не как по неосторожности, но как умышленного (по аналогии с недавним прецедентом пожизненного заключения «гонщиков» в Германии).

17. Если оказались в финансовом тупике — не торопитесь расставаться с жизнью: конституционный запрет на ростовщичество как втягивание в заведомо кабальные сделки. Амнистия гражданам, втянутым в кабальные сделки (с «микрофинансовыми организациями» и т.п.) и уголовное преследование лиц, втягивающих граждан в кабальные сделки, а также всяких «коллекторов».

III. ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

1. Подготовка и принятие Конституционного закона о Конституционном Собрании – органе, уполномоченном разработать новую Конституцию.

2. Подготовка и проведение тех минимально необходимых поправок в Конституцию, которые приведут ее и, прежде всего, систему государственного управления в соответствие с Основами конституционного строя – создадут описанные выше механизмы ответственности — подконтрольности, подотчетности и наказуемости власти.

3. На этапе до внесения изменений в Конституцию, использование имеющихся полномочий Президента для корректировки экономической и социальной политики – в направлении:

- ре-индустриализации страны,

- стимулирования промышленно-технологического развития;

- пресечения нынешней «оптимизации» (фактического уничтожения) науки, образования, здравоохранения и всей социальной сферы;

- пресечение наиболее вульгарных и опасных проявлений бесконтрольных и безнаказанных властей к злоупотреблению своим положением и деятельности в интересах близких и родственных бизнесов.

Источник

Юрий Болдырев

Опять разбежаться по своим углам?

Выборы Президента все ближе, и потому со всех сторон все новые инициативы.

Одна из свежих инициатив: вновь предложено вернуться к вопросу о выборе единого кандидата — от левых сил. При этом, многие комментаторы и участники электронных голосований обсуждают не личные качества, опыт, квалификацию, уровень элементарной порядочности, наконец, но степень приверженности кандидатов конкретно именно «левым» взглядам.

Что ж, всякую инициативу по объединению анти-олигархических сил я приветствую. И каждая новая точка кристаллизации созидательных сил — скорее в плюс делу, чем в минус.

Одновременно, придется на новом этапе вернуться вновь к тому, о чем писал уже неоднократно. Будем считать, что повторение — мать учения.

«Левые» — это кто?

Первое. «Левые» взгляды в современном мире — понятие очень и очень растяжимое, во многом целенаправленно дискредитированное. Сегодня можно услышать и такую постановку вопроса: «Левые — это которые за гей-браки, мистификацию с „глобальным потеплением“, неконтролируемую миграцию и исламизацию Европы?».

Конечно, европейское социальное государство — недосягаемая мечта для современной России — заповедника олигархии. В то же время, «левые» в Европе, в том числе, во Франции — во внешней политике сторонники нынешнего курса НАТО, а в своей внутренней политике — ответственные за стремительное этническое и культурное размывание основ жизни собственной же нации. Вряд ли именно такие «левые» нужны России.

Если же говорить о левых более радикальных, о коммунистах, то тоже важно понимать, о чем речь. О теории — о наследии Маркса и Ленина? В ценности наследия не сомневаюсь. Но если подходить к этому догматично, как это часто и делается, то, уверен, что и нынешние китайские коммунисты экзамен на чистоту следования заветам не выдержат. Если же говорить о реальной практике, о лучшем из того, что было и есть в истории и западной социал-демократии, и советского социализма, и современного китайского пути, и предложений нынешней левой парламентской оппозиции (КПРФ), то, как выясняется, таких уж непреодолимых разногласий между национально ориентированными левыми (прежде всего, КПРФ) и национально же ориентированными правыми (националистами), в общем-то, нет.

Напомню: отец послевоенного германского экономического чуда (на деле — чуда социально-экономического) Людвиг Эрхард был не социалистом, а, скорее, солидаристом, то есть, определялся как «правый». Но, главное, на деле был — социально и национально ориентированным. И многое из того, что он делал тогда в Германии, особенно если сравнивать с тем, что делают сейчас наши власти, уверен, с удовольствием поддержали бы и нынешние коммунисты.

А если так, то почему в нашей нынешней ситуации единого кандидата нужно выдвигать только узко от левых сил?

Почему у нынешней власти нет шансов на будущее

Догнать или просто согреться?

Второе. Если задача — просто выявить лидера или подвинуть нынешнего на левом фланге, но не бороться за власть, то достаточно искать (проводить всякие «праймериз»и т. п.) и выдвигать общего единого кандидата только от левых сил — как и предлагается. Но если задача — завоевать доверие большинства сограждан и на этой основе сменить властную группировку и саму систему власти в стране, то, согласитесь, при всем уважении к левым, их идеологам и практикам, тем не менее, искать нужно поле для объединения более широкое, нежели одни только «левые» силы.

Есть ли «третий путь»?

Третье. Есть ли это более широкое поле для объединения?

Разумеется. С учетом массового осознания людьми последствий уже четвертьвекового господства в стране подзападно ориентированной компрадорской олигархии и их прислужников, таким более широким полем объединения может и должно стать объединение национальной и социальной ориентации — приоритетов национального и социального развития. На этом поле оказываются вместе и социалисты, и коммунисты, и националисты, и патриоты, и люди без формализованной идеологической окраски, не относящие себя к тем или иным чистым идейным течениям, но ищущие просто здравый смысл, элементарный порядок и ответственность, желающие блага своей стране и ищущие практическое решение стоящих перед страной и обществом проблем.

Внимание: этих последних, не занимающихся политикой профессионально и не относящих себя у тем или иным «чистым» течениям — большинство! Так именно за них и надо сражаться, с ними и надо искать и найти единую платформу.

Тактика или стратегия?

Четвертое. Можно, конечно, одеть на глаза шоры и не видеть ничего вокруг, но процесс попытки создания такого более широкого национально ориентированного объединения, прежде всего, между КПРФ и ПДС НПСР (Постоянно действующим совещанием национально-патриотических сил России), пусть и не без проблем, с переменным успехом, тем не менее, давно идет. Можно не соглашаться с теми или иными фигурами или нашими подходами к этому процессу, можно предлагать альтернативную последовательность действий. Например, мы пошли по такому пути: основы программы — команда народного правительства для ее реализации — выдвижение будущего кандидата с этой программой и командой. Возможен путь и альтернативный, не разделяемый нами, например: личность лидера — все остальное (программа и команда) под него. Но, если стоять на созидательных, а не раскольнических позициях, надо критиковать нашу тактику, наши подходы и наши действия, а не исходить из того, что ничего вообще нет.

Если же не устраивает наша стратегия, именно сама попытка добиться общего более широкого объединения, нежели лишь узко левые силы, тут дело другое. Вбрасываются ведь, в том числе, через государственные (читай — олигархические) каналы, и такие идеи: мол, только коммунизм или социализм, но… сейчас до этого ситуация еще не созрела. Подспудно подразумевается: терпите и дальше засилье олигархии. С моей точки зрения, как я уже говорил выше, разделяться по «идейным» различиям на потеху Чубайсам иРотенбергам — это гарантированный путь к очередным бесконечным проигрышам, то есть, путь в никуда.

Достучаться до обычного человека

Пятое. В теории все красиво, но на практике-то как? Что должно быть в этой платформе? Причем, не просто приемлемой для национально ориентированных и левых, и правых (националистов), и вообще никак себя по этой шкале не идентифицирующих, но отвечающей на их жизненные запросы?

Один мой читатель, в целом благожелательно настроенный, тем не менее, периодически меня укоряет, что, мол, пишу я правильные вещи, но сложные, для простых людей абстрактные, народу часто непонятные, а надо писать о том, что людям ближе.

Отлично. Давайте, не отказываясь от основополагающего, кстати, тоже однозначно объединяющего национально ориентированных и левых, и правых (разрыв с ВТО и жесткий протекционизм в интересах развития; финансовая система в интересах производительного сектора, высокие налоги на личные сверхдоходы и пониженные на производительную деятельность, расторжение кредитно-залоговых аукционов и полный национальный контроль за природно-ресурсным комплексом вплоть до национализации, пресечение преступной «оптимизации» образования и здравоохраненияи т. п.), поговорим о том в нашей единой платформе, что близко и понятно самым обычным людям, далеким от масштабных вопросов экономики и политики.

Свой карман и деньги в нем — это близко?

Если человек — бездельник, у него в кармане и должно быть пусто. Если же трудяга, то тогда почему пусто? Значит, паразиты заедают. Паразитов со своего шеи надо сбросить. Рассмотрим на примере пары таких «институциональных вредителей» — паразитов вполне очевидных.

Сбросить с шеи паразита «капремонтного»

Сейчас в каждой платежке на ЖКХ есть строка «отчисления на капитальный ремонт». Каждая семья платит от 100−200 руб. в месяц (за скромную одно-двухкомнатную квартирку в не самом вымогательском регионе) до тысячи и более за отнюдь не шикарную двух-трехкомнатную квартиру в Москве. Что строка — след прямого преступления — целенаправленного вымогательства у граждан денег в интересах финансовых спекулянтов — об этом писалось неоднократно. Равно как и о том, что в предложенных вариантах как будто добровольного выбора, тем не менее, хорошего решения нет.

Если платите в общий котел — региональный фонд капремонта, то капремонта именно своего дома можете не дождаться никогда. По сути, это вы просто платите дополнительный налог и, возможно, надеетесь на то, что власти, фактически распоряжающиеся вашими деньгами, вас когда-то не забудут.

Если же формируете индивидуальный счет своего дома, то затем покорно наблюдаете, как банки крутят ваши деньги, выплачивая вам процент существенно меньший, чем планомерная потеря покупательной способности ваших якобы «накоплений на капремонт», а на самом деле — принудительного щедрого подарка финансовой олигархии.

А как надо?

Нет, как будет, если к власти придут национально ориентированные анти-паразитические силы — совместно левые и правые?

Решение очевидно: жильцы вправе принять решение о проведении капремонта дома, соответствующего определенному набору критериев. Если же они своевременно это не делают, то орган госвласти, при достижении критических показателей, вправе обязать их это сделать, может быть, помочь с временным переселениеми т. п.И далее в обоих случаях схема должна быть одна: беспроцентный кредит специального государственного фонда или напрямую Центрального банка на 30−50 лет (в зависимости от параметров дома, плана ремонта и планового срока, через который должен потребоваться следующий капремонт), и затем жители не «накапливают» (дарят банкирам) стремительно теряющие покупательную способность деньги на капремонт, а, наоборот, в рассрочку выплачивают деньги за реальный уже проведенный ремонт — не по взятым с потолка «нормативам», но оплачивая исключительно реально сделанную работу.

Какие препятствия такому решению?

Никаких. Кроме ненасытной алчности финансовых спекулянтов и безответственности властей.

…и паразита «управляющего»

Дальше — больше. В той же платежке есть еще строка «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома». По стоимости — еще значительно, зачастую на порядок больше, чем отчисления на капремонт. Но что делает управляющая компания ежемесячно (!) на эти огромные деньги, кроме копеечных расходов на уборщицу и дворника? В ряде случаев — вообще ничего.

А как должно быть?

Точнее, как будет?

Прежде всего, никаких взносов авансом на абстрактное «содержание и текущий ремонт», с накоплением денег на счетах управляющей компании, их прокруткой и уводом налево, банкротством компаний и пропажей средств… В каждой ежемесячной платежке — точный перечень выполненных работ, причем, не любых, надуманных, но предварительно одобренных жильцами и согласованных с собранием или уполномоченными представителями жильцов. Оплата — исключительно по факту качественного выполнения работ. При некачественном выполнении — право не платить и возможность взыскать средства только через суд, доказав судьям (избранным народом же, то есть, вам и вашим соседями), что работы были выполнены именно те, что жильцы поручили, в полном объеме и качественно.

Повторю, внимание: взыскание задолженности с жильца по этой графе через суд должно быть — не на том основании, что жилец просто не платит то, что начальник (а управляющие компании ведут себя не как нанятые работники, но как начальство над нами) установил, но исключительно на том основании, что жилец (собрание жильцов) поручил выполнить определенные работы, они выполнены в срок, качественно, по обоснованным и предварительно согласованным расценкам, но жилец свое обязательство заплатить затем не выполнил.

Разница с тем, что мы наблюдаем и испытываем на себе ныне, надеюсь, понятна?

За частный бизнес или против?

Скажете: так на таких условиях и управляющих компаний не останется — кто же станет добровольно пускаться (подставляться) в такой хлопотный, да еще и рискованный «бизнес»?

Ответа здесь два.

Первый. До тех пор, пока есть возможности «бизнесов» без хлопот и рисков, оказывающие колоссальное и совершенно недооцененное разлагающее воздействие на все общество, настоящим делом в нашей стране предприимчивые люди, в массе своей, заниматься и не будут. Наша задача: эти необоснованные и не ведущие к развитию, по сути, паразитические возможности жестко пресечь.

И второй. А управление многоквартирным домом вообще не должно быть бизнесом. Должно быть два основных варианта: государственное или муниципальное, не подлежащее приватизации некоммерческое предприятие, предоставляющее всю базовую инфраструктуру жизнеобеспечения строго по себестоимости работ и услуг, без какой-либо чьей-то прибыли. И всю полноту ответственности за его работу должны нести местные и государственные власти. И второй вариант, для наиболее активных и сплоченных жителей — имеют право выделиться и создать товарищество собственников, как это и допускает закон ныне.

Коммерческие же предприятия пусть соревнуются, кто дешевле и качественнее разобьет сквер, починит крышу, отремонтирует лифты, покрасит стены и заменит окна, установит кондиционеры, предоставит интернети т. п.При жестком контроле — недопущении монополизации. С оплатой не авансом по вымогательскому «договору обслуживания» на несколько лет вперед, но исключительно по факту уже выполненных работ. И никакой кабальной для людей «коммерции» в управлении базовой инфраструктурой их жизнеобеспечения.

Можно ли так сделать?

Разумеется, можно и нужно.

И главное: тех, кто на самом деле собирается именно это делать, будете ли вы придирчиво пытать, достаточно ли они «левые»? Вообще — настойчиво интересоваться цельностью их идейного мировоззрения? Или вам достаточно того, что это мировоззрение национально ориентированное и анти-паразитическое? А обо всех остальных нюансах, при желании (и избытке свободного времени) — можно поспорить на досуге…

Как распознать, свой или чужой?

И последнее. Объединению, в том числе, для выдвижения единого кандидата, только от левых сил мы противопоставляем объединение более широкое — всех национально и социально ориентированных сил. Но как тогда отделить своих от не своих? Ведь власти тоже позиционируют себя как и национально, и социально ориентированные?

Отделить можно не по самоназваниям и предвыборным самопрезентациям, а исключительно по реальным действиям и предложениям, подкрепленным всей прежней репутацией.

Сделать в сфере ЖКХ то, что я описал выше, властям ничто не мешало и без этой моей статьи. И люди каждый день чувствовали бы эффект от этого, буквально, на своем кармане и, плюс, на своем доме, дворе. Но ведь ничего подобного не делают и не собираются делать. Значит, нет проблемы, как отличить в этом смысле своих от не своих.

Все, кто за продолжение нынешнего культивирования всякого рода паразитизма, кто, независимо от красивых предвыборных слов, на деле все эти годы систему уничтожающего страну и душащего людей тотального паразитизма укреплял — не свои. Никакой сложный оптический прибор, чтобы отличить своего (подлинно национально и социально ориентированного) от чужого, здесь не нужен.

Источник