Проницательный читатель, возможно, удивится: ведь любомудрами называли себя члены литературно-философского кружка, собиравшегося в Москве в 1823-1825 годах и интересовавшегося, прежде всего, немецкой идеалистической философией. Но под влиянием трактовки Шеллингом истории как науки «самопознания» человечества многие любомудры стремились познать свои национальные корни.

Дмитрий Веневитинов предлагал создание самостоятельной русской философии. Он утверждал: «Россия найдет своё основание, свой залог самобытности и своей нравственной свободы в философии». К сожалению, преждевременная смерть в двадцать один год не дала ему осуществить свой замысел. Его сподвижники по «Обществу любомудров» А.С. Хомяков и И.В. Киреевский впоследствии стали основателями и идеологами славянофильства, литературного и религиозно-философского течения русской общественной и философской мысли в 30-40-е годы XIX века.

Отстаивая существование для России собственного, самобытного пути исторического пути, они сыграли большую роль в развитии русского национального самосознания и формировании национально-патриотического мировоззрения. В конце 50-х годов прошлого столетия в курсах истории и литературы средней школы мельком говорилось о споре славянофилов и западников, но первые объявлялись реакционерами. Ни в институте, ни в ВПШ о славянофилах слышать не приходилось. Создавалось впечатление, что русская философия начиналась работами революционных демократов середины XIX века.

Интересно, что в 1947 году, выступая на философской дискуссии, член Политбюро, секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Жданов (текст выступления был согласован с И.В. Сталиным, сделавшим некоторые замечания), упрекнул автора учебника «История западноевропейской философии» Г.Ф. Александрова: «Ничем не мотивированным является также невключение в учебник истории развития русской философии», ограничившегося лишь указанием: «…не изучив внимательно и не использовав глубокую критику философских систем прошлого, данную классиками русской философии, нельзя составить научного представления о ходе развития философской мысли в западноевропейских странах». По мнению А.А. Жданова, «исключая историю русской философии из общей истории философии, умолчание о ней объективно означает умаление роли русской философии и искусственно делит историю философии на историю западноевропейской и историю русской философии».

В 30-40 годы руководство ВКП(б) и И.В. Сталин придавали большое значение философскому образованию не только в вузах, но и в системе партийно-политического просвещения. А.А. Зиновьев отмечал, что «именно в сталинские годы и благодаря усилиям Сталина марксизм достиг своего апогея в качестве идеологии». И чуть позже он пишет, чтобы усвоило азы марксизма «малограмотное и безграмотное население, процентов на девяносто» (…) сталинисты, «занижая и вульгаризируя марксизм до логического предела, вышелушивали из него его рациональное ядро, сущность, единственно стоящее, что в нём вообще было. А то, что они отбросили, оказалось пустой словесной шелухой…»

В годы Великой Отечественной войны было начато издание трудов древнерусских православных философов. В них освещались не только религиозные проблемы, но и мирские вопросы: о теории развития общества и государства; как достичь политической стабильности в обществе и роль социального авангарда в её достижении; об экономической жизни государства; о народовластии как творчестве народа; о державности русского народа; о сокращении страданий, о власти лучших людей. То есть вопросы жизненно важные и непреходящие в восходящей истории человечества. Однако в годы хрущёвской слякоти всё это было предано забвению, и снова стал «с Запада восходить Царь природы», а в брежневские времена в среде некоторых интеллектуалов, связанных с ЦК и КГБ, зазвучало: «Запад – лучший из миров», «Запад гниёт, но как пахнет» (А.А. Зиновьев), что сеяло «разруху в головах» и сыграло значительную роль в крушении Советского Союза.

В эпоху безвременья на исходе одного тысячелетия и в начале нового сибирский философ Николай Мефодьевич Чуринов обратился к трудам древнерусских православных философов и разработал Русский проект. Всё это он изложил в книге «Совершенство и свобода», главной книге своей жизни. Она вышла уже трижды, но небольшими тиражами.

Пишущий сии строки не собирается анализировать всю монографию, опускает общетеоретические вопросы философии и осветит лишь общие черты Русского проекта Н.М. Чуринова. Но, прежде чем перейти к изложению этого, несколько слов о её авторе.

Николай Мефодьевич родился 2 февраля 1942 года в деревне Мужичкино Емельяновского района Красноярского края в крестьянской семье. Он был пятым ребёнком, никогда не видел своего отца, ушедшего на фронт и погибшего на Курской дуге. Чуринов окончил политехникум и Высшую партийную школу при ЦК КПСС, прошёл путь от рабочего слесаря до доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой философии и социальных наук, председателя диссертационного совета по философским наукам, организатора и главного редактора теоретического журнала «Теория и история».

Чуринов – разработчик концепции информационной реальности. Основатель научной школы Сибирского аэрокосмического университета по философии науки и техники. Автор работ по изучению информации и информационной реальности. Один из ведущих в России специалистов по вопросам глобализации. Он был в составе учредителей «Русского общества», делегатом Учредительного съезда и членом Координационного Совета ВСД «Русский Лад».

Мне повезло участвовать вместе с Н.М. Чуриновым в обсуждении русского вопроса и теоретического наследия И.В. Сталина на «круглых столах» и теоретических семинарах в красноярских организациях. Поражала его способность терпеливо выслушать оппонента и дать тактично обоснованный ответ, его широкий кругозор и глубина мысли.

Н.М. Чуринов, изучив взгляды Аристотеля и последующих философов о типах человеческого общества – индивидуалистического и коллективистского, – пришёл к выводу, что если эти два типа существуют несколько столетий, то они доказали свою жизнеспособность и не следует противопоставлять их другу, а надо изучать их различение, ибо оно даёт основания для объективного научного изучения общества. Он указывает: «Ведь их противопоставление провоцирует их взаимную демонизацию, самооплёвывание, практику догонять и перегонять, неуместное копирование чужого вместо того, чтобы, следуя завету древних, каждое общество познавало само себя». Различение же требует необходимость взаимопонимания и ухода от конфронтации.

Оба типа общества имеют различный способ воспроизводства общественной жизни и, следовательно, и способ материального производства, что определяет общественные отношения, мораль, нравственность и характер политической власти. Насильственное насаждение политической власти одного общества другому вызывает отторжение и общество вырождается, что и происходит в современной России.

Основные особенности индивидуалистического общества: принцип свободы воли (разделяй и властвуй) и право сильного (произвола); верховенство закона над моралью (правовое государство); цель жизнедеятельности – материальный прогресс; борьба за высокий уровень потребления, что превращается в «войну всех против всех».

В коллективистском обществе главный принцип его жизнедеятельности «принцип совершенства, т.е. стремления к лучшему, к гармонии, красоте, целостности, организованности, упорядоченности» (В.С. Никитин). Коллективистское общество в идеале живёт как одна большая семья в Ладу (т.е. порядке, совершенстве общественных отношений), управляемая социальным авангардом, состоящим из лучших людей, отличающихся своей добродетелью. В нём законы и мораль взаимно дополняют друг друга. Основными ценностями в коллективистском обществе исповедуют мораль и добродетель. Мораль – есть духовная скрепа общества и основа жизни человека. Добродетель – проявление в деятельности духовного совершенства человека и бескорыстного служения обществу. Она является, по Аристотелю, регулирующей нормой политического общения в нём.

Поэтому Н.М. Чуринов предлагает обратиться к теоретическому наследию русских философов, которые «с древних времён великолепно усвоив византийский аристотелизм, в той же самой мере, как и Запад, придали фундаментальное значение анализу совершенства общественных отношений, т.е. отношений между людьми и отношений между природой и обществом». Они полагали, что так может жить коллективистское общество. За основу своей жизни этим обществом была избрана космическая модель мира, предполагающая всеобщность совершенства, поэтому основой мировоззрения в нём является диалектика – наука о всеобщей связи явлений, о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Законом жизнедеятельности коллективистского общества является соборность и товарищество. Посему у него должно быть соборное государство – «государство народа, т.е. добродетельной части общества…» (Н.М. Чуринов). А ранее он отмечает: «Соборное государство должно быть государством, в котором воплощены идеалы коллективистского общества и его социального авангарда». Он считает, что можно согласиться с А.Н. Радищевым о непродуктивности западных идей о гражданском обществе «применительно к жизнедеятельности любого общества».

К сожалению, теория гражданского общества коллективистского общества, которым является российское общество, не разработана. Поэтому Н.М. Чуринов считает, что «с первых этапов её обсуждения (…) «Эта идея раскрывается, во-первых, как образ действительности, исключающий плюрализм; во-вторых, предполагается ряд стандартов, согласно которым такое гражданское общество существует (среди них: состязание в добродетели; выборы по жребию; институт общественной собственности, благодаря которому реализуется совершенство антиэнтропийного процесса; гармонизация отношений между людьми и гармонизация отношений между природой и обществом; гармонизация с другими социальными нормами – нормами морали и нравственности, нормами идеологии, религиозными нормами и т.д.; гармонизация взаимодействия социальных институтов, контролирующих исполнение данных социальных норм, в том числе гармонизация взаимодействий институтов государства с такими институтами как церковь, средства массовой информации, партии нового типа и т.д.; социальный авангард, ведущий общество по пути прогресса общественных отношений: социальная структура общества, определяющая содержание общественных отношений и т.д.)».

Обозначая данные стандарты гражданского общества коллективистского типа, он развивает идеи древнерусских философов, а также идеи И.Т. Посошкова, первым сформулировавшим идею советов и разрабатывавшим идеи «совершенном «многосоветии», «совершенного общесоветия», «народосоветия» т.е. власти лучших; Феофана Прокоповича – о «соборном правлении» и «соборном правительстве»; А.Н. Радищева – «соборной власти народа» и «соборного единства властей».

Здесь Н.М. Чуринов замечает, что А.Н. Радищев разрабатывает идею «не власти демоса, не диктатуры демоса, парализующей действие исполнительной власти, а власти народа, который в силу своей решающей роли в создании материальной и духовной культуры и т.п. обеспечивает социальный прогресс, развёртывание совершенства общественных отношений».

Возможно, под влиянием этих идей А.Н. Радищева Н.М. Чуринов приходит к выводу, что демократия и власть народа – не одно и то же. Действительно, «демос» (др.-греч. δῆμος) — «народ». В Древней Греции термином «демос» обозначались свободные граждане, имеющие гражданские права, в отличие от рабов и других категорий неполноправного населения (ru.wikipedia.org›Демос). «В марксистском учении демосом провозглашался пролетариат, который нередко выступал как ширма для тех, кто хотел удовлетворить свои так называемые властные потребности и руками пролетариата осуществлял государственные преступления…», – пишет Н.М. Чуринов.

Какое понятие имеет слово «народ» сегодня? В Большой Советской Энциклопедии он определяется как «1) в широком смысле слова – всё население определённой страны. 2) В историческом материализме – Н., народные массы, социальная общность, включающая на различных этапах истории те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; творец истории, ведущая сила коренных общественных преобразований», а далее уточняется «В антагонистических формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику» (https://gufo.me/dict/bse).

Отсюда следует, что буржуазия в понимании истмата не входит в состав народа, но обыденное сознание числит её в составе народа. Поэтому в понятии «буржуазная демократия» таится определённое лукавство, так как власть принадлежит только буржуазии, а не народу. Буржуазия всегда свои истинные цели прячет за красивыми привлекательными фразами. Правильнее было бы именовать буржуазную (западную) демократию – буржуакратией, тогда бы не было неопределённости в этом термине. И, возможно, советские люди на рубеже 80-90 годов прошлого столетия, «задрав штаны», не побежали бы в лоно этой буржуакратии, стыдливо прикрывшейся словами «западной демократии». Но что есть, то есть.

Н.М. Чуринов справедливо пишет, что при демократии «власть демоса, т.е. олигархов, их приспешников, вероломных кланов, политических клик, коррупционеров, коллаборационистов…». Если посмотреть на составы нынешних российских законодательных, представительных и исполнительных ветвей власти, то в них преобладают представители имущих классов, эксплуатирующих народные массы, простого трудящегося там днём с огнём не найти. Значит, и в нынешней России не демократия, а буржуакратия, и тщетны попытки руководства КПРФ обратить её внимание на страдания народа.

Народ, по мнению Н.М. Чуринова, это «часть коллективистского общества, ориентирующаяся в своих действиях на его авангард, это часть общества, обеспечивающая совершенствование общественных отношений; это часть, авангард которого осуществляет народовластие».

Проницательный читатель, особенно с ортодоксальным мышлением, скажет: ведь в СССР власть принадлежала народу, то есть было народовластие. И в какой-то мере будет прав: поскольку в нём не было антагонистических классов, то всё советское общество было единым народом, но были различия по источнику получения средств существования, по образованию и воспитанию, а, следовательно, по уровню жизни. В законодательной и представительной власти работали представители всех слоёв населения.

Но, как указывал А.А. Зиновьев, ещё в сталинские времена существовала двойственность Советской власти. В недрах народовластия с его системой вождей, активистами, волюнтаризмом, призывами, репрессиями и прочими атрибутами возникла и укреплялась бюрократическая партийно-государственная власть, превратившаяся в номенклатуру, которую И.В. Сталин называл «проклятой кастой», поэтому он призывал «поднять широчайшую волну критики снизу против бюрократизма вообще, против недостатков нашей работы – в особенности». При жизни И.В. Сталина между народными массами и номенклатурой шла постоянная борьба с переменным успехом.

С приходом к власти Хрущёва номенклатурные работники – от руководителей райкомов, райисполкомов и выше – были выведены из-под контроля правоохранительных органов, и советская демократия превратилась в номенклатурократию. А.А. Зиновьев в этом видит «один из многочисленных примеров действия законов ныне презираемой диалектики: взяв власть в свои руки, народ оказался в тенетах своего собственного народовластия».

Подтверждением тому явились альтернативные выборы в 1989 и 1990 гг., когда количество рабочих и крестьян, составляющих большинство советского общества, в выборных органах Советской власти сократилось. Согласно данным справочника «Материалы делегату XVIII съезда КПСС», в Верховном Совете СССР, избранном в марте 1986 года, рабочие и крестьяне составляли 51,2%, среди Съезда народных депутатов Союза их число уменьшилось до 29,1%. Зато почти в три раза возросло количество руководителей предприятий и специалистов народного хозяйства; работников науки, печати, творческих работников. Данные по союзным республикам не были указаны, а в автономных республиках РСФСР с 50,2% избранных в феврале 1985 года число рабочих и крестьян на выборах 1990 года сократилось до 14%. Такая тенденция была и на уровне местных Советов. Конечно, это можно оправдать повышением интеллектуального уровня депутатов, но, с другой стороны, от властных полномочий отодвигалась самая массовая часть народа.

Но ещё более тревожная ситуация проявилась в КПСС при выборах делегатов на XVIII съезд, которые практически повсеместно в нарушение действовавшего Устава проводились по партийным округам. Согласно докладу Мандатной комиссии: «На съезд избраны 543 рабочих, или 11,6% всего делегатского корпуса, и 255 колхозников, что составляет 5,4% всех делегатов. Мандатная комиссия считает, что представительство это явно недостаточно» (Ю.А. Манаенков http://soveticus5.narod.ru/85/xxviii_1.htm). ЦК пригласил к участию в работе съезда 350 рабочих и крестьян, которым было предоставлено право совещательного голоса. Иными словами, им была предоставлена возможность лицезреть, как партийная номенклатура решает вопросы жизни народа. Таким образом, рабочие и крестьяне были отстранены от управления государством и партией. Номенклатура победила.

Одной из причин обюрокрачивания номенклатуры являлась её независимость от народа, а ведь Ф. Энгельс видел: «Полное самоуправление в провинции» (губернии или области), «уезде и общине чрез чиновников, избранных всеобщим избирательным правом; отмена всех местных и провинциальных властей, назначаемых государством». Но в общенародном (что само по себе нелепость) государстве, которым, начиная с 60-х годов, считался Советский Союз, об этом даже не помышляли. Номенклатура всегда страшилась гласа народного.

Писать об этом счёл необходимым, потому что Н.М. Чуринов рассматривает советскую власть «как исторически адекватную форму реализации соборной власти», и будущее восходящей истории человечества может быть лишь социалистическим. Учения наших великих предков надо помнить, учитывать и брать из них то, что соответствует текущему моменту.

Н.М. Чуринов утверждает, что великими православными русскими мыслителями еще XII–XVI веков была обозначена идеология социального прогресса, которая, сообразно историческим условиям, разрабатывалась как диалектическое православное богословие. Ведущей идеей в нём стала «идея соборности, в которой воплощены представления о всеобщей связи явлений человеческого мира славян, коллективистском типе общества, о его духовном единстве, о собирающем воедино русский народ авангарде и т.д.» (Н.М. Чуринов). Принцип соборности предполагает единство человеческого мира и мира природы, то есть разумного сочетания социальных потребностей человека с объективными законами природы и общества. Предметом особой заботы соборного общества является совершенствование общественных отношений и социального прогресса: национального единства, взаимопонимания народов, веками соседствующих в одной стране; взаимное дополнение друг другом норм права нормами морали, стремление следовать путём добра с целью постижения добродетели.

В теории соборного общества важное место занимает взаимоотношение народа и его социального авангарда. Оно состоит в том, что «существует часть общества, деяниями которого обеспечивается социальный прогресс страны, и существует авангард народа – аристократия духа и света, целью и способом существования которой является политическая, научная, техническая и иная добродетель» (Н.М. Чуринов). Заметим, что в коллективистском обществе авангард не возвышается над народом, а живёт в гуще народных масс и основные принципы его деятельности – служение Отечеству, добродетель, установление совершенных общественных отношений, социальный прогресс.

В древнерусском обществе важнейшей составной частью идейно-духовного авангарда являлось монашество, которое в те времена было основным хранителем и носителем знаний. Монахи исповедовали подвижничество ради блага общества, им была свойственна отрешённость от земных благ, они в состоянии были освоить социально-теоретическое богатство общества и обеспечить реализацию его на практике.

В советском обществе роль авангарда выполняла ВКП(б) – КПСС, как партия нового типа. Особо сильно её влияние на народные массы было в годы сталинских пятилеток и Великой Отечественной войны, в критических условиях звучал призыв «Коммунисты, вперёд!», и они шли навстречу смерти, погибали, но увлекали за собой массы и обеспечивали победу.

И.В. Сталин так оценил их роль: ««Ведь только за первые шесть месяцев войны на фронтах в боях погибло более 500 тысяч коммунистов, а всего во время войны – более трех миллионов. Это были лучшие из нас, благородные и кристально чистые, самоотверженные и бескорыстные борцы за социализм, за счастье народа. Их нам сейчас не хватает… Если бы они были живы, многие наши сегодняшние трудности уже были бы позади».

Но выжили такие, как Андропов, который отсиживался в тылу, посылая комсомольцев в тыл врага, а сам прятался за свою номенклатурную бронь, первую жену с двумя малолетними детьми в Ярославле и вторую с ребёнком в Беломорске (Б. Никаш «Куприянов свидетельствует» http://www.duel.ru/200449/). А затем эти отсидевшиеся заняли руководящие посты в партийных и советских органах и привели в них себе подобных – Горбачёвых, Ельциных, Кравчуков, Назарбаевых, далее по списку. К несчастью, имя им легион. Это они, «жадною толпой стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы палачи!» (М.Ю. Лермонтов), извращали марксизм-ленинизм, душили всякую свободную мысль.

Не потому ли КПСС к исходу 80-х годов прошлого столетия (в немалой степени) выродилась как социальный авангард советского народа? Это произошло по нескольким причинам, среди них: отсутствие теории адекватной конкретной исторической обстановке, утрата своей социальной базы в лице рабочего класса, который всё более погружался в мещанское болото, предательство высшего руководства, перерождение партийного аппарата и, вероятно, большинства членов партии, скрытно исповедовавших мелкобуржуазные идеи.

И не потому ли, как отмечает Н.М. Чуринов, к сожалению, социальный опыт КПСС ныне подвергнут очернению и шельмованию, но «при всех изъянах он был настолько необходим, что его падение повлекло за собой во многом непоправимые социальные последствия».

За четверть века в России так и не сформировался социальный авангард общества коллективистского типа. Многочисленные левые и патриотические организации не могут объединиться по интересам, сближающим их, и разжигают споры по разногласиям. Реальная оппозиционная сила – КПРФ – так и не предложила соответствующей реалиям нынешнего времени теории борьбы с колониальной властью западного финансового капитала и не предпринимает практических решительных шагов по возрождению и защите самосознания и культуры русского народа, формированию русскомыслия, не ведёт активную борьбу с русофобией. Возможно, поэтому оппозиционно настроенный народ зачастую и не голосует за кандидатов КПРФ.

Не менее важным принципом соборной власти в обществе коллективистского типа древнерусские философы считали принцип гармонии светской и духовной власти, при этом не вторгаясь в сферу деятельности другого и не подменяя друг друга.

Изучение проблемы взаимосвязи светской и духовной власти продолжили два выдающихся мыслителя XVIII века Феофан Прокопович и А.Н. Радищев. Феофан Прокопович разработал фундаментальные идеи, а именно: институты духовной власти представлены не только институтами церкви, но и подвижничеством педагогов, учёных, представителей литературы и искусства; единоличная власть монарха должна сочетаться с коллегиальной властью; «правление Соборное всегдашнее… совершеннейшее и лучшее».

Термин «соборная власть» впервые встречается у А.Н. Радищева. Он сформулировал закон соотношения морали и права в коллективистском обществе, по которому законы, нормы права не могут ставиться выше норм морали. Он полагал, что всякое покушение на духовность есть покушение на право, что равносильно гибели страны. В советское время светская власть была представлена государственными органами, духовная была представлена КПСС и другими общественными организациями и отношения между ними были в равновесии. В период «горбостройки» навязывание «нового мЫшления», шельмование сталинского периода советской истории и переход многих общественных организаций на позиции антисоветизма посеяли смуту в головах людей, и они не восстали против разрушения страны.

По А.Н. Радищеву, стандартом общественной жизни в коллективистском обществе является политическая добродетель, которая выступает как характеристика единства истины и блага и как характеристика истины и совершенства. Он считал, что «… соборная власть есть власть первоначальная, а потому власть высшая, единая, состав общества основати и разрушить могущая». Хотя многие элементы соборной власти наблюдались во власти Советов, но Н.М. Чуринов справедливо сожалеет, что теория А.Н. Радищева о разделении властей не была достаточно и глубоко разработана и не смогла стать альтернативой западным вариантам. Ориентация на принципы соборности, а не на ценности Запада способствовала бы укреплению государства, а не разрушению его.

Но древнерусских православных философов интересовали и вопросы отношения собственности, какая из её форм должна господствовать в соборном обществе. Н.М. Чуринов указывает, что ещё Сергий Радонежский обосновывал идеалы «общежительства», «национального единства». В конце XV века теория соборного хозяйствования разрабатывалась как две различные формы монашеского подвижничества двумя подвижниками Нилом Сорским и Иосифом Волоцким, но известна как спор между нестяжателями (заволжцами) и иосифлянами, что не соответствует истине.

Нил Сорский с единомышленниками настаивал на духовном самосовершенствовании общества и предлагал господство общественной собственности на средства производства. Иосиф Волоцкий со своими сторонниками также предусматривал господство общественной собственности на средства производства и мощную инициативу Церкви по организации соборного хозяйствования. Трудолюбие, беззаветная самоотдача в труде, полагали они, – путь к духовному самосовершенствованию. Жизнь показала, что иосифлянский (стяжательский) вариант стал основой создания очагов соборного хозяйствования и укрепления экономической мощи Русской державы (Н.М. Чуринов).

В средние века на Руси монастыри были не только центрами духовной культуры, но и форпостами хозяйственного освоения необжитых территорий, являясь природно-экономическими комплексами. В них была для того времени высокая степень концентрации и кооперации производства. Монастыри были полны подвижниками в деле выживания страны, спасения народа, выводили производство на передовой уровень, осваивали передовые методы ведения хозяйства, вырабатывали актуальные нормы взаимодействия Церкви и светских властей (Н.М. Чуринов).

Идея соборности, исконно русская идея, теоретически разработанная древнерусскими православными философами, проверена многовековой практикой русского народа, особенно в советский период. Социалистический уклад жизни и есть уклад соборный. Н.М. Чуринов приходит к выводу, что Русский проект соборного общества является альтернативой глобалистской «свободе слова», правовому государству, рыночной экономике, либерализму. Разумеется, Николай Мефодьевич не противопоставлял идеалы древнерусских мыслителей современной социалистической теории XIX-XXI веков, но показывал глубокую укорененность социализма в русской национальной культуре и в мировоззрении нашего народа, выстрадавшего этот передовой строй и обогатившего его своими духовными ценностями. Думается, что некоторые идеи православных русских философов могли бы обогатить теорию научного коммунизма, но они до сих пор находятся в забвении.

Издревле русская мечта была мечтою о торжестве добродетели, о победе совершенных общественных отношений. Русская идея – идея соборности – это «чистота духа, презрение к ханжеству и игре, самоотверженность в труде и бою, искренность и правдолюбие, полнота духовной жизни, бескорыстие, скромность в притязаниях на материальные блага» (Н.М. Чуринов). Эти высокие нравственные и моральные ценности присущи людям социалистического общества и через их разрушение Западу и доморощенным «Иванам, не помнящим родства» удалось навязать русскому народу иго индивидуалистических догм.

А ведь в трудах древнерусских православных философов и русских философов-материалистов XIX века, как полагает Н.М. Чуринов, содержатся ценные находки, позволяющие дать адекватный ответ на удары «холодной войны» Запада. Он считает, что в них «нашли отражение исторический опыт русского народа, его трудовые и боевые подвиги, беспримерная самоотверженность и героизм, его созидательное вдохновение в труде и в бою».

За возрождение исконно русских национальных ценностей, защиты русского языка и русской культуры ныне активно выступают В.С. Никитин, А.И. Субетто, А.И. Фурсов, в ряде регионов работают структуры Общероссийского общественного движения по возрождению традиций народов России «Русский Лад». (Особо обращаю внимание космополито-интернационалистов, что движение ставит своей целью возрождение традиций не только русского народа, но народов России. Это альфа и омега его деятельности). И, естественно, оно нуждается не на словах, а на деле в поддержке всех политических партий и общественных объединений, считающих себя оппозиционными к правящему режиму и позиционирующими себя патриотическими. Только так можно завоевать поддержку народа и стать его социальным авангардом.

Закончить данную статью будет целесообразно словами Н.М. Чуринова: «…прошедшая через века, оттачиваемая многими поколениями русских философов и политологов, идея соборной власти в настоящее время подлежит всестороннему изучению. Эта идея должна быть обогащена опытом советской власти, которая изначально задумывалась как исторически адекватная форма реализации соборной власти. И то, что современные политики и политологи в своих теоретических воззрениях придерживаются главным образом западных теорий о власти, адекватных действительности индивидуалистического общества, и навязывают эти теории российскому коллективистскому обществу, рано или поздно будет сочтено за грубейший стратегический просчёт, дорого обошедшийся Отечеству».

Иван БОРТНИКОВ, публицист, Красноярск, январь 2022 г.

Давайте разговор начнём с того, что выясним значение терминов, чтобы мы их воспринимали одинаково. Термины атмосфера и гидросфера знакомы всем с начальной школы и разночтений не имеют. Литосфера – твёрдая оболочка Земли. Биосфера — оболочка Земли, заселённая живыми организмами, находящаяся под их воздействием и занятая продуктами их жизнедеятельности, она проникает во всю гидросферу, верхнюю часть литосферы и нижнюю часть атмосферы. Ноосфера (буквально сфера разума) — сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. Понятие «ноосферизм» рассмотрим несколько позже.

Русский гений Владимир Иванович Вернадский считал, что «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного».

Исходя из этого предположения, в 20-е годы ХХ столетия он сделал выдающийся вывод о том, что в биосфере Земли создаётся новый геологический фактор, небывалый по мощности. Своей жизнью, научной мыслью человек создаёт в биосфере новую биогенную силу. Он из биосферы создаёт ноосферу, это природное явление означает новую стадию в истории планеты.

Когда-то в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» Фридрих Энгельс написал фразу, на которую мало обращают внимание, хотя она имеет глубокий смысл и чрезвычайно важное значение в науке и жизни. Она звучит так: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму». Зародившись в Древнем мире как стихийный материализм прошёл несколько форм своего развития до диалектического и исторического материализма. Но в 20-е годы ХХ столетия произошло важное открытие, составляющее эпоху как в естествознании так и обществознании о новой стадии в истории Земли и, вероятно, появилась возможность заявить о возникновении новой формы материализма – ноосферного материализма, который является не отрицанием диалектического и исторического материализма, а является их диалектическим развитием и продолжением. Р.И. Косолапов полагал, что «научная мысль (…) качественно меняет прежние представления о соотношении духа и материи, властно требует новой исторической формы философского материализма». И сам основатель теории ноосферы В.И. Вернадский неоднократно отмечал, что его представления о ноосфере созвучны основной идее научного социализма, учению К. Маркса, что его представление о ноосфере соответствует идеалам социализма. Построение ноосферного общества, считал он, и есть реализация идеалов социализма.

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» предполагали, что «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». То есть достигнув бесклассового состояния в обществе исчезнут классовые противоречия, но человечество ещё страдает и от цивилизационных противоречий, и от национальных. Как с ними будет в бесклассовом обществе? Вряд ли в бесклассовом обществе исчезнуть национальные и цивилизационные особенности, а, следовательно, неизбежны и противоречия, к счастью, они не будут антагонистическими.

Думается, что ноосферное общество должно стать таким, каким видит В.С. Никитин совершенное общество, а именно (цитирую): «Совершенное общество основанное на разумной достаточности, общественно-полезном созидательном труде, истинных знаниях и справедливых общественных отношениях, нацеленных на гармоничное развитие человека, общества и природы». И это совершенно верно, ибо объединяющей идеей, способной объединить всех людей, равно как и их различных сообществ есть идея сохранения человека, для чего необходимо сохранение природы и, прежде всего, биосферы, ибо с гибелью биосферы гибнет и биологический вид Homo sapiens.

Кстати, К. Маркс писал: «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы».

К несчастью, в своей повседневной жизни в рыночно-капиталистической форме бытия человечество на уровне обывателя с мышлением мещанина, полагая: «Природа для народа бесплатный магазин», вступает в антагонистическое противоречие с природой. Человечество не прислушивается к предупреждению Ф. Энгельса: «Не будем слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она мстит нам». И природа мстит: от хозяйственной (преимущественно неразумной) деятельности человека ежегодно за счёт пашен и пастбищ в пустыню превращается 60 тысяч квадратных километров, то есть площадь, равная примерно территории Республики Хакасия.

В 2017 году в социальных сетях Интернета появилось «Предупреждение человечеству. Второе уведомление» подписанное более 15 тысячами ученых из 184 стран, в котором указывалось, что за 25 лет прошедшие с момента появления первого «Предупреждения человечеству», написанного группой ученых в 1992 году, «произошло ухудшение экологической ситуации в мире, например, по таким характеристикам:

- сокращение пресной воды на душу-населения на 26%;
- резкое снижение улова «дикой рыбы» в мировом океане;
- увеличение числа «мертвых зон» в океане на 75%;
- истребление лесов объемом в 1,2 миллиона квадратных километров;
- значительный рост выбросов в атмосферу углерода и средних температур;
- рост численности населения планеты на 35% при одновременном сокращении численности млекопитающих, рептилий, амфибий, птиц и рыб на 29%».

Приводя эти данные, А.И. Субетто характеризует это как процесс экологического планетарного самоубийства человечества, порождением глобального империализма и экономического колониализма.

А вот более близкий пример мести природы. В этом году русло великой сибирской реки Лена превратилось в песчаную пустошь, городской порт Якутска фактически остался в стороне от основного русла, а власти всерьез озаботились водоснабжением столицы республики Саха, воды ведь в Лене почти не осталось.

Причина – хищническая вырубка лесов китайскими «друзьями» (у себя они уже уничтожили ¾ лесов) в верховьях Лены. Можно и далее приводить примеры хищнического использования природных ресурсов в таких размерах, что природа уже не в состоянии залечить нанесённые ей раны.

Почему вопрос экологической катастрофы возник в ХХ веке, ведь и раньше человечество активно присваивало продукты природы. А.И. Субетто считает, что именно в это время произошёл гигантский скачок, порядка в 10 в 7-й степени раз, в энергетике мирового хозяйственного потребления природных ресурсов. Этот скачок выявил несовместимость «давления» многократно возросшей энергетики мирового хозяйства на Биосферу и стихийных рыночно-капиталистических форм развития человечества. Фактически начался процесс экологического планетарного самоубийства человечества, а главный его организатор строй мировой финансовой капиталократии, насаждающий глобальный империализм и экономический колониализм. Мировая капиталократия в сентябре 1995 года приняла каннибалистскую модель «20%:80%», по которой 80% населения Земли были объявлены «лишними» с позиций воспроизводства мирового капитала и подлежат уничтожению. Выработаны и три направления его стратегии: лишения их критического мышления, лишение целой группы стран продовольственной безопасности и привития этим «лишним» людям культа бездумных развлечений, наслаждений, наркомании, алкоголизации и медленного вымирания.

Если посмотреть на те процессы, которые идут в Российской Федерации после контрреволюции 1991-1993 гг., то можно уверенно сказать: работы по реализации всех трёх вышеуказанных направлений стратегии на её территории идут ускоренными темпами. По-иному и быть не могло, ведь не зря автор этих стратегий Збигнев Бжезинский заявлял: «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счёт России и на обломках России».

По мнению А.А. Зиновьева, «холодная» война переросла в глобальную войну нового типа, ставшую перманентным состоянием человечества и охватившую всю планету. (…) Широкое использование идеологических, пропаганди¬стских, культурных, медицинских, психологических, политических, экономических и т.д. средств именно как средств нанесения ущерба (вплоть до разгрома) противнику, порою превосходящего тот ущерб, какой наносили традиционные военные средства».

Начиная с пресловутой перестройки в России на уровне государственной политики наряду с экономической колонизацией активно проводится колонизация духовного пространства, языка и культуры русского народа строго в соответствии с планом Алена Даллеса внедрить в сознание русских индивидуалистические ценности, и идеи индивидуального обогащения любым путём. Что ж это новый этап «холодной» войны англосаксонского Запада против России, которая началась в 1946 году против СССР и не прекращалась ни на одно мгновение с тех пор. Идет гибридная война глобального империализма против России с целью ее основательного уничтожения как самостоятельной цивилизации, в том числе и уничтожения как самого непокорного народа на Земле, русского народа (А.И. Субетто). Об этом ранее неоднократно предупреждал нас А.А. Зиновьев.

Россия более тысячи лет живёт по обычаям и традициям отличным от таковых агрессивного Запада и коварного Востока и является щитом меж этих «двух враждебных рас». Это было вызвано её географическим положением и суровыми климатическими условиями из-за этого Россия сформировалась как самобытная, евразийская, общинная цивилизация, цивилизация Правды. Россия отвергла капиталистический путь развития, как противоречащий её цивилизационным основаниям и сделала прорыв к социализму. Это пришлось не по вкусу мировому империализму, который по словам В.И. Ленина «ни при каких условиях не мог ужиться рядом с Советской республикой (…) по экономическим интересам (…) и в силу торговых связей, международных финансовых отношений». Да к тому же в России сосредоточены огромные ресурсы полезных ископаемых, пресной воды, лесов и чернозёмов.

Сегодня надо учитывать, что в двадцатом веке, как считал А.А. Зиновьев, произошел великий эволюционный перелом в социальном развитии человечества, в результате чего произошла под главенством США интеграция стран западного мира в единое целое и сформировалось общезападное сверхобщество.

А.И. Субетто также считает, что наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома, суть её в том, что заканчивается автономная, отделённая от Природы социальная история и начинается управляемая социоприродная эволюция, то есть тесно взаимосвязанная эволюция общества и природы, которая в свою очередь возможна только на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Почему только на базе социализма? Потому что при социализме господствует общественная собственность на средства производства, а, следовательно, и на природные ресурсы. При социализме действует закон планомерного пропорционального развития, следовательно человечество сможет так организовать присвоение природных ресурсов биосферы, чтобы она могла восстанавливать свои возобновляемые ресурсы или общество может содействовать их возобновлению. Поэтому чтобы уменьшить или ликвидировать отрицательные последствия хищнического стихийного воздействия человечества на Биосферу, А.И. Субетто предлагает долгосрочное стратегическое обоснованное научно управление природопользованием, а это возможно лишь при господстве общественной собственности.

Почему экологический социализм? Потому, что социализм в силу указанных выше причин исключает глобальные экологические проблемы, рождённые частнособственнической капиталистической системой хозяйствования.

Почему духовный социализм? Потому, что человечество и каждый индивидуум берёт на себя ответственность за гармоничное развитие общества и природы. Потому, что в нём будет в обществе первенство духовных потребностей над материальными. Человечество должно вспомнить и выполнять завет древнерусского православного философа Нила Сорского: «Жить не для того, чтобы есть, а есть для того, чтобы жить».

Почему ноосферный социализм? Это новый тип социализма, считает А.И. Субетто, он берёт на себя ответственность за сохранение Биосферы и жизни в целом на Земле, потому что наука и общественный интеллект становятся производительной силой, прежде всего к социоприродной эволюции.

Ноосферизм как термин и понятие введено в научный оборот А.И. Субетто осенью 1996 года, который означает, что условием движения человечества и биосферы в ноосферу является безусловное требование научного управления, которое усиливает потребность в кооперации, в коллективном характере мироустройства человеческой жизни. Становление ноосферизма возможно лишь в том случае, когда на передний план выдвигаются образование и просвещение, благодаря этому общество становится образовательным и качественно возрастает его общественный интеллект, а образование превращается в производительную силу. Коллективный разум человечества способен превратиться в «разум управляющий» и соблюдая законы-ограничения сможет управлять эволюцией общества и природы так, что биосфера будет восстанавливать утраченное равновесие, преодолевая разрушительные действия природоропользователей.

Жизнь настоятельно требует новую мировоззренческую революцию, на её неизбежность указывал в конце 30-х годов прошлого столетия В.И. Вернадский. И сегодня, когда основы нового мировоззрения разработаны то в виде управляемой земной цивилизации А.П. Федотовым, то в виде космического мышления В.С. Никитиным, то в виде ноосферизма А.И. Субетто, то в виде учения о сверхобществе А.А. Зиновьевым, а также работами НМ. Чуринова, С.П. Расторгуева, ГА. Шилина и др. необходимо их дальнейшее развитие и обобщение для создания единой мировоззренческой теории, вырастающей из марксистско-ленинского материалистического учения, наполнив её «ценностям долга, правды, справедливости, совести, служения общему делу, кооперации, коллективизма, соборности, «всечеловечности» (Ф.М. Достоевский), солидарности, с принципом А. Швейцера «Благоговение перед любой жизнью» (А.И. Субетто). Разработка такой теории и овладение ею массами спасёт биосферу от глобальной экологической гибели, а человечество от экологического самоубийства.

Русский народ, совершивший в 1917 году социалистическую революцию, построивший вместе с другими советскими народами СССР, как прообраз будущей управляемой земной цивилизации (А.П. Федотов), сможет и должен проложить всему человечеству дорогу к ноосферизму – МИРУ РАЗУМА. Такова его историческая миссия.

Иван Стефанович БОРТНИКОВ – первый заместитель председателя Красноярского регионального отделения ВСД «Русский Лад»

В последнее время мозг сверлит одна и та же мысль: «Почему и в Союзе, и в нынешней России так много людей, мыслящих по-западному? Почитающих западные нравственные ценности и презирающие свои национальные традиции и обычаи, более того, даже глумящихся над историей русского народа?» И как ни странно, ответ на эти вопросы дал ещё П.Я. Чаадаев: «Наши воспоминания не идут дальше вчерашнего дня; мы, так сказать, чужды самим себе. Мы так странно движемся во времени, что с каждым нашим шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно. Это — естественный результат культуры, всецело основанной на заимствовании и подражании».

Пишущий эти строки не является профессиональным историком, но всю жизнь интересовался историей и сейчас, когда возраст близок к числу, состоящему из двух семёрок, могу утверждать, что начиная с царствования Петра I и до сих пор в истории России и Советского Союза был лишь один период, когда власть заботилась о развитии русского национального самосознания и боролась с проникновением западного умственного ига. Хронологически это период с 1933 по 1956 год.

Выступая на первомайском параде в 1933 году, И.В. Сталин говорил: «Русские – это основная национальность мира, они первыми подняли флаг Советов… Русская нация — это талантливейшая нация в мире». И в эти годы было сделано много для возращения русскому народу национальной гордости: миллионными тиражами издавались книги русских классиков, в театрах ставились спектакли, а на экраны выходили кинокартины, прославляющие славные даты русской истории и её великих людей, более того, в годы войны были изданы полные собрания сочинений русских православных философов. Всё это показывало, что русская нация ни в чём не уступает западным, а в чём-то и превосходит их.

Но после смерти И.В. Сталина новое советское руководство постепенно ушло от его курса на развитие русского национального миропонимания. В 1956-58 годах окончательно укрепил свою власть скрытый троцкист Хрущёв, пытавшийся играть роль либерала, ну а поскольку, как утверждал Ф.М. Достоевский: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить», – то преклонение перед Западом начали насаждать в умы советских людей.

Ну вот хотя бы такой пример: на картах полушарий в начальной школе начертан путь Магеллана: не спорю, кругосветное путешествие – значимое событие, как и открытие Америки Колумбом и другие географические открытия, названными великими, в восходящей истории Старого Света. А разве менее значимым является путешествие тверского купца Афанасия Никитина в Индию, оставившего свои записки «Хождение за три моря», а героические подвиги русских поморов и казаков по освоению Сибири, выход к Тихому океану и основание поселений на западном берегу Северной Америки? И, что примечательно, ни один народ, ни одна народность не исчезли с лица Земли на территориях, осваиваемых русскими. А вот там, где новые земли открывали «цивилизованные» англосаксы и другие западноевропейцы, они их превращали в кладбища туземных народов.

Это с одной стороны. С другой стороны, Хрущёв в лучших троцкистских традициях объявил смертный бой православию, и учения древних православных философов вновь стали «книгами за семью печатями».

И многие поколения русских людей были лишены огромного пласта своей культуры, основанного на обобщении опыта жизни людей в суровых климатических условиях. Как показали в своих работах Н.М. Чуринов (в книге «Совершенство и свобода») и В.С. Никитин (в брошюре «Россия, встань и возвышайся!») в трудах древнерусских православных философов содержались заветы не только современникам, но и потомкам о единстве духовной и светской власти, о великой мировой миссии русского народа, «общежительстве», бескорыстном служении социального авангарда Отечеству, познании мира как совершенства, соборном государстве и недопущении покорения природы и общества человеком. Исполнение этих заветов крайне необходимо в наше время, для укрепления российской государственности и возрождения национального самосознания русского народа, его русскомыслия.

Но в пореформенной Росси во всех властных структурах западномыслящие люди, а руководство оппозиции воспитано на марксизме-ленинизме в куусинено-сусловской догматической версии и почему-то не вспоминает знаменитое ленинское «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Да, в курсах диалектического и исторического материализма нам критически говорили о философских теориях Фейербаха и Гегеля, Гоббса и Локка, даже Фому Аквинского упоминали, а на семинарах, зачётах и экзаменах мы тоже дружно критиковали их ошибки, не читая ни одной их работы. А вот чтобы что-то говорилось о русских философах, русских любомудрах прошлых веков, не припомню ни во время учёбы в институте, ни в ВПШа, как будто их и не существовало. Естественно, Запад казался лучшим из миров. Поэтому к массовому нашествию западного индивидуалистического мышления в годы перестройки советское общество оказалось безоружным и поддалось на посулы красивой жизни. А жизнь жестоко мстит за пренебрежение опытом предков.

Ныне проблемами восстановления связи времён и поколений, преемственности научной мысли занимается Общероссийское общественное движение по возрождению традиций народов России «Всероссийское созидательное движение «Русский Лад» под руководством В.С. Никитина. Одной из таких попыток рассказать о развитии русской мысли начиная с XIX века до сегодняшних дней является сборник статей П.П. Петухова «От Герцена до Кара-Мурзы (Русская мысль и политическая реальность)», вышедший в этом году в Иркутске небольшим тиражом. В книге собраны статьи автора с 2006 года по 2018 год, в качестве приложения в сборник включена дипломная работа автора «Правая идеология в России в начале ХХ века». Чтение их оставляет приятное впечатление. Чувствуется, что автор глубоко изучил и критически осмыслил материал и ему удалось вышелушить ядро теоретических выводов рассматриваемых материалов.

Автором охвачен очень широкий спектр проблем общественной жизни как в прошлом, так и в настоящем. Книга, несомненно, станет серьёзным подспорьем в работе оппозиционных агитаторов и пропагандистов. В ряде статей П.П. Петухов обстоятельно и доказательно срывает покров оппозиционности с мелкобуржуазных проправительственных партий современности, показывает их истинное лицо соглашателей с властью, а также разоблачает её псевдопатриотические потуги.

Особый интерес представляют статьи о творчестве ряда мыслителей позапрошлого века, они, как правило, приурочены к их юбилейным датам, поэтому в книге нет полной картины русской общественной мысли того времени. Но и те, которые имеются в сборнике, показывают, какие думы наполняли умы русских любомудров позапрошлого века, патриотов России и страдающих за судьбу русских людей, какие недостатки человека и общества они видели вокруг себя, и мыслили, как их избежать. Многое из пережитков прошлого не удалось изжить при формировании человека социалистического общества, а ныне они вновь расцвели пышным цветом.

Одним из таких опасных пережитков является мещанская идеология. А.И. Герцен считал, что «мещанство – последнее слово цивилизации, основанной на безудержном самодержавии собственности» и предупреждал, что она может захватить и пролетариат.

В годы Советской власти до средины 50-х годов с мещанством активно боролись и партия, и работники культуры и науки. Но затем борьба ослабла, был выдвинут лозунг наиболее полного удовлетворения материальных потребностей человека (не напоминает ли это призыв Бухарина «Обогащайтесь»?) и, говоря словами героя книги Олега Куваева «Территория», началось «всеобщее забалдение», «самое неумолимое и беспощадное завоевание», «приобретатели (…) собрались захватить мир» и захватили. Вот поэтому сегодня большинство эксплуатируемых наёмных работников вместо классовой борьбы и классовой солидарности исповедуют великий принцип взаимной пользы, который лишь ухудшает их социально-экономическое положение. И оппозиции, заместо сидения в различных законодательных и представительных буржуазных органах, надо идти в трудовые коллективы, возрождать классовое сознание угнетённых работников наёмного труда, вносить в их умы сознание социализма XXI века.

Ещё на одной проблеме, рассматриваемой в статьях, считаю нужным остановиться. Это тема «областничества». Она существовала и в позапрошлом веке, но тогда ограничивались лишь разговорами. А вот после свержения самодержавия в феврале 1917 года в России возникли всевозможными самостийные и автономные территориальные образования, и лишь гений В.И. Ленина и практическая сметка И.В. Сталина позволили сохранить страну практически в старых границах. Причём весь советский период власти заботились о развитии всех административно-территориальных образований, отдавая предпочтению преимущественному развитию отсталых национальных окраин, а в Российской Федерации – районам Сибири и Дальнего Востока, для работников которых предоставлялись дополнительные льготы. Поэтому для поднятия вопросов «самостийности» отдельных территорий не было почвы.

Но после насильственного разрушения Советского Союза в Российской Федерации нет-нет и вспыхивают разговоры о «самостийности» и признания в качестве самостоятельных народов то казаков, то уральцев, то сибиряков, то поморов, причём все эти идеи привносятся и поддерживаются из-за рубежа. Цель одна – растащить единый русский народ по территориальным квартирам, а затем путём референдумов заявить о своём национальном суверенитете и используя право наций на самоопределение выйти из состава России.

Причины «областнических» настроений те же что и в XIX веке, всё то, что к востоку за Уралом превращено в экономическую колонию московского олигархата, который, в свою очередь, является лишь колониальным надзирателем, хотя и имеет жирную кость с барского стола своих хозяев – транснациональных компаний (ТНК) Запада.

Современным идеологам «областничества» надо вести работу не на отделение от России, так как в этом случае они не освободятся от гнёта ТНК, а попадут ещё в большую их кабалу, а поддерживать борьбу левой оппозиции за смену социально-экономического курса страны.

Несомненный интерес представляют статьи, посвящённые деятельности и теоретическому наследию И.В. Сталина и особенно современным витязям русского любомудрия В.С. Никитина, С.А. Строева, С.Г. Кара-Мурзы и Р.Р. Вахитова, а также ушедшего в 2001 году в мир иной В.В. Кожинова. Эти авторы, не отрицая марксизм-ленинизм, а дополняя его национальными особенностями, плодотворно работают над возрождением и развитием русского национального сознания.

Русская мысль жива, есть русские любомудры, а значит и Россия, и русский народ сбросят иго западномыслия и на основе национальных обычаев и традиций смогут построить «совершенное общество основанное на разумной достаточности, общественно-полезном созидательном труде, истинных знаниях и справедливых общественных отношениях, нацеленных на гармоничное развитие человека, общества и природы» (В.С Никитин) и укажут всему человечеству путь его спасения от чудовищных цепей глобализации по-американски.

Иван Стефанович БОРТНИКОВ – первый заместитель председателя Красноярского регионального отделения ВСД «Русский Лад»

Сегодня, как никогда, ясно, что капиталистическая система хозяйствования, в какие бы одежды она не рядилась, как-то постиндустриальное или информационное общество, исчерпала все свои возможности и ведёт человечество к самоуничтожению.

В поддержку этого тезиса приведу высказывание известного английского историка А. Дж. Тойнби: «…человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путём. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединиться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение, к чему подталкивают человечество гонка ядерных вооружений, невосполнимое истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и демографический взрыв». «Человечество нуждается в единстве, но внутри обретённого единства оно должно позволить себе наличие многообразия».

Ныне всё больше и больше политиков и учёных мира видят путь к спасению человечества в установлении социалистической системы хозяйствования. В преамбуле Программы КПРФ об этом говорится с предельной чёткостью: «Стратегическая цель партии – построение в России обновлённого социализма, социализма XXI века».

Ну и каким обновлённым видит Программа КПРФ социализм? Цитирую: «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития».

Что здесь нового по сравнению с реальным социализмом Советского Союза? Как видно из цитаты, Программа выделяет лишь одно глобальное противоречие, которое предполагается разрешить. Поскольку ставится задача избавиться от эксплуатации человека человеком, то этим противоречием является противоречие между Трудом и Капиталом.

Но если вспомнить намётки К. Маркса о коммунистическом обществе, то он дал не только обобщённый портрет будущего общества, но и указал на необходимость разрешения комплекса противоречий для достижения его. Приведу цитату из «Критики Готской программы», в которой он показывает, что коммунизм начинается «после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком…»

В своём социально-экономическом и философском учении Маркс обобщил и переработал все достижения общественных и естественных наук, имевшихся в то время. Эту традиции в развитии марксизма использовали и Энгельс, и Ленин, и Сталин, и другие деятели коммунистического и рабочего движения.

К сожалению, после смерти Сталина эта традиция была нарушена и вместо критического анализа конкретно-исторической обстановки и новых теоретических разработок, выявления фундаментальных противоречий переживаемой эпохи шло слепое преклонение перед постулатами Маркса, которые, несомненно, верны были в его эпоху.

Автор ни в коей мере не призывает забыть учение Маркса, более того, он разделяет слова Р.И. Косолапова: «Маркс своевременен всегда». Но жизнь выдвигает новые противоречия, которых в эпоху Маркса не могло быть. Вот эти противоречия и надо исследовать по методологии Маркса, что, естественно, будет способствовать выходу из мировоззренческого кризиса.

Однако после смерти Сталина идеологи КПСС, очарованные крушением мировой колониальной системы с одной стороны, а с другой – успехами мировой социалистической системы и поворотом ряда освободившихся стран в сторону социализма, не заметили великий эволюционный переворот в западных странах и упустили обострившиеся противоречия, как в мире, так и в стране. Результат общеизвестен и о нём не буду говорить.

Беспокоит то, что и сегодня идеологи КПРФ повторяют ошибку своих предшественников. Не используют в своих теоретических разработках новые мировоззренческие доктрины. Книгами за семью печатями не только для большинства коммунистов, но и для партийного актива являются учение о ноосфере В.И. Вернадского, о сверхобществе А.А. Зиновьева, о глобалистике А.П. Федотова, рассуждения В.С. Никитина о космическом мышлении, наработки А.И. Субетто о ноосферном социализме.

За последние двадцать лет учёными социалистической ориентации написано много работ по теоретическому осмысливанию временного поражения социализма в СССР, а также путей построения социализма XXI века. Но они также мало известны коммунистам.

Общеизвестно, что победа достигается тогда, когда верно выработана стратегия и на основе её тактика. Но это возможно, если всесторонне выяснен характер данной эпохи.

Что же представляет современная фаза развития человечества? В его развитии в предыдущем веке произошло несколько качественных изменений. В начале ХХ столетия человечество вступило в ноосферную стадию развития, когда разум человека, энергия его мысли стали мощной силой, изменяющей лик Земли (В.И. Вернадский).

Р.И. Косолапов в статье «Бедная русская идея», размышляя о проблемах научного социализма и «русской идеи» писал в 1992 году: «Нам предстоит овладеть поистине безграничным содержанием концепции ноосферы. Когда новая геологическая и, очевидно, социальная сила, современная научная мысль таит в себе и новые опасности… и чудодейственные возможности. Она качественно меняет прежние представления о состоянии духа и материи, властно требует новой исторической формы философского материализма».

И далее Косолапов замечает: «Русская идея сегодня – это единая ноосфера, это соединение святынь».

В это же время в социальной эволюции человечества, как считает А.И. Субетто, произошёл Большой Энергетический Взрыв. Господствующая доселе малоэнергетическая форма хозяйствования человека на Земле в виде «аграрной эпохи-цивилизации» уступила место «энергетической эпохе-цивилизации». В ходе её исчерпан компенсаторский потенциал Биосферы и наступила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.

Таким образом, в современную эпоху «не только рабочий класс («пролетариат») выступает «могильщиком» капитализма, как писал К. Маркс, но в XXI веке и сама Природа» (А.И. Субетто). Поэтому на первый план вступил ряд взаимосвязанных противоречий, которые «в своём единстве формируют своеобразную диалектику развития современного мира человека и являются важнейшими основаниями современного классового подхода», — считает А.И. Субетто. Причём разрешение каждого невозможно без разрешения остальных.

Главное противоречие современной эпохи – это противоречие между хозяйствующем на Земле человечеством в лице мирового финансового империализма и Природой, и прежде всего Разумом, порождённым ею, которое приобрело форму глобального экологического кризиса (А.И. Субетто, В.С. Никитин). Во время Маркса ущерб природе, наносимый хозяйственной деятельностью человека, ею легко восполнялся.

Впервые в истории человечества сначала в одной, отдельно взятой стране, а затем и в группе стран была уничтожена эксплуатация человека человеком и установилась плановая система хозяйствования, являющаяся прообразом Земной управляемой цивилизации (А.П. Федотов). Вместе с победой Великого Октября возникло и продолжает обострятся ныне фундаментальное противоречие между капитализмом, в форме глобального империализма, и социализмом.

Предпринятая после смерти Сталина попытка снять это противоречие проведением политики мирного существования ощутимых результатов не принесла. Ещё Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» считала, что «капитализм в чистом виде, в границах своей страны, воспроизводить себя, только за счёт эксплуатации своего рабочего класса, не может». Она утверждала: «капиталистическое накопление зависит от средств производства, созданных вне капиталистической системы», то есть, говоря другими словами, за счёт грабежа колоний.

А вот ещё свидетельство об истоках благополучия капитала, на которое прямо указывает К. Леви-Стросс, всемирно известный лингвист, создатель «структурализма» в филологии: «Запад построил себя из материала колоний».

Капитализм и сегодня не отказался от проведения колониальной политики. Одним из видов колониальной политики является западнизация колонизируемой страны, в результате которой в ней устанавливается режим колониальной демократии, как ныне в России. Это явление подробно описано А.А. Зиновьевым. Есть ещё экономический колониализм и его составные части культурный и интеллектуальный. Их проявление в полной мере народы России ощущают на себе.

Но глобальному империализму этого мало. Известно, что мировая капиталократия сформулировала модель «20%:80%», по которой 80% населения Земли являются «лишними» с позиций воспроизводства мирового капитала и обрекаются на медленную голодную смерть в XXI веке, поскольку по оценкам «неомальтузианцев» — идеологии мировой капиталократии, на Земле должен остаться «золотой миллиард» — 20% (А.И. Субетто).

По-прежнему обостряются в условиях глобального империализма противоречия между Трудом и Капиталом, все более превращаясь в противоречия между Капиталом и Человеком, между Капиталом и Разумом (В. С. Никитин). Капитал убивает в человеке все человеческое.

В современной России с реставрацией социального антагонизма классовая борьба перешла «на качественно новую ступень в его наиболее вульгарном и контрастном виде, когда преступной плутократией объективно противостоит коварно ограбленное и психологически зачумлённая масса пролетаризуемого населения», — отмечает Р.И. Косолапов. Все это в значительной мере осложняет формирование классового сознания пролетариата, а, следовательно, и классовую борьбу.

Но капитал ещё и создает раскол в рядах эксплуатируемых наемных работников. И это вносит важную особенность в содержание классовой борьбы.

В статье «Современная классовая борьба» И.И. Никитчук пишет: «Присвоение чужого труда в современном мире становиться яблоком раздора не только между трудом и капиталом, но и между трудящимися разных стран. (…) Трудящиеся США и Западной Европы присваивают себе стоимость большую, чем они производят, т.е. уподобляются частным собственникам, не являясь по факту таковыми. При этом эта дополнительная часть их дохода взята из прибавочной стоимости, произведенной туземным пролетариатом Азии, Африки и Латинской Америки. Например, до 40% заработной платы среднего американца заработано для него трудящимися «третьего мира». Причём, эта часть зарплаты, заработанная не американцем, а туземцем, в несколько раз превышает заработную плату самого туземца».

Дополню: сегодня в эти 40% входит и часть дохода российского трудящегося. Таким образом, американский трудящийся вместе с капиталом эксплуатирует российского трудящегося.

Несомненно, что в XXI веке классовая борьба будет усиливаться и обостряться. И здесь снова встаёт вопрос «Кто кого?» Либо силы добра победят и, установив социализм, спасут биосферу и человечество, либо капиталократия установит фашистский режим и Человек как Homo sapiens навсегда исчезнет с планеты Земля. Коммунистам предстоят серьёзные теоретические споры и битвы, чтобы определить верный облик обновлённого социализма.

И «Здесь нужно, чтоб душа была тверда. Здесь страх не должен подавать совета» (Данте Алигьери).

Философ-марксист Р.И. Косолапов полагает, что магистральным путём развития марксизма-ленинизма в XXI веке будет путь ноосферный. Ибо, по его мнению, только: «Эволюция Ноосферы предполагает, можно сказать, распространение понятия «потребительная стоимость» на весь тот опыт человечества, в котором в той или иной форме была достигнута гармония между историческими силами природы и социальной практикой.

Это значит, что в преддверии строительства Мира разума уже не просто неверно, а просто преступно рассматривать в качестве объективной реальности лишь материальную практику человечества, до сих пор отделяемую от её духовной работы, то есть главным образом лишь физический труд и его результаты… исторический материализм призван отбросить невежественное неприятие в качестве объективной реальности также всей истории общественного сознания…»

Основные положения ноосферного социализма уже разработанные доктором философских наук, доктором экономических наук, кандидатом технических наук А.И. Субетто. Дальнейшее изложение будем вести по его работам «Ноосферный социализм»; «Ноосферно-социалистическая миссия XXI века» и «Коммунизм и русский вопрос», в основном используя при этом раскавыченные цитаты с некоторыми извлечениями и дополнениями автора.

Но сначала вспомним, каким основоположники научного социализма видели общество, которое должно прийти на смену капитализма. По их мнению – это общество, в котором уничтожается эксплуатация человека человеком и свободное развитие каждого становиться условием свободного развития всех. То есть должны возникнуть условия подлинного исторического творчества человека, и он становиться творцом управляемой истории.

Но человек живет не в мифическом эфире и питается не святым духом. Именно природа, а точнее Биосфера, частью которой является человек, есть главный источник функционирования и развития систем его жизнеобеспечения. И чтобы человечество могло творчески развиваться, ему необходимо обеспечить динамическую социоприродную гармонию, то есть взять ответственность за дальнейшую прогрессивную эволюцию всей Жизни на Земле.

Господство в новое и новейшее время капиталистической системы хозяйствования с её технологиями на базе частной собственности уничтожает самое главное богатство человечества – экосистемы (Б. Комоннер. «Замыкающейся круг»).

И в памяти всплывают слова, сказанные в 2005 году президентом Венесуэлы Уго Чавесом: «Либо капитализм, который является дорогой в ад, либо социализм, если вы хотите построить на земле царство божие».

Да, когда-то С.Н. Булгаков утверждал, что все живое «коммунистично», т.е. взаимосвязано, ответственно друг перед другом, «и человек не выживет на Земле, если он не соединит социализм с ноосферой, если он не перейдет от господства законов конкуренции к господству закона кооперации», — считает А.И. Субетто.

Исходя из всего этого возникает идея ноосферного, экологического духовного социализма, то есть такой формы социального устройства человечества, в которой оно способно перейти к единственно возможной модели устойчивого развития – управляемой социоприродной эволюции (Земной управляемой цивилизации в понимании А.П. Федотова) на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

«Проблемы управляемости социоприродной динамической гармонии может быть решена только при доминировании планово-экономических начал, общественной собственности, глобальной социальной справедливости распределения ресурсов. При этом управляемость не отрицает расцвет творчества людей, а на оборот ее предполагает», — считает А.И. Субетто.

Если когда-то К. Маркс говорил о превращении науки в непосредственно производительную силу, то в условиях ноосферного социализма и образование должно стать производительной силой. Оно должно выполнять функцию «базиса базиса» материального и духовного воспроизводства и обеспечивать опережающее развитие качества человека. Именно образование должно решить задачу превращения человеческого Разума из «Разум- для – Себя» в «Разум – для – Биосферы, Земли, Космоса», помочь человеку «вылупиться из яйца эгоизма, Жизни – для – Себя». И выйти на коллективистко-соборные ценности Жизни и Бытия.

Учение о ноосферном духовном социализме является дальнейшим развитием научного социализма как теории. И это должны теоретически осознать все коммунисты мира.

Естественно, встает вопрос, почему ноосферный социализм духовный и экологический? А.И. Субетто так отвечает на эти вопросы:

Он духовный по тому, что опирается на человека, готового взять на себя ответственность за социобиосферную динамическую гармонию. Потому что в нём будет действовать принцип (закон) примата духовный потребностей над материальными, потребностей творчества и созидания над потребностями потребления. Человек должен жить не для того, чтобы потреблять, а потреблять для того, чтобы жить, созидать и творить.

Экологический социализм потому, что он успешно решает глобальные экологические проблемы, стоящие перед человечеством. Он эффективно реализует стратегию выхода человечества из «пропасти» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, делая ставку на коллективизм, сотрудничество, взаимопомощь, социальную справедливость, дружбу народов на основе примата труда над капиталом, на запрет на частную форму присвоения огромных богатств и «сфер потребления».

«Ноосферный социализм потому, что это есть новый тип социализма (и в будущем коммунизма), берущего на себя ответственность за сохранение Биосферы и жизни в целом на Земле на основе Нового Качества Бытия, в котором наука, общественный интеллект становятся производительной силой и коллективным управляющим не столько к социально-экономическому развитию, сколько к социоприродной (социобиосферной или ноосферной эволюции), — считает А.И. Субетто.

Не надо забывать, что «прорыв человечества к социализму начался в России как уникальный, евразийский, общинной цивилизации, цивилизации «цивилизационного социализма», «цивилизации всечеловечности» (А.И. Субетто). Под цивилизационным социализмом А.И. Субетто понимает систему ценностных оснований, отражающих устремленность русского народа и других народов к социальной справедливости, к правде, примата духовного над материальным, к всемирной любви и братству.

Эти ценностные основания вместе с имеющимися предпосылками: научно-теоретическими, философскими, духовно-нравственными и материальными, являются залогом грядущей ноосферно-социалистической революции в России. Ведь еще В.И. Вернадский, создавая учение о ноосфере, прямо указал о связи этого учения с научным социализмом.

Социальной базой ноосферно-социалистической революции в XXI веке выступают все, кто создают своим трудом богатство, вся сознательная часть людей, осознающая, что дальше так, агрессивно потребляя природу, её жизненные силы жить нельзя, потому что тем самым осуществляется самоуничтожение человечества.

Для подготовки ноосферно-социалистической революции необходимо запустить механизмы восходящего производства качества человека и качества общественного интеллекта, переход к образовательному обществу.

То есть к такому обществу, которое, как считает В.С. Никитин, будет «основано не на всевластии денег, а на единстве материально-духовного мира» (…) будет нацеливать «человечество на разумную достаточность в потреблении и безграничность познания планеты и космоса, на созидание, а не на разрушение, на сотрудничество, а не на войну цивилизаций». Такова, по его мнению, должна быть русская модель дальнейшего развития человечества.

А закончить хочу словами Доминика Рикарди: «Я глубоко уверен, что Россия, — если, конечно, её не растерзают стервятники с Запада, — должна дать всему миру именно тот образ будущего, который окажется приемлемым для всего остального мира…»

(Из книги И.С. Бортникова «И тревожной думою томлюсь…», Красноярск, 2015)