Александр Русин

Какой должна быть идея нового порядка?

Чтобы победить в предстоящей революции, которая начнется в России в результате кризиса существующего порядка (кризиса сырьевой экономики и действующей власти) и установить новый стабильный порядок, создать новую экономику, новую политическую систему и новое государственное устройство — необходима программа действий, в основе которой должна лежать некоторая основная идея, концепция, парадигма нового порядка.
Поскольку кризис, который приведет к революционной ситуации, будет носить системный характер (иначе он не будет кризисом существующего «сырьевого порядка» и не приведет к революции) — его решение тоже должно быть системным.

Если для решения системного кризиса будут применяться решения, не составляющие единой системы и не вытекающие из некоторой идеи, концепции, парадигмы — это будут просто подпорки и костыли, продлевающие существование старого порядка, но не решающие его фундаментальных проблем. Пройдет немного времени и кризис вернется, революционная ситуация возобновится и революция продолжится. И так до тех пор, пока не возникнет идея (концепция, парадигма), на основании которой будет сформирован новый стабильный порядок.

Революция — это изменение общественно-политического и государственного устройства, переход от старого, отжившего своё порядка к новому, перспективному.

Для начала революции никаких особенных идей не нужно — достаточно того, чтобы старый порядок отжил свое и возник острый политический и экономический кризис, неразрешимый в рамках существующей системы.

Но чтобы завершить революцию и победить в ней — нужна идея, концепция, парадигма нового порядка, нового государственного и общественно-политического устройства, новой экономики — именно на ее основе должны приниматься решения, на ее основе должны строиться экономические и политические программы.

Большевики победили в 1917 году и смогли установить новый стабильный порядок именно потому, что у них была идея — идея коммунизма, идея построения нового коммунистического общества, концепция марксизма-ленинизма.

Все свои решения большевики принимали именно исходя из данной концепции, поэтому их решения были последовательными, долгосрочными и эффективными — они были системными.

Чтобы победить в ходе очередной революции, которая рано или поздно начнется ввиду бесперспективности «сырьевого порядка» с его сырьевой экономикой и сырьевой политикой — нужно будет сделать то же, что в 1917 году сделали большевики — предложить идею (концепцию, парадигму) нового порядка, которая будет принята обществом и на основе которой можно будет принимать эффективные, последовательные, долгосрочные и непротиворечивые решения для преодоления системного кризиса и построения нового стабильного порядка.

Какой же должна быть эта идея, концепция, парадигма?

Чтобы понять это, нужно сперва разобраться, в чем заключается идея существующего «сырьевого порядка», в рамках которого Россия оказалась превращена в сырьевой придаток Запада, ресурсную федерацию со стремительно деградирующей сырьевой экономикой.

В основе существующего «сырьевого порядка» обязательно должна лежать идея, иначе он не оказался бы настолько стабильным. И такая идея действительно есть. Причем не одна — целый комплекс идей.

Существующий «сырьевой порядок» сформировался на базе идей рыночной экономики, открытого рынка, либеральной экономики и смежной с ними идеи демократии западного образца (далее для краткости — просто демократии).

Эти идеи в конце 80-х и начале 90-х пришли в нашей стране на смену советским идеям, идее построения коммунизма.

Как это и бывает в ходе революций (и контр-революций тоже), на смену старого порядка, построенного на базе старых идей, приходит новый порядок с новыми идеями.

Конечно, идеи демократии и рыночной экономики сами по себе в 91-м году были далеко не новы, но они были достаточно новы для нашего общества, которое еще не жило при порядке, сформированном данными идеями.

Поэтому в конце 80-х и начале 90-х идеи демократии и рыночной экономики воспринимались нашим обществом именно как новые и, что самое главное — как идеи, которые позволят решить возникшие в позднем СССР проблемы, в первую очередь проблему дефицита.

Общество рассуждало очень просто — западные страны живут при демократии и рыночной экономике, живут при этом хорошо, в достатке и товарном изобилии- значит демократия и рыночная экономика обеспечивает лучший порядок, значит западные идеи прогрессивнее советских и если их принять — проблемы будут решены.

О том, что в странах Запада существует масса других проблем, вызванных именно рыночной экономикой, наше общество в конце 80-х и начале 90-х не очень-то знало и не особенно задумывалось, выводы делались на основании поступающих в СССР импортных товаров (а поступали как правило лучшие образцы), а также на основании иностранных фильмов, в которых жизнь и вовсе была похожа на сказку.

Не задумывалось наше общество в конце 80-х и начале 90-х и о том, что далеко не всякая идея и экономическая концепция, которая хорошо работает в США и западной Европе, будет так же хорошо работать в России и позволит получить тот же результат или хотя бы нечто очень близкое к нему.

В силу этого достаточно поверхностного и неполного восприятия «западной действительности» наше общество в конце 80-х и начале 90-х приняло идеи демократии и рыночной экономики как безусловно прогрессивные и по-своему новые (новые для себя).

Поэтому эти новые (условно-новые, разумеется) идеи демократии и рыночной экономики и основанный на них новый (новый для нашей страны) порядок пришел на смену советскому порядку и коммунистическим идеям, пришел достаточно быстро, при этом его проводниками была сама управляющая страной партийная элита, которая оказалась охвачена идеями демократии и рыночной экономики не меньше, чем общество в целом.

Поэтому Советский Союз и был разрушен столь стремительно и этому не помешала ни 20-миллионная партия, ни КГБ, ни армия, ни народ — все они были, если не целиком, то во всяком случае в достаточно большой степени охвачены идеями демократии и рыночной экономики, идеями перехода от советского порядка к западному.

Идеи западного порядка, рыночной экономики, демократии и другие, связанные с ними, охватили наше общество и управляющую государством партийную элиту еще до начала 91-го года — этот процесс шел начиная с 70-х, а в 80-е он пошел с ускорением, начал прогрессировать. Поэтому к августу 91-го и общество и 20-миллионная партия уже были морально готовы к переходу от советского порядка к западному и не сопротивлялись этому.

Конечно, никто или почти никто в то время не думал, что переход к западному порядку окажется настолько разрушительным для страны и экономики, настолько болезненным и тем более немногие думали о том, что он приведет к таким печальным результатам как построение сырьевой экономики африканско-ближневосточного типа с превращением России в страну третьего мира.

И даже в середине 90-х, когда уже стал понятен масштаб разрушений, в обществе продолжала жить надежда, что еще чуть-чуть и начнется развитие, будем жить как в Германии и Франции, а может быть и как в США. Именно поэтому почти половина страны в 96-м году снова проголосовала за Ельцина. По этой же причине многие голосовали за демократов на парламентских выборах и в 90-е и позднее. По этой же причине в дальнейшем многие голосовали за Путина и Единую Россию, особенно когда ситуация стабилизировалась и экономика начала восстанавливаться — многие подумали, что идеи демократии и рыночной экономики наконец-то заработали и скоро все станет хорошо.

И даже сегодня значительная часть общества продолжает верить в идеи демократии и рыночной экономики, связывая все негативные явления исключительно с личностью Путина и составом Единой Россией, с явлениями коррупции и сырьевой политикой правящей верхушки.

Многие до сих пор не понимают и не хотят понимать, что деградирующая сырьевая экономика и все связанные с ней явления, превращение России в страну третьего мира — это именно результат рыночной экономики, результат открытого рынка, результат либерального экономического курса и политики свободной торговли.

Поэтому идеи демократии и рыночной экономики, лежащие в основе нынешнего «сырьевого порядка», по-прежнему очень сильны.

К этому можно и нужно добавить идею интеграции России в мировую экономику, по существу идею глобализации — эта идея в нашем обществе тоже очень сильна и при этом очень разрушительна.

Идея интеграции России в мировую экономику сильна своей обывательской простотой — зачем производить товары, которые гораздо проще купить у тех, кто уже давно наладил их производство?

Зачем что-то производить, если можно продавать нефть и газ и покупать на вырученные деньги все, что нужно?

Эту идею еще в 90-е годы озвучил Гайдар, заявив применительно к авиационной промышленности примерно следующее: «нам не нужен этот монстр, потому что мы можем покупать Боинги и Эйрбасы на вырученные от продажи нефти доллары».

И эта идея до сих пор многими считается правильной.

Но именно эта идея вместе с общей идеей глобализации сделала Россию сырьевым придатком, превратила в страну третьего мира и ведет к дальнейшей деградации.

Причина в том, что мировой экономике вообще и Западу в частности не нужно от России ничего, кроме сырья.

Если от Китая мировая экономика получает дешевые товары в больших объемах и поэтому Китай превратился в мировую фабрику, мировой промышленный комплекс и в этом качестве может оставаться неограниченно долго, то от России мировой экономике нужно сырье, только сырье и ничего, кроме сырья.

Нефть, газ, лес, металлы, а также продукты их первичной переработки — вот и всё, что нужно мировой экономике от России. И еще земля и вода — тоже по существу сырье.

Даже в сфере космонавтики мир легко обойдется без российских услуг. Пока ими еще пользуются, но со временем откажутся и от них. И от вертолетов тоже — американцы и европейцы готовы заменить их своими. Как и оружие.

Поэтому идеи интеграции России в мировую экономику, тесно связанные с обозначенными выше идеями открытого рынка и либеральной экономики, будут вести только к дальнейшей деградации России, к окончательному превращению в страну третьего мира и в перспективе даже к ликвидации России как ненужного мировой экономике государственного образования на богатой ресурсами территории, которая, как открыто говорят в госдепе США, должна принадлежать всему миру (читай транснациональным корпорациям).

Именно эти идеи — идеи либеральной рыночной экономики, интеграции России в мировую экономическую систему, идеи глобализации, а вовсе не Путин и Единая Россия, лежат в основе существующего сегодня в России «сырьевого порядка», а Путин и Единая Россия — всего лишь проводники данных идей.

Именно эти идеи должна победить и прийти им на смену идея нового порядка, чтобы революция завершилась созданием новой стабильно развивающейся экономики, нового государственного и общественного-политического устройства.

Если не будет новой идеи, способной вытеснить из России идеи глобализации, интеграции в мировую (западную) систему, идеи приоритета рыночной экономики и либеральной торговли — революция закончится не созданием нового порядка, а глубочайшим упадком, войной и возможно даже распадом страны, откатом к старому феодальному порядку, системе русских и нерусских княжеств с примитивной аграрно-сырьевой экономикой, поддерживающей нищенское существование постоянно сокращающегося населения и богатство колониальных администраций, управляющих территориями в интересах транснациональных корпораций.

Если не будет новой идеи (концепции, парадигмы), на основании которой сформируется новый, более прогрессивный порядок, Россию ждет настоящий феодализм, а не современный сырьевой капитализм, который некоторые преждевременно начали считать феодализмом.

Если не будет новой идеи — Россией, вернее оставшимися на ее месте княжествами, будут управлять настоящие колониальные администраторы, а не местная буржуазия, которая при всех ее недостатках все-таки пытается хоть как-то бороться за свои права и интересы, защищая при этом и государство — не от любви к нему, а просто исходя из собственных интересов. По-настоящему колониальная администрация не будет делать и этого.

Вот такие задачи и вызовы стоят перед идеей (концепцией, парадигмой) нового порядка и теми, кто решится ее сформулировать и воплотить в жизнь.

Идея нового порядка должна оказаться сильнее идей либеральной экономики, открытого рынка, демократии, идей интеграции России в мировую экономическую систему, сильнее идей глобализации.

Идея нового порядка должна не просто прийти на смену сложившемуся в России «сырьевому порядку» — она должна потеснить идеи, которые сегодня являются мировыми.

Идея нового порядка в России должна нанести удар по идеям мирового порядка!

Она должна оказаться прогрессивнее идей мирового порядка, иначе невозможно будет нанести по ним удар и потеснить их.

Это должна быть не просто идея, а сверхидея!

Это должна быть такая же мощная идея, какой сто лет назад была идея коммунизма, которая охватила не только российское общество, но и нашла множество сторонников в других странах, в том числе в странах Запада.

Если такой идеи не будет — ничего не получится, нового порядка не сложится, идеи глобализации и открытого рынка устоят и Россию будет ждать сильнейший упадок, вероятный распад и колонизация в худших формах.

Ставки в предстоящей революции, к которой приближается Россия, исключительно высоки — либо будет нанесен сокрушительный удар по идеям всего мирового порядка, который вновь расколет его, а может быть и вовсе положит конец, либо — историческое поражение и небытие самой России.

Не больше и ни меньше.

Есть ли сегодня у кого-то идеи такого масштаба и такой силы?

Некоторых читателей возмутила моя предыдущая статья, в которой я заявил, будто у националистов нет идеи нового порядка — так есть ли она?

Есть ли именно настолько мощная и масштабная идея, которая способна поспорить со всем существующим мировым порядком и расколоть его на части, нанести сокрушительный удар, оказаться прогрессивнее доминирующих в современном мире идей глобализации и мировой либеральной экономики, прогрессивнее хотя бы внутри России?

Годятся ли для этого идеи вроде банальной борьбы с коррупцией и предложения ввести прогрессивную шкалу налогов, заградительные пошлины и дотации местным производителям?

Нет, подобные идеи слишком малы и слабы для того, чтобы решить принципиальную проблему подчинения России мировому порядку, которая возникла на почве идей интеграции, глобализации, рыночной экономики и демократии и не может быть решена без появления более мощной, более прогрессивной идеи, способной хотя бы внутри России взять верх над теми идеями, которые привели нашу страну к «сырьевому порядку», который является составной частью мирового порядка, в который сегодня интегрирована Россия.

Вот, какой должна быть новая идея, концепция, парадигма…

Источник 

Александр Русин

Случится ли в России новая революция?

На первый взгляд особенно серьезных предпосылок для новой революции в России не существует — политическая система стабильна, власть консолидирована вокруг фигуры Путина и нет ни малейшего намека на раскол в верхах, а история показывает, что все революции в России (и не только) начинались именно сверху, с раскола власти, кризиса управления и потери контроля.

Верхи не могут управлять по-старому — вот обязательное условие революции.

Но российские верхи пока очень даже могут.

И низы пока не очень возражают, что убедительно доказывается последними выборами президента — народ послушно сходил, проголосовал, посмотрел на результаты и… тишина…

Даже оппозиции как таковой не существует — в парламенте она чисто номинальная и составлена исключительно из конформистов, вне парламента оппозиция слаба и маргинальна, а местами опять же весьма условна, как и в парламенте.

Нет даже намека на раскол властей и выход ситуации из-под контроля.

Кажется, что даже уход Путина через 5 лет ничего не изменит — на его место сядет заблаговременно подобранный преемник, его раскрутят по всем каналам опытные политтехнологи и все останется как прежде, еще на 12 лет. А потом еще и еще…

Однако история показывает, что там, где совсем недавно была тишь да гладь, стабильность и сплошной одобрямс под бурные аплодисменты, переходящие в овации, всего за несколько лет многое может измениться и сложится революционная ситуация, которой никто или почти никто не ждал.

Именно так случилось в СССР — еще в 85-м году вся партия стоя аплодировала генеральному секретарю и власть была консолидирована сильнее некуда, оппозиции не существовало по определению, монополия КПСС на управление страной была закреплена на государственном уровне и партийная дисциплина не допускала даже намека на раскол, но… всего через несколько лет от былой стабильности не осталось и следа, а в 91-м году не стало и самого Союза, еще недавно считавшегося нерушимым. И разрушила Союз сама правящая верхушка, члены той самой партии, которая обладала монополией на управление страной и партийная дисциплина в которой не допускала ни раскола, ни отклонения от концепции марксизма-ленинизма. Но раскол случился. И отклонение от концепции марксизма-ленинизма тоже. Да не просто отклонение, а полное отрицание.

История СССР показывает, что стабильность бывает крайне обманчива и может оказаться затишьем перед такой бурей, для которой ни консолидация власти вокруг первого лица, ни даже монополия на управление страной не станет серьезной преградой.

История Российской империи показывает то же самое. И хотя сегодня, оглядываясь назад, можно легко заметить, что к революции 1917 года была масса исторических предпосылок, возникших как в 1905-1907 гг, так и ранее, в эпоху реформ Александра Второго — но если сказать кому в 1913 году, что всего через 4 года от российской монархии с 300-летней историей не останется и следа, не будет даже конституционного варианта — кто бы в это поверил?

Поэтому зарекаться от революции в России нельзя.

Хотя и прогнозировать ее по тем же причинам крайне сложно.

Но давайте все же попробуем оценить принципиальную возможность новой революции и вероятные причины.

Революция — это смена государственного и общественно-политического устройства.

Революции случаются не от хорошей жизни, а ровно наоборот, от глубокого экономического и политического кризиса, системного кризиса власти, кризиса старого порядка.

Революции случаются, когда власть не может управлять страной по-старому, когда старый порядок не позволяет этого делать, когда в рамках старого порядка проблемы становятся неразрешимы.

Пока проблемы могут решаться заменой руководства без отказа от старого порядка — они будут решаться именно так и дело ограничится заменой правящей верхушки, не более того.

Поэтому вопрос о принципиальной возможности и вероятности революции сводится к следующему:

Случится ли в обозримой перспективе такой экономический, финансовый и политический кризис, который власть не сможет разрешить в рамках существующего порядка, движется ли Россия с нынешней властью в сторону такого кризиса или наоборот удаляется от него?

Можно ли считать существующее государственное и общественно-политическое устройство России достаточно прочным и одновременно с этим гибким, чтобы даже самый острый экономический кризис можно было решить в рамках этого устройства, а значит избежать революции и ограничиться заменой руководства?

Видно, что вопрос о вероятности революции состоит из двух частей:

1) Движется ли Россия при нынешней власти в сторону острого финансово-экономического и политического кризиса?

2) Будет ли этот кризис обусловлен исключительно составом правящей верхушки, а значит сможет быть преодолен методом ее замены (переворота) без революции, либо кризис будет носить системный характер и вытекать из самого государственного и общественно-политического устройства, а значит не сможет быть разрешен без его замены, то есть революция окажется неизбежна.

Начнем с первого вопроса.

Движется ли Россия при нынешней власти в сторону острого финансово-экономического и политического кризиса?

Думаю ответ на этот вопрос очевиден.

И хотя президент еще два года назад сообщил нам, что дно кризиса пройдено, но повышение пенсионного возраста и введение налога на самозанятых убедительно доказывают обратное. Если бы кризис был преодолен и экономика развивалась, правительство не прибегало бы к подобным мерам.

Обратите внимание, что стоимость нефти за последние 3 года после обвала в начале 2015 года выросла более, чем в два раза и вернулась на «докризисный» уровень осени 2014 года. Но курс рубля к прежнему уровню так и не вернулся. И ключевая ставка к докризисному уровню не вернулась. И многие другие экономические показатели тоже.

Это свидетельствует о том, что российская экономика стремительно деградирует и даже 80$ за баррель уже недостаточно для поддержания прежнего уровня развития.

Причина — продолжающаяся деградация большинства несырьевых секторов экономики, упадок производства, износ инфраструктуры (основных фондов), инвестиции в обновление и развитие которой гораздо ниже, чем это необходимо, разрушение системы образования и как следствие ухудшение качества кадров, сокращение научного потенциала и ряд других факторов, включая коррупцию.

Сырьевой сектор не может компенсировать потерь во всех других секторах, не может компенсировать снижение качества кадров и сокращение научного потенциала — чтобы все это компенсировать, стоимость нефти и газа, либо объемы добычи должны постоянно расти, причем достаточно быстро, а это невозможно.

Все, что может обеспечивать и обеспечивает сырьевой сектор, это временную стабилизацию, которую можно охарактеризовать как стабилизец — медленное сползание экономики по скользкому наклонному дну — достаточно медленное, чтобы власть сохраняла ситуацию под контролем и даже говорила о своих успехах, демонстрируя разного рода «потемкинские деревни».

Стабильность ряда количественных показателей при стабильной потере качества экономики, качества образования, качества кадров, стабильной утрате научного потенциала, стабильном износе инфраструктуры, стабильно высокой коррупции.

Одним словом — стабилизец.

Эпоха застоя, подобная брежневской, только вместо социалистического застоя мы имеем капиталистический, хотя его принципиальное устройство такое же — власть говорит об успехах, ее сторонники радуются, обыватели удовлетворены стабильностью и считают, что все неплохо, но при этом внутри системы активно идут процессы деградации, внутренности «галеры» быстро гниют — сверху власть старательно прикрывает признаки гниения разными декорациями, фальш-панелями и прочим сайдингом, но конструкция при этом изнашивается и ее обрушение становится неизбежным.

Пока этот экономический упадок носит контролируемый характер, но только пока.

Известно, что количество рано или поздно переходит в новое качество — это касается как качественного роста, так и качественного падения.

В нашем случае деградация экономики и так носит качественный характер — экономика становится все более сырьевой, снижается качество кадрового ресурса, сокращается научный потенциал.

Пока эта деградация идет медленно, но она идет непрерывно и со временем наступит такой момент, когда эффект накопится и перейдет к новое качество — острый экономический и финансовый кризис, переходящий в кризис власти.

Поэтому ответ на первый вопрос — да, Россия при нынешней власти медленно, но верно приближается к острому финансово-экономическому и политическому кризису, кризису власти.

Власть пытается всеми силами замедлить этот процесс, но остановить его и тем более обратить вспять она не в состоянии, потому что придерживается либерального экономического курса, продуктом которого и является сырьевая экономика, порождающая все перечисленные выше процессы деградации.

Теперь переходим ко второй части вопроса:

Обусловлены ли проблемы составом правящей верхушки или они носят системный характер и могут быть решены только революцией?

Если проблемы обусловлены лишь составом правящей верхушки, значит они могут быть решены ее заменой в ходе переворота, но без революции. Если же проблемы носят системный характер и вытекают из государственного и общественно-политического устройства, то они не могут быть решены без его изменения и соответственно революция неизбежна.

Сегодня в обществе распространено мнение, что проблемы связаны с личностью Путина и политическим доминированием Единой России, а значит достаточно заменить президента и партию власти — и проблемы будут решены.

Но так ли это?

Что возникло раньше — правление Путина и Единой России или перечисленные проблемы, вызванные переходом к сырьевой экономике?

Переход России к сырьевой экономике является результатом либерального экономического курса и «вашингтонского консенсуса» (свода правил либеральной экономики), а это в свою очередь является следствием разрушения советской экономики и перехода к рыночной.

Либерализация экономики продиктована переходом от социалистической экономики к свободному рынку, а сырьевая экономика продиктована либеральной моделью.

В условиях либеральной рыночной экономики добыча и экспорт сырья становится самым прибыльным видом бизнеса в российских условиях. И одним из немногих видов бизнеса, которые вообще могут приносить прибыль, а значит являются целесообразными по законам рынка.

Один из базовых законов рыночной экономики — работа с максимальной прибылью, а максимальную прибыль в России дает именно сырьевой сектор, все прочие либо очень отстают от него по рентабельности, либо вообще являются нерентабельными в рамках рыночной модели, потому что не могут конкурировать с китайскими производителями.

Китайские производители, которые обеспечивают своей продукцией мировой рынок, всегда будут иметь более высокие объемы производства, а значит более низкую стоимость единицы продукции. Кроме этого, в Китае теплый климат, а значит нет климатических издержек, связанных с отоплением производственных и складских помещений. И логистически китайские производители расположены лучше, поскольку обладают прямым выходом на тихоокеанское побережье.

Поэтому по законам рыночной экономики в России может развиваться главным образом сырьевой сектор.

А поскольку сырьевой сектор является самым прибыльным и одним из немногих, которые вообще приносят прибыль — он доминирует над всеми остальными.

Отсюда и сырьевая экономика, отсюда и деградация производственного сектора, отсюда и снижение качества образования, кадров, научного потенциала — все это для сырьевой экономики является лишним, как и 150-миллионное население, потому что для добычи и экспорта ресурсов хватит и десятой части.

Отсюда и политика Путина, Единой России — она является лишь выражением интересов сырьевых корпораций и связанных с ними финансовых групп (банков), продолжением сырьевой экономики, которая сформировалась вовсе не по личному указанию Путина, а по фундаментальным законам рыночной экономики, исходя из либерального экономического курса, который был принят еще до прихода Путина и создания Единой России.

Это значит, что заменой президента и партии власти проблемы российской экономики, ведущие страну к острому экономическому кризису, решены быть не могут.

Путин и Единая Россия, их политика — не причина сырьевой экономики, а ее следствие. А сырьевая экономика — следствие либерального экономического курса. А либеральный курс — следствие открытого рынка, который продиктован приоритетом рыночной экономики.

И пока не будет снята причина, пока не будет отменен либеральный экономический курс, открытый рынок и приоритет рыночной экономики — проблема сырьевой деградации с вытекающим из нее острым экономическим и финансовым кризисом останется неразрешима.

А пересмотр либерального экономического курса и приоритета рыночной экономики — это, как вы понимаете, решение революционное, как ни крути.

Можно ли отменить «вашингтонский консенсус», отказаться от либерального экономического курса и приоритета рыночной экономики, избежав революции?

Подобный разворот сам по себе будет означать революцию в экономике, потому что приведет к разрыву существующих экономических связей, причем основополагающих, на которых держится вся российская экономика в данный момент.

А поскольку политика является надстройкой над экономикой, то революция в экономике неизбежно влечет революцию в политике, изменение в государственном и политическом устройстве.

Если при этом учесть, что вся российская элита (а значит и правящая верхушка) сидит на сырьевом секторе, либо на его производных (финансах и торговле, существующих за счет экспорта сырья и импорта готовой продукции) — экономический разворот и отказ от либерального курса будет означать лишение нынешней элиты ее привычных источников дохода и неминуемое банкротство, ведь по-другому она зарабатывать не может и привыкла жить на широкую ногу.

Можно ли при этом избежать революции?

Кто-нибудь верит, что элита, живущая за счет сырьевого сектора и его производных скажет «ну ладно, мы и так хорошо повеселились, пора и честь знать» — возможно ли такое?

Сможет ли новый президент, который придет на смену Путину, пусть даже с новой партией, целиком составленной из новых депутатов, произвести разворот экономики от экспорто-сырьевого курса к какому-то иному и уговорить элиту содействовать этому?

Может ли новый президент совершить революционное изменение экономики без революции в политике?

Нет, это из области фантастики, причем ненаучной.

Выступить с инициативой подобных изменений президент еще может, но его после этого либо убьют как Кеннеди, либо… либо он просто запустит революцию и возглавит ее. Как вариант — запустит революцию и вовремя отскочит, отойдет в сторонку.

В любом случае революция становится неизбежна.

Революция неизбежна, потому что проблемы российской экономики, ведущие страну к очередному острому кризису, неразрешимы без радикального изменения экономического курса, экономической системы и даже экономической модели, а эти изменения будут революционными и повлекут за собой столь же революционные изменения в политике — то есть приведут к революции.

Разница лишь в том, какой именно будет эта революция, жесткой или относительно мягкой, скоротечной или затяжной, одноэтапной, двухэтапной как в 1917 году или вообще многоэтапной, как во Франции.

Разница в том, кто запустит революцию — президент, его окружение, парламент или кто-то еще. И кто в этой революции победит — левые или правые, социалисты или националисты, а может быть вообще военные.

И какая по итогам этой революции установится власть, какой будет государственное и общественно-политическое устройство России — тоже большой вопрос.

Вопрос и в сроках, когда именно это случится — через 5 лет с уходом Путина или намного позже.

Может быть власть сможет еще достаточно длительное время удерживать ситуацию под контролем и осуществлять «контролируемый спуск». Может быть власть сможет пережить еще один кризис как она пережила кризисы 2008 и 2014-2015 гг. Сказать, что она их преодолела будет неверно — именно пережила.

Но рано или поздно революция все равно случится.

Даже если удастся пережить очередной кризис, то за ним последует другой. А потом еще и еще. И каждый кризис будет острее предыдущего, каждый кризис Россия будет проходить вся тяжелее, состояние экономики будет все хуже и хуже — и так до тех пор, пока не наступит дефолт и коллапс управления, пока революционная ситуация не сложится в полном объеме, окончательно и бесповоротно, когда верхи уже при всем желании не смогут управлять по-старому, а низы в абсолютном большинстве откажутся жить по-старому, вопреки любым Киселевым и Соловьевым, утверждающим, что жрать солому не только вкусно, но и полезно.

Источник

Александр Русин

Великие обещания Путина

За последние 19 лет Путин успел порадовать нас самыми разными обещаниями и прогнозами. Больше всего обещаний Путин, конечно, раздавал накануне выборов. Но были интересные обещания и вне предвыборных кампаний.
Давайте вспомним наиболее значимые из обещаний и проследим, как они выполнялись и как менялось содержание путинских обещаний за последние 19 лет.

1. Удвоение ВВП за 10 лет.

Это одно из самых старых и знаменитых обещаний Путина. Оно возникло в мае 2003 года в обращении к Федеральному Собранию. Любопытно, что уже после победы на выборах 2004 года Путин «переобещал» это обещание и поставил задачу удвоить ВВП не за 10 лет, а уже к 2010 году, то есть всего за 6 лет.

Правда сторонники Путина утверждали, что президент имел ввиду удвоение ВВП за период с 2000 по 2010 год, однако даже при таком варианте подсчета обещание так и осталось не выполненным.

ВВП в рублях с поправкой на инфляцию за период с 2000 по 2010 год вырос с 24,8 млрд. рублей до 39,7 млрд. рублей — то есть на 60%. ВВП по ППС в долларах — с 2059 млрд. до 3300 млрд. — опять же на 60%.

Если считать 10-летний период с 2004 по 2014 год — рост получится еще меньше, всего 42%.

Даже если взять 15-летний период с 2000 по 2014 год — рост получится 79%, но никак не 100%.

Короче говоря, удвоить ВВП у ВВП не получилось — ни за 10 лет, ни за 15 лет, ни даже за 19, потому что после 2014 года ВВП с поправкой на инфляцию уже не рос, а наоборот сокращался.

Да и тот рост ВВП, которого удалось достичь, осел главным образом в карманах узкой группы лиц, а для народа рост ВВП сопровождался таким же ростом цен на услуги ЖКХ и прочие товары, в результате чего большинство россиян даже в сравнении с 2000-м годом живут не многим лучше. Не в два раза точно. И вряд ли в полтора.

Таким образом, одно из самых первых и самых знаменитых обещаний Путина так и не было выполнено — ни формально, ни по существу. Хотя в какой-то момент, а именно в начале 2014 года, к выполнению этого обещания Путин был довольно близок.

Посмотрим, как обстоят дела с другими…

2. Доступное жилье.

Это обещание возникло в сентябре 2005 года, когда Путин сформулировал четыре приоритетных национальных проекта — развитие образования, здравоохранения, сельского хозяйства и… строительство доступного жилья.

Из всех перечисленных проектов «доступное жилье» запомнилось россиянам больше всего. Оно и понятно — тема актуальная и для многих очень острая.

Впоследствии обещание «доступного и комфортного жилья» фигурировало в предвыборных обещаниях Единой России и «переобещивалось» неоднократно.

Удалось ли Путину его выполнить?

Стоимость жилья в разных городах сильно отличается, но в основном цены на квартиры начинаются от 1,5 миллионов рублей. При медианной зарплате, которая составляет порядка 25 тысяч рублей в месяц, из которой нужно 5 тысяч платить за услуги ЖКХ и 10 тысяч за еду — копить на квартиру, откладывая по 10 тысяч в месяц, придется 12 лет. Если в семье работают двое — задача с одной стороны упрощается, а с другой стороны наоборот усложняется, потому что в такой семье наверняка есть дети, которых надо кормить, одевать, обувать, а главное — квартира нужна уже не за 1,5 миллиона рублей, а заметно дороже. В общем, все равно придется копить больше 12 лет.

Ипотека тоже не очень помогает, потому что при ставках больше 9% годовых платить по ипотеке придется много и долго.

В результате, жилье можно считать условно-доступным лишь для тех, чья зарплата выше медианной, то есть — для половины страны. Для другой половины, чья зарплата ниже медианной — покупка жилья недоступна.

Вывод — обещание доступного жилья Путин выполнил еще хуже, чем удвоение ВВП — менее, чем наполовину. То есть не выполнил.

И в оставшиеся 5 лет очевидно уже не выполнит, это понял даже сам Путин с единороссами, поэтому они давно уже перестали «переобещивать» доступное жилье, переключившись на другое обещание — доступной ипотеки.

3. Доступная ипотека.

Впервые о цели по снижению ипотечных ставок Путин начал говорить в 2011 году, накануне выборов 2012 года. В качестве цели Путин поставил тогда снижение ипотечных ставок до 6,5 — 7% годовых.

По факту средневзвешенная ипотечная ставка по данным Центробанка в 2011 году составляла 12,32% и в следующие 5 лет выросла до 12,67%.

Правда в начале 2018 года ставки в отдельных банках все-таки снизились до 9%, но в октябре Сбербанк объявил о повышении до 9,4-9,6%.

В общем, обещание доступной ипотеки оказалось исполнено еще хуже обещания доступного жилья, то есть практически никак.

4. Сдерживание тарифов ЖКХ.

Рассуждая в 2011 году про доступное жилье, Путин отдельно сказал и про тарифы ЖКХ — цитирую:

«Доступное жилье — это еще и понятные и справедливые цены на коммунальные услуги. Мы не должны мириться с тем, что людям лезут в карман.» и «… сдерживание тарифов естественных монополий должно сдержать и рост тарифов на услуги ЖКХ».

Но и с этим обещанием ничего не получилось.

За период с 2011 по 2015 год плата за жилье и горячее водоснабжение выросла на 50-57%, заметно опередив общий индекс роста потребительских цен, который составил 42,8%.

Таким образом, тарифы ЖКХ после обещания Путина их сдерживать начали расти еще быстрее, обгоняя инфляцию и рост многих других цен.

Однако Путин обещал сдерживать не только тарифы ЖКХ…

5. Сдерживание цен на бензин.

Обещание остановить рост цен на бензин — одно из самых переобещиваемых обещаний Путина за все время его пребывания в Кремле. Сколько раз он переобещивал это обещание — трудно даже подсчитать. Раз десять наверное. Почти каждый год.

Если собрать все высказывания Путина о том, что рост цен на бензин должен быть остановлен или ограничен — получится целый цитатник. Не такой толстый, как у товарища Мао, конечно, но тоже ничего.

Удалось ли выполнить это обещание?

(здесь так и хочется крикнуть «гусары, молчать!»)

Обратимся к цифрам:

За период с 2001 по 2014 год цена на бензин АИ-95 выросла в 3,84 раза, то есть на 384%, оставив далеко позади и рост тарифов ЖКХ и рост ВВП.

Быстрее цен на бензин росли только зарплаты министров и глав корпораций. И доходы олигархов.

Самое интересное, что с 2014 по 2018 года цены на бензин тоже выросли, правда уже не так сильно — всего в 1,2 раза (на 20%).

Итого — с 2001 по 2018 год цены на бензин выросли примерно в 4 раза (по разным маркам и регионам показатель может немного отличаться).

Цены на бензин при Путине снизились только один раз — с 2008 на 2009 год. Все остальное время они непрерывно росли. Почти так же непрерывно, как Путин обещал их сдерживать.

И в следующем году снова ожидается рост цен на топливо, в сети даже появились сканы контрактов на оптовые поставки с новыми, заметно повышенными тарифами.

При этом не надо забывать про транспортные налоги и систему Платон.

Но может быть благодаря всему этому у нас стало больше хороших дорог?

6. Развитие инфраструктуры.

В 2011 году Путин объявил:

«За ближайшие 10 лет в два раза увеличим объемы дорожного строительства в стране».

За первые 4 года после этого обещания инвестиции в транспортную отрасль сократились на 27%, в железнодорожный транспорт — на 34,3%, в автомобильный (автобусный) — на 50,8%. В 2015 году было введено всего 18 километров новых железных дорог (по стране!), степень износа основных фондов на транспорте выросла с 34,7% до 41,1% (на автобусном — с 55,3% до 59,2%).

Про сокращение числа электричек и появление платных дорог думаю лишний раз напоминать не нужно.

Что еще нам обещал самый влиятельный политик мира?

7. Развитие структуры экономики.

В том же 2011 году Путин объявил:

«Это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии».

Уже после победы на выборах 2012 года Путин в своих знаменитых майских указах поставил задачу по созданию «25 миллионов новых, высокотехнологичных и хорошо оплачиваемых (рабочих) мест».

И где эти места?

Кто-нибудь их видел?

По статистике производительность труда за период 2012-2016 гг снизилась на 0,1%. Вроде бы и не сильно снизилась, но факт в том, что снизилась, а не выросла. Отсюда вывод, что ни 25 миллионов, ни даже 2,5 миллионов новых высокотехнологичных мест в стране не появилось.

Выпуск машин и оборудования за период 2012-2016 гг сократился на 6,6%, производство автомобилей — на 26,3%. Зато добыча сырья выросла на 5,4%.

Разговоры про строительство инновационной экономики остались разговорами и плавно перетекли в разговоры про строительство цифровой экономики, которые пока тоже остаются не более, чем разговорами.

С обещанием развивать структуру экономики у Путина получилось точно так же как с обещанием сдерживать цены на бензин — с точностью до наоборот.

Что «великий комбинатор» обещал нам еще?

8. Развитие здравоохранения.

Про развитие здравоохранения Путин впервые объявил еще в сентябре 2005 года, формулируя четыре приоритетных национальных проекта — здравоохранение было одним из них.

В 2011 году Путин по сложившейся традиции это обещание переобещал.

Нужно ли пояснять, как оно было выполнено?

По стране были закрыты тысячи региональных больниц, а лекарства подорожали и обещание развивать здравоохранение было очередной раз переобещано в обещание ограничить рост цен на жизненно важные медикаменты.

Очень показательным в плане выполнения данного обещания был звонок в 2017 году на Прямую линию Путина медсестры с космодрома Восточный, которая сообщила о том, что получает 13 000 рублей. Пикантности звонку добавляет то, что он был именно с Восточного.

Демография, которую Путин регулярно приводит в числе успехов, рассуждая про снижение смертности и рост рождаемости — на практике тоже выглядит не так радужно.

В 2013-2015 гг действительно наблюдался естественный прирост населения — 23 000, 34 000 и 32 000 человек в год. Но уже в 2016 году рождаемость снизилась, а смертность наоборот выросла и в 2017 году убыль населения уже составила 78 000 человек.

Не лучше обстоят дела и с другим «приоритетным нацпроектом» Путина -

9. Развитие образования.

Этот нацпроект тоже входил в четверку объявленных еще в 2005 году и после этого развитие образования по традиции «переобещивалось» регулярно.

Результатом стало… правильно, закрытие школ.

Кстати, а как вы догадались?

За период 2012-2016 гг из 48 800 школ было закрыто 6 900, то есть 14% или каждая седьмая.

По состоянию на 1 ноября 2016 года в очереди на получение места в детких садах находилось более 391 000 детей.

О том, что растет число платных образовательных услуг и постоянно повышается финансовая нагрузка на родителей, думаю напоминать не нужно.

Особенно любопытно в плане обещания о развитии образования выглядит составление рейтинга ВУЗов, в котором одним из главных показателей стала коммерческая успешность заведения. Созданием данного рейтинга фактически было провозглашено, что высшее образование должно превратиться в бизнес и государство собирается избавиться от его финансирования.

В общем, с развитием образования, как и со здравоохранением, как и со сдерживанием цен на бензин, как и с тарифами на ЖКХ, как и с целым рядом других обещаний — все получилось с точностью до наоборот.

Сказаться, что оно не было выполнено — это ничего не сказать, потому что оно было выполнено «с точностью до наоборот» и с образованием в стране стало еще хуже, чем было.

И напоследок предлагаю вспомнить про одно из комплексных обещаний Путина:

10. Стратегия 2020.

В начале 2008 года, когда завершался второй президентский срок, Путин объявил, что России нужна долгосрочная стратегия.

В мае по поручению Путина (в тот момент председателя правительства) Минэкономразвития приступило к созданию концепции долгосрочного развития страны. В ноябре документ под названием «Стратегия 2020″ был утвержден.

Вот, что предполагалось этой стратегией:

1) Доля среднего класса в структуре населения должна составить 60-70%.

2) Рост заработной платы в целом по экономике к 2020 году — 3,3 раза по сравнению с 2007 годом.

3). Жилье среднестатистической российской семьи — около 100 кв. м к 2020 году.

4) Снижение уровня абсолютной бедности до 6-7% в 2020 году и относительной бедности (малообеспеченной части населения) до 15% в 2020 году.

5) Экономика страны не должна зависеть от цен на энергоресурсы.

Как за период с 2008 по 2018 год Путину удается выполнять эту стратегию и есть ли шансы, что за оставшийся год (а до 2020 года остался всего год и два месяца) удастся выполнить хоть что-то — я пожалуй промолчу…

В качестве заключения.

Можно было отдельным пунктом написать про обещание Путина не повышать пенсионный возраст, пока он возглавляет страну, но про это в последнее время и так достаточно сказано.

Лучше обращу ваше внимание на последнее из обещаний Путина, которое он сделал неделю назад в ходе своего выступления на Валдае:

«Мы, жертвы агрессии, мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут, потому что даже раскаяться не успеют».

В этом обещании Путин по существу переобещивает сразу все предыдущие.

Действительно, зачем нам образование, здравоохранение, доступное жилье, доступная ипотека, низкие тарифы на ЖКХ, низкие цены на бензин, высокие зарплаты и все прочее, если мы в соответствии с новым обещанием Путина попадем в рай?

Осталось только понять — хотя бы это обещание Путин выполнит или с ним получится точно так же, как и со всеми остальными?

Или традиционно переобещает его через год-другой, пояснив, что в рай попадет только тот, что заплатит какие-нибудь новые налоги, акцизы и взносы, кто будет вдохновенно трудиться на поприще строительства цифровой экономики и оседлает технологическую волну?

Скорее всего и с этим обещанием получится так же, как со всеми остальными.

Хотя бы потому, что мученичество в христианстве — это страдание за убеждения, за христианскую веру, а при Путине наш народ страдает не за веру свою, а за глупость свою, потому что вот уже четвертый раз ходил голосовать за человека, который только и делает, что нарушает собственные обещания и на протяжении многих лет обманывает народ.

Путин — лукавый обманщик и лгун, а ложь — это грех. Равно как и воровство.

И те, кто раз за разом голосовали за лгуна — тоже своего рода лгуны. И кто из них умрет из-за политики Путина — от ядерного удара или, что более вероятно, от более обычных причин — скорее не мученики, а обыкновенные дураки, доведшие себя до могилы собственной глупостью. А в каком-то смысле даже самоубийцы.

Вот и думайте, сможет ли Путин выполнить хотя бы свое последнее обещание о попадании в рай.

Попадут ли в рай самоубийцы и убежденные лгуны?

Источник

Александр Русин

День выхода России из СССР

12 июня официально называется Днем России. Такое определение дали этому дню в 2002 году. Но это определение ложное, фальшивое, как и вся кремлевская политика последних лет.

12 июня было названо Днем России с целью замаскировать истинный смысл этой даты в российской истории, чтобы народ поскорее забыл о том, что случилось в этот день и начал праздновать, думая, будто 12 июня произошло нечто очень полезное для нашей страны.

На самом деле 12 июня — это день принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. И с 1992 по 2002 год день назывался именно так.

Многие до сих пор по привычке называют 12 июня Днем Независимости, что примерно соответствует событиям этого дня.

Вот только от кого Россия стала независимой 12 июня?

12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация, в тексте которой утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР.

12 июня 1990 года была объявлена независимость России от СССР.

По существу это был акт выхода РСФСР из состава СССР.

Приоритет Конституции и законов РСФСР над СССР означал, что РСФСР выходит из правового поля Советского Союза, союзные законы на территории РСФСР теряют юридическую силу и любое решение союзного руководства становится необязательным к исполнению.

Это положило начало процессу ликвидации СССР, потому что Союз не мог далее существовать как полноценное государство при том, что РСФСР, системообразующая республика, вышла из союзной юрисдикции.

Государство — это законы и власть, которая контролирует их исполнение. Нет законов — нет государства.

Объявив о своем суверенитете, о приоритете своих законов над союзными, РСФСР фактически декларировала, что СССР более не является государством, во всяком случае для граждан РСФСР.

И поскольку РСФСР была системообразующей республикой, без которой СССР не мог существовать, то акт выхода РСФСР из правового поля Союза, отказ от союзной Конституции и законов, отказ от Союза как государства — по существу стал началом ликвидации СССР как государства в целом.

Этим актом РСФСР, кроме всего прочего, подала пример остальным союзным республикам и дала официальный старт процессу, который получил название «парад суверенитетов».

До 12 июня 1990 года только три прибалтийские республики, Грузия и Азербайджан объявили о суверенитете, причем республики Прибалтики и АССР сделали это еще в 1988-89 годах.

После 12 июня 1990 года в течение трех месяцев примеру РСФСР последовали сразу 7 республик, в том числе УССР (16 июля) и БССР (27 июля). До конца года объявили о суверенитете и две оставшихся — Казахская и Киргизская.

Таким образом, объявление РСФСР о суверенитете, то есть о выходе из правового поля СССР, спровоцировало быстрое принятие соответствующих решений во всех оставшихся 9-ти республиках, включая УССР и БССР.

Если до 12 июня свой суверенитет провозгласили лишь наиболее склонные к выходу из СССР прибалты, а также Грузия и Азербайджан, то после 12 июня суверенитет провозгласили все остальные и сделали это в течение всего нескольких месяцев.

Обратите внимание, что все это происходило в 1990 году, за год до ГКЧП и «беловежских соглашений».

Именно декларация о суверенитете РСФСР, принятая 12 июня 1990 года, стала первым правовым актом, положившим начало ликвидации СССР.

Именно декларация о суверенитете РСФСР запустила процесс ликвидации СССР официально, придала этому процессу ускорение, подала пример всем остальным республикам и тем самым сделала процесс практически необратимым.

Все последующие события, в том числе выборы Ельцина президентом РСФСР, проведенные 12 июня следующего года (совпадение дня совсем не случайно), а также августовские события и получение Ельциным всей полноты власти — прямые следствия принятой 12 июня 1990 года декларации.

И сама декларация принималась под руководством Ельцина, занимавшего тогда пост председателя Верховного Совета РСФСР, именно он и подписал принятый документ.

Ельцин был лично заинтересован в данной декларации, потому что она давала ему всю полноту власти, выводя из подчинения союзному руководству и превращая в полностью самостоятельную политическую фигуру.

Однако сводить принятие декларации к деятельности одного только Ельцина в корне неверно, потому что декларация была принята абсолютным большинством голосов.

907 депутатов проголосовали «за» и только 13 против, 9 воздержались.

За декларацию проголосовали 97,6% депутатов — почти все.

Таким образом, выход РСФСР из правового поля СССР, а значит и отказ от СССР как от государства — было инициативой не одного Ельцина, это было коллегиальное и почти единогласное решение Съезда народных депутатов, которым народ доверил судьбу страны.

Возможно не все тогда понимали, что за документ они принимают и какие будут последствия, но что это меняет по существу принятого решения?

Декларация 12 июня 1990 года была принята, РСФСР объявила о суверенитете, вышла из правового поля СССР, подала пример остальным республикам и фактически запустила процесс ликвидации Союза.

12 июня 1990 года возникло двоевластие — республиканские власти РСФСР и остальных республик, последовавших примеру, объявили о том, что будут жить самостоятельно, по своим законам.

По существу 12 июня 1990 года было декларировано, что СССР — больше не государство.

Процесс ликвидации СССР от декларации 12 июня 1990 года до «беловежских соглашений» занял 1,5 года, но запущен он был именно декларацией о суверенитете РСФСР, которая обеспечила полноту власти республиканскому руководству, то есть Ельцину, обеспечила правовую базу для последующих шагов по ликвидации СССР, легитимизировала действия республиканского руководства (Ельцина) по окончательному отказу от Союза и подала пример отсальным республикам, создала прецедент.

И что Россия получила в итоге?

Независимость? Суверенитет?

Объявление независимости России от СССР — это по существу объявление независимости от самой себя.

Союзом управляла Россия, столица СССР была в Москве, союзная власть находилась на территории России и формировалась тоже Россией, национальные республики практически не оказывали влияние на процесс формирования союзного руководства.

Более того, Советский Союз по большому счету и был Россией, бывшей Российской империей, реорганизованной, получившей новое название и административное устройство.

Российская империя в 1917-1922 годах была преобразована из монархического государства со статусом империи в государство с федеративно-конфедеративным устройством, названное Советским Союзом.

РСФСР была лишь частью дореволюционной России, а полной Россией был именно Советский Союз.

Поэтому 12 июня 1990 года, приняв декларацию о суверенитете и по существу объявив о выходе из союзного подчинения, Россия вышла из самой себя.

Часть России, называвшаяся РСФСР, вышла из целой России, называвшейся Советским Союзом.

Часть России, называвшаяся РСФСР, объявила о независимости от целой России, называвшейся СССР.

Декларация 12 июня 1990 года по существу стала актом сепаратизма — руководство уменьшенной России, которой была РСФСР, вышла из состава полной России, которой был Советский Союз.

Суверенитет, который был провозглашен 12 июня 1990 года и независимость, которую начали после этого праздновать 12 июня из года в год — это были просто красивые слова, которыми Ельцин сотоварищи прикрыли акт сепаратизма, запустивший процесс ликвидации СССР и по существу приведший к расчленению России, разделу народа России и потере истинной независимости.

Истинной независимостью Россия обладала, когда была Советским Союзом, когда находилась в составе Советского Союза.

Независимость России была основана на экономической самостоятельности Советского Союза, на его способности производить все жизненно важные продукты, обеспечивать себя всем необходимым, не опасаясь ни санкций, ни даже эмбарго.

Отказавшись от СССР, Россия утратила экономическую независимость и постепенно превратилась в сырьевой придаток Запада, вынужденный согласовывать свою политику с Европой и США, живущий в зависимости от цен на нефть, рыночной коньюнктуры, а также политики Брюсселя и Вашингтона.

Утратив экономическую независимость, Россия утратила и политическую независимость, потому что политика является продолжением экономики.

Утратив экономическую независимость, Россия утратила еще и способность защищать себя, свои интересы, свой народ — события в Донбассе являются яркой иллюстрацией этой утраты.

Никакого суверенитета, никакой независимости Россия на самом деле 12 июня не получила, наоборот — она утратила ту независимость и тот суверенитет, которым обладала, управляя Советским Союзом, который по существу и был Россией в расширенном виде, который был геополитическим проектом самой России, созданным на месте Российской империи.

12 июня 1990 года Россия вышла сама из себя, отказалась от собственного геополитического проекта, который обеспечивал ее экономическую и политическую независимость, суверенитет и способность эффективно отстаивать свои интересы.

12 июня 1990 года было положено начало расчленению России.

Российская Федерация, которая являлась лишь частью России, отказалась от целого ряда своих регионов вместе с проживавшим там народом, преимущественно русским.

Вот, что на самом деле случилось в этот день.

Суверенитет и независимость, как уже было сказано выше — это просто красивые слова, которыми Ельцин с соратниками прикрыли свое преступление против России и русского народа, совершенное с целью получения всей полноты власти.

А в 2002 году, чтобы окончательно прикрыть совершенное 12 июня преступление, верный последователь Ельцина решил назвать его Днем России, чтобы народ поскорее забыл о случившемся в этот день и начал праздновать, думая, будто 12 июня произошло нечто очень полезное для нашей страны.

Источник

Александр Русин

Этот День Победы…

Празднование Дня Победы в последнее время вызывает очень сложные, местами довольно противоречивые чувства.

С одной стороны, Победа в Великой Отечественной Войне — одно из величайших событий в нашей истории, отмечать которое не только можно, но и нужно. Ведь не будь этой Победы — неизвестно, что стало бы с нашей страной и народом, жили бы мы сейчас вообще или нет.

Но с другой стороны, — победителя, которым был Советский Союз, давно уже нет. Нет той страны, которую советский народ защищал в ходе Великой Отечественной Войны — эту страну разделили, ее богатства больше не принадлежат народу, да и власть в стране очень напоминает колониальную администрацию.

Российская Федерация лишь формально является правопреемницей Советского Союза, но по сути это антипод, антагонист Советского Союза, созданный за счет разрушения СССР и ликвидации советской власти яростными антисоветчиками, которые изменили в стране практически все.

Что сегодня осталось от той страны, которую советский народ защищал в ходе Великой Отечественной Войны, от страны-победителя?
Практически ничего.

И дело не в названии и не в цвете флага, хотя флаг сам по себе очень символичен.

Но ведь не только флаг, все остальное после ликвидации Советского Союза тоже оказалось вывернуто наизнанку и давно уже не имеет ничего общего с той страной, которую советский народ защищал в войне.

Страну, которую советский народ отстоял в ходе Великой Отечественной Войны, разделили, разворовали, вывернули наизнанку, пустили по рукам и превратили в сырьевой придаток Европы вообще и Германии в частности, таким образом реализовали то, к чему по существу и стремился Гитлер.

Россия сегодня находится под оккупацией. Только это не военная, а экономико-политическая оккупация, бархатная оккупация, если можно так выразиться.

Россия утратила независимость и самостоятельность, которой обладал Советский Союз, промышленность разрушена, страна зависит от милости Запада, от его готовности продолжать торговлю, покупать российское сырье и поставлять готовую продукцию.

Да, народ России сегодня не уничтожают так, как это собирались делать нацисты, не загоняют в лагеря смерти, не вывозят эшелонами… народ сам медленно вымирает, деградирует и теряет способность к развитию, народ оказался лишен свободного доступа к образованию и медицине, которым был обеспечен в Советском Союзе, народ оказался лишен идеи, которая делала его целостным, народ оказался лишен возможностей продуктивно трудиться, в результате чего постепенно теряет способность к труду и превращается в стадо потребителей, подключенную к матрице биомассу.

Все или почти все, что защищал советский народ в ходе Великой Отечественной Войны, оказалось либо уничтожено, либо разграблено, либо находится в процессе разграбления и уничтожения, стоит на очереди в планах по приватизации и продаже за рубеж.

От советской власти, под руководством которой была добыта Победа, не осталось и следа.

Современная российская власть по существу антисоветская, она ближе к власовцам и бандеровцам, то есть к прямым пособникам нацистов.

Россией сегодня управляют те, с кем советская власть и советский народ воевали в той войне, победу в которой мы отмечаем 9 мая.

Российская Федерация — это по большому счету та же Украина, только большего размера. Как Украина, так и РФ были созданы в результате ликвидации Советского Союза. Их основатели — Ельцин и Кравчук — исторические последователи генерала Власова и Степана Бандеры, то есть наших врагов по Великой Отечественной Войне.

Разница между Киевом и Кремелем лишь в том, что украинская власть последовательно проводит политику десоветизации и отказалась от праздника 9 мая, а российское руководство эксплуатирует тему Победы чтобы создать себе патриотический образ. Но на самом деле в Кремле сидят точно такие же антисоветчики, предатели и враги народа, как и в Киеве — это доказывается их поступками, их политикой, их отношением к народу. И музей Ельцина лишний раз подтверждает это.

Так что же осталось в наше время от Победы советского народа в Великой Отечественной Войне?

Может быть мирное небо над головой?

Расскажите про мирное небо Донбассу, где пятый год идет война, где Донецк обстреливают дольше, чем любой из советских городов в период Великой Отечественной, где жители научились по звуку отличать входящие от исходящих и знают, какие стороны улиц при обстрелах наиболее опасны, почти как в блокадном Ленинграде.

Расскажите про мирное небо погибшим 2 мая в одесском Доме Профсоюзов, их друзьям и родственникам, расскажите тем, кому удалось побывать там и выжить.

Расскажите про мирное небо в Абхазии и Южной Осетии, в Приндестровье, расскажите об этом тем, кто воевал в Чечне.

Все войны на постсоветском пространстве — это прямое следствие ликвидации СССР и пересмотра итогов Второй мировой, пересмотра итогов той Победы, которая отмечается 9 мая.

Нет больше того мира, того миропорядка, который был установлен по итогам Второй мировой войны, о котором договорились в ходе Ялтинской конференции и который существовал при Советском Союзе.

От Победы Советского Союза в Великой Отечественной Войне остались только воспоминания, история, кино.

Нет больше победителя.

Ни страны-победителя, ни народа-победителя, ни армии-победителя.

Страна-победитель была побеждена и разделена.

Народ-победитель давно уже не является таковым, хотя бы потому, что позволил разделить страну и пересмотреть результаты Победы, сдался, смирился с поражением и принял власть своих врагов.

Да, мы потомки победителей. Но мы не победители.

Так бывает и бывает довольно часто.

Так случается и с отдельными семьями, в которых дети проматывают наследство и оказываются недостойными своих отцов и дедов, оказываются неспособны повторить их подвиг и зачастую даже не желают делать это.

Так случается и с целыми народами.

Именно так и случилось.

Я не берусь говорить про всех и каждого, но в основной массе наш народ давно уже перестал быть победителем. Если бы это было не так — народ не позволил бы отобрать у себя страну, не позволил бы разделить ее и вывернуть наизнанку, не позволил бы отобрать свою Победу. А он все это позволил.

Так следует ли сегодня праздновать Победу?

Празднование Победы сегодня сродни тому, как если бы боксер, давно потерявший титул чемпиона, продолжал праздновать по этому поводу.

Празднование Победы сегодня — это результат нежелания признавать последовавшее за этим поражение, попытка убежать от реальности, стремление закрыть глаза и думать, будто ничего не изменилось, будто мы по-прежнему победители, по-прежнему чемпионы, по-прежнему великие, достойные, лучшие… но на самом деле это давно уже не так.

Победителями были наши предки — они были великими и достойными, они добыли Победу, они защитили свою страну, они могли праздновать 9 мая как День Победы — своей победы.

И надо отметить, что праздновали наши предки этот день гораздо скромнее, чем его празднуют сейчас. Парады в советское время проводились не каждый год, а только раз в пять лет. Да и ветераны не очень-то любили говорить о войне, не кичились своей победой и не устраивали из этого шоу.

А мы и вовсе не победители, мы скорее побежденные.

Наше поколение — это поколение побежденных.

Большинство просто не желает этого признавать, не понимает и не желает понять.

Конечно, это неприятный факт и признавать его очень грустно, поэтому празднующих 9 мая можно понять, но чем быстрее наш народ осознает, что он оказался побежден, а Победа утеряна и праздновать стало в общем-то нечего — тем быстрее наступит время, когда народ захочет это положение изменить. И тогда он может быть снова победит, снова станет победителем и добудет новую победу.

Поэтому 9 мая сегодня это скорее День Памяти — день памяти о Победе, которая была добыта советским народом в Великой Отечественной Войне.

День, когда в первую очередь нужно вспомнить о том, кто был победителем в той войне, за что воевали и за счет чего победили.

День, когда нужно вспомнить, какую страну защищали, вспомнить о том, что воевали все вместе и не делились по национальным признакам, не проводили внутренних границ и дошли до Берлина все вместе, плечом к плечу.

День, когда нужно вспомнить и задуматься, а что ты сделал для того, чтобы сохранить Победу, добытую в той войне, чтобы сохранить страну, которую защищали предки, сохранить мир в том виде, в котором он был завоеван.

И после этого уже можно делать вывод, а праздновать ли вообще в этот день или может быть лучше просто помянуть — помянуть победителя, которого больше нет.

И пусть это будет не так весело, как праздновать и веселиться, но зато это будет честно — честно по отношению к тем, кто отдал жизнь за добытую в 1945 году Победу и, что не менее важно — честно по отношению к самому себе.

Источник

Александр Русин

Можно ли ускорить крах системы?

Как было показано ранее, смена системы (власти) становится возможной и даже неизбежной, когда она теряет ресурс, необходимый для ее функционирования, вследствие чего возникает разлад управления, потеря контроля над ситуацией, система приходит в неустойчивое состояние и в конце-концов полностью рушится.
Таким образом, чтобы ускорить разрушение и смену системы, нужно ускорить процесс утраты системой тех ресурсов, которые обеспечивают ее существование.

Что это за ресурсы?

1) Финансовый ресурс, который обеспечивает содержание всех чиновников, составляющих систему, а также охраняющих систему силовых ведомств и бюджетников, голосами которых система активно пользуется для обеспечения победы своих кандидатов на выборах.

2) Репутационный ресурс - рейтинг президента и партии власти (в настоящий момент в основном президента), доверие граждан к системе, которым обеспечивается победа представителей системы на выборах всех уровней, а значит продление работы системы срок за сроком.

3) Медиа-ресурс (в основном телеканалы), которым система пользуется для поддержания своей репутации (рейтинга) и обеспечения победы своих представителей на выборах, а также для дискредитации и/или недопущения в эфир противников.

4) Административный, кадровый ресурс - те чиновники и служащие, которые собственно и составляют систему, обеспечивают ее функционирование, контроль ситуации, решение возникающих проблем.

Можно выделить еще несколько видов ресурсов, но перечисленных уже достаточно, чтобы оценить возможность ускоренного разрушения системы.

Все перечисленные ресурсы взаимосвязаны, поэтому сокращение любого из них будет крайне болезненным для системы и повлияет на все остальные.

Сокращение финансового ресурса приведет к задержкам зарплат служащим, а это приведет к сокращению кадрового, административного ресурса — сотрудники системы будут либо покидать ее, либо хуже выполнять свою работу, либо сами превратятся в противников системы и будут разрушать ее изнутри.

Падение рейтинга и утрата доверия населения приведет к тому, что представители системы начнут проигрывать на выборах, а рост фальсификаций приведет к утрате легитимности и потере контроля над обществом, которое просто перестанет воспринимать власть как таковую.

Утрата медиа-ресурса приведет к тому, что система больше не сможет представлять черное белым и убеждать народ в том, что она успешная и единственно правильная, а это приведет к падению рейтинга и утрате доверия со стороны населения со всеми вытекающими. Одновременно с этим в телеэфир попадут новые политики, которые смогут показать народу, что можно жить по-другому и существующая система не самая правильная и тем более не единственно возможная.

Ухудшение кадрового, административного ресурса, вызванное задержками или девальвацией зарплат, а также утратой доверия к системе (служащие тоже люди и не будут добросовестно служить системе, которой не доверяет народ) — самым непосредственным образом приведет к разладу системы, ухудшению ее функционирования и в конечном итоге к потере контроля, коллапсу.

Так можно ли каким-то образом сократить перечисленные ресурсы системы и тем самым приблизить момент ее смены?

1. Финансовый ресурс.

Финансовый ресурс состоит из двух больших частей — резервы (золотовалютный запас, резервный фонд, ФНБ и некоторые другие) и текущие поступления (налоги и сборы, в том числе налог от экспорта сырья).

Отобрать у системы ее резервы вряд ли возможно. Ограбление хранилищ Банка России рассматривать здесь не будем — это может быть хороший сюжет для кинофильма, но не для практической реализации.

Можно вынудить систему тратить эти резервы быстрее, если сократить текущие поступления, ведь сокращение поступлений вынудит систему залезать в резервы. Но можно ли сократить текущие поступления?

Наиболее мощным ударом по доходам системы было бы ограничение экспорта нефти и газа в результате введения эмбарго или ареста валютных счетов Газпрома, Роснефти и других сырьевых корпораций.

Ввести эмбарго на уровне ООН нельзя, потому что Россия имеет право вето в Совбезе, однако США могли бы ввести ограничения на своем уровне, потому что почти все сырье продается за доллары, а международные расчеты в долларах осуществляются при участии американских банков, ведь доллар — американская валюта.

Если США введут для России ограничения на пользование долларом, то получать платежи за поставки нефти, газа и другого сырья в долларах Россия уже не сможет.

Конечно, существует возможность перехода на расчеты в юанях и других валютах (в том числе в рублях), а также вариант поставок нефти и газа по бартерным схемам (к примеру, в СССР существовала программа «газ в обмен на трубы»). Однако объемы поставок и выручка сильно сократятся, особенно на первое время после ввода ограничений — для системы это может оказаться не только болезненным, но даже смертельным, потому что закрыть дефицит бюджета порядка 20-30% практически нечем, резервы закончатся в течение года и далее начнутся массовые сокращения и задержки зарплат.

Однако на практике это вряд ли случится.

Дело в том, что США не заинтересованы в полном разрушении возникшей в России постсоветской системы. Запад заинтересован в замене отдельных российских руководителей, например Путина, а в полном разрушении системы смысла нет, ведь на ее месте может возникнуть совсем не то, что хотелось бы США и Европе.

Кроме этого, отрезав Россию от долларовой системы, США потеряют рычаги влияния на Россию, ведь отрезать второй раз будет уже нельзя. Таким образом, США сами сделают Россию независимой от себя, а им этого не нужно.

Поэтому рассчитывать на то, что США введут против России ограничения в сфере расчетов за нефть и газ, тем самым лишат Кремль важнейшего источника доходов и вызовут крах системы — не стоит.

Точно так же не стоит рассчитывать, что Европа внезапно откажется от российского газа или Украина перекроет ГТС. Постепенное сокращение поставок возможно, но это будет очень медленный процесс, потому что ни Европе, ни Украине не выгодно перекрывать трубу сразу и целиком.

Можно ли как-то еще сократить доход системы, а значит и ее финансовый ресурс?

Кроме валютного дохода от экспорта нефти, газа и другого сырья, важное значение имеет доход от внутренней торговли, потому что с него тоже платятся налоги — налог на прибыль, НДС, транспортный налог и некоторые другие.

В стоимости каждого товара заложена транспортная составляющая, а это не только транспортный налог, но еще и стоимость топлива, с которого платится акциз. И после уплаты налогов выручка с продажи топлива поступает на счета Газпрома, Роснефти и других нефтегазовых корпораций, которые являются системообразующими.

Большая часть зарплаты всех граждан России так или иначе тратится на товары и услуги, до половины стоимости которых составляют разного рода налоги и топливная составляющая. Если добавить к этому налог, который платится непосредственно при начислении зарплаты (13% НДФЛ, отчисления в пенсионный фонд и еще несколько других) то получается, что от 50% до 70% всех зарплат по всей стране в конечном итоге образует доход системы.

От 50% до 70% своей зарплаты вы отдаете системе, когда покупаете товары в магазине, заправляете свой автомобиль (если он у вас есть) и платите за различные услуги.

Правда если вы откажетесь от покупок и поедете в деревню, чтобы жить натуральным хозяйством, система не заметит этого удара, ведь в стране 150 миллионов жителей и если один из них выпадет из общей финансовой схемы, лишив систему своего вклада в размере 10-30 тысяч рублей в месяц — невелика потеря.

Чтобы нанести по системе сколько-нибудь серьезный удар, надо перевести на натуральное хозяйство хотя бы 10% населения, а лучше треть. Вот тогда это заметно повлияет на финансовое состояние системы и ускорит ее разрушение.

Но уговорить от 10 до 30 миллионов бросить работу, уехать из города и жить в деревне натуральным хозяйством — еще сложнее, чем уговорить такое же количество проголосовать нужным образом на выборах, а ранее уже было показано, что без доступа к телеканалам за короткий срок это невыполнимо.

Теоретически существует возможность создать альтернативную обменно-расчетную систему, пользователи которой смогут обходиться без денег. Прецеденты существуют — в некоторых странах есть города, которые пользуются своими локальными деньгами или их аналогами (талонами, чеками, расписками).

Однако на практике создать масштабную обменно-расчетную систему довольно сложная и затратная задача, она займет много времени и потребует больших средств. Кроме этого, все равно придется покупать топливо для доставки товаров и платить за услуги ЖКХ, а эти платежи все равно пойдут системообразующим корпорациям и никакие альтернативные деньги они, конечно же, не примут.

Вывод такой:

Ожидать от Запада, что он лишит систему сырьевого дохода, не стоит. Убедить значительную часть населения разъехаться по селам и жить натуральным хозяйством не получится. Создавать «альтернативную экономику» — сложно, затратно и долго.

Поэтому как-то существенно подорвать финансовый ресур системы и тем самым ускорить ее разрушение мы с вами не можем, а Запад не захочет.

Единственное, что можно сделать — это ограничить собственное потребление, чтобы не платить системе включенный в товары налог и отказаться от автомобиля, чтобы не платить за топливо — в общем, лишить систему своего маленького финансового вклада. Эффект будет невелик, но зато когда система рухнет со всеми вытекающими следствиями — вам будет проще это пережить. Хотя метод, как говорится «на любителя».

Впрочем, финансовый ресурс — не единственный, на котором держится система.

2. Репутационный ресурс, рейтинг, доверие населения к власти.

На самом деле система сама быстро теряет этот ресурс в результате своей бездарной и преступной политики. Но можно ли ей помочь в этом и ускорить процесс?

В отличие от финансового ресурса, в случае с которым вы можете лишить систему лишь своего личного вклада, но вряд ли сможете убедить кого-то еще последовать вашему примеру — сокращать репутационный ресурс намного проще.

Конечно, одного критического высказывания в адрес президента и правительства или одной записи в соцсетях недостаточно, чтобы ваш собеседник (друг, коллега, родственник) тут же изменил свои взгляды, если он до сих пор думает, что страной управляет самый лучший в мире президент, самый влиятельный политик и альтернативы ему не существует.

Убежденных сторонников системы или лично президента вообще трудно в чем-то переубедить. Однако наряду с убежденными сторонниками существуют люди в «пограничном состоянии», которые еще недавно поддерживали власть, но по тем или иным причинам начали сомневаться.

Обычно сомневающиеся появляются в результате каких-то важных событий. Например, подписание минских соглашений привело к тому, что многие вчерашние сторонники Кремля засомневались в правильности его политики. Другим серьезным событием стал обвал рубля. Один из читателей мне так и написал — «после обвала рубля больше не верю в Путина».

И вот на тех, кто начал сомневаться в правильности системы, повлиять можно даже несколькими высказываниями и заметками в соцсетях, если они будут в достаточной степени аргументированными.

При этом соцсети позволяют не просто высказаться и повлиять на мнение нескольких друзей и знакомых, но и стать источником, от которого информация будет распространяться дальше по сети.

Если трое друзей не только согласятся с вами, но и продублируют у себя вашу заметку (аргумент или важный факт, дискредитирующий систему), а затем у каждого из них еще трое друзей поступят так же — на третьем шаге это будет уже 27 человек. На четвертом шаге — 81. На пятом — 243.

Если аргумент или факт окажется настолько сильным, что его продублируют не трое, а десять ваших друзей и десять их друзей — уже на втором шаге это будет 100 человек, на третьем тысяча, на четвертом — 10 тысяч.

Конечно, в первую очередь распространять аргументы и факты, направленные против системы, будут те, кто уже настроен по отношению к ней резко негативно, однако в конечном итоге информация будет доходить и до тех, кто находится в «пограничном состоянии», кто начал сомневаться. И это будет влиять на их взгляды.

Поэтому ускорять процесс утраты системой ее репутационного ресурса — вполне возможно, даже на нашем с вами уровне.

Конечно, один человек, у которого в соцсетях сотня друзей, значительного влияния на репутацию системы не окажет, однако сетевой эффект, когда к одному присоединяется еще один, потом еще и еще — в конечном итоге превращается в эффект лавины, когда находящаяся в неустойчивом состоянии масса снега может сойти с горы даже от малейшего воздействия.

Распространяя информацию, дискредитирующую систему, можно ускорить процесс перехода системы в неустойчивое состояние, а затем и вовсе создать толчок, который приведет к эффекту лавины.

Намного эффективнее было бы, конечно, делать это через СМИ, но это уже относится к следующему виду ресурсов.

3. Медиа-ресурс.

На первый взгляд, лишить систему ее главных медиа-ресурсов в виде телеканалов — так же невозможно, как лишить ее финансовых ресурсов.

На самом деле это возможно.

Отобрать сами телеканалы у их владельцев, конечно, нельзя, но медиа-ресурс — это не телеканалы как таковые, а их аудитория. А отбирать аудиторию очень даже можно.

Чтобы отбирать у системы ее аудиторию, нужно создавать альтернативные информационные ресурсы с более качественным и интересным содержанием (контентом), более правдивым, более актуальным — с тем содержанием, которого не хватает на телеканалах.

Конечно, отобрать аудиторию центральных телеканалов полностью нереально — для этого нужен слишком большой ресурс. Чтобы народ переключился с первого и второго каналов на что-то другое — нужно выпускать конкурирующие с телеканалами развлекательные передачи, шоу, крутить фильмы, а это весьма дорогое занятие. К тому же, часть аудитории все равно останется смотреть привычные программы.

Однако отбирать аудиторию телеканалов полностью не требуется.

Если ставить задачу сокращения медиа-ресурса системы, а не банкротства телеканалов как таковых, то не нужно конкурировать с фильмами и развлекательными программами первого и второго каналов — достаточно конкурировать с новостными и политическими выпусками, а это вполне реально.

Качество новостных и политических программ на центральных каналах постоянно падает, потому что выражает только мнение властей, которое давно уже всем известно и вызывает либо скуку, либо раздражение. Поэтому спрос на альтернативный и по возможности независимый (во всяком случае независимый от системы) взгляд постоянно растет.

Кто застал конец 80-х, могут вспомнить, как быстро ворвались в эфир такие программы как Взгляд, 600 секунд — это был результат того же процесса, когда официальные новостные и политически программы перестали вызывать интерес аудитории.

Нечто подобное повторится снова и через некоторое время аудитория новостных и политических программ центральных (системных) телеканалов начнет быстро сокращаться, переключаясь на альтернативные источники новостной и политической информации.

И этот процесс можно ускорять, заранее создавая независимые новостные и политические каналы, тем более, что сегодня для этого есть вполне доступные средства — ютуб, веб-камеры, сервисы для радиовещания. Современные компьютеры и смартфоны дают возможности для ведения репортажей, записи и обработки контента, которые в конце 80-х были доступны только студиям — сегодня такие возможности есть у каждого.

Для съемки качественных фильмов и развлекательных программ смартфона и веб-камеры, конечно, маловато, однако для репортажа, выпуска новостной программы, съемки круглого стола, где важно не столько высокое качество съемки и спецэффекты, сколько содержание — возможностей достаточно.

Правда наряду с технической возможностью требуется еще умение. Все-таки делать выпуски новостей и вести круглые столы — это сложнее, чем выкладывать личные заметки или постить котиков. Здесь требуются и определенные навыки, и время (особенно если делать новостной канал — надо каждый день готовить материал и выходить в эфир).

Создание альтернативных политических и новостных программ с целью отобрать часть аудитории у центральных (системных) телеканалов и тем самым сократить медиа-ресурс системы — это под силу не каждому, однако такая возможность существует и если в масштабах страны этим займется сотня-другая журналистов или небольших студий — совокупный эффект будет.

100-200 ресурсов, каждый из которых соберет аудиторию в 100-200 тысяч человек — суммарно отберут у системы аудиторию порядка 10-40 миллионов, а это уже серьезно. И по мере деградации системы, падения доверия к ней и ухудшения качества официальных новостей эта аудитория будет только расти, вплоть до того, что в какой-то момент центральные новости будет смотреть меньшинство, а большинство начнет получать информацию и формировать свое мнение о текущих событиях из независимых от системы источников.

Так или иначе, ускорить процесс сокращения медиа-ресурса системы — вполне возможно и по силам даже отдельным профессионалам и и активным гражданам, располагающим временем, желанием и элементарными навыками в сфере журналистики.

Осталось рассмотреть еще один из ключевых ресурсов системы:

4. Административный, кадровый ресурс.

Этот вид ресурса тоже может показаться не поддающимся сокращению. Нельзя же ходить и убеждать чиновников и других служащих увольняться с работы или саботировать выполнение своих обязанностей.

И зарплата служащих системы (ее размер и своевременность выплат), которая могла бы повлиять на их качество работы или подтолкнуть к увольнению — зависит от финансового ресурса, повлиять на который тоже практически нельзя.

Однако работа служащих системы зависит не только от зарплаты, а еще и от их отношения к системе, от репутации системы, от рейтинга власти, от доверия народа.

Служащие — тоже люди, у них тоже есть друзья и родственники, а значит они не будут добросовестно служить системе, если отношение к ней среди друзей и родственников станет строго отрицательным.

Яркий пример — бунт в Петербурге в феврале 1917 года, к которому присоединились солдаты-резервисты. Они находились на службе, однако репутация власти к началу 1917 года оказалась столь низкой, что резервисты отказались участвовать в разгоне демонстраций и перешли на сторону восстания.

Нечто подобное случилось и в 1991 году — войска, отправленные в Москву для разгона митинга, присоединились к нему, что и предопределило поражение ГКЧП. Почему так случилось? По той же причине, что и в феврале 1917-го. Оказавшись между потерявшей доверие властью и народом, военные перешли на сторону народа.

Это лишний раз показывает, насколько важным фактором является репутация и легитимность власти. Если доверие к власти падает до критически низкого уровня и она теряет легитимность, то сами служащие системы (даже военные, находящиеся под присягой) становятся ее противниками и либо саботируют решения власти, либо и вовсе активно участвуют в процессе ее смены.

Из этого можно сделать итоговый вывод:

Ускорить смену системы за счет сокращения ее ресурсов можно через понижение ее репутации, лишение доверия к системе в обществе, а также через сокращение медиа-ресурса системы за счет создания альтернативных новостных и политических каналов, которые будут отбирать часть аудитории у центральных (системных) телеканалов.

Понижать репутацию системы через общение с друзьями и коллегами, родственниками и знакомыми, через публикации и репосты в соцсетях — доступно каждому.

Создание новостных и политических каналов — требует значительного времени, ежедневной работы и определенных навыков, но тоже вполне доступно.

Влияние отдельного пользователя соцсети или даже журналиста, ведущего собственный канал, на репутацию системы будет невелико, однако если в процессе будут принимать участие тысячи граждан и сотни журналистов — их совокупное влияние на процесс станет вполне существенным.

И чем более массовым будет этот процесс — тем быстрее репутация системы и ее отдельных представителей упадет ниже критического уровня, что приведет не только к проблемам власти в ходе выборов, но и к тому, что сами служащие системы начнут становиться ее противниками и ускорят процесс смены.

Начиная с определенного момента система не сможет даже фальсифицировать выборы, потому что служащие, задействованные в фальсификациях, не захотят заниматься этим дальше, не захотят поддерживать существование системы, против которой настроены сами.

Репутационный и медиа-ресурс системы — наиболее уязвимы и подвержены влиянию со стороны народа, потому что сам народ и есть этот ресурс.

Вслед за утратой репутационного и медиа-ресурса следует утрата административного, кадрового ресурса — утрата исполнительности служащих, а значит и потеря дееспособности системы, утрата контроля, коллапс управления, который и ведет к смене системы.

Конечно, ускорить смену системы слишком сильно не получится, исторический процесс имеет свою скорость. Система слишком велика и инертна, чтобы можно было значительно ускорить процесс ее крушения.

Однако приложить усилия, чтобы система сменилась на день, месяц, а может быть даже на год раньше — это возможно.

А участвовать в этом процессе или нет — дело каждого, в зависимости от гражданской позиции, политических взглядов, свободного времени и иных возможностей — в зависимости от того, верите ли вы, что существующая система самая лучшая или пришли к окончательному выводу, что ее пора менять.

Источник

 Александр Русин

РОССИЯ БЕЗ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Ах, какой прекрасной была бы Россия без советской власти, — много лет говорили нам ее противники, — Ах, какой замечательной была бы Россия без большевиков… ах, как быстро развивалась бы Россия, если бы не советы…

Ну вот, нет советской власти — и что?

26 лет уже нет ни советской власти, ни большевиков.

Даже больше, потому что советской власти в ее советском понимании не стало еще при Горбачеве. А большевиков не стало еще раньше. Ни Брежнев, ни тем более Горбачев большевиками уже не были — один был партийным буржуа, а второй социал-демократом западного образца. Но не суть.

Суть в том, что ни советской власти, ни большевиков нет уже более четверти века.

Поэтому давным-давно пора отбросить частицу «бы» и не гадать, какой была бы Россия без советской власти и большевиков, как быстро она развивалась бы без советов.

Хватит гадать, можно уже просто взять и посмотреть вокруг.

Вот она, Россия без советской власти — кругом.

В телевизоре, в выступлениях президента, в магазинах, на дорогах, на работе, дома — повсюду.

Закрытые заводы, на месте которых построены либо склады, либо торговые центры — это и есть Россия без советской власти. Закрыты сотни, даже тысячи заводов, а сколько построено новых, современных, эквивалентных закрытым?

Абсолютное большинство товаров, если не брать в расчет продукты питания — это импорт. А откуда он берется? Покупается за валюту. А откуда валюта? От продажи нефти и газа. Отсюда и сырьевая экономика, отсюда и зависимость от западных «партнеров», отсюда и вся политика, которая балансирует между интересами Запада и интересами сырьевых корпораций. Это и есть Россия без советской власти.

Может быть вы думаете, что у нас президент какой-то не такой, а если на его месте окажется какой-нибудь другой, то все изменится?

А откуда какой-нибудь другой президент возьмет валюту, чтобы можно было закупать за рубежом все то барахло, которое вы видите в магазинах и торговых центрах?

Любой президент от демократии, будь то Навальный или Жириновский, Медведев или Касьянов, Явлинский или Павлинский — любой будет вынужден кланяться сырьевым корпорациям как основным источникам валюты и западным партнерам как основным клиентам этих самых сырьевых корпораций и поставщикам готовой продукции, потому что без тех и других, без балансирования на их интересах — все торговые центры и магазины быстро опустеют — даже не за год, а за считанные месяцы.

Это и есть Россия без советской власти — сырьевой придаток Запада, руководство которого вынуждено балансировать между интересами западных партнеров и сырьевых корпораций, то есть пресмыкаться перед теми и другими, стараясь делать это как-нибудь не слишком заметно.

Даже продуктами питания Россия без советской власти обеспечивает себя едва ли наполовину.

Молочная продукция наполовину состоит из пальмового масла. Птицефабрики работают преимущественно на импортном инкубаторном яйце. Половина говядины — импортная. Состав колбасных изделий опять же вызывает массу вопросов и сомнений.

И хлеб пекут из муки низких сортов, потому что наиболее качественное зерно отправляется на экспорт — так получается выгоднее, ведь зарубежные покупатели платят валютой.

Вот вам Россия без советской власти.

Дороги, которые строятся по европейским тарифам, но при этом требуют ежегодного ремонта, хорошие платные дороги и плохие второстепенные, которые не ремонтировались с советских времен — все это опять же Россия без советской власти.

Правительство, которое вводит транспортный налог, обещая отменить акцизы на бензин, но ничего в итоге не отменяет, а только вводит новые налоги, потом создает систему Платон, потом повышает акцизы, а потом строит платные дороги, потому что не может ремонтировать бесплатные ввиду тотального воровства — это тоже Россия без советской власти.

Жулики и воры, занявшие все ключевые должности на всех уровнях власти — вот она, Россия без большевиков, без советской власти, без Сталина и его репрессий.

Россия, в которой не расстреливают за хищения в особо крупных размерах — это Россия с жуликами и ворами, борьбу с которыми ведут такие же жулики и воры во главе с самым главным жуликом.

Вы хотели увидеть Россию без репрессий и ГУЛАГа?

Вот, вы ее получили, полную жуликов и воров.

Хотели увидеть Россию без советской власти?

Смотрите — она вокруг вас!

В коммунальных платежах, в платном образовании, платной медицине, в ценах на лекарства… в системе дебилизации под названием ЕГЭ и в выборах без выбора, к которым готовит система ЕГЭ, обучающая выбирать один вариант из предложенных и не задумываться о существовании иных возможностей — это и есть Россия без советской власти, Россия без клятых большевиков.

Россия без советской власти — это Донбасс, разделенный надвое и живущий под обстрелами, в состоянии полной неопределенности на протяжении трех последних лет. Это прямое следствие ликвидации советской власти и выстраивания сырьевой экономики, при которой Кремль вынужден кланяться западным партнерам, потому что без них нечем будет затарить полки магазинов, не на что будет купить импортные товары, негде будет взять валюту, некому будет продавать нефть и газ.

Россия без советской власти — это Россия, которая вынуждена побираться и кланяться Западу, кланяться и побираться, потому что собственное производство разрушено и распродано, а что не распродано — заложено и закредитовано.

Россия без советской власти — это страна папуасов, которые продают свою землю, покупают разнообразные побрякушки и страшно этим гордятся.

Кто-то говорил, что Россия без советской власти будет развиваться подобно западным странам — так покажите, где это развитие? В чем оно заключается?

Что в России без советской власти развивается, кроме сырьевого сектора? Банки? Так даже они в последнее время начали закрываться, потому что для обслуживания сырьевой экономики слишком много банков не нужно.

Строительный сектор, который одно время более-менее развивался — и тот давно уже забуксовал. В Москве целые микрорайоны не заселены и не подключены к коммуникациям. Миллионы квадратных метров жилья, которыми хвастается правительство — едва ли наполовину заселены, большая часть пустует, потому что у народа нет денег на покупку этих квартир.

Что развивается в России без советской власти?

Может быть наука? Нет, не заметно. Сколково и Роснано — это не наука, а пшик, дорогое очковтирательство и распил бюджета, воровство и вредительство, за которое при советской власти полагался расстрел.

Может быть развивается спорт? А какой? Олимпиада за 50 миллиардов долларов, которая стала в 5 раз дороже летней (!) в Рио и в 10 раз дороже предыдущих зимних — это не развитие спорта, а опять же дорогое очковтирательство, только уже на спортивной основе. И опять же воровство, за которое при советской власти опять же полагался расстрел. Впереди у нас еще одно подобное очковтирательство под названием ЧМ по футболу, на котором наша сборная даже из группы не выйдет, судя по ее текущему уровню. И за это Россия платит 30 миллиардов долларов, чтобы посмотреть, как сборная мучительно и безуспешно пытается выйти из группы на собственном газоне.

Ни в футбол, ни в хоккей после советской власти играть лучше не стали. И учиться лучше не стали. И наукой заниматься лучше не стали. И ничего другого лучше делать не стали. Только хуже.

Может быть научились делать автомобили?

Нет, не научились. Наоборот разучились. При советской власти был создан автомобиль Победа — очень хороший для своего времени автомобиль. Москвич для своего времени тоже был неплохой. ВАЗ 2101 был улучшенной версией Фиата — улучшенной! А что сегодня? Лада Иксрей на базе Рено Сандеро? Автомобиль, у которого даже название импортное и который невозможно выпускать без импортных комплектующих?

Может быть самолеты научились делать?

Нет, опять же разучились. Ни Суперджет, ни МС-21 полностью российскими не являются. И вряд ли их можно сравнить с Ил-86 по летным характеристикам и надежности.

Так где оно, развитие России без советской власти?

Без советской власти в России развиваются только гаражи таможенников, виолончели придворных музыкантов и прочие шубохранилища. И еще развиваются участники рейтинга Форбс. Все остальное только деградирует.

Россия без советской власти — это остатки советской космонавтики, советского вертолетостроения, советского ракетостроения, советской оборонки, советской инфраструктуры, а также советского нефтегазового комплекса, за счет эксплуатации которого и покупается все то, чем набиты склады и торговые центры, построенные на месте снесенных заводов.

Россия без большевиков — это демократия западного образца, балансирующая между интересами западных партнеров и сырьевых корпораций, пресмыкающаяся и преклоняющаяся, которая не станет иной ни с Навальным, ни с Овальным, ни с Явлинским, ни с Мединским, ни с Жириновским, ни с Постниковым — ни с кем из демократов, потому что сырьевая экономика всегда будет порождать сырьевую политику, а иной экономики при отрицании советского опыта в России построить нельзя.

Россия без ГУЛАГа — это страна жуликов и воров, потому что остановить тотальное воровство уговорами и трехмесячными сроками нельзя. Да и четырехлетними в общем-то тоже. Потому что украсть десять миллионов и отсидеть за них четыре года намного проще, чем заработать те же десять миллионов честным трудом.

20 миллионов нищих, живущих менее, чем на 9000 рублей в месяц и еще 50 миллионов бедных, живущих вблизи этого уровня — вот, что такое Россия без советской власти.

Инновационная экономика на словах и сырьевая на деле, резервы в американских облигациях, 500 миллиардов долларов корпоративного долга, зависимость от импорта по всей линейке непродовольственных товаров и в половине ассортимента продуктов питания — вот, что такое Россия без советской власти.

Донбасс, Приднестровье, никем не признанный Крым, Абхазия, Осетия, Чечня, миллионы русских, оказавшиеся за границей, сокращение носителей русского языка на 50 миллионов человек за четверть века — вот, что такое Россия без советской власти.

Наркомания, депопуляция, мигранты, отток капитала, отток мозгов, дебилизация населения, проституция, города-призраки и мертвые деревни — это тоже Россия без советской власти.

Включите телевизор, посмотрите — большая часть репертуара состоит из непотребства, по всем каналам идет реклама, построенная на пропаганде пороков — алчности, жадности, тщеславия, зависти, обмана, честолюбия, корысти, эгоизма, похоти — вот она, Россия, которая избавилась от богоборческой советской власти — вернулась ли она к христианству? Нет, она просто надела крестики, но при этом стала еще аморальнее, чем когда-либо. Никогда при советской власти не было в России столько пороков и непотребства, столько низости и пошлости, столько безнравственности, сколько стало сейчас.

Никогда при советской власти не воровали так много, так нагло, так цинично, так вдохновенно, как сейчас. Никогда при советской власти воровство не было нормой жизни, правилом поведения во власти и бизнесе, необходимостью для достижения успеха и высокого социального статуса.

Вот она, православная Россия без советской власти — одной рукой она крестится, а другой ворует, крестится и ворует, крестится и лжет, крестится и пропагандирует насилие, стяжательство, пошлость, похоть — все существующие пороки, во всех доступных формах.

Россия без советской власти превратилась в страну, которую интересуют деньги и еще раз деньги, деньги и барахло, любыми способами, любыми средствами — отсюда и безудержное воровство, отсюда и предательство, подлость, ложь, отсюда и все остальное.

Отсюда и сырьевая экономика как способ получать максимальную прибыль с минимальными издержками, быстро и стабильно.

И не надо думать, будто придет на смену Путина кто-то другой, Навальный или Явлинский, Миронов или Зюганов, Рогозин или Барагозин — и он-то все изменит. Не изменит!

Проблема не в одном человеке — проблема в системе!

Проблема в буржуазно-демократической, капиталистической системе, в которой деньги превыше всего, в которой обогащение ничем не ограничено, в которой все приватизируется, а приватизированное свободно продается и деньги свободно выводятся за рубеж.

Проблема носит системный характер и не может быть решена заменой одного человека, даже на самом высоком посту.

Поэтому никогда при капитализме Россия не станет другой.

Никогда при капитализме Россия не будет лучше, чем сейчас, потому что в интересах капитала всегда будет продажа нефти и газа, леса и угля, земли и воды — всего, чем богата Россия. Всегда в интересах капитала будет оболванивание населения, дебилизация, замена русских мигрантами, замена русского языка иностранными, хранение резервов в американских облигациях, импорт готовой продукции, строительство торговых центров вместо заводов и реклама, построенная на самых низменных чувствах, на потакании всем известным человеческим порокам в самой разной форме.

Хотели видеть Россию без советской власти?

Ну вот, смотрите!

Смотрите и знайте, что не появись советской власти сто лет назад — Россия еще раньше стала бы такой.

Все, что вы видите сегодня в России — это придумали не Путин и не Ельцин — это обыкновенный капитализм в условиях страны, богатой полезными ресурсами и дураками. И только советская власть знала, как применять то и другое на благо народа. Иногда это было жестоко, но с жуликами и дураками по-другому нельзя.

Не нравилась советская власть, да?

Ну вот вам Россия без советской власти…

Источник

Александр Русин

Зачем нужно вспоминать СССР

Казалось бы, вспоминать СССР нет практического смысла, потому что вернуть его в прежнем виде все равно нельзя и если уж предстоит строить новое социалистическое государство, то строить его придется заново, в новых условиях, с новым обществом и новой экономикой.

Но на самом деле вспоминать СССР имеет смысл. И не только для того, чтобы поностальгировать или побрюзжать на тему «вот люди были в наше время».

Вспоминать СССР есть вполне практический смысл, причем не только в плане строительства нового социалистического государства, но и в плане жизни в существующих антинародных буржуазных государственных образованиях, возникших после распада Союза.

СССР — это образец, планка, можно даже сказать эталон.

Образец социалистического государства, ориентируясь на который можно делать выводы и заключения о том, что из себя представляет нынешняя Россия и окружающие ее республики, а также проектировать государство, которое хочется видеть в будущем. Проектировать и формировать социальный запрос на его появление.

Конечно, СССР не был идеальным государством — у него были как достоинства, так и недостатки. Но при этом он все равно является образцом — образцом, как надо и как не надо.

Выявляя достоинства СССР, можно понять, как делать надо, а выявляя недостатки СССР — можно понять, как делать не надо.

К примеру, советская система образования — это образец, как надо. Советская пенсионная система — еще один образец, как надо. Индустриализация — опять же пример, как надо, хотя здесь надо делать поправку на то, что технологии ушли далеко вперед и современная индустрия — это не совсем то, что строилось 50-70 лет назад в СССР.

Примеры «как не надо» — это советская партократия, популизм, выхолащивание идеологии.

Можно и дальше приводить примеры «как надо» и «как не надо» из советского прошлого, но речь не о них.

Речь о том, что СССР со всеми его достоинствами и недостатками — это не просто повод поностальгировать и поохать об утратах. Это образец, с которым можно и нужно сравнивать современную Россию и окружающие ее республики. Сравнивать и строить образ будущего.

Любой, кто имел дело с проектированием каких-либо конструкций, сооружений, систем — прекрасно знает, что гораздо проще делать это, имея некоторый прототип, предыдущую версию, опытный образец.

Вот СССР — это и есть опытный образец социалистического государства, анализируя который, можно спроектировать новое, лишенное прежних недостатков и обладающее достоинствами — как старыми, так и новыми.

Здесь может быть уместен вопрос — почему за образец государства нужно брать именно СССР, почему не Российскую империю, не США, не Швейцарию, не Японию, не Китай или какой-нибудь другой Сингапур?

Китай в качестве образца не годится, потому что мы не китайцы. Культурные, исторические, национальные, климатические и географические отличия делают китайскую модель неприменимой для России. Если попытаться реализовать в России китайскую модель — получится нечто совершенно уродливое и нежизнеспособное, как в анекдоте — скрестили ужа и ежа — получили три метра колючей проволоки.

Япония в качестве образца подходит еще меньше, потому что ее культурные и географические отличия от России еще больше, чем у Китая. То же самое касается Сингапура и Швейцарии.

Нельзя к России с ее размерами, географией, климатом, плотностью населения и расположением применять модель Швейцарии — вот нельзя и все тут.

По образцу Швейцарии можно построить какую-нибудь конфедерацию на Кавказе, да и то для этого надо создать вокруг похожие условия, что не очень реалистично. А в масштабах всей России жить по образцу Швейцарии, Сингапура или Монако — утопия из утопий.

США на первый взгляд к России ближе и могут использоваться в качестве образца, однако это очень обманчивое впечатление. США — мировой гегемон, чье благополучие в значительной степени основано на политике неоколониализма, проводимой экономическими методами. После Второй мировой войны доллар стал мировой валютой и на этом Штаты сильно поднялись, собирая с половины мира своеобразную дань через механизм экспорта инфляции. Когда США осуществляют эмиссию доллара, большая часть инфляции приходится на другие страны. Обесценивая доллар, Штаты как бы вынимают часть денег из карманов всех, кто этими долларами пользуется во всем мире. Одновременно с этим США контролируют значительную часть мирового рынка оружия, рынка IT, рынка компьютерного оборудования и ряд других рынков.

Учитывая вышесказанное, использовать США как образец совершенно некорректно. Нет у России возможности сделать рубль мировой валютой, подобной доллару. Разве что через Третью мировую, но это довольно сомнительный способ, который я бы не стал рассматривать всерьез.

Германия не годится в качестве образца по похожей причине. После объединения с ГДР и поглощения Евросоюзом стран Восточной Европы, Германия стала чем-то вроде европейского гегемона, экономического и технологического лидера Европы, который активно пользуется своим доминированием. Германия — ключевая страна ЕС, обладающая наибольшим влиянием как на Европарламент, так и на ЕЦБ. Поэтому жить по образцу Германии в России не получится. Здесь нужно учитывать еще и культурно-географические особенности. Германия более компактная и там, вы будете смеяться, живут немцы.

По образцу Германии может жить Центральный Федеральный Округ, если выделить его в отдельное государство, подчинить остальные российские регионы экономически и… заселить немцами. И то есть подозрение, что через несколько поколений эти немцы обрусеют под влиянием климата и соседей, жить с которыми и сохранять немецкий менталитет просто невозможно. Немцы — они же потому такие, какие есть, что с одной стороны у них Швейцария, с другой Франция, с третьей Великобритания. И еще Бельгия, Голландия, Швеция, Польша, Чехословакия и другие европейские страны. Менталитет и культура народа формируется не просто так, по стечению обстоятельств, а в силу образа жизни, определяемого климатическими условиями и географией, а также под влиянием окружения — то есть других народов.

Поэтому ни Германия, ни Франция, ни тем более Италия в качестве образцов для России использоваться не могут. Другая экономика, другой климат, другая история, другая логистика, другая культура, другие традиции, другие размеры, другие соседи — все другое.

Нет в мире ни одной страны более-менее похожей на Россию по основным параметрам, чтобы можно было использовать ее государственное и экономическое устройство в качестве образца для подражания.

В странах, близких по размеру, другой климат, другая культура, другая плотность населения. Про США уже сказано выше — строить жизнь по образцу мирового гегемона нельзя, если только не ставить целью самим стать мировым гегемоном.

В странах, близких по численности населения — другая плотность этого самого населения, другой климат и опять же другая культура. В странах, близких по климату — другой размер, численность населения и опять же другая культура. И найти аналогов России по всем основным параметрам — нельзя.

Поэтому в качестве образца, который можно использовать как прототип для создания образа будущего государства российского, для его проектирования, для понимания, каким оно должно быть — можно использовать только СССР. Ну или Российскую империю.

При этом Российская империя хуже подходит в качестве образца сразу по нескольким причинам:

1. Условия, в которых существовала Российская империя, намного сильнее отличались от современных, чем те, в которых существовал Советский Союз. Технологии, экономика, образ жизни, внешняя ситуация — очень отличались от нынешних. СССР оказывается ближе к нашему дню исторически, экономически, технологически, культурно.

2. Формой власти в Российской империи была абсолютная монархия. Если кто-то хочет построить новое государство с абсолютной монархией — тогда пожалуйста, берите РИ в качестве образца, но по-моему это несерьезно, хотя бы потому, что монархия изжила себя, во всяком случае в прежнем виде. И к распаду Российской империи привела именно монархия — упадок Дома Романовых и неспособность последнего монарха эффективно управлять страной.

3. Результат попыток построить государство, пользуясь Российской империей в качестве образца, мы можем наблюдать прямо сегодня. Российская Федерация — это и есть результат подобных попыток. Аграрно-сырьевая экономика, буржуазия, капитализм, коррупция и прочие пороки современного государства — это воспроизводство пороков Российской империи. Почему так получилось? Да потому, что образец такой. Ничего хорошего скопировать с Российской империи не получилось, только плохое.

Российская империя по сумме качеств и их применимости к современной ситуации значительно уступает Советскому Союзу. И это естественно, потому что именно СССР пришел на смену РИ, а не наоборот. СССР — исторически более позднее государство, более актуальное.

И что немаловажно, СССР — государство успешное, во всяком случае в сравнении с Российской Федерацией.

Советский Союз в свое время добился значительно больших успехов, чем постсоветская Россия, добился этих успехов быстрее и обеспечил народу более высокий уровень жизни, чем мы имеем сегодня в целом по стране.

Из 74 лет советской истории, более 40 лет народ жил в ситуации достатка и социальной справедливости, был обеспечен работой, жильем, образованием, медицинским обслуживанием. И это при том, что на советскую историю пришлась Вторая мировая, начатая не по воле СССР.

В постсоветской России из 26 лет истории народ жил более-менее обеспеченно только в течение 8 лет. При этом никаких войн в России не было, кроме тех, что сама российская власть сформировала своей политикой, в том числе политикой раздела СССР и десоветизации. И как уже было показано в одном из предыдущих материалов, — все, чем живет современная Россия — так или иначе создано в советский период, включая разведанные запасы нефти и газа, построенные буровые и проложенные трубопроводы, эксплуатация которых обеспечивает валютную выручку, на которую и закупаются все импортные товары. И то, что производится сегодня в России — за редким исключением производится на заводах, построенных в СССР.

Таким образом, из трех известных нам государств, существовавших на территории России за последние 300 лет — Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации — наилучшим образцом является именно СССР.

Повторюсь, что СССР не был идеальным государством. Если бы он был идеальным, он бы не исчез. Поэтому идеальным образцом он тоже не является. Наряду с достоинствами, советский образец содержит и недостатки.

Однако по сумме всех качеств СССР является наилучшим известным нам образцом государства, существовавшего на территории России, поэтому если и брать что-то за образец (а образец нужен, без него мы будем обречены идти который раз по старым граблям) — лучше всего брать за образец именно СССР.

СССР установил своеобразную планку развития — уровня жизни, социального равенства, социальной защищенности, технических достижений (энергетика, космонавтика, вертолетостроение и др.), науки и образования, кинематографа и так далее — планку, к которой Российская Федерация пока даже не приблизилась, наоборот — удаляется от нее. Поэтому если мы хотим снова подняться на высокий уровень, достичь установленной СССР планки и превзойти ее — за образец нужно брать именно СССР.

За образец нужно брать самую успешную из попыток государственного строительства, самую успешную модель общественного устройства, при этом близкую исторически и наиболее актуальную в текущей ситуации.

Этой попыткой государственного строительства и моделью общественно-политического, экономического устройства, образцом наиболее успешного и актуального для нас государства, ближайшего к нам исторически, является именно Советский Союз.

Вот для этого и нужно вспоминать СССР!

СССР нужно вспоминать, чтобы воспроизвести все лучшее и избежать прошлых ошибок.

И еще чтобы понять, насколько антинародным и антисоциальным государством является Российская Федерация сегодня. Чтобы понять уровень преступности действующей власти, сравнивая ее с советской властью в ее лучший период.

СССР нужно вспоминать, чтобы понять, что власть, государственное устройство Российской Федерации, экономическую и общественно-политическую модель непременно нужно менять, если мы хотим снова достичь той планки развития — уровня жизни, социальной защищенности, технических достижений, уровня науки и образования — планки, которая была установлена Советским Союзом.

СССР нужно вспоминать, чтобы понять, что многое в России нужно менять, чтобы понять, как именно менять и чтобы не повторить прошлых ошибок.

Советский Союз нужно вспоминать для того, чтобы построить новое государство, которое будет не хуже, а лучше, чем был Советский Союз.

Источник

Александр Русин

Путин должен уйти!

Главное дело своей президентской жизни Путин уже сделал — довел Россию до состояния, в котором революция стала практически неизбежной и вопрос сводится к срокам и к тому, какой будет эта революция и кто ее осуществит. Экономика оказалась загнана в сырьевой тупик, выход из которого возможен только с отменой либерального экономического курса, вашингтонского консенсуса и свободного движения капитала. И с национализацией сырьевых корпораций. А этот комплекс мер сам по себе уже будет революционным.

Эволюционным методом осуществить такое преобразование нельзя, потому что нельзя немножко отказаться от либерального курса, вашингтонского консенсуса и свободного движения капитала. Нельзя немножко национализировать сырьевые корпорации. Немножко в данном случае означает никак и результата не будет.

И чтобы осуществить эти и многие другие изменения, необходимые для выхода из тупика и превращения сырьевой экономики во что-то более другое — нужны другие люди, потому что с тем правительством и теми партиями, которые сегодня сидят в Госдуме, ничего из перечисленного сделать нельзя. А смены состава при Путине не будет. Только после его ухода запустится процесс ротации — он будет не быстрым, сложным, но по крайней мере он запустится…

Для перехода от деградации к развитию страны нужно будет сделать не только перечисленное выше, но и многое другое — вернуть солидарно-распределительную пенсионную систему, иначе либо пенсионным фондам не хватит средств на выплаты пенсий, либо пенсии станут такими маленькими, что на них нельзя будет прожить. Вернуть систему образования в нормальное состояние, иначе страна останется без специалистов. И список можно продолжать. Но для того, чтобы сделать все это, опять же нужны другие люди в правительстве и законодательной власти, потому что те, которые там сейчас — могут лишь разрушать, воровать и копипастить западную систему, которая и сама по себе не слишком хороша, а натянутая на российскую реальность кривыми руками — вообще безобразна и губительна для страны.

Но заменить правительство, вернуть Центробанк под контроль государства, восстановить образование и пенсионную систему — тоже нельзя понемножку. И тем более нельзя при Путине, который только и повторяет, что все делается правильно, все работают удовлетворительно и лучше них не работает никто.

И собрать какой-то особенно новый состав Госдумы при Путине не получится. И при существующей общественно-политической модели этого тоже не получится. Сам принцип надо менять, подход, а это без изменения всей общественно-политической модели и парадигмы невозможно.

Невозможно чуть-чуть перейти от деградации к развитию — это два противоположных направления и вектор должен поменяться на противоположный, иначе толку не будет. А поменять вектор на чуть-чуть противоположный — нельзя, потому что смена направления на строго противоположное — это уже не чуть-чуть. Возникшая при Путине система, доведенная его стараниями до некоего «сырьевого совершенства», предельно оптимизированная под задачу извлечения максимальной прибыли из добычи и экспорта сырья с выводом этой прибыли за рубеж — эволюционировать во что-то принципиально иное уже не будет, потому что системе это не выгодно.

Если система будет еще каким-то образом эволюционировать, то исключительно в сторону наращивания сырьевого дохода и увеличения доли дохода, который можно выводить за рубеж — это стратегия системы и сменить ее эволюционным путем нельзя.

И причины такого поведения системы именно в либеральном экономическом курсе, свободном движении капитала и частной собственности на сырьевые корпорации. Потому что при либеральном экономическом курсе и свободном движении капитала инвестиции направляются в добычу сырья как в наиболее ёмкую, доходную и надежную отрасль, а прибыль выводится за рубеж, потому что там надежнее, сохраннее, престижнее и нужнее для хозяев.

Если кто-то решает инвестировать заработанные на сырьевом бизнесе деньги в какие-то другие виды бизнеса, то почти всегда делает это за рубежом, потому что там несырьевые отрасли лучше развиты, а значит инвестирование более эффективно, прогнозируемо и процесс лучше отлажен.

Есть и другие причины, по которым в России большая часть капитала собирается в сырьевом секторе, генерируется сырьевым сектором и выводится за рубеж, но данные причины тоже сводятся к либеральному экономическому курсу, свободному движению капитала и частной собственности на сырьевые корпорации.

Частному собственнику нельзя указать, куда вкладывать средства. При свободном движении капитала нельзя регулировать его вывод за рубеж и движение внутри страны. При либеральном экономическом курсе нельзя директивно направлять инвестиции в производство. А ждать, когда частные инвесторы добровольно начнут развивать в России те сектора, которые на протяжении 25 лет только уничтожались, причем теми же самыми собственниками, потому что им было выгоднее использовать землю и помещения под склады и торговые центры, а не под производство — этого можно ждать еще лет сто, но так и не дождаться.

Проще говоря, чего не случилось за 17 лет — без изменения подхода не случится и в следующие 17 лет.

Тупик есть тупик.

Путин и его команда, его окружение, сырьевая элита — загнали российскую экономику именно в тупик.

При этом сырьевой экономический тупик означает и политический тупик, потому что роль сырьевого придатка Европы делает внешнюю политику России подчиненной этой самой Европе и заодно США, потому что сырье продается за доллары. И внутренняя политика тоже оказывается в тупике, потому что сырьевая экономика порождает политическую монополию и узурпацию власти. И сменить все это — экономический курс, характер экономики, отказаться от вашингтонского консенсуса, направить средства в развитие производства, преодолеть застой, возникший от длительного нахождения в сырьевом тупике — эволюционным методом уже нельзя. Время упущено. Пройдена точка невозврата.

Упущено время, когда держались высокие цены на нефть, когда сверхдоходы от продажи дорогой нефти можно было направлять в развитие производства при сохранении экономического курса.

Если при 100 долларах за баррель инвестиции не пошли в производство, а были банально проедены, пропиты, промотаны, разворованы, спущены на понтомобили и понтофоны — при 50 долларах за баррель те же самые собственники, которым едва хватает текущего дохода на поддержание ставшего привычным образа жизни — отказываться от него, чтобы заняться производством, засучив рукава — уже точно не будут.

Если до этого выбор делался в пользу олимпиады и чемпионата по футболу, а не в пользу развития производства — эти люди в производство вкладываться не станут, они скорее проведут еще один чемпионат, на последние оставшиеся у народа деньги.

Если все попытки развития высокотехнологичного сектора оказались сведены к строительству Сколково, в котором неизвестно, кто, занимается неизвестно, чем, равно как и в Роснано — ничего, кроме очередного Сколково и Роснано при сохранении того же подхода и экономического курса не возникнет.

Это проблема подхода, проблема политического и экономического курса, проблема общественно-политической модели. Ни кризис, ни санкции, ни падение цен на нефть не заставили эту систему начать превращение из сырьевой в производственно-технологическую.

Даже в 2014-м году, когда стало очевидно, что Запад для России не друг и даже не товарищ, а партнер, удачно пристроившийся сверху — система не изменилась. Банкиры собрались и дружно решили, что экономика должна оставаться либеральной, потому что им так выгодно.

Это все означает, что эволюционным путем выхода из сырьевого тупика не будет.

И стоять в этом тупике бесконечно тоже не получится, как бы этого кому-то не хотелось. Потому что сырьевая экономика деградирует, сокращается и не может обеспечивать сохранение даже текущего уровня жизни сколько-нибудь продолжительное время. А уровень жизни уже очень низок.

Все это ведет к тому, что терпение общества рано или поздно закончится. Оно закончится либо от затяжной безысходности, отсутствия перспектив и постоянного, пусть и медленного, падения уровня жизни. Либо от очередного падения курса рубля, вызванного падением цен на нефть. Либо от задержек зарплаты, которые начнутся, когда у предприятий не будет хватать средств и в бюджете образуется дыра, а резервный фонд окажется опустошен.

Это может случиться раньше или позже — через год, через два или через пять лет, но это случится.

И будет революция.

Революция может быть разной — сверху или снизу, с погромами и без. К примеру, февральская революция 1917 года была революцией сверху. И буржуазная революция 1991 года тоже.

Революция скорее всего будет уже после Путина, когда на его место сядет кто-то другой и тогда уже власть утратит контроль над ситуацией подобно Керенскому в 1917-м или Горбачеву в 1991 году.

Но создал эту ситуацию, в которой революция стала практически неизбежна, именно Путин со своей командой.

Именно Путин с командой окончательно загнал Россию в сырьевой тупик — до упора. Загнал и разобрал пути, по которым мы заехали туда — разобрал, чтобы банально продать.

Именно при Путине в 2014-м году была пройдена точка невозврата, когда на фоне патриотического подъема можно было сделать решительный разворот, однако правящая верхушка отказалась от такой возможности и сделала выбор, который эволюционным путем уже не изменить.

Именно при Путине сверхдоход от дорогой нефти оказался проеден, пропит, промотан, спущен на понтомобили, понтофоны, понтовые технопарки, понтолимпиаду и прочее понтопинатие.

Именно при Путине сформировался и оказался зафиксирован тот подход, тот курс, которым Россия зашла в сырьевой тупик и продолжает упираться в него.

Именно Путин со своим окружением провозгласили принцип стабильности, стабильности понад усё, а философия стабильности не позволяет проводить необходимые изменения, менять курс. И чем дольше Россия стоит в сырьевом тупике, тем сильнее противоречие между выходом из него и философией стабильности.

Всё! Путин сделал своё главное дело — довел Россию до состояния, в котором революция стала практически неизбежной. И ничего нового, более важного Путин уже не сделает. Второго Крыма он точно не вернет, скорее отдаст что-нибудь, пытаясь добиться признания возвращенного ранее. Донбассу ничего лучше минских соглашений и ОРДИЛО тоже не предложит. Вторую Олимпиаду не проведет. Да и не нужна она. Проведет Чемпионат по футболу, но и он в нашей ситуации не очень-то нужен. Из сырьевого тупика Россию Путин точно не выведет — если бы он мог это сделать, то сделал бы уже давно, самое позднее в 2014-м году. Всё! Путин сделал всё, что он мог сделать, хорошего и плохого, показал нам всё, что у него было и чего у него не было, наговорил всего, чего только можно было наговорить — ничего принципиально нового он уже не сделает, не покажет и не расскажет.

Всё, что можно было получить от Путина — мы уже получили.

Мы получили от него предреволюционную ситуацию в сырьевом тупике.

Путин сделал своё дело и поэтому Путин должен уйти! И чем раньше он это сделает — тем лучше будет для России, потому что чем дольше тянуть — тем хуже станет ситуация, тем беднее будет народ, а чем беднее будет народ — тем он будет злее, а это значит, что оттягивая момент ухода Путина мы можем после его ухода получить не просто революцию, а революцию страшную, кровавую, с хаосом и погромами, с переходом в гражданскую войну, которой очень хотелось бы избежать. И чтобы избежать худшего сценария, революции в самой тяжелой форме, с погромами и гражданской войной — Путин должен поскорее уйти.

Источник 

Александр Русин

Россия. Точка возврата

Читатели пишут, что Россия тоже прошла свою точку невозврата подобно Украине, только в 1993 году. Нет, это не так. Скорее даже наоборот.
Россия в определенном смысле прошла точку возврата.

Буржуазная (антисоветская) революция 1991-93 гг была по сути контрреволюцией в отношении к ВОСР 1917-го. Россия как бы вернулась к общественно-политическому и социальному устройству, существовавшему в 1917-м году между февралем и октябрем, когда монархия уже исчезла, а большевики к власти еще не пришли.

И вот в этом состоянии Россия живет последние 25 лет.

Россия как бы вернулась к той развилке, с которой в 1917-м году свернула на путь социалистического развития и строительства коммунизма.

И это не мои домыслы — многие российские демократы именно так и говорили, что исправляют ошибку, возвращая Россию на путь всех цивилизованных стран, под которыми они понимают страны Запада с их рыночно-демократическим устройством.

Более того, высказывания с подобным смыслом (о возвращении) можно обнаружить в выступлениях официальных лиц, кажется даже у президента России об этом что-то было. Не возьмусь сейчас искать точные цитаты, но ясно помню, что высказывания о возвращении России на путь «цивилизованного развития» звучали в эфире. Кажется одно из них было при открытии музея Ельцина о роли Бориса Николаевича в истории страны. Желающие могут поискать и уточнить.

Возврат России к состоянию середины 1917 года можно проследить и в символике — двуглавый, но уже не «царский» орел. Триколор. Глав регионов снова стали называть губернаторами (хотя области называть губерниями почему-то не стали). Парламент назвали Думой. Появились гимназии, лицеи.

Но главное — это, конечно, политика и экономическая модель.

Экономическая модель современной России более всего соответствует именно дореволюционной модели начала 20-го века — свободное движение капитала, частная собственность, система частных банков, ссудный процент, высокий уровень социального неравенства и концентрация капитала в руках сравнительно небольшого количества семей.

Но при этом крепостного права, характерного для монархического периода российской истории (кроме его финальной стадии) — нет. Формальная свобода (бумажный либерализм) при фактическом финансовом рабстве. Это было характерно именно для России в конце 19-го и начале 20-го века.

Еще одна важная особенность, которая делает современную Россию похожей именно на Россию середины 1917 года — отказ от имперского статуса. Современная постсоветская Россия подобно «февральской» постмонархической, отказалась от имперского статуса, от притязаний на роль сверхдержавы.

Таким образом, в общественно-политическом и экономическом устройстве современной России и России середины 1917 года, очень много общего.

И как уже было сказано, это не случайно, потому что российские демократы целенаправленно решали задачу возврата на «цивилизованный путь развития», с которого Россия по их мнению сошла в октябре 1917 года.

Они решали задачу именно возврата, а не поиска какого-то нового пути развития, они воспроизводили известную им модель, а не разрабатывали новую.

Конечно, в первую очередь российские демократы решали задачу возврата экономической модели с частной собственностью, свободным движением капитала, банковской системой и ссудным процентом — той модели, которая была им наиболее выгодна.

Модель образца середины 1917 года подошла им лучше всего по той простой причине, что была создана их историческими предшественниками, решавшими такую же задачу, освободившимися от сдерживавшей их обогащение монархической системы подобно тому, как современные демократы освободились от сдерживавшей их обогащение советской системы.

Но вместе с возвратом к знакомой и понятной экономической модели, российские демократы вернулись к политическому устройству, потому что политика неразрывно связана с экономикой. А заодно вернулись и к некоторым символам того времени, с которого они копировали устройство современной России.

И вот, вернувшись в своем общественно-политическом и экономическом устройстве к состоянию, наиболее похожему на середину 1917 года, Россия оказалась в очень неоднозначной ситуации.

Логика возврата на «путь развития цивилизованных стран», которую заявили и реализовали российские демократы, требует повторять путь западных стран — Германии, Франции, Великобритании, США. Но западные страны проделали большой путь от того состояния, в котором вместе с Россией находились сто лет назад. С тех пор страны Запада прошли этап индустриализации, этап потери колоний, этап формирования Евросоюза и многие другие стадии развития государства и общества. Но прошли его по-своему. А Россия проходила свой путь, занимаясь строительством социалистической системы, Советского Союза.

И теперь, вернувшись в общественно-политическом и экономическом устройстве на сто лет назад, Россия начала спешно копировать чужой опыт, пытаясь воспроизвести, наверстать упущенное, догнать Запад, чтобы стать полноценным членом «цивилизованного демократического мира».

И это поспешное наверстывание, осуществляемое методом копирования чужого и зачастую чуждого России опыта стало похоже на попытку «зачать и родить за месяц». Попытка тщетная, утопическая, ведущая либо к выкидышу, либо к аборту. Потому что нельзя за 25 лет полноценно проделать тот же путь, который другие страны проделали за 100 лет, тем более, что все это осуществляется методом копирования, накладывается в виде заплат на постсоветскую систему, осуществляется непоследовательно, кусками, в спешке, с пятого на десятое — «тут играем, тут не играем».

Да и страны Запада, которые на протяжении 20-го века проходили путь общественно-политической и экономической эволюции совместно, помогая друг другу, совсем не заинтересованы в том, чтобы Россия теперь догнала их. Наоборот, западные страны заинтересованы, чтобы Россия так и осталась отстающей, вечно догоняющей и не способной догнать.

Страны Запада не спешат делиться с Россией не только промышленными технологиями, но и экономическими, не спешат включать Россию в свою экономическую и политическую систему на правах равного партнера.

В результате, вернувшись назад, Россия оказалась в ситуации, когда нужно догонять ушедших далеко вперед «партнеров», ускоренным темпом двигаясь по рыночно-демократическому пути, затрачивая на это сверхусилия, запинаясь из-за спешки и поскальзываясь на брошенных впереди идущими банановых шкурках. Конечно, можно идти по этой дороге неспеша, но тогда придется навсегда удовлетвориться ролью отстающего.

Впрочем, есть и другие варианты. Один из них — сделать очередной возврат, но уже к общественно-политической модели советского образца, от которой Россия отказалась в 91-м году, но которая на несколько десятилетий свежее той, к которой вернулись. И есть основания считать, что эта модель в конечном итоге окажется перспективнее, хотя многие сегодня с этим не согласятся.

Еще есть вариант поиска совершенно нового пути, который позволит не повторять ошибок советского периода истории и не бежать за странами Запада, двигаясь по их следам и глотая оставленную ими пыль.

Некоторые предлагают даже такой вариант, как возврат к монархии — еще более старой общественно-политической и экономической модели, чем нынешняя. Как бы возврат к истокам.

Не будем здесь спорить о том, какой вариант перспективнее и реалистичнее — это непростой вопрос.

Я хотел сказать о другом:

Россия ни в 91-м, ни в 93-м, ни в 96-м, ни в 99-м не проходила точки невозврата.

Россия прошла точку возврата, вернувшись к однажды пройденной общественно-политической и экономической модели, чтобы пройти ее снова.

И в том состоянии, в котором Россия оказалась, есть сразу несколько вариантов и направлений для дальнейшего движения.

Правда в обществе нет единого мнения относительно направления дальнейшего движения, нет очевидного для всех пути развития страны.

Будущее России сейчас окутано туманом, в котором лишь мелькают силуэты убежавших по одной из дорог «партнеров». И стоит ли бежать за этими силуэтами, пытаясь догнать и обогнать их, запинаясь о неизбежные подножки, поставленные теми, кто не желает, чтобы его обогнали… а может быть нужно двигаться своим путем… и если своим, то каким именно? К единому мнению на этот счет наше общество пока не может прийти.

Наша власть и большая часть элиты еще пытается догонять убежавших партнеров, но с каждым шагом тщетность этих усилий становится все более очевидна.

Россия оказалась не в лучшем состоянии, вернувшись к общественно-политической и экономической модели столетней давности. Россия много потеряла за 25 лет, пока пыталась догонять другие страны, двигаясь по чужим следам и по чужому пути.

Но у России есть направления, из которых она может выбирать.

Сделает ли наше общество правильный выбор, не ошибется ли снова, не пойдет ли по еще более кривому пути, чем сейчас — вот это вопрос.

Но выбор у России есть.

И возможности для развития есть.

А это значит, что у России есть будущее — вопрос лишь в том, каким именно оно будет.

Источник