Почитал сообщество «Коммунистическая фантастика». Что ж, очень много интересного. Но вот какая вещь — большинство постингов, так или иначе, связаны с советским периодом. Выставка 1973 года «Космос завтрашнего дня», научно-фантастическая живопись 70-х, иллюстрации из журнала «Техника-молодежи», Стругацкий, Гансовский и т. д. И правильнее было бы назвать это сообщество «Советской фантастикой».

Вот откуда этот консерватизм у направления, которое, вроде бы, должно отличаться революционно-футуристическим видением мира? Как представляется, прогрессизм коммунистов – этотолько оболочка, за которой скрыта его консервативная суть. Коммунизм ведь стремится к обществу без социальных противоречий, к этакой гармоничной коммуне, где все живут друг с другом в полном согласии. (Антагонизм присутствует по линии «общество»-»природа», но тут уже тема отдельного разговора.) А это очень консервативный идеал. Многие правые традиционалисты тоже мечтают о гармоничной утопии, только она понимается как этакое тотальное национальное согласие – при наличии антагонизмов с внешним миром.

Собственно, а чего хотели коммунисты? Они желали возрождения первобытного коммунизма – на высочайшем технологическом уровне. Ведь классики марксизма неоднократно указывали на то, что коммунизм уже был – и был в самом начале человеческой истории. И так получалось, что сама история двигалась именно к этому вот первоначальному идеалу. Тут наблюдается довольно-таки занятная перекличка марксизма с традиционализмом в духе Р. Генона, который апеллировал к примордиальности человеческого бытия, к «Золотому Веку» и т.д.

Коммунизм был революционен и футуристичен ровно настолько, чтобы оттолкнуться от капитализма и провозгласить новую эру. Однако же эта эра довольно-таки быстро закончилась. На определенном этапе было провозглашено, что противоречия устранены, никаких антагонизмов не осталось. Этого требовала консервативная суть коммунизма, которая уже не могла выносить дальнейшей борьбы и настойчиво требовала гармонии – здесь и сейчас.

Однако сами-то противоречия никуда не делись. На них закрыли глаза – и, понятное дело, прозевали опасность.

Но дело даже не в этом, а в том, что вторая новая эра, в оптике коммунистов, стала уже невозможна. Она была бы отрицанием советской эры – как прошлого. Поэтому консервативному коммунизму только и остается, что желать возрождения советизма как он был (с некоторыми «косметическими» поправками). Поэтому футуризм коммунистов оказывается «пристегнут» к уже прошедшему времени. Причем само это время всячески идеализируется и рассматривается как осевое для всей человеческой истории. И самое потрясающее, что многие коммунисты так или иначе, но согласны с тем, что антагонистических противоречий при Советах не было. Были ошибки, недоработки, недостатки, а так СССР – это «Солнечный город», пронизанный гуманистическими энергиями Братства. А на вопрос о том, почему произошел развал, часто ссылаются или на внешнюю силу (Запад, империализм), или же на предательство перерожденцев.

В последнем случае все вообще очень интересно – само общество объявляется здоровым, а его элита больной. Этакая раковая опухоль. То есть речь идет о коварной болезни, которая поразила организм без всякой вины со стороны самого больного. (Меня, к слову, особенно поразил рассказ, написанный уважаемым kommari, в котором перерождение СССР объяснено лучевым воздействием американцев, нашедших способ как усиливать эгоистическое начало в человеке. Понятно, что все это фантастика, но кажется, что присутствует в этом какая-то, может быть, и бессознательная надежда – дескать, весь этот кошмар есть воздействие механизма. Сломается механизм (спутник США) и все наладится.)

Вот такой вот консерватизм. Кстати, надо бы еще прояснить вопрос с самим консерватизмом – насколько он соотносится с традиционализмом. В принципе, консерватизм – штука неплохая, но только в сочетании с революцией. Консервативная революция или же революционный консерватизм – вот органичное и диалектическое сочетание стабильности и развития, вечного и временного, утверждения и отрицания, развития и устойчивости.
Безусловно, консервативно-революционное движение еще только предстоит создать, сейчас пока что речь может идти только о некоторых наметках. И при создании разных проектов и программ надо всегда иметь в виду, что в этом мире антагонистические противоречия будут всегда и везде. Преодолеть их невозможно, возможно только оптимизировать их взаимодействие. (Возможно, что противоречия даже стоит программировать специально – с тем, что лучше ими управлять.) Рисовать грядущие утопии опасно и бессмысленно – рисовать надо картину, на которой победы и свершения сосуществуют вместе с поражениями и трудностями.

Александр ЕЛИСЕЕВ
Источник: «Живой Журнал»

«Оккупация» или глобализация

В СМИ и блогосфере взахлёб обсуждают интервью депутата от «Единой России» Евгения Фёдорова. И там есть, что обсуждать. Оказывается, Россия, «оккупирована» США, да более того: «Если мы вернемся к истокам, то современное российское государство создавали американские советники. Естественно, на оккупированной территории они создали все, как им было удобно. Неслучайно президент и мэр — нерусские слова. Эти названия пришли в обозе победившей армии».

Что тут говорить, невольно возникает вопрос – если государство создавали «американские советники», то какова же цена этому государству? Какова, для сравнения, цена была оккупационной администрации Третьего Рейха на оккупированных восточных территориях? Понятно, что никакой оккупации нет, и даже с «зависимостью» здесь всё сложнее – о чем мы немного поговорим ниже. Но главный вопрос, который возникает – а какова же реакция руководства «ЕР»? Поступила информация о том, что депутата ждёт объяснение с руководством. (Впрочем, не одного его, а еще трёх единороссов). И, дескать, могут последовать санкции. Ну, что «могут» – это я вполне себе понимаю. Еще как могут, санкции у нас любят – причем, везде. А вот было бы интересно прочитать или услышать внятное и подробное объяснение – «что, как, зачем и почему»? Тут такие вещи говорят, и говорит их депутат нижней палаты парламента! И, как ни крути, а это должно стать предметом внимания всей нации.

Здесь весьма интересно порассуждать на тему нашей зависимости от Америки. Понятно, что говорить об оккупации, право же, не стоит, в современном мире всё решается совсем иными методами, которые не требуют захвата территории определённой страны иностранными войсками. (Хотя подобное встречается и сейчас, но уже, скорее, как исключение.) Собственно, и сам Е. Фёдоров приводил в пример страны Организации Варшавского Договора, которые были суверенны, однако, зависели от партийно-государственного руководства СССР: «В Польше суверенитет был, но все стратегические вопросы решал СССР. За это там отвечал международный отдел ЦК Фалина, а в США его функции выполняет Госдеп». Здесь, правда, есть одна «тонкость». Всё-таки страны, подобные восточноевропейским, с их, скажем так, не слишком большим геополитическим весом, «обречены», так или иначе, зависеть от крупных держав. Стал Союз распадаться, и они вошли в орбиту ведущих западных держав. Как говорят граждане одной из них — «се ля ви». А тут-то – Россия, мощная держава, и до сих пор зависима от США? Согласитесь, как-то странно.

В державно-патриотической среде до сих пор принято рассуждать по старинке. Там представляют себе ситуацию следующим макаром – есть некий внешний центр влияния в лице мощной державы, которая навязывает свою волю иным странам, в том числе – России. И таким центром, всё по той же «старой-доброй» логике, являются США – звездно-полосатый лидер однополярного мира.

Однако, вот ведь какая загвоздка – сейчас время глобализации, когда «невидимая рука рынка» смешивает-перемешивает разные страны и народы, делая их всё более зависимыми друг от друга. РФ ведь то же «есть что сказать» — в плане экспорта углеродов, да и не только. И Запад, в определённом плане, зависит от неё не менее, чем она от него. Иными словами, роль государства (государств) неизбежно снижается, а на первое место выходят разные «внутринациональные» финансово-экономические группы. И политические элиты разных стран раскалываются по новому признаку, выбирая отношение к разным моделям встраивания в глобальный капитализм. Говорить тут о каком-то монолитном национально-государственном центре не представляется возможным.

Центров становится много – при том, что формально главенствующим центром являются США. В реальности же многополярность давно уже достигнута, только это многополярность различных транснациональных группировок. А сие, закономерно отражается и на политике.

Мы зависимы от Америки? Но при этом мы наращиваем своё сотрудничество с Китаем, и, вообще, имеет место быть многовекторность. Но это никак не сказывается на природе нашего общественного строя, и просто на геоэкономической стратегии. По-прежнему имеет место быть, но просто диверсифицируется, сырьевая ориентация. И не в ней даже всё дело, всё остаётся по-прежнему, просто всё приобретает характер некоего геоэкономического многообразия. Ну так и «правильно». Кто сказал, что капитализм должен быть американским или проамериканским? Он транснационален – потому, что капитал, вообще, интернационален по своей природе.

Нет, не от США мы зависимы. Мы зависимы от капитализма, который становится всё более глобальным, космополитическим, стирающим грани между странами и народами. Так вот и надо ставить вопрос – именно так! А при этом вырабатывать русский проект преобразований, призванных вырвать Россию из трясины глобального капитализма и утвердить в ней самобытный и новаторский строй. А вся эта «антиамериканская борьба»…

Ну, право слово, не смешите мои тапочки, как сказали бы в Одессе, что на такой же независимой как Россия Украине.

Источник: http://rusyappi.ru/dovody/3979-edinuju-rossiju-okkupirovali-ssha