Комментарии: С.Строев. ХРИСТИАНСТВО КАК ПРЕДПОСЫЛКА СУЩЕСТВОВАНИЯ НАУКИ

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 01 Feb 2016 17:15:38 +0000

Куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй:-))

Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Mon, 01 Feb 2016 16:23:58 +0000

Добавлю еще о «восстановлении религиозной метафизики как основы общественного сознания». Очень правильное намерение! Вот только если автор видит в качестве такого восстановления возрождение церковно-христианской доктрины, то тут он крупно ошибается. Ибо это вовсе не метафизика, а крайне искаженная и выхолощенная пародия на настоящую метафизику. Потому возрождение ее ничего не принесет, кроме еще большего усугубления ситуации, да и научная мысль вскоре похоронит ее окончательно. Подлинная метафизика выражена — насколько это позволяет состояние сознания сегодняшнего человечества — в современной Теософии и Учении Живой Этики.

Автор: Сергей

Сергей — Sun, 31 Jan 2016 19:13:53 +0000

Дмитрий, только Вера может избавить человечество от субъективного идеализма и привнести в жизнь человечества моральный аспект, тем самым спасти его от гибели. Христос пришёл, чтобы спасти, а не алгебре учить. Что касается любой науки, то всем, кто имеет к ней хоть какое-то отношение, понятно, что и она построена на Вере.

Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Sun, 31 Jan 2016 17:16:09 +0000

Теперь о теории автора будто бы наука развилась исключительно на христианском фундаменте. Я считаю эту теорию неубедительной. И вот почему:
Христианству 2000 лет, а науке, строго говоря, лет 200-300Да и то, из этих трех столетий два ушло на «раскачку», а по-настоящему наука начала развиваться лишь с наступлением века ХХ-го. Да и это, по существу, лишь «прелюдия» — настоящее развитие науки мы еще увидим.
Христианство же, по факту, не несет в себе никакой научности. Христос не призывал научно изучать мир и Он не раскрывал своим ученикам основы высшей алгебры или квантовой физики — ничего подобного и близко нет в Евангелиях. А там лишь этика, причем — также не в научной форме, а лишь в форме притч и наставлений. Так что ни о какой исходной научности христианства говорить не приходится.
Но значит ли это, что сам Иисус не знал, скажем, ту же алгебру или квантовую физику? Интересный вопрос, не правда ли! Знал, конечно, и если даже в теле не мог вспомнить, то Дух Его, конечно, все это знал. И куда более того… Получается, что Бог — тоже ученый, коль уж Он великолепно знает все науки — причем так знает, что никакому земному ученому, в том числе нынешнему, и не снилось. Но если это так, то почему Он не стал учить основам наук хотя бы ближайших своих учеников — апостолов? Почему не преподал им начал физики, химии, биологии, астрономии? И почему допустил, чтобы в Священном Писании не проскользнуло и слова о научном постижении мира?…
Ответ на это простой: нет, не потому, что наука — ерунда, и, тем более, не потому, что Христос был в научном отношении полным невеждой, а потому, что рано тогда было еще говорить о науке. Детишек в детском саду не учат писать и считать — все это еще будет у них в будущем, когда они подрастут и вступят в новый этап своей жизни — школьный. Вот тогда — пожалуйста. Потому-то все эти тысячелетия и, фактически, не существовало науки — человечество Земли переживало в эти долгие века свой ясельный и детсадовский возраст. А те отдельные самородки-ученые, которые все же появлялись, были не правилом, а «исключением из правил». Словом, тогда время для науки еще не наступило.
Зато сейчас оно наступило явно. Именно начиная с ХХ века почти полная неграмотность сменилась практически 100%-й грамотностью, а число ученых на планете увеличилось в сотни и даже тысячи раз. Но только связано это вовсе не с осознанием «легитимности и обоснованности» со стороны христианства, как полагает автор статьи. Если бы христианство и впрямь несло в себе зачатки науки как таковой, то в течении 2000 лет она, наука, постоянно и неуклонно развивалась бы, а этого отнюдь не наблюдалось. А наблюдалось, увы, обратное — ярое антинаучное церковно-христианское мракобесие. Вспомним сожженного Джордано Бруно! Вспомним и Галилея, вынужденного отказаться от своих открытий. Вспомним и гонения Церкви и на нашего великого Ломоносова!…
Итак, развитие науки, которым уже слишком явно отмечена жизнь сегодня, обусловлено вовсе не христианством. Тогда чем же?
Законом Циклов, вот чем. Жизнь, как известно, эволюционирует «от простого к сложному, от старого к новому, от низшего к высшему» сложному». И вот когда старый цикл, более простой и более низший, заканчивается, то начинается новый — более сложный и более высший. И сейчас мы, земляне, переживаем именно такой — переходный — момент. Для предыдущего цикла было характерно существование опытного (научного) знания в виде «пассивного наблюдения, систематизации, обобщения и рассуждения», и результатом этого стало достижение «большого объема математических, астрономических, географических, исторических и медицинских знаний», а также «высокого уровня культуры, технологий и навыков в сфере земледелия, строительства, военного дела, и.т.д.», как и пишет автор статьи. И этого было вполне довольно.
Однако, теперь наступает новый эволюционный виток, в котором наука должна будет выйти на новый, более высокий, уровень своих исследований, расширив как свой диапазон наблюдений, так и свою методологическую базу, в том числе и за счет «методологии целенаправленной постановки эксперимента».

Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Sun, 31 Jan 2016 17:14:39 +0000

Да уж, «шизы» бывают разные. Например, солипсизм — с психопатологической точки зрения, явная «шиза». А с философской — разновидность субъективного идеализма.
Но в глазах автора статьи, солипсизм — это «внутренне непротиворечивое» мировоззрение. «Отрицание постулата о существовании внешней, независимой от субъективного восприятия реальности, дает, — пишет он, — внутренне цельную и непротиворечивую концепцию солипсизма». Итак, есть только Я (любимый), все остальное — это просто виртуальная реальность, созданная творческим воображением этого Я. Замечательно! Иными словами, реально во всей Вселенной существует, видимо, всего лишь один человек (ну, например — С.Строев, коль уж он пишет о «цельности и внутренней непротиворечивости» солипсизма), а все остальные, т.е. мы с вами, ну и прочие миллиарды земных людей (не говоря уже о бесчисленных человечествах иных бесчисленных миров Вселенной) — это просто фантомы его бесконечного Вселенского Ума. Вот только вопрос: а зачем, в таком случае, ему писать об этом статьи и книги? Для кого? Зачем в чем-то убеждать собственные фантомы?…
Подвергать сомнению можно что угодно и далеко в этом зайти. Есть ли законы Природы? Сомневаюсь я. А есть ли сама Природа? Сомневаюсь я. С другой стороны, правильно ли «варят» мои мозги? Сомневаюсь я. И могут ли, вообще, они «варить»? Сомневаюсь я. Да и есть ли я сам? Сомневаюсь я. И т.д. Тут и в самом деле наиболее вероятный исход — это палата №6.
А что если так: есть ли Бог как личность? Сомневаюсь я. (Ведь Его же никто и никогда не видел).Ладно, пусть есть, но Он ли творил Вселенную? Сомневаюсь я. Да и творил ли ее кто-нибудь? Сомневаюсь я. И было ли начало, и будет ли конец времен? Сомневаюсь я. И.т.д. А почему не усомниться? Ведь, равно как и научные постулаты, это еще никто не доказал. Все это также надо принимать на веру.
Выходит, весь вопрос — в вере. Какую веру избрать — научную или религиозную? Ну что же, если так, то лично я, пожалуй, предпочту веру в науку. Почему? А просто потому, что вижу, что она «реально работает». Я еду на машине и знаю, что машину эту создала наука. Я включаю дома телевизор — это тоже наука. Я звоню по мобильному телефону — и это наука. Я сажусь за компьютер и выхожу в Интернет — и тут заслуга только науки. Словом, куда ни кинь взгляд — везде ежесекундно научные знания подтверждают свою истинность практикой. Кроме того, я знаю еще и о Новейшем Завете, где научно-философская мысль подтверждает и обосновывает веру религиозную (если последняя не искажена лжетолкованиями).
А теперь возьмем веру в личного Бога. Тут картина обратная: миллионы молятся Ему — а толку никакого. Как лежал мир во зле, так и лежит. Тысячелетия и века проходят, а все одно — несправедливость, жестокость, обман. Где ты, Бог?
Приведу цитату из Е.Блаватской («Ключ к Теософии»): «Мы считаем веру не таковой, как Вы ее представляете, умственным расстройством, — а настоящей верой, т.е. пистис греков — «верой, основанной на знании», подкрепленной свидетельствами физических или духовных чувств». «Ибо одно дело — человеческое легковерие и предрассудок, другое — убеждение и интуиция человека». «Вера ради веры — не лучше ли одна, основанная на строгой логике разума, чем другая, основанная просто на человеческом авторитетете или поклонении героям? Наша вера имеет всю логическую силу арифметического трюизма, что 2 + 2 = 4. Ваша вера похожа на логику некоторых эмоциональных женщин, о которых Тургенев сказал, что для них 2+2 обычно 5 и сальная свеча в придачу».

Автор: Cttepan

Cttepan — Sat, 16 Jan 2016 13:52:03 +0000

Может с точки зрения солипсиста такое мировоззрение и можно считать непротиворечивым, но с точки зрения материалистов, т.е. признающих закон сохранения энергии, налицо раздвоение личности (скрытотекущая шизофрения).

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 16 Jan 2016 11:45:04 +0000

Степан, здесь автор ведёт речь о другом: закона Ньютона для солипсиста реально не существует, а является плодом его воображения, поэтому ежели одна его мысль подсказывает ему, что он может летать как птица, а вторая говорит, что не умеет и непременно разобьется при прыжке с крыши небоскрёба, то вторая мысль победит первую, если таковое случится. А самое главное, что такое мировоззрение можно считать внутренне непротиворечивым.

Автор: Cttepan

Cttepan — Sat, 16 Jan 2016 10:55:16 +0000

Автор сочинил: «Сама наука в качестве своего постулата (аксиомы, которая не доказывается, а принимается на веру)…». Обманывает автор читателей. Аксиомы принимаются за истину сразу без доказательства, ибо когда-то давно они были доказаны. Например, Земля шарообразна, человек смертен, закон сохранения энергии, не кради и т.д. А Постулаты, особенно религиозные, действительно принимаются на веру, так как никогда не доказывались, а воспринимаются так в рамках какой-либо теории. Например, дух животворящ, женщину бог создал из ребра Адама и т.д. Весь остальной текст автора АНАЛОГИЧНАЯ малограмотность. P.S. Право редакции публиковать двоечников, схоластов и эклектиков — не подвергается сомнению!!!

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 16 Jan 2016 06:58:49 +0000

Цитата: «1) Существует внешняя, «объективная» реальность, независимая в своём существовании от нашего её восприятия или не восприятия.

2) Именно она является предметом наших ощущений, и явления, данные нам в ощущении, есть отражение (более или менее адекватное) этой объективной реальности.

3) Поскольку внешняя реальность объективна и в ней объективно существуют другие люди (независимые наблюдатели), то адекватность собственного субъективного опыта этой объективной реальности можно проверить и подтвердить через его сопоставление с субъективным опытом этих независимых наблюдателей. Совпадение субъективных наблюдений между собой якобы свидетельствует об адекватности каждого из них объективной реальности (а не о совпадении детерминированных воспитанием точек зрения на реальность).

4) Изменчивость данной в ощущении внешней «объективной» реальности не хаотична, а подчиняется неким объективно действующим независимо от нашего их знания законам.

5) Эти законы принципиально познаваемы, то есть сообразны законам и принципам нашего мышления, «умозрительны» в изначальном значении этого слова (созерцаемы посредством ума).

6) Они неизменны во времени и пространстве и так же действуют сегодня и завтра, как и вчера, и тысячу лет назад.
Вполне очевидно, что каждый из перечисленных постулатов сам по себе не может быть ни доказан, ни проверен».
Доказаны эти постулаты не могут быть (на то они и постулаты), проверяются и подтверждаются постоянно научно-техническим прогрессом. Само существование НТП подтверждает истинность этих постулатов. Сомневаться в этом могут только солипсисты, о которых хорошо сказал А. Шопенгауэр: «солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме».