Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Sat, 05 Apr 2025 19:48:51 +0000

Более десяти лет прошло после написания мною этой статьи. В настоящее время моё видение некоторых моментов несколько изменилось. Социалистическая экономика должна быть не рыночной, а планово-рыночной. Вместо полной хозяйственной свободы экономических субъектов должна устанавливаться их относительная свобода. Очевидно, что в отсутствии товарно-денежных отношений при коммунизме экономика будет чисто плановой.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 11 Nov 2015 12:07:20 +0000

Дмитрий, возникает вопрос, так ли Вы наивны, как хотите показаться, прикрываясь своим псевдо учением Агни-йогой, или за этим скрывается холодный расчёт? Ведь посмотрите, что Вы проповедуете: если в обществе существует социальная, экономическая и политическая несправедливость, то не беда. Надо сидеть на попе ровно и надеяться, что в следующей жизни повезёт больше. То есть ничего страшного в том, что кое-кто сейчас живёт при капитализме и испытывает на себе все пороки такого общественного устройства, так как в следующей жизни в соответствии с так называемым Вами Законом всеобщего динамического Равновесия во Вселенной, он будет жить при коммунизме. По сути, это есть не что иное, как изощрённая буржуазная идеология, призванная обеспечить процветание тех, кто вообще ни во что не верит.
Сколько Вас появилось сторонников продвижения оккультизма в России, начиная с 90 годов, одному только ЦРУ и Госдепу известно!

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 10 Nov 2015 17:53:10 +0000

Послушайте, Дмитрий, я специально привёл такой пример, чтобы всем понятно было, но, увы, для Вас всё оказалось напрасным. Какое из правил было нарушено? Никакого. Это, кстати заметил и И.Кант, который пытался усовершенствовать это золотое правило, добавив к нему следующее: нельзя относиться к людям как к средству, а только как к цели. А ещё позже разочаровался и в этом. И это вполне понятно, поскольку точнее, чем у И.Христа, не скажешь: «Возлюби ближнего своего, как самого себя».
Теперь по поводу определений. По сути, ими показано «умникам», опусы которых разбираются дальше, что не может быть свободы без справедливости и морали и т.д.
Если то, что рыночная экономика может быть социалистической, является для Вас абсурдным, то Вы просто ничего не знаете о социализме.
Дмитрий, включайте рефлексию хоть чуть-чуть, если хотите обсуждать такие темы.

Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Tue, 10 Nov 2015 16:54:31 +0000

Уважаемый Сергей!
Желая лучше представить себе образ мысли человека, который вступил со мной в диалог посредством комментирования статьи А. Барвинова, я решил прочесть некоторые из Ваших работ. Теперь хочу высказать свое мнение об одной из них - Вашем социально-философском эссе «Свобода, справедливость, мораль. Миф или Будущее?».
С тем, что свобода, справедливость и мораль теснейшим образом взаимосвязаны, трудно не согласиться. Эти три «оси координат» действительно могут составлять некий «базис», по которому может быть разложен вектор общественной жизни.
Однако, я еще в первый раз для себя отметил, что, несмотря на Ваше стремление быть максимально логичным в своих рассуждениях, это не всегда Вам удается. Например, на мой взгляд, Вы недостаточно логично «опровергли» золотое правило нравственности на конкретном примере. «Допустим, — пишете Вы, — что я очень люблю ходить в гости и принимать гостей. Если я буду слишком часто заходить к другу в гости, а он предпочитает побыть в одиночестве, то я ограничу его свободу (свободу выбора), что несправедливо». И, тем не менее, Вы говорите, что, поступая таким образом, Вы выполните требования «золотого правила». Но это неверно. Все три принципа требуют от Вас одного: чтобы Вы, хорошо помня пословицу «Незваный гость хуже татарина», приходили бы в гости к другу только тогда, когда он сам не против этого, и здесь совершенно неважно (не имеет отношения к делу), что Вы сами «любите принимать гостей». Но по Вашей «логике», видимо, получается, что коль Вы такой гостеприимный, то и все остальные обязаны быть такими же.
Конечно, об этом не стоило бы упоминать, если бы в Вашей работе не было бы других, более существенных логических «перегибов». Таких, например, как попытка дать «универсальные определения» понятий свободы, справедливости и морали, характеризуя их одно через другое: «справедливо то, что морально и свободно», «свободно то, что справедливо и морально» и «морально то, сто свободно и справедливо». Однако, несмотря на то, что здесь выражены верные взаимосвязи, по существу, это не определения. Потому как подлинно научные определения, образуя многоуровневую систему знания, всегда иерархичны (построены по вертикали), в то время как свои Вы стремитесь построить только по горизонтали.
Должен сказать, что, к сожалению, это вообще излюбленная позиция многих современных интеллигентов — пытаться отрицать во всем вертикали, обходясь без них. Особенно — упование на «демократию», которое и Вы высказали в конце Вашей статьи. Но лично я, вразумленный Учением Живой Этики, да и по собственному зрелому размышлению тоже, полагаю. Что не пресловутая «демократия», но, напротив, автократия — залог преуспевания общества. Ибо одним из основных законов мироздания является Закон Иерархии, и автократия — есть соблюдение данного Закона (в социально-политической сфере), а демократия — напротив, его нарушение.
Более подробно об этом я написал в статье «О сущности демократии», с которой (при желании) Вы можете ознакомится, если посетите мой личный сайт, который называется «Весенняя, 1» и располагается в Интернете по адресу: http://rado-altai.ru/uymon.
Вы убеждены, что «только обезличенный социалистический рынок труда в сочетании с реальной демократией смогут объективно оценить, кто чего стоит в обществе». Но лично для меня такие словосочетания, как «рыночный социализм» или фразы вроде «Рыночная экономика должна быть социалистической», являются абсурдными. Я не понимаю, как может быть социализм рыночным, а рыночная экономика — социалистической. Все это скорее походит на старый юмор из репертуара Зиновия Высоковского: «Это цвет солнца, но зеленый, как трава». То есть это взаимоисключающий вещи. А когда сюда присовокуплена еще и «реальная демократия», то вся Ваша «концепция общества, развивающегося к своему идеалу» для меня выглядит абсолютно ошибочной. Уж извините!
Я так думаю, потому что опираюсь на несколько иные представления об Основах Жизни, чем Вы. Поясню.
К примеру, Вы пишете, что «если люди уже при своем рождении получают явно неравные возможности для собственной самореализации и входят в общество, где роли уже, в основном, распределены», то о какой справедливости может идти речь? Казалось бы, верно. Однако, это может быть верно только, если рассматривать Жизнь так, как ее понимают большинство современных людей. Именно: все люди рождаются, живут и умирают только один раз, и то, в каких изначальных условиях они при этом оказываются — лишь игра случая. Если ты родился сыном Рокфеллера — тебе «повезло», а если сыном негра в Африке — увы, нет. Но это не так. Ибо жизнь каждого человека на самом деле на ограничивается только одноразовым пребыванием в течение нескольких десятков лет на коре нашей планеты — она была у него до этого, она будет у него и после. И еще — существует универсальный Закон всеобщего динамического Равновесия во Вселенной, именуемой на Востоке кармой, а на Западе пресловутым «Богом», который неотвратимо «воздает всем по справедливости». И если этой справедливости слишком часто совершенно не наблюдается «по жизни», то это только потому, что протяженности одной человеческой «жизни» (воплощения), как правило, слишком мало, чтобы успели созреть закономерные и абсолютно справедливые следствия посеянных причин и создались условия для их жатвы. Однако, в масштабе даже нескольких воплощений («жизней») человека на земле, включая сюда и промежутки между ними в виде пребывания после смерти «на Небесах», эта безусловная справедливость уже может быть явно отслежена и доказана. Что, добавлю, полностью меняет исходную позицию для создания «концепций общества, развивающегося к своему идеалу».
Еще пример. Вы пишете, что «если система ценностей не истинна, то люди (будь они реальные или гипотетические как у Роулза), честно отстаивающие их, никогда не смогут заключить справедливый общественный договор». Верно! Но, опять же, если считать, что люди Земли «одиноки во Вселенной» и над ними нет никаких Высших Сил (Бога), то это будет одна «система истинных ценностей». Но если полагать, что Высшее Знание, на много порядков превышающее нынешнее человеческое, существует и представлено в т.н. Священных Писаниях (последним и еще неискаженным из которых является Все та же Живая Этика), то это будет уже несколько иная «система истинных ценностей».
Таким образом, наши концепции во многом зависят от того, на какие фундаментальные Основы миропонимания они опираются. И выбор этих Основ определяет очень многое.
Вряд ли я ошибусь, если скажу, что общая направленность Вашей статьи такова, что Вы первостепенное значение придете экономике, а не морали. (Например, цитирую: «Общественное устройство свободно только тогда, когда каждый индивид имеет возможность получать тот доход, который заслуживает»). Но хочу Вам напомнить слова Христа «Старайтесь не о пище тленной, а о пище, пребывающей в жизнь вечную» (Ин,6-17), или: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на Небе, где моль и ржа не истребляют и воры не подкапывают и не крадут» (Мф, 5,19-20). Причем, я привожу их тут не как т.н. «верующий», а как «широкий» материалист, имея в виду, что сокровища на Небе тоже материальны, но, в отличие от земных одноразовых и «скоропортящихся», они универсальны и состоят из нетленной (неразлагающейся) материи.

Комментарии: С.Бахматов. СВОБОДА, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, МОРАЛЬ. МИФ ИЛИ БУДУЩЕЕ?

Автор: Сергей Бахматов

Автор: Сергей

Автор: Сергей

Автор: Дмитрий Н