Комментарии: Р. Вахитов. ЕВРАЗИЙСТВО И СОЦИАЛИЗМ

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Mon, 04 Jul 2022 21:00:53 +0000

Проблема выбора общенациональной идеологии как идеала общества уже давно решена. Вся трудность состоит не в выборе общечеловеческих ценностей, а в том, как воплотить их на уровне всего общества. Если всеми выполняются заповеди Христа, то разве это не будет означать максимум общественной свободы и справедливости?

В настоящее время мы видим, как человеческое сообщество в очередной раз зашло в тупик, и все противоречия обострились. Горе-идеологи с одной стороны пытаются отстоять своё право продолжать господствовать в мире, а другие считают, что мир требует многополярности, то есть равенства всех стран на основе взаимоуважения. Можно, конечно, устранить гегемонию одних стран в буржуазном мире ценой кровавых конфликтов и войн (вплоть до мировых), но только для того, чтобы со временем установилась новая гегемония других стран. Чтобы устранить мировую гегемонию, необходимо сначала устранить её внутри стран, что означает устройство общества в них на основе общечеловеческих ценностей.

Автор: Кузнецова

Кузнецова — Mon, 04 Jul 2022 06:28:31 +0000

«Социализм в экономике, евразийство – в культурной политике, в национальном вопросе – вот общая формула решения …»
А что такое евразийский культурный идеал?
Если есть глубокая потребность создать общество людей, уважительно относящихся друг к другу, равных перед Богом и законом, то да, имеет смысл говорить о наличии какой-то общенациональной идеологии….
А если , нет никакого уважения к человеку… ну просто так, когда он ни сват, ни брат, ни источник финансирования? И со всех сторон видно только желание воспроизводить привычные клановые отношения: «для своих», украшая их современными словесными «рюшечками»?
Тогда, как говорил классик, что ни строй … социализм- госкапитализм-либеральную экономику, все равно на выходе «неведома зверюшка» получается…
Ну да, при госсоциализме «зверюшка», вроде, посимпатичнее… была. Но ведь, неформальные отношения всю структуру разъели как ржвачина.
И на чем будет базироваться этот культурный идеал уважения, равенства, развития? В СССР он базировался на традиции европейского, как ни крутись, гуманизма… импульс шел оттуда, надо признать.
А сейчас? Люди, скажем так, религиозные с трудом выговаривают слово «справедливость», и видимо, еще меньше нуждаются в ее присутствии в жизни. Атеистически настроенные тоже не слишком интересуются идеальными смыслами, которые идут вразрез с повседневной жизнью.
Так вокруг чего объединяться? Даже лучшие производственные отношения, как выяснилось, объединяют на время.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Fri, 06 May 2022 18:33:26 +0000

Цитата: « Речь идет о том, что все ключевые отрасли экономики должны, по евразийцам, находиться в собственности государства, и лишь второстепенные отрасли нужно передать в частные руки. Перед нами по сути дела программа умеренных социалистов. Схожие идеи можно найти и в программе КПРФ«.

Этот вариант был опробован в СССР и потерпел сокрушительное поражение. Сколько раз надо пройти по этому кругу, чтобы понять бесперспективность этого пути? Во-первых, совершенно очевидно, что государство в качестве всеобщего планировщика, заказчика, организатора и распределителя оказывает негативное влияние на формирование политической системы, независимо от её формы. В СССР сформировалась партхозноменклатура, которая приватизировала власть, а потом материализовала это достижение прямым захватом государственной собственности.

Цитата: « По их мысли, гражданин гипотетического постбольшевистского евразийского государства должен быть ограничен законом во владении той собственностью, которая официально считается его собственной, частной. По сути дела, он будет не столько владеть «собственностью», сколько распоряжаться ею на определенных условиях, которые указывает государство. Если государство посчитает что «собственник» распоряжается своим имуществом неэффективно, то его лишат этого имущества по суду: «по суду, каждый собственник, не исполняющий своих обязанностей перед государством, может быть лишен собственности (с частичным возмещением или без возмещения, в зависимости от характера нарушения)«.
В условиях, когда государство устанавливает правила игры и устанавливает контроль над частными собственниками, государство неизбежно станет коррумпированным. Идея евразийцев, которая предполагает существование частной собственности связана всё с той же прибавочной стоимостью, которая приводит к капиталистической прибыли и которая была подвергнута анализу К.Марксом. Наличие её неизбежно приводит к укрупнению капитала и формированию буржуазного государства, которое изменяет под себя и все законы общества.

Таким образом, ни государственная, ни частная собственность не может быть тем фундаментом, на котором может быть построен социализм. В связи с этим надо упомянуть И. Сталина, который провёл ни одну бессонную ночь, чтобы предложить нечто новое в экономике. Я имею в виду сталинские артели. Как известно, там был благополучно решён вопрос «хозяина», творческой инициативы и материальной заинтересованности работников. Артельное движение при Сталине быстро развивалось и имело большие успехи. Если бы после Сталина оно не было свёрнуто Хрущёвым, то оно смогло бы помочь избежать кризиса развития экономики позднего СССР. В чём был минус этого движения? В сложности создания этих предприятий (где брать средства?) и отсутствие марко и микро экономического анализа в целесообразности предприятия в данном месте и в данное время. Процесс изыскания средств на создание предприятий и научно обоснованный маркетинг отсутствовали. Таким образом, создание общественных институтов, которые взяли бы на себя эти функции, могли бы помочь становлению и бурному развитию такого экономического уклада. Создание таких общественных институтов приведёт к новой форме собственности, которая будет не государственной и не частной, а будет общенародной.
Эти функции должен взять на себя общественный фонд создания социалистических предприятий (ОФССП), который финансирует и организует создание предприятий по инициативе рабочих коллективов, которые желают создать предприятия. Целесообразность создание какого-либо предприятия в данном месте и в данное время оценивается на основе макроэкономической информации по всей стране. Это единственное, чем должна заниматься государственная структура (плановый орган). Все остальные функции берут на себя фонд и коллективы создаваемых предприятий. Первоначальные средства этого фонда должны иметь общенародную природу (например, доходы от продажи природных ресурсов). Далее должен подключиться дополнительный источник за счёт самофинансирования. В чём оно заключается? Рабочий коллектив получает в своё распоряжение средства производства бесплатно за счёт общенародных средств фонда, но в процессе функционирования предприятия отчисляет в этот фонд небольшую часть своей выручки после реализации своей продукции. Размер отчисления выбирается таким, чтобы это не было обременительным для предприятия. Чем больше социалистических предприятий создаст фонд, тем больше будет объем самофинансирования и его возможности по созданию новых.
Работники фонда (ОФССП) выбираются на демократической основе из коллективов социалистических предприятий, отчитываются перед ними, подвергаются ревизии и периодически переизбираются.