<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>Комментарии: Н.Румянцева. ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ. СИСТЕМНО-ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД</title>
	<atom:link href="https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/</link>
	<description>Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика.</description>
	<lastBuildDate>Wed, 15 Jul 2026 17:29:27 +0000</lastBuildDate>
		<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
		<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=3.8.41</generator>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-138494</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Apr 2025 09:48:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-138494</guid>
		<description><![CDATA[Цитата: &quot;Многочисленные партии и стихийно образуемые общественные движения разрабатывают и предлагают свои проекты будущего России. Они, как правило, строятся на известных и опробованных идеях, соединяя их, подчас, эклектически. Даже в рамках общих в главных принципах взглядов (таких, как православная Россия, Советская Россия, капиталистическая Россия и т.д.) авторы этих концепций вместо консолидации в главных пунктах все больше удаляются от поиска общего решения&quot;.

   Всё это относится и к автору этой статьи. Все без исключения проекты будущего общества, начиная с творчества социалистов-утопистов и заканчивая современными авторами, имеют два фатальных порока. Первый из них связан с сомнительным ценностным основанием в теоретических построениях. Отсюда происходят ошибки при конкретном выборе устройства общества в отдельных аспектах. 

Цитата: &quot;Такие проекты, прежде всего, опираются на закладываемое в них отношение человека и общества. Понимание этого отношения складывалось еще с античности и его можно разбить на два класса: в одном классе — приоритет индивида, в другом классе — приоритет общества&quot;.
 Приоритет индивида приводит к войне &quot;всех против всех&quot;. Безусловный приоритет общества над личностью приводит к тоталитарному стилю управления, поскольку приоритет общественного в этом случае реализуется представителями государства, которые в этом случае получают чрезвычайные властные полномочия, в отличие от всех остальных членов общества. В конечном счете, это приводит к господству в обществе небольшой группы людей, которые переделывают в своих личных интересах политическую и экономическую систему, а также идеологию в целом. Всё это приводит к установлению полного приоритета уже личного над общественным. Это лишь подтверждает истину, заключающуюся в том, что если в диалектическом единстве одна противоположность полностью и безраздельно доминирует, то она имеет тенденцию обращаться в свою противоположность. Например, ничем не ограниченная свобода людей в обществе заканчивается их полным рабством.
 Деление отношения людей и общества на два класса является фатальной ошибкой при определении ценностного основания. Правильным будет выбор, основанный на гармонии личности и общества. Эта гармония основана на любви, о которой говорил Христос. 
Именно на этом ценностном выборе должен основываться выбор экономической и политической системы общества. 

Второй фатальный порок проектов будущего общества связан с отсутствием инструментария для поддержания состояния гармонии в обществе, если принципы организации общества были выбраны, и они оказались правильными. Другими словами, что должно обеспечивать стабильность развития общества?
Бог создал живые организмы с иммунной системой, которая обеспечивает его защиту от инфекций, токсинов и злокачественных клеток. Для правильной работы иммунной системы она умеет распознавать широкий спектр патогенов и отличать их от собственных здоровых тканей организма.
В обществе должна быть своя &quot;иммунная система&quot;, которая обеспечивает сохранность и дальнейшее развитие всех подсистем общества в соответствии с выбранными ценностями. При построении государства роль &quot;иммунной системы&quot; играет организованный снизу народный контроль, который будет исключать узурпацию власти на всех уровнях. Поэтому при построении государства главное внимание надо уделять тому: как власть выбирается, чтобы обеспечить положительный отбор; как она сменяется, чтобы избежать её деградации во времени;  как вся иерархия власти контролируется снизу, чтобы устранить из неё случайные инородные  элементы. Для осуществления положительного отбора во власть мало иметь только правильную процедуру выбора, необходимо иметь источник, поставляющий людей, способных управлять в интересах всего народа. Очевидно, что такой источник может возникнуть только в условиях нравственно устроенной экономики на основе общенародной собственности. Только при гармонии в экономической и политической системе на основе духовного развития всего общества можно достичь гармонии личности и общества.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата: &#171;Многочисленные партии и стихийно образуемые общественные движения разрабатывают и предлагают свои проекты будущего России. Они, как правило, строятся на известных и опробованных идеях, соединяя их, подчас, эклектически. Даже в рамках общих в главных принципах взглядов (таких, как православная Россия, Советская Россия, капиталистическая Россия и т.д.) авторы этих концепций вместо консолидации в главных пунктах все больше удаляются от поиска общего решения&#187;.</p>
<p>   Всё это относится и к автору этой статьи. Все без исключения проекты будущего общества, начиная с творчества социалистов-утопистов и заканчивая современными авторами, имеют два фатальных порока. Первый из них связан с сомнительным ценностным основанием в теоретических построениях. Отсюда происходят ошибки при конкретном выборе устройства общества в отдельных аспектах. </p>
<p>Цитата: &#171;Такие проекты, прежде всего, опираются на закладываемое в них отношение человека и общества. Понимание этого отношения складывалось еще с античности и его можно разбить на два класса: в одном классе — приоритет индивида, в другом классе — приоритет общества&#187;.<br />
 Приоритет индивида приводит к войне &#171;всех против всех&#187;. Безусловный приоритет общества над личностью приводит к тоталитарному стилю управления, поскольку приоритет общественного в этом случае реализуется представителями государства, которые в этом случае получают чрезвычайные властные полномочия, в отличие от всех остальных членов общества. В конечном счете, это приводит к господству в обществе небольшой группы людей, которые переделывают в своих личных интересах политическую и экономическую систему, а также идеологию в целом. Всё это приводит к установлению полного приоритета уже личного над общественным. Это лишь подтверждает истину, заключающуюся в том, что если в диалектическом единстве одна противоположность полностью и безраздельно доминирует, то она имеет тенденцию обращаться в свою противоположность. Например, ничем не ограниченная свобода людей в обществе заканчивается их полным рабством.<br />
 Деление отношения людей и общества на два класса является фатальной ошибкой при определении ценностного основания. Правильным будет выбор, основанный на гармонии личности и общества. Эта гармония основана на любви, о которой говорил Христос.<br />
Именно на этом ценностном выборе должен основываться выбор экономической и политической системы общества. </p>
<p>Второй фатальный порок проектов будущего общества связан с отсутствием инструментария для поддержания состояния гармонии в обществе, если принципы организации общества были выбраны, и они оказались правильными. Другими словами, что должно обеспечивать стабильность развития общества?<br />
Бог создал живые организмы с иммунной системой, которая обеспечивает его защиту от инфекций, токсинов и злокачественных клеток. Для правильной работы иммунной системы она умеет распознавать широкий спектр патогенов и отличать их от собственных здоровых тканей организма.<br />
В обществе должна быть своя &#171;иммунная система&#187;, которая обеспечивает сохранность и дальнейшее развитие всех подсистем общества в соответствии с выбранными ценностями. При построении государства роль &#171;иммунной системы&#187; играет организованный снизу народный контроль, который будет исключать узурпацию власти на всех уровнях. Поэтому при построении государства главное внимание надо уделять тому: как власть выбирается, чтобы обеспечить положительный отбор; как она сменяется, чтобы избежать её деградации во времени;  как вся иерархия власти контролируется снизу, чтобы устранить из неё случайные инородные  элементы. Для осуществления положительного отбора во власть мало иметь только правильную процедуру выбора, необходимо иметь источник, поставляющий людей, способных управлять в интересах всего народа. Очевидно, что такой источник может возникнуть только в условиях нравственно устроенной экономики на основе общенародной собственности. Только при гармонии в экономической и политической системе на основе духовного развития всего общества можно достичь гармонии личности и общества.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-131491</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 19 Sep 2024 21:38:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-131491</guid>
		<description><![CDATA[Контроль снизу необходим не только над повседневной деятельностью представителей властей, но и над процессом выборов в неё для обеспечения её периодической сменяемости и положительного отбора. Буржуазные выборы - это издевательство над здравым смыслом, поскольку ни о контроле снизу, ни о положительном отборе во власть там речь не идёт.  &lt;strong&gt;
&lt;/strong&gt;
 
Неограниченные возможности для всяческих махинаций на выборах появляются при тайном голосовании, так как голосующий принципиально не может проверить, как учтён его голос. Он вынужден доверять другим, тут-то и возможно появление мошенничества на доверии. Ведь мошенничество на доверии - это не только хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, но и захват обманом политической власти.
   Фальсификации на выборах можно исключить только следующим образом:
&lt;!--[if !supportLists]--&gt;1)      &lt;!--[endif]--&gt;открытое голосование с вручением сертификата каждому участнику голосования, где будет отражено, как именно он проголосовал;
&lt;!--[if !supportLists]--&gt;2)      &lt;!--[endif]--&gt;на каждом избирательном участке в процессе выборов создаётся база данных, где фиксируется общее количество участников голосования, кто и каким образом проголосовал, а также общий результат голосования.  
&lt;!--[if !supportLists]--&gt;3)      &lt;!--[endif]--&gt;файл базы данных, где размещаются результаты голосования, должен находиться в общем доступе и быть в формате (например, Microsoft Excel) для скачивания каждым участником голосования.
&lt;!--[if !supportLists]--&gt;4)      &lt;!--[endif]--&gt;каждый участник голосования может скачать файл голосования избирательного участка к себе на компьютер и проверить, как был учтён в базе данных его голос и голоса других избирателей, а при помощи программы Microsoft Excel  подсчитать и проверить правильность результата, представленного на сайте избирательного участка.
 
 Если такую проверку сделают все участники голосования, то это будет гарантией  полного контроля снизу за выборами. Любая подмена голоса будет сразу обнаружена проверяющим, а на руках будет сертификат, подтверждающий такую подмену.
 
Используя ту же технологию, можно контролировать результаты голосования не только на отдельных избирательных участках, но и в целом по стране.
 
 Практика закрытого голосования в буржуазном обществе придумана специально, чтобы можно было фальсифицировать любые выборы, и не было бы никакой проверки со стороны общественности.                     ]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Контроль снизу необходим не только над повседневной деятельностью представителей властей, но и над процессом выборов в неё для обеспечения её периодической сменяемости и положительного отбора. Буржуазные выборы &#8212; это издевательство над здравым смыслом, поскольку ни о контроле снизу, ни о положительном отборе во власть там речь не идёт.  <strong><br />
</strong><br />
 <br />
Неограниченные возможности для всяческих махинаций на выборах появляются при тайном голосовании, так как голосующий принципиально не может проверить, как учтён его голос. Он вынужден доверять другим, тут-то и возможно появление мошенничества на доверии. Ведь мошенничество на доверии - это не только хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, но и захват обманом политической власти.<br />
   Фальсификации на выборах можно исключить только следующим образом:<br />
<!--[if !supportLists]-->1)      <!--[endif]-->открытое голосование с вручением сертификата каждому участнику голосования, где будет отражено, как именно он проголосовал;<br />
<!--[if !supportLists]-->2)      <!--[endif]-->на каждом избирательном участке в процессе выборов создаётся база данных, где фиксируется общее количество участников голосования, кто и каким образом проголосовал, а также общий результат голосования.  <br />
<!--[if !supportLists]-->3)      <!--[endif]-->файл базы данных, где размещаются результаты голосования, должен находиться в общем доступе и быть в формате (например, Microsoft Excel) для скачивания каждым участником голосования.<br />
<!--[if !supportLists]-->4)      <!--[endif]-->каждый участник голосования может скачать файл голосования избирательного участка к себе на компьютер и проверить, как был учтён в базе данных его голос и голоса других избирателей, а при помощи программы Microsoft Excel  подсчитать и проверить правильность результата, представленного на сайте избирательного участка.<br />
 <br />
 Если такую проверку сделают все участники голосования, то это будет гарантией  полного контроля снизу за выборами. Любая подмена голоса будет сразу обнаружена проверяющим, а на руках будет сертификат, подтверждающий такую подмену.<br />
 <br />
Используя ту же технологию, можно контролировать результаты голосования не только на отдельных избирательных участках, но и в целом по стране.<br />
 <br />
 Практика закрытого голосования в буржуазном обществе придумана специально, чтобы можно было фальсифицировать любые выборы, и не было бы никакой проверки со стороны общественности.                     </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-130381</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 23 Aug 2024 08:38:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-130381</guid>
		<description><![CDATA[Видимо, сущность принципа демократического централизма нужно кардинально переделать. Во-первых, обязательным решение становится только после согласования с нижестоящими инстанциями, круг которых определяется степенью важности принимаемого решения. Чем важнее решение, тем шире круг согласования. Решения, касающиеся всех членов общества, принимаются только на общенародных референдумах.
Наряду с отчётностью в будущем перед нижестоящими инстанциями и народом в целом необходим перманентный контроль нижестоящих инстанций над всей пирамидой власти снизу доверху, начиная с народа (его представителей).  Контроль нельзя считать недоверием к власти: это единственный инструмент, который может предотвратить её деградацию.  ]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Видимо, сущность принципа демократического централизма нужно кардинально переделать. Во-первых, обязательным решение становится только после согласования с нижестоящими инстанциями, круг которых определяется степенью важности принимаемого решения. Чем важнее решение, тем шире круг согласования. Решения, касающиеся всех членов общества, принимаются только на общенародных референдумах.<br />
Наряду с отчётностью в будущем перед нижестоящими инстанциями и народом в целом необходим перманентный контроль нижестоящих инстанций над всей пирамидой власти снизу доверху, начиная с народа (его представителей).  Контроль нельзя считать недоверием к власти: это единственный инструмент, который может предотвратить её деградацию.  </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-130379</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 23 Aug 2024 07:33:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-130379</guid>
		<description><![CDATA[Цитата: &quot;&lt;strong&gt;3.5.2. Принципы построения системы народного хозяйств&lt;/strong&gt;а.
 
&lt;strong&gt;4. Принцип демократического централизма как принцип управления&lt;/strong&gt;&quot;.
 
Надо полагать, что этот же принцип автор предполагает и в политической системе общества. Этот принцип отстаивал и В.И.Ленин. Более того, он ввёл в политическую систему коммунистическую партию, которая должна была стать направляющей и организующей силой. Как выяснилось, эта сила была обречена стать единственной и непогрешимой, поэтому ей в обществе была предоставлена полная свобода действий, а кто не согласен - к ногтю! Ничем не ограниченная свобода одних оборачивается рабством для остальных. Это является аксиомой общественной жизни, поскольку это очевидно и всегда подтверждалось на практике в истории человеческого общества. Неужели Ленин не знал этого!? Конечно, знал, но он это игнорировал! Вообще у Ленина были проблемы с логикой. Это подтверждается тем, что он был очень прилежным учеником и учился на одни пятерки, а вот по логике больше четырёх не заслуживал.
 
 
То же самое касается и принципа демократического централизма. Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим. 
 
Где здесь тонкое место, которое будет причиной слома всей конструкции?
Вы сначала выполните все наши решения, а потом, когда период нашего правления закончится, мы перед вами формально отчитаемся. 
Очень похоже на : &lt;strong&gt;Я&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;тебя&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;поцелую&lt;/strong&gt;… &lt;strong&gt;потом&lt;/strong&gt;… &lt;strong&gt;если&lt;/strong&gt; &lt;strong&gt;захочешь&lt;/strong&gt;…
Дело в том, что в принципе демократического централизма игнорируются почти неограниченные возможности административного ресурса, которые могут опошлить любое управление. Я бы сказал, что этот принцип является основанием для появления такого административного ресурса в политической деятельности. Политическая система должно служить не только выработке согласованных решений на основе принятой идеологии, но и предотвращению узурпации власти меньшинством.  ]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата: &#171;<strong>3.5.2. Принципы построения системы народного хозяйств</strong>а.<br />
 <br />
<strong>4. Принцип демократического централизма как принцип управления</strong>&#171;.<br />
 <br />
Надо полагать, что этот же принцип автор предполагает и в политической системе общества. Этот принцип отстаивал и В.И.Ленин. Более того, он ввёл в политическую систему коммунистическую партию, которая должна была стать направляющей и организующей силой. Как выяснилось, эта сила была обречена стать единственной и непогрешимой, поэтому ей в обществе была предоставлена полная свобода действий, а кто не согласен &#8212; к ногтю! Ничем не ограниченная свобода одних оборачивается рабством для остальных. Это является аксиомой общественной жизни, поскольку это очевидно и всегда подтверждалось на практике в истории человеческого общества. Неужели Ленин не знал этого!? Конечно, знал, но он это игнорировал! Вообще у Ленина были проблемы с логикой. Это подтверждается тем, что он был очень прилежным учеником и учился на одни пятерки, а вот по логике больше четырёх не заслуживал.<br />
 <br />
 <br />
То же самое касается и принципа демократического централизма. Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим. <br />
 <br />
Где здесь тонкое место, которое будет причиной слома всей конструкции?<br />
Вы сначала выполните все наши решения, а потом, когда период нашего правления закончится, мы перед вами формально отчитаемся.<br />
Очень похоже на : <strong>Я</strong> <strong>тебя</strong> <strong>поцелую</strong>… <strong>потом</strong>… <strong>если</strong> <strong>захочешь</strong>…<br />
Дело в том, что в принципе демократического централизма игнорируются почти неограниченные возможности административного ресурса, которые могут опошлить любое управление. Я бы сказал, что этот принцип является основанием для появления такого административного ресурса в политической деятельности. Политическая система должно служить не только выработке согласованных решений на основе принятой идеологии, но и предотвращению узурпации власти меньшинством.  </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-126989</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 08 Jun 2024 07:51:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-126989</guid>
		<description><![CDATA[Цитата: &quot;&lt;strong&gt;6. Вся власть – Советам. Советы состоят из двух взаимодействующих Советов: Совета народных депутатов и Совета ученых&lt;/strong&gt;&lt;strong&gt;. Функция первого – постановка проблем и принятие законов; функция второго — научная разработка проблем и подготовка на ее основе проектов официальных документов. Все уровни Советов народных депутатов имеют научное сопровождение как соответствующий уровень Советов ученых&lt;/strong&gt;&quot;.
Автор делит Светы на две части: народные депутаты говорят, что надо делать, а учёные думают, как это сделать и документально оформить. Здесь налицо недоверие к народным избранникам. Народные избранники якобы некомпетентны на интеллектуальную работу. Такой подход являет собой все признаки ничем не обоснованного буржуазного снобизма. Во-первых, правильная постановка проблем является более сложной интеллектуальной задачей, чем техническое решение. Во-вторых, законотворчество в гармонично и разумно устроенном обществе - задача неизмеримо более лёгкая, чем в обществе, раздираемом противоречиями и различными интересами, где человек человеку волк.  Сложность и громоздкость буржуазного права и запутанность всего юридического сопровождения как раз и заключается в попытке согласования абсурда в общественных отношениях при капитализме. Поэтому никакого разделения на учёных и просто депутатов не должно быть в законодательной, исполнительной и судебной власти. Депутаты, среди которых есть профессионалы в любом деле, сообща ставят и решают все проблемы. Никаких замкнутых каст учёных, которые якобы умнее всех, быть в политической системе не должно. Иначе опять появится политический класс, который заявит, что он - соль земли, а остальные погулять вышли.        
 ]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата: &#171;<strong>6. Вся власть – Советам. Советы состоят из двух взаимодействующих Советов: Совета народных депутатов и Совета ученых</strong><strong>. Функция первого – постановка проблем и принятие законов; функция второго — научная разработка проблем и подготовка на ее основе проектов официальных документов. Все уровни Советов народных депутатов имеют научное сопровождение как соответствующий уровень Советов ученых</strong>&#171;.<br />
Автор делит Светы на две части: народные депутаты говорят, что надо делать, а учёные думают, как это сделать и документально оформить. Здесь налицо недоверие к народным избранникам. Народные избранники якобы некомпетентны на интеллектуальную работу. Такой подход являет собой все признаки ничем не обоснованного буржуазного снобизма. Во-первых, правильная постановка проблем является более сложной интеллектуальной задачей, чем техническое решение. Во-вторых, законотворчество в гармонично и разумно устроенном обществе &#8212; задача неизмеримо более лёгкая, чем в обществе, раздираемом противоречиями и различными интересами, где человек человеку волк.  Сложность и громоздкость буржуазного права и запутанность всего юридического сопровождения как раз и заключается в попытке согласования абсурда в общественных отношениях при капитализме. Поэтому никакого разделения на учёных и просто депутатов не должно быть в законодательной, исполнительной и судебной власти. Депутаты, среди которых есть профессионалы в любом деле, сообща ставят и решают все проблемы. Никаких замкнутых каст учёных, которые якобы умнее всех, быть в политической системе не должно. Иначе опять появится политический класс, который заявит, что он &#8212; соль земли, а остальные погулять вышли.        <br />
 </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-126966</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Jun 2024 21:02:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-126966</guid>
		<description><![CDATA[Цитата: &quot;&lt;strong&gt;6. И главное отличие – предложенное исследование проведено в соответствии с принципами и критериями научного исследования (а не проектной разработки). Образ будущего России дедуктивно выведен из исходной цели как аксиомы, а сама цель-аксиома взята как из феноменологии жизни, так и из результатов её (жизни) научного осмысления&quot;&lt;/strong&gt;.
 
Образ будущего должен включать в себя не только &quot;&lt;em&gt;что делать?&lt;/em&gt;&quot;, но и &quot;&lt;em&gt;как делать?&lt;/em&gt;&quot;. При этом второй вопрос неизмеримо сложнее, поскольку должен учитывать природу человеческого общества, игнорирование которой помножит на ноль любые благородные планы.
 
В этой связи возникает простой вопрос к политической системе, представленной автором. Демократия - это не власть элиты буржуазного общества и даже не власть большинства, как некоторые думают. Я бы вообще заменил этот термин на народовластие, и определил бы его так: народовластие - это власть в интересах народа. Вся трудность заключается в организации такой власти, поскольку она необходимо подразумевает особое экономическое, политическое и духовное устройство общества, гарантирующие отсутствие группового или единоличного господства в обществе. Как только такое господство возникнет, так сразу возникнет политический класс, который переделает под себя политическую систему и подчинит всё своим интересам. Из этого следует, что профессиональное чиновничество, столь привычное для России, не должно иметь место в её образе будущего. Формирование власти должно обеспечивать положительный отбор, полную периодическую сменяемость, а сама власть должна быть под контролем у общества снизу. Для обеспечения качественной сменяемости власти должен быть источник выборной власти, то есть экономический уклад, в котором постоянно готовятся кадры, готовые взять на себя функции управления, то есть народовластия.      
 
Теперь вопрос к экономической системе. Цитата: &quot;&lt;strong&gt;7. Формы собственности – государственная, кооперативная, личная&lt;/strong&gt;&quot;. Так ведь именно такие формы собственности были установлены горбачёвской перестройкой, после чего вполне предсказуемо начался беспредел 90-ых годов. С такой экономической системой не будет источника власти для поддержания народовластия, а буржуазная контрреволюция будет полностью обеспечена.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата: &#171;<strong>6. И главное отличие – предложенное исследование проведено в соответствии с принципами и критериями научного исследования (а не проектной разработки). Образ будущего России дедуктивно выведен из исходной цели как аксиомы, а сама цель-аксиома взята как из феноменологии жизни, так и из результатов её (жизни) научного осмысления&#187;</strong>.<br />
 <br />
Образ будущего должен включать в себя не только &#171;<em>что делать?</em>&#171;, но и &#171;<em>как делать?</em>&#171;. При этом второй вопрос неизмеримо сложнее, поскольку должен учитывать природу человеческого общества, игнорирование которой помножит на ноль любые благородные планы.<br />
 <br />
В этой связи возникает простой вопрос к политической системе, представленной автором. Демократия &#8212; это не власть элиты буржуазного общества и даже не власть большинства, как некоторые думают. Я бы вообще заменил этот термин на народовластие, и определил бы его так: народовластие &#8212; это власть в интересах народа. Вся трудность заключается в организации такой власти, поскольку она необходимо подразумевает особое экономическое, политическое и духовное устройство общества, гарантирующие отсутствие группового или единоличного господства в обществе. Как только такое господство возникнет, так сразу возникнет политический класс, который переделает под себя политическую систему и подчинит всё своим интересам. Из этого следует, что профессиональное чиновничество, столь привычное для России, не должно иметь место в её образе будущего. Формирование власти должно обеспечивать положительный отбор, полную периодическую сменяемость, а сама власть должна быть под контролем у общества снизу. Для обеспечения качественной сменяемости власти должен быть источник выборной власти, то есть экономический уклад, в котором постоянно готовятся кадры, готовые взять на себя функции управления, то есть народовластия.      <br />
 <br />
Теперь вопрос к экономической системе. Цитата: &#171;<strong>7. Формы собственности – государственная, кооперативная, личная</strong>&#171;. Так ведь именно такие формы собственности были установлены горбачёвской перестройкой, после чего вполне предсказуемо начался беспредел 90-ых годов. С такой экономической системой не будет источника власти для поддержания народовластия, а буржуазная контрреволюция будет полностью обеспечена.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-126118</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 25 May 2024 10:03:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-126118</guid>
		<description><![CDATA[Цитата: &quot; &lt;strong&gt;В устойчивом состоянии система характеризуется устойчивыми связями своих элементов (иначе это не система), что применительно к обществу означает зависимость подсистем вплоть до индивидов-элементов от этих устойчивых связей, накладываемых системой. Здесь общество первично, человек им определен в той мере, в какой он социализирован. В неустойчивом состоянии связи системы разрушаются, и здесь часть системы со случайно выдвинувшимся лидером действительно влияет на выбор системой аттрактора и формирование нового типа общества. Здесь первичным оказывается такой лидер и поддерживающая его часть (подсистема) системы. В этом состоянии принцип «общество формирует индивида» («бытие определяет сознание») разрывается иным принципом: развитое сознание формирует иное бытие&lt;/strong&gt;&quot;.  
В парадигме мышления, где задается приоритет личного над общественным или наоборот, нет возможности ответить на вопрос: что будет хорошо и что плохо для общества и индивидов, которые составляют его. Из приведённой цитаты следует, что в устойчивом состоянии система (общество) будет определять мировоззрение индивидов, которые составляют его. Сразу отметим, что такая система неспособна к изменению в каком-либо направлении, поскольку любая новая общественная идея не приходит в голову всем сразу. Источником изменения общественного сознания, а вместе с ним и общественного бытия всегда является сознание индивида или группы индивидов. Поэтому в точках неустойчивой состоянии системы общественное сознание претерпевает изменение под влиянием сознания индивидов, которые рассматриваются обществом как лидеры. Влияние это может быть объективно положительным или отрицательным для общественных интересов. Гармония личности и общества означает, во-первых, положительное влияние личности на общественное сознание ( идея прогрессивная), во-вторых, эта гармония означает возможность влияния прогрессивной индивидуальной идеи на общество, то есть отсутствие запрета.  Положительное влияние личного на общественное должно иметься не только в точках бифуркации, как пишет автор, а всегда, что как раз и будет означать гармонию личного и общественного. 
 
В политической системе СССР такой гармонии личного и общественного не было. Всё решалось верхушкой партии, и спорить с ней было опасно для здоровья. Партийная политическая система идеально подходит для господства группы людей над обществом. Собственно говоря, именно поэтому она прижилась в буржуазном обществе и не имеет в нём альтернативы. Возвращаясь к понятию гармонии, важно иметь в виду, что она означает не просто возможность для индивидов оспаривать существующее положение дел и предлагать что-то новое, но и высокий уровень образования и духовного развития членов общества, без чего не будет возможности предложить нечто полезное для общества. Гармонию личного и общественного нельзя достичь в обществе очень быстро. Это довольно длительный процесс, у которого имеется положительная обратная связь: небольшие положительные изменения в обществе способствуют бо́льшим положительным изменениям в будущем обществе и т. д., что гарантирует дальнейшее устойчивое и ускоренное развитие в нужном направлении.             ]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата: &#171; <strong>В устойчивом состоянии система характеризуется устойчивыми связями своих элементов (иначе это не система), что применительно к обществу означает зависимость подсистем вплоть до индивидов-элементов от этих устойчивых связей, накладываемых системой. Здесь общество первично, человек им определен в той мере, в какой он социализирован. В неустойчивом состоянии связи системы разрушаются, и здесь часть системы со случайно выдвинувшимся лидером действительно влияет на выбор системой аттрактора и формирование нового типа общества. Здесь первичным оказывается такой лидер и поддерживающая его часть (подсистема) системы. В этом состоянии принцип «общество формирует индивида» («бытие определяет сознание») разрывается иным принципом: развитое сознание формирует иное бытие</strong>&#171;.  <br />
В парадигме мышления, где задается приоритет личного над общественным или наоборот, нет возможности ответить на вопрос: что будет хорошо и что плохо для общества и индивидов, которые составляют его. Из приведённой цитаты следует, что в устойчивом состоянии система (общество) будет определять мировоззрение индивидов, которые составляют его. Сразу отметим, что такая система неспособна к изменению в каком-либо направлении, поскольку любая новая общественная идея не приходит в голову всем сразу. Источником изменения общественного сознания, а вместе с ним и общественного бытия всегда является сознание индивида или группы индивидов. Поэтому в точках неустойчивой состоянии системы общественное сознание претерпевает изменение под влиянием сознания индивидов, которые рассматриваются обществом как лидеры. Влияние это может быть объективно положительным или отрицательным для общественных интересов. Гармония личности и общества означает, во-первых, положительное влияние личности на общественное сознание ( идея прогрессивная), во-вторых, эта гармония означает возможность влияния прогрессивной индивидуальной идеи на общество, то есть отсутствие запрета.  Положительное влияние личного на общественное должно иметься не только в точках бифуркации, как пишет автор, а всегда, что как раз и будет означать гармонию личного и общественного.<br />
 <br />
В политической системе СССР такой гармонии личного и общественного не было. Всё решалось верхушкой партии, и спорить с ней было опасно для здоровья. Партийная политическая система идеально подходит для господства группы людей над обществом. Собственно говоря, именно поэтому она прижилась в буржуазном обществе и не имеет в нём альтернативы. Возвращаясь к понятию гармонии, важно иметь в виду, что она означает не просто возможность для индивидов оспаривать существующее положение дел и предлагать что-то новое, но и высокий уровень образования и духовного развития членов общества, без чего не будет возможности предложить нечто полезное для общества. Гармонию личного и общественного нельзя достичь в обществе очень быстро. Это довольно длительный процесс, у которого имеется положительная обратная связь: небольшие положительные изменения в обществе способствуют бо́льшим положительным изменениям в будущем обществе и т. д., что гарантирует дальнейшее устойчивое и ускоренное развитие в нужном направлении.             </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Автор: Сергей Бахматов</title>
		<link>https://novsoc.ru/n-rumyantseva-obraz-budushhego-rossii-sistemno-dialekticheskiy-podhod/#comment-125669</link>
		<dc:creator><![CDATA[Сергей Бахматов]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 May 2024 07:33:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://novsoc.ru/?p=7524#comment-125669</guid>
		<description><![CDATA[Цитата: &quot;Таким образом,&lt;strong&gt; хотя и было снято противоречие коллективизма идеологии общества в целом и индивидуализма частной собственности, его подрывающего, но возникло новое противоречие: коллективизма идеологии и индивидуализма носителей этой идеологии в высших эшелонах власти. Это противоречие требовало разрешения, встала новая проблема — проблема формирования власти. И эта проблема не была решена&quot;.&lt;/strong&gt;
 
Как и многие другие авторы, претендующие на системность диалектического подхода, автор запутался в трёх соснах и не сказал ничего нового, заслуживающего внимания. Во-первых, в разрабатываемой им методологии опять присутствует пресловутая дихотомия личного и общественного, но это не имеет ничего общего с диалектическим подходом. Личное и общественное в диалектическом подходе - это противоположности. Снятие диалектического противоречия этих двух противоположностей состоит в гармоничном синтезе третьего, что имеет свойства первого и второго, но качественно отличается от них. Гармония не заключается в том, что это третье находится ровно посередине между первым и вторым. Положение такое, которое приводит к гармонии, то есть к желаемому результату развития. Здесь важно то, что безусловный приоритет личного или общественного не может быть гармоничным, поскольку крайности (противоположности) не могут быть результатом диалектического синтеза.
 
       Автор пишет, что было снято противоречие коллективизма идеологии общества в целом и индивидуализма частной собственности. Нет, это противоречие так и осталось не снятым, поскольку гармоничный синтез не был достигнут.  Государственная собственность не тождественна общенародной собственности, поскольку отношение к ней представителей государства (управленцев) и людей из народа было разным. Все мы хорошо помним партийную хозяйственную номенклатуру СССР, её права, волюнтаризм и неподконтрольность обществу, что привело советскую систему к полной деградации. Гармоничный синтез достигается при общенародной собственности на средства производства, при которой у всех членов общества отношение к ней одинаковое.   В политической системе (системе управления) также гармоничный синтез полностью отсутствовал. Народовластие (гармоничный синтез) означает правление в интересах народа, поэтому система управления должна формироваться из его лучших представителей (выбор народа), быть подконтрольной народу и периодически обновляться. Если этого не будет, то в систему государственного управления попадут и закрепятся люди с частными корыстными интересами и реставрируют систему, где приоритет будет уже личного над общественным, то есть государство превратится в Левиафана.  ]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата: &#171;Таким образом,<strong> хотя и было снято противоречие коллективизма идеологии общества в целом и индивидуализма частной собственности, его подрывающего, но возникло новое противоречие: коллективизма идеологии и индивидуализма носителей этой идеологии в высших эшелонах власти. Это противоречие требовало разрешения, встала новая проблема — проблема формирования власти. И эта проблема не была решена&#187;.</strong><br />
 <br />
Как и многие другие авторы, претендующие на системность диалектического подхода, автор запутался в трёх соснах и не сказал ничего нового, заслуживающего внимания. Во-первых, в разрабатываемой им методологии опять присутствует пресловутая дихотомия личного и общественного, но это не имеет ничего общего с диалектическим подходом. Личное и общественное в диалектическом подходе &#8212; это противоположности. Снятие диалектического противоречия этих двух противоположностей состоит в гармоничном синтезе третьего, что имеет свойства первого и второго, но качественно отличается от них. Гармония не заключается в том, что это третье находится ровно посередине между первым и вторым. Положение такое, которое приводит к гармонии, то есть к желаемому результату развития. Здесь важно то, что безусловный приоритет личного или общественного не может быть гармоничным, поскольку крайности (противоположности) не могут быть результатом диалектического синтеза.<br />
 <br />
       Автор пишет, что было снято противоречие коллективизма идеологии общества в целом и индивидуализма частной собственности. Нет, это противоречие так и осталось не снятым, поскольку гармоничный синтез не был достигнут.  Государственная собственность не тождественна общенародной собственности, поскольку отношение к ней представителей государства (управленцев) и людей из народа было разным. Все мы хорошо помним партийную хозяйственную номенклатуру СССР, её права, волюнтаризм и неподконтрольность обществу, что привело советскую систему к полной деградации. Гармоничный синтез достигается при общенародной собственности на средства производства, при которой у всех членов общества отношение к ней одинаковое.   В политической системе (системе управления) также гармоничный синтез полностью отсутствовал. Народовластие (гармоничный синтез) означает правление в интересах народа, поэтому система управления должна формироваться из его лучших представителей (выбор народа), быть подконтрольной народу и периодически обновляться. Если этого не будет, то в систему государственного управления попадут и закрепятся люди с частными корыстными интересами и реставрируют систему, где приоритет будет уже личного над общественным, то есть государство превратится в Левиафана.  </p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
