https://novsoc.ru/l-maslovskiy-v-hozyaystvennom-stroitelstve-sssr-operezhal-zapad/ Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика. Wed, 15 Jul 2026 17:29:27 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=3.8.41 https://novsoc.ru/l-maslovskiy-v-hozyaystvennom-stroitelstve-sssr-operezhal-zapad/#comment-6603 Tue, 08 Mar 2016 09:49:57 +0000 http://novsoc.ru/?p=3729#comment-6603 Извините, в предыдущем комментарии: …. план Маршалла…, а не Маршала. Восстановление из руин или создание промышленного потенциала почти с нуля всегда требует плана.

]]> https://novsoc.ru/l-maslovskiy-v-hozyaystvennom-stroitelstve-sssr-operezhal-zapad/#comment-6592 Mon, 07 Mar 2016 22:21:39 +0000 http://novsoc.ru/?p=3729#comment-6592 Цитата: «В хозяйственном строительстве, в экономическом и культурном развитии СССР явно и однозначно опережал Запад. Разрушение СССР можно объяснять чем угодно, но только не экономическим отставанием от Запада«. Автор статьи, видимо, не знает, что экономика может быть мобилизационной и инновационной. Первая лучше сочетается с планом, а вторая – с рынком. При мобилизационной экономике концентрация материальных и людских резервов в нужных и хорошо понятных направлениях народного хозяйства, то есть использование плана, позволяет добиться успехов быстрей, чем в рыночной экономике. При индустриализации страны или восстановлении из разрухи после войн инновационного развития или технологических революций не требуется, поскольку всё, что делается, не является секретом и хорошо известно. Поэтому сталинско-хрущёвско-брежневская индустриализации и восстановление страны после войн хорошо сочетались с командно-административной системой, которая дала прекрасные результаты. Кстати, страны Запада также восстанавливались после войны по плану (план Маршала). Однако после восстановления страны требуется инновационное развитие экономики, где план практически бессилен, поскольку нельзя запланировать то, чего ещё нет. При рыночной экономике идёт постоянный поиск новых технологий и обновления средств производства с тем, чтобы выйти на рынок с новой продукцией и с высокой добавленной стоимостью. В этой связи вспоминается, как один японец штудировал наш журнал «Наука и жизнь» с целью почерпнуть там новые идеи, которые публиковались нашими изобретателями. Большая часть этих идей была впоследствии запатентована им, что сделало его мультимиллионером. Все эти идеи оказались не нужны в СССР, поскольку не вписывались в план. В 70-ых годах прошлого столетия в буржуазных странах Запада произошла технологическая революция. Главным образом она охватывала область микроэлектроники, производство новых материалов, а также химическую и обрабатывающую промышленность, что привело на качественно новый уровень станкостроение и машиностроение. В СССР ничего подобного не имело место. В это время во всех НИИ высшему техническому руководству вменялось в обязанность читать публикации зарубежных  научно-технических журналов, чтобы понять, что там «за бугром» ещё изобрели и внедрили. Мы были обречены на отставание, так как повторение требует время, а они шли всё дальше и дальше. Складывалось впечатление, что в соревновании, где участвовали вёсельные лодки, соперники подвесили себе мотор и умчались вдаль. Поскольку технологическая революция позволяет странам, проведшим её, появиться на мировом рынке с товарами с более высокой добавленной стоимостью, а также с более высокой производительностью и качеством труда, то странам, пропустивших её, для поддержания паритета необходимо в разы увеличивать поставку сырья и товаров с низкой добавленной стоимостью. Но, во-первых, это затруднительно, а во-вторых,  в таком количестве они никому не нужны. Происходит резкое падение жизненных стандартов.  Рыночная экономика современной капиталистической России неспособна на ускоренное технологическое развитие, так как в условиях открытого рынка капиталисты не могут вкладываться в производство того, что уже делается другими развитыми странами, поскольку не выдерживают конкуренции.  Ведь капитал всегда идёт по пути наименьшего сопротивления. Из этого следует, что правильно устроенная экономика должна иметь два сектора: плановый и рыночный. Первый обеспечивает стратегические потребности общества и товары первой необходимости, а второй – инновационное поступательное развитие. А самое главное то, что оба сектора экономики должны быть социалистическими, что обеспечит несомненное преимущество перед капиталистическими странами.
Цитата: «Общество на момент прихода Брежнева к власти, конечно, оставляло желать лучшего, но надо иметь в виду, что при всех указанных и неуказанных недостатках – это было социалистическое, самое благородное общество в мире с самыми прекрасными людьми». По всей видимости, автор не совсем правильно представляет себе, что такое социализм. Я берусь на основании учения марксизма-ленинизма доказать, что в СССР был госкапитализм, а не социализм. Согласно Марксу при социализме должны преодолеваться классовые различия, то есть различное отношение к собственности на средства производства (ССП).  Концептуально капитализм можно определить как общество, где существуют классы с разным отношением к ССП. В экономической сфере это проявляется в эксплуатации одного класса другим классом. Такое же определение для социализма: в обществе нет классов, поскольку отношение к ССП у всех одинаковое. Частнокапиталистическую форму капитализма объяснять не надо, поскольку она основывается на частном капитале, что обуславливает различное отношение к ССП собственников и наёмных работников. А вот в СССР был государственный капитализм, поскольку образовались два класса с разным отношением к собственности на средства производства: партхозноменклатура и все остальные. В СССР если не принадлежал к партхозноменклатуре, то возможности в продвижении по служебной лестнице сильно ограничивались. И наоборот, если принадлежал к ней, то при явной неудаче перемещался по горизонтали, а при относительном успехе продвигался наверх. То есть существовали неравные для всех возможности занимать ключевые посты и, как следствие, получать связанные с этим доходы.  Разве может быть в этом случае отношение к ССП для всех одинаковым? Очевидно, что оно не одинаковое, поэтому в стране был капитализм, но не частнособственнический, а государственный, поскольку основывался на государственной собственности на средства производства. Маркс в своём учении рассматривал только частнособственнический капитализм, а государственный капитализм он ошибочно назвал социализмом. Это был главный просчёт теории марксизма-ленинизма, который обусловил провал идеи социализма в XX веке. Равное отношение к ССП (реализация социализма) возможно только при установлении на предприятиях социалистического рынка труда, что делает собственность общенародной. 

]]>