Все ошибки, допущенные в марксизме-ленинизме, связаны с тем, что основатели этого учения далеко не всегда правильно пользовались диалектической логикой, которая рассматривает противоречивые жизненные явления. Диалектическую логику они сделали основным инструментом исследования противоречий общества и гармоничного синтеза для снятия этих противоречий, однако зачастую необоснованно отступали от принципов диалектической логики и переходили «на рельсы» формальной логики. Это сказалось в том, что две ключевые проблемы построения социалистического общества были решены неправильно. Это касается построения при социализме бесклассового общества и отмирания государства при построении социализма. Дело в том, что диалектическое снятие противоречия не означает окончательное и бесповоротное разрешение противоречия. Противоположности в диалектическом синтезе не исчезают, а находятся в состоянии гармоничного синтеза. Это состояние поддерживается усилием для поддержания такого гармоничного синтеза. В отсутствии такого усилия противоположности могут вновь стать антагонистическими и гармоничный синтез исчезнет.
По отношению к бесклассовому обществу это означает, что гармоничный синтез подразумевает создание таких условий в обществе, где антагонистические классовые противоречия в результате диалектического синтеза почти полностью стираются, однако стоит только ослабить усилия по поддержанию таких условий, так сразу классовые противоречия снова возникнут и обострятся. То есть построение бесклассового общества это не конечный результат, а состояние общества, которое требует постоянных усилий со стороны общества для его поддержания.
Из этого следует ложность тезиса Ленина, приведённого в начале комментария.
Идеология и религия всегда будут иметь большое значение для стабильности общества, поскольку являют собой те ценности, которые должны постоянно поддерживаться, независимо от общественного строя.

То же самое касается и тезиса основателей марксизма-ленинизма об отмирании государства при социализме. Они утверждали, что в бесклассовом обществе в государстве не будет необходимости, поэтому оно отомрёт само собой. Из приведённого выше анализа следует, что необходимость в государстве никогда не исчезнет, и оно не отомрёт. При построении социализма следует строить государство нового типа на основе политической системы, которая будет воплощать народовластие. Другими словами, государство должно стать слугой народа, а не его господином, как это имеет место в буржуазном обществе. При этом государство на основе народовластия тоже надо понимать как процесс, который следует поддерживать общественными усилиями, а не конечное состояние, которое будет само собой поддерживаться. Если такое государство не строить, а надеяться на отмирание государства вообще, то неизбежно будет реставрирован буржуазный строй.

На самом деле ни устранение, ни отмирания государства при построении социализма не требуется. Должен строиться такой экономический уклад и политическая система, которые исключали бы групповое господство в обществе. Все управленческие функции такого государства должны браться под общественный контроль снизу со стороны народа.

При партийной системе никакие ухищрения в виде организации контроля над её деятельностью становятся напрасными, поскольку партия занимает в политической системе центральное место. Партийной системы при социализме быть не должно. Партия приводит к формированию корпуса профессиональных управленцев, которые узурпируют власть.

Что касается НЕПа, то она она создавалась не ради экономического плюрализма, а была временной мерой и необходимым условием избежания экономической катастрофы, поскольку социалистического сектора экономики ещё не было, а экономикой нужно уметь управлять. В связи с этим в переходном периоде между капитализмом и социализмом всегда будет необходимо сосуществование разных форм собственности, однако при этом должны быть созданы все условия для развития экономического уклада на основе социалистической формы собственности, которой должна быть общенародная, а не государственная форма собственности.