Автор пишет: «ОТНОШЕНИЕ К СОБСТВЕННОСТИ: ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, КАК В СССР».

Позвольте, но в СССР господствующей была государственная собственность, которая ложно называлась общенародной. Государственная собственность не позволяет преодолеть классовые противоречия, так как отношение к ней у разных слоёв общества разное. Представители государства имеют приоритет по отношению к ней, поскольку неизбежно возникает система назначений сверху, что приводит к появлению хозяйственной номенклатуры. Более того, жёсткое государственное планирование вкупе с жёсткой обязанностью никогда не отклоняться от него приводит к отсутствию гибкости в управлении экономикой.

Например, огромное количество изобретений и технических ноу-хау, которые во времена СССР публиковались в журнале «Наука и жизнь», не получили своего воплощения в экономике. Почему? Потому что их не было в пятилетнем плане. Нельзя запланировать новое, которому только ещё предстоит появиться в будущем. Решение этой проблемы напрямую связано с экономической свободой в обществе, так как позволяет использовать творческую энергию масс и направить её вовремя в нужное русло. Решить эту проблему можно, только пересмотрев принципы создания, организации и управления предприятий, находящихся в общенародной собственности. Собственно говоря, решение этих двух проблем (отсутствие назначений сверху, а также принципов создания, организации и управления предприятий) делают собственность на средства производства общенародной. Отсутствие решения этих проблем делает собственность государственной, что не позволяет преодолеть классовые противоречия в экономической сфере.

При организации общенародной собственности на средства производства принцип управления экономики должен быть планово-рыночным. Плановость состоит в предварительном планировании, которое необходимо для общей координации деятельности всего народного хозяйства и системы объективного ценообразования на всё, что производится, а рыночность состоит в том, что развитие экономики обязано отображать реальные изменения экономической ситуации, тем самым учитывая творческую энергию масс. Рыночная составляющая экономики должна проявляться также и в том, что рабочий коллектив предприятия сам определяет, как и в каком количестве он должен производить продукцию (при безусловном выполнении плана), но учитывая реальный спрос на продукцию. К этому надо добавить возможность изменения штатного расписания, введение новшеств для увеличения производительности труда, повышения дисциплины труда и т. д. Всё это для увеличения доходов работников, что будет повышать стимул к производительному и качественному труду в условиях общенародной собственности на средства производства.

Все ошибки, допущенные в марксизме-ленинизме, связаны с тем, что основатели этого учения далеко не всегда правильно пользовались диалектической логикой, которая рассматривает противоречивые жизненные явления. Диалектическую логику они сделали основным инструментом исследования противоречий общества и гармоничного синтеза для снятия этих противоречий, однако зачастую необоснованно отступали от принципов диалектической логики и переходили «на рельсы» формальной логики. Это сказалось в том, что две ключевые проблемы построения социалистического общества были решены неправильно. Это касается построения при социализме бесклассового общества и отмирания государства при построении социализма. Дело в том, что диалектическое снятие противоречия не означает окончательное и бесповоротное разрешение противоречия. Противоположности в диалектическом синтезе не исчезают, а находятся в состоянии гармоничного синтеза. Это состояние поддерживается усилием для поддержания такого гармоничного синтеза. В отсутствии такого усилия противоположности могут вновь стать антагонистическими и гармоничный синтез исчезнет.
По отношению к бесклассовому обществу это означает, что гармоничный синтез подразумевает создание таких условий в обществе, где антагонистические классовые противоречия в результате диалектического синтеза почти полностью стираются, однако стоит только ослабить усилия по поддержанию таких условий, так сразу классовые противоречия снова возникнут и обострятся. То есть построение бесклассового общества это не конечный результат, а состояние общества, которое требует постоянных усилий со стороны общества для его поддержания.
Из этого следует ложность тезиса Ленина, приведённого в начале комментария.
Идеология и религия всегда будут иметь большое значение для стабильности общества, поскольку являют собой те ценности, которые должны постоянно поддерживаться, независимо от общественного строя.

То же самое касается и тезиса основателей марксизма-ленинизма об отмирании государства при социализме. Они утверждали, что в бесклассовом обществе в государстве не будет необходимости, поэтому оно отомрёт само собой. Из приведённого выше анализа следует, что необходимость в государстве никогда не исчезнет, и оно не отомрёт. При построении социализма следует строить государство нового типа на основе политической системы, которая будет воплощать народовластие. Другими словами, государство должно стать слугой народа, а не его господином, как это имеет место в буржуазном обществе. При этом государство на основе народовластия тоже надо понимать как процесс, который следует поддерживать общественными усилиями, а не конечное состояние, которое будет само собой поддерживаться. Если такое государство не строить, а надеяться на отмирание государства вообще, то неизбежно будет реставрирован буржуазный строй.