Человечество вышло на высший, сакральный уровень противостояния. Смена эпох означает смену идеологем. Сакральная война — это борьба за смыслы, новую реальность, картину мира, схватка за окончательную победу. В сакральной войне большое значение имеет политическая организация — общественно-политический строй.

Причина всех войн — разделение мира и социальная несправедливость. Капитализм, с точки зрения ОТС (общей теории систем) децентрализованное общество. Социализм — объединительное общество, в основе которого социальная справедливость. Социализм выигрывает в организованности и мотивации масс.

Капитализм побеждает войной и разрухой, социализм — миром и созиданием. Капитализм абсолютизирует индивидуализм и свободу. Ценности социализма — единство и общность. Объединить расколотый мир, решить глобальные проблемы современности может только идея всеобщности, понимание уязвимости и хрупкости жизни, причастности всех к единой судьбе человечества. Раздор, рознь и неприязнь друг к другу — наши общие враги.

В противостоянии мировых систем социализм более мобилен за счет государственного регулирования и централизованного управления. Капитализм тратит колоссальные ресурсы на конкуренцию (потери на трение). Социализм способен создавать мегапроекты, что дает ему стратегическое преимущество в будущем. При социализме выигрывает не сила и деньги, а идея и воля к победе.

Социализм апеллирует к смыслам, а смыслы преобразуют и формируют материальный мир. Гибельному капитализму социализм способен предложить глобальный, антиэнтропийный проект, гасящий хаос.

Антиэнтропийные функции социализма:

1. Плановое хозяйство и управление социумом гасят хаотичные колебания спроса, концентрируют энергию на главных направлениях.
2. Сумма воль, направленных на общий интерес, сглаживает разброс целей и ограничивает частные противодействия, что снижает энтропию борьбы.
3. Общедоступность социальных благ повышает суммарный КПД, поскольку граждане не тратят энергию на поиск «места под солнцем».
4. Наличие внутренних источников развития, адаптивность и вариативность общественно-политической системы позволяют направлять энтропию (убывание социальной энергии) на созидание.
5. Направленность на удовлетворение общих потребностей, снижает социальную напряженность и гасит общественные колебания (снижает энтропию).
6. Сокращение посреднической цепочки между производителями и потребителями увеличивает объем самого продукта и эффективность производства. Это позволяет экономить социальную энергию.
7. Устойчивость к внешним толчкам и внутренним колебаниям удерживает оболочку общественной защиты (энтропийное сдерживание).

Социализм — универсальная мировоззренческая система, вековая мечта человечества о справедливом мироустройстве. Он объединил в себе различные течения общественной мысли. В России социализм соединил марксизм с русской традицией общинности и взаимовыручки. Именно социализм стал толчком русской модернизации и великих исторических побед.

Социализм ближе всего к русскому мироощущению и православию, духовным основам национальной жизни.

Социализму противостоит либеральный мир, который сегодня смещается в сторону технофашизма, гибридной системы управления, где высшая ценность не человек, а машина, формирующая алгоритмы по проекту неведомого заказчика (глобального архитектора). Цель технофашизма — тотальный контроль над человеком и миром.

Элита технофашизма — техножрецы, вооруженные инженерной идеологией, маскирующейся под политическую нейтральность. Технофашизм — антипод классовой структуры общества, маскирующийся под политическую нейтральность. Все человечество эволюционирует именно в этом направлении. Россия тоже следует тренду, поскольку погружена в общую техносреду.

Альтернативой технофашизму должен стать гуманистический проект будущего. Но на пути стоит потребительский капитализм, охраняемый мощными военными средствами, идеологией сильного, международными транснациональными структурами и международным правом. Переломить ситуацию может охранительная философия, идея всеобщего спасения.

Состояние мира показывает, что линейный (горизонтальный) прогресс исчерпал себя и завел человечество в тупик. Нужен выход на вертикальный уровень, понимание духовно-материального единства мира, где первичным является не отношение человека к вещи, а человека к человеку. Мера всех вещей не человек, а социум. Не обладание вещью, а одухотворение ее значения.

Современная наука (квантовая физика, нейробиология, психосоматика) и передовые философские школы пришли к выводу о том, что материя и дух — это не две отдельные субстанции, а два состояния Единого информационно-энергетического поля. Они различаются только частотой и плотностью.

Сознание – активный участник творения материи. Мир — единое поле материи и духа. Но единство в политике не означает межклассового братства. Пока существует собственность, будет существовать классовая природа государства. Примирить может только общенародная собственность на средства производства. Классы исчезнут, если будет изменена природа вещей.

Принцип единства мира вооружает социализм новой методологией и дает теории социализма огромное преимущество. Для этого методология социализма должна освободиться от материалистического детерминизма (первичности материи) и впитать в себя «инородные» сущности, последние достижения науки и техники.

Социализм, в силу своей природы, ближе всего к доктрине всеобщего спасения. Он должен предложить миру свое понимание новой реальности, сохранив при этом константы: общенародную собственность, общественный труд как источник благосостояния, коллективизм, примат духовного над материальным, справедливое распределение благ, народовластие. Главное — преодоление отчуждения человека от труда, собственности и власти.

Возникает вопрос: а в чем тогда новизна современного социализма? Она в гибридности, гибкости и вариативности социализма. Социализм может успешно сочетать плановую экономику с рынком, государственную стратегию с самоорганизацией, технологии с моральными стимулами.

Социальная кибернетика социализма позволяет реализовать всеобщее через гибкие механизмы, через энтузиазм и творчество масс. Это сочетание методов живого планирования снизу вверх и стратегического управления сверху вниз. В демократическом государстве должно быть право вето народа власти, право отзыва депутатов всех уровней, прямая подотчетность власти народу, введение института общественных слушаний по важнейшим вопросам государственной жизни.

Кроме того, социализм — универсальное учение, он впитал в себя западный рационализм и восточный идеализм, разум и веру, общее и особенное. Поэтому социализм морально устойчив и духовно непоколебим.

Но, несмотря на гуманистические начала, переход страны и мира к социализму будет радикальным и болезненным. Человечество погрязло в эгоизме и гедонизме. Ему нужен катарсис — интеллектуальная и духовно-нравственная перетряска, откровение, «взгляд из ада».

В запущенной стране недостатки сами по себе не исчезнут. Честный и реалистичный подход, политическая практика показывают, что без насилия и очищения нам не обойтись. Насилие исходит не только от воли людей, но и от самой реальности. Чтобы развернуть инерцию, нужны сверхусилия и мощные рычаги давления.

В мире существует всего две безусловные мотивации — любовь и страх. Любовь — понятие личностное и сакральное. Она вряд ли может стать всеобщей политической категорией. А общий страх, «холодный ужас», может сплотить даже противников, перезагрузить конкурентную систему. Страх ломает инерцию, стереотипы, сомнения и нерешительность, оставляет бинарный выбор: вместе спастись или вместе умереть.

Единственной целью насилия (принуждения) должно быть обеспечение устойчивости государства и защита национальных интересов. А устойчивость государства зависит от морального состояния нации, которое в России оставляет желать лучшего. Моральное очищение страны необходимо как инструмент выживания. Причем, моральное очищение должно начинаться с верхов: «рыба гниет с головы».

Уровни очищения:

1. Ментальный уровень — осознание и принятие новой реальности.
2. Гносеологический (смысловой) уровень — очищение смыслов.
3. Идеологический уровень — освобождение от либеральных догм.
4. Нравственный уровень — возвращение к национальным корням и русской духовности.
5. Структурный уровень — формирование «гвардии защиты», современной опричнины.
6. Исторический уровень — очищение исторической памяти от ложных смыслов и наветов.
7. Культурологический уровень — очищение от западной ереси, освобождение от коллективного бессознательного, навязанного «цивилизованной» Европой и собственных симулякров.

В механизме очищения, по всей видимости, без «хирургических методов» не обойтись. Владельцы средств производства и прикормленная ими элита добровольно не сдадут свои позиции и привилегии, не выйдут из «зоны комфорта». Поэтому пульсирующий архетип русской истории востребует методов, аналогичных большевизму и его «духовной сестре» опричнине. Тугие узлы истории не развязываются, а разрубаются.

Чтобы думать о будущем, надо извлечь уроки из прошлого. Советский потребительский социализм дал почву для буржуазного перерождения и начал подрыва социализма изнутри. В результате теоретического застоя и нарастания догматизма, социализм проиграл идеологическую конкуренцию Западу, успешно спекулирующему на проблемах социализма.

В России, с ее гипертрофированной властью и ручным управлением, субъективные факторы могут оказаться важнее, чем объективные обстоятельства. Воля лидера в России первична. Примеры тому: Петр I, Ленин, Сталин. Антикоммунизм Горбачева и Ельцина разрушил СССР. Но «хроническая болезнь» субъективизма продолжается. Момент эволюционной перезагрузки России, похоже, упущен.

Напряженность нарастает, а проблемы не решаются. В России формируется переходный, предреволюционный период. Уходящий капитализм бросает последние резервы, а зреющий социализм до конца не оформился. Переходный период никогда не бывает линейным и ровным. Он связан со сменой идеологемы, элит, психологии масс, ломкой привычных ценностей. Скорость переходного периода зависит от быстроты победы нового и силы сопротивления старого.

Надо также понимать, что победа социализма в России бросит вызов мировому капиталу. Это потребует временного перехода к автаркии, внутреннему сжатию. Россия — самодостаточная страна, цивилизация должна сконцентрироваться на собственном развитии. У нас высокий научно-технический, культурный и человеческий потенциал, позволяющий совершить рывок.

Социализм с его комплексным подходом и плановым ведением хозяйства — главный инструмент и организатор прорывного развития. Разрыв с устоями в переходный период неизбежен. В любом случае строительная площадка социализма должна быть освобождена от завалов и препятствий, порожденных капитализмом.

Россия — альтернатива существующему миропорядку, экспансионистскому Западу и технологическому Китаю. Поэтому должна занять противоположное направление — стать духовным центром притяжения, где она будет иметь конкурентное преимущество. У России нет своей выгоды, кроме защиты мира и жизни на Земле. Единственное условие — внутренняя честность и следование провозглашенным правилам. При капитализме это невозможно, и мы опять возвращаемся к социализму.

Международный авторитет и дальнейшее развитие Россия может завоевать только на почве социализма. Для этого наша страна должна пройти путь очищения, «врач» должен «исцелиться сам».

Возможные варианты социализма в России:

1. Соборный социализм. Основан на русской национальной традиции и христианских ценностях. Здесь слово «социализм» деполитизируется и становится общенациональной идеей. Власть становится Государственным собором и сливается с народом. Слабость этой идеи в политической конструкции государственности. Государство — это аппарат принуждения к порядку и праву. Соборность — морально-этическая, но не политическая категория. Не каждый готов жить по Правде. А мораль без властной силы не удержится. Когда система трещит по швам, нет времени для выращивания такой ненасильственной модели.

К тому же, соборная экономика сложно сочетается с плановым хозяйством и стратегическим управлением. Соборный социализм может прорастать только снизу. Выходом могло бы стать введение соборных принципов в политическую систему с жестким юридическим закреплением и централизованным государственным обеспечением.

2. Социализм с «русским лицом». Это не советский идеологизированный строй и не сакральная православная монархия. В таком обществе базисом является национальная культура, русские коды, духовность и общинность. Экономика, смешанная с доминантой общественного, ведением артельных и кооперативных форм хозяйствования. Земля находится в наследственном владении общин.

В национальной политике каждый народ имеет право на свою общинность. В денежно-финансовой сфере каждая крупная трудовая единица имеет свой общинный банк. В политической системе господствует народное самоуправление. Социализм с «русским лицом» близок к соборному социализму и имеет те же проблемы — долгое вызревание на фоне ускоряющейся турбулентности.

3. Духоцентричный социализм. Идеал будущего. Н. Бердяев положительной особенностью социализма считал регулирование социального целого, перевод общества от стихии к устойчивой социальной самоорганизации. Но упрекал социализм в частном насилии, игнорировании духовных начал.

Мысли Н. Бердяева близки идее духоцентричного социализма. Духоцентричный социализм во многом сглаживает противоречия, но для тожества этой идеи потребуется глубокая трансформация всей политической системы, философии жизни, смена ценностных ориентиров. Эта идея скорее желательная концепция, чем реалистичный политический проект, во всяком случае, в обозримом будущем.

4. Технократический (кибернетический) социализм. Исходит из необходимости научного управления обществом. Считает проектный подход важнейшим условием научно-технического прогресса. Преимущества такого варианта в сокращении бюрократического аппарата за счет цифровизации государственного управления, обуздании рыночной стихии, сокращении субъективизма и волюнтаризма в принятии управленческих решений. Тем более что в России традиционно сильна инженерно-математическая школа.

Но капиталистическая структура производства, погоня за прибылью и сырьевая направленность экономики не позволяют эффективно внедрить кибернетические модели управления. Сегодня создается угроза перехода в сторону технотронного детерминизма, свертывания социальной среды и роли человеческого фактора. Технологическая эффективность не может быть выше идеологии, задающей цели национального развития. Опасность представляет «эффект черного ящика», непонятно, что внутри и что (кто) за ним стоит.

В чистом виде технократический социализм в России невозможен, но его отдельные элементы уже работают. Крупные госкорпорации (Ростех, Росатом) используют IT-решения, цифровые платформы, алгоритмические механизмы планирования. Для полноценной технологизации в общественных интересах необходима смена собственности и всей политической (антибуржуазной) культуры.

5. Консервативно-динамический социализм. Идею динамического консерватизма, близкую к социализму, продвигает Изборский клуб. Основной тезис: Россия должна догнать себя, достичь уровня внутренней зрелости, восстановить собственную идентичность. Динамизм заключается в том, чтобы обойти «болевые точки», совершить «красно-белый» синтез русской истории. Признать равнозначность дореволюционной и Советской России, соединить национальный консерватизм с советским великим преобразовательным проектом, наполнив его современным содержанием. Идея вполне здравая, заслуживает внимания и интеграции в общий проект обновленного социализма.

6. Необольшевистский социализм. Возможен, если действующая система власти начнет резко ухудшаться. Радикализация и хаотизация общества потребует испытанных, проверенных временем, механизмов чрезвычайного управления, чтобы удержать страну от распада. Такой революционный сдвиг потребует смены политической и экономической парадигмы, очищения от капиталистического наследия.

Цивилизации, построенные на песке гордыни и эгоизма, деморализуются и рушатся. Чтобы удержать падение, нужны жесткие средства и методы, таковы алгоритмы и закономерности истории. Приближается время, когда придется перестраиваться на ходу, действовать «без наркоза», ломая действующий порядок. Мир опять перешел в период революционного сжатия и максимального напряжения. Россия должна ответить на этот вызов.

В. Катасонов подходит к большевизму через призму экономической истории и геополитики, анализирует финансово-хозяйственные последствия революции. Положительно оценивает сталинский период, подготовивший мощный промышленный фундамент для дальнейшего развития России, но считает цену достижений неоправданно жестокой, необоснованной и однобокой.

В. Багдасарян рассматривает большевизм как «русский проект» и «цивилизационный ответ», а не как разрыв с русской историей. Признает большевиков «восстановителями русской цивилизации», спасателями России от вассальной зависимости.

С. Кургинян видит в большевизме «Красный проект модернизации», сохранивший имперский код русской истории. СССР он считает «красной редакцией» русского цивилизационного проекта. В то же время С. Кургинян критикует большевизм за «избыточный атеизм» и «неудавшийся мессианский прорыв», который сломал историю, но спас Россию.

Е. Спицын характеризует большевизм как закономерный и объективный ответ на исторический вызов. Революционный метод считает прагматичным и неизбежным.

И. Братищев ратует за чистоту социализма, дает классическое понимание этого учения. Считает социализм продолжением логики и закономерностей мирового исторического процесса. А советскую цивилизацию считает пиком достижений, вершиной развития русской истории. Обосновывает неизбежность социализма, как самого передового и справедливого общественно-политического строя.

Введение властью элементов мобилизационного госкапитализма большого эффекта не дает. Частная собственность ограничивает мобилизационные механизмы. Вероятность мобилизационного социализма будет нарастать по мере ухудшения дел в стране и изоляции России. Риск полного коллапса ускорит этот процесс.

Уже сегодня власть использует «гибридную модель» (политику тихой мобилизации ресурсов), сочетающую госкапитализм с жёстким административным давлением и ужесточением госрегулирования. Россия с ускорением движется к мобилизационной модели. Времени на плавные конституционные изменения не останется. Если речь пойдет о выживании нации, другого, кроме мобилизационного, выбора не будет. В пессимистичном сценарии возможен полный переход к военно-мобилизационной модели.

Форма обновленного социализма определяется в ходе обсуждения и политических изменений в стране. Но, учитывая экстремальные обстоятельства, за основу, скорее всего, будет взята испытанная советская модель с учетом исторических ошибок и требований времени. Точкой перехода окажутся не стратегические приоритеты (будет не до этого), а состояние и устойчивость государства.

Кризисы, как известно, порождают новое мышление. А новым может быть и совершенствование старого, другая интерпретация, расширение горизонтов старого. У социализма в этом смысле, безусловные перспективы. Изменения начинаются с идеи. «Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (В.И. Ленин). Общественное сознание россиян движется в направлении социализма.

Капитализм — лучший «учитель» социализма. От противного, он подсказывает социализму, чего делать не следует. Противоречия капитализма преодолимы социализмом, а рыночные механизмы и достижения капитализма можно использовать в общенациональных целях. Китайская интерпретация социализма это доказала. Капиталистический инструментарий, как прикладной механизм, может быть полезен социализму.

За реанимацией социалистической идеи в России последуют институциональные изменения, переориентация всех общественных отношений, смена морально-психологической атмосферы.

Социализм может и должен представить стране и миру новую формулу миропорядка, спасительную альтернативу глобализму. Только социализм способен прекратить ограбление России и мира, стать поворотной точкой выхода из всеобщего коллапса. Образ будущего России — обновленный социализм.

Только такая Россия может стать полностью суверенной и недосягаемой для Запада. Нам надо формировать свой миропорядок, обнуляющий намерения противника. Энергетику борьбы и общественной солидарности наша страна будет брать из своего исторического прошлого, национального характера и веры в лучшее будущее.

П.И. САТЛЕЙКИН, к.ю.н., полковник милиции в отставке, ветеран боевых действий, член ЦС РУСО

Источник: «РУСО»

«Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие»

Аристотель

«Чем ближе крах империи, тем безумнее её законы!»

Цицерон

«Властелины нулей»

Народ

МОЁ, ТВОЁ, ВАШЕ, НАШЕ,… НИЧЬЁ?

Обычно история всем преподаётся с детства как последовательность событий захвата в СОБСТВЕННОСТЬ территорий, богатства, народов, власти и чаще всего по праву сильного. И далее право на эту собственность объявляется легитимным (так как «законы пишут победители») и священным (до следующего силового захвата и/или «экономической сделки»).

Сегодня актуально определение:

СОБСТВЕННОСТЬ – это комплекс юридических и экономических прав у субъекта на владение, распоряжение, пользование, управление (в том числе с получением выгоды) материальными и нематериальными объектами (имуществом).

При этом, согласимся с К. Марксом, что собственность не есть отношение человека к вещи. Это отношение между людьми по поводу вещей.

Действительно, ребенок с детства начинает отстаивать СВОЁ и для указания принадлежности говорит: «Это МОЯ машинка! Это МОЯ мама!». Однако, здесь местоимения «моё», «твоё», «наше», «ваше» и т.п. употребляются в двух совершенно разных смыслах и видах отношений людей:

• права ЖИТЬ.
• права ВЛАДЕТЬ (право собственности),

Для понимания современных исторических процессов и справедливого устройства Будущего критически важно различать 2-е парадигмы человеческих прав:

• естественного объективного права ЖИТЬ (неписанного, данного по рождению на планете Земля, существующему по понятию), то есть права на суверенитет личности, семьи, цивилизации.
• юридически закрепленного права ВЛАДЕТЬ СОБСТВЕННОСТЬЮ, материальными и нематериальными объектами, имуществом.

Например, каждый человек имеет естественное объективное право на себя и свою жизнь, на все части своего тела, дышать воздухом, пить воду, есть пищу, получать образование и медицинскую помощь, иметь жильё и свободный доступ к природе, театрам, паркам, водоемам, дорогам, информации, имеет право на мнение, свободу перемещения, результаты своего труда,.. – и, конечно, имеет право защищать всё своё естественно собственное, суверенное.

Чтобы как можно дольше иметь это естественное право и использовать возможности, человек сознательно или вынужденно берёт на себя ответственность и заботу за все жизненные права.

Однако сегодня широко распространяется мнение безумцев, которые считают и «воздух – объектом собственности», а «дыхание – примером присваивания». Вы их всех узнаете и по желанию обложить человека «зелеными» налогами на «углеродный след» (включая количество вдохов/выдохов в час), и по их искреннему примитивному убеждению, что «все уклады человеческой жизни, все отрасли производства, вся научная и изобретательская деятельность движутся глубинным инстинктом присваивающей активности человека».

Ряд философствующих идёт дальше: «основу поступков у человека определяет глубокий инстинкт собственника: все им пронизано – любовь и творчество, война, производство, страдания, трагедии, победы и достижения. Ребёнок – общая собственность его родителей, а также общее достояние нации».

Многих с пеленок убеждают, что «истинная человеческая природа – это реализация личных интересов за счет общества», что, по сути, смысл жизни «успешного человека» – это власть и жадность (то есть насилие и максимальное накопление собственности, капитала).

Не перестает удивлять и огорчать безнравственное и радостно повторяемое в последнее время словосочетание «человеческий капитал». Очевидно, некоторые думают, что «человеческий капитал» копится именно у них.

Нет.

Просто власть утилитарно измеряет свой капитал еще и в ЧЕЛОВЕКАХ – как 80ти килограммах биологического объекта. Человеческий капитал, который власть может эффективно «заказать» и использовать по «профилируемой траектории» как «служебную производительную силу», плательщика налогов, штрафов, акцизов и донора органов и тканей,.. с утилизацией методом «добровольной эвтаназии» при снижении или потере нормы производительности труда. Это – мечта Нового Миропорядка.

При коллективном созидании Нового Мироустройства для начала предлагаем научиться различать право жизни и право собственности:

МОЁ

Как ПРАВО ЖИТЬЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения людей

МОЁ

Как ПРАВО ВЛАДЕТЬЛюбовь, Забота, Ответственность, Защита, Доверие, АвторствоПраво владения, распоряжения, пользования, управленияСУВЕРЕНИТЕТ

Мои рука, почка, голова, сердце,

Мои мама и папа, ребенок, друзья,

Моя обязанность обеспечить права детей,

Мой человек,

Мой дом родной, Родина,ОБЪЕКТ СОБСТВЕННОСТИ

Мои ТВОЯ почка, сердце, печень, ткани, ребенок,

Мои связи, административный ресурс, обеспечение потребностей моего
ребенка, подарки, наследство,

Мои рабы, крепостные, послушные служебные люди,

Мои дом, машина, яхта, деньги,
богатство, гражданство,

Моя власть,Мое право, мнение, знания, дело, опыт, Наши планета, общество, техносфера.Моё государство, планета, космос как ресурс обогащения,АВТОР

Мой труд, открытие, изобретение, опыт,

Моя картина, песня, фильм, табуретка,

Мой станок, завод, институт, отрасль,СОБСТВЕННИК

Мой труд, открытие, изобретение, опыт,

Мой ТВОЙ труд, открытие, изобретение, Моя картина, песня, фильм, табуретка, Моя ТВОЯ картина, песня, табуретка,..

Мой станок, завод, институт, отрасль,Не нужно законов, юристов,..Права собственности на объект юридически оформлены по закону:

объект унаследован, приобретен, подарен,.. или нет: вещь захвачена силой, найдена и присвоена (явно или скрытно).ПРАВО не отторгаемоПРАВО можно продать / передать / отнятьНет границ для права человеческих отношенийМое/наше означает, что это – не твое/не ваше, у других прав нет. Противопоставление своих прав правам других людей.

Однако, сегодня при системном воспитании тотального капитализма мозга, некоторые люди маниакально путают и испытывают

• Всепоглощающую любовь и не насыщаемо-жизненную страсть к богатству, деньгам, любым объектам собственности, власти.
• Чувство безраздельного владения правами собственности на жену, детей (в т.ч. суррогатно выношенных), другого человека (или просто его заказанный по биометрии орган), завод, знания, государство (можно купить несколько гражданств), власть, планету, космос.

Во всех странах мира ультра-глобалисты, как ярые апологеты Нового

Миропорядка, покусились

ОБЪЯВИТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ВСЕ ОБЪЕКТЫ, ОТ КОТОРЫХ ЕСТЬ РЕАЛЬНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

и далее претендуют их по традиции захватить, приватизировать (узаконить владение) и ввести в экономический оборот.

Для реализации Нового Мироустройства и системной защиты права ЖИТЬ каждого человека разберемся с ОБЪЕКТАМИ, ИСТОЧНИКАМИ и ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ, их эволюцией:

• Как изменялись объекты собственности, где их источники?
• Какие права собственности и на какие объекты должны становиться жизненно необходимой нормой прав человека в Новом Мироустройстве Социосферы Земли?
• Какие формы собственности имеют неразрешимые противоречия с самой жизнью, тормозят цивилизационное развитие и созидание светлого будущего?

Приступим.

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ

Итак, у каждого человека по рождению есть природные естественно-объективные и социально-культурные неписанные понятия:

МОИ способности и МОИ потребности,
которые существуют независимо от моей воли и сознания,
предшествуя любому юридическому праву.

Сам ОБЪЕКТ СОБСТВЕННОСТИ можно рассматривать как правовое обособление природного или произведенного объекта потребности, который присваивается человеком и/или группой людей для поддержания и расширения (акселерации) своих способностей. Последние тысячелетия объекты собственности непосредственно потребляются или разумно резервируются, или избыточно накапливаются как богатство (хотя «ничто не вечно под Луной»).

ОБЪЕКТ СОБСТВЕННОСТИ является ОСНОВОЙ ПРИТЯЗАНИЙ И КОНФЛИКТОВ разных людей, а также организаций, государств (то есть различных локальных групп людей). Декларируется, что конфликты прав на собственность регулируются международным правом или законами государства по местонахождению собственности. Но надо понимать и помнить, что закон есть решение господствующей воли, абсолютизирующей права одних людей в ущерб правам других людей, которое призвано быть инструментом судебных органов для решения спорных ситуаций.

С ходом времени объекты собственности количественно и качественно меняются по мере познания мира, научно-технологического прогресса и соответствующего изменения и развития потребностей и способностей человека и общества в целом.

Выделим основные стадии ЭВОЛЮЦИИ ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ как новых объектов владения и экономических отношений:

1. стадия:

Право собственности на объекты природы.

В природе, которую человек не создавал, но неутомимо осваивает, он активно присваивает объекты собственности: МОЯ территория обитания, пещера, лес, река, поле, яблоня, курица, корова, луна, астероид,… А бывает, и другой человек как объект собственности (людоедство, рабство, крепостничество, эксплуатация).

2. стадия:

Право собственности на объекты индивидуального и/или локального труда.

Это результаты индивидуального труда или коллективного труда локальной группы: шалаш, пирамиды, шелк, меха, семена, племенной домашний скот, квартира, дом, изумруды, чай, кофе, ананасы, рыба, газ, мрамор, нефть, чугун, посуда, ковры и многие другие изделия.

Они постепенно начали формировать мировой трансконтинентальный финансово-экономический оборот.

3. стадия:

Право собственности на сложные объекты глобально распределенного общественного труда, изначально создаваемые для глобального потребления.

Стремясь усилить свои способности и расширить возможности, облегчить труд, жизнь и высвободить время, изобретательская мысль человека создает всё новые и новые продукты, работы, услуги.

За всё время существования человечества по мере развития научнотехнологического прогресса растёт и видоизменяется перечень объектов собственности. Увеличивается их сложность, качество и количество коллективного глобального производства / потребления.

Растёт производственно/потребительская норма (стандарт) жизни планетарной цивилизации с доступом к продуктовой, энергетической, коммунальной, логистической, знаниевой, культурной,… инфраструктурной взаимосвязанности. Так, сегодня любимыми словами человечества стали: «единые платформы», «экосистемы», «сетецентризм»,..

Но надо сказать и о растущих проблемах: расцвет ФАЛЬСИФИКАЦИЙ и ИМИТАЦИЙ прав на собственность, особенно на что-нибудь инновационенькое.

Права есть, стоимость есть, а инновационная собственность = фикция. То есть права на объект собственности есть, оценены и правильно юридически оформлены, а самого объекта = дома, очистных сооружений, бомбы, больницы, нефти, открытия, изобретения, программного продукта, дороги, золота, бриллианта, завода,… НЕТ.

Однако и это ещё цветочки.

4 стадия:

Право собственности на ПУСТОТУ.

Однобокое преступное использование цифровых технологий довели до «предельного совершенства» жестокую игру в имитацию права собственности без реально произведенного эквивалента труда. При этом, новая иллюзия умозрительно имеет все обязательные атрибуты

«актива/продукта/товара/услуги», то есть у него есть:

• название (цифровые валюты центральных банков, акции, облигации, векселя, ценные бумаги, деривативы, фьючерсы, виртуальная сверхсила или новая «жизнь», цифровые активы, бумажное золото, криптовалюты,..),
• визуальная форма (правда, при наличии работающего программного сервиса, электронного гаджета, электричества, связи и, главное, виртуального эмитента этого «цифрового актива», который имеет риски однажды реально исчезнуть, самопроизвольно обнулиться),
• стоимость (правда, очень волатильная, приведенная к тому же доллару США) с возможностью собственника ощутить себя миллионером, миллиардером, триллионером,.. и полным банкротом (знакомые всем финтех пузыри, пирамиды, прачечные,..),
• глобальное трансграничное обращение (правда при наличии других таких же доверчиво верующих в эфир «цифровых активов»),
• бизнес, построенный на услугах по управлению пустотой (биржи, депозитарии, банки, брокеры, инвесторы, юристы, страховщики, обменные конторы,..)
• обязательный криминальный публичный ажиотаж вокруг воровства пустоты «цифровых активов»,
• обязательное показательное изъятие и арест этой пустоты силовыми ведомствами государств,
• государственное «узаконивание» пустоты «цифровых активов» и даже хранение в них госрезервов (обобществленных денег народа).
• и многие другие атрибуты.

При этом, возможно, вы уже испытали на своей шкуре или вам рассказали старшие товарищи как тяжело управлять реальным богатством – имуществом на миллиарды. Оно постоянно просит и даже требует непрерывных существенных затрат на содержание, управление, налоги, инфраструктуру, ремонты, консервацию, хранение, охрану,.. В общем, сплошная маета и хлопоты, а не жизнь.

А с «цифровым активом» в гаджете – лежи на диване, следи за рынком, получай экстрим эмоций от новостей о колебаниях размеров твоего богатства и лишь остерегайся хитрых мошенников.

И вот вы, как очень прогрессивные и современные, потратили свои/не свои деньги, время и усилия, накопили много-много пустоты «цифровых активов» и предусмотрительно разложили их по разным «корзинам», «портфелям», «кошелькам», «инвест-проектам»,..!

Узнаете?

Время идет и глобальная пустота, которой вы владеете, уже имеет стоимость на квадриллионы. А реальных активов на эти квадриллионы никто в мире не создавал…

Как обменять дорогостоящую пустоту на вещественные объекты собственности для реального потребления: ведь цифровые активы не съешь, не обуешь, не наденешь, в них не поспишь, на них не уедешь, не улетишь,..

А что будет, если ВСЕ прогрессивно зашагают в ногу с эпохой и будут заняты инновационным цифровым обогащением?

Ну включайте мозги!

У любого волшебного волшебства есть конец, свои 12 часов, когда кареты мгновенно превращаются в тыквы.

Как всегда основным двигателем оборота любой, в том числе и этой инновационной пустоты является невежество и обычная алчная жадность спекулянта-паразита: сегодня купить что-то дешевле, чтобы завтра продать кому-то дороже. Это те же примитивные луковицы тюльпанов средневековья, которые потом вдруг стали в одночасье никому не нужны!

Вот такая она, глобальная стерилизация избыточно «напечатанной» денежной массы, всеобщее обнуление, о котором говорилось в первой части книги.

ИТАК.

Сегодня имущество субъекта, его права на объекты собственности могут быть ограниченны (по времени, доле владения) или неограниченны и включать разные виды объектов собственности:

• недвижимая (например, земля, квартира, дом, ферма, завод,…).
• движимая (например, машина, робот, смартфон, диван,..)
• интеллектуальная (например, патент на изобретение, авторское право на книгу или песню, торговый знак, программный продукт, базу данных,.. ) ,
• финансовая (например, ценные бумаги, деривативы, счета в банках, бумажное золото, фьючерсы, криптовалюты, цифровые финансовые активы,..)
• другое имущество.

Отметим, что каждый новый продукт, изобретаемый людьми, инициирует чьюто потребность, а, следовательно, может появляться новый объект владения и экономических отношений, новая зависимость людей от нового вида собственности.

Прогресс и научно-технические достижения для некоторых превращаются

из ДОСТИЖЕНИЙ РАЗУМА созидателей в ГОСПОДСТВО НАД РАЗУМОМ потребителей.

Прогресс с каждым новым открытием и изобретением усиливает зависимость человека от достижения нового уровня комфорта (объектов собственности и/или их аренды) и беспомощность без общих цивилизационных усилий на поддержание новой нормальности.

Одной из целей Нового Мироустройства планетарной Социосферы будет коллективное развитие и создание условий гармонизации права каждого человека на общепризнанную норму организации жизненного пространства, достигнутую цивилизацией.

Человечество уже сегодня может, но НЕ ХОЧЕТ объективно измерять реальный прирост/деградацию объектов собственности, которые появляются/теряются в инфраструктурах обеспечения того или иного стандарта качества жизни. Может, но НЕ ХОЧЕТ разумно коллективно планировать его оптимальное производство и совершенствование.

Почему не хочет?

Кто-то очень боится справедливости!

Кто-то очень боится потери превосходства, исключительности и власти!

Многие не смогут предъявить «этические» источники имеющихся прав собственности на миллионы, миллиарды, триллионы,.. Но богатых и властных так же ждет огромное разочарование, так как стоимость приобретенных ими имитаций и фальшака исчисляется нарисованными квадриллионами.

Единственное лекарство против всеобщего обмана в адекватности оценки стоимости объектов владения и для власти, и для народа – это разобраться с ИСТОЧНИКАМИ РЕАЛЬНЫХ объектов собственности, чтобы отделить их от имитаций, «зёрна от плевел».

ИСТОЧНИКИ ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ

Для коллективного созидания Нового Мироустройства планетарной Социосферы нужно определить истинные источники реальных материальных и нематериальных объектов собственности, в том числе как основы Новой Планетарной Экономической Теории, которая будет представлена далее.

При этом народам надо понять и принять, что Вселенная все свои природные творения отдаёт человечеству безвозмездно, только познавай и разумно применяй.

Единственный источник имитации объекта собственности – это ЛОЖЬ.

Единственный источник появления реального объекта собственности – это ТРУД.

Но почему-то «от трудов праведных не наживешь палат каменных».

Именно поэтому идет непростой общественный процесс драматической борьбы людей за справедливость.

Или всё-таки за собственность?

Требует отдельного системного рассмотрения собственность, полученная в результате тысячелетнего труда предшественников, которую новенькие поколения обретают как наследство или в дар, единолично или в общее пользование.

Важно видеть динамику.

Что же привнесло в историю цивилизации именно твоё созидающее поколение за время своей трудоспособной жизни? Или оно только разрушало/теряло, сжирало полученные дары и резервы?

Что ты оставишь после себя («у гроба карманов нет») детям цивилизации?

Или они – это чьи-то чужие дети, тебе до фонаря. Главное, что ты жизнь прожил не зря и покинешь своего личного ребенка в отягощении богатой унаследованной собственности как жирную мишень для грабежа. Что ж, дети и внуки расплатятся за вас. Капитализм.

Но вернемся к источникам объектов собственности, их составу.

Состав любого полезного/вредного результата труда как объекта собственности на каждом этапе производства обязательно включает:

• общественный овеществленный труд множества людей: знания, средства производства, выполнение технологических операций, ресурсы, системы управления коллективной деятельностью,..
• добавленный труд человека, который на конкретном технологическом этапе/операции создает объективный целевой результат = продукт.

Состав любого созданного продукта не включает: деньги, кредиты, займы, акции, прибыль, инфляцию, ставки ЦБ, налоги, акцизы, этикетки «честный знак», труд инвесторов, банкиров, биржевиков, время офисного планктона, собственников и т.п.

Однако, результаты труда, в современных экономических отношениях становясь объектами собственности, сразу обретают ЦЕНУ. «Невидимые руки» глобального рынка с открытыми границами всех стран, которые должны были решить задачу «справедливого ценообразования», на деле оказались безнравственными руками грабителей и мошенников на доверии. И на каждом этапе технологической операции собственники средств производства и результатов труда к себестоимости (оплатив издержки и прибыль своих поставщиков и подрядчиков) стараются прибавить и извлечь свою максимальную прибыль.

Нет, не плату за свой личный добавленный труд, а ПРИБЫЛЬ.

Если собственники убеждают вас в отсутствии прибыли или демонстрируют её траты на благотворительность и социальные программы, значит, наверняка, в целях «оптимизации налогов» они изымали её в виде фиктивных затрат, завышенной стоимости приобретаемых ресурсов, фальсификации самих ресурсов и многими другими известными способами.

ПРИБЫЛЬ, как уже было доказано в предыдущих главах, – это всегда кража СОБСТВЕННИКОМ:

• и добавленного труда у производителей,
• и добавленной стоимости у потребителей.

Сегодня, при легитимном планетарном разгуле капитализма с узаконенным грабежом и эксплуатацией человека человеком ни один миллионер, миллиардер и триллионер,.. не может предъявить обществу свой личный труд на свой миллион, миллиард, триллион,…

Надо отметить, что у человечества денежно-меновая система соизмерения продуктов труда между собой никогда не была совершенной, адекватной, справедливой, даже для простых результатов труда. А что уж говорить при высокой динамике роста сложности и глобальной распределённости (пространство/время) технологических операций создаваемых сегодня продуктов, работ и услуг.

У нас как планетарной цивилизации не создана, а при капитализме до основания разрушена денежно-меновая система адекватного соизмерения продуктов труда между собой в авторстве труда/пространстве/времени/количестве/качестве/пользе.

Веками идет планетарный несправедливо принудительный и добровольный обмен «собственностью»:

бусы, золото, рабы, красное дерево, доллары, наркотики, акции, компьютеры, рубли, нефть, спортивные достижения, фьючерсы, самолеты, человеческие органы и ткани, автомобили, песни, крипта, хирургические операции, картины, бомбы, лекарства, фильмы, программные системы, научные открытия, космические корабли, полученные знания,…

Цивилизация застряла у Барьера технологической сложности. Необходимо научное понимание фундаментального обстоятельства: только при соизмерении вклада каждого отдельного производителя (как элемента единой сферно-сетевой системы полезной цивилизационной деятельности) в объективных периодах и ритмах жизненного цикла производства продукта, в принципе появляется возможность исследования добавленного труда и справедливости его оценки.

Следовательно, нам нужны адекватные динамические модели реального мира ОДНОПРОСТРАНСТВЕННОГО сосуществования и коллективной разумной деятельности человечества в ЕДИНОМ ВРЕМЕНИ.

Первые пробные практические шаги успешной реализации целевой системной однопространственности, бесприбыльности, безналоговости, бескредитности, безбиржевости, однобанковости были сделаны в СССР. Именно эти пробные шаги позволили советскому народу создать на энтузиазме общего умозрительного идеологического замысла (даже без цифровых технологий на основе бумажных документов):

уникальнейшие в своё время производственно-хозяйственные комплексы, разумное территориальное планирование, устойчивые государственные энергетические системы, распределенную транспортную логистику (например, тысячи аэропортов даже в отдаленных районах), сбалансированную инфраструктуру города и села со школами, больницами, домами культуры, библиотеками, спортивными площадками, магазинами, почтой, телефоном, телевидением, ремонтными мастерскими, милицейскими участками,…

И всё это при условии имеющегося климата, расстояний, политикоэкономической изоляции, страшных разрушительных военных агрессий,..

Конечно, и в СССР было множество проблем с эффективностью, иерархической централизацией, бюрократией, разбалансированностью, достоверностью оперативной информации о реализации планов для своевременного принятия адекватных решений, возможностью гибко корректировать ход реализации проектов. Планы были искусственно разбиты на трехлетки и пятилетки без скользящего горизонта планирования стратегических задач и транспарентного отражения отраслевой сетевой технологической связанности и многого-многого другого, что удалось реализовать позже в прорывных российских технологиях ЦИФРОГНЕЗ.

Но, главное, в единственной стране – СССР – были впервые сделаны попытки подойти научно-обоснованно к персональному (авторскому) добавленному труду и искать адекватную формулу справедливости денежно-меновой системы продуктов труда.

Поэтому весь мир помнит и передает из уст в уста влияние людей уникальной страны СССР, которые вместо обычного силового и/или «инвестиционного» захвата чужой собственности и нео-рабства несла НОВУЮ КУЛЬТУРУ экономического роста и качества жизни каждого человека на всех континентах:

новое производство и сельское хозяйство, 8-часовой рабочий день, уважение к человеку труда, всеобщее бесплатное образование и здравоохранение, науку, сохранение самобытной культуры и искусства, безопасность,..

Почему же после таких успехов СССР сейчас в России капитализм?

Предательство.

Предательство власти (возврат к, казалось, уже изжитому архаичному комплексу превосходства, классовому фашизму), невежество, жадность, страх, лень.

Метод предательства – это всего лишь принятый закон об ИЗМЕНЕНИИ формы собственности: «ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ», за которую в публично необъявленной войне новоиспеченные капиталисты гибнут семьями, кланами. И следующие капиталисты вместе с наследниками уже ждут своей очереди.

И здесь ключевым вопросами стали:

• Почему НАША ОБЩАЯ СОВЕТСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, созданная в лишениях руками и мозгами ушедших поколений матерей и отцов, нас – стала НИЧЬЕЙ или была НИЧЬЕЙ?
• Почему так быстро и без сопротивления сработала формула «было ничьё – будет моё», «было ваше – стало наше»?
• Почему представители власти КГБ СССР, МВД СССР, Минобороны СССР, КПСС, правительства, суда,.. сами без принуждения за толику малую (свои 30 серебряников) предали и продали богатейшую свою и нашу Родину врагу (Власти Транснационального Капитала) на поругание?
• Почему партийцам, силовикам, комсомольцам, криминалу,.. всю страну легче было сдать в металлолом (станки, самолеты, танки, корабли, ракеты, спутники, подлодки,… науку), а здания заводов, фабрик, институтов,.. сдавать в аренду базарному рынку?

Что будет с формами собственности в Новом Мироустройстве?

ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Все законы юридического права приняты людьми во власти и, по определению, не несут в себе истины. Однако и строгая законодательная абсолютизация права собственности не спасает любого владельца как от примитива «грабь награбленное», так и от народного восстания, бунта, революции, которые движимы мотивами возврата себе попранных естественных прав жить, нарушенных силой закона.

Сегодня во множестве правовых актов вы встретите различные названия и противоречивые определения следующих форм собственности:

общая, общественная, общенародная, государственная (федеральная, региональная), муниципальная, наднациональная, международная, частная (религиозная, монархическая, корпоративная, акционерная,..), кооперативная (артельная, общинная, коллективная, коммуны,…), личная (индивидуальная), семейная, домохозяйство,…

При этом, в истории философской мысли за последние тысячи лет на повестке стоит один яро и неутомимо обсуждаемый вопрос отношения к ЧАСТНОЙ и ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности (Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Мор, Руссо, Прудон, Маркс, Энгельс, Кропоткин, Ленин,..).

Здесь, на театре военных действий этих 2-х форм собственности разыгрывается множество кризисов и конфликтов (включая военно-политические), сталкиваются различные идеологии, экономические системы, общественные формации и социальные отношения.

При этом, примеры коллективной социальной жизни с общественным владением, распоряжением и управлением природными ресурсами и продуктами труда можно найти во всех формациях: первобытно-общинных, рабовладельческих, феодальных, капиталистических, социалистических,…

Частная же собственность как социальное явление с увеличением масштаба присвоения материальных и нематериальных объектов расширялась постепенно, но каждый раз по сценарию попыток глобального захвата.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – это форма собственности, при которой имущество (земля, средства производства, дома, деньги, товары и т.д.) принадлежит отдельным лицам или группам людей (например, частной компании). Частные собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению – извлекать прибыль, продавать, сдавать в аренду, наследовать, дарить и т.д.

ЧАСТНУЮ собственность нельзя путать с ЛИЧНОЙ (индивидуальной) собственностью, о которой будет сказано далее.

Ключевым признаком частной собственности является ее ограниченная специализация, обособление и внутреннее замыкание на целевой локальной эффективности хозяйственного оборота в личных интересах на какой-либо общественно полезной функции.

То есть частная собственность является приватизированной частью (звеном, фрагментом) комплекса народного хозяйства и ведет деятельность на самостоятельном балансе в целях извлечения выгоды. Суть частных интересов сводится к заботе о всестороннем воспроизводстве конкретно данного фрагмента хозяйственного комплекса, что может не отвечать стратегическим и тактическим интересам государства и народов.

ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – это форма владения, при которой природные и созданные людьми активы, необходимые для жизни общества в целом как единого организма (общее достояние) принадлежат всему обществу (а не частным лицам или компаниям). В настоящее время управление общественной собственностью осуществляют институты государства и/или общественных организаций в интересах всего общества.

Общественная собственность под этим «государственным управлением» должна была бы обеспечивать равный доступ каждого человека к природным и антропогенным общим благам. НО…

Получается, что частная собственность на общественно-значимые, критически-важные, инфраструктурные, уникальные, военные, общенациональные,.. объекты по своей сути вступают в принципиальное неразрешимое противоречие с их общественным производством и потреблением.

Нельзя путать общественный институт государство как достигнутую на современном этапе развития общую ценность с конкретной представительной властью и другими механизмами субъективного волеизъявления, ценность которых относительна.

Чтобы избежать конфликтов, любое общество вырабатывает практические правила владения и пользования общими ресурсами, начиная с семьи.

В истории известны общества, которые обходились без института частной собственности и прежде всего на землю, ресурсы и средства производства:

• Племена и общины охотников-собирателей, земледельцев,.. где земля и добыча считались достоянием группы.
• Многие религиозные общины также вводили обобществление имущества и равное распределение: никто не имел частной собственности, все жили и работали сообща, стремясь к христианскому равенству.
• В США и Европе последователи социалистов-утопистов создавали множество коммун-поселений, где земля и имущество были общими.
• Израильские кибуцы – сельскохозяйственно-промышленные коммуны, где жители сознательно отказались от частной собственности: имущество, жилье, прибыль от труда – всё общее. Общие столовые, дети воспитываются сообща. Кибуцы показали успех системы коллективизма. Однако со временем многие из-за замкнутости столкнулись с оттоком молодёжи, которая всегда ищет новые возможности.
• Многие другие общины, коммуны, монастыри, артели, кооперативы (потребительские, жилищные, производственные,…), семьи.

Таким образом сегодня доказана принципиальная осуществимость жизни без частной собственности в коллективе единомышленников, но в небольшом масштабе, единой идеологии, добровольности участия.

Казалось, что идеальное будущее – это федерация самоуправляемых коммун и общин без государств и частных корпораций, без начальников и собственников.

Доходы распределяются поровну, а все решения принимаются на общих собраниях, реализуя коммунальное самоуправление (анархисты П.Кропоткин и другие). Отсутствует эксплуатация, все члены имеют равные права без классового разделения.

Однако, все понимали, что ключевой вызов – это устойчивость при росте масштаба. Небольшая коммуна может сплотиться на идее и поддерживаться энтузиазмом, но как это сохранить и развить, да ещё в окружении хищного капиталистического мира?

Главным планетарным достижением масштабной реализации общества с практически полной ликвидацией частной собственности – это социалистические государства XX века: Советский Союз, Китай, Вьетнам, Куба, государства Восточного блока и другие.

Они сумели создать общество вообще без классических капиталистов-частно-собственников. Пролетариат, народы отказались от капиталистической собственности в пользу общенародной (общественной) собственности на заводы, средства производства, землю, ресурсы и т.д., открыв путь к бесклассовому обществу без эксплуатации человека человеком.

Социальное неравенство по доходам и имуществу, уровень материального расслоения принципиально сократились по сравнению с капиталистическими странами.

Было реализовано обеспечение базовой социальной справедливости:

всеобщая бесплатная грамотность, высшее образование, жильё (низкая оплата ЖКХ), медицина, детское кружковое развитие, доступная культура, отсутствие нищеты, безработицы, 8-часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, социальная зашита, пенсионное обеспечение, оплачиваемый отпуск по беременности и родам, забота о женщине-матери (запрет работы на опасном и вредном производстве), детские ясли, стипендии студентам, коллективная безопасность,…

Оплата тяжелого профессионального труда шахтера, металлурга, строителя, слесаря могла быть сопоставима с оплатой профессионального труда академика, космонавта, партийного функционера. Это была не уравниловка, а первые попытки реализовать объективную оценку добавленного труда конкретного человека-автора с учетом условий труда и полученных результатов.

Весь мир помнит, а независимые исследования доказывают, что страны социализма достигли к 1980-м годам гораздо лучших социальных результатов на единицу ВВП, чем сопоставимые по экономическому уровню капиталистические страны.

Таким образом, отсутствие частной собственности в больших сложных социальных системах не означает хаос: просто действуют иные механизмы управления и развития.

Удивительна ностальгия по советскому прошлому современной молодежи России, которая родилась уже при капитализме, которая не может объективно оценить плюсы и минусы СССР. Она, кажется, генетически унаследовала память про дружбу, товарищество, солидарность, взаимопомощь, равенство, братство, справедливость, совесть, достоинство, честь,… которые не продаются.

«Лицом к лицу Лица не увидать. Большое видится на расстоянье» С. Есенин.

Под влиянием страха перед коммунизмом и в капиталистических странах вынужденно стали говорить о государстве всеобщего благосостояния – снижении неравенства и повышении общего уровня жизни, социальных гарантиях.

Но надо признать, что при социализме обещанное равенство прав оказалось неполным. ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ (как несовершенный институт управления) и ДЕФИЦИТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ (после разрушительных войн и ошибочных решений) породили в социалистической системе даже без капиталистов неформальные иерархии привилегированности и стратификацию социального расслоения, неравенства, несправедливости.

Возникла бюрократическая элита – «номенклатура», которая властно сама себе определила приоритетный доступ к дефицитным товарам, лучшему жилью, машинам, спецобслуживанию, роскоши…, накоплению объектов собственности. Партийная близость к распределению товаров, лояльность, давали преимущества и порождали диспропорции и дискриминацию иного типа: блат, обмен услугами «ты мне – я тебе», подпольные производства, альтернативную экономику.

Вот они корни предательства народа в СССР.

Уж чего не хватало власти? Всем себя и своё потомство наделили!

Но маниакально хотелось ещё больше, больше, больше и жирнее.

Патология.

Тысячелетиями на нашей одной общей планете ведутся споры и ищутся убедительные ОПРАВДАНИЯ и ОБОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ и НЕИЗБЕЖНОСТИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, доказательства неотвратимости эксплуатации человека человеком, дискриминации (фашизма превосходства), бедности, социального дарвинизма (права сильного), несправедливости и «легитимного» присвоения чужого.

Полный текст доступен в формате PDF (476Кб) 

Источник

1. Выбор и обоснование методологии

В России растет понимание того, что принятая страной идеология не для России. Но растет и в мире понимание того, что на идеологии современного общества невозможно удержать мир от разрушения. Идут активные поиски новых идей построения человеческого общества. Многочисленные партии и стихийно образуемые общественные движения разрабатывают и предлагают свои проекты будущего России. Они, как правило, строятся на известных и опробованных идеях, соединяя их, подчас, эклектически. Даже в рамках общих в главных принципах взглядов (таких, как православная Россия, Советская Россия, капиталистическая Россия и т.д.) авторы этих концепций вместо консолидации в главных пунктах все больше удаляются от поиска общего решения. Их результаты не убедительны и у перманентного спора нет основания для продвижения к пониманию друг друга и выработки общего в рамках выбранных исходных принципов взгляда. Почему? Потому что первое, с чего следует начать научное построение образа будущего России – формирование необходимого для такой цели методологического подхода. Как правило, трудность этой задачи и является главной причиной непроявленности методологического подхода большинства предлагаемых проектов и бесполезных споров (более того, раздора) ее авторов.

Такие проекты, прежде всего, опираются на закладываемое в них отношение человека и общества. Понимание этого отношения складывалось еще с античности и его можно разбить на два класса: в одном классе — приоритет индивида, в другом классе — приоритет общества. Приоритет целого, космоса, а в представлении о человеческом сообществе – приоритет государства — общества, лежит в основе подхода, который можно отнести к системному¹, а приоритет индивида – к редукционному.

В редукционном подходе общество рассматривается как сумма индивидов, первичен индивид, его благо (богатство, права и свободы), а общее благо – сумма индивидуальных («если хорошо каждому, то хорошо всем»). Отсюда индивидуализм – основа его построения. В общем случае элементом системы может выступать не только индивид, но и любая часть (подсистема) системы. Это мы видим в индивидуалистическом (капиталистическом) обществе.

Редукционизм как научный подход складывался и срабатывал в механистической картине мире (как принцип суперпозиции), когда зарождалось капиталистическое индивидуалистическое общество и формировалась эта механистическая картина мира; однако, он не срабатывает применительно к системам, а не к множествам, в нем отсутствует иерархия целей, напротив, цели подсистем противоречат друг другу. В этом подходе не появляется главное свойство системы – эмерджентность, не формируется система. Таким образом, применение редукционного подхода к формированию общества порождает несистемное, неустойчивое общество и не позволяет ему перейти в устойчивое системное состояние. Этот теоретический вывод подтверждается регулярными кризисами, а последние десятилетия и вообще вымиранием (о чем свидетельствует статистика ООН) народов западной цивилизации, основанной на индивидуализме. Поэтому современная научная картина мира, изучающая системы, провозглашает системный подход.

Общенаучный системный подход поднял на высокую (для разбитой на части науки) ступень системности уровень рассмотрения социальных систем, однако пока он ограничивается, как правило, рассмотрением подсистем² (на уровне предприятия, фирмы, корпорации и т.д.) государства, цивилизации, что естественно вытекает из все большей специализации научного знания. «Сегодня системный подход и системное мышление достигло такого уровня развития, что, в принципе, оно способно справиться с анализом сложных биологических, психологических, лингвистических, технических, экономических и социальных проблем»³ - но сегодня этого мало. В провозглашенной в указанной монографии особенности системного подхода для решения перечисленных проблем: «в отличие от традиционного подхода, в котором мысль движется от элемента к системе, от простого к сложному, от части к целому, в системном подходе, наоборот, мысль движется от целого к составным частям, от системы к элементам, от сложного к простому»⁴ не учитывается подсистемность любой из перечисленных проблем-систем(«биологических, психологических…») и необходимость обратного движения от этой подсистемы («части») к системе («целому») для согласования целей в их общей иерархии. А при отсутствии этого обратного движения подход остается «подсистемным». Сегодня задачей является исследование и проектирование желаемого образа государства или цивилизации, и уже как подсистемы мировой системы. В этом случае становится актуальным переход на следующую ступень в иерархии системности. Его отличительные признаки: 1. социальная система – это страна или объединение стран, а не их часть (подсистемы); 2. система задается целью, которая разворачивается в иерархию целей, обеспечивающей целостность; 3. в отношении «индивид – общество» приоритет общества, общих интересов перед индивидом, индивидуальными интересами.

В системном подходе общество – целостность, обладающая свойством воспроизводства, система с иерархией целей, в которой цели подсистем подчинены цели системы, человек изменяется (формируется), включаясь в социум-государство под его влиянием, и благо индивида, деятельность которого направлена или не противоречит общей цели (а иная деятельность пресекается), «достраивается» индивидуально на основе блага общества, его идеологии. Это общество с идеологией коллективизма (идеологией системности).

Ценность индивидуализма и ценность коллективизма – основные ценности не только идеологии, но и культуры общества. Ценности идеологии и культуры могут совпадать. Это мы видим в современной (с Эпохи Модерна) Западной цивилизации (с ценностью индивидуализма в идеологии и протестантизме), это было в Советской России (ценность коллективизма). Такое совпадение – условие (необходимое, но, как мы покажем дальше, недостаточное) устойчивости состояния общества.

Однако, социальная эволюция не описывается каким-то одним состоянием общества и соответственно одним подходом. Как они связаны в этом процессе эволюции?

Системный подход в соединении с диалектическим, уточненном в синергетике, говорит о двух различных состояниях систем: устойчивом, упорядоченном, в котором накапливаемые изменения при переходе меры приводят к неустойчивому, хаотичному состоянию. Выход из этого неустойчивого состояния (точки бифуркации) в новое устойчивое состояние происходит под воздействием случайных факторов. В устойчивом состоянии система характеризуется устойчивыми связями своих элементов (иначе это не система), что применительно к обществу означает зависимость подсистем вплоть до индивидов-элементов от этих устойчивых связей, накладываемых системой. Здесь общество первично, человек им определен в той мере, в какой он социализирован. В неустойчивом состоянии связи системы разрушаются, и здесь часть системы со случайно выдвинувшимся лидером действительно влияет на выбор системой аттрактора и формирование нового типа общества. Здесь первичным оказывается такой лидер и поддерживающая его часть (подсистема) системы. В этом состоянии принцип «общество формирует индивида» («бытие определяет сознание») разрывается иным принципом: развитое сознание формирует иное бытие. И это мы видим, например, у эпикурейцев, у киников, таков Иисус Христос или Ленин.

Итак, сформулированный нами системный принцип отношения человека и общества работает в устойчивой общественной системе, но не работает в точке бифуркации, где формируются начала новой системы; действительно в этом несистемном состоянии, состоянии хаоса часть системы во главе с индивидом-лидером может задать новый этап в ее развитии. Здесь работает редукционный принцип этого отношения. Это состояние бифуркации может привести к новому устойчивому состоянию системы, а может затянуться неопределённо долго, что и происходит с Западной цивилизацией.

Встаёт вопрос: можно ли различить эти два неустойчивые состояния бифуркации, есть ли критерий их различения?

Если рассматривать наиболее динамичную западную цивилизацию, то можно отметить различие в фазе бифуркации при смене типа формации: до ХХ века в этой фазе в западной цивилизации не снимался индивидуализм, подрывавший системность. Этот индивидуализм, появившийся вместе с появлением частной собственности, хотя и не составлял основу общественного сознания (и идеологии общества) до Эпохи Модерна (коллективистское общественное сознание формировалось в средневековье, например, церковью), но входил в противоречие с ним, подрывая его. В Эпоху Модерна это противоречие было снято в идеологии индивидуализма, но и устойчивого состояния достигнуть, как показано выше, невозможно.

В отличие от этих фаз бифуркации западного общества, в фазе бифуркации 1917г. в России это противоречие коллективистского общественного сознания и индивидуализма, обусловленного частной собственностью как комплементарной⁵ (дополнительной) ценности идеологии снималось упразднением частной собственности. Редукционный принцип этих фаз бифуркации, таким образом, различается содержанием снимаемого противоречия: в одном случае не снимается противоречие системности идеологии и ценности индивидуализма, обусловленного частной собственностью как комплементарной в идеологии общества; в другом, вместе с упразднением частной собственности упраздняется индивидуализм как комплементарная ценность идеологии, и снимается противоречие системности (коллективизма) и индивидуализма. В этом случае редукционизм фазы бифуркации приближается к системному принципу: подсистема, чьи интересы становятся приоритетны – весь трудовой народ страны, что уже почти переходит в системный принцип приоритета интересов целой системы (почти — т.к. интересы всего трудового народа еще не интересы всего народа страны: интересы остальных классов не защищаются). Но со временем этот переход редукционного принципа в системный завершается: классовый состав общества меняется и интересы трудового народа становятся интересами всего общества, что означает, что редукционный подход переходит в системный, а общество-система из неустойчивой фазы бифуркации (хаоса) переходит в устойчивую фазу (порядка). Эти два варианта фаз бифуркации создают два типа коллективистского общества: в широком смысле – это общество с базовой ценностью коллективизма в культуре и идеологии и комплементарной ценностью индивидуализма; в узком смысле – общество с единственной ценностью коллективизма и в идеологии, и культуре.

Неизбежно возникает вопрос: почему же устойчивое состояние системного (коллективистского в узком смысле) общества привело в итоге к его разрушению и падению в индивидуалистическое?

Здесь надо ввести понятие внешних (индивидуалистическая внешняя среда) и внутрисистемных факторов. Внешние факторы со снятием «железного занавеса» внедряли в общественное сознание западные ценности, противоположные ценностям русской культуры – приоритет индивидуального перед общим (индивидуализм), материального перед духовным, закона перед совестью, нравственностью, настоящего перед будущим и др.; активно велась т.н. «информационная война», дополняемая и войной экономической. Внутренний фактор: сам способ формирования власти иерархической системы управления, проводящей принцип коллективизма в организацию и управление жизнью общества, способствовал попаданию в неё не лидеров-коллективистов, а стремящихся во власть индивидуалистов. Проведение в деятельности коллективистского принципа вступало в противоречие с индивидуализмом стремящихся к власти или к «кормушке» членов КПСС. Было и влияние на лидеров КПСС внешних факторов, что вместе с неразвитыми внутренними задало иные приоритеты в их деятельности. Таким образом, при коллективизме общественного устройства, подсистема управления, ее лидеры изменили идеологическую ориентацию на повышение роли западных ценностей, а в чём-то и их приоритет («…удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей», а не «духовных и материальных»), а в каких-то звеньях(секретари обкомов и райкомов КПСС, комсомольские лидеры) и сами коллективисты сменились индивидуалистами, активно захватившими национальные богатства в девяностые годы. Не было и отвечающего цели научного сопровождения ни управления, ни экономики. Таким образом, хотя и было снято противоречие коллективизма идеологии общества в целом и индивидуализма частной собственности, его подрывающего, но возникло новое противоречие: коллективизма идеологии и индивидуализма носителей этой идеологии в высших эшелонах власти. Это противоречие требовало разрешения, встала новая проблема — проблема формирования власти. И эта проблема не была решена.

Итак, будем опираться на приведенное выше понимание системного подхода, формируя системный образ коллективистского общества России. Высокий уровень системного подхода лежит в основе марксизма (формационной модели), на котором в ХХ веке строился СССР. Однако разрушение государства свидетельствует о недостаточности формационной модели, необходимости ее развития. Становится понятным, что политэкономическая модель общества не отражает все его стороны, она не включает культуру как главную его особенность, и потому оказывается в современную эпоху тоже подсистемной, как и цивилизационные (культурно-типические) модели Данилевского, Шпенглера, Тойнби и др. Актуален переход на следующий уровень внутренней целостности, соединяющий эти стороны общества.

Нельзя не коснуться и еще одного методологического подхода, на котором мы будем основываться — диалектического подхода, точнее, диалектического материализма. Системный подход можно рассматривать как развитие одного из принципов диалектического материализма — принципа всеобщей взаимосвязи, утверждающего всеобщую связь явлений. Диалектический материализм противостоит распространенному в современной, особенно гуманитарной науке позитивизму в следующих отношениях:

- две цели научного исследования в двух подходах: движение к истине в диалектическом и решение проблемы в позитивистском подходе;

- приоритет в развитии эмпирических, прикладных исследований в позитивистском и теоретических, фундаментальных исследований в диалектическом подходе; различная трактовка теоретического уровня;

- разное отношение знания к объективной реальности в двух подходах: непознаваемость реальности, отделение ее от субъективно познаваемой действительности в позитивистском и познаваемость мира в диалектическом;

- различие методологических подходов познания: теория репрезентации в позитивистском и теория отражения в диалектическом;

- различные критерии истинности (идеалы научности) в двух подходах: фундаментальность обоснования знания и практика как конечный критерий его истинности в диалектическом и решение проблемы как идеал научности в позитивистском;

- субъективность и множественность истин в позитивистском подходе и существование объективной истины в диалектическом.

Но движение к этой объективной истине происходит в диалоге субъективных истин поэтапно:

- от утверждения объективной истинности собственной концепции социальной системы к осознанию невозможности вести диалог различных концепций на этом основании

- первый шаг осознания – признание множественности субъективных истин(относительных);

- признание различия методологий как основания для признания различных субъективных истин (относительных);

- переход на системно-диалектический подход как основание для 1. сравнения этих субъективных относительных истин и 2. нахождения объективной истины более высокого уровня, продвижения к абсолютной.

Прагматизм позитивизма, помогающего решать проблемы, сделал его методологической основой развития науки в прагматическом обществе и вкупе с другими факторами привел к росту его видимого благополучия. Однако решение проблем в рамках этого подхода, не вытекающее из теоретического знания, как выясняется не сразу, через некоторое время – лишь временное, и приводящее к необходимости решения более сложных проблем, перед которыми стоит уже все современное человечество. Но учёные этого класса перестают быть эрудитами, энциклопедистами, т.е. системщиками («дженералистами») и не могут их решать.

2.Выбор модели: цивилизационная, формационная, ноосферная модели

Метаэволюция человечества подвела этот процесс к стадии формирования Мир-системы, но пока разумное человеческое управление (понимая под этим возможное влияние на выбор аттрактора) этим процессом самоорганизации отсутствует или, если и присутствует, то на тех же биологических началах, на каких шла эволюция биологического мира. Потому модели формирования Мир-системы можно объединить в два класса: в одном основа биологическая (выживание сильнейшего), в другом – человеческая (духовная, нравственная, гуманная, т.е. отличающая человека от животного). Конечно, мы сторонники второго класса моделей, но видим возможности их реализации только через продвижение к такому видению эволюции в своей собственной стране. И пока Россия вписывается в биологический класс моделей, будем, не претендуя на изменение мирового устройства, создавать на нашей территории тот образ страны, который в будущем может изменить и траекторию мирового развития.

Будем опираться на фундаментальные модели к исследованию социумов – формационную, цивилизационную, ноосферную, которые в нашей концепции не противопоставлены, а соединены в целостность. Формационная модель построена на экономическом базисе, восходящем к политэкономическому, она вскрывает сущность капитализма и обосновывает социальную эволюцию общества на современном этапе как переход от капитализма к социализму (коммунизму) путем ликвидации частной собственности; цивилизационная модель – на культурном, отражающем духовную культуру общества; ноосферная — на принципе воспроизводства биосферы Земли. Каждая из моделей необходима, но не достаточна, т.к. охватывает не все существенные стороны существования общества. Каждая из этих моделей в этом синтезе преобразуется, изменяется, учитывая особенности другой. Цивилизационная модель, беря в основания русскую культуру как образ жизни, не разрешает противоречие труда и капитала. Формационная модель, направленная на создание коллективистского общества, разрешает противоречие труда и капитала, однако Маркс – дитя Запада, цивилизации с другими ценностями, потому в его модели есть наложение двух ценностных приоритетов: где-то он западник, где-то – приближается к востоку, точнее, к России, особенно в конце жизни (переписка с В.Засулич). Поэтому и в среде марксистов сейчас мы видим разделение (не всеми осознанное) на марксистов-западников (например, Бузгалин) и марксистов-восточников (например, в РУСО межпартийная коммунистическая группа) и неутихающие политические баталии. Ноосферная модель позволяет контролировать и сохранить воспроизводство биосферы Земли как условие сохранения жизни человечества.

Связь этих подходов выводится из исходного системного представления: первично общество или, шире, биосфера Земли как целое, а человек этим целым определяется, в него вписан устойчивыми отношениями, ограничивающими свободу духовно неразвитого эгоистичного человека (но способствующими формированию свободного духовно развитого человека). Чем задаются эти общественные отношения? В марксизме первичен экономический базис, вторична политическая и культурная надстройка. В цивилизационной модели первична культура. В ноосферном подходе первична воспроизводящаяся биосфера Земли. В развиваемом здесь подходе общественные отношения задаются идеологией общества и его культурой, сохраняющими народ и природную среду его обитания. При различии, тем более, антагонизме ценностей идеологии и культуры, что мы наблюдаем сейчас в России, состояние общества неустойчиво, как и состояние тех стран, где сохраняется такой антагонизм. В западной Европе этот антагонизм был преодолен выделившимся из христианства протестантизмом, однако возникли другие причины неустойчивости состояния индивидуалистического общества.

Здесь надо уточнить понятия идеологии и культуры.

Понятие идеологии имеет в современном языке много разных определений⁶. Примем такое определение идеологии: «система взглядов, идей, представлений, лежащих в основе государственного устройства, политического строя, характеризующая партию, движение, общество»⁷. Ограничимся идеологией как основой государственного устройства, поскольку основания, на которых строится государство, существуют независимо от того, как бы их ни называть⁸. Среди идей этих оснований есть оглашаемые, входящие в правовые системы страны, есть неоглашаемые, подчас противоречащие оглашаемым. Этот вопрос мы рассмотрим ниже.

К этим основаниям государства, прежде всего, относятся высшая (в иерархии целей, если таковая выстроена) цель, к которой оно стремится, ценности, которые оно признает и отстаивает, отношения между субъектами общества.

В понятии культуры (например, «совокупность достижений человеческого общества в производственном, общественном и духовном отношении»⁹), как и в других рассматриваемых здесь понятиях, два мировоззренческих(методологических) подхода создают два разные содержания. Редукционный подход видит в культуре как наиболее существенную черту возможность свободы и самореализации человека. Такое выделение основания культуры мы видим, например, в¹⁰.

Системный подход видит в культуре средство достижения цели — сохранения народа как общности и его развития. И в рамках этой цели, ограничивающей свободу эгоистичных устремлений, человек получает свободу творить. В этом подходе культуру можно, развивая¹¹ определение Д.С.Лихачева («культура – это сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы создания, сохранения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества»¹²), определить как «процессы создания, сохранения и воспроизводства предметов, норм и ценностей, способствующих сохранению народа, возвышению человека и гуманизации общества и сотворенная этими процессами духовная среда обитания», а степень развития культуры определяется степенью сохранения народа, возвышения человека и гуманизации общества, где «гуманное общество – это общество, способствующее сохранению и возвышению человека». По-существу, в этих двух подходах сталкиваются две противоречивые стороны эволюции человечества: инновации и традиции и диалектика их взаимодействия пока не осознана современной передовой цивилизацией с вымирающим народом¹³.

Как основание в приведенном определении культуры (а именно духовной культуры), выступают нормы и ценности, которые она создает, сохраняет и воспроизводит. Какие это ценности? В русской культуре это¹⁴: духовное выше материального, что возможно потому, что цель хозяйственной деятельности (т.е. «материального») не богатство, а достаток; общее выше частного (коллективное выше личного); совесть, справедливость выше закона; обязанности выше прав; будущее (детей, внуков) важнее настоящего; правда выше благ. Здесь основные понятия тоже надо определить. Эти ценности относятся как к отдельному человеку, так и к организации жизнедеятельности общества в целом. В отношении человека духовное, духовность — это у И.Ильина «свет Совершенства в жизни природы и человека», «искреннее стремление к совершенному»¹⁵, это тот приоритет, который в православии назван любовью к Богу, воплощающейся через любовь к ближнему. В идеологии общества этот принцип «духовное выше материального» даёт границы приоритета экономики – удовлетворение витальных потребностей человека, за которыми приоритет получают духовные сферы – образование, наука, культура (в узком смысле) и т.д. Принцип «общее выше частного (коллективное выше личного)» есть принцип коллективизма, который для человека определяется как «осознание и восчувствование себя частью целого, вызывающее поведение, способствующее сохранению этого целого»¹⁶, где целое – иерархично: от семьи, друзей и близких до этноса, нации, всего человечества, всей живой планеты. В идеологии общества принцип коллективизма означает приоритет общих интересов перед частными (индивидуальными или интересами подсистем). Но эти общие интересы – это не чуждые индивиду интересы некоего «государства», как рисуют либералы, а это те интересы индивида, которые общие для всех членов общества – здравоохранение, образование, мера труда и отдыха и т.д. А «частные» интересы – это специфические интересы отдельных индивидов, такие как мода, коллекционирование и др. хобби и т.д. Принцип коллективизма исторически закреплялся в России и в совместном, общинном способе жизни, и в коллективистском способе организации жизни государства как семьи с централизованной патерналистской властью. Он обеспечивал отсутствие национальной и религиозной розни в общей многонациональной и многоконфессионной семье русского народа, где царил принцип «сильный помогает слабому», а не «сильный побеждает слабого» в конкурентной борьбе: более благодатные районы помогали менее благодатным, всем миром помогали населению, терпящему стихийные бедствия и выручали при природных катаклизмах, а более развитый центр помогал в развитии отсталой периферии. В приоритете нравственности перед законом заключается то «отсутствие правового сознания», которое заставляет русского человека, не зная закона, поступать по совести(«можем обойтись без писаных законов, когда они начертаны в сердцах наших» — Лобачевский Н.И.). Это относится, прежде всего, к тем законам, которые носят всеобщий характер и удерживают общество от распада, к законам, воплощающим по сути христианские заповеди (не убий, не укради и т.д.) и выполнение которых безусловно. Однако это всеобщность присуща не всем законам – тогда как каждый отдельный случай характеризуется специфической средой и условиями и подчас не вписывается в рамки, установленные законам. В этом случае совесть может подсказать незаконное разрешение ситуации, но отвечающее означенным приоритетам ценностей. В понятии нравственности у В.С.Соловьева по сути интегрируются и понятие духовности, и понятие коллективности: «с этой стороны мы получаем новое определение или новый ответ на основной нравственный вопрос, а именно, нравственно добрые действия суть те, которые имеют своей целью собственное благо других субъектов, составляющих их предмет действия, а не исключительное благо действующего субъекта»¹⁷. Приоритет обязанностей перед правами есть по-сути развитие принципа коллективизма как отношения элемента системы и целого(семьи, рода, народа); этот принцип обеспечивает порядок как отношение устойчивого состояния системы – от семьи до государства. Приоритет будущего как приоритет блага рода, детей и внуков перед собственным благом – основа крепости семьи в русской традиции, сохранения рода, на-рода, Род-ины. Высшая ценность правды («С русскими или надо играть честно, или вообще не играть» — Бисмарк) – основа доверия к человеку в русской ментальности, в том числе доверия к власти. Эти приоритеты находим у многих авторов, разрабатывавших цивилизационную модель России – у православных подвижников (Иосиф Волоцкий, Нил Сорский и др.), у славянофилов (Данилевский, Хомяков и др.), евразийцев (Карсавин, Трубецкой, Алексеев и др), русских религиозных философов (И.Ильин, П.Флоренский, В.Соловьев и др.)¹⁸. Однако противопоставление идей этих представителей русской культуры коммунистическим идеалам (в основном, связанное с коммунистическим атеизмом) в нашем образе снимается: устранение религиозной среды и ее воспитательного воздействия было ошибкой советской власти, недооценившей совпадение нравственного облика «строителя коммунизма» и православного идеала и — наряду с геополитическими — православные корни русской ментальности.

Признание этих ценностей приводит к отказу от западного образца гражданского общества (любой степени социальности), в котором реализованы ценности, обратные перечисленным: в нем материальное выше духовного (приоритет экономики), индивидуальное выше коллективного («святое право частной собственности»), закон выше нравственности («разрешено все, что не запрещено законом», и вор не тот, кто украл, а тот, кто при этом пойман), будущее не так важно, как настоящее, а правду заменяет исполнение социальных ролей («весь мир – театр, а люди в нём – актёры» — Шекспир). Это ценности капитализма. Отсюда вывод: капитализм не для России.

Очевидно, что предлагаемый подход не есть полное следование марксизму, хотя главные идеи здесь сохранены. Марксизм как политэкономическое учение более системно, чем все, созданное до него, но сейчас уже этого уровня недостаточно. Что в марксизме требует развития? Уже нет того пролетариата, которому «нечего терять». Глубоко скрыт «антагонизм» классов, да и классы качественно изменились. Уже уточнены диалектические законы эволюции в синергетике. Модели эволюции существенно различаются для стран с разными культурными традициями. Представление о первичности экономики было оправдано в период неудовлетворенных витальных потребностей человека, в эпоху Модерна, но не в современную эпоху Постмодерна. Не работающим в итоге оказался партийный способ формирования власти – КПСС не смогла удержать идеологию марксизма. Идеализирован образ человека будущего. В нашей концепции в любом будущем человек будет развиваться средой из животного состояния при рождении и уровень, на который он поднимется, и как быстро он к нему придет – зависит, прежде всего, от среды, но зависит и от его врожденных данных. Потому в самой коллективистской общественной среде останутся и коллективы, и семьи, и индивиды, не поднявшиеся выше локального уровня коллективизма, останутся и индивидуалисты, «хата» которых с краю, «своя рубашка ближе к телу» и своими «обманными словами» сводящие кого-то с ума. Потому в девизе коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям» не для всех выйдут на первое место духовные потребности, потребность в творческой, продуктивной деятельности, скорее, наоборот, для большинства это будут «растущие материальные потребности» (как у представителей эпохи Постмодерна, например, Гертруды Стайн, которая «любит все, что новее нового»), удовлетворение которых противоречит основной идее марксизма. Так что этот лозунг надо уточнить: «каждому по потребностям для развития». Вслед за ним неприемлем и тезис о фазе коммунизма, где он должен реализовываться. Коммунизм мы понимаем как процесс движения к обществу, в котором каждый человек имеет условия для развития и процесс развития человека, в т.ч. и в религиозной среде. Отрицание религии в марксизме также неприемлемо, религия как часть духовной культуры народа помогает этому развитию человека, его возвышению к духовному уровню. Представление о свободном человеке также идеализировано – свободы человек достигает лишь на духовных уровнях, к которым поднимается, как показывает опыт, небольшая часть социалистического (или коммунистического в нашем определении) общества. Отсюда вытекает и неприемлемость тезиса об отмирании государства – этот тезис неприемлем даже для страны с маленькой и однородной территорией, но тем более для нашей столь неоднородной страны. В государственном устройстве роль демократии (народного самоуправления) вытекает в марксизме из идеализированного представления о человеке будущего, потому тоже должна быть уточнена. Не подтверждён тезис о мировом характере социалистической революции и первоочерёдности её в наиболее развитых странах и т.д.

3.Образ будущего
3.1. Идеология

Мы здесь рассмотрим главные элементы идеологии как основы организации жизнедеятельности народа. В системном подходе как было отмечено, система задается целью. В настоящем исследовании цель общества в образе будущего России выведена из определения жизни И.Павлова: «жизнь есть сохранение жизни»¹⁹, соответствующего этической системе А.Швейцера: «добро—то, что служит сохранению и развитию жизни»²⁰ и марксистскому пониманию истории: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой производство самого человека, продолжение рода»²¹.. Так как социальная эволюция человека сформировала культуру как средство сохранения жизни, то отсюда выведена цель:

Сохранение (1) и развитие (2) страны и народа России с его языком и культурой (3). Расширенная формулировка цели: в гармонии с природой и остальным неагрессивным миром (4), и противостоянии агрессивному миру (5), пока он существует. Основные сферы-функции, обозначенные в цели: 1. сохранение народа путем удовлетворения витальных потребностей человека (условно «материальная») с экономической, политической, социальной подсистемами и 2. развитие народа (условно «духовная») с подсистемами физического, эстетического, интеллектуального и духовного развития.

1. Сохранение страны и народа

1.1. экономическая:

1.1.1. производство промышленное,

1.1.2. с/х,

1.1.3. переработка,

1.1.4. торговля,

1.1.5. строительство,

1.1.6. коммуникации

1.1.7. финансирование и т.д.

1.2. политическая:

1.2.1. обеспечение безопасности человека внутри страны.

1.2.2. обеспечение сохранения страны и безопасности русского народа в мире,

1.2.3. обеспечение функционирования России в мире,

1.2.4. обеспечение управления страной и т.д.

1.3. социальная:

1.3.1. охрана здоровья,

1.3.2. создание условий воспроизводства народа,

1.3.3. воспроизводство среды обитания(экологическая сфера),

1.3.4. поддержка деторождения, старых, больных и т.д.

2. Развитие народа

2.1. физическое развитие:

2.1.1. физкультура,

2.1.2. спорт,

2.1.3. образование,

2.1.4. туризм и т.д.

2.2. интеллектуальное, эстетическое и духовное развитие:

2.2.1. образование,

2.2.2. наука,

2.2.3. культура в узком смысле (литература, искусство, театр, кино и т.д.),

2.2.4. просвещение, СМИ, информация,

2.2.5. религия и т.д.

Сферы-функции объединяются в целостность общей для них сферой управления и идеологией, задающей на основе ценностей культуры принципы функционирования системы.

Достижение цели государства – сохранение и развитие страны и народа опирается прежде всего на ценность рода, на приоритет сохранения рода, на-рода, Род-ины и в этом смысле на приоритет будущего (в отличие от приоритета настоящего, т.е. собственной жизни) и реализуется на таких общих принципах:

1. коллективизм как основа общественных отношений, из которого вытекает:

- приоритет обязанностей индивида как элемента системы (семьи, производственного коллектива,… государства, биосферы Земли) перед правами; (в отличие от приоритета прав индивидуалистического общества);

- потребление, соответствующее возможностям воспроизводства биосферы Земли, что возможно при приоритете обязанностей каждого;

- порядок как принцип устройства общественной жизни, обеспеченный приоритетом обязанностей каждого; (в отличие от хаоса общественной жизни, порождаемого свободой индивида в индивидуалистическом обществе);

- равенство как нормативное представление о социальной структуре коллективистского общества (в отличие от стратификации индивидуалистического общества);

- социальная справедливость как принцип распределения благ: «каждому по труду» с учётом его результатов и «кто не работает – тот не ест». В отличие от справедливости в индивидуалистическом обществе как не распределение, а «заслуженно заработанное» по результатам труда, где результаты определяются законами капитализма, т.е. рыночной экономики и общества потребления.

- межнациональные отношения братства и взаимопомощи, что веками удерживало от распада многонациональную русскую цивилизацию. В отличие от «взаимовыгодного партнёрства», оборачивающегося властью капитала или печатного станка, ведущего к постоянным конфликтам и войнам индивидуалистический Западный мир.

2. достаток или удовлетворение жизненных потребностей как цель экономики (в отличие от богатства в индивидуалистической идеологии западной цивилизации или «удовлетворения постоянно растущих материальных потребностей» в позднем СССР) и при материальном достатке:

3. приоритет развития духовной сферы (наука, образование, культура), отвечающий приоритету духовных потребностей (в отличие от приоритета материальных потребностей и экономики в обществе потребления);

4. общество правды (в отличие от общества-театра с исполнителями социальных ролей в индивидуалистическом обществе).

Общий контур государственного устройства задает иерархия целей, в которую разворачивается исходная вышеназванная цель государства вплоть до человека, который должен иметь необходимые условия для жизни, здоровья и развития, быть в семье, трудящийся на благо России и тем самым на своё благо, учащийся, развивающийся в культуре своего народа, на земле, защищенный от агрессии, но готовый при угрозе агрессии по отношению к России защитить от неё свой народ, свою землю.

«Необходимые условия для жизни, здоровья и развития» — это: еда, одежда, крыша над головой (комната), доступные транспорт и коммуникации, бесплатное образование и медицина, это «здоровьесозидающая среда», (Григорьев), «культурно-образовательная среда» (Белозерцев), «духовная среда обитания» (Лихачёв), «В семье» – осуществляется поддержка семьи и деторождения, материальная и духовно-нравственная. «Трудящийся» – предоставляется право на добросовестный труд в соответствии с желанием и способностями человека. «Учащийся, развивающийся» – развивается бесплатное образование (как врастание в культуру), наука, искусство, культура, просвещение, вся информационная среда. «В культуре своего народа» – сохранение национальных традиций и ценностей, сохранение и развитие культурной среды, их несущей, в т.ч. сохранение религии. «На земле» – человек живет на своей земле (имеет при желании участок земли), приоритет небольших городов. «Защита от агрессии» – от внутренней агрессии охраняют законы и органы правопорядка, от внешней («жесткой» и «мягкой») – система обороны, внешней дипломатии и спецорганы. «Готовый защитить свою страну, народ, семью» – военная обязанность.

Все приведенные подцели государство обеспечивает всем своим гражданам. Надо отметить отличие этого набора целей от современной Конституции РФ, где декларируется лишь «достойная жизнь», понимание которой может быть различным, а такая жизнь — сколь угодно потребительской.

3.2. СССР как прототип образа будущего

Сравнивая цели и подцели образа будущего с целями и подцелями советского проекта последних десятилетий (о нем дальше и будем говорить) можно отметить их близость. В СССР совпадали и средства достижения этих целей: ценности идеологии и ценности русской культуры. Однако финал советского проекта требует анализа его причин и предложение путей их преодоления.

Прежде всего, отказ власти СССР от советского проекта свидетельствует о том, что в СССР не были решены главные вопросы политической сферы. Несмотря на успехи в ряде отраслей народного хозяйства, были и проблемы развития экономики, обострившиеся в последние десятилетия, т.е. требуется пересмотреть и экономическую сферу. Хотя и справедливость социалистического устройства общества, заложенная в Конституции, и реализованная в жизни, в целом не вызывала народного недовольства, однако есть критика и социальной сферы, которую тоже надо учесть. Были проблемы и в духовной сфере. Рассмотрим эти проблемы

3.3. Человек в обществе

В современной науке дифференциация разделила человека и общество как объекты исследования. Психология и антропология не связаны с социологией и экономикой. И хотя на стыке возникают новые науки (например, социальная психология), но они не компенсируют частичности, несистемности такого знания (в социальной психологии, например, исследуется человек в окружающем его коллективе, например, трудовом, тогда как все разногласия авторов социальных концепций начинаются с разного понимания отношения человека и социума в целом). В закрепленной в Конституциях идеологии индивидуалистического общества индивид (атом) самодостаточен, самостоятелен и почти не зависит от общества и государства: он не должен нарушать законы («разрешено все, что не запрещено законом»), а если и нарушать, то не оставлять улик («не пойман – не вор»). Психологи помогают ему достичь успеха, стать «сильным», открыть его неповторимую «самость» и помогают снизить блокирование этого процесса общественным влиянием и человеческими отношениями. Как же вписывается такой человек в общую квазисистемную структуру, не разрушая ее? Ответ тоже дают психологи: человек должен в процессе социализации (через систему образования, воспитания) научиться исполнять социальные роли. Эти роли и создают «личность». Человек с ней обычно срастается, продвигаясь к статусному положению. Хотя в гуманистических концепциях есть и другие итоги развития человека, его выход на рефлексивный и духовный уровни (неразличимые в этих концепциях), но таким уникальным образцам нелегко жить в индивидуалистическом обществе – оно их выталкивает в «аутсайдеры». Именно наиболее сильные и предприимчивые вызывают уважение и преклонение общества, они прописаны как образцы в произведениях литературы этой цивилизации. Они негласно правят, им принадлежит и власть на мировом уровне. Они – самореализовавшиеся, успешные, богатые, они – вершина общественных слоев, они – интеллектуальная элита общества.

Другое представление о человеке и элите в коллективистском обществе. Духовная культура этого общества поднимает его к своему образцу – разному в разных культурах, но имеющих общее свойство: преодоление врожденного «животного» состояния. Человек может, социализируясь в коллективистской среде, рефлектируя, изменяться, продвигаясь к совершенному образу – основная мысль этой парадигмы²².

Эти две парадигмы идут от античных школ: Сократа, где через самопознание человек двигался по пути самосовершенствования, и Протагора (софистов), где человек, какой он есть (т.е. не только интеллектуально развивающийся, но и «сластолюбивый, славолюбивый, сребролюбивый») – «мера всех вещей».

Первая парадигма получила свое развитие в России, вторая – на Западе²³. В России она укреплялась особыми геополитическими условиями существования народа, в которых иначе, как в коллективистской среде, не выживешь, она держалась и на культурных традициях, и на православии, а в СССР – и на государственной идеологии. Но марксистское представление о человеке будущего коммунистического общества оказалось идеализированным, как и само представление о коммунизме как конечной формации социальной эволюции человечества. Сущность человека как «совокупность всех общественных отношений» (и, добавим, культуры как исторического феномена) формируется и в онтогенезе, и в филогенезе. У человека при социализме (как первой фазе построения коммунизма) есть все условия для подъема к рефлексивному и духовному уровню, но, как показывает опыт прошлого, далеко не все преодолевают этот подъем. Культурная среда, общественные отношения, первичны, они воздействуют на заложенные в человеке задатки, развивая одни и не развивая другие, но сами задатки (генотип), сформированные культурой предков и общественными отношениями, в которых формировалась эта культура, сохраняют в человеке эту память, хотя и на бессознательном, генетическом уровне («архетип», «коллективное бессознательное» К.Юнга). Потому можно говорить о биосоциокультурной природе человека, и о различии этой природы у народов с разной исторической памятью даже в рамках единого социума, каким был, например, СССР. Доказательство тому – проявившийся в 90-ые годы разный менталитет и идеалы общественного бытия, например, прибалтийских народов, формировавшихся в западной культуре, и русского народа или даже в рамках одного этноса – у западных и восточных украинцев, ярко проявившийся в недавних событиях 2014г.

Но и те, кто преодолевают подъем к рефлексивному и духовному уровням, достигают его часто уже не в юности, т.е. не в наиболее активный период жизни, как считали советские (Выготский и его школа – Божович и др.) и западные (Пиаже и др.) психологи. Причина этого заключается в том, что активное влияние на духовное развитие человека оказывает не только и не столько воспитание, культурная среда, т.е. культура общества, не только его генотип, сколько идеология общества и царящие в нём общественные отношения, его взрослая семейная и производственная жизнь, складывающаяся в возрасте половой зрелости. Позицию Выготского можно объяснить: идеология коммунизма опирается на те же ценности, что и русская культура. Но если и в советской России возникали отклонения социальной практики от социалистической идеологии, то говорить об этом было опасно.

Для достижения высокого уровня развития надо много знать («учиться, учиться и учиться!») – но знания мало: это большой духовный труд самопознания и самосовершенствования, который стимулируется трудностями общения неразвитых людей. Отсюда, в частности, следует, что демократические (как всенародные) принципы выбора власти надо уточнять и корректировать для достижения цели общества. И эту коррекцию выполняла по сути КПСС, оставаясь в понятийной западной системе.

3.4. Политическая сфера

3.4.1. Понятийный аппарат

Проблемы политической сферы лежат не только и не столько в реализованных принципах управления обществом, сколько в отсутствии необходимой для такого управления теории и понятийного аппарата. В этой проблеме два уровня: 1.возможность использования выработанной Западом системы понятий в других цивилизациях, в т.ч. России; 2. соответствие этой системы понятий реальности самой Западной цивилизации.

Начнем с первой проблемы. Западный понятийный аппарат вслед за марксизмом пришел в Россию из западных учений и лежит в русле редукционного подхода к построению управления обществом. И у самого Маркса видим иногда непреодолённость этого подхода. Основные понятия, в которые стремилась во времена СССР вписаться и отечественная политическая наука – это демократия, республика и др. Сейчас же в России учат детей целиком по западным образцам, в которых основные понятия политический режим, политическая система, гражданское общество, правое государство, разделение властей и т.д. В этой системе понятий, например, одно из определений гражданского общества — это «сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти…. Основой процесса становления гражданского общества выступает приоритетность прав индивида как самостоятельного субъекта»²⁴ - здесь ясно указан редукционный подход, формирующий это понятие. В этой системе понятий в СССР был оцениваемый большинством современных авторов как тоталитарный (некоторыми авторами как авторитарный) политический режим и административно-командная политическая система. Такая оценка верна для той системы понятий, в которой она сформирована (основанной на редукционизме), она указывает на «отсталость» и даже «реакционность» «антидемократического» политического режима СССР по сравнению с «прогрессивным» «демократическим» режимом Запада, тогда как с системных позиций оценка противоположна. В этой редукционной системе понятий нет места для режима СССР – демократического централизма, причем централизма не правящих субъектов, а коммунистической идеи, которую несут (должны нести) эти субъекты. В редукционную систему не вписывается отсутствие борьбы за власть (Брежнев отказывался от поста Генерального Секретаря, но его не отпустили), не вписываются представления об авангарде.

Несоответствие понятийной системы и реального способа организации власти, соответствующего идее коммунистического общества привело к изменению содержания используемых понятий, поскольку взятых из арсенала западной науки, то воспринимаемых как их искажение. Так официальные «выборы» из одного не были выбором, отсюда роль избирателей (народа) сводилась на этих выборах к роли статистов, законодательная власть по существу не осуществлялась законодательным органом (Верховным Советом), не могла быть реализована провозглашенная независимость прокуратуры и т.д. Отсюда необходимость разработки новой теории и иного понятийного аппарата, более соответствующего провозглашенному в этой работе системному взгляду (ценностно-рациональной системе в терминологии Вебера, но в которой ценности соответствуют цели) на политическое устройство России. И среди ученых – юристов возникает это понимание: «На современном этапе российской государственности становится вполне возможным и, добавлю, даже необходимым формирование теории российской государственности»²⁵. Основанием такой теории должна быть история государственности России, о чем справедливо говорит автор, однако рассмотренная с позиции системного подхода, который несет русская культура, а не западного редукционизма. Эти два взгляда по-разному видят и оценивают одно и то же явление. Подчиненность и более того, служение русского человека отечеству, т.е. высшей идее, воплощенной в высшей власти в редукционной системе оценивается как неразвитость правового сознания, как подданство, а не гражданственность; в редукционной системе индивид свободен²⁶ и свободная деятельность характеризует его как гражданина. Развитое сознание в этой редукционной парадигме оценивает власть как избранных народом чиновников, которые на деньги народа (налоги) обязаны служить народу, а народ – их контролировать, т.к. человек во власти, как и любой человек, стремится удовлетворить, прежде всего, свои индивидуальные, а не общественные потребности. Здесь основа власти – ее легитимизация формальной процедурой выборов. В системном же взгляде власть олицетворяет образ (коммунистический, православный) «отца семьи», который заботится о народе и сохраняет целостность семьи-государства, а человек как часть этого целого, связан отношением включения в это целое и подчинения общей цели.

Вся система общественных отношений в системно построенном социалистическом обществе включает человека в такие отношения, которые ограничивают возможности приложения эгоистических стремлений, предоставляют широкие возможности удовлетворения потребностей в творчестве и самореализации в полезных для общества направлениях во всех сферах деятельности (потому человек социалистического общества гораздо более свободен и креативен, чем человек индивидуалистического общества), стимулирует его подъем с экзистенциального уровня на рефлексивный. В этом подъеме он преодолевает индивидуализм-эгоизм (а если не поднимается, не преодолевает, то вынужден подчиняться общественным отношениям и вписывать свои цели в общие цели общества), восходит на рефлексивный уровень, на котором возникает осознание себя частью целостности, затем на духовный уровень, на котором такое поведение возникает не только от осознания, но и от восчувствования себя частью целостности.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что системный, а не редукционный подход, который принят западной теорией государственности (принимаемой А.Б.Венгеровым за «общую») должен стать методологической базой для отечественной теории государственности. При этом системный подход, а не теоретико-правовое наследие Гегеля, как видит этот автор, позволит строить и общую теорию государственности: устойчивого состояния в коллективистском обществе и неустойчивого состояния в индивидуалистическом. Подход же Гегеля к формированию гражданского общества, сложился в ту эпоху (Модерна), когда гуманизм и нравственность полагались имманентными свойствами возникающего нового правового общества, когда была вера в нравственное индивидуалистическое общество свободных индивидов, развитых до рефлексивного уровня (к которому человек приходит в гегелевской концепции онтогенеза человека).

Вторая проблема – не предмет нашего исследования, но ее нельзя не коснуться. Основное понятие «демократия» западной политической системы двулично²⁷. Во-первых, еще Руссо различал волю всех и общую волю, которая есть сохранение целостности. Демократия же не выражает эту общую волю²⁸. Действительная демократия реализуется как воля всех. Во-вторых, даже об этой «воле всех», т.е. о действительной демократии в капитализме тоже говорить не приходится. Это понятие используется в популистских целях, в т.ч. в мировой политической экспансии, прикрывая реальную власть капитала. Надежды гуманистов эпохи Модерна, ее создававших и обосновывавших, не оправдались. Но терминологическая оболочка, превратившись в симулякр, продолжает формировать мировоззрение неразвитого сознания. Фактическая идеология общества все больше расходится с провозглашенной в Конституциях стран этой цивилизации.

3.4.2. Историческое формирование отечественной теории государственности

Теоретическое осмысление Российской государственности находим у святых отцов, у славянофилов, затем у евразийцев.

Концепция евразийства строится как противопоставление западной организации общества²⁹. Вот основные направления этой концепции

Западной системе как «механической системе народного представительства» противопоставляется «органический порядок представительства потребностей, знаний и идей»³⁰, «органическая эпоха» у Савицкого, т.е. системный взгляд на общество как органическое единство народа³¹, в котором «общество есть нечто первоначальное, а отдельные личности, духовные монады – только производные части, несамостоятельные величины»³². Их деятельность подчиняется интересам целого, т.е. всего общества: «Смысл государства в том, что оно объединяет и гармонизирует свободную в бессознательно направленную на интересы целого деятельность составляющих его групп и индивидов»³³. «Органичность» суверенитета народа не в его свободном волеизъявлении (как в западноевропейском понимании), а в основной государственной идее («идее-правительнице»), отражающей идеал и фундаментальные ценности, накопленные Россией за ее многовековую историю.

Лживости западной демократии и свободы противопоставлено «государство правды», т.к. «русский народ есть народ, ищущий правды и не могущий жить без правды»³⁴. В отличие от западной государственной жизни, в которой начало «право» преобладает над началом «обязанности», «наше государство сложилось при преимущественном преобладании начала обязанности над началом права»³⁵. Основные права формируют сферу свободной деятельности индивида. Они «обнаруживают свой функциональный смысл и неразрывную связь их с обязанностями по отношению к целому, представляемому государством»³⁶. Какие права автор относит к основным? Алексеев называет одно «неоспоримое право — это право на внутреннее духовное развитие», на «личное совершенствование»³⁷. Этот взгляд совпадает с пониманием «органического политического устройства общества» у И.Ильина: при таком устройстве роль государства не в реализации интересов определенных социальных групп, а в обеспечении культурно-исторической среды, необходимой для развития духовности общества и каждого его члена. «В этом случае общий интерес является первичным по отношению к интересам индивидов, групп или партий»³⁸. В этом государстве вместо воинствующего западного экономизма будет экономика, подчиненная идеологическим-нравственным-религиозным началам³⁹, а само государство воплотит «идею-правительницу» как определяющее начало исторической жизни, воплощающее «духовное самосознание и духовный опыт интеллектуальных представителей народа, его «интеллигенции»»⁴⁰.

Как формируется власть в этом государстве правды? Вот главный критерий власти: «всякая власть связывается только нравственными узами»⁴¹. Отношение к партиям у Евразийцев было разное: одни отрицали партийность⁴², другие допускали многопартийность⁴³, но не партии, а другой (религиозный) слой видели у власти. Народная воля органически осуществляется в сильных людях, в собранном меньшинстве, в ведущем слое, выражающем подлинную, хотя и бессознательную волю народа: «Ведущий слой как носитель идеалов данного общества не только им управляет, но является идейным и фактическим представителем той культуры, которой данное общество принадлежит»⁴⁴. Выборное начало широко применяется, но «органическое представительство» базируется на институте сознательных выборщиков, в который не допускаются оппоненты основной идеи-правительницы.

В советский период теория государственности строилась на основе марксизма, в ней преобладал классовый подход. Но Маркс – представитель Запада. Работы Ленина, и подчиненная государственной идеологии правовая наука СССР основывались на западной юридической парадигме, в которой появились понятия, отражающие специфику нового политического строя, в частности, демократический централизм. Это позволяло большевикам говорить о разрыве нового типа социалистического государства со всем предыдущим государственно-правовым развитием России. Однако действительная организация власти в СССР и сам принцип демократического централизма соответствовали этой модели евразийцев, хотя эти понятия евразийской модели выражались в западной терминологии и в неизбежно при этом искажаемых понятиях западной модели государственности. Эту власть идеи у коммунистов («идеоправство») отмечали и евразийцы, которые, хотя и не поддерживали советскую власть, но видели идеологическое совпадение с ней в важнейших моментах.⁴⁵

Основное понятие этой западной модели – демократия (народовластие). Оно употреблялось и в Конституции СССР «Это — общество подлинной демократии…»(Преамбула), «Вся власть в СССР принадлежит народу» (Статья2), но имело другое содержание в русской государственности, чем в западной. Русская общинная (общенародная) демократия базировалась на подчинении личности коллективу, всей общины — решениям «копы» — органа народного самоуправления в древней Руси и реализовывалась в локальном масштабе, но в государстве реализовывалась не «власть народа», а власть идеи-правительницы (идеи семьи, идеи сохранения целостности) и субъекта-носителя этой идеи (царя, монарха, императора).Западная же, либеральная демократия основана на приоритете личности, личных прав и свобод над коллективными и государственными, на редукционном механическом сложении частных воль (сформированных умелыми политтехнологами) и формально провозглашенная на государственном уровне как власть народа, реально является властью олигархической верхушки общества, т.е. лишь симулякром⁴⁶.

В русской истории демократия как «народоправство» укоренилась в общинно-вечевой структуре, постепенно эволюционировавшей в полисно-вечевую в том локальном масштабе, который «обозрим» для народа-участника. У древних славян еще до христианизации Руси существовало народовластие в виде «копной» формы правления, в которой копа – народное собрание лучших представителей родов и семей с принципом единогласия в принятии решений, с избранием для защиты земель от врагов князя (до VIII-IX веков). Изменения в таком самоуправлении связаны с начавшейся христианизацией Руси, с появлением антагонистических классов в феодальном обществе. Отечественная вечевая форма государственной власти формировалась на основе копной в VIII-IX вв., в городах-государствах, с XI в. в княжествах и других русских землях как иерархия, но не подчинения, а согласия. Вершиной иерархии (например, в Новгородском княжестве⁴⁷) был князь, затем вече и городские старцы (бояре). Князь не мог принимать решения без согласия вече. Нарастающее разделение знати и народа, классовый антагонизм привели к тому, что вече превратилось в орган правления бояр, но под видом власти народа.⁴⁸ С XVII в. установилась монархия. Власть в Российском государстве содержала элементы и выборности, и наследования, и назначения, а в последние столетия (до 1917г.) соответствовала изложенным представлениям евразийцев и строилась в единстве государства с православием, однако в противоречии антагонистических классов, снятом лишь в 1917г.

Из приведенного краткого исторического анализа можно сделать вывод: сохранение русского народа достигалось демократическим, но отличавшимся от западного, устройством на уровне городов-государств, на уровне локальных, обозримых территорий. Расширение территории требовало централизации и удержания власти, способной соединить разные этносы, разные религии, географически различающиеся территории с разным уровнем природных благ и дать отпор захватчикам. Целостность такого уровня страны требовала и другого способа формирования власти, и эти способы находились, но опирались на исконные черты русской культуры, на идею семьи. В коллективистском государстве государство – семья, глава семьи, Отечества – лидер (отец), это было в русской традиции с периода образования городов-государств (VII-IX вв н.э.), и централизованного Российского государства (формировавшегося в XV-XVI в.), и в СССР. Но антагонизм классов, обусловленный частной собственностью с её ценностью индивидуализма, входил в противоречие с коллективистской культурой и православием, приводил к неустойчивому состоянию, «смутам», и в итоге это противоречие было разрешено в 1917г.

В СССР ценности идеологии и русской культуры до последнего времени совпадали - они и образовывали вместе с приведенной выше целью содержание идеи-правительницы. В политической сфере СССР был провозглашен принцип демократического централизма, сочетавший выборность (демократия сохранялась на локальном уровне, а официальные выборы в высшие органы власти не были выборами) с централизацией в иерархической структуре управления⁴⁹. Патерналистский характер власти, принцип государства как семьи всегда сохранялся.

Таким образом, в России исторически в те эпохи, когда общность выходила за пределы локальной обозримости, (такая обозримость достигалась в славянских общинах, в городах-государствах, в братинах – цеховых объединениях русских ремесленников в ХI-ХII веках в Киеве, в трудовых коллективах и территориальных объединениях советского периода), власть стремилась к реализации идеи-правительницы как идеи сохранения целого (приоритета коллективного), идеи сохранения народа в целостном государстве на основе идеала, сначала православного, затем марксистской идеи коммунизма (хотя провозглашала демократическую республику). Государство Российское не смогло бы сохраниться при ином политическом режиме из-за его этнической, культурной, религиозной, географической неоднородности, при которой только помощь богатого региона бедному, сильного и богатого народа слабому, менее развитому, быстрая (без «волокиты») помощь регионам в случае геополитических катастроф, совместное противостояние угрозам и сохраняли целостность.

Однако, разрушение Советского Союза продемонстрировало его неспособность строиться диалектически, развивая, а не догматизируя марксизм, вовремя разрешая назревающие противоречия. Как показано выше, произошла эволюция власти: от власти лучших (коллективистов) и идеологии коллективизма, соответствующей ценностям русской культуры, к рвущимся к власти индивидуалистам и ослаблению идеологии, основанной на русских ценностях и приоритетах, хотя и «привилегии», назначаемые себе этой властью, были весьма скромные. Власть не была обеспечена адекватной теорией государственности социализма.

Приходится признать, что партия, провозгласившая себя авангардом и главным управленцем общества, перестает быть главной нравственной и интеллектуальной силой общества, носителем идеи-правительницы. Не только одна партия, но и несколько конкурирующих в борьбе за власть партий не решат рассмотренное противоречие. Системный подход и идея-правительница не допускают конкуренции в задании цели и основных ценностей общества, а выбор средств движения к цели в рамках заданных целей и ценностей – это предмет науки.

Таким образом, партийная организация (одна или несколько) не вписываются ни в русскую социокультурную традицию, ни в системный (точнее, системно-диалектический) подход.

Что же предлагается взамен?

3.4.3. Принципы построения политической сферы.

1. Теоретическое основание: марксизм (формационная модель), русская культура (цивилизационная модель — русские космисты, евразийцы, религиозные философы), живая планета (ноосферная модель – Вернадский В.И., Моисеев Н.Н., Субетто А.И.)

2. Методологическое основание – системный и диалектический подход

3. Первична идея (цель), которая разворачивается в иерархию целей.

4. Власть является носителем идеи-правительницы.

5. Власть как авангард общества формируется из представителей народа, достигших рефлексивного и духовного уровня развития⁵⁰, которые выделяются в секулярно-православных (секулярно-религиозных) «центрах кристаллизации авангарда» из выбранных членов неполитических общественных, религиозных и профессиональных объединений, трудовых и региональных коллективов и т.п.

6. Вся власть – Советам. Советы состоят из двух взаимодействующих Советов: Совета народных депутатов и Совета ученых⁵¹. Функция первого – постановка проблем и принятие законов; функция второго — научная разработка проблем и подготовка на ее основе проектов официальных документов. Все уровни Советов народных депутатов имеют научное сопровождение как соответствующий уровень Советов ученых.

7. Устройство системы управления: иерархическая вертикаль (с местным самоуправлением) во главе с центром – Верховным Советом

8. Способ формирования и реализации решений: общее собрание и единогласие

9. Механизм обратной связи: обращение по инстанциям (а не судебные иски), органы народного контроля.

10. Политическое устройство: унитарное (а не федеративное)

11. Территориальная организация: административное деление.

3.5. Экономическая сфера

3.5.1. Понятийный аппарат

Многие экономисты полагают, что именно экономические проблемы были причиной крушения СССР. Еще в 60-десятые годы заметное экономическое отставание России от западной цивилизации сформировало «догоняющую» парадигму развития страны, в которой не учитывались рассматриваемые здесь принципиальные различия двух систем и их экономик. Стремление влиться в «передовые» мировые тенденции развития экономики, следовать в русле «передовой» зарубежной науки в последние десятилетия СССР подорвали системный принцип его функционирования и развития. Экономические проблемы действительно в последний период существования СССР (особенно с 1978г., когда резко упали ранее также резко поднявшиеся цены на нефть) обострились. Предсказанный в марксизме рост производительности труда, повышающий эффективность экономики в сравнении с капиталистической не происходил, но не происходило и необходимого развития марксизма. Это вызвало в конечном итоге поворот к «благополучному» Западу, мягкий отказ от системной цели общества (идеи-правительницы) в Конституции СССР 1977г.: «Высшая цель общественного производства при социализме — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей» (Ст.15). Здесь мы видим иную, вполне западную цель подсистемы общества, в которой материальные потребности на первом месте и постоянно растут. Но на опыте западной цивилизации мы видим также, что когда удовлетворены витальные потребности(в СССР этот уровень был, в основном, достигнут), дальнейший рост и удовлетворение этих потребностей не ведут к сохранению народа с его культурой, к его развитию, а ведут к обществу потребления, которое стимулирует «перевод добра в помойку» и все большее отчуждение человека. Потому приоритетной целью экономики должно стать не «удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей», а удовлетворение витальных потребностей, освобождение человека от репродуктивной деятельности и развитие продуктивных (творческих) сфер.

Неустойчивость этого западного «благополучия» в современном мире все более очевидна. Потому проблемы экономики сейчас уже стоят не столько для России, сколько для всего мирового сообщества. И основную роль в этом состоянии мировой экономики играет наука.

Как и политическая, экономическая наука современной России основывается на западной понятийной системе, которая стоит на редукционизме: в ней индивид (подсистема) первичен, в ней нет системного представления о цели системы, нет иерархии целей, она строится на понятии прибыли. Это экономика общества потребления, в котором материальные блага приоритетны. Отсюда приоритет экономики среди всех сфер общества. Основа экономики – частная собственность и свобода предпринимательства. Эти принципы действительно обеспечили ускоренное развитие всей материальной сферы жизни индивидуалистического западного общества и в итоге во второй половине прошлого века вкупе с политическими преобразованиями (вторым поколением прав человека) привели к удовлетворению витальных потребностей членов общества. Этот момент – переход к эпохе Постмодерна — изменил функцию экономической сферы, перевернув ее исходное назначение: от удовлетворения потребностей человека к формированию этих потребностей с целью собственного развития экономики. Этот рубеж превратил человека в средство поддержания экономического «развития», изменив и человека, и принципы функционирования самой экономики. С этого исторического момента понятийная система экономики Запада, как и политической системы, перестала отражать истинное содержание складывающихся (экономических) отношений в обществе и мире, превратившись в симулякр.

Экономика в редукционно построенном обществе – это источник нарастающей неустойчивости системы: регулярность кризисов перепроизводства индивидуалистического общества как общества потребления, а теперь и мировой экономики, при том со все сокращающимся периодом, ведет все человеческое общество к коллапсу. Как несистемно общество и его экономика, также несистемны и более того, разрушительны для общества и планеты и предложения экономистов по преодолению таких кризисов (для поддержания «перевернутой», «превратной» экономики): стимулирование покупательной способности путем предоставления скидок, льгот; создание новых рабочих мест как критерий оценки производственной деятельности (а, например, чем больше люди и их собаки болеют, тем больше новых рабочих мест появляется для их лечения); прием гастербайтеров (и создание антагонистических эксплуатируемых анклавов) и т.д. Рост производительности труда – главный фактор развития экономики, но, в условиях индивидуалистического общества, достигаемый за счет все большего проникновения вредных для человека продуктов химии, достижений генетики и др. результатов научно-технического прогресса в человеческую жизнь, ведет общество к утрате способности воспроизводства и в итоге к вымиранию. Современная экономическая наука не учитывает изменения окружающей среды, которые стали предметом другой науки – экологии, не может учесть всех созидающих и разрушительных аспектов человеческой деятельности. Эту современную науку корректнее называть не экономикой, а хрематистикой. Формирование современной экономической науки как хрематистики было заложено ещё в античности. Вот оценка состояния этой науки руководителя Русского Экономического Общества проф. В.Катасонова⁵²: «Те теории, которые приходили к нам с Запада, вообще не имели никакого отношения к науке, потому что они призваны были не объяснять мир, а обосновывать и оправдывать политику тех, кто эти теории заказывал. Да, да! Эти теории не были результатом свободного творческого поиска истины. Они представляли собой инструмент идеологии определённых групп интересов, которые рвались к власти или уже находились у руля власти». И сейчас, в наше время «в Российской Федерации сложилась монополия на объяснение того, что такое экономика, каковы законы и механизмы её функционирования, каково её место в индивидуальной жизни человека и общества в целом…В первом приближении это монопольное представление об экономике можно назвать экономическим либерализмом. Экономический либерализм ошибочно относят к одному из направлений научной мысли. На самом деле к науке он не имеет ни малейшего отношения, представляя собой идеологию, активно и агрессивно навязываемую русскому человеку. Идеология экономического либерализма чужда русскому человеку, разрушает его внутреннюю самобытность, подрывает нашу государственность, способствует превращению России в колониальный придаток Запада»⁵³.

Выйти из западни, в которую вовлечено (и, в основном, с удовольствием ее поддерживает и воспевает) человечество, сейчас и Россия, с каждым годом все труднее. 30 лет назад ей противостояла экономика СССР. Экономическая сфера СССР, как и политическая, строилась на принципе демократического централизма⁵⁴ («административно-командная система» в западной системе понятий), однако экономическая наука искала способы ее развития как на пути демократизации производств (предложения Либермана и Косыгинские реформы), так и на пути централизации (проект ОГАС Глушкова).

Развитие науки экономики от микроэкономики к макроэкономике, к соединению ее с социологией в политэкономии – это путь развития самого системного подхода ко все более высокому уровню систем. Политэкономия, которую сейчас в нашей стране возрождают передовые экономисты (В.Галин, А.Бузгалин и др.) – шаг вперед в системном отношении, но уже недостаточный, будучи оторван от целей и ценностей культуры, от человека и природы, т.е. от идеи-правительницы.

Значительный шаг в формировании общей теории государственности сделан С.Г.Кирдиной в⁵⁵. Основные институты системной редистрибутивной экономики здесь (противопоставленные институтам редукционной рыночной экономики): общая собственность, организующая отношения собственности (противопоставленная институту частной собственности); служебный труд (противопоставленный наемному труду); координация, как способ взаимодействия хозяйствующих субъектов (противопоставленная конкуренции); редистрибуция (аккумуляция-согласование-перераспределение), как способ воспроизводства благ (противопоставленная обмену, т.е. купле-продаже); пропорциональность как сигналы обратной связи (противопоставленная прибыли).

В перспективе системный принцип должен сменить экономику исследованием целостного деятельностного пространства, не только сферы материальной, но и духовной культуры, и не только культуры, но и природного, ноосферного существования человека⁵⁶. Такое исследование уже ведется центром Ю.М.Осипова⁵⁷, А.И.Субетто. Оно не вкладывается в современное понятие экономики, называется «философией хозяйства». Здесь зарождается (или продолжается начатая раньше в работах Н.Сорского и И.Волоцкого, В.Кокорева, С.Шарапова, К.Леонтьева, Посошкова, Богданова и др.) системная наука хозяйствования. В СССР это системное хозяйствование реализовывалось через административно-командную систему, плановую экономику, раздаточный или редистрибутивный принцип распределения, при котором вся материальная и духовная сфера поддерживалась и развивалась в соответствии с идеей-правительницей. При этой системе страна не нуждалась в гастербайтерах, и было в хозяйстве место и дворникам, и лесникам, и поэтам, и учителям маленьких деревенских школ, и многим другим труженикам, которым нет места в подсчетах современных экономистов и проводимых ими реформах.

3.5.2. Принципы построения системы народного хозяйства

1. Переход от подсистемы экономики к подсистеме более высокого уровня – народному хозяйству

2. Целевое ноосферное хозяйство на воспроизводимой экологической основе

3. Принцип социальной справедливости: от каждого – по способности, каждому – по труду

4. Принцип демократического централизма как принцип управления

5. Редистрибутивный (аккумуляция-согласование-перераспределение) принцип воспроизводства благ

6. Координация как способ взаимодействия хозяйствующих субъектов

7. Формы собственности – государственная, кооперативная, личная

8. Плановая система с обратной связью

9. Пропорциональность как сигнал обратной связи

3.6. Духовная сфера

При соответствии в целом развитии духовной сферы СССР цели и традиционным ценностям России (идее-правительнице), тем не менее были проблемы в этой сфере, которые не вкладывались в провозглашаемый системный подход. Это, во-первых, союз с религией, «симфоническое» формирование власти. Во-вторых, это проблема приоритетов в духовной сфере. В западной цивилизации с эпохи Модерна приоритет завоевывает наука, так что она провозглашается и лидером духовной культуры общества, отметая те ценности, которые многие века несла западная философия и христианство. В духовной сфере СССР образовались три ценностные парадигмы: идеологическая, научно-философская и культурная, которые при их принципиальном единстве (иное не допускалось, и это и сохраняло идею-правительницу), все-таки содержали и элементы конфликтности. Идеологическое давление во многих случаях сдерживало и развитие научно-философской сферы, и творчества культурной среды. И это понятно и объяснимо: носители передовой идеологии с одной стороны не давали дорогу иным идеологиям, и это было одной из причин конфликтов, а с другой, не всегда и сами дорастали до понимания этой передовой идеологии и были способны к ее развитию, тем более в весьма преклонные годы. Конфликты первого рода неизбежны (и потому ограничивалась деятельность многих писателей, поэтов, художников, например, Высоцкого, когда он стал известен широкой публике своей ранней полукриминальной лирикой), конфликты второго рода (например, отлучение Э.Ильенкова от преподавания в МГУ) – следствие несовершенства системы власти. Здесь мы опять сталкиваемся с проблемой субъекта-носителя идеи-правительницы: застой развития общества исходит из застоя в формировании этого субъекта, в СССР – высших партийных органов; система такого формирования сама должна быть подвижной, развивающейся.

В предлагаемом здесь образе будущего России цензура как недопущение распространения идей и произведений, противоречащих идее-правительнице, т.е. подрывающих системную основу государства, как и в СССР, неизбежна. Разрешение же противоречий второго рода предусмотрено новым органом власти – Советом ученых в рассмотренной выше политической сфере. Восстанавливается в этом образе и роль религии как носителя тех же ценностей.

С достижением уровня экономического развития, позволяющего удовлетворить витальные потребности человека, возрастает роль духовной сферы, а в ней – культуры как несущей ценности и основанных на ней систем образования, просвещения, воспитания. Приоритетность культуры не означает второстепенную роль науки: сама наука должна преобразиться под воздействием культуры, а именно: подчинить свою деятельность общесистемной цели; стать образцом не интеллектуалов, но интеллигентов, служащих в русской культурной традиции своему народу. Это касается, прежде всего, руководства науки.

3.7. Социальная сфера

Права и свободы человека в системном и редукционном подходе различны, можно сказать, противоположны, что вытекает из самого определения этих подходов. Права и свободы индивида – основное содержание социальной сферы в редукционном подходе; обязанности государства в предоставлении всем гражданам общих прав и обязанности каждого, переходящие в развитом человеке в его права – в системном. Это различие подходов отражено в различии Конституции РФ и СССР. Но некоторые различия в будущей Конституции с Конституцией СССР уже видны:

1. Право жить на земле в здоровой среде, что и должно обеспечивать ноосферное целевое хозяйство.

2. В отличие от СССР, где «Граждане СССР имеют право на труд» (Конституция СССР, ст. 40), в образе будущего России «кто не работает, тот не ест» (исключая нетрудоспособных), а это означает, что жизнь человека и его семьи обеспечивается его трудом. Потому труд является первой обязанностью гражданина перед самим собой и семьей. И осознавшие эту обязанность граждане имеют право на добросовестный труд.

3. Свобода человека – свобода творчества, не противоречащего идее-правительнице – в основе духовной культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно отметить основные отличия предлагаемого образа России от известных левых проектов:

1. Методология исследования — системный и диалектический подход

2. Теоретическое основание — формационная модель (развитие марксизма), и цивилизационная модель (русская философская мысль, евразийство, Кирдина С.Г.).

3. С достижением материального достатка не экономические категории, но культурные задают идею-правительницу общества. Эта идея выражена в цели общества: «сохранение и развитие народа России с его языком и культурой». Ценность коллективизма – в основе идеологии.

4. Неприемлемость западной юридической и экономической науки для формирования и реализации политической и хозяйственной систем России. Фиктивность понятий. Формирование системного понятийного аппарата.

5. Развитие советского способа формирования власти (отсутствие партий после переходного периода; «центры кристаллизации авангарда»; Советы ученых).

6. И главное отличие – предложенное исследование проведено в соответствии с принципами и критериями научного исследования (а не проектной разработки). Образ будущего России дедуктивно выведен из исходной цели как аксиомы, а сама цель-аксиома взята как из феноменологии жизни, так и из результатов её (жизни) научного осмысления.

Примечания

1 По существу, это перевод на новый уровень системности философского холизма Я.Х.Сматса, в котором высшей формой органической целостности признается человеческая личность.

2 Румянцева Н.Л. Диалектика системного подхода к эволюции западной цивилизации.//Системы управления эволюцией организации СSOE 2008 / VII Международная конференция. 7-11 апр.2008г, г.Риччионе, Италия — Воронеж 2008, с.178-182.

3 Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. – М.: СИНТЕГ- 2000 – 528с-с.31

4 Там же, с.14

5 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России //http://viperson.ru/wind.php?ID=255210 (10.05.2015)

6 Они имеют много общего, что обусловлено происхождением самого термина. Но есть один признак, который позволяет разделить эти определения и свести их в две группы. Этот признак (отмеченный еще Марксом как ложное сознание и научная идеология) – реальность или иллюзорность идей. В одной группе окажутся определения, включающие признак иллюзорности, в другой – нет. К первой группе относятся такие, например, определения, как: «совокупность разнородных более или менее упорядоченных иллюзорных идей, концепций, мифов, верований, догматов, заклинаний, нормативов, обещаний, целевых установок. (Энциклопедия социологии). Ко второй – такие, как принятое в данное работе.

7 Толковый словарь русского языка начала ХХ1 века. Под ред. Скляревской Т.Н. – М., ЭКСМО, 2006

8 Если Запад провозгласил себя как деидеологизированное общество, это не означает, что в нем нет этих идеологических оснований, неизменных для разных фаз развития капитализма в той мере, в какой неизменен дух Конституций этих стран, строящихся на основе идеологии. То же относится и к России вопреки провозглашенной в Конституции РФ государственной деидеологизации.

9 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «Изд. Оникс», 2009 -. 736с.

0 Радугин А.А. Культурология./ Учебное пособие// http://culture.niv.ru/doc/culture/lectures-radugin/index.htm (12.03.2018): «Культурология же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы… степень развития культуры определяется ее отношением к свободе и достоинству человека и возможностям, предоставляемым ею для творческой самореализации человека как личности».

1 Румянцева Н.Л. Духовная культура как средство выживания.// Философия отечественного образования: история и современность. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. / МНИЦ ПГСХА. — Пенза: РИО ПГСХА, 2014.

2 Источники достойной жизни // Российская газета от 21.12.2004г

3 Диалектика отрицания отрицания: от цели выживания к цели инновационного развития и снова к цели выживания как приоритета в инновационном развитии

4 Ильин В.Н. Манифест русской цивилизации – М.:URSS, 2009.//www.za-nauku.ru25.(11.2012)

5 О духовности инстинкта: Иван Ильин //www.rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ilin/a/j9.html (20.04.2014)

6 Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 — с.230

7 Соловьев В.С. Философское начало цельного знания. – Минск: Харвест, 1999 – с.482

8 Вот понимание нравственности у В.Соловьева: «с этой стороны мы получаем новое определение или новый ответ на основной нравственный вопрос, а именно, нравственно добрые действия суть те, которые имеют своей целью собственное благо других субъектов, составляющих их предмет действия, а не исключительное благо действующего субъекта. Таким образом, различие добра и зла сводится к различию альтруизма и эгоизма»[Соловьев В.С. Философское начало цельного знания. – Минск:Харвест, 1999 – с.482]

9 Павлов И.П. Рефлекс свободы. – С-Пб, М., Харьков, Минск: ПИТЕР, 2001 – с.127

20 А.ШвейцерКультураи этика – М.: «Прогресс», 1973 — с. 307

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М., Политиздат, 1976., с.4

22 Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009 — 224с

23 Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. – Новосибирск: Изд. СО РАН, 2006 – 712с.

24 Понятие гражданского общества//http://www.grandars.ru (28.01.2018)

25 Венгеров А.Б.Теория государства и права./Учебник для юридических вузов. – М.: Юриспруденция, 2000 // http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-2/index.htm (10.03.2018)

26 В эпоху Постмодерна все явственней видимость этой свободы («симулякр»), показанная, например, Маркузе

27 способ правления, при котором власть принадлежит народу, либо выражает народные интересы [www.politike.ru › Толковый политический словарь. – 2005]

28 это отмечают русские философы Тихомиров Л., Ильин И., П.Флоренский, Н.Алексеев и др.

29 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.431.

30 Там же, с.160

3 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.431.

32 Там же, с.433

33 Там же, с.316.

34 Там же, с.315

35 Там же, с.164

36 Там же, с.316

37 Там же, с.317

38 Идеологии и идеологические течения: Классическое наследие и современность (Сирота Н.М.)//

http://txtb.ru/95/14.html (10марта 2018г)

39 Савицкий П.Н. Избранное. – М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2010- с.195-196

40 Там же, с.181.

4 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 – 640с., с.602-603..

42 Там же, с.184

43 Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство – Улан-Удэ: Изд.ВСТТУ, 2003. – с.81.

44 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.488

45 СавицкийП.Н. Избранное. – М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2010- с.181

46 Вот как говорит об этом П.Флоренский: «Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. Все права на власть … избирательные (по назначению) – старая ветошь, которой место в крематории. На созидание нового строя, долженствующего открыть новый период в истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право – сила гения, сила творить этот строй».[Флоренский Павел. Предполагаемое государственное устройство в будущем / Священник Павел Флоренский // Сочинения в четырех томах - М.: Мысль, 1996. – Т. 2 - С. 647 – 681].

47 Цветков С.Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое гнездо. — М.: Центрполиграф, 2013, — 525с.

48 Копное и вечевое право// http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/pravovye-tradicii-slavjan-kopnoe-i-vechevoe-pravo (18.03.2018)

49 В СССР сочетались выборность и назначение, во властных партийных органах выбираемая кандидатура готовилась заранее и избиралась ограниченным кругом лиц. Высшие же управленческие должности распределялись путем назначения. (на основе номенклатурных списков) по решению партийных органов.

50 Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 — 224с .

5 Здесь речь идет о Совете ученых-системщиках, ученых-нравственном авангарде, продолжающем традицию «Совета старейшин» СССР или «Совета мудрецов» Абалкина – [Абалкин Л. Еще раз о долгосрочной стратегии России / Мир перемен, 2011, №2, с.74]

52 Катасонов В.Ю. Православное понимание экономики – М.: Русская цивилизация, 2017 – с 85.

53 Там же, с.576

54 В Конституции СССР «Руководство экономикой осуществляется… при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций».(Ст.16), т.е. на основе демократического централизма, который определен в ст.3: «демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах».

55 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России //http://viperson.ru/wind.php?ID=255210 (10.03.2018)

56 Пшеницын И.В. О хозяйстве и его философии//http://lib3.podelise.ru/docs/841/index-4604-1.html (13.03.2018)

57 Ю.М.Осипов Курс философии хозяйства// http://www.econ.msu.ru/ext/lib/Category/x10/x0e/4110/file/kyrsphilhoz.pdf (16.03.2018)

Источник

Безусловный базовый доход – тема, которая давно обсуждается как в мировом, так и в российском интеллектуальном сообществе. Учитывая новые вызовы времени, в частности, Covid-кризис, высветивший недостатки современных мер социального обеспечения в разных странах, актуальность обсуждений такого рода универсальной поддержки резко возросла. Примечательно, что разговор об этом ведется мыслителями и политиками противоположных взглядов, и даже внутри одного и того же фланга есть полярные мнения относительно как теоретического обоснования, так и перспектив практической реализации безусловного базового дохода (ББД – в дальнейшем). Давайте посмотрим на основные аргументы «за» и «против» с обеих сторон политического спектра.

Поддержка и вызовы «справа»

Прежде, чем изучить, что происходит у левых, посмотрим, как обстоят дела на противоположной стороне. Пожалуй, один из самых ярких сторонников ББД – Институт Адама Смита[1]. Эта британская некоммерческая организация объединяет неолиберальных экспертов и занимается продвижением идеи преодоления бедности через экономический рост и свободу рынка. При этом характерный для этой картины мира набор представлений у них внезапно включает базовый доход, который у ряда сторонников как консервативного, так и либерального правого фланга, на первый взгляд, способен вызвать негативную ассоциацию. «Идея ежемесячно посылать всем чек за существование кажется настолько марксистской, насколько это вообще возможно»[2]. Основные аргументы «за» Институтом приводятся со ссылкой на статью финского исследователя Отто Лехто[3]. Прежде всего в ББД им видится возможность реализации мечты о дебюрократизации и реформирования текущей системы социального обеспечения, которая в условиях вызовов нового времени во многих странах слабо справляется с безработицей и растущей бедностью. Соответственно, знаменитая невидимая рука рынка, как инструмент, должна быть всё же поддержана правительством, но в строго ограниченном формате, не предполагающем право государства решать, кому именно оказывать поддержку. С опорой на Милтона Фридмана Лехто обосновывает удобство и полезность небольших выплат, которые стимулировали бы более активное участие в экономике простых граждан. Иными словами, ББД здесь представляет собой подушку безопасности, которая позволила бы стимулировать экономический рост. В силу того, что выплата предполагалась бы минимальной, она не ограничила бы мотивацию к работе, наоборот, стимулировала бы участие в рыночной деятельности, позволив капитализму выйти на новый этап адаптации.

Критика же этой идеи справа имеет уже долгую историю и предсказуемо связана с опасениями увеличения несправедливой налоговой нагрузки на тех, кто «не только создали этот пирог, но и год за годом выпекают все большую его часть»[4]. Установленная либеральной мыслью дилемма «равенство или свобода», где под последней понимается прежде всего «свобода зарабатывать и сохранять плоды своего труда»[5], здесь очевидна: любое перераспределение воспринимается как ограничение и несправедливость. Поэтому рецепты для роста доходов и снижения бедности остаются всё теми же: стимулирование рыночной конкуренции и роста производства товаров и услуг.

В недавней статье «Сan Conservatives Be Persuaded?»[6] иллюстрируется устойчивость опасений появления иждивенцев среди американских консервативно настроенных избирателей. Невзирая на упор на равенство возможностей (ББД выплачивается всем, вне зависимости от половой, расовой и иной принадлежности) и на потенциальное ограничение государственного вмешательства (предполагающее демонтаж текущей бюрократизированной социальной политики), негативное отношение доминирует. Один из немногих консерваторов, кто находит идею ББД интересной, Юваль Левин, позиционирует ее таки как исключительно левую инициативу[7].

Иными словами, ядро критики как среди правых теоретиков, так и среди респондентов, составляет серьезное опасение появления целого класса, который не будет работать, довольствуясь обеспечиваемой им выплатой, и ляжет тяжким бременем на плечи остальных.

Левая перспектива: почему многие против?

Теперь посмотрим на беспокойства слева. Если у правых идея введения ББД вызывает ассоциации с левой повесткой, то с противоположной стороны ситуация абсолютно зеркальная. Основная критика направлена на те преимущества, которыми обосновывается необходимость ББД у разных правых: отмена текущей системы социального обеспечения и индульгенция на сокращение рабочих мест. По мнению многих, те меры социальной политики, которые с большим трудом были завоеваны, окажутся не релевантными, и под видом заботы о гражданах будет проведена реформа, суть которой сведется к интересам крупного капитала. С опорой на возможность получения выплат крупные работодатели смогут увольнять своих сотрудников с чистой совестью, не повышать заработную плату и максимизировать прибыль за счет автоматизации и роботизации. Тот факт, что ББД поддерживают такие фигуры, как Марк Цукерберг или Илон Маск[8], только подтверждают эти опасения.

Еще одним аргументом против выступает то, что любые денежные выплаты поддерживают рынок и потребление, усиливая коммодификацию социальной сферы[9]. Кроме того, тем, кто более обеспечен, дополнительные выплаты в итоге не понадобятся и пойдут на очередные покупки[10].

И, наконец, третьим, хоть и не последним контраргументом в левой критике служит то, что получатели гарантированного дохода могут отказаться от труда и, стало быть, своего вклада в общественное развитие, становясь бременем для тех, кто реально производит блага. Эта мысль пересекается с критикой правых, только представлена в другом фрейме.

Таким образом, с виду левая идея нарекается многими своего рода троянским конем от капитализма и неолиберализма, основная цель и назначение которых в самовоспроизводстве, а вовсе не в облегчении условий трудящихся.

Сторонники идеи слева

Но, разумеется, есть и много сторонников ББД слева. Основным апологетом базового дохода выступает Филипп Ван Парайс, основатель организации BIEN, выпустивший книгу[11], посвященную подробной истории идеи ББД и аргументам в ее защиту. Учитывая, что сам Ван Парайс принадлежал к школе аналитического марксизма, ему было важно ответить на критику слева, от которой действительно сложно отмахнуться. Он полагает, что негативное воздействие эксплуатации снижается в случае, если переговорная позиция наемного работника усиливается за счет наличия у него необходимой для проживания суммы: «Не введение всеобщей обязанности трудиться, а предоставление всем возможности не трудиться – вот лучшее средство, даже без уничтожения эксплуатации, снизить ее и ослабить самую нежелательную сторону – неизбежность»[12]. В этом случае снижается и «объем отчужденной деятельности», вся суть и назначение которой сводится к росту экономики в интересах капитала, а на индивидуальном уровне – к погоне за прибылью и успехом.

Рассуждения Ван Парайса во многом дополняет канадский социолог Дэвид Калницкий, говоря о преимуществах равных выплат без распределения граждан на категории нуждающихся[13]. Этот довод отсылает к Жаку Рансьеру с его критикой навязанных государством идентичностей и идущих в нагрузку с ними обязательств – в данном случае по поиску работы или активной его имитации. В случае с пособиями получатели приобретают еще и стигму, которой наделяются те, кто, по мнению общества, его обременяет.

Калницкий настаивает, что выступление левых против ББД означает выступление за принуждение здесь и сейчас ради абстрактного завтра, ведь, по мнению некоторых, только невыносимые условия могут оказаться эффективными по части побуждения к протесту и радикальным переменам. Однако, пока не намечается революционных изменений, у любого человека должна быть возможность уволиться с работы с тяжелыми, недостойными условиями труда, выйти из состояния перманентной эксплуатации в самом практическом смысле этого слова без риска перспективы жить впроголодь.

И Ван Парайс, и его последователи, строят аргументацию в защиту ББД преимущественно на необходимости больших возможностей реальной свободы от принудительного, замаскированного под свободно выбранный труд сейчас, а не в отдаленном будущем. И это действительно серьезный аргумент, поскольку самый ценный человеческий ресурс – время – тратится сегодня вовсе не на созидательный труд, а на бредовую работу – феномен, убедительно разобранный Дэвидом Грэбером.

Российские дискуссии

В отечественном поле дискуссии о ББД набрали силу в последние несколько лет. Тема обсуждается не только в узком экспертном сообществе, но и в публичном поле. Учитывая экономическую ситуацию и уровень бедности в стране, интерес к теме понятен. Пять лет назад портал HeadHunter провел опрос среди работников, по результатам которого больше половины респондентов высказались «за»[14]. После пандемии разговоры о введении ББД велись на уровне Кудрина[15] и Медведева[16], мнения которых могут скорее оттолкнуть от базового дохода как часть общества, так и профессионалов. Кроме того, совершенно ясно, что перспектива даже не реализации ББД, но, возможно, более предметного и широкого обсуждения концепции значительно отдалилась. Впрочем, это не означает, что тема снята с повестки.

В теоретической плоскости попытка обобщить разные мнения на тему предпринималась в опросе пятидесяти российских экспертов[17]. Если вынести за скобки опасения в части экономической реализуемости ББД в нашей стране, этот текст показывает, что важным контраргументом остается тот, который мы уже видели у зарубежных коллег. Опасения того, что значительная часть людей откажется от работы вовсе, широко распространены и у нас.  Как же обосновать выплаты «живых денег» не за труд, а «просто так»?

Что справедливо?

Один из самых важных, уже упомянутых выше защитников базового дохода, Филипп Ван Парайс, во главу угла ставит этическое обоснование ББД. Можно ли обосновать тот факт, что все граждане, без каких бы то ни было обязательств или привилегий, обеспечиваемых государственным отнесением к той или иной категории, смогут получать выплаты? Его система аргументации сводится к необходимости релятивизации такого представления о справедливости, в котором человек не имеет права на доход, не тратя время на работу (общественный вклад), и сводится к трем положениям:

1. право на свободное время не должно быть привилегией исключительно богатых слоев. А ББД может обеспечить «подушку безопасности» и возможность хотя бы недолго не работать.
2. учитывая более высокий социально-экономический уровень, трудиться буквально за еду уже нет необходимости;
3. получение выплат вовсе необязательно несет за собой праздность и полное отсутствие занятости: появляется время на другие её формы, включая волонтерскую деятельность и участие в общественно-политической жизни, совершенно недоступные при постоянной работе.[18]

Собственно, финский эксперимент с ББД скорее подтверждает идею о том, что никто не начнет массово отказываться от какого-либо трудоустройства, а вот то, что получатель будет чувствовать себя спокойнее и увереннее, прямо следует из результатов[19].

Впрочем, все эти аргументы «за» и «против» означают лишь одно: нужна широкая общественная дискуссия по этому вопросу с учетом обоснованной критики, а также продолжение экспериментов, которые могли бы включить не только базовые выплаты, но и возможные схемы стимулирования к участию в общественной жизни, как например, т.н. доход от участия (participation income), который вполне мог бы в той или иной пропорции дополнять ББД. Попытка разделить эти выплаты на составляющие, где основная часть универсальна, а другая может быть получена за волонтерскую деятельность, потенциально несколько снимает напряжение от контраргумента, что, получив необходимые выплаты, человек перестанет работать и вообще больше никогда не выйдет из дома. В конце концов, это всегда вопрос мотивации в ситуации более реального выбора, где угроза остаться без куска хлеба несколько отступает.

Разумеется, для левых идея базовых выплат не может становиться финальной целью общественных преобразований. Однако, в стремлении к радикальным изменениям важно постараться не забыть о тех, ради кого они затеваются: людей, сегодня находящихся в безальтернативной, тяжелой ситуации, связанной с принудительной природой рынка труда, которая, трудно не согласиться с Калницким[20], ограничивает человека куда больше, чем существование рынков предметов потребления.

Автор: Лина и редакция Рабкор

Что почитать:

1. Бобков В. Н., Одинцова Е. В. Российские эксперты о безусловном базовом доходе: оценки 2020 г. // Уровень жизни населения регионов России. 2021. Т. 17. №. 1. С. 67-86.
2. Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я. Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. М: «Высшая школа экономики», 2020. 440 с.
3. Грэбер Д. Бредовая работа: Трактат о распространении бессмысленного труда. Ad Marginem, 2020.
4. Calnitsky D. Debating basic income // Catalyst. 2017. Т. 1. №. 3. С. 63-90.
5. Lehto O. Basic income around the world: The unexpected benefits of unconditional cash transfers. Adam Smith Institute, 2018.
6. Benefit or burden? The cities trying out universal basic income. URL: https://www.theguardian.com/cities/2018/jun/27/benefit-or-burden-the-cities-trying-out-universal-basic-income
7. Clarke J. Defending the left case against basic income. URL: https://canadiandimension.com/articles/view/defending-the-left-case-against-basic-income
8. Conservative intellectual Yuval Levin on how the Republican Party lost its way. URL: https://www.vox.com/2016/7/20/12232362/yuval-levin-republican
9. Hendricks S. The right-wing case for basic income. URL: https://bigthink.com/the-present/negative-income-tax/

[1] Институт Адама Смита. URL: https://www.adamsmith.org/ (дата обращения: 17.01.23).

[2] Hendricks S. The right-wing case for basic income. URL: https://bigthink.com/the-present/negative-income-tax/

[3] Lehto O. Basic income around the world: The unexpected benefits of unconditional cash transfers. Adam Smith Institute, 2018.

[4] Hazlitt H. Man vs. the welfare state. Ludwig von Mises Institute, 1971. С. 95.

[5] Ibid., с. 96.

[6] Yeung E. S. F. Can Conservatives Be Persuaded? Framing Effects on Support for Universal Basic Income in the US //Political Behavior. 2022. С. 1-27.

[7] Conservative intellectual Yuval Levin on how the Republican Party lost its way. URL: https://www.vox.com/2016/7/20/12232362/yuval-levin-republican

[8] Mark Zuckerberg Just Voiced His Support for Universal Basic Income. URL: https://futurism.com/mark-zuckerberg-just-voiced-his-support-for-universal-basic-income

[9] Clarke J. Defending the left case against basic income. URL: https://canadiandimension.com/articles/view/defending-the-left-case-against-basic-income

[10] Benefit or burden? The cities trying out universal basic income. URL: https://www.theguardian.com/cities/2018/jun/27/benefit-or-burden-the-cities-trying-out-universal-basic-income

[11] Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я. Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. М: «Высшая школа экономики», 2020. 440 с.

[12] Там же. С. 205.

[13] Calnitsky D. Debating basic income // Catalyst. 2017. Т. 1. №. 3. С. 63-90.

[14] Там же. URL: https://bazovyidohod.ru/oprosy/

[15] «Кудрин считает, что в перспективе безусловный базовый доход будет выплачиваться всем». Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4839699

[16] «Медведев предложил обсудить введение в России базового дохода». РБК. URL: https://www.rbc.ru/society/08/09/2020/5f57acbd9a7947fc9ba4d3c8

[17] Бобков В. Н., Одинцова Е. В. Российские эксперты о безусловном базовом доходе: оценки 2020 г //Уровень жизни населения регионов России. 2021. Т. 17. №. 1. С. 67-86.

[18] Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я. Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. С. 163-170.

[19] Власти Финляндии рассказали, к чему привел эксперимент с базовым доходом. URL: https://1prime.ru/state_regulation/20200506/831398153.html

[20] Calnitsky D. Debating basic income.

Источник

В понятии собственности на средства производства до сих пор существует некоторая путаница. Общественную (общенародную) собственность часто отождествляют с государственной собственностью.  Однако классики марксизма считали, что в процессе отмирания государства, собственность государства будет передана в обладание и пользование свободной ассоциации производителей с последующей организацией ими самоуправления. Однако отмирания государства и передачи его собственности  при построении реального социализма в СССР не произошло, поэтому форма такой собственности так и осталась неопределённой до сих пор. Видимо, классики после передачи собственности государством свободной ассоциации имели в виду общенародную собственность.  При организации общенародной собственности происходит такое её разгосударствление, при котором она становится достоянием всего народа, управляется его представителями и не может переходить при этом  в собственность частных лиц. Общенародной собственностью на средства производства, в отличие от государственной собственности, следует считать неотчуждаемым достоянием всего народа, правом обладания и пользования которым имеет каждый его представитель на равных основаниях.  Отсутствует лишь право распоряжения ей отдельными лицами, поскольку собственность принадлежит народу как целому. Общенародная собственность на средства производства гарантирует трудоустройство и свободу творчества в своей среде каждому работнику, согласно его склонностям и пожеланиям, востребованными обществом. Следует отметить, что общенародная собственность относится только к средствам производства, а собственность на результаты труда работников, использующих её, является коллективной, поскольку этим обеспечивается принцип «каждому по труду».

Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга, как по способу её создания, так и по организации и управления ей. Первая создаётся исключительно по инициативе государства, а вторая может быть создана по запросу от заинтересованных граждан, что пробуждает их творческую активность. На практике это будет выглядеть так: если коллектив граждан решил заняться полезной для общества производственной деятельностью, то при наличии средств производства для этой деятельности они бесплатно предоставляются этим гражданам. Если таких средств производства в наличии нет, то они специально создаются для этого рабочего коллектива за счёт общенародных средств и передаются ему в бесплатное пользование.

При создании нового предприятия по запросу от представителей будущего рабочего коллектива проводится его экспертиза на основе макроэкономических данных, оценивается его целесообразность, составляется проект и выделяются на него соответствующие средства.  После создания нового предприятия оно передаётся этому рабочему коллективу в безвозмездное пользование, а также выделяются этому предприятию соответствующие оборотные средства для начала производства.

Передача коллективу работников в пользование общенародной собственности на средства производства накладывает на него определённые обязательства. Помимо налоговых отчислений и правильного использования средств производства накладывается обязательство демократического самоуправления. На собраниях рабочего коллектива периодически происходит перераспределение должностей по результатам деятельности работников. Общим собранием работников может корректироваться штатное расписание и распределение доходов между работниками. Критерием для распределения доходов и должностей будут служить деловые и личные качества работников. Руководство, избранное коллективом, не только организует производственную деятельность, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства. Работник коллектива может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в коллектив, подписав с ним трудовой договор.

Работники фонда более высокого уровня подотчётны и подконтрольны работникам более низкого уровня, которыми они были избраны.

Планово-рыночное управление экономикой

Как и любое другое сложное общественное явление, понятие управления экономикой может быть представлено как диалектическое единство противоположностей, одной из которых является стихийное рыночное управление, а второй — полностью заорганизованное централизованное (командно-административное) управление.  Гармоничный синтез противоположностей должен представлять собой нечто третье, принципиально новое, что содержит в себе некоторые положительные свойства первого и второго, представляющее собой развитие, полезное для общества в целом. Сами по себе крайности не могут считаться правильным выбором, так как при этом исключается гармоничный синтез.

Отрицательные свойства полностью стихийного рыночного управления — это далеко не всегда рациональное использование материальных и людских ресурсов; банкротства; экономические кризисы; появление некоторых товаров и услуг, не отвечающих подлинным интересам общества; расточительное потребление ресурсов, экологические проблемы.

Положительные свойства — возможность адаптации к возникающим в экономике диспропорциям, устремленность в будущее посредством ускоренного технологического развития, стимул к трудовой деятельности в условиях ограниченного ресурса потребления.

Отрицательные свойства полностью планового хозяйства — это запоздалая и слишком ограниченная возможность адаптации к возникающим в экономике диспропорциям, неспособность предсказания будущего пути технологического развития и не всегда адекватный стимул к труду и повышению его производительности.

Положительные свойства планового хозяйства — это отсутствие экономических кризисов и возможность концентрации материальных и трудовых ресурсов на первоочередные важнейшие направления.  Последнее свойство плановой экономики особенно полезно при осуществлении мобилизационного проекта, когда преодолевается техническая и технологическая отсталость страны. В плановой экономике значительно легче реализуется запрет на производство вредных товаров и услуг, учитываются требования разумного потребления ресурсов и согласование производства с требованиями экологии.

Из всего сказанного выше следует, что гармоничным синтезом для управления экономикой будет планово-рыночное управление, сочетающее в себе положительные свойства как планового, так и рыночного управления.

При централизованном управлении экономикой планирование исходит из состояния экономики в прошлом, а настоящая ситуация не учитывается должным образом, что равнозначно ограничению обратной связи. Как известно из законов управления, без адекватной обратной связи управление ущербно и приводит к плачевным результатам. Планово-рыночное управление экономикой учитывает как прошлое, так и настоящее состояние экономики, что приводит к гармоничному синтезу в управлении и эффективному экономическому развитию. Создание новых предприятий не должно быть делом только централизованного плана и должно учитывать открывающиеся обстоятельства, а также исходящую от народа творческую энергию масс.

Распределение доходов между участниками экономической деятельности

Распределение доходов и должностей на предприятиях, находящихся в общенародной собственности, осуществляется согласно трудовому участию каждого из работников в производственной деятельности предприятия (количеству и качеству труда), решение о котором принимается или пересматривается на общих собраниях трудового коллектива путём голосования. На общем собрании предприятия работниками может быть утверждено и новое штатное расписание. Если предприятие работает по плану, то возможно увеличение доходов работников за счёт увеличения производительности труда, его научной организации, внедрения новых технологий и рационализаторских предложений, что позволит сократить штатное расписание предприятия при безусловном выполнении плана.  План хоть и является обязательным для исполнения, но оставляет возможность тонкой настройки выпуска предприятия под реальный спрос в сторону увеличения. Цена на продукцию, произведённую сверх плана, может устанавливаться предприятием, но не может отличаться от плановой цены более чем на 5%.
Капиталистическая прибыль на предприятиях, находящихся в общенародной собственности, отсутствует. Разница между затратами на производство продукции и выручкой после отчисления установленных налогов распределяется между работниками согласно их трудовому участию.

Максимальные усреднённые доходы работников в сфере создания нематериальных благ и услуг не должны превосходить таковые в сфере производства материальных благ.

Мотивация к труду и всестороннему развитию работников предприятий

Для мотивации работников к творческому труду на предприятиях, находящихся в общенародной собственности, на них поощряется освоение работниками смежных специальностей, ротация должностных обязанностей и активное участие в делах предприятия, так как рутинная монотонная работа не способствует всестороннему развитию работников и росту их профессионализма. Если предприятие легко выполняет план, но не желает сокращать штатное расписание с целью повышения доходов работников, то оно может принять решение о сокращении рабочего дня, чтобы в освободившееся время работники могли повышать свою квалификацию, заниматься самообразованием, участвовать в культурных и спортивных мероприятиях.

 Финансирование, таможенная политика, протекционизм

Поскольку все жители являются потребителями благ и заинтересованы в развитии экономики страны, то для обеспечения этого развития они обязаны участвовать в его финансировании из своих доходов через налог. Для этих целей подходит налог, который оплачивается всеми конечными потребителями благ. Величина этого налога в процентах, идущая на расширение границы производственных возможностей, выбирается из расчёта достижения гармонии между развитием общественного производства и общественным потреблением благ. Чем больше развивается общественное производство в стране, тем более рынок насыщается отечественными товарами и услугами, а как следствие — увеличивается собираемый налог на развитие экономики (НРЭ), а также возможности по развитию собственного производства. Народная экономика должна финансироваться самим народом, а не внешними или частными инвестициями, поскольку последние приводят только к закабалению и зависимости от них.
Для финансирования экономики создаётся двухконтурная финансовая система для того, чтобы обеспечить целевое использование средств, идущих на развитие экономики. Поскольку НРЭ взимается с конечных потребителей благ, то использование средств из него для финансирования экономики не приводит к инфляции.

Реализации проектов новых предприятий, которые выполняются в краткие сроки и сразу дают выход в виде необходимой продукции, возможна за счёт целевой эмиссии, что также не приведёт к заметной инфляции, так как на потребительском рынке в ближайшее время появится произведённая ими продукция.

При сформировавшемся новом экономическом укладе, когда он становится господствующим, частные инвестиции в развитие экономики не допускаются, поскольку это  приводит к появлению нетрудовых доходов.  За деньгами закрепляются лишь функции меры стоимости, средство обращения и платежа. Поскольку экономика на основе общенародной собственности не приводит к инфляции, то ссудный банковский процент отменяется, а работники банковской сферы получают за свои услуги установленную обществом заработную. плату. Кредитование юридических и физических лиц осуществляется под нулевой процент. Физические лица могут взять кредит при отсутствии задолженности от предыдущего кредита.

Страна, которая желает добиться реального суверенитета, обязана стремиться к автаркии, что требует независимой финансовой системы, основанной на национальной валюте, а также на независимой бюджетно-финансовой политике. Экспорт продукции должен быть согласован по размерам с импортом из дружественных стран, для чего с ними заключается соответствующее торговое соглашение. Расчёт с дружественными странами должен происходить в национальных валютах, обменный курс которых определяется на основе «золотого стандарта».

Функции внешней торговли берёт на себя государство, которое осуществляет таможенную политику, направленную на поддержку отечественного производителя, а также на обеспечение национальных стандартов качества и экологической чистоты. В связи с этим оффшорные зоны становятся под запретом.

При создании плана развития производства, согласно которому будет налажен выпуск в определённых объёмах какой-либо отечественной продукции,  предусматриваются соответствующее изменение квот на импорт данной продукции.

Идеология нового общества 

Роль идеологии в обществе трудно переоценить, поскольку без неё невозможно разумное целеполагание. Как невозможно определить положение предмета в пространстве без выбранной системы координат, так невозможно отличить добро от зла, если не выбрана система ценностей и целостное мировоззрение, основанное на них.  Однако отношение к идеологии в научной среде сложилось неоднозначное. Прежде чем приступить к описанию идеологии в нашем понимании,  проведём ретроспективный анализ того, как складывалось отношение к этому термину в политической теории на протяжении последних двух столетий.

Впервые термин «идеология» был введён в научный оборот французским мыслителем Антуаном Дестютом де Траси, который пытался создать «науку об идеях». Однако Наполеон I  не оценил его труд, поскольку вообще скептически относился к философии. Идеологические построения, с его точки зрения, слишком оторваны от реальной жизни и являются надуманными умозрительными схемами. Отношение к понятию «идеология» с тех пор приобрело негативный оттенок.

К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что идеология отображает действительность, но делает это в искажённой форме в силу своей классовой природы. «Идеология – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 83).  Маркс отрицательно относился к идеологии в силу ложности содержащихся в ней идей. Именно поэтому он отказывался называть идеологией свою идейную систему, поскольку считал её подлинно научной.

В.И.Ленин допускал, что идеология может стать научной, если она включает в себя идеи научного социализма.  «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», говорил он.
Однако такой подход противоречит положению марксизма, согласно которому классовое мировоззрение всегда иллюзорно и преследует классовые интересы в ущерб всеобщим.

В наше время появились новые определения понятия идеологии, которые уже не несут строго отрицательного оттенка. Например: «Идеология — комплекс идей и концепций, с помощью которых человек понимает общество, социальный порядок и себя самого в этом обществе и мире» (Кара-Мурза С.Г. «Идеология и мать ее наука» стр.5). Однако всем этим определениям не хватает конструктивности, которая смогла бы придать понятию идеологии характер общественно-политической теории.

Общественно-политическая теория может претендовать на научность только в том случае, если она основана на общечеловеческих ценностях, которые позволяют преодолеть «прокрустово ложе» различия классовых интересов.  Основанием для такой теории могут послужить понятия свободы и справедливости как извечных человеческих ценностей.  Однако свобода и справедливость должна подразумевать гармонизацию отношения личности и общества во всех аспектах их бытия, то есть в экономике, политике, праве и духовной сфере. Используя эти понятия для анализа любых общественных явлений, можно адекватно определить как цель прогрессивного развития, так и средства её достижения.

Прогрессивные революционные преобразования должны нести в общество освобождение, а не диктатуру кого-либо, даже если предполагается, что она будет существовать временно.  Если социалисты возьмут политическую власть, то они должны воспользоваться этим для таких организационных изменений в экономике и праве, которые позволили бы развитие социалистического экономического уклада, после чего станет возможной глубокая политическая реформа, которая закрепит новые общественные отношения на более высоком уровне.

К общечеловеческим ценностям относится также семья, патриотизм и бережное отношение к природе. В семье происходит основное воспитание личности, и закладываются такие понятия как совесть и честь, патриотизм служит условием гражданской позиции во всех аспектах общественного бытия, а бережное отношение к природе необходимо для самого существования человечества в будущем.

Политическая система (система управления и принципы принятия решений )

1. Положительный отбор в систему управления на основе деловых и личных качеств обеспечивается выборностью руководителей во все государственные органы управления снизу доверху.
2. Исправление возможных ошибок при выборе депутатов осуществляется за счет контроля над их деятельностью с возможностью отзыва как не оправдавших доверия. К этому добавляется периодическая сменяемость депутатов и подотчетность их избирателям.

3. Система управления имеет иерархическую структуру: муниципальный, региональный и федеральный уровень. Выборы депутатов в систему управления ступенчатые и основаны на справедливом уровне представительства. Поскольку депутаты призваны отстаивать интересы всего народа, а не групповых интересов, партийная политическая система отменяется. На муниципальный уровень управления периодически проводятся выборы депутатов от предприятий, объединений предприятий, а также от общественных и профессиональных организаций. На региональный уровень управления периодически выбираются представители от муниципального корпуса депутатов. По аналогии на федеральный уровень управления периодически проводятся выборы из представителей регионального корпуса депутатов. На всех трёх уровнях власти выбирается рабочая группа во главе с председателем, которая организует их работу. Для организации работ по отдельным направлениям создаются соответствующие комитеты.

Председатель муниципального, регионального и федерального уровня, соответственно, считаются главами муниципалитета, региона и государства.
Срок службы депутатов на каждом уровне управления ограничен и составляет не более 6 лет. Для обеспечения преемственности выборы на муниципальный уровень управления проводятся раз в два года, в результате чего происходит периодическая смена одной трети депутатского корпуса муниципального уровня. На региональном и федеральном уровне полная смена депутатского корпуса происходит один раз в 6 лет.

На муниципальном уровне в обязанность депутатов входит общая организация местного самоуправления, утверждение муниципального бюджета и контроль над финансовыми потоками. В их обязанности включается также формирование независимой судебной системы, выполнение обязательств, полученных от избирателей, отчётность перед ними, выполнение регионального и федерального плана по развитию экономики муниципалитета, составление собственных планов. Создание предприятий общенародной собственности по инициативе граждан. На депутатов муниципального уровня возлагается контроль над законностью действий всех представителей власти в стране. Депутаты этого уровня имеют право на законодательную инициативу. Законы вступают в силу только после согласования их на всех трёх уровнях власти.

На региональном уровне в обязанность депутатов входит общая организация самоуправления в регионе, формирование независимой судебной системы, утверждение муниципального бюджета и контроль над финансовыми потоками. В обязанности депутатов входит согласование планов развития, составленных на федеральном уровне, составление собственных планов и согласование их на нижнем и верхнем уровнях власти. Создание предприятий общенародной собственности на территории региона по инициативе граждан. На депутатов регионального уровня также возлагается контроль над законностью действий всех представителей власти в стране. Депутаты этого уровня имеют право на законодательную инициативу. Законы вступают в силу только после согласования их на всех трёх уровнях власти.

На федеральном уровне в обязанность депутатов входит организация общественно-политической жизни в стране, проведение макроэкономического анализа и составление федерального и региональных планов развития, согласование этих планов на региональных уровнях. Составление бюджета, контроль над национальной финансовой системой и финансовыми потоками, организация внешней торговли и внешнего представительства страны во всех аспектах. Возлагаются функции решения задач обороны страны, здравоохранения, образования, развития прикладной и фундаментальной науки и т.д. Важнейшие общественно-политические и социально-экономические решения, касающиеся всех жителей страны, после обязательного общественного обсуждения выносятся на общенациональный референдум. Контроль над выполнением этого требования возлагается на депутатов всех уровней власти. На депутатов федерального уровня возлагается контроль над законностью действий всех представителей власти в стране. Депутаты этого уровня имеют право на законодательную инициативу. Законы вступают в силу только после согласования их на нижних уровнях власти.

Я с уважением отношусь к Марксу, Ленину и к создателям СССР, однако считаю, что у них были концептуальные ошибки, а их действия — это этапы поиска лучшей модели устройства государства. Эти их действия стоит проанализировать и выработать новый, наиболее оптимальный вариант.

Я написал книгу Классовый Социализм (в ЛитРесе можно скачать бесплатно). Считаю, что идею стоит доработать. Надеюсь, что кому-то это пригодится.

Опыт существования СССР дал материал для анализа.

Основные достоинства в СССР:

1. Отсутствие капитала у власти.

2. «Социальная справедливость», которая состояла из двух аспектов:

Первое, равенство базовых возможностей в жизнедеятельности для всех — жилье, детские сады, образование, медицина.., все бесплатно. Социальные лифты работали для всех.

Второе, «Социальная справедливость» за счет небольшого, подконтрольного неравенства в Личных Доходах граждан.

Кто-то получал зарплату 120 рублей в месяц, кто-то 350. Учитель где-нибудь на Севере получал такую же зарплату, как и его коллега на Юге, только несколько выше на величину поясного коэффициента.

Здесь в этом пункте, мне не нравится термин — «Социальная справедливость», применительно к Личным Доходам (может кто поможет найти приемлемый вариант). «Безопасное неравенство», или «Подконтрольное неравенство», может «Социальный баланс» или ленинский термин — «Справедливое неравенство»?

Буду пользоваться пока термином «Социальное неравенство в Личных Доходах».

4. Позитивная идеология.

5. Госплан (правда, положительное значение он имел больше на уровне отраслевых и товарных категорий, а не в деталях).

6. Система без кризисов.

Основные недостатки в СССР:

1. Дефицит бытовых товаров и услуг.

Этот дефицит и послужил главной причиной развала СССР.

2. Неэффективная экономика (не во всех сферах). Отсутствие класса Предпринимателей (капиталистов)

3. Непрофильные нагрузки на предприятия — ширпотреб, теплицы, шефские социальные функции.

Предлагаю, другую социалистическую модель — Классовый Социализм (можно назвать и НЭП-2).

Основные принципы Классового Социализма:

1. Социализм (новое трактование), это общественно-экономическая формация в которой нет капитала у власти.

2. Классовый Социализм (КС), это общественно-экономическая формация, в которой есть четыре класса — Госуправленцы (классовосоциалистической направленности), Предприниматели, Наемные и Незанятые, и в которой нет капитала у власти.

2.1. В КС есть равенство базовых возможностей жизнедеятельности для всех жилье, образование, медицина, досуг..(может стоит подумать над несколько иной, чем в СССР реализацией каких-то благ, например над возможностью купли-продажи жилья).

2.2. В КС есть государственный контроль за социальным равновесием, оптимально безопасным экономическим неравенством, то есть «Социальное неравенство» в Личных Доходах (это неравенство, которое ни в ком случае не должно ограничивать социальной мобильности) между всеми классами. Реализуется это неравенство через «Социальные» Нормы разрыва в Личных Доходах (закрепленные конституционно).

3. В Классовом Социализме социальные классы целесообразно определять не по отношению к средствам производства (как по Марксу), а по отношению к способам получения Личного Дохода. По этому принципу выделяются четыре социальных класса — Госупраленцы, Предприниматели, Наемные, Незанятые. Возможно, можно будет подумать над символикой, например принять красный флаг с четырьмя желтыми элементами (может звездочками) в виде ромба, вершиной вверх.

3.1. Госуправленцы, это высшие управляющие классовосоциалистическим государством на творческом уровне.

Личный Доход Госуправленцев должен быть высоким, а у кого-то и пожизненно.

3.2. Предприниматели, это те, кто имеет свой бизнес, к ним относятся и мелкие предприниматели, которые едва сводят концы с концами, и владельцы транснациональных компаний. Предпринимателей можно называть и капиталистами, то есть это те люди, которые рискуют своим капиталом.

Многим Предпринимателям может требоваться помощь государства.

Предприниматели получают прибыль от своего бизнеса, и с этой прибыли (правда не всегда с прибыли) формируется их Личный Доход.

3.3. Наемные это работники в найме, как в бизнес-структурах, так и в государственных (включая чиновников). Доходы Наемных работников могут отличаться друг от друга в тысячи раз, например, зарплату топ-менеджера или вознаграждение успешного актера не сравнить с зарплатой уборщицы.

В современном мире один и тот же человек может относиться и классу Предпринимателей, и классу Наемных работников, например, он может одновременно быть и в найме и иметь акции успешной компании.

3.4. Незанятые это люди, которые в силу каких-либо причин не вписались в экономические процессы. В современном мире, при высоком развитии технологий (робототехники), общество запугивают большим количеством безработных. Для Классового Социализма большое высвобождение рабочей силы за счет прогресса не зло, а благо. Чего бояться, если высокие технологии приносят больше благ при малых трудозатратах? Ведь уменьшенное количество работы можно перераспределить между всеми желающими работать членами социума? Например, сократить возраст выхода на пенсию, скажем до 40 лет, еще можно сократить количество часов в рабочей неделе, допустим до 25 часов, и уж потом не вписавшиеся люди могут пополнить класс Незанятых, кто-то временно.

Также к Незанятым могут относиться и те. кто живет за счет наследства или ранее заработанных средств.

Незанятые, лишенные средств к существованию, должны жить за счет пособий. Однако, надо не просто давать пособие, как в некоторых странах Запада, и порождать преступные группы, а согласно классовосоциалистической, идеологии, чтобы все классы, включая Незанятых, были вовлечены в какие-либо позитивные хобби. Пособие Незанятых это самый низкий Личный Доход, но в классовосоциалистическом социуме его должно хватать на жизнь (но и величина этого пособия не должна конкурировать с доходами занятых).

Для Незанятых без жилья должно выделяться социальное жилье, а не так как сейчас: человека, который не платит за жилье, нельзя выселить, а его коммунальные издержки оплачивает не государство, а те службы, которые их предоставляют. Социальное жилье Незанятых должно быть не в  отдельном доме или районе, порождая гетто, а в одном районе и доме со всеми другими социальными классами.

В Незанятые могут попасть и лентяи, и не расторопные люди, и временно сокращенные или не удачные Предприниматели, но у них должна быть возможность (скажем за счет переобучения) опять войти в экономику (социальные лифты должны работать). Для тех, кто не хочет становиться занятым, должна быть возможность стать безвредными членами социума.

У Незанятых могут быть дети, для этих семей должны быть специальные детские пособия. Тоже самое может относиться и классам Предпринимателей и Наемных, у которых Личного Дохода может не хватать на достойное содержание детей. Дети любого социального класса могут найти любое место в социуме.

4. Социальная Норма разрыва в Личных Доходах. Кто-то имеет бизнес с крупными доходами, но его Личный Доход должен отличаться от Личного Дохода наемного работника (или незанятого) скажем, в 3-10 раз, но не в сотни (такой разрыв в Личных Доходах можно назвать Антисоциальным).

Предприниматель, может иметь миллиарды, но в личное потребление он имеет право взять сумму, не выше, чем зарплата его работника на величину определенной Нормы Разрыва. Если повышается благосостояние страны, то пропорционально повышаются и Личные Доходы всех классов, а если понижается благосостояние страны понижаются и Личные Доходы (вот и нет кризисов). И не надо гоняться за величиной минимальной зарплаты, это бесполезно, если верхний предел Личных Доходов не ограничен, то рынок все равно отреагируют и цены пойдут вверх. А при оптимально сбалансированной социальной Норме Разрыва в Личных Доходах произойдет и перекомпоновка рынка, многие товары роскоши попросту исчезнут. Богатые Предприниматели могут тратить оставшиеся деньги в любые разрешенные классовосоциалистическим государством проекты. Личный Доход при социальной Норме Разрыва не фиксированная величина, а диапазон.

Такая Социальная Норма Разрыва в Личных Доходах может быть принята и богатыми людьми. Например, сын успешного предпринимателя может не обладать желанием или талантами отца для ведения его бизнеса. Но он не повторит трагедию семьи Онассиса, он может уйти в другой социальный класс с меньшими Личными Доходами, радоваться жизни, завести семью, детей, для которых также будут открыты все дороги.

5. При Классовом Социализме, частная собственность на средства производства охраняется законом. Средства производства (могут быть не всегда благом), это средства для производства товаров и услуг, а не средства эксплуатации. А понятию эксплуатации человека человеком стоит дать новое определение, например, эксплуатация может быть при нарушении социальных норм труда и социальных Норм разрыва в Личных Доходах.

6. У власти нет капитала. У власти одна партия классовосоциалистической направленности.

7. Три экономики — рыночная, государственная и смешанная.

Инициатива Предпринимателей допускается только в те отрасли и товарные группы, которые выгодно не брать на себя классовосоциалистическому государству. Например, производство бытовых товаров целесообразно полностью отдать в рыночную экономику. Культуру, медицину, образование., пожалуй, в смешанную. Товары, развивающие вредные привычки (табакокурение, алкоголь..) возможно только в государственную.

8. Госплан (только на уровне отраслевых и товарных категорий, а не в деталях).

9. Социальные Нормы разрыва в Личных Доходах, налогообложение, и прочие принципы должны изучаться класовосоциалистичесой наукой и корректироваться. Возможно, стоит создать ВУЗы Классового Социализма.

Многие принципы Классового Социализма можно взять и капиталистическим системам.

Сегодня в мире об этом [о конце капитализма – А. К.] говорят все, кому не лень, представители, так называемой элиты и государственных структур, через которые элита управляет народами.

Во-первых, элита не «так называемая», а вполне себе реальная политическая и финансовая элита, в руках которой сосредоточена вся политическая власть и экономические ресурсы.

Во-вторых, раз об этом говорят «все, кому не лень» – значит, проблема стоит чрезвычайно остро. О кризисе конца капитализма элиты задумались примерно 50 лет назад – и Римский клуб именно был заточен под эту проблему: не что делать с СССР (к нему более-менее приспособились), а что делать с капитализмом? Тогда проблема была концептуализирована на уровне элит, а в общественное сознание было вброшено решение о повороте на деинстриализацию (см. «”Устойчивое развитие” – средство гармонизации или инструмент глобализации?»). Почти синхронно с этим вбросом, было найдено нетривиальное экономическое решение («рейганомика» и «тэтчеризм»), позволившее отстрочить конец капитализма (а с учетом краха мировой социалистической системы – отсрочка была очень сильно отсрочена, на целые 40 лет).

Конец капитализма в его нынешней (Бреттон-вудской) модели наступил в 2008 г., и с тех пор мы наблюдаем его агонию. Фактически, это не жизнь, а долларовая кома, конец (отключение от печатного станка) которой уже видят все, только делают разные выводы.

Из этого утверждения делается само собой разумеющийся вывод – капитализм, как общественный строй и экономическая система, должен быть заменен на свою противоположность. Разумеется, на социализм.

Вовсе нет, этот вывод не разумеется, а нуждается в строгом и аккуратном доказательстве. Причем не кабинетными учеными, а социальным строительством народа. Все учение Карла Маркса возникло из понимания им неизбежности конца капитализма и построения альтернативной (не противоположной!) экономической модели. Фундаментальная ошибка Маркса заключалась в вытекавшем из его прогрессистского мировоззрения тезисе о победе коммунизма, наступающем почти неизбежно в силу объективных законов исторического материализма. Рецидив этого феномена мы встречаем в концепции Анатолия Вассермана «автоматического социализма», как прямого следствия полной компьютеризации и цифровизации экономики.

Но если мы откажемся от априорной веры в прогресс, то мы придем к выводу, что любой кризис – это точка бифуркации, из которой могут быть много выходов, как по позитивному, так и по негативному сценарию. Если негативный сценарий может случиться автоматически (просто в силу закона возрастания социальной энтропии), то чтобы выйти на позитивный сценарий – необходима сознательная воля, появление «субъекта стратегического действия». Это как движение вверх или вниз из точки полуустойчивого равновесия на скале («полки»): подъем требует мастерства, тогда как срыв в пропасть влечет любой неосторожный шаг.

Капитализм доказал свою невероятную живучесть за счет периодической смены модели. Когда в мире была мода на социализм, элиты были вынуждены согласиться на кейнсианскую модель с зачислением «опасного класса» (пролетариата) в средний класс. После развала мировой социалистической системы восторжествовала (особенно с странах периферии) неолиберальная модель, характеризующаяся выдавливанием среднего класса в прекариат (который пока не воспринимается элитами как «опасный класс» в силу своей разобщенности и утраты способности к самоорганизации и жертвенности).

Концепция «инклюзивного капитализма» – вот то стратегическое решение, которое предлагают мировые капиталистические элиты для сохранения себя в качестве таковых и под которое осуществляется форсированная трансформация мировых политических и социально-экономических институтов. В мировой повестке «разумеется» инклюзивный капитализм, а вовсе не социализм. Из-за того, что при инклюзивном капитализме 90% лишены частной собственности, а в экономике преобладают распределительные методы (безусловный базовый доход, нормативное потребление по социальному рейтингу), его часто называют «цифровым социализмом», что говорит либо о непонимании, либо о сознательном введении в заблуждение с целью диффамации понятия «социализм». Инклюзивный капитализм – это близкая к рабовладению модель капитализма, которую В.Ю. Катасонов справедливо называет «цифровым концлагерем»: у человека отчуждается его поведение и воля, он фактически становится рабом цифровых экосистем (точнее, стоящих за ними т.н. «эксистов», разработчиков платформ и лиц с максимальным уровнем доступа).

С точки зрения здравого смысла выбираться из тупика «разумеется» релейной сменой полярности управляющих сигналов. Если индивидуализм, стяжательство, конкуренция и меркантилизм нас привели к краху, то новый уклад – это обращение к коллективизму, бескорыстию, взаимопомощи и идеальным смыслам. В этом смысле – да, социализм разумеется. Социализм, особенно православный социализм, – это запрос идеального, это обретение крыльев, способных вытащить нас из болота потребительского индивидуализма и вознести к вершинам христианского соборного братства. Это подвиг, это чудо, которое не «разумеется». Но которое осеняет всякого, кто отважится стяжать его.

…именно социализм позволяет установить абсолютную власть по сравнению с капитализмом, ибо условием существования капитализма является необходимость относительной свободы.

Базовым условием существования капитализма является либерализм, как способ «освобождения» от любой ценностной базы. Первоначально, капитализм «освободился» только от одной библейской ценности – запрета на ссудный процент. Но не прошло и 200 лет, как идеологи капитализма (в лице философов Просвещения) отбросили ложный стыд и все библейские ценности вообще. «Бога нет» – это не Ницше придумал, а его старший товарищ Кант, который упрятал Бога в трансцендентное заточение «вещи в себе». Условие существование капитализма – это культ Мамоны, абсолютная свобода от Бога и полная свобода для греха. А имманентная природа капитализма – это экономическое закабаление человека, абсолютное и тотальное.

По сравнению с капитализмом социализм – это заметное ущемление «прав и свобод» человека. Социализм не свободен от этической ценностной базы – ибо этика выступает главным социальным регулятором при социализме. Коммунальный способ взаимодействия подчиняется только этическим императивам, тогда как индивидуализм несет с собой примат закона, как регулятора отношений «экономических агентов» коммуникации.

Социализм, в отличие от капитализма, задает высокую этическую планку как свое имманентное свойство. Он – «гарантийное государство» и «государство тягла» (см. «Русский народ и государство» Н. Н. Алексеева), ставит по жизни себе и своим гражданам достаточно трудную задачу: нести идеальную миссию, служить в условиях строгих моральных ограничений и табу. И спрос с него по самому высокому, гамбургскому счету. Как мы судим успехи капиталистического строительства? Исключительно по макроэкономическим показателям, главный из которых «экономический рост». Если есть рост – все остальное (ЛГБТ, ювенальная юстиция, гендерная свистопляска, монетизация социальной сферы) сходит с рук. Напротив, социализм мы судим не только по макроэкономическим показателям (хотя не отрицаем их важности), но прежде всего, по «накаленности», по тому, насколько общество морально здорово и проникнуто служением, стяжанием идеального общественного блага. Социализм в СССР погиб ровно в тот момент, когда выключили свет общественного накала, и общество перестало заботиться об общем идеальном благе, переключившись на стяжание индивидуальных материальных благ.

Переходя к православному социализму, мы не станем отрицать «абсолютной власти» в нем евангельских заповедей. Мечта Гоголя о России («Монастырь ваш – Россия! Облеките же себя умственно ризой чернеца и, всего себя умертвивши для себя, но не для нее, ступайте подвизаться в ней. Она зовет теперь сынов своих еще крепче, нежели когда-либо прежде») большинству из нас покажется чрезмерно суровым игом и тяжким бременем. Но как еще выбить из нас укоренившийся грех, как не постом и молитвой? Не будет ли это «бремя» самой лучшей проверкой нашей крепости в вере? И не про это ли «иго» сказано в Священном Писании: «ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф 11:30)?

В конце концов, служение нам представляется игом до тех пор, пока гедонизм считается нормой жизни, а телевизор излучает разврат и пошлость. Переключение общественного сознание в новый режим сильно облегчит задачу высокого служения каждого. Хороший пример заразителен, не так ли?

Известна фраза Карла Маркса о том, что нет такого преступления, на которое капитализм бы не пошёл, если ему гарантирована прибыль в 300 процентов. Но Маркс не раскрывает весь спектр преступлений, на который бы отважился капитализм. Очень интересно было бы прочитать прогноз К. Маркса на этот счет спустя 150 лет после создания Первого Интернационала.

Фраза принадлежит английскому публицисту и общественному деятелю XVIII века Томасу Джозефу Даннингу, а Маркс ее использовал в первом томе Капитала для иллюстрации ужасов первоначального накопления капитала. Маркс полагал, что эти ужасы «дикого капитализма» остались в прошлом – ему и в голову не могли прийти те преступления, которые совершит капитализм в XX веке: две мировые войны, атомная бомбардировка мирного населения, зверства фашизма (это тоже капитализм!), ковровые бомбардировки в Юго-Восточной Азии…

Но, если брать социализм, то здесь уже чётко сказано, на какие преступления готовы были пойти революционеры ради торжества идеи справедливости и равенства… Нечаев подчеркнул, что революция не имеет общечеловеческой морали и морально любое преступление (убийство, подлог, ложь, лжесвидетельство, шантаж), если это отвечает интересам революции и создания справедливого общества.

«Цветущая сложность» социализма заключается в том, что нет какого-то одного раз и навсегда заданного социализма. Социализмов, его теоретических и исторических реализаций, настолько много, что известны примеры кровопролитных войн одних социалистических стран с другими. Геннадий Матюшов взял нигилиста Нечаева за «икону стиля» социалиста, что у большинства людей не может вызвать ничего кроме недоумения. Для большинства людей пламенный революционер куда больше ассоциируется, например, с Че Геварой… В России же революцию сделал не Ленин, не Троцкий или Бонч-Бруевич; ее сделал коллективный субъект – партия большевиков, – сплоченный идеей и репрессиями в «орден меченосцев».

В ужасах революционного террора и гражданских войн, как правило, виноваты обе стороны. Революция как острая реакция на чувство несправедливости и невыносимого бремени бытия («социального ада» по Ф. Броделю) возникает не на пустом месте и не в сумасбродных фантазиях клинических социопатов. Революция – это, во-первых, результат неспособности элиты разрешить накопившиеся противоречия, а во-вторых, вызревание контрэлиты – политического субъекта, готового разрешить эти противоречия. Было бы в высшей степени прекрасно, если бы все революции протекали сверху (как перестройка) или путем ненасильственного гражданского неповиновения (как индийская сатьяграха). Но, как подметил еще Н.Г. Чернышевский, «историческая деятельность – не тротуар Невского проспекта»…

Среди защитников капитализма не было таких рьяных борцов с общечеловеческими ценностями.

Не было, верно. Потому что «общечеловеческие ценности» – это жупел либерализма, под флагом которых свергаются неугодные режимы, осуществляются «гуманитарные» бомбардировки мирного населения, а страны подвергаются экономическому геноциду в виде блокады, санкций и шантажа. Нет «общечеловеческих ценностей», ценности у каждой самобытной цивилизации свои. Поэтому рьяная борьба либерализма за навязывание западных (читай: капиталистических) ценностей является прямой агрессией в другие культуры и цивилизации. А то, что мы западные ценности успели признать в качестве «общечеловеческих», – печальное свидетельство нашей культурной капитуляции, потери нашего цивилизационного само-бытия под игом глобализации.

Надо ли напоминать, что у миссионеров капитализма руки по локоть в крови, от геноцида индейцев и голодомора индийцев до военных интервенций (Вьетнам, Никарагуа) и переворотов (Чили, Гренада)? А если ограничиваться Русским миром – то, что такое последние 35 лет, как не его геноцид и разграбление капиталистическим Западом?

Развитие капитализма шло параллельно с развитием благотворительности и освобождения человеческой личности от пут невежества.

Нет, эти процессы «попендикулярны». Модернизация, гонка вооружений и НТР, а также выдающиеся успехи СССР в области науки и образования, потребовали от Запада увеличения доступности качественного узкопрофильного (главным образом, естественно-научного и технического) образования, что сделало «белые воротнички» (интеллигенцию) массовой социальной стратой (сначала почти конгруэнтной среднему классу). Однако после молодежных волнений 1968 г. элиты осознали опасности тотального образования и уже с 70‑х годов запустили Болонский процесс по фактическому сворачиванию системы массового высшего образования, перепрофилируя высшую школу под выпуск «квалифицированного потребителя».

С благотворительностью тоже все ясно. Благотворительные фонды – это прекрасный и легитимный способ ухода от налогов. А «благотворительные» фонды типа Фонда Сороса или Фонда Билла и Мелинды Гейтс (фонды т.н. «венчурной филантропии») – это инструменты «точечной глобализации», действующие поверх национальных государств и даже поверх фасадных международных институтов (например, ВОЗ фактически находится под управлением Фонда Гейтс). Кроме того, это способ концентрации капитала (своеобразные мировые «общаки»), куда более надежный и защищенный, чем офшоры.

Если сравнивать социализм и капитализм, то с точки зрения морали, капитализм более гуманное общество, чем социализм.

Фраза, что называется «с больной головы на здоровую». Мы выше уже отмечали, что капитализм (точнее, либерализм как его неотъемлемое идеологическое сопровождение) раз и навсегда отменяет этику как социальный регулятор. Гитлеру приписывают фразу: «Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью». Но с таким же успехом ее можно приписать идеологам социал-дарвинизма или утилитаризма: «Совесть? Это выгодно? Нет!? Давай, до свиданья!» Этика в капиталистическом обществе вытеснена законом (благодаря чему оно не превратилось окончательно в гоббсовскую «войну всех против всех»). Россия, встав на рельсы капиталистического развития, первым делом попыталась освободиться от этических ограничений: «Разрешено всё, что не запрещено законом!» Совесть? Не, не слышали…

Те, кто жил в СССР, хорошо помнят висящие в транспорте и общепите плакатики: «Совесть – лучший контролер!» Советских граждан увещевали и воспитывали повсюду: в газетах, в телевизоре, в месткоме, на комсомольских и партийных собраниях. И это работало, пассажиры компостировали автобусные талоны, убирали за собой посуду в столовой, ходили на субботники… Моральный кодекс строителя коммунизма зубрили на уроках обществоведения, тогда как уголовный кодекс был дворовой легендой, вроде рассказов про пиратов или вампиров. Суд, а тем более милиция были крайней мерой – подавляющее число граждан знало об их существовании только по сериалу «Следствие ведут знатоки».

Нам понятна задача многих апологетов капитализма объявить его «вегетарианским», снабдить его своеобразной «предпринимательской этикой» и даже заявить о существовании т.н. «православного капитализма». Что ж, дадим слово самому что ни на есть «православному капиталисту», миллиардеру и меценату Константину Малофееву, который еще в 2015 году честно признался: «Теперь я себя называю восставшим жрецом Мамоны, потому что очень хорошо знаю, как устроен этот культ, как внутри него все работает, вплоть до самого верха, но уже не поклоняюсь. Теперь чувствую себя спокойно, не разрываясь на две части. Будем честны – к сожалению, нет никакой православной этики предпринимательства. Это все из протестантства, из сект. Недаром до революции многие выдающиеся предприниматели были старообрядцами. Изолированные сообщества относятся к своим иначе, чем к чужим, – на чужих можно заработать, а со своими надо быть честными. Это эффективно – то же самое у иудеев, у протестантских сект, у старообрядцев так было. Православный же не может разделять страну, людей и мир, свою жизнь на части. Всякому бизнесмену приходится кривить душой… Заниматься бизнесом и искренне служить Богу невозможно».

У капитализма нет иной цели кроме наживы, и лишь инстинкт самосохранения заставляет капитал ограничивать свои аппетиты институтами в ядре (судебная власть, выборная демократия, СМИ, гражданское общество), выбрасывая свои противоречия на периферию, в зоны «первоначального накопления капитала» – не только в географическом, но и технологическом смысле (например, Билл Гейтс, Сергей Брин или Марк Цукерберг – старатели кибернетической «Аляски», застолбившие свою «золотую жилу»). Лавирование между страхом и алчностью – вот и вся «предпринимательская этика».

Возможна ли этика при капитализме? Да, возможна. На страхе и алчности можно построить этику, которая будет даже в определенном смысле «гуманной»: «Без лоха жизнь плоха!» (что означает: «Менее успешных граждан мы не убиваем на месте, а обращаем в рабство»). В аду, говорят, примерно такая этика…

Ни в какой теории общественного развития не высказывалось больше нелепостей, чем в теории социалистического переустройства общества от Платона (428/427 или 424/423 – 348/347 до н. э.) до Леже-Мари Дешана (1716-1774). Как известно, Платон интересы здоровья государства ставил выше интересов личности, поэтому он изгнал из своего государства поэтов и художников и ввёл общность жен. Коротко, суть его учения можно выразить так: государство всё, человек ничто. Современник Платона Аристофан в своих комедиях высмеивал эту идиотскую идею общности жен и изгнание художников из государства.

Сразу видно, что автор не читал «Государство» Платона (и гнусный пасквиль «Облака» Аристофана, где высмеивается главный персонаж диалогов Платона Сократ, скорее всего, тоже не читал). Подробный разбор концепции «Платонополиса», идеального государства Платона, требует отдельного обстоятельного разговора, но в любом случае концепция не имеет ничего общего с процитированной карикатурой. Скажем только, что Платон был едва ли не первым мыслителем в истории, заявившем о равноправии мужчин и женщин: «У распорядителей государства нет никакого дела, которое было бы свойственно женщине, поскольку она женщина, или мужчине, поскольку он мужчина. Силы природы равно развиты в обоих существах». Независимо от того, что женщина во всем слабее мужчины, она имеет полное право стать стражем, участвовать в войне, если она обладает способностями и получает должное воспитание и образование, подобающее стражу. Более того, Платон, описывая прекраснейших философов-правителей, говорит не больше о мужчинах, как о женщинах, сколько которые из них по природе будут способны. Женщины справедливо обретают право на правление, если у них все необходимое для властвования будет общее, наравне с мужчинами. В своем идеальном государстве Платон предоставил «слабому» полу право на заключение брака с любым представителем общества, возможность защиты и охраны государства и, что наиболее существенно, реальность достижения правления. Лишь в XX веке женщина получила права, которые ей обещал Платон – и это случилось в Советской России раньше стран «гуманного» Запада.

Заявлять об «общности жен» в Платонополисе так же нелепо, как утверждать об «общности кур» в СССР. Цель автора – диффамация социализма во что бы то ни стало – очевидна для всякого читателя, но всякий раз ловить автора за руку становится утомительно.

После Платона в течении пятисот лет не было мыслителя, который бы продолжил его социальные идеи. Такие идеи появляются уже в новую эру. Вначале в различных христианских сектах, а потом в учениях катаров, анабаптистов и т.д.

Г. Матюшов «постеснялся» сообщить читателям, что социалистические идеи особенно ярко манифестировали в апостольский период христианства, когда повсеместно стали возникать первохристианские общины. Эти общины создавались именно под заботливым пастырством апостолов и в них культивировалась социалистическая (даже коммунистическая) форма организации хозяйства: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее» (Деян. 4:32).

Давайте прислушаемся, с каким восхищением и благоговением свт. Иоанн Златоуст толкует процитированные слова Священного Писания: «Когда апостолы начали сеять слово благочестия, тотчас обратились три тысячи, а потом пять тысяч человек, и у всех их было одно сердце и одна душа. А причиною такого согласия, скрепляющею любовь их и столько душ соединяющею в одно, было презрение богатства. И никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Когда был исторгнут корень зол, – разумею сребролюбие, – то превзошли все блага и они тесно были соединены друг с другом, так как ничто не разделяло их. Это жесткое и произведшее бесчисленные войны во вселенной выражение: мое и твое, было изгнано из той святой церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые не презирали бедных, потому что не было бедных, но всё у них было общее; и никто ничего из имения своего не называл своим; не так было тогда, как бывает ныне. Ныне подают бедным имеющие собственность, а тогда было не так, но, отказавшись от обладания собственным богатством, положив его пред всеми и смешав с общим, даже и незаметны были те, которые прежде были богатыми, так что, если какая может рождаться гордость от презрения к богатству, то и она была совершенно уничтожена, так как во всем у них было равенство, и все богатства были смешаны вместе. И не отсюда только, но и из самого способа отдачи имущества можно видеть их благочестие».

Златоуст скорбно констатирует «не так было тогда, как бывает ныне» – что это поистине ангельское братство было безвозвратно утрачено. Причины этой утраты Златоуст разоблачает в главном – в сребролюбии. Первохристиане не сумели найти противоядия к «корню всех зол». Сейчас же мало кто ищет противоядие – настолько повсеместно утвердилось убеждение, что сребролюбие не яд, а панацея.

Но для нас, православных, опыт первохристианских общин бесценен. Этот опыт устами Златоуста утверждает, что христианское общество должно и может быть построено на вполне определенных, социалистических принципах: «Когда был исторгнут корень зол, – разумею сребролюбие, – то превзошли все блага и они тесно были соединены друг с другом, так как ничто не разделяло их».

Концепцией православного социализма мы провозглашаем возрождение апостольского общежительного идеала, отвержение мамоны и обращение к Богу не только в сердце, но и в самом образе жизни (что представляется чрезвычайно трудным шагом). Мы вслед за о. Сергием Булгаковым называем будущий уклад «социализмом» и не видим веских причин отказываться от термина.

Н. В. Сомин в работе «Три социализма С. Н. Булгакова» приводит слова о. Сергия, звучащие для нас, русских и православных людей, духовным и политическим напутствием: «Каково же собственное отношение православия к социализму? Оно не дало доселе вероучительного определения по этому вопросу, да оно и не нужно, потому что это есть вопрос не догматики, а социальной этики. Однако в православном предании, в творениях вселенских учителей Церкви (свв. Василия Великого, Иоанна Златоуста и др.), мы имеем совершенно достаточное основание для положительного отношения к социализму, понимаемому в самом общем смысле, как отрицание системы эксплуатации, спекуляции, корысти. Разумеется, реформа социального строя, как и мера осуществимости социального идеала, есть вопрос не только принципа, но и практической целесообразности. Каждая хозяйственная организация имеет свои плюсы и минусы, которым приходится подводить практический учет. И русский коммунизм показал с достаточной очевидностью, каким безмерным бедствием он является, будучи осуществляем как жесточайшее насилие с попранием всех личных прав. Однако это именно потому, что душа его есть безбожие и воинствующее богоборчество. Поэтому для него и не существует тех религиозных границ, которые полагаются насилию признанием личной свободы и неотъемлемых прав личности на самоопределение. Однако возможен иной, так сказать, свободный или демократический социализм, и, думается нам, его не миновать в истории. И для православия нет никаких причин ему противодействовать, напротив, он является исполнением заповеди любви в социальной жизни».

Мы познали советский социализм, построенный на принципах равенства и справедливости. Многое в нем было замечательно, и многие мечтают вернуть «СССР-2.0» обратно. Но что-то в нем было кардинально нас не устраивающее – иначе мы не сдали бы его так легко и без боя. Наверное, нас не устраивало то, что он взошел на плато Справедливости, но так и не дошел до пика Любви. И нам стало невыносимо душно и тошно в безблагодатном мире, где к тому же уже достигнутая Справедливость стала быстро съезжать и таять, как горный ледник.

По слову С. Н. Булгакова социализм «является исполнением заповеди любви в социальной жизни». Мы должны строить именно такой социализм: социализм как Царство Небесное вокруг себя, на земле. Только взявшись за эту невыполнимую задачу, мы хоть как-то приблизимся к апостольскому идеалу христианского братства.

(с) Андрей КОСТЕРИН, 3 января 2022 г.

Есть странный парадокс православного сознания. С одной стороны, на православных ресурсах, причем вполне добропорядочных, число публикаций по социальным проблемам зашкаливает. Например, на РНЛ их приблизительно 70%. А с другой стороны, богословие социальной жизни отсутствует. И у богословов нет никакого желания этот вопрос рассматривать. Всегда слышишь «внимай себе», «думай о своих грехах», «спастись можно при любом общественном строе». Всегда индивид со всеми своими грехами ставится один на один с Богом, вне всякого социального окружения.

Любители традиции скажут: «И не надо никакого окружения – жили две тысячи лет без этого и дальше проживем; оно только заслоняет главное – отношения человека с Богом; снимает ответственность с человека – мол, среда заела, и поэтому я грешу. И судится Господом каждый человек после смерти индивидуально, по личным грехам».

Хорошо. Но не следует ли отсюда, что мы  христианство сводим лишь к теории сугубо личного спасения? В этом случае, в первом приближении, можно социальный уровень и не обсуждать – именно таковой и является хорошо известная нам христианская традиция. Но ведь кроме личной души есть еще народы, государства, их жизнь в истории, есть политика, социальные и национальные движения и все прочее, что связано с общественным уровнем бытия. И если мы хотим все это осмыслить с христианской точки зрения, игнорируя социальность, то мы будем совершать тяжелую ошибку. И в настоящей статье мы постараемся указать те печальные следствия, к которым она приводит. В том числе – и для спасения в вечности. И если Господь нам определил жить по-Божьи всем вместе в этом огромном и сложном мире, а не в индивидуальной келлии, то мы просто обязаны  рассматривать человека в социальном контексте.

II

Впрочем, русская мысль давно и упорно пытается постичь социальную сферу, расширяя тем самым сферу лично-ориентированного христианства. Мы имеем в виду русскую религиозную философию, которая всегда во главу угла ставила рассмотрение социальных проблем. В небольшой статье не место подробно излагать мнения наших философов на жизнь человека в обществе. Только один пример: наш замечательный философ Лев Платонович Карсавин ясно видел окутывающую людей сложную сеть «симфонических личностей» (СЛ), каждая из которых состоит из некоторого числа людей, а также, может быть, других компонент. Причем, величина и прочность таких СЛ могут быть самыми различными – от компании в купе поезда, которая распадется по окончании поездки, и до существующих тысячелетиями народов и государств, действующих в истории как единое целое. Но всегда у Карсавина СЛ – не номинальные фантомы, а живущие своей уникальной жизнью реальные социальные объекты.

 III

«Ангельский собор и человеческий род» – эта строка из Богородична говорит нам о замысле Божьем о человеке, точнее – человечестве: оно являет собой не просто множество индивидов, пусть и объединенное верой во Христа, но «род», т.е. общество, связанное и социальными узами,  и узами родства. Так определено Божественным велением. И этим, кстати, и объясняется превалирование социальной тематики в наших СМИ.

Епископ Василий (Родзянко) в своей интересной книге «Теория распада вселенной и вера отцов» пишет, что по Василию Великому человечество сотворено по образу Пресвятой Троицы – единая человеческая природа и множество ипостасей.  Но грехопадение разделило эту единую природу на множество «осколков» по числу ипостасей. Но тут надо добавить, что это разделение произошло не полностью – сохранилась связь между осколками-ипостасями через кровное родство и через архисложную сеть различного рода СЛ. Эта сеть фактически и образует общество. Николай Федоров считал, что образ Троицы символизирует социальную программу человечества. И так – в рамках социального бытия – определено нам жить не только в этом веке, но и будущем.

Таким образом, человечество после грехопадения выглядит отнюдь не как россыпь отдельных душ, а как многообразно связанная сложнейшей сетью общественных отношений система, элементами которой являются человеческие ипостаси. По этому поводу В. С. Соловьев очень точно писал: «К счастью, человечество не есть куча психической пыли, а живое одушевленное тело». По сути дела, это тот же человек, но показанный как бы с другой стороны – не стороны индивидуальной души, а с точки зрения его жизни в человеческой среде. Вот насколько получившееся образование является (или может быть) организмом – тут можно спорить. Но совершенно абстрагироваться от этого клубка связей (что, к сожалению, характерно для наших православных) нельзя – воля Господа такова, что человек может жить и развиваться только в обществе. Это Божий закон мироздания. И игнорируя его, мы рискуем утерять нечто крайне важное в замысле Божием о творении.

IV

Вглядываясь в это новое, социальное, лицо человечества мы, к своему удивлению, обнаруживаем в нем многие черты, которые мы привыкли приписывать только индивиду, отдельному человеку.

Прежде всего это касается понятия греха. Грех может быть не только личным, но и общественным. Мне уже приходилось писать об общественных грехах (Грех личный и грех общественный).  Они существуют, они реальны, они необычайно сильны и многообразны. Только следует учитывать, что общественные грехи – это те же человеческие грехи, т.е. они первоначально проявляются в человеческих индивидах и лишь затем переходят в общество, оседают в нем, как-то преобразуются и начинают уже в преображенной форме новую жизнь. Поэтому у каждого общественного греха есть инспирировавший его родительский индивидуальный грех (или таких несколько грехов).

Примеров пруд пруди. Возьмем самый яркий – индивидуальный грех сребролюбия. У святых отцов это один из восьми смертных грехов, его описанию уделяется место, приводятся случаи духовной гибели из–за сребролюбия. но, тем не менее, грех не самый страшный (гордость и уныние куда страшнее). Но когда сребролюбие попадает в общественную среду и захватывает экономическую сферу, то оно расправляет крылья и, становясь сутью социального строя, начинает командовать всеми: одними через  возможность получать наслаждение, другими через властолюбие, а третьими – через голод, необходимость  зарабатывать гроши ради прокормления семьи. Так сребролюбие в социуме превращается в самый тяжелый грех человечества – мамонизм. Его обратное влияние на людей очевидно – оно огромное и очевидно негативное. Конечно, победе мамонизма способствует эгоизм, который ради толерантности ныне называют индивидуализмом. Теперь становится ясным известное высказывание ап. Павла «сребролюбие есть корень всех зол» (1 Тим. 6,11) – там под «злом» обозначены общественные грехи. И действительно, в обществе, где все продается и все покупается, самым прибыльным бизнесом является продажа греха – тут и проституция, и порнография, и наркомания, и алкоголизм, и коррупция, и лудомания (компьютерные игры). Мамонизмом заражены все социальные феномены и институты – властные и управляющие структуры, экономика, наука, армия, медицина, культура, спорт. Мамонизмом определяется повседневный быт каждого человека. Это столь чудовищное явление, что становится совершенно непонятным, как эту вакханалию денег можно пресечь или хотя бы притушить. Советский союз был такой попыткой преодоления мамонизма, попыткой удивительной, попыткой великой. Естественно, все силы мамонистов были брошены на подрыв его устоев, разложения общества (и главным образом элиты) разлагающе действующими мамонистическими ценностями. Это тяжелое поражение, как «вяземский котел», но еще не проигрыш войны. Уверен, что еще будет Сталинград.

Общества впитывают и несут в себе и другие отвратительные человеческие грехи. Так блуд влечет разрушение семьи, порнографию, педофилию. Гордыня, пересаженная на социальную почву, превращается в национальное превозношение, расизм, фашизм. Примеры можно умножать и умножать.

 V

Но симфонические личности несут не только грехи – они могут заключать в себе добродетели и ими воспитывать индивидов в положительном духе. Обе главные заповеди Христа – люби Бога и люби ближнего – они могут с успехом нести в себе. Разве не помогала верить в Бога византийская симфония между церковью и государством? Очень даже помогала. Разве не верующее население России давало и дает пример всем остальным? Безусловно так.

А что касается любви к ближнему, то, как следует из притчи о милосердном самарянине, главным в любви к ближнему является не личная симпатия, а милость, т.е. реальная бескорыстная помощь. Но разве общество, прежде всего, в лице государства не помогает разнообразно своим гражданам? Только нужно уточнение – должно помогать; но если оно само впитало грехи нашей элиты и помогает только ей, то… Но не будем о печальном – скажем, в СССР были общественные фонды, и очень значительные, которые распределялись между жителями (вспомним бесплатные медицину, образование, путевки, квартиры). Этот пример показывает, что общество может любить своих членов, причем это именно любовь, хотя она и осуществляется без эмоций, а буднично, осуществляя, казалось бы, должное.

Но есть и обратный феномен – индивиды любят общество. Яркий пример – любовь к Родине, к России. Тут и эмоции зашкаливают. Мы хорошо знаем возглас Суворова «мы русские, какой восторг!» А еще все помнят взахлеб произносимое Михаилом Задорновым (разумеется, не без доброй иронии) «А Наши!».

А вот куда более серьезное свидетельство: воин настолько любит Россию, что отдает за нее свою жизнь. Причем именно за Россию,  ибо ее любить – это значит любить живущих в ней людей, любить своих, все они – ближние. Но не только. Любить Россию – любить ее идею, любить ее социальный строй, любить ее красоту, любить ее культуру. Все это солдат любит больше жизни. ВОВ наполнена миллионами такого рода жертв (причем, все они отдали они свои жизни не за себя, не за свою семью или город, а именно за всю Россию). И такого героизма, такой  потрясающей отдачи не было во всей всемирной истории. Подвиг солдата свят. И церковь во все времена такой ратный подвиг благословляет, считая его подлинным проявлением любви.

Да и не только на войне. Сплошь и рядом человек отдает все силы, все свое умение, весь свой талант, а иногда здоровье или жизнь, трудясь на благо Родины, отдает не за зарплату и не по тщеславию, а именно по любви к Родине. Сейчас такие попадаются  все реже и реже (хотя и не исчезли совсем), а в советское время таких любящих Отечество людей, честно исполняющих долг перед Родиной-матерью, я встречал очень часто.

Таким образом получается, что игнорирование социальной сферы ведет к умалению любви. Ведь огромный (если не превалирующий) поток любви к ближнему идет через социум. И это вовсе не то, что сейчас называют в церкви «социальной работой» (это служение, к сожалению, сейчас практически выродилось в патронажную медицину для клира и их родственников). Нет, речь идет о великой задаче выстраивания справедливых, солидарных и любовных отношений «в миру». Не в отыскании единомышленников, а затем замыкании их в церковных стенах, а в апостольстве, в преображении этого мира Христовой верой и состоит задача  подлинной христианской миссии.

В связи с этим представляется сомнительным взятый ныне курс на неучастие клира в общественной жизни (например, запрет на участие священников выборных общественных организациях и деятельности политических партий). Тем самым церковь замыкается сама в себе –  в богослужении и внутренних заботах, становясь как бы «государством в государстве». Такая политика может привести к дальнейшему снижению авторитета РПЦ у населения. Уже сейчас процент прихожан сократился до 2%, и лет через пять не ужмется ли он до 0,2%? Ведь это будет означать исчезновение православия в России как значащей социальной силы.

Некоторым может показаться, что все описанное – это не любовь, а нечто другое: долг, обязанность. Это не так– все это не что иное, как любовь между людьми, но только она осуществляется через общественные отношения, опосредуется обществом, организуется им. Это любовь, совершаемая не на уровне сентиментальных симпатий, а действующая добрыми делами, причем делами не спонтанно совершаемыми, а упорядоченными, продуманными, чем в сочетании со справедливостью достигается максимальный эффект – и материальный, и моральный.

VI

Еще важный вопрос: насколько общество сильно влияет на человека? Как-то в проповеди о. Дмитрия Смирнова прозвучала цифра – на 10%, не более, а все остальное поведение человека определяется его внутренней сущностью. Думается, что соотношение, скорее, обратное. Точнее, существует и личность (ипостась) и влияющий на нее социум. Грубо говоря, ситуация такая: личность оценивает и принимает решение, но информацию для этого она берет из многочисленных СЛ, в которых личность задействована. Конечно, можно говорить и об интуиции, и о полученных непосредственно свидетельствах (например, в молитве), но основной механизм именно таков.

Ныне объем информации, получаемой из СЛ растет, и соответственно растет ее роль. Кроме того, общество принуждает: уголовно, административно. Но огромно и влияние мощных идеологий – фашизм, коммунизм, либерализм. Да и христианство – идеология, имеющая огромную силу воздействия. Ментальные портреты советской молодежи и молодежи современной совершенно различны – они накачаны разной идеологией. Да и не только молодежь – все изменились. Тут наглядно видна степень влияния общества.

Что же касается личности и момента принятия ею решения, то для нее главным является степень доверия к источнику информации. Но поскольку человек грешен, то критерии доверия у него искажены, в результате чего доверие  формируется у каждого свое собственное. Недаром говорят, что у каждого своя правда (хотя истина строго одна – она в Боге). Эта ситуация двойственная. С одной стороны, человек подвержен обману, манипуляциям. Но с другой стороны, если информация доброкачественна, то имеется реальная возможность воспитания человека, обучения его добру и справедливости.

 VII

Но оказывается, что без учета социального уровня вообще невозможно осмыслить, кто мы такие. Речь идет о русской идее. Отсутствие которой губит нацию, превращая ее в безликое множество обывателей. Русская идея – это краткая формулировка того, ради чего Господь создал русскую нацию. Разумеется, православие должно быть указано в русской идее. Но этого недостаточно. Ибо русские вопросы – это и национальное призвание, это и организация власти, это и социально-экономический строй. И нам надо ясно понимать, каких решений по всем этим проблемам ждет от нас Господь. Однако до сих пор объединяющей всех и угодной Господу русской идеи пока не сформулировано. Действительно, посмотрим на несколько попыток.

Первой по времени является концепция «Третьего Рима». Конечно, она греет душу нашим истинно православным. Однако, во-первых, эта концепция касается только места русского народа в истории, но ничего не говорит о том, какой именно должна быть Россия. И, во-вторых, она являет скорее желаемое, чем действительное. Ибо лишь в имперский период русская церковь превалировала над остальными, да и то по численности, а не по авторитету. А сейчас тем более –и  число прихожан уменьшается, и  совершившийся недавно раскола Православия авторитета РПЦ не прибавил, ибо она оказалась почти в одиночестве. Какой уж там Третий Рим!

Далее, долгое время  в качестве русской идеи витала формула «Православие, Самодержавие, Народность». Она, конечно, более содержательна и говорит об основных (по мнению автора формулировки Уварова) чертах русского мира. Однако тут налицо полное игнорирование социально-экономической плоскости. А ведь для русского народа должное устроение хозяйственной сферы имеет исключительное значение. Причем, не в плане стремления к деньгам, а в смысле соблюдения справедливости. Поэтому и революция у нас произошла – ибо правда в социально-экономических отношениях (тогда вполне капиталистических) попиралась. Так что и эту формулу нельзя рассматривать как полноценную русскую идею.

Следующей по времени русской идеей является советский социализм – совмещение социалистической индустриальной экономики с нравственностью, близкой к христианству, но без Христа. Но поскольку мораль от Бога, а Бог в СССР был запрещен, то такое построение быстро выродилось – высокими принципами социализма стали пренебрегать, сначала втихую, а затем они были в одночасье разрушены.

Наконец, в постсоветское время, боюсь, русская идея стала предметом болтологии, пустых заявлений, манипуляции, банальностей, типа «семья», «патриотизм», «здоровый консерватизм». Это все слова, выполнять которые никто не собирается, просто ширма – при господстве либерального капитализма фактической русской идеей стало «делать деньги», что прямиком ведет страну к исчезновению.

Даже из этого простенького обзора вытекает вывод, что и Бог, и социализм (как способ жизни нации на земле) необходимо должны входить в русскую идею. Это и называется «православный социализм». Вне его ни о расцвете, ни даже о выживании России говорить вряд ли возможно. Правда, сейчас наши русские люди заняты другим – они восстают против повальных прививок и «кукарекодов» – иначе говоря, против того, чтобы заставить плясать всех под дудку глобализаторов. Борьба обещает быть  упорной, ибо нас решили переформатировать очень радикально. Но если Господь дарует победу, то тогда наступит время, чтобы рассмотреть православный социализм не как утопию, а всерьез, как путь дальнейшего развития России. Ибо этот путь совершенно противоположен куар-фашизму.

 VIII

Немного об истории вопроса. Как же сложилось богословие, в котором нет места социуму? Дело в том, что для всего восточного христианства характерно постепенное принятие монашеского мировоззрения как идеала христианства. Монашество возникло как реакция на снижение духовного уровня христиан вследствие массового обращения населения Восточной Римской Империи в христианство в IV веке.   Наиболее ревностные христиане, видя такое обмирщение,  стали выходить из городов и деревень и поселяться в пустыню. При этом момент отречения от «мира», погрязшего в разврате и мамонизме, был принципиальным – исправить такой «мир» нельзя, и надо удалиться от него в места, где еще возможна беспрепятственная молитва. Так что с самого возникновения монашеского мировоззрения вопрос о преображении «мира» не стоял, и соответственно никакой социальной теории в монашеской среде и возникнуть не могло. Но постепенно монашество стало неким образцом для всех христиан, которые в конце концов приняли и монашеское богословие и монашеское богослужение. Окончательно это произошло после победы над иконоборчеством, в которой монахи сыграли решающую роль.

Безусловно, непререкаемой, очень сильной стороной монашеского мировоззрения явилась аскетика, учение о личных страстях. Однако, в результате ухода из социальной сферы социология – как теория богоугодной жизни христианина «в миру», как теория понимания и преображения  социума – так в Византии и не появилась.

 IX

В заключение кратко суммируем наши потери при отбрасывании социальности.

Главное, что хотелось бы донести: отказываясь от социальности, христианство не может полностью выполнить заповедь о любви к ближнему. Ибо любовь между людьми по большей части опосредуется общественными отношениями.

Непонимание того, что грехи ютятся не только в душах людских, но и в обществе. И поэтому мы становимся беззащитными, когда эти грехи обрушиваются на нас.

Отрицание того, что сила воздействия общества на душу огромна. Соответственно, мы игнорируем метод воспитания души социумом.

К сожалению, наши батюшки зачастую тенденциозно трактуют общественные процессы, объясняя их своими богословскими схемами, заточенными не на общество, а на отдельную личность.

Без христианской социологии мы не можем сформулировать нечто очень важное – русскую идею. Ибо она – прежде всего о народе, о социуме, а не об отдельной личности.

Церковь уже в ближайшее время ждут очень тяжелые времена, когда ей придется реагировать на многие бесовские вызовы этого мира. И без понимания социальных процессов адекватно ответить на эти вызовы просто невозможно.

 (с) Николай СОМИН 13.11.21

1.Введение

Сегодняшний мир полон неопределенностей и, огромному числу людей, представление о том, что их ждет, не доставляет большой радости. Современное Западное капиталистическое общество, или, что звучит приятнее, общество, основанное на рыночной экономике, находится на конечной стадии своего разложения. Капитализм, как способ производства, является эффективной социально экономической системой. Это верно только при условии, что такая система имеет глубоко интегрированную морально-этическую подсистему. Так, например, один из основателей Марксистской теории коммунизма, Фридрих Энгельс, был индустриалистом, и создал развитую инфраструктуру для своих рабочих. Рабочие и их семьи обеспечивались жильем, здравоохранением и школами для детей. В советское время, Фридрих Энгельс превозносился за такие заслуги. Но, если бы у Вас была возможность посетить индустриальные районы конца 19-го столетия, ставшие музеями, то Вы бы узнали, что это было нормой капитализма того времени. То, за что хвалили Фридриха Энгельса, делал, например, Генри Форд и многие другие индустриалисты. Как Вы понимаете, если бы предприниматели того периода заботились исключительно о своей и только своей прибыли, такого не могло произойти.

Во второй половине 20го столетия, индустриальный капитализм утерял свою общественно-экономическую доминантность и гегемоном стал финансовый капитализм. Из самого термина «финансовый капитализм» следует, что такая общественно-экономическая система заинтересована исключительно в получении прибыли, то есть получения большего количества денег, чем было затрачено. При этом, морально-этические принципы стали тормозом и, практически, аннулировались – ничто не должно мешать максимизации прибыли! Чтобы пояснить это утверждение, зададимся вопросом – что определяет состояние экономики самой мощной державы в мире – США? Если смотреть американские новости об экономике, то все сводится к ситуации на биржах в Нью Юрке, Чикаго и так далее. То есть, о благополучии спекулянтов. Таким образом, спекулянты, или труженики финансового труда, рулят миром. Для этого сорта людей, по определению, не имеет значение каким образом была получена прибыль – от производства материальных ценностей или от торговли наркотиками – это не важно, деньги не пахнут и на них нет кровавых пятен — все в порядке…

Для рядовых жителей «цивилизованного» Западного мира, понятие будущего попросту исчезло. Их идеология свелась к самому примитивному биологическому стремлению – добиться финансовой независимости от окружающего мира. Это чисто биологическое стремление, но и, для подавляющего большинства, вещь недостижимая.

Возникает простой и логически обоснованный вопрос: в чем разница между современным капиталистическим обществом и организованной преступностью? Бандит, грабящий банк или других людей, в случае удачи, получает очень высокий уровень прибыли. Биржевой маклер, грабящий своих клиентов, тоже получает прибыль, хоть и не столь высокую в процентном отношении. Но, маклер защищается от бандита законами, которые сам же и создал. Вот и вся разница.

Нетрудно доказать, что такое общество не жизнеспособно. Замедление научно-технического прогресса имеет место быть. Деградация морально-этической основы налицо. Планомерное уничтожение таких общественно-значимых феноменов как семья, религия и многое другое также налицо. Появляются гротескные идеи, которые воплощаются в законы, как такая, что «пол» — это не биологический признак, а выбор индивидуума. И все это должно соблюдаться. Иначе общество будет исправлять несогласных в соответствующих зарешеченных учреждениях…

Что еще примечательно, умственные способности человечества деградируют. Этот факт весьма убедительно обосновал замечательный российский биолог Сергей Викторович Савельев в цикле своих он-лайне лекций.

В силу трагических обстоятельств, Советский Союз сначала внутренне разложился и, как естественное следствие, распался. Новая страна – Российская Федерация, адоптировала уже разлагающийся капитализм, или рыночную экономику. Тем самым, Россия вскочила на поезд, который уверенно движется к пропасти и ее будущее будет таким же, как и всех других стран с рыночной экономикой. Как неоднократно отмечает историк-аналитик Андрей Ильич Фурсов, выживет тот, кто упадет последним. Очень вдохновляющее будущее ждет всех нас! К огромному сожалению, среди большинства этих умных и компетентных людей, критикующих современное положение дел в России, до сих пор, мало заметны, пытающиеся ответить на простой вопрос – «а что бы мы хотели, в каком обществе мы хотели бы жить и как этого достичь»?

В современной России, наряду с значительными техническими достижениями, возник гротескный разрыв уровня жизни между олигархами, чиновниками и остальным населением. Интернетовский журнал Ведомости¹, ссылаясь на данные Росстата, отмечает что ситуация с реальными доходами и занятостью в стране неблагоприятная. Нет сомнений, что экономисты и политики смогут объяснить эту плачевную ситуацию многими причинами. Но, по нашему мнению, фундаментальной причиной является адаптация капитализма, причем на его терминальной стадии.

По-видимому, вследствие развала Советского Союза и под влиянием внешних «доброжелателей», в конституции РФ зафиксировано исключение идеологии из государственной системы. Это не случайно. Во время своего существования, Советский Союз представлял идеологию коммунизма и, как его переходной стадии, социализма. Это придавало некоторую определенность будущего для граждан СССР и создавало осязаемую альтернативу капитализму в других странах. Именно по этой причине, во времена расцвета СССР, жизнь трудящихся в капиталистических странах была существенно лучше – правящий класс не осмеливался нагло грабить свой народ, дабы не усиливать влияние такой альтернативы. Сегодня, все тормоза для этого грабежа исчезли. И исчезло ощущение лучшего будущего! Жизнь подавляющего большинства людей на планете свелась к повседневному выживанию.

Что произошло? Процесс распада Советского Союза исследовался многими учеными и понимание «как» и «почему» это происходило достаточно ясен. Также совершенно ясно, что исчезновение СССР доказало, что марксистский коммунизм является ничем иным, но утопией.

Тут следует обратить внимание на «определения» и их однозначность. В нашей жизни мы часто употребляем слова, у которых нет точного определения или мы не понимаем их точного значения. Например, попытайтесь дать однозначное и точное определение феномену «любовь». Получилось? В случае употребления слова «утопия», это можно определить, как привлекательная, но не реализуемая модель. Поскольку Карл Маркс и его последователи предложили не реализуемую социально-экономическую модель, и несмотря на ее привлекательность, она и является утопией.

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Если Россия продолжит идти существующим курсом разлагающейся мировой рыночной экономики, то:

• Вымирание коренного населения неизбежно!
• Научно-техническая деградация неизбежна!
• Падение уровня жизни подавляющего большинства людей неизбежна!
• Рост коррупции в бюрократическом аппарате государства неизбежен!
• Потеря лояльности к своему государству и доверия к управленческому аппарату неизбежна!
• Умственная деградация неизбежна!
• Морально-этическая деградация неизбежна!
• Надежда на лучшее будущее для себя и своих потомков исчезает!

Все перечисленное и многое другое не упомянутое представляет смертельную угрозу национальной безопасности страны. Было ли такое возможно во времена СССР? Если бы в Советском Союзе была такая же система как сейчас, то смог ли бы Советский Союз восстановить свою экономику после гражданской и Великой Отечественной Войны? Смог ли бы Советский народ победить «цивилизованный» Запад в этой чудовищной войне? И вообще, что этот «цивилизованный» Запад когда-либо приносил в прошлом, приносит в настоящем и сможет принести в будущем России, кроме горя, слез и искалеченных судеб? Ответ очевиден!

Есть ли альтернатива современной социально-экономической системе России? Строительство коммунизма не удалось. Социалистические общество сгнило изнутри и развалилось. Что делать?

А делать следует вот что:

Русский народ накопил гигантский исторический опыт. Нет сомнений, что если собрать вместе все крупицы мудрости, существующей в русском народе, то получится гора мудрости выше, чем гора Эверест. Русскому народу присущи такие черты как терпимость, обостренное чувство справедливости и чувство общности. Именно поэтому русская нация сохранила себя через тысячелетия невзгод, смут и нашествий «цивилизованных» соседей. И то, что происходит сейчас, является ничем иным, как очередной смутой!

Альтернативой капиталистической системе является ничто иное, а коммунизм. Но не марксистский коммунизм. Коммунизм Карла Маркса, это анти-капитализм, и он доказал свою утопичность, то есть недостижимость. Фундаментальным фактором его несостоятельности является игнорирование «человеческого фактора». Сегодня мы обладаем достаточными знаниями и опытом, чтобы создать реализуемую модель коммунизма с учетом всей истории цивилизации и с учетом функционирования мозга человека. Было бы замечательно начать создание модели коммунизма с привлечения таких ярких ученых как историка А.И. Фурсова и специалиста по деятельности мозга С.В. Савельева. Создание модели коммунистического общества – это инженерный проект, результатом которого должна стать реализуемая модель социально-экономической системы, называемой коммунизмом.

Как и любой проект, этот проект складывается из последовательных этапов:

• Разработка требований, которым должен удовлетворять конечный продукт. Иными словами, необходимо определить «что и зачем мы хотим построить»? Именно по этой причине имеет смысл начинать с историкoв и биологов (А.И.Фурсов и С.В.Савельев).
• Определение технологий реализации требований. На этом этапе предполагается привлечение политэкономистов, экономистов, специалистов по разработке политических и оборонных решений, социологов и т.д. Задача этого спектра специалистов определить «как мы будем строить то что хотим».
• Реализация проекта.

Следует заметить, что в отличие от марксистской идеи – не модели, а идеи, которая была придумана небольшой группой энтузиастов и поэтому оказалась утопичной, создание реализуемой модели коммунистического общества невозможно без участия всех слоев общества. И, по мере реализации каждого этапа проекта, вовлеченность общества должна экспоненциально возрастать.

2.Коммунизм

В наши дни, слово «Коммунизм», в большинстве случаев, употребляется без отчетливого понимания самой сути этого термина. Если обратиться к информации доступной в Интернете^2,3 то можно сформулировать концепцию марксистского коммунизма:

1. Отсутствие государства.
2. Отсутствие денег.
3. Отсутствие классов.
4. Отсутствие частной собственности на средства производства.
5. Распределение (материальных) благ – каждому по потребностям.
6. Производство (материальных) благ – от каждого по способностям.

Как идеологическое заявление, звучит прекрасно, особенно два последних пункта. Как модель создания общественно-экономической системы звучит весьма и весьма поверхностно и утопично. То есть, создание подобного общества невозможно. Возможно, апологеты коммунизма слишком увлеклись прекрасными вещами, которые могут быть реализованы в коммунистическом обществе, и оставили «за бортом» индивидуальные качества и потребности членов общества и, прежде всего, биологические и психологические. Таким образом, идея построения коммунистического общества не состоялась и себя обанкротила.

И все же, возможно ли построение подобного общества? По нашему мнению, это не только возможно, но и объективно неизбежно. Таким образом, если мы хотим создать модель общества, в которым мы хотели бы жить, нам необходимо адекватное понимание той социально-экономической системы, которую мы хотим построить, а также методам ее построения, с учетом внешних и внутренних факторов влияния и их динамики, то есть серьезно отнестись к первым двум фазам реализации проектов.

Итак, с чего начать? Начинать нужно с очевидного – с конца…что означает с конечной цели нашей идеи и усилий, которые потребуются для ее осуществления, иными словами с четкой формулировки требований, которым должна удовлетворять наша модель общества будущего.

1.1. Мы хотим создать социально-экономическую модель общества, в которым мы хотели бы жить и в, котором хотели бы жить будущие поколения нашей нации. И жить СЧАСТЛИВО!

Далай Лама, открывая свой цикл лекций, сказал: «смысл жизни — это счастье…»

Мы хотим создать модель общества, в котором люди будут счастливы. И тут мы «упираемся» в необходимость максимально точно определить – что такое счастье? Не спешите читать далее – остановитесь на минуту или две и задумайтесь над этим вопросом…

Логично поискать определение феномена «счастье» на Интернете^4,5. Ознакомившись с этими ссылками, станет очевидным, что об этом – «что есть счастье», человечество думало с момента своего существования, или почти…

Давайте примем «формулу счастья» с небольшими вставками:

«СЧАСТЬЕ — это состояние человека (индивидуума или отдельного члена общества) характеризующегося следующими ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ признаками:

1. Максимально возможная удовлетворенность материальными условиями своего существования, а также, условиями существования своих близких и нации в целом.
2. Максимально возможная удовлетворенность полнотой и осмысленностью своей «нематериальной» или «духовной» жизни, включая своих близких и нации в целом.
3. Максимально возможная удовлетворенность своей личной самореализации и способностей, включая своих близких и нации в целом.

Почему эти признаки начинаются со слов «максимально возможная удовлетворенность»? Объяснение чрезвычайно просто: в коммунистическом обществе, неизбежно, будут существовать ограничения на общественные ресурсы. Необходимость приоритизации ресурсов очевидна. Может и будет складываться ситуация, когда удовлетворение определенных потребностей членов общества в ожидаемой ими мере, будет невозможно или войдет в противоречие с более актуальными интересами общества. Поскольку высшим приоритетом каждого члена коммунистического общества является благополучие всего общества в целом, и поскольку целью общества является максимально возможное удовлетворение потребностей его членов, то конфликт интересов отсутствует, хотя неудовлетворенность остается.

Имеет смысл процитировать мнение мудреца о счастье⁶:

«Спросите у людей, какова цель их жизни, и лишь немногие дадут вам четкий ответ, хотя большинство хотело бы иметь такую цель. Мой ответ на этот вопрос очень прост: цель жизни — быть счастливым. Счастье — это не просто удовлетворение наших материальных и других желаний. Будда признавал, что само-мотивация человека — это мощный движущий фактор. Тем не менее он пришел к выводу, что желания человека полностью удовлетворить невозможно, поскольку эти желания образуют никогда не прекращающийся цикл. Люди не могут быть по-настоящему счастливы, если у них нет дружеских и просто хороших взаимоотношений с другими людьми. Кроме того, формирование хороших отношений — это двусторонний процесс. Человек не может построить позитивные взаимоотношения с окружающими, если его единственная задача — удовлетворение собственных желаний. Истоки счастья не в том, чего мы хотим или что мы имеем, а в чем-то совершенно ином. Они — в удовлетворенности, которая существует независимо от того, что мы имеем или чего нам удается достичь».

Таким образом, счастье, чрезвычайно многогранный и сложный феномен. Каждому человеку нужно приложить огромные усилия, чтобы понять в чем будет состоять его счастье и еще большие усилия, чтобы достичь своего счастья. Коллективный менталитет современного «западного» общества направлен на индивидуализм. Общество не принимает участи в поиске и реализации счастья его членами. И, напротив, коммунистическое общество, в котором фундаментальной задачей общества является максимально возможное удовлетворение потребностей его членов, включая духовные потребности, заинтересовано в помощи своим членам в достижении счастья и стимулировании этого процесса. Преимущества коммунистического общества в аспекте «счастья» очевидны.

2.2. Нация, государство, общество, страна и держава

В самом начале мы говорили о том, что будем стремиться к максимально точным определениям обсуждаемых феноменов.

Нация^7,8: Из приведенных в упомянутых ссылках определений можно сделать вывод, что общепринятое понятие «нация» неоднозначно и не может употребляться для описания конкретного феномена.

Общество^9,10: из приведенных цитат, как и в случае с «нацией», очевидно, что определение феномена «общество» не является однозначным.

Государство^11,12,13: Выглядит так, что определение феномена «государство» наиболее точно выражено в последней цитате¹³, т.е. в тексте урока по праву для учеников десятого класса…

Держава^14,15: Наиболее точное определение, термину «держава» нашлось в последней ссылке¹⁵.

Предлагается принять следующие определения:

1. Нация: Совокупность народов и народностей, сосуществующих на определенной территории и имеющие общие средства и методы в экономике, политике, образовании и других аспектах существования.
2. Государство: Государство создается нацией для обеспечения потребностей нации во всех аспектах ее существования и существует в территориальных пределах обитания нации.
3. Общество: Общество — это совокупность феномена «нация» и феномена «государство».
4. Страна: Страна – это общество в своих территориальных границах.
5. Держава: Держава – это уникальное государство со стороны внешнего мира. Не каждое общество с его специфическим государством является державой. Держава – это «сильное независимое государство, страна».)

Таким образом, модель коммунистического общества предполагает:

1. Создание нации, реализующей фундаментальные принципы коммунизма
2. Коммунистическая нация производит «внутри себя и из себя» государство, которое является гарантом исполнения принципов коммунистической нации, а также обеспечивает внешнюю и внутреннюю безопасность и другие функции присущие государству.
3. Коммунистическая нация и ее государство образуют коммунистическое общество.
4. Коммунистическое общество, существующее в пределах территориальных границ, образуют страну.
5. Коммунистическая страна, для обеспечения своей независимости и территориальной целостности, образуют коммунистическую державу.

Нужна ли нам ДЕРЖАВА?

Основатели марксистского коммунизма провозгласили, что в коммунистическом должно быть «отсутствие государства».

Насколько это возможно? Давайте порассуждаем…

Представим себе, что мы живем в коммунистическом обществе. Рассчитывать на то, что в значимой общности людей, составляющих нацию этого общества, не будут возникать межличностные конфликты, наивно, идеалистично и утопично. Значит должен присутствовать механизм разрешения этих и множества других возможных конфликтов.

Проекты, требующие значительного вложения ресурсов – кто будет формулировать подобные проекты и, кто будет руководить их успешным выполнением?

Защита своей державы от внешних и внутренних врагов – а они будут, кто будет выполнять эти функции?

Удовлетворение потребностей. Необходим механизм для выполнения этой функции, то есть, анализ существующих и будущих потребностей и планирование их удовлетворения. И не только индивидуальных членов общества и семей, но и общества в целом. Кто и как будет выполнять эти функции?

«Максимально возможная удовлетворенность полнотой и осмысленностью своей «нематериальной» или «духовной» жизни, включая своих близких и нации в целом.»Выполнение этого аспекта коммунистического общества требует адекватного воспитания и образования молодого поколения общества. Для этого необходим соответствующий механизм для анализа, принятия решений, исполнения и контроля результатов. Кто будет выполнять эти функции?

И это только малая часть функций, которые необходимы для стабильного существования коммунистического общества. Таким образом, существование государства является жизненной необходимостью!

А, поскольку, первое общество, поставившее себе целью строительство коммунизма будет, неизбежно, окружено «коллегами», что на современном языке означает врагами, то такое общество должно быть ДЕРЖАВОЙ!

Возникает вопрос – как предотвратить чтобы государство не превратилось в феномен для самого себя, иными словами, индивидуальные и коллективные интересы чиновников не отделились от индивидуальных и коллективных интересов нации? Наверное, это возможно достичь контролем нации государства и отчетностью государства перед нацией. Кроме того, поскольку члены нации, исполняющий государственные задачи, прежде всего являются членами нации, и благополучие нации является главным приоритетом, то подобные конфликт интересов возможно избежать.

2.3. Формирование членов коммунистического общества

«…Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»¹⁶

«…труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью…» Выполнение этого требования не может быть достигнуть иным способом, кроме воспитательного процесса.

«…способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»

Для выполнения этого требования, прежде всего, необходимо установить, какими способностями обладает конкретный член нации. Если этому процессу позволить происходить «естественным» путем – путем проб и ошибок, то подобный поиск будет весьма длительным, наполненным разочарований и без гарантий на успех. Уже сейчас существуют методы определения врожденных предрасположенностей каждого человека и, вполне реально, возможно помочь такому человеку «найти себя» или максимально реализовать свои способности. И это совершенно не означает «диктатуру» общества над индивидуумом. Напротив, это приведет к взаимному удовлетворению обоих сторон.

Процесс воспитания и образования начинается с момента рождения. В раннем детском возрасте, воспитание ложится на плечи родителей и это огромная ответственность. Родители хотят, чтобы их потомки стали счастливыми, то есть успешными людьми. Это биологически заложенное желание. Быть успешным в коммунистическом обществе означает полную интеграцию в это общество и, при этом, сохранение и развитие самого себя как индивидуума – личности. В этот период жизни, влияние окружающих друзей и общества в целом минимально. Таким образом, удовлетворение материальных потребностей каждой семьи, для создания максимально возможных условий для воспитания ребенка, становится важнейшей обязанностью и жизненной необходимостью коммунистического общества для сохранения своей стабильности и обеспечения своего будущего.

При поступлении в школу, в процесс включается социальное окружение и школа, представляющая интересы общества в целом. Одновременно, роль родителей снижается. Кроме того, не все родители будут обладать достаточными навыками, знаниями и личностными возможностями для воспитания полноценного члена коммунистического общества.

Таким образом, роль общества возрастает и, представляется целесообразным, чтобы, начиная с шестого класса, обучение и воспитание происходило в «кадетских» школах. Это становится еще более актуальным при учете гормональных изменений, связанных с процессом биологического созревания человека. В связи с этим фактором, квалифицированная и профессиональная помощь подрастающим детям является вопросом особой важности.

И, наконец, после окончания воспитательно-образовательного периода в школе должен произойти финальный этап интеграции индивидуума с обществом. Представляется, что наиболее эффективным механизмом для этого будет обязательная служба обществу. Для молодых мужчин это будет служба в вооруженных силах страны, для юных женщин и для тех, кто, по объективным причинам, не может выполнять воинские обязанности, это будут другие формы служения обществу. Такими формами может быть работа в медицинских и образовательных учреждениях. Работа в государственных организациях и так далее.

Таким образом, молодые граждане по праву заслужат право избирать и быть избранными, участвовать в принятии важных общественных решений, работать в государственных органах, и так далее.

2.4. Деньги

Классическое определение коммунистического общества предполагает: «…отсутствие государства, денег».

С государством мы уже разобрались, теперь давайте разберемся в вопросе о деньгах.

Определение феномена «деньги» можно найти в ссылке¹⁷.

В современном мире, без них любимых, и не туда и не сюда…

В одном из онлайн курсов по финансам, в качестве заголовка по теме лекции был поставлен вопрос:

«РАБОЧИЙ ДЕНЬ В РАЮ

Представим себе ситуацию рабочего дня в раю: как сподвигнуть к работе людей, у которых все есть?  Разберемся, какую роль в решении такой задачи играют деньги, и что это говорит нам о нашем обществе.»

Можно сделать несколько заключений в отношении феномена «деньги»:

1. Деньги являются наиболее удобной формой обмена (приобретения) товаров и услуг.
2. Деньги являются удобной формой для дачи взяток, что является приобретением услуг.
3. Деньги удобно перемещать, копить и прятать.
4. Деньги «не пахнут». Иными словами, деньги, приобретенные незаконным путем, по своей обменной способности, ничем не отличаются от денег приобретенных без нарушения законов.
5. Деньги являются эффективным символом социального статуса.
6. Деньги являются эффективным инструментом для удовлетворения нематериальных потребностей, например, влияния на общество, достижение власти на другими членами общества, и так далее.
7. Возможность удовлетворения материальных и нематериальных потребностей посредством денег, является эффективным инструментом мотивации индивидуумов для выполнения задач (деятельности), которые приводят к увеличению количества денег.
8. Контроль покупательной (обменной) способности денег, является эффективным методом контроля над экономикой страны, принятием политических решений и контроля над индивидуальными членами общества.
9. Деньги являются эффективным инструментом контроля межгосударственных отношений.

Итак, деньги — это хорошо, а много денег – еще лучше…

Теперь, давайте думать, как достичь положительных результатов, предоставляемых денежной системой и избежать негативных? Когда феномен «деньги» или «денежная система» возник, такой вещи, как компьютеры, базы данных и искусственный интеллект были за пределами даже самых отчаянных мыслителей-фантастов. А сегодня это все есть и стремительно развивается. Ведь не случайно, сама концепция пост-капитализма, основана на доминировании информационных технологий. А информационные технологии и есть ничто иное как использование вычислительной техники для создания и анализа огромных массивов данных (сырой информации), выработку наиболее оптимальных, для достижения поставленной задачи решений (конечная информация), и процесса контроля над выполнением поставленной задачи – тут можно говорить и об искусственном интеллекте.

В коммунистическом обществе не должно быть денег – а как без них. Попробуем решить проблему замены денег в таком обществе:

Деньги являются наиболее удобной формой обмена (приобретения) товаров и услуг.

Поскольку в коммунистическом обществе, труд каждого члена общества, направлен, прежде всего, на удовлетворение потребностей общества в целом, появляется возможность распределения материальных и нематериальных ресурсов общества без присутствия денег. При возможности использования средств и методов информационных технологий, результат трудовой деятельности — вклад каждого члена общества, довольно просто и точно может быть оценен и учтен в базе данных. Таким образом, создается «общественный кредит», который может быть использован таким членом общества, для получения материальных и нематериальных благ. При этом, такие сферы как образование и здравоохранение, выводятся из этой формулы и не зависят от накопленного общественного кредита. Реализуется принцип «от каждого по способности» внесения своего вклада в благополучие общества. Представляется логичным применение «табеля о рангах». То есть, член общества с большими способностями имеет возможность создавать и больший общественный кредит, чем тот у которого меньшие способности. И, поскольку, подобный табель о рангах должен быть предметом обсуждения всем обществом, то возможная «несправедливость распределения потребляемых ресурсов общества» минимизируется. Нет никаких сомнений, что ощущение «несправедливости» будет присутствовать и меняться. По этой причине, табель о рангах и процесс выполнения требования «каждому по потребности» должен постоянно анализироваться, корректироваться и периодически обсуждаться всем обществом.

Деньги являются удобной формой для дачи взяток, что является приобретением услуг.

А вот эта функция денег попросту исчезнет – давать взятки своим общественным кредитом попросту невозможно!

Деньги удобно перемещать, копить и скрывать.

Общественный кредит нет необходимости ни перемещать, ни припрятать. Прежде всего он всегда доступен в любой точке страны и доступен для пользования только тому, кто его создал. Вероятность того, что появятся индивидуумы, пытающиеся воспользоваться чужим кредитом, объективно существует, но эта проблема эффективно решается и сегодня. Кроме того, проведение ревизий, в «оцифрованном» обществе, не представляет собой никакой проблемы.

Деньги «не пахнут». Иными словами, деньги, приобретенные незаконным путем, по своей обменной способности, ничем не отличаются от денег приобретенных без нарушения законов.

Нет денег – нет смысла их приобретения незаконными путями. Приобретение общественного кредита в обход законодательства попросту невозможно и, поэтому, преступная деятельность теряет основу своего существования.

Деньги являются эффективным символом социального статуса.

Деньги могут быть символом социального статуса только и только, потому что в капиталистическом обществе они могут быть обменяны на товары и услуги. Если в обществе, социальный статус его членов определяется их реальным вкладом в это общество, то эта функция денег попросту исчезает за ненадобностью.

Деньги являются эффективным инструментом для удовлетворения нематериальных потребностей, например, влияния на общество, достижение власти на другими членами общества, и так далее.

Список нематериальных потребностей каждого индивидуума уникален и может выражаться в самых разных формах. Такой феномен, как влияние на общество, в коммунистическом обществе, решается естественным путем, поскольку фундаментальным принципом коммунистического общества является участие всех его членов в принятии общественно-важных решений.

А «достижение власти над другими членами общества» вообще теряет смысл.

Такие нематериальные потребности, как духовное развитие, религиозное развитие, учеба, волонтерство и другие альтруистические формы деятельности, должны поддерживаться коммунистическим обществом поскольку это общество и существует для максимального развития его членов.

Возможность удовлетворения материальных и нематериальных потребностей посредством денег, является эффективным инструментом мотивации индивидуумов для выполнения задач (деятельности), которые приводят к увеличению количества денег.

Действительно, как можно мотивировать человека, у которого есть все необходимое, без «кнута» — недостаточное количество денег для удовлетворения своих потребностей, и «пряника» — возможности удовлетворения своих потребностей?

В предлагаемой модели коммунистического общества, удовлетворение индивидуальных потребностей его членов, происходит по формуле «максимально возможное». При этом учитывается вклад каждого члена общества в решение проблем общества. Это участие является основой социального статуса, что и является достаточно эффективной мотивацией. С другой стороны, благосостояние общества в целом и державы, как одной из форм его выражения, является другой и чрезвычайно важной формой мотивации. Например, коммунистическое общество подверглось военной агрессии со стороны западных «коллег». Неизбежно, подобная ситуация приведет к необходимости перераспределения общественных ресурсов и планка «максимально возможное удовлетворение потребностей» перейдет на более низкий уровень. Приведет ли это к снижению мотивации работать? Нет! Появится другая и очень мощная мотивация – предотвратить порабощение, смерть и разруху. Появляется необходимость в жертвовании своего благополучия и даже жизни для защиты Отечества. История показывает, что это происходит именно так.

И еще, естественное стремление человека к саморазвитию и самореализации, которое общество поддерживает и, которое является смыслом его существования, являются мощным мотивирующим стимулом для труда и творчества. Существует множество примеров, когда люди прилагают огромные усилия для достижения самими себе поставленных целей, при этом полностью осознавая, что материального вознаграждения за эти усилия не будет.

Таким образом, нет необходимости в деньгах для мотивации трудиться на благо общества.

Контроль покупательной (обменной) способности денег, является эффективным методом контроля над экономикой страны, принятием политических решений и контроля над индивидуальными членами общества.

В коммунистическом обществе, контроль экономики, принятие политических решений и контроль индивидуальных членов общества имеет своей целью увеличить максимально возможное удовлетворение материальных и нематериальных потребностей членов общества. И причем тут деньги вообще?

Деньги являются эффективным инструментом контроля межгосударственных отношений.

Прежде всего, коммунистическое общество должно быть в достаточной мере самодостаточным. В этом случае, необходимость в государственных займах существенно снижается. Возможно достижение такого момента, когда такая необходимость вообще исчезнет. А, поскольку, только в коммунистическом обществе возможно максимальное раскрытие индивидуальных талантов и способностей, то динамика развития общества в науке, инженерии, медицине, искусстве и во всех других областях будет происходить с нарастающей скоростью. Таким образом, потребность в импорте товаров и технологий будет неизбежно снижаться и, в конце концов, исчезнет.

С другой стороны, пока такого исчезновения импорта не произойдет, будут появляться необходимости в приобретении зарубежных технологий (патентов), зарубежного оборудования и т.д. Или, к примеру, член коммунистического общества хочет поехать в страну, в которой обмен на товары и услуги, осуществляется посредством денег. В этих случаях и во многих других, необходимо наличие валютных резервов, которые могут создаваться в результате международной торговли. Но подобные денежные средства должны быть в исключительном распоряжении государства и не использоваться в качестве инструмента доступа к общественным благам внутри коммунистического общества.

Выше приведенный анализ позволяет сделать вывод, что в коммунистическом обществе необходимость в обменном инструменте «деньги» практически отсутствует.

2.5. Равенство и социальная справедливость

«Коммунизм – это общественный строй с … полным социальным равенством всех членов общества…»

Википедия приводит определение феномену «социальное равенство»¹⁸.

Приведенная формулировка достаточно полно описывает феномен «социального равенства». С учетом ранее приведенного анализа, можно заключить, что принцип «социального равенства» автоматически выполняется в коммунистическом обществе. Тем не менее, было бы целесообразным рассмотреть некоторые аспекты социального равенства:

«право на участие в выборах, правила определения лидеров, права и обязанности лидеров»

В предлагаемой модели коммунистического общества, право на участие в выборах и, в самом общем случае, право участия в процессе принятия значимых общественных решений, должно базироваться на доказанной квалификации участника или участников этого процесса в принятии подобных решений. Именно поэтому – для формирования ответственного члена коммунистического общества, в разделе предлагалось не только проводить воспитательно-образовательную работу подростков в форме кадетских школ, но обязательную службу обществу для всех без исключения. Это обеспечит гарантию, что поколение, вступающее в реальную общественную жизнь, будет обладать всем спектром общественного сознания и заслужит право принятия общественно-значимых решений.

«Социальное равенство — … как экономический подход рассматривает процесс распределения благ: право на работу, распределение ресурсов, равенство возможностей.»

«Равенство возможностей» обеспечивается фундаментальной целью коммунистического общества по максимальному развитию индивидуальных способностей каждого члена общества. Совершенно бесспорно, что все люди имеют свой уникальный набор способностей и талантов. Кто-то имеет талант стать великим ученым, врачом, инженером или музыкантом. Кто-то не имеет таких талантов. В мире нет людей с полным отсутствием талантов, но мир полон людей, чьи таланты не смогли раскрыться. И только в коммунистическом обществе возможна реализация принципа равенства возможностей.

Право на работу не является «благом», как утверждается в приведенной цитате. В коммунистическом обществе, труд на благо общества является принципиальным условием самого существования такого общества. Тем не менее, право на выбор своей профессии, и является признаком социального равенства.

Распределение общественных ресурсов, основанное на принципе максимально возможного удовлетворения материальных и нематериальных потребностей членов коммунистического общества, является ничем иным, как реализацией принципа социальной справедливости.

2.6. «От каждого по возможности»

Безусловно, суть принципа «от каждого по возможности» должна быть рассмотрена и сформулирована до рассуждений о принципе «каждому по потребности». В дополнение, эта фраза имеет подразумеваемый контекст и будет рационально ее несколько изменить: «вклад каждого члена коммунистического общества в благосостояние общества в целом, должен осуществляться по индивидуальным способностям такого члена общества».

С таким фактом, что все люди имеют свой уникальный набор возможностей при своем уникальном наборе способностей, согласится подавляющее большинство читающих эти строки. Если вдуматься в саму декларацию «от каждого по возможности», то неизбежно возникнет множество вопросов о том, как этот принцип вообще можно реализовать?

Прежде всего, необходимо разобраться с терминологией. «Возможность» — что это? В современном мире есть возможность полететь в космос. Но, может ли каждый желающий воспользоваться такой возможностью? Очевидно, что нет. Почему? По множеству самых разных причин – для человека, живущего в Сомали и страстно желающий стать космонавтом, вероятность осуществления такой возможности исчезающе мала. А если у такого человека еще и проблемы с здоровьем, то такой возможности вообще не существует. Это гротескная иллюстрация.

Определение феномена «Возможность» может быть найдена в ссылках^19,20.

Итак, «возможность» — это цель, имеющая важное значение для человека или для общества, и в самом широком смысле этого слова, имеющая принципиальное качество – реализуемость. Если «возможность» не реализуема, то это, попросту идея или что-либо другое.

«Способности» определены в ссылках^21,22.

Представляется, что определение, приведенное в Википедии, является наиболее приемлемым для дальнейшего обсуждения и, поэтому, имеет смысл их повторить:

«Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Способности развиваются из задатков в процессе деятельности (в частности, учебной). Способности не сводятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, навыкам. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.»

С точки зрения коммунистического общества, для его стабильного существования и обеспечения максимально эффективного процесса его развития, необходимо определение «задатков» индивидуума в раннем возрасте с последующим их развитии. Эта задача не может быть решена ничем иным, а только семьей и школой и, что было бы замечательным, церебральным отбором, предлагаемым профессором С.В.Савельевым. Таким образом, наиболее продуктивным методом достижения поставленной цели, представляется алгоритм, описанный выше в разделе «Формирование членов коммунистического общества».

При всей привлекательности и значимости развития индивидуальных способностей индивидуума, вполне вероятны конфликтные ситуации, когда способности человека не будут соответствовать объективному спектру возможностей, существующим в обществе в данный момент. А также, когда общество имеет необходимости в определенных сферах своего существования более высокого приоритета для общества в целом.

Давайте представим себе гипотетический процесс: малыш пошел в детский садик. С помощью научно обоснованных методов, например, церебрального отбора, который убедительно пропагандирует российский ученый Сергей Вячеславович Савельев, обнаруживается, что у этого малыша, имеется выраженный спектр способностей: музыкальные, математические, литературные (по нисходящей). Это означает, что если дальнейшее развитие ребенка будет происходить с упором на его музыкальные способности, то возможность его максимального раскрытия своего таланта будет высока.

И тут возникает проблема потребности общества, в данный период его существования, в увеличении своего (общества) научного потенциала. Таким образом, с точки зрения общества, следует развивать математические способности ребенка. Конфликт очевиден: обществу нужен математик больше чем музыкант. Значит ли это, что музыкальные способности ребенка теряют свою значимость? Нет. Эти способности также должны развиваться и в результате, когда ребенок станет взрослым, он будет получать удовлетворение от этого своего дара. Но, поскольку, и процесс создания музыканта высокого уровня, и процесс создания математика высокого уровня являются чрезвычайно трудоемкими и требуют посвященности в течении многих лет, главный упор должен быть сделан на создание максимально эффективного члена коммунистического общества, в котором общество нуждается, то есть математика. Таким образом, принцип «от каждого по возможности» будет удовлетворен и, с целью обеспечения точности, должен быть сформулирован как: «от каждого по его возможности максимального вклада в общество».

2.7. «Каждому по потребности»

Итак, принцип «от каждого по его возможности максимального вклада в общество» отражает обязательство индивидуума перед обществом. Принцип «каждому по потребности» является ничем иным, как обязательством общества перед его членами.

Следуя уже сложившемуся стилю анализа, приведем ссылку на определение этого понятия²³.

Итак, в общем, человеческие потребности можно разделить на две части – материальные и духовные.

Начнем с материальных:

Удовлетворение базовых потребностей – пища, кров, и возможность воспроизводства, являются важной функцией любого общества и государства. Это ничто иное как удовлетворение биологических потребностей и, в коммунистическом обществе, это будет безусловно обеспечиваться. При этом, удовлетворение базовых материальных потребностей членов общества, должно происходить с учетом обеспечения динамики развития коммунистического общества и создания благоприятных условий для самореализации своих членов и их счастливой жизни. Это является определяющим фактором в формировании «базового уровня обеспечения потребностей».

В то же время, у каждого индивидуума и у каждой семьи, есть и будут свои потребности и их обоснование. Например – для женщин, желание хорошо выглядеть, иметь нарядную одежду и украшения является совершенно естественной потребностью. У мужчин, желание иметь машину или катер, а может быть и маленький самолет, чтобы наслаждаться чувством полета, тоже совершенно естественная потребность. И таких естественных потребностей у всех, включая детей и подростков ровно столько же сколько людей живет в данном обществе.

Складывается впечатление, что модель коммунизма по Марксу, попросту не рассматривала этот вопрос. Поэтому она и была утопией. Во времена социализма, предполагалось воспитание членов общества в плане «разумных и умеренных потребностей». Ну да, когда найти более-менее приличную обувь или одежду для рядовых членов общества представляет собой проблему, а люди, дружно ведущие их к счастливому коммунистическому будущему, удовлетворяют свои материальные потребности в специальных распределителях, то весь процесс создания полноценного члена коммунистического общества переходит в разряд утопии.

Такая религия как Буддизм, учит довольствоваться тем, что тебе действительно необходимо. Это прекрасно. Но, это прекрасно только тогда, когда у человека есть возможность выбора…

Таким образом возникает гигантский вопрос: КАК УДОВЛЕТВОРИТЬ ПРИНЦИП «КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТИ»? Без разрешения этого, никакая модель коммунистического общества попросту не реализуема!

Очевидно, что разрешение этого вопроса невозможно без формулировки связей принципа «каждому по потребности» с другими аспектами модели коммунистического общества:

• Какая связь между принципом «каждому по потребностям» с принципом «от каждого по возможности»?
• Какая связь принципа «каждому по потребности» и принципа «социальное равенство»?
• Какая связь принципа «каждому по потребности» с существующими и будущими потребностями общества в целом?
• Какая связь принципа «каждому по потребности», существующими и будущими возможностями общества в целом удовлетворить эти потребности?

2.7.1. Связь между принципом «каждому по потребностям» с принципом «от каждого по возможности».

В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», Иосиф Виссарионович Сталин пишет:

«Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их.

Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки. Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их.

Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки.»

Таким образом, нет ни необходимости, ни возможности создавать новые экономические законы и для создания модели коммунистического общества достаточно и необходимо использовать уже существующие экономические законы. В применении этого поставленному вопросу, «от каждого по способности» вклад в экономику общества, должен превосходить «каждому по потребности», и чем больше, тем лучше для обоих сторон – и члена общества и общества в целом. Таким образом обеспечивается и поступательное развитие общества во всех его аспектах, и максимально возможное удовлетворение принципа «каждому по потребности».

С другой стороны, а как быть с теми, кто только входит в активный период своей жизни или находится в периоде подготовки к этому и еще не в состоянии делать существенный вклад в общество? Если рассматривать подобную ситуацию как инвестирование общества в свое собственное развитие, то автоматически оправдывается необходимость базового обеспечения потребностей членов общества.

Или другая ситуация – у какого-либо человека нет ярко выраженных талантов и его вклад в общество будет ограничен. Или наоборот – человек талантлив, но ленив…Что делать в таком случае? Максимально возможное удовлетворение потребностей должно находиться в какой-то зависимости от вклада члена общества в благосостояние самого общества. Причем, в интересах общества чтобы каждый из его членов был максимально эффективен. И такой механизм удовлетворения и материальных и нематериальных потребностей может быть создан.

И в прошлом, и в настоящем, механизм удовлетворения потребностей базируется, исключительно, на количестве денег в распоряжении человека. И этот механизм недостаточно эффективен – тут не о чем спорить. В предлагаемой модели коммунистического общества, удовлетворение потребностей его членов, диктуется и осуществляется самим обществом. Было ли такое в истории? Да. Это были первобытные сообщества. Возможно ли это в современных условиях? Безусловно. Просто нужно правильно сформулировать задачу и начать над этим работать.

2.7.2. Связь принципа «каждому по потребности» и принципа «социальное равенство»

Давайте рассмотрим ситуацию: два члена коммунистического общества. Один из них – президент страны, другой водитель грузовика. Президент страны отвечает за решение наиболее важных внешне и внутренних политических, экономических, социальных и многих других стратегических проблем общества. Не может вызывать сомнения, что нагрузка на такой должности чрезвычайно велика.

Другой член общества – водитель грузовика, в гипотетических условиях, может работать, то есть вносить свой вклад в материальную базу общества, скажем четыре часа в день, при пятидневной рабочей неделе. При этом, у президента есть и просторный особняк, личный шофер, охрана и обслуживающий персонал. А у водителя, есть несравнимо меньшее жилое пространство, свою личную машину он должен водить сам и никакого обслуживающего персонала. Но. У водителя есть время, которое он может использовать по своему усмотрению. А вот президент, имеет намного меньше такого времени – для него это становится «предметом роскоши» …

Вопрос: может ли такая ситуация стать «социальным НЕравенством»?

Если вспомнить определение «социального равенства». То становится очевидным, что этот феномен имеет смысл и может распространяться на достаточно узкую область функционирования общества. Выполняется ли этот принцип в случае предоставления возможности к образованию, здравоохранению, то есть к ресурсам общества необходимым для максимального раскрытия индивидуальных возможностей индивидуума? В коммунистическом обществе – да. А вот реализация этих возможностей, прежде всего зависит от самого индивидуума и его врожденных способностей и талантов. Общество, в добавок к обеспечению доступа к своим, общественным ресурсам, еще и помогает индивидууму найти свои естественные возможности. При совпадении способностей индивидуума с необходимостями общества, возникает естественный и взаимно-продуктивный симбиоз человек-общество. И, при таком симбиозе, поверхностная неопределенность принципа «каждому по потребности» приобретает достаточную «очерченность» и нарушения принципа «социальное равенства» не происходит.

2.7.3 Связь принципа «каждому по потребности» с существующими и будущими потребностями общества в целом

Из выше приведенных рассуждений, становится очевидным, что общество построенное и живущее в рамках эффективной и реализуемой модели коммунизма, можно охарактеризовать как наиболее эффективный симбиоз человека и общества. Таким образом, интересы общества в целом становятся неотделимы от индивидуальных интересов его членов. Подобное общество будет способно осуществлять наиболее грандиозные проекты, требующие гигантские ресурсы. И, поскольку, подобные проекты направлены на повышение материального и духовного благосостояния общества, то и возможность удовлетворения потребностей членов общества будет возрастать.

3. Заключение

Совершенно очевидно, что описать даже основные аспекты, которым должна удовлетворять реализуемая модель коммунистического общества в рамках статью и даже книги невозможно. Да и цель этой статью не произвести «указания». Цель этой статьи — это побудить людей к размышлениям – в каком обществе они бы хотели жить сегодня и завтра. Научные и технические ресурсы человеческой цивилизации уже сегодня позволяют создание коммунистического общества. Проблема сводится к тому, что стоит выйти из ограничений шаблонов предыдущей истории и современной обыденности. Великие свершения во всей истории цивилизации начинались с идеи, с мечты. Может именно это и стоит сделать?

Ссылки:

1. https://www.vedomosti.ru/economics/news/2021/01/28/855849-rosstat-otsenil-padenie-realnih-raspolagaemih-dohodov-naseleniya
2. https://w.histrf.ru/articles/article/show/kommunizm
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
4. https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%A1%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D0%B5
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Счастье
6. https://www.knigikratko.ru/articles/dalaj-lama-o-schaste-prostoj-otvet-na-slozhnyj-vopros
7. https://bigenc.ru/ethnology/text/2253708
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
9. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
10. https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
11. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
12. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE
13. https://resh.edu.ru/subject/lesson/6145/conspect/212803/
14. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0
15. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0
16. https://w.histrf.ru/articles/article/show/kommunizm
17. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8
18. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
19. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
20. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
21. https://www.psychologies.ru/glossary/17/sposobnosti/
22. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
23. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Источник

Исследуя обстоятельства и причины распада СССР, автор пришел к выводу, что причин было несколько, что произошло это в результате наложения и совместного действия нескольких причин и обстоятельств экономического, идеологического и социально-политического характера.

Автор подробно анализировал, главным образом, экономические причины [1-5 и др.] и обнаружил, что почти все они вызваны отсутствием соответствующей теории, либо ошибками в теории или в ее практической реализации. Источником всех ошибок следует считать пионерный характер строительства социализма в СССР, отсутствие опыта и недостаточную разработку теории социализма во многих ее аспектах.

В качестве примера можно указать, что руководство страны и большинство экономистов ошибочно (преждевременно) посчитали социально-экономическое состояние СССР в 1950-е годы, соответствующим полному социализму, как первой фазу коммунизма, и объявили начало перехода к коммунизму. Это повлекло за собой другие теоретические и практические ошибки, в частности, признания сохранения при социализме кооперативной колхозной собственности, товарно-денежных отношений (ТДО), категории и закона «стоимости», концепции хозрасчета предприятий, требующей получение максимальной прибыли и др. Фактически с середины 1950-х годов в СССР прекратилась разработка политэкономии социализма, и началось ухудшение развития экономики.

В данной статье будут рассмотрены такого рода ошибки, их последствия и способы устранения. Соответственно статья разбивается на разделы, начиная с пояснения содержания политэкономии социализма и стадий развития социализма.

ОСОБОЕ МЕСТО ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА

Речь идет о разделе, посвященном социалистическому способу производства в рамках «общей» политической экономии, как науки. Такой раздел, сокращенно называемый «Политэкономией социализма», разрабатывался в СССР фактически заново и впервые. Фундаментальный труд К.Маркса «Капитал» (завершенный с участием Ф.Энгельса) [14-16] излагает классическую политэкономию капитализма с пролетарских позиций. В других работах (например, в [17,25]), указаны важные, но лишь общие и отдельные черты экономики и производственных отношений социализма, зачастую без четкого разделения первой фазы и полного коммунизма. Требовались их дополнение, детализация и апробация. Здесь важно подчеркнуть, что такая политэкономия социализма будет во многих ее положениях отличаться от марксистской политэкономии капитализма, описанной в «Капитале». Одновременно, политэкономия социализма будет рассматриваться нами с пролетарских позиций, что принципиально отличается от взглядов противников социализма, например Мизеса Л.Ф.[19].

Развитие экономической теории социализма и практическое его строительство в первые десятилетия Советской власти проходили успешно, несмотря на их пионерный характер и величайшие трудности, включая Отечественную войну 1941-1945 гг. Состояние экономической теории к началу 1950-х годов зафиксировано в учебнике 1954 г. [20] и сборнике трудов И.В.Сталина [23], связанных с подготовкой этого учебника. Эти публикации, как мы считаем, заложили начала политэкономии социализма. Главные новые положения, отличающие политэкономию социализма от марксистской политэкономии капитализма, содержащиеся в [20,23], состояли в следующем:

- выделение в условиях социализма «труда для себя» (для обеспечения личных потребностей) и «труда для общества» (для социальных и общегосударственных нужд); отказ в связи с этим от использования понятий «необходимый труд» и «прибавочный труд», применяемых в политэкономии капитализма. Прибавочный (неоплаченный) труд, представляющий собой «труд для капиталиста», в социалистическом производстве просто отсутствует;

- оценка затрат труда по себестоимости и назначение цен на средства производства по себестоимости, что предполагает  полную оплату труда без «прибавочной стоимости»;

- консолидация «труда для общества» через повышение розничных цен на предметы личного потребления над их себестоимостью (через «налог с оборота») с перечислением этой наценки в бюджет государства;

- отказ от использования понятия «прибыль» (ввиду отсутствия «прибавочного труда» и «прибавочной стоимости»);

- принятие экономии затрат живого и овеществленного труда и снижения, тем самым, себестоимости продукции в качестве главного критерия (наряду с выполнением плана) при оценке хозяйственной деятельности предприятий (при «хозрасчете»);

- анализ экономических законов социализма.

Использование описанной системы ценообразования (по себестоимости для средств производства и двойные цены – по себестоимости и повышенные розничные – для предметов потребления), позволяющей консолидировать труд для общества и наполнять бюджет государства через «налог с оборота» (через повышение розничных цен), обеспечило чрезвычайно быструю индустриализацию страны, развитие социальной сферы, обороноспособность и др. Теоретические положения политэкономии  социализма позволяли практически реализовать преимущества социалистического производства.

К сожалению, со 2-й половины 1950-х годов в дискуссиях и публикациях по экономике социализма (а затем и в проводимых экономических реформах) возобладало иное, ошибочное, как теперь  стало ясно, направление. В самом общем виде мы определили бы его, как попытку «подогнать» обобществленную социалистическую экономику СССР под положения, категории и понятия пролетарской политической экономии капитализма, завершенной К.Марксом и Ф.Энгельсом, вместо развития собственно политэкономии социализма.  Так, по товарному производству, категориям «стоимость», «прибавочный продукт», «прибыль» и др. применительно к социалистическому производству систематически делались оговорки: «в преобразованном виде», «по форме, но с другим содержанием» и т.п. [9; 21]. В результате, реформы, проводившиеся с конца 1950-х годов, наносили все возрастающий вред, расстроили и разбалансировали советскую экономику, способствуя, тем самым, распаду СССР. Наиболее серьезными ошибками  следует признать:

- провозглашение «полного и окончательного» построения социализма и начала перехода к коммунизму, хотя СССР находился еще на «ранней» стадии социализма, в частности,  сохранялась кооперативная собственность в сельском хозяйстве (см. ниже);

- предположение о сохранении при социализме товарно-денежных отношений (ТДО) с актами «купли-продажи» и свойственными им понятиями «доходы», «расходы», «прибыль» и т.п. Между тем, при достаточно «зрелом» социализме с единой общенародной собственностью на средства и продукцию производства акты «купли-продажи» между предприятиями одного итого же собственника (народа) становятся противоестественными (искусственной имитацией). ТДО должны быть преобразованы в плановую безоплатную продуктопередачу (ПБП);

- предположение о сохранении при социализме неполной оплаты труда и категорий «стоимость», «прибавочная стоимость», «прибавочный продукт», «прибыль» и т.п. При этом в качестве неоплаченного прибавочного труда рассматривается «труд для общества» (чрезвычайно странная подмена понятий!);

- возврат к концепции хозрасчета предприятий, основанной на стремлении к максимальной прибыли («коммерческому расчету»). Такая концепция применялась в начальный период НЭП, а затем была изменена в конце 1920-х годов.

В последующих разделах статьи будут рассмотрены последствия этих и некоторых других ошибок и возможные пути их исправления. Одновременно это может считаться дальнейшим развитием политэкономии социализма.

СТАДИИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА

 Социализм как общественный строй представляет следующий за капитализмом закономерный этап прогресса человечества. Будучи сначала теоретически разработан и обоснован в трудах классиков марксизма-ленинизма, он начал практически осуществляться в России, Китае, КНДР, Вьетнаме и ряде других стран. В центре учения о социализме стоит человек, его всестороннее развитие и совершенствование. После ликвидации эксплуататорских классов, а затем классовых различий вообще, устанавливается действительная демократия (власть народа). Классики марксизма-ленинизма считали социализм «первой (низшей) фазой» коммунизма. К.Маркс в «Критике Готской программы» [17] и В.И.Ленин в работе «Государство и революция» [11] четко писали, что на этой первой фазе (при социализме):

- основные средства и продукция производства становятся собственностью всех членов общества (всенародной собственностью), т.е. отсутствует не только частная, но и кооперативная собственность;

- прекращается разделение общества на классы – общество  становится бесклассовым;

- реализуется социалистический принцип «от каждого по способностям, каждому по труду»;

- достигаются соответствующие уровни развития производительных сил, образования, культуры и сознательности трудящихся.

Позднее, В.И.Ленин писал «о недопустимости всякого прямого или косвенного узаконивания собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство» [12], т.е. о недопустимости кооперативной собственности при социализме. И.В.Сталин в своей последней работе [23] писал о необходимости подъема кооперативной колхозной собственности до уровня всенародной, как об одном из предварительных условий для перехода от социализма к коммунизму.

Следовательно, классики марксизма- ленинизма считали, что уже при социализме (на первой фазе коммунизма) должно быть построено бесклассовое общество с единой общенародной собственностью на средства и продукцию производства.

Между тем, как уже указывалось, в СССР в 1950-е годы признали колхозную кооперативную собственность «истинно» социалистической и поторопились заявить «о полном и окончательном» построении социализма и начале перехода к коммунизму. К этому добавились ошибочная подмена «прибавочной стоимости» товаров «трудом для общества», возврат к хозрасчету предприятий, основанному на максимизации прибыли, стремление «подогнать» советскую экономику под категории, понятия и законы марксистской политэкономии капитализма и т.п. Фактически же можно было говорить лишь о построении «основ социализма» в смысле ликвидации эксплуататорских классов и эксплуатации человека человеком, т.е. об окончании периода перехода от капитализма к социализму. Предстояло еще построение «полного» (или «зрелого») социализма, как первой фазы коммунизма, с бесклассовым обществом и единой общенародной собственностью на средства и продукцию производства. Следовательно, можно сделать вывод, что социализм в СССР находился лишь на «ранней» стадии развития, что преобразования общества и экономики в течение «фазы социализма» предстоят более широкие, сложные и длительные, чем это тогда представлялось.

Таким образом, внутри грандиозного процесса перехода от капитализма через социализм к коммунизму следует различать, как минимум, три периода или стадии становления и развития социализма:

1. Переходный период от капитализма к социализму.

2. Стадия «раннего» социализма.

3. «Зрелый» социализм, как первая фаза коммунизма.

Возможно, что в будущем потребуется дополнительная, более детальная разбивка стадий, учитывающая, например, социально-экономическое развитие стран, начавших строительство социализма, или глобальный характер процесса построения социализма и коммунизма. Однако, ввиду недостаточного пока еще опыта,  мы ограничимся этими тремя периодами и стадиями.

Автор с удовлетворением ознакомился с докладом В.А.  Бударина «Через неонэп к обновленному социализму» [22, с. 125-147], в котором со ссылкой на работы В.И. Ленина называются фактически те же три ступени социалистического прогресса России: переходный период от капитализма к социализму, когда проводилась Новая экономическая политика, последовавший за этим «ранний» социализм и «полный» (или «зрелый») социализм, который построить не удалось. Аналогичная градация (трех периодов, ступеней или стадий) содержится в Рекомендациях конференции [22, с. 394-404], причем переходный период, который наступит после восстановления Советской власти в России, называется «неонэпом».

Эти же три периода выделяются в книге «История политической экономии социализма» [9, с.6-7] проф. Д.К.Трифоновым.

Переходный период от капитализма к социализму достаточно широко признан и рассмотрен. Даже при свершении социалистической революции в передовых развитых странах[1], на которые ориентировались К.Маркс и Ф.Энгельс (но чего пока еще не было), преобразования предстояли серьезные, болезненные и длительные. В Манифесте Коммунистической партии [18] называется 10 таких мер, включая централизацию в руках государства банковской системы и всего транспорта, увеличение числа государственных фабрик, отмену права наследования и др. Особого внимания требуют социалистические преобразования в сельском хозяйстве, где сначала должны экспроприироваться земли и средства производства у сельских капиталистов и крупных крестьян (кулаков) с передачей их безземельным крестьянам, затем организовываться первичные (образцовые) кооперативы из мелких крестьян с показом их эффективности и потом уже проводиться широкая коллективизация мелких крестьян с вовлечением в кооперативы средних крестьян [26].

Значительно более глубокие и длительные преобразования потребуются при победе народно-освободительной революции и переходе к строительству социализма в отсталых промышленно слабо развитых странах. Так произошло в России (1917 г.), Китае (1949 г.), а позднее – в Северной Корее, Вьетнаме, на Кубе. Это стало возможным, благодаря широкому распространению и признанию марксизма – теории  научного социализма и коммунизма. Народы этих стран не захотели ждать «полного созревания» капитализма в своих странах и под руководством марксистских партий начали строительство социализма после освобождения от гнета империалистов или собственных эксплуататоров. При этом оказалась подкорректирована, открытая К.Марксом, закономерность смены общественно-экономических формаций – «после того, как производительные силы достигли предела своего развития, возможного при предыдущей формации». В.И.Лениным была обоснована, а опытом СССР подтверждена возможность завоевания государственной власти пролетариатом в странах со слабо развитой промышленностью и последующей индустриализацией страны под контролем пролетарского государства. Тем самым, была существенно дополнена и расширена теория марксизма.

Период перехода от капитализма к социализму характеризуется параллельным существованием старого капиталистического (частнособственнического) и нового социалистического (государственного) секторов экономики (отвлекаясь от возможного сохранения остатков феодализма и других укладов). Соотношение секторов и длительность переходного периода будут зависеть от уровня экономического развития страны.

В слаборазвитой стране для ускорения индустриального и вообще экономического развития может потребоваться в течение какого-то времени развитие не только социалистического, но и частнособственнического сектора, причем доля последнего может даже временно возрастать. Объясняется это тем, что при низких уровнях развития производительных сил, образования и культуры населения (недостаточных для введения социалистических производственных отношений) капиталистический способ производства может, иногда, обеспечивать более быстрый рост экономики. Недаром капиталистическая формация сменяет феодализм и предшествует социалистической и коммунистической. «Перепрыгнуть» через капитализм можно лишь при особых условиях, например, при оказании помощи другими социалистическими странами.

Дореволюционная Россия была в основном аграрной страной с относительно слабо развитой промышленностью. Поэтому, рассматриваемый переходный период принял в ней формы, отличные от тех, которые ожидались в передовых капстранах. После окончания Гражданской войны, во время которой вынужденно применялась политика «Военного коммунизма», основанного на продовольственной  разверстке и карточной системе, была принята Новая экономическая политика (НЭП). Она предусматривала замену продразверстки продовольственным налогом в сельском хозяйстве и допущение «государственного капитализма» (термин, применявшийся В.И. Лениным) в промышленности и торговле. Продналог был установлен примерно в 2 раза меньше, чем продразверстка, поэтому у крестьян оставались излишки для продажи на рынке по свободным ценам. Это стимулировало расширение посевных площадей и достаточно быстро привело к восстановлению сельскохозяйственного производства, разрушенного Мировой и Гражданской войнами.

«Государственный капитализм» при ближайшем рассмотрении оказался все же частнособственническим капитализмом. В работе «О продовольственном налоге» [13] В.И. Ленин четко указывает 4 вида государственного капитализма, которые он имеет в виду: 1) концессия – договор Советского государства с капиталистом-концессионером; 2) кооперация мелких товаропроизводителей; 3) капиталист – торговец, которого государство привлекает за определенный комиссионный процент для продажи государственных продуктов и скупки товаров мелкого производителя; 4) капиталист – арендатор, которому государство сдает в аренду принадлежащее государству предприятие, промысел, участок леса или земли и т.п. Можно видеть, что все эти 4  вида предполагают частную собственность капиталистов и эксплуатацию ими трудящихся. Позднее В.И. Ленин относил также к  «государственному капитализму» предприятия смешанной формы собственности – с участием частного и государственного капитала.

Следовательно, НЭП и «государственный капитализм» в СССР представляли собой допущение и развитие капиталистического сектора экономики под контролем пролетарского государства для ускорения восстановления разрушенного войной народного хозяйства, последующей его индустриализации и подготовки к коллективизации  сельского хозяйства. Таким был в СССР переходный период от капитализма к социализму. Он оказался довольно коротким – уже в середине 1930-х гг. был ликвидирован последний эксплуататорский класс кулаков и проведена коллективизация в сельском хозяйстве. Страна вошла в стадию «раннего» (как мы считаем) социализма. Следует отметить, что «государственный капитализм» не сыграл существенной роли в СССР — Советское государство нашло собственные средства для индустриализации страны.

Гораздо более сложным и длительным переходный период получился в Китае, экономика которого к моменту образования КНР была значительно менее развита, чем в России в 1917 г. Сначала развитие КНР шло довольно успешно, благодаря помощи СССР, но в 1960-е гг. эта помощь прекратилась. Страна оказалась в трудном положении и пережила несколько ошибочных кампаний – «создания коммун в деревне», «Большого скачка», «Культурной революции», которые усугубили обстановку. Лишь в конце 1970-х гг. под руководством Дэн Сяопина начали обсуждаться и проводиться серьезные реформы, сначала в сельском хозяйстве, затем в промышленности, науке и др. Главным содержанием реформ были: допущение и развитие рыночных отношений и предпринимательства; резкое расширение международных связей («открытости»), включая привлечение иностранных инвестиций; разрешение и поощрение разных видов собственности, в том числе частной и иностранной; предоставление большей самостоятельности государственным предприятиям и др. В целом это означало быстрое расширение частного сектора экономики, т.е. капиталистического способа производства с эксплуатацией наемного труда и погоней за максимальной прибылью.

Реформы в КНР имеют большую аналогию с НЭП и «государственным капитализмом», примененными в СССР в начале 1920-х гг. Дэн Сяопин находился в то время на учебе в СССР и был, конечно, знаком с работами В.И. Ленина по обоснованию необходимости НЭП и госкапитализма. Однако, реформы в КНР потребовались несравненно более глубокие и длительные из-за экономической отсталости, которая дополнительно увеличилась за 1960-1970-е гг., огромного населения и ряда других причин. Сами реформы проходят очень успешно, темпы экономического роста КНР, начиная с 1980-х годов, самые высокие в мире. Страна вышла на второе место и скоро обгонит США по абсолютной величине внутреннего валового продукта (ВВП), но по размерам ВВП на душу населения КНР все еще находится на уровне развивающихся стран. Правительство КНР планирует превратить страну в богатое, демократичное, гармоничное  социалистическое государство лишь к 2050 г., т.е. описываемый переходный  период будет продолжаться там еще несколько десятилетий.

В целом, в переходный период от капитализма к социализму еще имеется частная собственность с эксплуатацией человека человеком. Поэтому, его нельзя отнести к социализму, это – именно переходный период. В СССР он оказался довольно коротким, а в КНР будет очень длительным. Таким же длительным переходный период будет и во Вьетнаме, притом со своими особенностями и отличиями.

Переходный период и стадия «раннего» социализма могут быть существенно различными у разных стран в зависимости от уровня исходного экономического развития и конкретных исторических, природно-климатических, международных и других условий страны. Мы не сможем рассмотреть все это разнообразие. Позднее будут указаны отличия «раннего» социализма в СССР от «зрелого», и причины, по которым он не достиг «зрелой» стадии.

Стадия «зрелого» социализма должна иметь больше общего для разных стран. Однако сроки ее достижения будут, конечно, различными. Во многом это будет зависеть от международной обстановки, от глобального процесса смены капиталистического строя социалистическим.

Интересно проследить отличия  «первой фазы»  коммунизма, от особенностей коммунистического производства (насколько их можно представить сейчас). Эти отличия обусловлены, главным образом, тем, что для «второй фазы» («полного») коммунизма требуются гораздо более высокие уровни развития производительных сил, а также образования, культуры и сознательности членов общества, чем при «зрелом» социализме. В частности, технологическое развитие всех отраслей производства, система образования и трудоустройства достигнут такого совершенства, что труд каждого члена общества станет равно необходим, и затраты труда могут оцениваться только его продолжительностью (рабочим временем). Коммунистический принцип распределения «по потребностям» не содержит стимула к труду и повышению его производительности. Поэтому, переход к этому принципу возможен лишь при  очень высоком интеллектуальном развитии членов общества, когда труд становится первой потребностью человека. Следовательно, главным отличием «зрелого» социализма от «полного» коммунизма является распределение предметов личного потребления «по труду», а не «по потребностям».

Из этого вытекают еще два отличия: 1) необходимость учета сложности (квалификации, качества, интенсивности и т.п.) труда при социализме, что обусловливает использование денег, вместо оценки затрат труда просто рабочим временем (в часах, днях и т.д.) при коммунизме; 2) при коммунизме прекращается необходимость в использовании денег не только при оценке затрат труда, но и при распределении предметов личного потребления «по труду». Использование денег, которых не будет при коммунизме, для оценки затрат сложного труда при социализме вызывало в СССР недоразумения и трудности при разработке экономической теории.

В целом, социализм в СССР находился на «ранней» стадии из-за наличия нескольких классов; недостаточной законодательной и организационной закрепленности власти трудящихся и их контроля за использованием общенародной собственности, находившейся в управлении у государства; ошибочного (фактически капиталистического) хозрасчета предприятий и ряда других причин, к которым нужно отнести недостаточную разработанность теории социализма, включая его политэкономию.

Мы полагаем, что можно также говорить о  «ранней» стадии социализма в Корейской народно-демократической республике (КНДР) и на Кубе, где практически отсутствует частная собственность и классы эксплуататоров. Однако, причины «незрелости» там существенно иные. В КНДР хорошо развиты наука и некоторые отрасли промышленности, что позволило создать ядерное оружие и межконтинентальные ракеты для безопасности страны, но имеются большие трудности в сельском хозяйстве и еще низок общий жизненный уровень трудящихся. Куба достигла больших успехов в образовании и, особенно, в здравоохранении, медицинской науке  и технике, однако там еще недостаточен уровень промышленного развития. В целом, эти две небольшие страны являют требующий внимательного изучения пример строительства социализма, несмотря на блокаду, санкции и другие трудности, особенно проявившие себя после распада СССР.

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ В РЫНОЧНОЙ И ПЛАНОВОЙ

ЭКОНОМИКАХ

В рыночной капиталистической экономике цены продуктов производства формируются на рынках всего множества товаров под влиянием конкуренции и соотношения спроса и предложения, которые зачастую заранее не известны. Будем полагать, что рыночные цены формируются стихийно и отражают стоимость товаров, хотя, как правило, не совпадают со стоимостью, отклоняясь от нее в ту или другую сторону. На каждый товар за каждый цикл торгов формируется одна рыночная цена, но из-за колебаний цен обычно рассматривается либо  некоторая средняя цена либо диапазон ее значений за определенный промежуток времени.

Для большей определенности будем рассматривать структуру