1. Выбор и обоснование методологии

В России растет понимание того, что принятая страной идеология не для России. Но растет и в мире понимание того, что на идеологии современного общества невозможно удержать мир от разрушения. Идут активные поиски новых идей построения человеческого общества. Многочисленные партии и стихийно образуемые общественные движения разрабатывают и предлагают свои проекты будущего России. Они, как правило, строятся на известных и опробованных идеях, соединяя их, подчас, эклектически. Даже в рамках общих в главных принципах взглядов (таких, как православная Россия, Советская Россия, капиталистическая Россия и т.д.) авторы этих концепций вместо консолидации в главных пунктах все больше удаляются от поиска общего решения. Их результаты не убедительны и у перманентного спора нет основания для продвижения к пониманию друг друга и выработки общего в рамках выбранных исходных принципов взгляда. Почему? Потому что первое, с чего следует начать научное построение образа будущего России – формирование необходимого для такой цели методологического подхода. Как правило, трудность этой задачи и является главной причиной непроявленности методологического подхода большинства предлагаемых проектов и бесполезных споров (более того, раздора) ее авторов.

Такие проекты, прежде всего, опираются на закладываемое в них отношение человека и общества. Понимание этого отношения складывалось еще с античности и его можно разбить на два класса: в одном классе — приоритет индивида, в другом классе — приоритет общества. Приоритет целого, космоса, а в представлении о человеческом сообществе – приоритет государства — общества, лежит в основе подхода, который можно отнести к системному¹, а приоритет индивида – к редукционному.

В редукционном подходе общество рассматривается как сумма индивидов, первичен индивид, его благо (богатство, права и свободы), а общее благо – сумма индивидуальных («если хорошо каждому, то хорошо всем»). Отсюда индивидуализм – основа его построения. В общем случае элементом системы может выступать не только индивид, но и любая часть (подсистема) системы. Это мы видим в индивидуалистическом (капиталистическом) обществе.

Редукционизм как научный подход складывался и срабатывал в механистической картине мире (как принцип суперпозиции), когда зарождалось капиталистическое индивидуалистическое общество и формировалась эта механистическая картина мира; однако, он не срабатывает применительно к системам, а не к множествам, в нем отсутствует иерархия целей, напротив, цели подсистем противоречат друг другу. В этом подходе не появляется главное свойство системы – эмерджентность, не формируется система. Таким образом, применение редукционного подхода к формированию общества порождает несистемное, неустойчивое общество и не позволяет ему перейти в устойчивое системное состояние. Этот теоретический вывод подтверждается регулярными кризисами, а последние десятилетия и вообще вымиранием (о чем свидетельствует статистика ООН) народов западной цивилизации, основанной на индивидуализме. Поэтому современная научная картина мира, изучающая системы, провозглашает системный подход.

Общенаучный системный подход поднял на высокую (для разбитой на части науки) ступень системности уровень рассмотрения социальных систем, однако пока он ограничивается, как правило, рассмотрением подсистем² (на уровне предприятия, фирмы, корпорации и т.д.) государства, цивилизации, что естественно вытекает из все большей специализации научного знания. «Сегодня системный подход и системное мышление достигло такого уровня развития, что, в принципе, оно способно справиться с анализом сложных биологических, психологических, лингвистических, технических, экономических и социальных проблем»³ - но сегодня этого мало. В провозглашенной в указанной монографии особенности системного подхода для решения перечисленных проблем: «в отличие от традиционного подхода, в котором мысль движется от элемента к системе, от простого к сложному, от части к целому, в системном подходе, наоборот, мысль движется от целого к составным частям, от системы к элементам, от сложного к простому»⁴ не учитывается подсистемность любой из перечисленных проблем-систем(«биологических, психологических…») и необходимость обратного движения от этой подсистемы («части») к системе («целому») для согласования целей в их общей иерархии. А при отсутствии этого обратного движения подход остается «подсистемным». Сегодня задачей является исследование и проектирование желаемого образа государства или цивилизации, и уже как подсистемы мировой системы. В этом случае становится актуальным переход на следующую ступень в иерархии системности. Его отличительные признаки: 1. социальная система – это страна или объединение стран, а не их часть (подсистемы); 2. система задается целью, которая разворачивается в иерархию целей, обеспечивающей целостность; 3. в отношении «индивид – общество» приоритет общества, общих интересов перед индивидом, индивидуальными интересами.

В системном подходе общество – целостность, обладающая свойством воспроизводства, система с иерархией целей, в которой цели подсистем подчинены цели системы, человек изменяется (формируется), включаясь в социум-государство под его влиянием, и благо индивида, деятельность которого направлена или не противоречит общей цели (а иная деятельность пресекается), «достраивается» индивидуально на основе блага общества, его идеологии. Это общество с идеологией коллективизма (идеологией системности).

Ценность индивидуализма и ценность коллективизма – основные ценности не только идеологии, но и культуры общества. Ценности идеологии и культуры могут совпадать. Это мы видим в современной (с Эпохи Модерна) Западной цивилизации (с ценностью индивидуализма в идеологии и протестантизме), это было в Советской России (ценность коллективизма). Такое совпадение – условие (необходимое, но, как мы покажем дальше, недостаточное) устойчивости состояния общества.

Однако, социальная эволюция не описывается каким-то одним состоянием общества и соответственно одним подходом. Как они связаны в этом процессе эволюции?

Системный подход в соединении с диалектическим, уточненном в синергетике, говорит о двух различных состояниях систем: устойчивом, упорядоченном, в котором накапливаемые изменения при переходе меры приводят к неустойчивому, хаотичному состоянию. Выход из этого неустойчивого состояния (точки бифуркации) в новое устойчивое состояние происходит под воздействием случайных факторов. В устойчивом состоянии система характеризуется устойчивыми связями своих элементов (иначе это не система), что применительно к обществу означает зависимость подсистем вплоть до индивидов-элементов от этих устойчивых связей, накладываемых системой. Здесь общество первично, человек им определен в той мере, в какой он социализирован. В неустойчивом состоянии связи системы разрушаются, и здесь часть системы со случайно выдвинувшимся лидером действительно влияет на выбор системой аттрактора и формирование нового типа общества. Здесь первичным оказывается такой лидер и поддерживающая его часть (подсистема) системы. В этом состоянии принцип «общество формирует индивида» («бытие определяет сознание») разрывается иным принципом: развитое сознание формирует иное бытие. И это мы видим, например, у эпикурейцев, у киников, таков Иисус Христос или Ленин.

Итак, сформулированный нами системный принцип отношения человека и общества работает в устойчивой общественной системе, но не работает в точке бифуркации, где формируются начала новой системы; действительно в этом несистемном состоянии, состоянии хаоса часть системы во главе с индивидом-лидером может задать новый этап в ее развитии. Здесь работает редукционный принцип этого отношения. Это состояние бифуркации может привести к новому устойчивому состоянию системы, а может затянуться неопределённо долго, что и происходит с Западной цивилизацией.

Встаёт вопрос: можно ли различить эти два неустойчивые состояния бифуркации, есть ли критерий их различения?

Если рассматривать наиболее динамичную западную цивилизацию, то можно отметить различие в фазе бифуркации при смене типа формации: до ХХ века в этой фазе в западной цивилизации не снимался индивидуализм, подрывавший системность. Этот индивидуализм, появившийся вместе с появлением частной собственности, хотя и не составлял основу общественного сознания (и идеологии общества) до Эпохи Модерна (коллективистское общественное сознание формировалось в средневековье, например, церковью), но входил в противоречие с ним, подрывая его. В Эпоху Модерна это противоречие было снято в идеологии индивидуализма, но и устойчивого состояния достигнуть, как показано выше, невозможно.

В отличие от этих фаз бифуркации западного общества, в фазе бифуркации 1917г. в России это противоречие коллективистского общественного сознания и индивидуализма, обусловленного частной собственностью как комплементарной⁵ (дополнительной) ценности идеологии снималось упразднением частной собственности. Редукционный принцип этих фаз бифуркации, таким образом, различается содержанием снимаемого противоречия: в одном случае не снимается противоречие системности идеологии и ценности индивидуализма, обусловленного частной собственностью как комплементарной в идеологии общества; в другом, вместе с упразднением частной собственности упраздняется индивидуализм как комплементарная ценность идеологии, и снимается противоречие системности (коллективизма) и индивидуализма. В этом случае редукционизм фазы бифуркации приближается к системному принципу: подсистема, чьи интересы становятся приоритетны – весь трудовой народ страны, что уже почти переходит в системный принцип приоритета интересов целой системы (почти — т.к. интересы всего трудового народа еще не интересы всего народа страны: интересы остальных классов не защищаются). Но со временем этот переход редукционного принципа в системный завершается: классовый состав общества меняется и интересы трудового народа становятся интересами всего общества, что означает, что редукционный подход переходит в системный, а общество-система из неустойчивой фазы бифуркации (хаоса) переходит в устойчивую фазу (порядка). Эти два варианта фаз бифуркации создают два типа коллективистского общества: в широком смысле – это общество с базовой ценностью коллективизма в культуре и идеологии и комплементарной ценностью индивидуализма; в узком смысле – общество с единственной ценностью коллективизма и в идеологии, и культуре.

Неизбежно возникает вопрос: почему же устойчивое состояние системного (коллективистского в узком смысле) общества привело в итоге к его разрушению и падению в индивидуалистическое?

Здесь надо ввести понятие внешних (индивидуалистическая внешняя среда) и внутрисистемных факторов. Внешние факторы со снятием «железного занавеса» внедряли в общественное сознание западные ценности, противоположные ценностям русской культуры – приоритет индивидуального перед общим (индивидуализм), материального перед духовным, закона перед совестью, нравственностью, настоящего перед будущим и др.; активно велась т.н. «информационная война», дополняемая и войной экономической. Внутренний фактор: сам способ формирования власти иерархической системы управления, проводящей принцип коллективизма в организацию и управление жизнью общества, способствовал попаданию в неё не лидеров-коллективистов, а стремящихся во власть индивидуалистов. Проведение в деятельности коллективистского принципа вступало в противоречие с индивидуализмом стремящихся к власти или к «кормушке» членов КПСС. Было и влияние на лидеров КПСС внешних факторов, что вместе с неразвитыми внутренними задало иные приоритеты в их деятельности. Таким образом, при коллективизме общественного устройства, подсистема управления, ее лидеры изменили идеологическую ориентацию на повышение роли западных ценностей, а в чём-то и их приоритет («…удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей», а не «духовных и материальных»), а в каких-то звеньях(секретари обкомов и райкомов КПСС, комсомольские лидеры) и сами коллективисты сменились индивидуалистами, активно захватившими национальные богатства в девяностые годы. Не было и отвечающего цели научного сопровождения ни управления, ни экономики. Таким образом, хотя и было снято противоречие коллективизма идеологии общества в целом и индивидуализма частной собственности, его подрывающего, но возникло новое противоречие: коллективизма идеологии и индивидуализма носителей этой идеологии в высших эшелонах власти. Это противоречие требовало разрешения, встала новая проблема — проблема формирования власти. И эта проблема не была решена.

Итак, будем опираться на приведенное выше понимание системного подхода, формируя системный образ коллективистского общества России. Высокий уровень системного подхода лежит в основе марксизма (формационной модели), на котором в ХХ веке строился СССР. Однако разрушение государства свидетельствует о недостаточности формационной модели, необходимости ее развития. Становится понятным, что политэкономическая модель общества не отражает все его стороны, она не включает культуру как главную его особенность, и потому оказывается в современную эпоху тоже подсистемной, как и цивилизационные (культурно-типические) модели Данилевского, Шпенглера, Тойнби и др. Актуален переход на следующий уровень внутренней целостности, соединяющий эти стороны общества.

Нельзя не коснуться и еще одного методологического подхода, на котором мы будем основываться — диалектического подхода, точнее, диалектического материализма. Системный подход можно рассматривать как развитие одного из принципов диалектического материализма — принципа всеобщей взаимосвязи, утверждающего всеобщую связь явлений. Диалектический материализм противостоит распространенному в современной, особенно гуманитарной науке позитивизму в следующих отношениях:

- две цели научного исследования в двух подходах: движение к истине в диалектическом и решение проблемы в позитивистском подходе;

- приоритет в развитии эмпирических, прикладных исследований в позитивистском и теоретических, фундаментальных исследований в диалектическом подходе; различная трактовка теоретического уровня;

- разное отношение знания к объективной реальности в двух подходах: непознаваемость реальности, отделение ее от субъективно познаваемой действительности в позитивистском и познаваемость мира в диалектическом;

- различие методологических подходов познания: теория репрезентации в позитивистском и теория отражения в диалектическом;

- различные критерии истинности (идеалы научности) в двух подходах: фундаментальность обоснования знания и практика как конечный критерий его истинности в диалектическом и решение проблемы как идеал научности в позитивистском;

- субъективность и множественность истин в позитивистском подходе и существование объективной истины в диалектическом.

Но движение к этой объективной истине происходит в диалоге субъективных истин поэтапно:

- от утверждения объективной истинности собственной концепции социальной системы к осознанию невозможности вести диалог различных концепций на этом основании

- первый шаг осознания – признание множественности субъективных истин(относительных);

- признание различия методологий как основания для признания различных субъективных истин (относительных);

- переход на системно-диалектический подход как основание для 1. сравнения этих субъективных относительных истин и 2. нахождения объективной истины более высокого уровня, продвижения к абсолютной.

Прагматизм позитивизма, помогающего решать проблемы, сделал его методологической основой развития науки в прагматическом обществе и вкупе с другими факторами привел к росту его видимого благополучия. Однако решение проблем в рамках этого подхода, не вытекающее из теоретического знания, как выясняется не сразу, через некоторое время – лишь временное, и приводящее к необходимости решения более сложных проблем, перед которыми стоит уже все современное человечество. Но учёные этого класса перестают быть эрудитами, энциклопедистами, т.е. системщиками («дженералистами») и не могут их решать.

2.Выбор модели: цивилизационная, формационная, ноосферная модели

Метаэволюция человечества подвела этот процесс к стадии формирования Мир-системы, но пока разумное человеческое управление (понимая под этим возможное влияние на выбор аттрактора) этим процессом самоорганизации отсутствует или, если и присутствует, то на тех же биологических началах, на каких шла эволюция биологического мира. Потому модели формирования Мир-системы можно объединить в два класса: в одном основа биологическая (выживание сильнейшего), в другом – человеческая (духовная, нравственная, гуманная, т.е. отличающая человека от животного). Конечно, мы сторонники второго класса моделей, но видим возможности их реализации только через продвижение к такому видению эволюции в своей собственной стране. И пока Россия вписывается в биологический класс моделей, будем, не претендуя на изменение мирового устройства, создавать на нашей территории тот образ страны, который в будущем может изменить и траекторию мирового развития.

Будем опираться на фундаментальные модели к исследованию социумов – формационную, цивилизационную, ноосферную, которые в нашей концепции не противопоставлены, а соединены в целостность. Формационная модель построена на экономическом базисе, восходящем к политэкономическому, она вскрывает сущность капитализма и обосновывает социальную эволюцию общества на современном этапе как переход от капитализма к социализму (коммунизму) путем ликвидации частной собственности; цивилизационная модель – на культурном, отражающем духовную культуру общества; ноосферная — на принципе воспроизводства биосферы Земли. Каждая из моделей необходима, но не достаточна, т.к. охватывает не все существенные стороны существования общества. Каждая из этих моделей в этом синтезе преобразуется, изменяется, учитывая особенности другой. Цивилизационная модель, беря в основания русскую культуру как образ жизни, не разрешает противоречие труда и капитала. Формационная модель, направленная на создание коллективистского общества, разрешает противоречие труда и капитала, однако Маркс – дитя Запада, цивилизации с другими ценностями, потому в его модели есть наложение двух ценностных приоритетов: где-то он западник, где-то – приближается к востоку, точнее, к России, особенно в конце жизни (переписка с В.Засулич). Поэтому и в среде марксистов сейчас мы видим разделение (не всеми осознанное) на марксистов-западников (например, Бузгалин) и марксистов-восточников (например, в РУСО межпартийная коммунистическая группа) и неутихающие политические баталии. Ноосферная модель позволяет контролировать и сохранить воспроизводство биосферы Земли как условие сохранения жизни человечества.

Связь этих подходов выводится из исходного системного представления: первично общество или, шире, биосфера Земли как целое, а человек этим целым определяется, в него вписан устойчивыми отношениями, ограничивающими свободу духовно неразвитого эгоистичного человека (но способствующими формированию свободного духовно развитого человека). Чем задаются эти общественные отношения? В марксизме первичен экономический базис, вторична политическая и культурная надстройка. В цивилизационной модели первична культура. В ноосферном подходе первична воспроизводящаяся биосфера Земли. В развиваемом здесь подходе общественные отношения задаются идеологией общества и его культурой, сохраняющими народ и природную среду его обитания. При различии, тем более, антагонизме ценностей идеологии и культуры, что мы наблюдаем сейчас в России, состояние общества неустойчиво, как и состояние тех стран, где сохраняется такой антагонизм. В западной Европе этот антагонизм был преодолен выделившимся из христианства протестантизмом, однако возникли другие причины неустойчивости состояния индивидуалистического общества.

Здесь надо уточнить понятия идеологии и культуры.

Понятие идеологии имеет в современном языке много разных определений⁶. Примем такое определение идеологии: «система взглядов, идей, представлений, лежащих в основе государственного устройства, политического строя, характеризующая партию, движение, общество»⁷. Ограничимся идеологией как основой государственного устройства, поскольку основания, на которых строится государство, существуют независимо от того, как бы их ни называть⁸. Среди идей этих оснований есть оглашаемые, входящие в правовые системы страны, есть неоглашаемые, подчас противоречащие оглашаемым. Этот вопрос мы рассмотрим ниже.

К этим основаниям государства, прежде всего, относятся высшая (в иерархии целей, если таковая выстроена) цель, к которой оно стремится, ценности, которые оно признает и отстаивает, отношения между субъектами общества.

В понятии культуры (например, «совокупность достижений человеческого общества в производственном, общественном и духовном отношении»⁹), как и в других рассматриваемых здесь понятиях, два мировоззренческих(методологических) подхода создают два разные содержания. Редукционный подход видит в культуре как наиболее существенную черту возможность свободы и самореализации человека. Такое выделение основания культуры мы видим, например, в¹⁰.

Системный подход видит в культуре средство достижения цели — сохранения народа как общности и его развития. И в рамках этой цели, ограничивающей свободу эгоистичных устремлений, человек получает свободу творить. В этом подходе культуру можно, развивая¹¹ определение Д.С.Лихачева («культура – это сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы создания, сохранения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества»¹²), определить как «процессы создания, сохранения и воспроизводства предметов, норм и ценностей, способствующих сохранению народа, возвышению человека и гуманизации общества и сотворенная этими процессами духовная среда обитания», а степень развития культуры определяется степенью сохранения народа, возвышения человека и гуманизации общества, где «гуманное общество – это общество, способствующее сохранению и возвышению человека». По-существу, в этих двух подходах сталкиваются две противоречивые стороны эволюции человечества: инновации и традиции и диалектика их взаимодействия пока не осознана современной передовой цивилизацией с вымирающим народом¹³.

Как основание в приведенном определении культуры (а именно духовной культуры), выступают нормы и ценности, которые она создает, сохраняет и воспроизводит. Какие это ценности? В русской культуре это¹⁴: духовное выше материального, что возможно потому, что цель хозяйственной деятельности (т.е. «материального») не богатство, а достаток; общее выше частного (коллективное выше личного); совесть, справедливость выше закона; обязанности выше прав; будущее (детей, внуков) важнее настоящего; правда выше благ. Здесь основные понятия тоже надо определить. Эти ценности относятся как к отдельному человеку, так и к организации жизнедеятельности общества в целом. В отношении человека духовное, духовность — это у И.Ильина «свет Совершенства в жизни природы и человека», «искреннее стремление к совершенному»¹⁵, это тот приоритет, который в православии назван любовью к Богу, воплощающейся через любовь к ближнему. В идеологии общества этот принцип «духовное выше материального» даёт границы приоритета экономики – удовлетворение витальных потребностей человека, за которыми приоритет получают духовные сферы – образование, наука, культура (в узком смысле) и т.д. Принцип «общее выше частного (коллективное выше личного)» есть принцип коллективизма, который для человека определяется как «осознание и восчувствование себя частью целого, вызывающее поведение, способствующее сохранению этого целого»¹⁶, где целое – иерархично: от семьи, друзей и близких до этноса, нации, всего человечества, всей живой планеты. В идеологии общества принцип коллективизма означает приоритет общих интересов перед частными (индивидуальными или интересами подсистем). Но эти общие интересы – это не чуждые индивиду интересы некоего «государства», как рисуют либералы, а это те интересы индивида, которые общие для всех членов общества – здравоохранение, образование, мера труда и отдыха и т.д. А «частные» интересы – это специфические интересы отдельных индивидов, такие как мода, коллекционирование и др. хобби и т.д. Принцип коллективизма исторически закреплялся в России и в совместном, общинном способе жизни, и в коллективистском способе организации жизни государства как семьи с централизованной патерналистской властью. Он обеспечивал отсутствие национальной и религиозной розни в общей многонациональной и многоконфессионной семье русского народа, где царил принцип «сильный помогает слабому», а не «сильный побеждает слабого» в конкурентной борьбе: более благодатные районы помогали менее благодатным, всем миром помогали населению, терпящему стихийные бедствия и выручали при природных катаклизмах, а более развитый центр помогал в развитии отсталой периферии. В приоритете нравственности перед законом заключается то «отсутствие правового сознания», которое заставляет русского человека, не зная закона, поступать по совести(«можем обойтись без писаных законов, когда они начертаны в сердцах наших» — Лобачевский Н.И.). Это относится, прежде всего, к тем законам, которые носят всеобщий характер и удерживают общество от распада, к законам, воплощающим по сути христианские заповеди (не убий, не укради и т.д.) и выполнение которых безусловно. Однако это всеобщность присуща не всем законам – тогда как каждый отдельный случай характеризуется специфической средой и условиями и подчас не вписывается в рамки, установленные законам. В этом случае совесть может подсказать незаконное разрешение ситуации, но отвечающее означенным приоритетам ценностей. В понятии нравственности у В.С.Соловьева по сути интегрируются и понятие духовности, и понятие коллективности: «с этой стороны мы получаем новое определение или новый ответ на основной нравственный вопрос, а именно, нравственно добрые действия суть те, которые имеют своей целью собственное благо других субъектов, составляющих их предмет действия, а не исключительное благо действующего субъекта»¹⁷. Приоритет обязанностей перед правами есть по-сути развитие принципа коллективизма как отношения элемента системы и целого(семьи, рода, народа); этот принцип обеспечивает порядок как отношение устойчивого состояния системы – от семьи до государства. Приоритет будущего как приоритет блага рода, детей и внуков перед собственным благом – основа крепости семьи в русской традиции, сохранения рода, на-рода, Род-ины. Высшая ценность правды («С русскими или надо играть честно, или вообще не играть» — Бисмарк) – основа доверия к человеку в русской ментальности, в том числе доверия к власти. Эти приоритеты находим у многих авторов, разрабатывавших цивилизационную модель России – у православных подвижников (Иосиф Волоцкий, Нил Сорский и др.), у славянофилов (Данилевский, Хомяков и др.), евразийцев (Карсавин, Трубецкой, Алексеев и др), русских религиозных философов (И.Ильин, П.Флоренский, В.Соловьев и др.)¹⁸. Однако противопоставление идей этих представителей русской культуры коммунистическим идеалам (в основном, связанное с коммунистическим атеизмом) в нашем образе снимается: устранение религиозной среды и ее воспитательного воздействия было ошибкой советской власти, недооценившей совпадение нравственного облика «строителя коммунизма» и православного идеала и — наряду с геополитическими — православные корни русской ментальности.

Признание этих ценностей приводит к отказу от западного образца гражданского общества (любой степени социальности), в котором реализованы ценности, обратные перечисленным: в нем материальное выше духовного (приоритет экономики), индивидуальное выше коллективного («святое право частной собственности»), закон выше нравственности («разрешено все, что не запрещено законом», и вор не тот, кто украл, а тот, кто при этом пойман), будущее не так важно, как настоящее, а правду заменяет исполнение социальных ролей («весь мир – театр, а люди в нём – актёры» — Шекспир). Это ценности капитализма. Отсюда вывод: капитализм не для России.

Очевидно, что предлагаемый подход не есть полное следование марксизму, хотя главные идеи здесь сохранены. Марксизм как политэкономическое учение более системно, чем все, созданное до него, но сейчас уже этого уровня недостаточно. Что в марксизме требует развития? Уже нет того пролетариата, которому «нечего терять». Глубоко скрыт «антагонизм» классов, да и классы качественно изменились. Уже уточнены диалектические законы эволюции в синергетике. Модели эволюции существенно различаются для стран с разными культурными традициями. Представление о первичности экономики было оправдано в период неудовлетворенных витальных потребностей человека, в эпоху Модерна, но не в современную эпоху Постмодерна. Не работающим в итоге оказался партийный способ формирования власти – КПСС не смогла удержать идеологию марксизма. Идеализирован образ человека будущего. В нашей концепции в любом будущем человек будет развиваться средой из животного состояния при рождении и уровень, на который он поднимется, и как быстро он к нему придет – зависит, прежде всего, от среды, но зависит и от его врожденных данных. Потому в самой коллективистской общественной среде останутся и коллективы, и семьи, и индивиды, не поднявшиеся выше локального уровня коллективизма, останутся и индивидуалисты, «хата» которых с краю, «своя рубашка ближе к телу» и своими «обманными словами» сводящие кого-то с ума. Потому в девизе коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям» не для всех выйдут на первое место духовные потребности, потребность в творческой, продуктивной деятельности, скорее, наоборот, для большинства это будут «растущие материальные потребности» (как у представителей эпохи Постмодерна, например, Гертруды Стайн, которая «любит все, что новее нового»), удовлетворение которых противоречит основной идее марксизма. Так что этот лозунг надо уточнить: «каждому по потребностям для развития». Вслед за ним неприемлем и тезис о фазе коммунизма, где он должен реализовываться. Коммунизм мы понимаем как процесс движения к обществу, в котором каждый человек имеет условия для развития и процесс развития человека, в т.ч. и в религиозной среде. Отрицание религии в марксизме также неприемлемо, религия как часть духовной культуры народа помогает этому развитию человека, его возвышению к духовному уровню. Представление о свободном человеке также идеализировано – свободы человек достигает лишь на духовных уровнях, к которым поднимается, как показывает опыт, небольшая часть социалистического (или коммунистического в нашем определении) общества. Отсюда вытекает и неприемлемость тезиса об отмирании государства – этот тезис неприемлем даже для страны с маленькой и однородной территорией, но тем более для нашей столь неоднородной страны. В государственном устройстве роль демократии (народного самоуправления) вытекает в марксизме из идеализированного представления о человеке будущего, потому тоже должна быть уточнена. Не подтверждён тезис о мировом характере социалистической революции и первоочерёдности её в наиболее развитых странах и т.д.

3.Образ будущего
3.1. Идеология

Мы здесь рассмотрим главные элементы идеологии как основы организации жизнедеятельности народа. В системном подходе как было отмечено, система задается целью. В настоящем исследовании цель общества в образе будущего России выведена из определения жизни И.Павлова: «жизнь есть сохранение жизни»¹⁹, соответствующего этической системе А.Швейцера: «добро—то, что служит сохранению и развитию жизни»²⁰ и марксистскому пониманию истории: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой производство самого человека, продолжение рода»²¹.. Так как социальная эволюция человека сформировала культуру как средство сохранения жизни, то отсюда выведена цель:

Сохранение (1) и развитие (2) страны и народа России с его языком и культурой (3). Расширенная формулировка цели: в гармонии с природой и остальным неагрессивным миром (4), и противостоянии агрессивному миру (5), пока он существует. Основные сферы-функции, обозначенные в цели: 1. сохранение народа путем удовлетворения витальных потребностей человека (условно «материальная») с экономической, политической, социальной подсистемами и 2. развитие народа (условно «духовная») с подсистемами физического, эстетического, интеллектуального и духовного развития.

1. Сохранение страны и народа

1.1. экономическая:

1.1.1. производство промышленное,

1.1.2. с/х,

1.1.3. переработка,

1.1.4. торговля,

1.1.5. строительство,

1.1.6. коммуникации

1.1.7. финансирование и т.д.

1.2. политическая:

1.2.1. обеспечение безопасности человека внутри страны.

1.2.2. обеспечение сохранения страны и безопасности русского народа в мире,

1.2.3. обеспечение функционирования России в мире,

1.2.4. обеспечение управления страной и т.д.

1.3. социальная:

1.3.1. охрана здоровья,

1.3.2. создание условий воспроизводства народа,

1.3.3. воспроизводство среды обитания(экологическая сфера),

1.3.4. поддержка деторождения, старых, больных и т.д.

2. Развитие народа

2.1. физическое развитие:

2.1.1. физкультура,

2.1.2. спорт,

2.1.3. образование,

2.1.4. туризм и т.д.

2.2. интеллектуальное, эстетическое и духовное развитие:

2.2.1. образование,

2.2.2. наука,

2.2.3. культура в узком смысле (литература, искусство, театр, кино и т.д.),

2.2.4. просвещение, СМИ, информация,

2.2.5. религия и т.д.

Сферы-функции объединяются в целостность общей для них сферой управления и идеологией, задающей на основе ценностей культуры принципы функционирования системы.

Достижение цели государства – сохранение и развитие страны и народа опирается прежде всего на ценность рода, на приоритет сохранения рода, на-рода, Род-ины и в этом смысле на приоритет будущего (в отличие от приоритета настоящего, т.е. собственной жизни) и реализуется на таких общих принципах:

1. коллективизм как основа общественных отношений, из которого вытекает:

- приоритет обязанностей индивида как элемента системы (семьи, производственного коллектива,… государства, биосферы Земли) перед правами; (в отличие от приоритета прав индивидуалистического общества);

- потребление, соответствующее возможностям воспроизводства биосферы Земли, что возможно при приоритете обязанностей каждого;

- порядок как принцип устройства общественной жизни, обеспеченный приоритетом обязанностей каждого; (в отличие от хаоса общественной жизни, порождаемого свободой индивида в индивидуалистическом обществе);

- равенство как нормативное представление о социальной структуре коллективистского общества (в отличие от стратификации индивидуалистического общества);

- социальная справедливость как принцип распределения благ: «каждому по труду» с учётом его результатов и «кто не работает – тот не ест». В отличие от справедливости в индивидуалистическом обществе как не распределение, а «заслуженно заработанное» по результатам труда, где результаты определяются законами капитализма, т.е. рыночной экономики и общества потребления.

- межнациональные отношения братства и взаимопомощи, что веками удерживало от распада многонациональную русскую цивилизацию. В отличие от «взаимовыгодного партнёрства», оборачивающегося властью капитала или печатного станка, ведущего к постоянным конфликтам и войнам индивидуалистический Западный мир.

2. достаток или удовлетворение жизненных потребностей как цель экономики (в отличие от богатства в индивидуалистической идеологии западной цивилизации или «удовлетворения постоянно растущих материальных потребностей» в позднем СССР) и при материальном достатке:

3. приоритет развития духовной сферы (наука, образование, культура), отвечающий приоритету духовных потребностей (в отличие от приоритета материальных потребностей и экономики в обществе потребления);

4. общество правды (в отличие от общества-театра с исполнителями социальных ролей в индивидуалистическом обществе).

Общий контур государственного устройства задает иерархия целей, в которую разворачивается исходная вышеназванная цель государства вплоть до человека, который должен иметь необходимые условия для жизни, здоровья и развития, быть в семье, трудящийся на благо России и тем самым на своё благо, учащийся, развивающийся в культуре своего народа, на земле, защищенный от агрессии, но готовый при угрозе агрессии по отношению к России защитить от неё свой народ, свою землю.

«Необходимые условия для жизни, здоровья и развития» — это: еда, одежда, крыша над головой (комната), доступные транспорт и коммуникации, бесплатное образование и медицина, это «здоровьесозидающая среда», (Григорьев), «культурно-образовательная среда» (Белозерцев), «духовная среда обитания» (Лихачёв), «В семье» – осуществляется поддержка семьи и деторождения, материальная и духовно-нравственная. «Трудящийся» – предоставляется право на добросовестный труд в соответствии с желанием и способностями человека. «Учащийся, развивающийся» – развивается бесплатное образование (как врастание в культуру), наука, искусство, культура, просвещение, вся информационная среда. «В культуре своего народа» – сохранение национальных традиций и ценностей, сохранение и развитие культурной среды, их несущей, в т.ч. сохранение религии. «На земле» – человек живет на своей земле (имеет при желании участок земли), приоритет небольших городов. «Защита от агрессии» – от внутренней агрессии охраняют законы и органы правопорядка, от внешней («жесткой» и «мягкой») – система обороны, внешней дипломатии и спецорганы. «Готовый защитить свою страну, народ, семью» – военная обязанность.

Все приведенные подцели государство обеспечивает всем своим гражданам. Надо отметить отличие этого набора целей от современной Конституции РФ, где декларируется лишь «достойная жизнь», понимание которой может быть различным, а такая жизнь — сколь угодно потребительской.

3.2. СССР как прототип образа будущего

Сравнивая цели и подцели образа будущего с целями и подцелями советского проекта последних десятилетий (о нем дальше и будем говорить) можно отметить их близость. В СССР совпадали и средства достижения этих целей: ценности идеологии и ценности русской культуры. Однако финал советского проекта требует анализа его причин и предложение путей их преодоления.

Прежде всего, отказ власти СССР от советского проекта свидетельствует о том, что в СССР не были решены главные вопросы политической сферы. Несмотря на успехи в ряде отраслей народного хозяйства, были и проблемы развития экономики, обострившиеся в последние десятилетия, т.е. требуется пересмотреть и экономическую сферу. Хотя и справедливость социалистического устройства общества, заложенная в Конституции, и реализованная в жизни, в целом не вызывала народного недовольства, однако есть критика и социальной сферы, которую тоже надо учесть. Были проблемы и в духовной сфере. Рассмотрим эти проблемы

3.3. Человек в обществе

В современной науке дифференциация разделила человека и общество как объекты исследования. Психология и антропология не связаны с социологией и экономикой. И хотя на стыке возникают новые науки (например, социальная психология), но они не компенсируют частичности, несистемности такого знания (в социальной психологии, например, исследуется человек в окружающем его коллективе, например, трудовом, тогда как все разногласия авторов социальных концепций начинаются с разного понимания отношения человека и социума в целом). В закрепленной в Конституциях идеологии индивидуалистического общества индивид (атом) самодостаточен, самостоятелен и почти не зависит от общества и государства: он не должен нарушать законы («разрешено все, что не запрещено законом»), а если и нарушать, то не оставлять улик («не пойман – не вор»). Психологи помогают ему достичь успеха, стать «сильным», открыть его неповторимую «самость» и помогают снизить блокирование этого процесса общественным влиянием и человеческими отношениями. Как же вписывается такой человек в общую квазисистемную структуру, не разрушая ее? Ответ тоже дают психологи: человек должен в процессе социализации (через систему образования, воспитания) научиться исполнять социальные роли. Эти роли и создают «личность». Человек с ней обычно срастается, продвигаясь к статусному положению. Хотя в гуманистических концепциях есть и другие итоги развития человека, его выход на рефлексивный и духовный уровни (неразличимые в этих концепциях), но таким уникальным образцам нелегко жить в индивидуалистическом обществе – оно их выталкивает в «аутсайдеры». Именно наиболее сильные и предприимчивые вызывают уважение и преклонение общества, они прописаны как образцы в произведениях литературы этой цивилизации. Они негласно правят, им принадлежит и власть на мировом уровне. Они – самореализовавшиеся, успешные, богатые, они – вершина общественных слоев, они – интеллектуальная элита общества.

Другое представление о человеке и элите в коллективистском обществе. Духовная культура этого общества поднимает его к своему образцу – разному в разных культурах, но имеющих общее свойство: преодоление врожденного «животного» состояния. Человек может, социализируясь в коллективистской среде, рефлектируя, изменяться, продвигаясь к совершенному образу – основная мысль этой парадигмы²².

Эти две парадигмы идут от античных школ: Сократа, где через самопознание человек двигался по пути самосовершенствования, и Протагора (софистов), где человек, какой он есть (т.е. не только интеллектуально развивающийся, но и «сластолюбивый, славолюбивый, сребролюбивый») – «мера всех вещей».

Первая парадигма получила свое развитие в России, вторая – на Западе²³. В России она укреплялась особыми геополитическими условиями существования народа, в которых иначе, как в коллективистской среде, не выживешь, она держалась и на культурных традициях, и на православии, а в СССР – и на государственной идеологии. Но марксистское представление о человеке будущего коммунистического общества оказалось идеализированным, как и само представление о коммунизме как конечной формации социальной эволюции человечества. Сущность человека как «совокупность всех общественных отношений» (и, добавим, культуры как исторического феномена) формируется и в онтогенезе, и в филогенезе. У человека при социализме (как первой фазе построения коммунизма) есть все условия для подъема к рефлексивному и духовному уровню, но, как показывает опыт прошлого, далеко не все преодолевают этот подъем. Культурная среда, общественные отношения, первичны, они воздействуют на заложенные в человеке задатки, развивая одни и не развивая другие, но сами задатки (генотип), сформированные культурой предков и общественными отношениями, в которых формировалась эта культура, сохраняют в человеке эту память, хотя и на бессознательном, генетическом уровне («архетип», «коллективное бессознательное» К.Юнга). Потому можно говорить о биосоциокультурной природе человека, и о различии этой природы у народов с разной исторической памятью даже в рамках единого социума, каким был, например, СССР. Доказательство тому – проявившийся в 90-ые годы разный менталитет и идеалы общественного бытия, например, прибалтийских народов, формировавшихся в западной культуре, и русского народа или даже в рамках одного этноса – у западных и восточных украинцев, ярко проявившийся в недавних событиях 2014г.

Но и те, кто преодолевают подъем к рефлексивному и духовному уровням, достигают его часто уже не в юности, т.е. не в наиболее активный период жизни, как считали советские (Выготский и его школа – Божович и др.) и западные (Пиаже и др.) психологи. Причина этого заключается в том, что активное влияние на духовное развитие человека оказывает не только и не столько воспитание, культурная среда, т.е. культура общества, не только его генотип, сколько идеология общества и царящие в нём общественные отношения, его взрослая семейная и производственная жизнь, складывающаяся в возрасте половой зрелости. Позицию Выготского можно объяснить: идеология коммунизма опирается на те же ценности, что и русская культура. Но если и в советской России возникали отклонения социальной практики от социалистической идеологии, то говорить об этом было опасно.

Для достижения высокого уровня развития надо много знать («учиться, учиться и учиться!») – но знания мало: это большой духовный труд самопознания и самосовершенствования, который стимулируется трудностями общения неразвитых людей. Отсюда, в частности, следует, что демократические (как всенародные) принципы выбора власти надо уточнять и корректировать для достижения цели общества. И эту коррекцию выполняла по сути КПСС, оставаясь в понятийной западной системе.

3.4. Политическая сфера

3.4.1. Понятийный аппарат

Проблемы политической сферы лежат не только и не столько в реализованных принципах управления обществом, сколько в отсутствии необходимой для такого управления теории и понятийного аппарата. В этой проблеме два уровня: 1.возможность использования выработанной Западом системы понятий в других цивилизациях, в т.ч. России; 2. соответствие этой системы понятий реальности самой Западной цивилизации.

Начнем с первой проблемы. Западный понятийный аппарат вслед за марксизмом пришел в Россию из западных учений и лежит в русле редукционного подхода к построению управления обществом. И у самого Маркса видим иногда непреодолённость этого подхода. Основные понятия, в которые стремилась во времена СССР вписаться и отечественная политическая наука – это демократия, республика и др. Сейчас же в России учат детей целиком по западным образцам, в которых основные понятия политический режим, политическая система, гражданское общество, правое государство, разделение властей и т.д. В этой системе понятий, например, одно из определений гражданского общества — это «сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти…. Основой процесса становления гражданского общества выступает приоритетность прав индивида как самостоятельного субъекта»²⁴ - здесь ясно указан редукционный подход, формирующий это понятие. В этой системе понятий в СССР был оцениваемый большинством современных авторов как тоталитарный (некоторыми авторами как авторитарный) политический режим и административно-командная политическая система. Такая оценка верна для той системы понятий, в которой она сформирована (основанной на редукционизме), она указывает на «отсталость» и даже «реакционность» «антидемократического» политического режима СССР по сравнению с «прогрессивным» «демократическим» режимом Запада, тогда как с системных позиций оценка противоположна. В этой редукционной системе понятий нет места для режима СССР – демократического централизма, причем централизма не правящих субъектов, а коммунистической идеи, которую несут (должны нести) эти субъекты. В редукционную систему не вписывается отсутствие борьбы за власть (Брежнев отказывался от поста Генерального Секретаря, но его не отпустили), не вписываются представления об авангарде.

Несоответствие понятийной системы и реального способа организации власти, соответствующего идее коммунистического общества привело к изменению содержания используемых понятий, поскольку взятых из арсенала западной науки, то воспринимаемых как их искажение. Так официальные «выборы» из одного не были выбором, отсюда роль избирателей (народа) сводилась на этих выборах к роли статистов, законодательная власть по существу не осуществлялась законодательным органом (Верховным Советом), не могла быть реализована провозглашенная независимость прокуратуры и т.д. Отсюда необходимость разработки новой теории и иного понятийного аппарата, более соответствующего провозглашенному в этой работе системному взгляду (ценностно-рациональной системе в терминологии Вебера, но в которой ценности соответствуют цели) на политическое устройство России. И среди ученых – юристов возникает это понимание: «На современном этапе российской государственности становится вполне возможным и, добавлю, даже необходимым формирование теории российской государственности»²⁵. Основанием такой теории должна быть история государственности России, о чем справедливо говорит автор, однако рассмотренная с позиции системного подхода, который несет русская культура, а не западного редукционизма. Эти два взгляда по-разному видят и оценивают одно и то же явление. Подчиненность и более того, служение русского человека отечеству, т.е. высшей идее, воплощенной в высшей власти в редукционной системе оценивается как неразвитость правового сознания, как подданство, а не гражданственность; в редукционной системе индивид свободен²⁶ и свободная деятельность характеризует его как гражданина. Развитое сознание в этой редукционной парадигме оценивает власть как избранных народом чиновников, которые на деньги народа (налоги) обязаны служить народу, а народ – их контролировать, т.к. человек во власти, как и любой человек, стремится удовлетворить, прежде всего, свои индивидуальные, а не общественные потребности. Здесь основа власти – ее легитимизация формальной процедурой выборов. В системном же взгляде власть олицетворяет образ (коммунистический, православный) «отца семьи», который заботится о народе и сохраняет целостность семьи-государства, а человек как часть этого целого, связан отношением включения в это целое и подчинения общей цели.

Вся система общественных отношений в системно построенном социалистическом обществе включает человека в такие отношения, которые ограничивают возможности приложения эгоистических стремлений, предоставляют широкие возможности удовлетворения потребностей в творчестве и самореализации в полезных для общества направлениях во всех сферах деятельности (потому человек социалистического общества гораздо более свободен и креативен, чем человек индивидуалистического общества), стимулирует его подъем с экзистенциального уровня на рефлексивный. В этом подъеме он преодолевает индивидуализм-эгоизм (а если не поднимается, не преодолевает, то вынужден подчиняться общественным отношениям и вписывать свои цели в общие цели общества), восходит на рефлексивный уровень, на котором возникает осознание себя частью целостности, затем на духовный уровень, на котором такое поведение возникает не только от осознания, но и от восчувствования себя частью целостности.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что системный, а не редукционный подход, который принят западной теорией государственности (принимаемой А.Б.Венгеровым за «общую») должен стать методологической базой для отечественной теории государственности. При этом системный подход, а не теоретико-правовое наследие Гегеля, как видит этот автор, позволит строить и общую теорию государственности: устойчивого состояния в коллективистском обществе и неустойчивого состояния в индивидуалистическом. Подход же Гегеля к формированию гражданского общества, сложился в ту эпоху (Модерна), когда гуманизм и нравственность полагались имманентными свойствами возникающего нового правового общества, когда была вера в нравственное индивидуалистическое общество свободных индивидов, развитых до рефлексивного уровня (к которому человек приходит в гегелевской концепции онтогенеза человека).

Вторая проблема – не предмет нашего исследования, но ее нельзя не коснуться. Основное понятие «демократия» западной политической системы двулично²⁷. Во-первых, еще Руссо различал волю всех и общую волю, которая есть сохранение целостности. Демократия же не выражает эту общую волю²⁸. Действительная демократия реализуется как воля всех. Во-вторых, даже об этой «воле всех», т.е. о действительной демократии в капитализме тоже говорить не приходится. Это понятие используется в популистских целях, в т.ч. в мировой политической экспансии, прикрывая реальную власть капитала. Надежды гуманистов эпохи Модерна, ее создававших и обосновывавших, не оправдались. Но терминологическая оболочка, превратившись в симулякр, продолжает формировать мировоззрение неразвитого сознания. Фактическая идеология общества все больше расходится с провозглашенной в Конституциях стран этой цивилизации.

3.4.2. Историческое формирование отечественной теории государственности

Теоретическое осмысление Российской государственности находим у святых отцов, у славянофилов, затем у евразийцев.

Концепция евразийства строится как противопоставление западной организации общества²⁹. Вот основные направления этой концепции

Западной системе как «механической системе народного представительства» противопоставляется «органический порядок представительства потребностей, знаний и идей»³⁰, «органическая эпоха» у Савицкого, т.е. системный взгляд на общество как органическое единство народа³¹, в котором «общество есть нечто первоначальное, а отдельные личности, духовные монады – только производные части, несамостоятельные величины»³². Их деятельность подчиняется интересам целого, т.е. всего общества: «Смысл государства в том, что оно объединяет и гармонизирует свободную в бессознательно направленную на интересы целого деятельность составляющих его групп и индивидов»³³. «Органичность» суверенитета народа не в его свободном волеизъявлении (как в западноевропейском понимании), а в основной государственной идее («идее-правительнице»), отражающей идеал и фундаментальные ценности, накопленные Россией за ее многовековую историю.

Лживости западной демократии и свободы противопоставлено «государство правды», т.к. «русский народ есть народ, ищущий правды и не могущий жить без правды»³⁴. В отличие от западной государственной жизни, в которой начало «право» преобладает над началом «обязанности», «наше государство сложилось при преимущественном преобладании начала обязанности над началом права»³⁵. Основные права формируют сферу свободной деятельности индивида. Они «обнаруживают свой функциональный смысл и неразрывную связь их с обязанностями по отношению к целому, представляемому государством»³⁶. Какие права автор относит к основным? Алексеев называет одно «неоспоримое право — это право на внутреннее духовное развитие», на «личное совершенствование»³⁷. Этот взгляд совпадает с пониманием «органического политического устройства общества» у И.Ильина: при таком устройстве роль государства не в реализации интересов определенных социальных групп, а в обеспечении культурно-исторической среды, необходимой для развития духовности общества и каждого его члена. «В этом случае общий интерес является первичным по отношению к интересам индивидов, групп или партий»³⁸. В этом государстве вместо воинствующего западного экономизма будет экономика, подчиненная идеологическим-нравственным-религиозным началам³⁹, а само государство воплотит «идею-правительницу» как определяющее начало исторической жизни, воплощающее «духовное самосознание и духовный опыт интеллектуальных представителей народа, его «интеллигенции»»⁴⁰.

Как формируется власть в этом государстве правды? Вот главный критерий власти: «всякая власть связывается только нравственными узами»⁴¹. Отношение к партиям у Евразийцев было разное: одни отрицали партийность⁴², другие допускали многопартийность⁴³, но не партии, а другой (религиозный) слой видели у власти. Народная воля органически осуществляется в сильных людях, в собранном меньшинстве, в ведущем слое, выражающем подлинную, хотя и бессознательную волю народа: «Ведущий слой как носитель идеалов данного общества не только им управляет, но является идейным и фактическим представителем той культуры, которой данное общество принадлежит»⁴⁴. Выборное начало широко применяется, но «органическое представительство» базируется на институте сознательных выборщиков, в который не допускаются оппоненты основной идеи-правительницы.

В советский период теория государственности строилась на основе марксизма, в ней преобладал классовый подход. Но Маркс – представитель Запада. Работы Ленина, и подчиненная государственной идеологии правовая наука СССР основывались на западной юридической парадигме, в которой появились понятия, отражающие специфику нового политического строя, в частности, демократический централизм. Это позволяло большевикам говорить о разрыве нового типа социалистического государства со всем предыдущим государственно-правовым развитием России. Однако действительная организация власти в СССР и сам принцип демократического централизма соответствовали этой модели евразийцев, хотя эти понятия евразийской модели выражались в западной терминологии и в неизбежно при этом искажаемых понятиях западной модели государственности. Эту власть идеи у коммунистов («идеоправство») отмечали и евразийцы, которые, хотя и не поддерживали советскую власть, но видели идеологическое совпадение с ней в важнейших моментах.⁴⁵

Основное понятие этой западной модели – демократия (народовластие). Оно употреблялось и в Конституции СССР «Это — общество подлинной демократии…»(Преамбула), «Вся власть в СССР принадлежит народу» (Статья2), но имело другое содержание в русской государственности, чем в западной. Русская общинная (общенародная) демократия базировалась на подчинении личности коллективу, всей общины — решениям «копы» — органа народного самоуправления в древней Руси и реализовывалась в локальном масштабе, но в государстве реализовывалась не «власть народа», а власть идеи-правительницы (идеи семьи, идеи сохранения целостности) и субъекта-носителя этой идеи (царя, монарха, императора).Западная же, либеральная демократия основана на приоритете личности, личных прав и свобод над коллективными и государственными, на редукционном механическом сложении частных воль (сформированных умелыми политтехнологами) и формально провозглашенная на государственном уровне как власть народа, реально является властью олигархической верхушки общества, т.е. лишь симулякром⁴⁶.

В русской истории демократия как «народоправство» укоренилась в общинно-вечевой структуре, постепенно эволюционировавшей в полисно-вечевую в том локальном масштабе, который «обозрим» для народа-участника. У древних славян еще до христианизации Руси существовало народовластие в виде «копной» формы правления, в которой копа – народное собрание лучших представителей родов и семей с принципом единогласия в принятии решений, с избранием для защиты земель от врагов князя (до VIII-IX веков). Изменения в таком самоуправлении связаны с начавшейся христианизацией Руси, с появлением антагонистических классов в феодальном обществе. Отечественная вечевая форма государственной власти формировалась на основе копной в VIII-IX вв., в городах-государствах, с XI в. в княжествах и других русских землях как иерархия, но не подчинения, а согласия. Вершиной иерархии (например, в Новгородском княжестве⁴⁷) был князь, затем вече и городские старцы (бояре). Князь не мог принимать решения без согласия вече. Нарастающее разделение знати и народа, классовый антагонизм привели к тому, что вече превратилось в орган правления бояр, но под видом власти народа.⁴⁸ С XVII в. установилась монархия. Власть в Российском государстве содержала элементы и выборности, и наследования, и назначения, а в последние столетия (до 1917г.) соответствовала изложенным представлениям евразийцев и строилась в единстве государства с православием, однако в противоречии антагонистических классов, снятом лишь в 1917г.

Из приведенного краткого исторического анализа можно сделать вывод: сохранение русского народа достигалось демократическим, но отличавшимся от западного, устройством на уровне городов-государств, на уровне локальных, обозримых территорий. Расширение территории требовало централизации и удержания власти, способной соединить разные этносы, разные религии, географически различающиеся территории с разным уровнем природных благ и дать отпор захватчикам. Целостность такого уровня страны требовала и другого способа формирования власти, и эти способы находились, но опирались на исконные черты русской культуры, на идею семьи. В коллективистском государстве государство – семья, глава семьи, Отечества – лидер (отец), это было в русской традиции с периода образования городов-государств (VII-IX вв н.э.), и централизованного Российского государства (формировавшегося в XV-XVI в.), и в СССР. Но антагонизм классов, обусловленный частной собственностью с её ценностью индивидуализма, входил в противоречие с коллективистской культурой и православием, приводил к неустойчивому состоянию, «смутам», и в итоге это противоречие было разрешено в 1917г.

В СССР ценности идеологии и русской культуры до последнего времени совпадали - они и образовывали вместе с приведенной выше целью содержание идеи-правительницы. В политической сфере СССР был провозглашен принцип демократического централизма, сочетавший выборность (демократия сохранялась на локальном уровне, а официальные выборы в высшие органы власти не были выборами) с централизацией в иерархической структуре управления⁴⁹. Патерналистский характер власти, принцип государства как семьи всегда сохранялся.

Таким образом, в России исторически в те эпохи, когда общность выходила за пределы локальной обозримости, (такая обозримость достигалась в славянских общинах, в городах-государствах, в братинах – цеховых объединениях русских ремесленников в ХI-ХII веках в Киеве, в трудовых коллективах и территориальных объединениях советского периода), власть стремилась к реализации идеи-правительницы как идеи сохранения целого (приоритета коллективного), идеи сохранения народа в целостном государстве на основе идеала, сначала православного, затем марксистской идеи коммунизма (хотя провозглашала демократическую республику). Государство Российское не смогло бы сохраниться при ином политическом режиме из-за его этнической, культурной, религиозной, географической неоднородности, при которой только помощь богатого региона бедному, сильного и богатого народа слабому, менее развитому, быстрая (без «волокиты») помощь регионам в случае геополитических катастроф, совместное противостояние угрозам и сохраняли целостность.

Однако, разрушение Советского Союза продемонстрировало его неспособность строиться диалектически, развивая, а не догматизируя марксизм, вовремя разрешая назревающие противоречия. Как показано выше, произошла эволюция власти: от власти лучших (коллективистов) и идеологии коллективизма, соответствующей ценностям русской культуры, к рвущимся к власти индивидуалистам и ослаблению идеологии, основанной на русских ценностях и приоритетах, хотя и «привилегии», назначаемые себе этой властью, были весьма скромные. Власть не была обеспечена адекватной теорией государственности социализма.

Приходится признать, что партия, провозгласившая себя авангардом и главным управленцем общества, перестает быть главной нравственной и интеллектуальной силой общества, носителем идеи-правительницы. Не только одна партия, но и несколько конкурирующих в борьбе за власть партий не решат рассмотренное противоречие. Системный подход и идея-правительница не допускают конкуренции в задании цели и основных ценностей общества, а выбор средств движения к цели в рамках заданных целей и ценностей – это предмет науки.

Таким образом, партийная организация (одна или несколько) не вписываются ни в русскую социокультурную традицию, ни в системный (точнее, системно-диалектический) подход.

Что же предлагается взамен?

3.4.3. Принципы построения политической сферы.

1. Теоретическое основание: марксизм (формационная модель), русская культура (цивилизационная модель — русские космисты, евразийцы, религиозные философы), живая планета (ноосферная модель – Вернадский В.И., Моисеев Н.Н., Субетто А.И.)

2. Методологическое основание – системный и диалектический подход

3. Первична идея (цель), которая разворачивается в иерархию целей.

4. Власть является носителем идеи-правительницы.

5. Власть как авангард общества формируется из представителей народа, достигших рефлексивного и духовного уровня развития⁵⁰, которые выделяются в секулярно-православных (секулярно-религиозных) «центрах кристаллизации авангарда» из выбранных членов неполитических общественных, религиозных и профессиональных объединений, трудовых и региональных коллективов и т.п.

6. Вся власть – Советам. Советы состоят из двух взаимодействующих Советов: Совета народных депутатов и Совета ученых⁵¹. Функция первого – постановка проблем и принятие законов; функция второго — научная разработка проблем и подготовка на ее основе проектов официальных документов. Все уровни Советов народных депутатов имеют научное сопровождение как соответствующий уровень Советов ученых.

7. Устройство системы управления: иерархическая вертикаль (с местным самоуправлением) во главе с центром – Верховным Советом

8. Способ формирования и реализации решений: общее собрание и единогласие

9. Механизм обратной связи: обращение по инстанциям (а не судебные иски), органы народного контроля.

10. Политическое устройство: унитарное (а не федеративное)

11. Территориальная организация: административное деление.

3.5. Экономическая сфера

3.5.1. Понятийный аппарат

Многие экономисты полагают, что именно экономические проблемы были причиной крушения СССР. Еще в 60-десятые годы заметное экономическое отставание России от западной цивилизации сформировало «догоняющую» парадигму развития страны, в которой не учитывались рассматриваемые здесь принципиальные различия двух систем и их экономик. Стремление влиться в «передовые» мировые тенденции развития экономики, следовать в русле «передовой» зарубежной науки в последние десятилетия СССР подорвали системный принцип его функционирования и развития. Экономические проблемы действительно в последний период существования СССР (особенно с 1978г., когда резко упали ранее также резко поднявшиеся цены на нефть) обострились. Предсказанный в марксизме рост производительности труда, повышающий эффективность экономики в сравнении с капиталистической не происходил, но не происходило и необходимого развития марксизма. Это вызвало в конечном итоге поворот к «благополучному» Западу, мягкий отказ от системной цели общества (идеи-правительницы) в Конституции СССР 1977г.: «Высшая цель общественного производства при социализме — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей» (Ст.15). Здесь мы видим иную, вполне западную цель подсистемы общества, в которой материальные потребности на первом месте и постоянно растут. Но на опыте западной цивилизации мы видим также, что когда удовлетворены витальные потребности(в СССР этот уровень был, в основном, достигнут), дальнейший рост и удовлетворение этих потребностей не ведут к сохранению народа с его культурой, к его развитию, а ведут к обществу потребления, которое стимулирует «перевод добра в помойку» и все большее отчуждение человека. Потому приоритетной целью экономики должно стать не «удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей», а удовлетворение витальных потребностей, освобождение человека от репродуктивной деятельности и развитие продуктивных (творческих) сфер.

Неустойчивость этого западного «благополучия» в современном мире все более очевидна. Потому проблемы экономики сейчас уже стоят не столько для России, сколько для всего мирового сообщества. И основную роль в этом состоянии мировой экономики играет наука.

Как и политическая, экономическая наука современной России основывается на западной понятийной системе, которая стоит на редукционизме: в ней индивид (подсистема) первичен, в ней нет системного представления о цели системы, нет иерархии целей, она строится на понятии прибыли. Это экономика общества потребления, в котором материальные блага приоритетны. Отсюда приоритет экономики среди всех сфер общества. Основа экономики – частная собственность и свобода предпринимательства. Эти принципы действительно обеспечили ускоренное развитие всей материальной сферы жизни индивидуалистического западного общества и в итоге во второй половине прошлого века вкупе с политическими преобразованиями (вторым поколением прав человека) привели к удовлетворению витальных потребностей членов общества. Этот момент – переход к эпохе Постмодерна — изменил функцию экономической сферы, перевернув ее исходное назначение: от удовлетворения потребностей человека к формированию этих потребностей с целью собственного развития экономики. Этот рубеж превратил человека в средство поддержания экономического «развития», изменив и человека, и принципы функционирования самой экономики. С этого исторического момента понятийная система экономики Запада, как и политической системы, перестала отражать истинное содержание складывающихся (экономических) отношений в обществе и мире, превратившись в симулякр.

Экономика в редукционно построенном обществе – это источник нарастающей неустойчивости системы: регулярность кризисов перепроизводства индивидуалистического общества как общества потребления, а теперь и мировой экономики, при том со все сокращающимся периодом, ведет все человеческое общество к коллапсу. Как несистемно общество и его экономика, также несистемны и более того, разрушительны для общества и планеты и предложения экономистов по преодолению таких кризисов (для поддержания «перевернутой», «превратной» экономики): стимулирование покупательной способности путем предоставления скидок, льгот; создание новых рабочих мест как критерий оценки производственной деятельности (а, например, чем больше люди и их собаки болеют, тем больше новых рабочих мест появляется для их лечения); прием гастербайтеров (и создание антагонистических эксплуатируемых анклавов) и т.д. Рост производительности труда – главный фактор развития экономики, но, в условиях индивидуалистического общества, достигаемый за счет все большего проникновения вредных для человека продуктов химии, достижений генетики и др. результатов научно-технического прогресса в человеческую жизнь, ведет общество к утрате способности воспроизводства и в итоге к вымиранию. Современная экономическая наука не учитывает изменения окружающей среды, которые стали предметом другой науки – экологии, не может учесть всех созидающих и разрушительных аспектов человеческой деятельности. Эту современную науку корректнее называть не экономикой, а хрематистикой. Формирование современной экономической науки как хрематистики было заложено ещё в античности. Вот оценка состояния этой науки руководителя Русского Экономического Общества проф. В.Катасонова⁵²: «Те теории, которые приходили к нам с Запада, вообще не имели никакого отношения к науке, потому что они призваны были не объяснять мир, а обосновывать и оправдывать политику тех, кто эти теории заказывал. Да, да! Эти теории не были результатом свободного творческого поиска истины. Они представляли собой инструмент идеологии определённых групп интересов, которые рвались к власти или уже находились у руля власти». И сейчас, в наше время «в Российской Федерации сложилась монополия на объяснение того, что такое экономика, каковы законы и механизмы её функционирования, каково её место в индивидуальной жизни человека и общества в целом…В первом приближении это монопольное представление об экономике можно назвать экономическим либерализмом. Экономический либерализм ошибочно относят к одному из направлений научной мысли. На самом деле к науке он не имеет ни малейшего отношения, представляя собой идеологию, активно и агрессивно навязываемую русскому человеку. Идеология экономического либерализма чужда русскому человеку, разрушает его внутреннюю самобытность, подрывает нашу государственность, способствует превращению России в колониальный придаток Запада»⁵³.

Выйти из западни, в которую вовлечено (и, в основном, с удовольствием ее поддерживает и воспевает) человечество, сейчас и Россия, с каждым годом все труднее. 30 лет назад ей противостояла экономика СССР. Экономическая сфера СССР, как и политическая, строилась на принципе демократического централизма⁵⁴ («административно-командная система» в западной системе понятий), однако экономическая наука искала способы ее развития как на пути демократизации производств (предложения Либермана и Косыгинские реформы), так и на пути централизации (проект ОГАС Глушкова).

Развитие науки экономики от микроэкономики к макроэкономике, к соединению ее с социологией в политэкономии – это путь развития самого системного подхода ко все более высокому уровню систем. Политэкономия, которую сейчас в нашей стране возрождают передовые экономисты (В.Галин, А.Бузгалин и др.) – шаг вперед в системном отношении, но уже недостаточный, будучи оторван от целей и ценностей культуры, от человека и природы, т.е. от идеи-правительницы.

Значительный шаг в формировании общей теории государственности сделан С.Г.Кирдиной в⁵⁵. Основные институты системной редистрибутивной экономики здесь (противопоставленные институтам редукционной рыночной экономики): общая собственность, организующая отношения собственности (противопоставленная институту частной собственности); служебный труд (противопоставленный наемному труду); координация, как способ взаимодействия хозяйствующих субъектов (противопоставленная конкуренции); редистрибуция (аккумуляция-согласование-перераспределение), как способ воспроизводства благ (противопоставленная обмену, т.е. купле-продаже); пропорциональность как сигналы обратной связи (противопоставленная прибыли).

В перспективе системный принцип должен сменить экономику исследованием целостного деятельностного пространства, не только сферы материальной, но и духовной культуры, и не только культуры, но и природного, ноосферного существования человека⁵⁶. Такое исследование уже ведется центром Ю.М.Осипова⁵⁷, А.И.Субетто. Оно не вкладывается в современное понятие экономики, называется «философией хозяйства». Здесь зарождается (или продолжается начатая раньше в работах Н.Сорского и И.Волоцкого, В.Кокорева, С.Шарапова, К.Леонтьева, Посошкова, Богданова и др.) системная наука хозяйствования. В СССР это системное хозяйствование реализовывалось через административно-командную систему, плановую экономику, раздаточный или редистрибутивный принцип распределения, при котором вся материальная и духовная сфера поддерживалась и развивалась в соответствии с идеей-правительницей. При этой системе страна не нуждалась в гастербайтерах, и было в хозяйстве место и дворникам, и лесникам, и поэтам, и учителям маленьких деревенских школ, и многим другим труженикам, которым нет места в подсчетах современных экономистов и проводимых ими реформах.

3.5.2. Принципы построения системы народного хозяйства

1. Переход от подсистемы экономики к подсистеме более высокого уровня – народному хозяйству

2. Целевое ноосферное хозяйство на воспроизводимой экологической основе

3. Принцип социальной справедливости: от каждого – по способности, каждому – по труду

4. Принцип демократического централизма как принцип управления

5. Редистрибутивный (аккумуляция-согласование-перераспределение) принцип воспроизводства благ

6. Координация как способ взаимодействия хозяйствующих субъектов

7. Формы собственности – государственная, кооперативная, личная

8. Плановая система с обратной связью

9. Пропорциональность как сигнал обратной связи

3.6. Духовная сфера

При соответствии в целом развитии духовной сферы СССР цели и традиционным ценностям России (идее-правительнице), тем не менее были проблемы в этой сфере, которые не вкладывались в провозглашаемый системный подход. Это, во-первых, союз с религией, «симфоническое» формирование власти. Во-вторых, это проблема приоритетов в духовной сфере. В западной цивилизации с эпохи Модерна приоритет завоевывает наука, так что она провозглашается и лидером духовной культуры общества, отметая те ценности, которые многие века несла западная философия и христианство. В духовной сфере СССР образовались три ценностные парадигмы: идеологическая, научно-философская и культурная, которые при их принципиальном единстве (иное не допускалось, и это и сохраняло идею-правительницу), все-таки содержали и элементы конфликтности. Идеологическое давление во многих случаях сдерживало и развитие научно-философской сферы, и творчества культурной среды. И это понятно и объяснимо: носители передовой идеологии с одной стороны не давали дорогу иным идеологиям, и это было одной из причин конфликтов, а с другой, не всегда и сами дорастали до понимания этой передовой идеологии и были способны к ее развитию, тем более в весьма преклонные годы. Конфликты первого рода неизбежны (и потому ограничивалась деятельность многих писателей, поэтов, художников, например, Высоцкого, когда он стал известен широкой публике своей ранней полукриминальной лирикой), конфликты второго рода (например, отлучение Э.Ильенкова от преподавания в МГУ) – следствие несовершенства системы власти. Здесь мы опять сталкиваемся с проблемой субъекта-носителя идеи-правительницы: застой развития общества исходит из застоя в формировании этого субъекта, в СССР – высших партийных органов; система такого формирования сама должна быть подвижной, развивающейся.

В предлагаемом здесь образе будущего России цензура как недопущение распространения идей и произведений, противоречащих идее-правительнице, т.е. подрывающих системную основу государства, как и в СССР, неизбежна. Разрешение же противоречий второго рода предусмотрено новым органом власти – Советом ученых в рассмотренной выше политической сфере. Восстанавливается в этом образе и роль религии как носителя тех же ценностей.

С достижением уровня экономического развития, позволяющего удовлетворить витальные потребности человека, возрастает роль духовной сферы, а в ней – культуры как несущей ценности и основанных на ней систем образования, просвещения, воспитания. Приоритетность культуры не означает второстепенную роль науки: сама наука должна преобразиться под воздействием культуры, а именно: подчинить свою деятельность общесистемной цели; стать образцом не интеллектуалов, но интеллигентов, служащих в русской культурной традиции своему народу. Это касается, прежде всего, руководства науки.

3.7. Социальная сфера

Права и свободы человека в системном и редукционном подходе различны, можно сказать, противоположны, что вытекает из самого определения этих подходов. Права и свободы индивида – основное содержание социальной сферы в редукционном подходе; обязанности государства в предоставлении всем гражданам общих прав и обязанности каждого, переходящие в развитом человеке в его права – в системном. Это различие подходов отражено в различии Конституции РФ и СССР. Но некоторые различия в будущей Конституции с Конституцией СССР уже видны:

1. Право жить на земле в здоровой среде, что и должно обеспечивать ноосферное целевое хозяйство.

2. В отличие от СССР, где «Граждане СССР имеют право на труд» (Конституция СССР, ст. 40), в образе будущего России «кто не работает, тот не ест» (исключая нетрудоспособных), а это означает, что жизнь человека и его семьи обеспечивается его трудом. Потому труд является первой обязанностью гражданина перед самим собой и семьей. И осознавшие эту обязанность граждане имеют право на добросовестный труд.

3. Свобода человека – свобода творчества, не противоречащего идее-правительнице – в основе духовной культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно отметить основные отличия предлагаемого образа России от известных левых проектов:

1. Методология исследования — системный и диалектический подход

2. Теоретическое основание — формационная модель (развитие марксизма), и цивилизационная модель (русская философская мысль, евразийство, Кирдина С.Г.).

3. С достижением материального достатка не экономические категории, но культурные задают идею-правительницу общества. Эта идея выражена в цели общества: «сохранение и развитие народа России с его языком и культурой». Ценность коллективизма – в основе идеологии.

4. Неприемлемость западной юридической и экономической науки для формирования и реализации политической и хозяйственной систем России. Фиктивность понятий. Формирование системного понятийного аппарата.

5. Развитие советского способа формирования власти (отсутствие партий после переходного периода; «центры кристаллизации авангарда»; Советы ученых).

6. И главное отличие – предложенное исследование проведено в соответствии с принципами и критериями научного исследования (а не проектной разработки). Образ будущего России дедуктивно выведен из исходной цели как аксиомы, а сама цель-аксиома взята как из феноменологии жизни, так и из результатов её (жизни) научного осмысления.

Примечания

1 По существу, это перевод на новый уровень системности философского холизма Я.Х.Сматса, в котором высшей формой органической целостности признается человеческая личность.

2 Румянцева Н.Л. Диалектика системного подхода к эволюции западной цивилизации.//Системы управления эволюцией организации СSOE 2008 / VII Международная конференция. 7-11 апр.2008г, г.Риччионе, Италия — Воронеж 2008, с.178-182.

3 Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. – М.: СИНТЕГ- 2000 – 528с-с.31

4 Там же, с.14

5 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России //http://viperson.ru/wind.php?ID=255210 (10.05.2015)

6 Они имеют много общего, что обусловлено происхождением самого термина. Но есть один признак, который позволяет разделить эти определения и свести их в две группы. Этот признак (отмеченный еще Марксом как ложное сознание и научная идеология) – реальность или иллюзорность идей. В одной группе окажутся определения, включающие признак иллюзорности, в другой – нет. К первой группе относятся такие, например, определения, как: «совокупность разнородных более или менее упорядоченных иллюзорных идей, концепций, мифов, верований, догматов, заклинаний, нормативов, обещаний, целевых установок. (Энциклопедия социологии). Ко второй – такие, как принятое в данное работе.

7 Толковый словарь русского языка начала ХХ1 века. Под ред. Скляревской Т.Н. – М., ЭКСМО, 2006

8 Если Запад провозгласил себя как деидеологизированное общество, это не означает, что в нем нет этих идеологических оснований, неизменных для разных фаз развития капитализма в той мере, в какой неизменен дух Конституций этих стран, строящихся на основе идеологии. То же относится и к России вопреки провозглашенной в Конституции РФ государственной деидеологизации.

9 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «Изд. Оникс», 2009 -. 736с.

0 Радугин А.А. Культурология./ Учебное пособие// http://culture.niv.ru/doc/culture/lectures-radugin/index.htm (12.03.2018): «Культурология же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы… степень развития культуры определяется ее отношением к свободе и достоинству человека и возможностям, предоставляемым ею для творческой самореализации человека как личности».

1 Румянцева Н.Л. Духовная культура как средство выживания.// Философия отечественного образования: история и современность. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. / МНИЦ ПГСХА. — Пенза: РИО ПГСХА, 2014.

2 Источники достойной жизни // Российская газета от 21.12.2004г

3 Диалектика отрицания отрицания: от цели выживания к цели инновационного развития и снова к цели выживания как приоритета в инновационном развитии

4 Ильин В.Н. Манифест русской цивилизации – М.:URSS, 2009.//www.za-nauku.ru25.(11.2012)

5 О духовности инстинкта: Иван Ильин //www.rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ilin/a/j9.html (20.04.2014)

6 Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 — с.230

7 Соловьев В.С. Философское начало цельного знания. – Минск: Харвест, 1999 – с.482

8 Вот понимание нравственности у В.Соловьева: «с этой стороны мы получаем новое определение или новый ответ на основной нравственный вопрос, а именно, нравственно добрые действия суть те, которые имеют своей целью собственное благо других субъектов, составляющих их предмет действия, а не исключительное благо действующего субъекта. Таким образом, различие добра и зла сводится к различию альтруизма и эгоизма»[Соловьев В.С. Философское начало цельного знания. – Минск:Харвест, 1999 – с.482]

9 Павлов И.П. Рефлекс свободы. – С-Пб, М., Харьков, Минск: ПИТЕР, 2001 – с.127

20 А.ШвейцерКультураи этика – М.: «Прогресс», 1973 — с. 307

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М., Политиздат, 1976., с.4

22 Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009 — 224с

23 Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. – Новосибирск: Изд. СО РАН, 2006 – 712с.

24 Понятие гражданского общества//http://www.grandars.ru (28.01.2018)

25 Венгеров А.Б.Теория государства и права./Учебник для юридических вузов. – М.: Юриспруденция, 2000 // http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-2/index.htm (10.03.2018)

26 В эпоху Постмодерна все явственней видимость этой свободы («симулякр»), показанная, например, Маркузе

27 способ правления, при котором власть принадлежит народу, либо выражает народные интересы [www.politike.ru › Толковый политический словарь. – 2005]

28 это отмечают русские философы Тихомиров Л., Ильин И., П.Флоренский, Н.Алексеев и др.

29 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.431.

30 Там же, с.160

3 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.431.

32 Там же, с.433

33 Там же, с.316.

34 Там же, с.315

35 Там же, с.164

36 Там же, с.316

37 Там же, с.317

38 Идеологии и идеологические течения: Классическое наследие и современность (Сирота Н.М.)//

http://txtb.ru/95/14.html (10марта 2018г)

39 Савицкий П.Н. Избранное. – М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2010- с.195-196

40 Там же, с.181.

4 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 – 640с., с.602-603..

42 Там же, с.184

43 Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство – Улан-Удэ: Изд.ВСТТУ, 2003. – с.81.

44 Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.488

45 СавицкийП.Н. Избранное. – М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2010- с.181

46 Вот как говорит об этом П.Флоренский: «Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. Все права на власть … избирательные (по назначению) – старая ветошь, которой место в крематории. На созидание нового строя, долженствующего открыть новый период в истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право – сила гения, сила творить этот строй».[Флоренский Павел. Предполагаемое государственное устройство в будущем / Священник Павел Флоренский // Сочинения в четырех томах - М.: Мысль, 1996. – Т. 2 - С. 647 – 681].

47 Цветков С.Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое гнездо. — М.: Центрполиграф, 2013, — 525с.

48 Копное и вечевое право// http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/pravovye-tradicii-slavjan-kopnoe-i-vechevoe-pravo (18.03.2018)

49 В СССР сочетались выборность и назначение, во властных партийных органах выбираемая кандидатура готовилась заранее и избиралась ограниченным кругом лиц. Высшие же управленческие должности распределялись путем назначения. (на основе номенклатурных списков) по решению партийных органов.

50 Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 — 224с .

5 Здесь речь идет о Совете ученых-системщиках, ученых-нравственном авангарде, продолжающем традицию «Совета старейшин» СССР или «Совета мудрецов» Абалкина – [Абалкин Л. Еще раз о долгосрочной стратегии России / Мир перемен, 2011, №2, с.74]

52 Катасонов В.Ю. Православное понимание экономики – М.: Русская цивилизация, 2017 – с 85.

53 Там же, с.576

54 В Конституции СССР «Руководство экономикой осуществляется… при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций».(Ст.16), т.е. на основе демократического централизма, который определен в ст.3: «демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах».

55 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России //http://viperson.ru/wind.php?ID=255210 (10.03.2018)

56 Пшеницын И.В. О хозяйстве и его философии//http://lib3.podelise.ru/docs/841/index-4604-1.html (13.03.2018)

57 Ю.М.Осипов Курс философии хозяйства// http://www.econ.msu.ru/ext/lib/Category/x10/x0e/4110/file/kyrsphilhoz.pdf (16.03.2018)

Источник

Я с уважением отношусь к Марксу, Ленину и к создателям СССР, однако считаю, что у них были концептуальные ошибки, а их действия — это этапы поиска лучшей модели устройства государства. Эти их действия стоит проанализировать и выработать новый, наиболее оптимальный вариант.

Я написал книгу Классовый Социализм (в ЛитРесе можно скачать бесплатно). Считаю, что идею стоит доработать. Надеюсь, что кому-то это пригодится.

Опыт существования СССР дал материал для анализа.

Основные достоинства в СССР:

1. Отсутствие капитала у власти.

2. «Социальная справедливость», которая состояла из двух аспектов:

Первое, равенство базовых возможностей в жизнедеятельности для всех — жилье, детские сады, образование, медицина.., все бесплатно. Социальные лифты работали для всех.

Второе, «Социальная справедливость» за счет небольшого, подконтрольного неравенства в Личных Доходах граждан.

Кто-то получал зарплату 120 рублей в месяц, кто-то 350. Учитель где-нибудь на Севере получал такую же зарплату, как и его коллега на Юге, только несколько выше на величину поясного коэффициента.

Здесь в этом пункте, мне не нравится термин — «Социальная справедливость», применительно к Личным Доходам (может кто поможет найти приемлемый вариант). «Безопасное неравенство», или «Подконтрольное неравенство», может «Социальный баланс» или ленинский термин — «Справедливое неравенство»?

Буду пользоваться пока термином «Социальное неравенство в Личных Доходах».

4. Позитивная идеология.

5. Госплан (правда, положительное значение он имел больше на уровне отраслевых и товарных категорий, а не в деталях).

6. Система без кризисов.

Основные недостатки в СССР:

1. Дефицит бытовых товаров и услуг.

Этот дефицит и послужил главной причиной развала СССР.

2. Неэффективная экономика (не во всех сферах). Отсутствие класса Предпринимателей (капиталистов)

3. Непрофильные нагрузки на предприятия — ширпотреб, теплицы, шефские социальные функции.

Предлагаю, другую социалистическую модель — Классовый Социализм (можно назвать и НЭП-2).

Основные принципы Классового Социализма:

1. Социализм (новое трактование), это общественно-экономическая формация в которой нет капитала у власти.

2. Классовый Социализм (КС), это общественно-экономическая формация, в которой есть четыре класса — Госуправленцы (классовосоциалистической направленности), Предприниматели, Наемные и Незанятые, и в которой нет капитала у власти.

2.1. В КС есть равенство базовых возможностей жизнедеятельности для всех жилье, образование, медицина, досуг..(может стоит подумать над несколько иной, чем в СССР реализацией каких-то благ, например над возможностью купли-продажи жилья).

2.2. В КС есть государственный контроль за социальным равновесием, оптимально безопасным экономическим неравенством, то есть «Социальное неравенство» в Личных Доходах (это неравенство, которое ни в ком случае не должно ограничивать социальной мобильности) между всеми классами. Реализуется это неравенство через «Социальные» Нормы разрыва в Личных Доходах (закрепленные конституционно).

3. В Классовом Социализме социальные классы целесообразно определять не по отношению к средствам производства (как по Марксу), а по отношению к способам получения Личного Дохода. По этому принципу выделяются четыре социальных класса — Госупраленцы, Предприниматели, Наемные, Незанятые. Возможно, можно будет подумать над символикой, например принять красный флаг с четырьмя желтыми элементами (может звездочками) в виде ромба, вершиной вверх.

3.1. Госуправленцы, это высшие управляющие классовосоциалистическим государством на творческом уровне.

Личный Доход Госуправленцев должен быть высоким, а у кого-то и пожизненно.

3.2. Предприниматели, это те, кто имеет свой бизнес, к ним относятся и мелкие предприниматели, которые едва сводят концы с концами, и владельцы транснациональных компаний. Предпринимателей можно называть и капиталистами, то есть это те люди, которые рискуют своим капиталом.

Многим Предпринимателям может требоваться помощь государства.

Предприниматели получают прибыль от своего бизнеса, и с этой прибыли (правда не всегда с прибыли) формируется их Личный Доход.

3.3. Наемные это работники в найме, как в бизнес-структурах, так и в государственных (включая чиновников). Доходы Наемных работников могут отличаться друг от друга в тысячи раз, например, зарплату топ-менеджера или вознаграждение успешного актера не сравнить с зарплатой уборщицы.

В современном мире один и тот же человек может относиться и классу Предпринимателей, и классу Наемных работников, например, он может одновременно быть и в найме и иметь акции успешной компании.

3.4. Незанятые это люди, которые в силу каких-либо причин не вписались в экономические процессы. В современном мире, при высоком развитии технологий (робототехники), общество запугивают большим количеством безработных. Для Классового Социализма большое высвобождение рабочей силы за счет прогресса не зло, а благо. Чего бояться, если высокие технологии приносят больше благ при малых трудозатратах? Ведь уменьшенное количество работы можно перераспределить между всеми желающими работать членами социума? Например, сократить возраст выхода на пенсию, скажем до 40 лет, еще можно сократить количество часов в рабочей неделе, допустим до 25 часов, и уж потом не вписавшиеся люди могут пополнить класс Незанятых, кто-то временно.

Также к Незанятым могут относиться и те. кто живет за счет наследства или ранее заработанных средств.

Незанятые, лишенные средств к существованию, должны жить за счет пособий. Однако, надо не просто давать пособие, как в некоторых странах Запада, и порождать преступные группы, а согласно классовосоциалистической, идеологии, чтобы все классы, включая Незанятых, были вовлечены в какие-либо позитивные хобби. Пособие Незанятых это самый низкий Личный Доход, но в классовосоциалистическом социуме его должно хватать на жизнь (но и величина этого пособия не должна конкурировать с доходами занятых).

Для Незанятых без жилья должно выделяться социальное жилье, а не так как сейчас: человека, который не платит за жилье, нельзя выселить, а его коммунальные издержки оплачивает не государство, а те службы, которые их предоставляют. Социальное жилье Незанятых должно быть не в  отдельном доме или районе, порождая гетто, а в одном районе и доме со всеми другими социальными классами.

В Незанятые могут попасть и лентяи, и не расторопные люди, и временно сокращенные или не удачные Предприниматели, но у них должна быть возможность (скажем за счет переобучения) опять войти в экономику (социальные лифты должны работать). Для тех, кто не хочет становиться занятым, должна быть возможность стать безвредными членами социума.

У Незанятых могут быть дети, для этих семей должны быть специальные детские пособия. Тоже самое может относиться и классам Предпринимателей и Наемных, у которых Личного Дохода может не хватать на достойное содержание детей. Дети любого социального класса могут найти любое место в социуме.

4. Социальная Норма разрыва в Личных Доходах. Кто-то имеет бизнес с крупными доходами, но его Личный Доход должен отличаться от Личного Дохода наемного работника (или незанятого) скажем, в 3-10 раз, но не в сотни (такой разрыв в Личных Доходах можно назвать Антисоциальным).

Предприниматель, может иметь миллиарды, но в личное потребление он имеет право взять сумму, не выше, чем зарплата его работника на величину определенной Нормы Разрыва. Если повышается благосостояние страны, то пропорционально повышаются и Личные Доходы всех классов, а если понижается благосостояние страны понижаются и Личные Доходы (вот и нет кризисов). И не надо гоняться за величиной минимальной зарплаты, это бесполезно, если верхний предел Личных Доходов не ограничен, то рынок все равно отреагируют и цены пойдут вверх. А при оптимально сбалансированной социальной Норме Разрыва в Личных Доходах произойдет и перекомпоновка рынка, многие товары роскоши попросту исчезнут. Богатые Предприниматели могут тратить оставшиеся деньги в любые разрешенные классовосоциалистическим государством проекты. Личный Доход при социальной Норме Разрыва не фиксированная величина, а диапазон.

Такая Социальная Норма Разрыва в Личных Доходах может быть принята и богатыми людьми. Например, сын успешного предпринимателя может не обладать желанием или талантами отца для ведения его бизнеса. Но он не повторит трагедию семьи Онассиса, он может уйти в другой социальный класс с меньшими Личными Доходами, радоваться жизни, завести семью, детей, для которых также будут открыты все дороги.

5. При Классовом Социализме, частная собственность на средства производства охраняется законом. Средства производства (могут быть не всегда благом), это средства для производства товаров и услуг, а не средства эксплуатации. А понятию эксплуатации человека человеком стоит дать новое определение, например, эксплуатация может быть при нарушении социальных норм труда и социальных Норм разрыва в Личных Доходах.

6. У власти нет капитала. У власти одна партия классовосоциалистической направленности.

7. Три экономики — рыночная, государственная и смешанная.

Инициатива Предпринимателей допускается только в те отрасли и товарные группы, которые выгодно не брать на себя классовосоциалистическому государству. Например, производство бытовых товаров целесообразно полностью отдать в рыночную экономику. Культуру, медицину, образование., пожалуй, в смешанную. Товары, развивающие вредные привычки (табакокурение, алкоголь..) возможно только в государственную.

8. Госплан (только на уровне отраслевых и товарных категорий, а не в деталях).

9. Социальные Нормы разрыва в Личных Доходах, налогообложение, и прочие принципы должны изучаться класовосоциалистичесой наукой и корректироваться. Возможно, стоит создать ВУЗы Классового Социализма.

Многие принципы Классового Социализма можно взять и капиталистическим системам.

1.Введение

Сегодняшний мир полон неопределенностей и, огромному числу людей, представление о том, что их ждет, не доставляет большой радости. Современное Западное капиталистическое общество, или, что звучит приятнее, общество, основанное на рыночной экономике, находится на конечной стадии своего разложения. Капитализм, как способ производства, является эффективной социально экономической системой. Это верно только при условии, что такая система имеет глубоко интегрированную морально-этическую подсистему. Так, например, один из основателей Марксистской теории коммунизма, Фридрих Энгельс, был индустриалистом, и создал развитую инфраструктуру для своих рабочих. Рабочие и их семьи обеспечивались жильем, здравоохранением и школами для детей. В советское время, Фридрих Энгельс превозносился за такие заслуги. Но, если бы у Вас была возможность посетить индустриальные районы конца 19-го столетия, ставшие музеями, то Вы бы узнали, что это было нормой капитализма того времени. То, за что хвалили Фридриха Энгельса, делал, например, Генри Форд и многие другие индустриалисты. Как Вы понимаете, если бы предприниматели того периода заботились исключительно о своей и только своей прибыли, такого не могло произойти.

Во второй половине 20го столетия, индустриальный капитализм утерял свою общественно-экономическую доминантность и гегемоном стал финансовый капитализм. Из самого термина «финансовый капитализм» следует, что такая общественно-экономическая система заинтересована исключительно в получении прибыли, то есть получения большего количества денег, чем было затрачено. При этом, морально-этические принципы стали тормозом и, практически, аннулировались – ничто не должно мешать максимизации прибыли! Чтобы пояснить это утверждение, зададимся вопросом – что определяет состояние экономики самой мощной державы в мире – США? Если смотреть американские новости об экономике, то все сводится к ситуации на биржах в Нью Юрке, Чикаго и так далее. То есть, о благополучии спекулянтов. Таким образом, спекулянты, или труженики финансового труда, рулят миром. Для этого сорта людей, по определению, не имеет значение каким образом была получена прибыль – от производства материальных ценностей или от торговли наркотиками – это не важно, деньги не пахнут и на них нет кровавых пятен — все в порядке…

Для рядовых жителей «цивилизованного» Западного мира, понятие будущего попросту исчезло. Их идеология свелась к самому примитивному биологическому стремлению – добиться финансовой независимости от окружающего мира. Это чисто биологическое стремление, но и, для подавляющего большинства, вещь недостижимая.

Возникает простой и логически обоснованный вопрос: в чем разница между современным капиталистическим обществом и организованной преступностью? Бандит, грабящий банк или других людей, в случае удачи, получает очень высокий уровень прибыли. Биржевой маклер, грабящий своих клиентов, тоже получает прибыль, хоть и не столь высокую в процентном отношении. Но, маклер защищается от бандита законами, которые сам же и создал. Вот и вся разница.

Нетрудно доказать, что такое общество не жизнеспособно. Замедление научно-технического прогресса имеет место быть. Деградация морально-этической основы налицо. Планомерное уничтожение таких общественно-значимых феноменов как семья, религия и многое другое также налицо. Появляются гротескные идеи, которые воплощаются в законы, как такая, что «пол» — это не биологический признак, а выбор индивидуума. И все это должно соблюдаться. Иначе общество будет исправлять несогласных в соответствующих зарешеченных учреждениях…

Что еще примечательно, умственные способности человечества деградируют. Этот факт весьма убедительно обосновал замечательный российский биолог Сергей Викторович Савельев в цикле своих он-лайне лекций.

В силу трагических обстоятельств, Советский Союз сначала внутренне разложился и, как естественное следствие, распался. Новая страна – Российская Федерация, адоптировала уже разлагающийся капитализм, или рыночную экономику. Тем самым, Россия вскочила на поезд, который уверенно движется к пропасти и ее будущее будет таким же, как и всех других стран с рыночной экономикой. Как неоднократно отмечает историк-аналитик Андрей Ильич Фурсов, выживет тот, кто упадет последним. Очень вдохновляющее будущее ждет всех нас! К огромному сожалению, среди большинства этих умных и компетентных людей, критикующих современное положение дел в России, до сих пор, мало заметны, пытающиеся ответить на простой вопрос – «а что бы мы хотели, в каком обществе мы хотели бы жить и как этого достичь»?

В современной России, наряду с значительными техническими достижениями, возник гротескный разрыв уровня жизни между олигархами, чиновниками и остальным населением. Интернетовский журнал Ведомости¹, ссылаясь на данные Росстата, отмечает что ситуация с реальными доходами и занятостью в стране неблагоприятная. Нет сомнений, что экономисты и политики смогут объяснить эту плачевную ситуацию многими причинами. Но, по нашему мнению, фундаментальной причиной является адаптация капитализма, причем на его терминальной стадии.

По-видимому, вследствие развала Советского Союза и под влиянием внешних «доброжелателей», в конституции РФ зафиксировано исключение идеологии из государственной системы. Это не случайно. Во время своего существования, Советский Союз представлял идеологию коммунизма и, как его переходной стадии, социализма. Это придавало некоторую определенность будущего для граждан СССР и создавало осязаемую альтернативу капитализму в других странах. Именно по этой причине, во времена расцвета СССР, жизнь трудящихся в капиталистических странах была существенно лучше – правящий класс не осмеливался нагло грабить свой народ, дабы не усиливать влияние такой альтернативы. Сегодня, все тормоза для этого грабежа исчезли. И исчезло ощущение лучшего будущего! Жизнь подавляющего большинства людей на планете свелась к повседневному выживанию.

Что произошло? Процесс распада Советского Союза исследовался многими учеными и понимание «как» и «почему» это происходило достаточно ясен. Также совершенно ясно, что исчезновение СССР доказало, что марксистский коммунизм является ничем иным, но утопией.

Тут следует обратить внимание на «определения» и их однозначность. В нашей жизни мы часто употребляем слова, у которых нет точного определения или мы не понимаем их точного значения. Например, попытайтесь дать однозначное и точное определение феномену «любовь». Получилось? В случае употребления слова «утопия», это можно определить, как привлекательная, но не реализуемая модель. Поскольку Карл Маркс и его последователи предложили не реализуемую социально-экономическую модель, и несмотря на ее привлекательность, она и является утопией.

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Если Россия продолжит идти существующим курсом разлагающейся мировой рыночной экономики, то:

• Вымирание коренного населения неизбежно!
• Научно-техническая деградация неизбежна!
• Падение уровня жизни подавляющего большинства людей неизбежна!
• Рост коррупции в бюрократическом аппарате государства неизбежен!
• Потеря лояльности к своему государству и доверия к управленческому аппарату неизбежна!
• Умственная деградация неизбежна!
• Морально-этическая деградация неизбежна!
• Надежда на лучшее будущее для себя и своих потомков исчезает!

Все перечисленное и многое другое не упомянутое представляет смертельную угрозу национальной безопасности страны. Было ли такое возможно во времена СССР? Если бы в Советском Союзе была такая же система как сейчас, то смог ли бы Советский Союз восстановить свою экономику после гражданской и Великой Отечественной Войны? Смог ли бы Советский народ победить «цивилизованный» Запад в этой чудовищной войне? И вообще, что этот «цивилизованный» Запад когда-либо приносил в прошлом, приносит в настоящем и сможет принести в будущем России, кроме горя, слез и искалеченных судеб? Ответ очевиден!

Есть ли альтернатива современной социально-экономической системе России? Строительство коммунизма не удалось. Социалистические общество сгнило изнутри и развалилось. Что делать?

А делать следует вот что:

Русский народ накопил гигантский исторический опыт. Нет сомнений, что если собрать вместе все крупицы мудрости, существующей в русском народе, то получится гора мудрости выше, чем гора Эверест. Русскому народу присущи такие черты как терпимость, обостренное чувство справедливости и чувство общности. Именно поэтому русская нация сохранила себя через тысячелетия невзгод, смут и нашествий «цивилизованных» соседей. И то, что происходит сейчас, является ничем иным, как очередной смутой!

Альтернативой капиталистической системе является ничто иное, а коммунизм. Но не марксистский коммунизм. Коммунизм Карла Маркса, это анти-капитализм, и он доказал свою утопичность, то есть недостижимость. Фундаментальным фактором его несостоятельности является игнорирование «человеческого фактора». Сегодня мы обладаем достаточными знаниями и опытом, чтобы создать реализуемую модель коммунизма с учетом всей истории цивилизации и с учетом функционирования мозга человека. Было бы замечательно начать создание модели коммунизма с привлечения таких ярких ученых как историка А.И. Фурсова и специалиста по деятельности мозга С.В. Савельева. Создание модели коммунистического общества – это инженерный проект, результатом которого должна стать реализуемая модель социально-экономической системы, называемой коммунизмом.

Как и любой проект, этот проект складывается из последовательных этапов:

• Разработка требований, которым должен удовлетворять конечный продукт. Иными словами, необходимо определить «что и зачем мы хотим построить»? Именно по этой причине имеет смысл начинать с историкoв и биологов (А.И.Фурсов и С.В.Савельев).
• Определение технологий реализации требований. На этом этапе предполагается привлечение политэкономистов, экономистов, специалистов по разработке политических и оборонных решений, социологов и т.д. Задача этого спектра специалистов определить «как мы будем строить то что хотим».
• Реализация проекта.

Следует заметить, что в отличие от марксистской идеи – не модели, а идеи, которая была придумана небольшой группой энтузиастов и поэтому оказалась утопичной, создание реализуемой модели коммунистического общества невозможно без участия всех слоев общества. И, по мере реализации каждого этапа проекта, вовлеченность общества должна экспоненциально возрастать.

2.Коммунизм

В наши дни, слово «Коммунизм», в большинстве случаев, употребляется без отчетливого понимания самой сути этого термина. Если обратиться к информации доступной в Интернете^2,3 то можно сформулировать концепцию марксистского коммунизма:

1. Отсутствие государства.
2. Отсутствие денег.
3. Отсутствие классов.
4. Отсутствие частной собственности на средства производства.
5. Распределение (материальных) благ – каждому по потребностям.
6. Производство (материальных) благ – от каждого по способностям.

Как идеологическое заявление, звучит прекрасно, особенно два последних пункта. Как модель создания общественно-экономической системы звучит весьма и весьма поверхностно и утопично. То есть, создание подобного общества невозможно. Возможно, апологеты коммунизма слишком увлеклись прекрасными вещами, которые могут быть реализованы в коммунистическом обществе, и оставили «за бортом» индивидуальные качества и потребности членов общества и, прежде всего, биологические и психологические. Таким образом, идея построения коммунистического общества не состоялась и себя обанкротила.

И все же, возможно ли построение подобного общества? По нашему мнению, это не только возможно, но и объективно неизбежно. Таким образом, если мы хотим создать модель общества, в которым мы хотели бы жить, нам необходимо адекватное понимание той социально-экономической системы, которую мы хотим построить, а также методам ее построения, с учетом внешних и внутренних факторов влияния и их динамики, то есть серьезно отнестись к первым двум фазам реализации проектов.

Итак, с чего начать? Начинать нужно с очевидного – с конца…что означает с конечной цели нашей идеи и усилий, которые потребуются для ее осуществления, иными словами с четкой формулировки требований, которым должна удовлетворять наша модель общества будущего.

1.1. Мы хотим создать социально-экономическую модель общества, в которым мы хотели бы жить и в, котором хотели бы жить будущие поколения нашей нации. И жить СЧАСТЛИВО!

Далай Лама, открывая свой цикл лекций, сказал: «смысл жизни — это счастье…»

Мы хотим создать модель общества, в котором люди будут счастливы. И тут мы «упираемся» в необходимость максимально точно определить – что такое счастье? Не спешите читать далее – остановитесь на минуту или две и задумайтесь над этим вопросом…

Логично поискать определение феномена «счастье» на Интернете^4,5. Ознакомившись с этими ссылками, станет очевидным, что об этом – «что есть счастье», человечество думало с момента своего существования, или почти…

Давайте примем «формулу счастья» с небольшими вставками:

«СЧАСТЬЕ — это состояние человека (индивидуума или отдельного члена общества) характеризующегося следующими ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ признаками:

1. Максимально возможная удовлетворенность материальными условиями своего существования, а также, условиями существования своих близких и нации в целом.
2. Максимально возможная удовлетворенность полнотой и осмысленностью своей «нематериальной» или «духовной» жизни, включая своих близких и нации в целом.
3. Максимально возможная удовлетворенность своей личной самореализации и способностей, включая своих близких и нации в целом.

Почему эти признаки начинаются со слов «максимально возможная удовлетворенность»? Объяснение чрезвычайно просто: в коммунистическом обществе, неизбежно, будут существовать ограничения на общественные ресурсы. Необходимость приоритизации ресурсов очевидна. Может и будет складываться ситуация, когда удовлетворение определенных потребностей членов общества в ожидаемой ими мере, будет невозможно или войдет в противоречие с более актуальными интересами общества. Поскольку высшим приоритетом каждого члена коммунистического общества является благополучие всего общества в целом, и поскольку целью общества является максимально возможное удовлетворение потребностей его членов, то конфликт интересов отсутствует, хотя неудовлетворенность остается.

Имеет смысл процитировать мнение мудреца о счастье⁶:

«Спросите у людей, какова цель их жизни, и лишь немногие дадут вам четкий ответ, хотя большинство хотело бы иметь такую цель. Мой ответ на этот вопрос очень прост: цель жизни — быть счастливым. Счастье — это не просто удовлетворение наших материальных и других желаний. Будда признавал, что само-мотивация человека — это мощный движущий фактор. Тем не менее он пришел к выводу, что желания человека полностью удовлетворить невозможно, поскольку эти желания образуют никогда не прекращающийся цикл. Люди не могут быть по-настоящему счастливы, если у них нет дружеских и просто хороших взаимоотношений с другими людьми. Кроме того, формирование хороших отношений — это двусторонний процесс. Человек не может построить позитивные взаимоотношения с окружающими, если его единственная задача — удовлетворение собственных желаний. Истоки счастья не в том, чего мы хотим или что мы имеем, а в чем-то совершенно ином. Они — в удовлетворенности, которая существует независимо от того, что мы имеем или чего нам удается достичь».

Таким образом, счастье, чрезвычайно многогранный и сложный феномен. Каждому человеку нужно приложить огромные усилия, чтобы понять в чем будет состоять его счастье и еще большие усилия, чтобы достичь своего счастья. Коллективный менталитет современного «западного» общества направлен на индивидуализм. Общество не принимает участи в поиске и реализации счастья его членами. И, напротив, коммунистическое общество, в котором фундаментальной задачей общества является максимально возможное удовлетворение потребностей его членов, включая духовные потребности, заинтересовано в помощи своим членам в достижении счастья и стимулировании этого процесса. Преимущества коммунистического общества в аспекте «счастья» очевидны.

2.2. Нация, государство, общество, страна и держава

В самом начале мы говорили о том, что будем стремиться к максимально точным определениям обсуждаемых феноменов.

Нация^7,8: Из приведенных в упомянутых ссылках определений можно сделать вывод, что общепринятое понятие «нация» неоднозначно и не может употребляться для описания конкретного феномена.

Общество^9,10: из приведенных цитат, как и в случае с «нацией», очевидно, что определение феномена «общество» не является однозначным.

Государство^11,12,13: Выглядит так, что определение феномена «государство» наиболее точно выражено в последней цитате¹³, т.е. в тексте урока по праву для учеников десятого класса…

Держава^14,15: Наиболее точное определение, термину «держава» нашлось в последней ссылке¹⁵.

Предлагается принять следующие определения:

1. Нация: Совокупность народов и народностей, сосуществующих на определенной территории и имеющие общие средства и методы в экономике, политике, образовании и других аспектах существования.
2. Государство: Государство создается нацией для обеспечения потребностей нации во всех аспектах ее существования и существует в территориальных пределах обитания нации.
3. Общество: Общество — это совокупность феномена «нация» и феномена «государство».
4. Страна: Страна – это общество в своих территориальных границах.
5. Держава: Держава – это уникальное государство со стороны внешнего мира. Не каждое общество с его специфическим государством является державой. Держава – это «сильное независимое государство, страна».)

Таким образом, модель коммунистического общества предполагает:

1. Создание нации, реализующей фундаментальные принципы коммунизма
2. Коммунистическая нация производит «внутри себя и из себя» государство, которое является гарантом исполнения принципов коммунистической нации, а также обеспечивает внешнюю и внутреннюю безопасность и другие функции присущие государству.
3. Коммунистическая нация и ее государство образуют коммунистическое общество.
4. Коммунистическое общество, существующее в пределах территориальных границ, образуют страну.
5. Коммунистическая страна, для обеспечения своей независимости и территориальной целостности, образуют коммунистическую державу.

Нужна ли нам ДЕРЖАВА?

Основатели марксистского коммунизма провозгласили, что в коммунистическом должно быть «отсутствие государства».

Насколько это возможно? Давайте порассуждаем…

Представим себе, что мы живем в коммунистическом обществе. Рассчитывать на то, что в значимой общности людей, составляющих нацию этого общества, не будут возникать межличностные конфликты, наивно, идеалистично и утопично. Значит должен присутствовать механизм разрешения этих и множества других возможных конфликтов.

Проекты, требующие значительного вложения ресурсов – кто будет формулировать подобные проекты и, кто будет руководить их успешным выполнением?

Защита своей державы от внешних и внутренних врагов – а они будут, кто будет выполнять эти функции?

Удовлетворение потребностей. Необходим механизм для выполнения этой функции, то есть, анализ существующих и будущих потребностей и планирование их удовлетворения. И не только индивидуальных членов общества и семей, но и общества в целом. Кто и как будет выполнять эти функции?

«Максимально возможная удовлетворенность полнотой и осмысленностью своей «нематериальной» или «духовной» жизни, включая своих близких и нации в целом.»Выполнение этого аспекта коммунистического общества требует адекватного воспитания и образования молодого поколения общества. Для этого необходим соответствующий механизм для анализа, принятия решений, исполнения и контроля результатов. Кто будет выполнять эти функции?

И это только малая часть функций, которые необходимы для стабильного существования коммунистического общества. Таким образом, существование государства является жизненной необходимостью!

А, поскольку, первое общество, поставившее себе целью строительство коммунизма будет, неизбежно, окружено «коллегами», что на современном языке означает врагами, то такое общество должно быть ДЕРЖАВОЙ!

Возникает вопрос – как предотвратить чтобы государство не превратилось в феномен для самого себя, иными словами, индивидуальные и коллективные интересы чиновников не отделились от индивидуальных и коллективных интересов нации? Наверное, это возможно достичь контролем нации государства и отчетностью государства перед нацией. Кроме того, поскольку члены нации, исполняющий государственные задачи, прежде всего являются членами нации, и благополучие нации является главным приоритетом, то подобные конфликт интересов возможно избежать.

2.3. Формирование членов коммунистического общества

«…Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»¹⁶

«…труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью…» Выполнение этого требования не может быть достигнуть иным способом, кроме воспитательного процесса.

«…способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»

Для выполнения этого требования, прежде всего, необходимо установить, какими способностями обладает конкретный член нации. Если этому процессу позволить происходить «естественным» путем – путем проб и ошибок, то подобный поиск будет весьма длительным, наполненным разочарований и без гарантий на успех. Уже сейчас существуют методы определения врожденных предрасположенностей каждого человека и, вполне реально, возможно помочь такому человеку «найти себя» или максимально реализовать свои способности. И это совершенно не означает «диктатуру» общества над индивидуумом. Напротив, это приведет к взаимному удовлетворению обоих сторон.

Процесс воспитания и образования начинается с момента рождения. В раннем детском возрасте, воспитание ложится на плечи родителей и это огромная ответственность. Родители хотят, чтобы их потомки стали счастливыми, то есть успешными людьми. Это биологически заложенное желание. Быть успешным в коммунистическом обществе означает полную интеграцию в это общество и, при этом, сохранение и развитие самого себя как индивидуума – личности. В этот период жизни, влияние окружающих друзей и общества в целом минимально. Таким образом, удовлетворение материальных потребностей каждой семьи, для создания максимально возможных условий для воспитания ребенка, становится важнейшей обязанностью и жизненной необходимостью коммунистического общества для сохранения своей стабильности и обеспечения своего будущего.

При поступлении в школу, в процесс включается социальное окружение и школа, представляющая интересы общества в целом. Одновременно, роль родителей снижается. Кроме того, не все родители будут обладать достаточными навыками, знаниями и личностными возможностями для воспитания полноценного члена коммунистического общества.

Таким образом, роль общества возрастает и, представляется целесообразным, чтобы, начиная с шестого класса, обучение и воспитание происходило в «кадетских» школах. Это становится еще более актуальным при учете гормональных изменений, связанных с процессом биологического созревания человека. В связи с этим фактором, квалифицированная и профессиональная помощь подрастающим детям является вопросом особой важности.

И, наконец, после окончания воспитательно-образовательного периода в школе должен произойти финальный этап интеграции индивидуума с обществом. Представляется, что наиболее эффективным механизмом для этого будет обязательная служба обществу. Для молодых мужчин это будет служба в вооруженных силах страны, для юных женщин и для тех, кто, по объективным причинам, не может выполнять воинские обязанности, это будут другие формы служения обществу. Такими формами может быть работа в медицинских и образовательных учреждениях. Работа в государственных организациях и так далее.

Таким образом, молодые граждане по праву заслужат право избирать и быть избранными, участвовать в принятии важных общественных решений, работать в государственных органах, и так далее.

2.4. Деньги

Классическое определение коммунистического общества предполагает: «…отсутствие государства, денег».

С государством мы уже разобрались, теперь давайте разберемся в вопросе о деньгах.

Определение феномена «деньги» можно найти в ссылке¹⁷.

В современном мире, без них любимых, и не туда и не сюда…

В одном из онлайн курсов по финансам, в качестве заголовка по теме лекции был поставлен вопрос:

«РАБОЧИЙ ДЕНЬ В РАЮ

Представим себе ситуацию рабочего дня в раю: как сподвигнуть к работе людей, у которых все есть?  Разберемся, какую роль в решении такой задачи играют деньги, и что это говорит нам о нашем обществе.»

Можно сделать несколько заключений в отношении феномена «деньги»:

1. Деньги являются наиболее удобной формой обмена (приобретения) товаров и услуг.
2. Деньги являются удобной формой для дачи взяток, что является приобретением услуг.
3. Деньги удобно перемещать, копить и прятать.
4. Деньги «не пахнут». Иными словами, деньги, приобретенные незаконным путем, по своей обменной способности, ничем не отличаются от денег приобретенных без нарушения законов.
5. Деньги являются эффективным символом социального статуса.
6. Деньги являются эффективным инструментом для удовлетворения нематериальных потребностей, например, влияния на общество, достижение власти на другими членами общества, и так далее.
7. Возможность удовлетворения материальных и нематериальных потребностей посредством денег, является эффективным инструментом мотивации индивидуумов для выполнения задач (деятельности), которые приводят к увеличению количества денег.
8. Контроль покупательной (обменной) способности денег, является эффективным методом контроля над экономикой страны, принятием политических решений и контроля над индивидуальными членами общества.
9. Деньги являются эффективным инструментом контроля межгосударственных отношений.

Итак, деньги — это хорошо, а много денег – еще лучше…

Теперь, давайте думать, как достичь положительных результатов, предоставляемых денежной системой и избежать негативных? Когда феномен «деньги» или «денежная система» возник, такой вещи, как компьютеры, базы данных и искусственный интеллект были за пределами даже самых отчаянных мыслителей-фантастов. А сегодня это все есть и стремительно развивается. Ведь не случайно, сама концепция пост-капитализма, основана на доминировании информационных технологий. А информационные технологии и есть ничто иное как использование вычислительной техники для создания и анализа огромных массивов данных (сырой информации), выработку наиболее оптимальных, для достижения поставленной задачи решений (конечная информация), и процесса контроля над выполнением поставленной задачи – тут можно говорить и об искусственном интеллекте.

В коммунистическом обществе не должно быть денег – а как без них. Попробуем решить проблему замены денег в таком обществе:

Деньги являются наиболее удобной формой обмена (приобретения) товаров и услуг.

Поскольку в коммунистическом обществе, труд каждого члена общества, направлен, прежде всего, на удовлетворение потребностей общества в целом, появляется возможность распределения материальных и нематериальных ресурсов общества без присутствия денег. При возможности использования средств и методов информационных технологий, результат трудовой деятельности — вклад каждого члена общества, довольно просто и точно может быть оценен и учтен в базе данных. Таким образом, создается «общественный кредит», который может быть использован таким членом общества, для получения материальных и нематериальных благ. При этом, такие сферы как образование и здравоохранение, выводятся из этой формулы и не зависят от накопленного общественного кредита. Реализуется принцип «от каждого по способности» внесения своего вклада в благополучие общества. Представляется логичным применение «табеля о рангах». То есть, член общества с большими способностями имеет возможность создавать и больший общественный кредит, чем тот у которого меньшие способности. И, поскольку, подобный табель о рангах должен быть предметом обсуждения всем обществом, то возможная «несправедливость распределения потребляемых ресурсов общества» минимизируется. Нет никаких сомнений, что ощущение «несправедливости» будет присутствовать и меняться. По этой причине, табель о рангах и процесс выполнения требования «каждому по потребности» должен постоянно анализироваться, корректироваться и периодически обсуждаться всем обществом.

Деньги являются удобной формой для дачи взяток, что является приобретением услуг.

А вот эта функция денег попросту исчезнет – давать взятки своим общественным кредитом попросту невозможно!

Деньги удобно перемещать, копить и скрывать.

Общественный кредит нет необходимости ни перемещать, ни припрятать. Прежде всего он всегда доступен в любой точке страны и доступен для пользования только тому, кто его создал. Вероятность того, что появятся индивидуумы, пытающиеся воспользоваться чужим кредитом, объективно существует, но эта проблема эффективно решается и сегодня. Кроме того, проведение ревизий, в «оцифрованном» обществе, не представляет собой никакой проблемы.

Деньги «не пахнут». Иными словами, деньги, приобретенные незаконным путем, по своей обменной способности, ничем не отличаются от денег приобретенных без нарушения законов.

Нет денег – нет смысла их приобретения незаконными путями. Приобретение общественного кредита в обход законодательства попросту невозможно и, поэтому, преступная деятельность теряет основу своего существования.

Деньги являются эффективным символом социального статуса.

Деньги могут быть символом социального статуса только и только, потому что в капиталистическом обществе они могут быть обменяны на товары и услуги. Если в обществе, социальный статус его членов определяется их реальным вкладом в это общество, то эта функция денег попросту исчезает за ненадобностью.

Деньги являются эффективным инструментом для удовлетворения нематериальных потребностей, например, влияния на общество, достижение власти на другими членами общества, и так далее.

Список нематериальных потребностей каждого индивидуума уникален и может выражаться в самых разных формах. Такой феномен, как влияние на общество, в коммунистическом обществе, решается естественным путем, поскольку фундаментальным принципом коммунистического общества является участие всех его членов в принятии общественно-важных решений.

А «достижение власти над другими членами общества» вообще теряет смысл.

Такие нематериальные потребности, как духовное развитие, религиозное развитие, учеба, волонтерство и другие альтруистические формы деятельности, должны поддерживаться коммунистическим обществом поскольку это общество и существует для максимального развития его членов.

Возможность удовлетворения материальных и нематериальных потребностей посредством денег, является эффективным инструментом мотивации индивидуумов для выполнения задач (деятельности), которые приводят к увеличению количества денег.

Действительно, как можно мотивировать человека, у которого есть все необходимое, без «кнута» — недостаточное количество денег для удовлетворения своих потребностей, и «пряника» — возможности удовлетворения своих потребностей?

В предлагаемой модели коммунистического общества, удовлетворение индивидуальных потребностей его членов, происходит по формуле «максимально возможное». При этом учитывается вклад каждого члена общества в решение проблем общества. Это участие является основой социального статуса, что и является достаточно эффективной мотивацией. С другой стороны, благосостояние общества в целом и державы, как одной из форм его выражения, является другой и чрезвычайно важной формой мотивации. Например, коммунистическое общество подверглось военной агрессии со стороны западных «коллег». Неизбежно, подобная ситуация приведет к необходимости перераспределения общественных ресурсов и планка «максимально возможное удовлетворение потребностей» перейдет на более низкий уровень. Приведет ли это к снижению мотивации работать? Нет! Появится другая и очень мощная мотивация – предотвратить порабощение, смерть и разруху. Появляется необходимость в жертвовании своего благополучия и даже жизни для защиты Отечества. История показывает, что это происходит именно так.

И еще, естественное стремление человека к саморазвитию и самореализации, которое общество поддерживает и, которое является смыслом его существования, являются мощным мотивирующим стимулом для труда и творчества. Существует множество примеров, когда люди прилагают огромные усилия для достижения самими себе поставленных целей, при этом полностью осознавая, что материального вознаграждения за эти усилия не будет.

Таким образом, нет необходимости в деньгах для мотивации трудиться на благо общества.

Контроль покупательной (обменной) способности денег, является эффективным методом контроля над экономикой страны, принятием политических решений и контроля над индивидуальными членами общества.

В коммунистическом обществе, контроль экономики, принятие политических решений и контроль индивидуальных членов общества имеет своей целью увеличить максимально возможное удовлетворение материальных и нематериальных потребностей членов общества. И причем тут деньги вообще?

Деньги являются эффективным инструментом контроля межгосударственных отношений.

Прежде всего, коммунистическое общество должно быть в достаточной мере самодостаточным. В этом случае, необходимость в государственных займах существенно снижается. Возможно достижение такого момента, когда такая необходимость вообще исчезнет. А, поскольку, только в коммунистическом обществе возможно максимальное раскрытие индивидуальных талантов и способностей, то динамика развития общества в науке, инженерии, медицине, искусстве и во всех других областях будет происходить с нарастающей скоростью. Таким образом, потребность в импорте товаров и технологий будет неизбежно снижаться и, в конце концов, исчезнет.

С другой стороны, пока такого исчезновения импорта не произойдет, будут появляться необходимости в приобретении зарубежных технологий (патентов), зарубежного оборудования и т.д. Или, к примеру, член коммунистического общества хочет поехать в страну, в которой обмен на товары и услуги, осуществляется посредством денег. В этих случаях и во многих других, необходимо наличие валютных резервов, которые могут создаваться в результате международной торговли. Но подобные денежные средства должны быть в исключительном распоряжении государства и не использоваться в качестве инструмента доступа к общественным благам внутри коммунистического общества.

Выше приведенный анализ позволяет сделать вывод, что в коммунистическом обществе необходимость в обменном инструменте «деньги» практически отсутствует.

2.5. Равенство и социальная справедливость

«Коммунизм – это общественный строй с … полным социальным равенством всех членов общества…»

Википедия приводит определение феномену «социальное равенство»¹⁸.

Приведенная формулировка достаточно полно описывает феномен «социального равенства». С учетом ранее приведенного анализа, можно заключить, что принцип «социального равенства» автоматически выполняется в коммунистическом обществе. Тем не менее, было бы целесообразным рассмотреть некоторые аспекты социального равенства:

«право на участие в выборах, правила определения лидеров, права и обязанности лидеров»

В предлагаемой модели коммунистического общества, право на участие в выборах и, в самом общем случае, право участия в процессе принятия значимых общественных решений, должно базироваться на доказанной квалификации участника или участников этого процесса в принятии подобных решений. Именно поэтому – для формирования ответственного члена коммунистического общества, в разделе предлагалось не только проводить воспитательно-образовательную работу подростков в форме кадетских школ, но обязательную службу обществу для всех без исключения. Это обеспечит гарантию, что поколение, вступающее в реальную общественную жизнь, будет обладать всем спектром общественного сознания и заслужит право принятия общественно-значимых решений.

«Социальное равенство — … как экономический подход рассматривает процесс распределения благ: право на работу, распределение ресурсов, равенство возможностей.»

«Равенство возможностей» обеспечивается фундаментальной целью коммунистического общества по максимальному развитию индивидуальных способностей каждого члена общества. Совершенно бесспорно, что все люди имеют свой уникальный набор способностей и талантов. Кто-то имеет талант стать великим ученым, врачом, инженером или музыкантом. Кто-то не имеет таких талантов. В мире нет людей с полным отсутствием талантов, но мир полон людей, чьи таланты не смогли раскрыться. И только в коммунистическом обществе возможна реализация принципа равенства возможностей.

Право на работу не является «благом», как утверждается в приведенной цитате. В коммунистическом обществе, труд на благо общества является принципиальным условием самого существования такого общества. Тем не менее, право на выбор своей профессии, и является признаком социального равенства.

Распределение общественных ресурсов, основанное на принципе максимально возможного удовлетворения материальных и нематериальных потребностей членов коммунистического общества, является ничем иным, как реализацией принципа социальной справедливости.

2.6. «От каждого по возможности»

Безусловно, суть принципа «от каждого по возможности» должна быть рассмотрена и сформулирована до рассуждений о принципе «каждому по потребности». В дополнение, эта фраза имеет подразумеваемый контекст и будет рационально ее несколько изменить: «вклад каждого члена коммунистического общества в благосостояние общества в целом, должен осуществляться по индивидуальным способностям такого члена общества».

С таким фактом, что все люди имеют свой уникальный набор возможностей при своем уникальном наборе способностей, согласится подавляющее большинство читающих эти строки. Если вдуматься в саму декларацию «от каждого по возможности», то неизбежно возникнет множество вопросов о том, как этот принцип вообще можно реализовать?

Прежде всего, необходимо разобраться с терминологией. «Возможность» — что это? В современном мире есть возможность полететь в космос. Но, может ли каждый желающий воспользоваться такой возможностью? Очевидно, что нет. Почему? По множеству самых разных причин – для человека, живущего в Сомали и страстно желающий стать космонавтом, вероятность осуществления такой возможности исчезающе мала. А если у такого человека еще и проблемы с здоровьем, то такой возможности вообще не существует. Это гротескная иллюстрация.

Определение феномена «Возможность» может быть найдена в ссылках^19,20.

Итак, «возможность» — это цель, имеющая важное значение для человека или для общества, и в самом широком смысле этого слова, имеющая принципиальное качество – реализуемость. Если «возможность» не реализуема, то это, попросту идея или что-либо другое.

«Способности» определены в ссылках^21,22.

Представляется, что определение, приведенное в Википедии, является наиболее приемлемым для дальнейшего обсуждения и, поэтому, имеет смысл их повторить:

«Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Способности развиваются из задатков в процессе деятельности (в частности, учебной). Способности не сводятся к имеющимся у индивида знаниям, умениям, навыкам. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.»

С точки зрения коммунистического общества, для его стабильного существования и обеспечения максимально эффективного процесса его развития, необходимо определение «задатков» индивидуума в раннем возрасте с последующим их развитии. Эта задача не может быть решена ничем иным, а только семьей и школой и, что было бы замечательным, церебральным отбором, предлагаемым профессором С.В.Савельевым. Таким образом, наиболее продуктивным методом достижения поставленной цели, представляется алгоритм, описанный выше в разделе «Формирование членов коммунистического общества».

При всей привлекательности и значимости развития индивидуальных способностей индивидуума, вполне вероятны конфликтные ситуации, когда способности человека не будут соответствовать объективному спектру возможностей, существующим в обществе в данный момент. А также, когда общество имеет необходимости в определенных сферах своего существования более высокого приоритета для общества в целом.

Давайте представим себе гипотетический процесс: малыш пошел в детский садик. С помощью научно обоснованных методов, например, церебрального отбора, который убедительно пропагандирует российский ученый Сергей Вячеславович Савельев, обнаруживается, что у этого малыша, имеется выраженный спектр способностей: музыкальные, математические, литературные (по нисходящей). Это означает, что если дальнейшее развитие ребенка будет происходить с упором на его музыкальные способности, то возможность его максимального раскрытия своего таланта будет высока.

И тут возникает проблема потребности общества, в данный период его существования, в увеличении своего (общества) научного потенциала. Таким образом, с точки зрения общества, следует развивать математические способности ребенка. Конфликт очевиден: обществу нужен математик больше чем музыкант. Значит ли это, что музыкальные способности ребенка теряют свою значимость? Нет. Эти способности также должны развиваться и в результате, когда ребенок станет взрослым, он будет получать удовлетворение от этого своего дара. Но, поскольку, и процесс создания музыканта высокого уровня, и процесс создания математика высокого уровня являются чрезвычайно трудоемкими и требуют посвященности в течении многих лет, главный упор должен быть сделан на создание максимально эффективного члена коммунистического общества, в котором общество нуждается, то есть математика. Таким образом, принцип «от каждого по возможности» будет удовлетворен и, с целью обеспечения точности, должен быть сформулирован как: «от каждого по его возможности максимального вклада в общество».

2.7. «Каждому по потребности»

Итак, принцип «от каждого по его возможности максимального вклада в общество» отражает обязательство индивидуума перед обществом. Принцип «каждому по потребности» является ничем иным, как обязательством общества перед его членами.

Следуя уже сложившемуся стилю анализа, приведем ссылку на определение этого понятия²³.

Итак, в общем, человеческие потребности можно разделить на две части – материальные и духовные.

Начнем с материальных:

Удовлетворение базовых потребностей – пища, кров, и возможность воспроизводства, являются важной функцией любого общества и государства. Это ничто иное как удовлетворение биологических потребностей и, в коммунистическом обществе, это будет безусловно обеспечиваться. При этом, удовлетворение базовых материальных потребностей членов общества, должно происходить с учетом обеспечения динамики развития коммунистического общества и создания благоприятных условий для самореализации своих членов и их счастливой жизни. Это является определяющим фактором в формировании «базового уровня обеспечения потребностей».

В то же время, у каждого индивидуума и у каждой семьи, есть и будут свои потребности и их обоснование. Например – для женщин, желание хорошо выглядеть, иметь нарядную одежду и украшения является совершенно естественной потребностью. У мужчин, желание иметь машину или катер, а может быть и маленький самолет, чтобы наслаждаться чувством полета, тоже совершенно естественная потребность. И таких естественных потребностей у всех, включая детей и подростков ровно столько же сколько людей живет в данном обществе.

Складывается впечатление, что модель коммунизма по Марксу, попросту не рассматривала этот вопрос. Поэтому она и была утопией. Во времена социализма, предполагалось воспитание членов общества в плане «разумных и умеренных потребностей». Ну да, когда найти более-менее приличную обувь или одежду для рядовых членов общества представляет собой проблему, а люди, дружно ведущие их к счастливому коммунистическому будущему, удовлетворяют свои материальные потребности в специальных распределителях, то весь процесс создания полноценного члена коммунистического общества переходит в разряд утопии.

Такая религия как Буддизм, учит довольствоваться тем, что тебе действительно необходимо. Это прекрасно. Но, это прекрасно только тогда, когда у человека есть возможность выбора…

Таким образом возникает гигантский вопрос: КАК УДОВЛЕТВОРИТЬ ПРИНЦИП «КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТИ»? Без разрешения этого, никакая модель коммунистического общества попросту не реализуема!

Очевидно, что разрешение этого вопроса невозможно без формулировки связей принципа «каждому по потребности» с другими аспектами модели коммунистического общества:

• Какая связь между принципом «каждому по потребностям» с принципом «от каждого по возможности»?
• Какая связь принципа «каждому по потребности» и принципа «социальное равенство»?
• Какая связь принципа «каждому по потребности» с существующими и будущими потребностями общества в целом?
• Какая связь принципа «каждому по потребности», существующими и будущими возможностями общества в целом удовлетворить эти потребности?

2.7.1. Связь между принципом «каждому по потребностям» с принципом «от каждого по возможности».

В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», Иосиф Виссарионович Сталин пишет:

«Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их.

Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки. Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их.

Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки.»

Таким образом, нет ни необходимости, ни возможности создавать новые экономические законы и для создания модели коммунистического общества достаточно и необходимо использовать уже существующие экономические законы. В применении этого поставленному вопросу, «от каждого по способности» вклад в экономику общества, должен превосходить «каждому по потребности», и чем больше, тем лучше для обоих сторон – и члена общества и общества в целом. Таким образом обеспечивается и поступательное развитие общества во всех его аспектах, и максимально возможное удовлетворение принципа «каждому по потребности».

С другой стороны, а как быть с теми, кто только входит в активный период своей жизни или находится в периоде подготовки к этому и еще не в состоянии делать существенный вклад в общество? Если рассматривать подобную ситуацию как инвестирование общества в свое собственное развитие, то автоматически оправдывается необходимость базового обеспечения потребностей членов общества.

Или другая ситуация – у какого-либо человека нет ярко выраженных талантов и его вклад в общество будет ограничен. Или наоборот – человек талантлив, но ленив…Что делать в таком случае? Максимально возможное удовлетворение потребностей должно находиться в какой-то зависимости от вклада члена общества в благосостояние самого общества. Причем, в интересах общества чтобы каждый из его членов был максимально эффективен. И такой механизм удовлетворения и материальных и нематериальных потребностей может быть создан.

И в прошлом, и в настоящем, механизм удовлетворения потребностей базируется, исключительно, на количестве денег в распоряжении человека. И этот механизм недостаточно эффективен – тут не о чем спорить. В предлагаемой модели коммунистического общества, удовлетворение потребностей его членов, диктуется и осуществляется самим обществом. Было ли такое в истории? Да. Это были первобытные сообщества. Возможно ли это в современных условиях? Безусловно. Просто нужно правильно сформулировать задачу и начать над этим работать.

2.7.2. Связь принципа «каждому по потребности» и принципа «социальное равенство»

Давайте рассмотрим ситуацию: два члена коммунистического общества. Один из них – президент страны, другой водитель грузовика. Президент страны отвечает за решение наиболее важных внешне и внутренних политических, экономических, социальных и многих других стратегических проблем общества. Не может вызывать сомнения, что нагрузка на такой должности чрезвычайно велика.

Другой член общества – водитель грузовика, в гипотетических условиях, может работать, то есть вносить свой вклад в материальную базу общества, скажем четыре часа в день, при пятидневной рабочей неделе. При этом, у президента есть и просторный особняк, личный шофер, охрана и обслуживающий персонал. А у водителя, есть несравнимо меньшее жилое пространство, свою личную машину он должен водить сам и никакого обслуживающего персонала. Но. У водителя есть время, которое он может использовать по своему усмотрению. А вот президент, имеет намного меньше такого времени – для него это становится «предметом роскоши» …

Вопрос: может ли такая ситуация стать «социальным НЕравенством»?

Если вспомнить определение «социального равенства». То становится очевидным, что этот феномен имеет смысл и может распространяться на достаточно узкую область функционирования общества. Выполняется ли этот принцип в случае предоставления возможности к образованию, здравоохранению, то есть к ресурсам общества необходимым для максимального раскрытия индивидуальных возможностей индивидуума? В коммунистическом обществе – да. А вот реализация этих возможностей, прежде всего зависит от самого индивидуума и его врожденных способностей и талантов. Общество, в добавок к обеспечению доступа к своим, общественным ресурсам, еще и помогает индивидууму найти свои естественные возможности. При совпадении способностей индивидуума с необходимостями общества, возникает естественный и взаимно-продуктивный симбиоз человек-общество. И, при таком симбиозе, поверхностная неопределенность принципа «каждому по потребности» приобретает достаточную «очерченность» и нарушения принципа «социальное равенства» не происходит.

2.7.3 Связь принципа «каждому по потребности» с существующими и будущими потребностями общества в целом

Из выше приведенных рассуждений, становится очевидным, что общество построенное и живущее в рамках эффективной и реализуемой модели коммунизма, можно охарактеризовать как наиболее эффективный симбиоз человека и общества. Таким образом, интересы общества в целом становятся неотделимы от индивидуальных интересов его членов. Подобное общество будет способно осуществлять наиболее грандиозные проекты, требующие гигантские ресурсы. И, поскольку, подобные проекты направлены на повышение материального и духовного благосостояния общества, то и возможность удовлетворения потребностей членов общества будет возрастать.

3. Заключение

Совершенно очевидно, что описать даже основные аспекты, которым должна удовлетворять реализуемая модель коммунистического общества в рамках статью и даже книги невозможно. Да и цель этой статью не произвести «указания». Цель этой статьи — это побудить людей к размышлениям – в каком обществе они бы хотели жить сегодня и завтра. Научные и технические ресурсы человеческой цивилизации уже сегодня позволяют создание коммунистического общества. Проблема сводится к тому, что стоит выйти из ограничений шаблонов предыдущей истории и современной обыденности. Великие свершения во всей истории цивилизации начинались с идеи, с мечты. Может именно это и стоит сделать?

Ссылки:

1. https://www.vedomosti.ru/economics/news/2021/01/28/855849-rosstat-otsenil-padenie-realnih-raspolagaemih-dohodov-naseleniya
2. https://w.histrf.ru/articles/article/show/kommunizm
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
4. https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%A1%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D0%B5
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Счастье
6. https://www.knigikratko.ru/articles/dalaj-lama-o-schaste-prostoj-otvet-na-slozhnyj-vopros
7. https://bigenc.ru/ethnology/text/2253708
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
9. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
10. https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
11. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
12. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE
13. https://resh.edu.ru/subject/lesson/6145/conspect/212803/
14. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0
15. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0
16. https://w.histrf.ru/articles/article/show/kommunizm
17. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8
18. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
19. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
20. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
21. https://www.psychologies.ru/glossary/17/sposobnosti/
22. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
23. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Источник

Велико-Русская Держава (ВеликоРоссия, ДВР) — будущее добровольное объединение в новом государстве тех граждан современной России, Украины и Белоруссии, которые готовы сохранять во всемирной истории русский язык и основанные на нем достижения материальной и духовной культуры.

МИР, ПРИРОДА, ЗНАНИЕ, ЗДОРОВЬЕ, ЖИЛЬЕ, СЕМЬЯ, ТРУД, ДОСТАТОК — главные ценности жизни граждан. Высшая ценность — свободный и творческий общественно-полезный труд: учеба, самообразование, участие в материальном производстве или другие способы реализации своих способностей, воспитание детей.

М И Р :     Гражданский мир и обороноспособность государства обеспечивает сильная социально-ответственная (потому патриотичная) личность, которая: Стремится к совершенству в личной и общественной жизни —— Признает приоритет своих обязанностей над своими правами —— Инициирует честность, скромность, воспитанность, компромисс в межличностных отношениях —— Бережет природные ресурсы государства, результаты общественно-полезного труда —— Обеспечивает приоритет опыта и потребностей граждан старшего возраста —— Объединяется с другими гражданами для решения общественных проблем —— Исключает роскошь и тщеславие в потреблении материальных благ —— Исполняет законы государства, содействует органам власти.

«Товарищ» — обращение граждан друг к другу на всей территории государства, которая для учета исторических и экономических условий жизнедеятельности разделяется на отдельные субъекты управления (регионы, области, земли, общины и т.п.), которые вправе иметь собственные нормативы и правила в сфере образования, науки, трудовых отношений, здравоохранения, жилищного и дорожного строительства, энергообеспечения, а также проводить социальные эксперименты в интересах всего государства.

Основой властной системы государства являются профессионально-политические союзы (профполитсоюзы, СПП), объединяющие работников одного вида деятельности или группы подобных: медицина, образование, наука, энергетика, транспорт, промышленность, строительство, сельское хозяйство, средства массовой информации, культура (искусство, литература, музеи, церковь, спорт), охрана государства (армия, флот, полиция, спецслужбы, противодействие чрезвычайным ситуациям).

Профполитсоюзы ответственны за достижение конкретных результатов на всех уровнях управления (предприятие, учреждение, населенный пункт, регион, государство). Входящие в союз предприятия и организации используют часть своих доходов на общие программы развития и содержание союза (включая доплаты его участникам). Решения центрального органа каждого союза являются законами государства после согласования с другими союзами.

Условия участия граждан в профполитсоюзе: высшее профессиональное образование, наличие аналитических способностей и конкретных предложений, успешный трудовой стаж не менее десяти лет, здоровый образ жизни, отсутствие нарушений закона и норм этики, согласие трудового коллектива.

Руководящие органы союза избираются открытым или поименным голосованием: первичной организации — участниками общего собрания, каждого вышестоящего органа — руководителями нижестоящего. Собственники средств производства  и руководители предприятий (организаций) или структурных подразделений, составляют не более половины численности любого руководящего органа профполитсоюза.

Взаимодействие различных  СПП  на конкретной территории организуют их представители в местном, региональном и центральном исполнительном комитете. Аналогично представители союзов создают судебные комитеты для контроля исполнения законов и наказания нарушителей. Комитеты всех уровней имеют право законодательной инициативы, которая при поддержке большинства союзов становится законом государства.

Руководители центральных органов всех профполитсоюзов, центрального исполнительного и судебного комитетов образуют высший орган власти — Государственный Совет, основными задачами которого являются: контроль исполнения конституции государства и ее совершенствование, контроль всех органов власти, реализация решений референдумов граждан, утверждение межгосударственных договоров, избрание высшего должностного лица государства – представителя органов охраны государства.

Право назначения на руководящие должности во всех органах власти имеют граждане не моложе 45-ти лет. Максимальная продолжительность работы на одной руководящей должности — 10 лет. Любому работнику органа власти после проявленного двухразового несоответствия занимаемой должности запрещается дальнейшая работа в органах власти.

Каждые три года в государстве проводятся референдумы граждан старше 40 лет о доверии всем органам власти, одобрении межгосударственных договоров, одобрении конституции и сохранении государства. Проявленное дважды подряд недоверие или неодобрение прекращает полномочия конкретного органа власти, отменяет действие договоров, требует изменения (дополнения) конституции или ликвидации (реорганизации) государства. Профполитсоюзы проводят референдумы по проблемам своей деятельности в любое время.

Каждый гражданин или группа граждан имеет право обратиться к руководителю любого органа власти для решения личных и общественных проблем, публикуемые на специальном интернет-сайте с открытым доступом. Граждане и организации пользуются услугами органов власти бесплатно. Руководители всех органов власти ежемесячно отчитываются в средствах массовой информации о решениях по обращениям граждан.

Нарушение гражданином законов государства более двух раз сопровождается пожизненным лишением свободы. Граждане вправе иметь травматическое оружие для его вынужденного применения. За беспричинное убийство, крупный материальный ущерб отдельным гражданам, коллективу или государству — смертная казнь. Группа граждан не менее тысячи человек вправе отменять судебные решения при их несоответствии конституции государства.

П Р И Р О Д А :   Изучение в дошкольных и школьных учреждениях требований охраны природы, разработка норм рационального природопользования, развитие энергетики возобновляемых природных источников, научно-обоснованное земледелие, очистка рек и водоемов, восстановление плодородия почвы, восполнение вырубки лесов, полная переработка всех промышленных и бытовых отходов — приоритетные обязанности всех граждан и органов власти.

Всем потребителям невозобновляемых и особо важных природных устанавливаются нормы их расхода и способы использования отходов. Обязательное использование для упаковки и хранения безвредных для природной среды и доступных для переработки материалов. Экспорт природных ресурсов минимизируется и разрешается референдумом граждан.

Материальная и уголовная ответственность граждан и организаций за уничтожение или ухудшение природных ресурсов. На предприятиях, применяющих невозобновляемые природные ресурсы, доходы собственников средств производства и руководителей уменьшаются за превышение их норм расхода, накопление неиспользуемых отходов производства, прямой экологический ущерб.

З Н А Н И Е :    Использование лучших достижений русского народа и других государств, бесплатное образование всех уровней, воспитание патриотических граждан на фактах истории Руси, России и СССР, постоянные научные исследования по всем проблемам естественных и общественных наук, определение потребности государства в работниках различной квалификации и специализации — приоритетные действия всех органов власти.

Возможность индивидуального и сокращенного срока обучения учащихся и студентов, оценка их знаний в любое время постоянно действующими государственными комиссиями. Возможность дополнения учебных программ учащимися, студентами, их родителями с оплатой инициаторами дополнительных расходов. Наличие учебных заведений для особо одаренных детей и уникальных видов деятельности. Регулярное тестирование школьников и студентов для профессиональной ориентации, возможность их практики на предпочитаемых рабочих местах.

Наличие в школьной программе истории науки, техники, этики, изобразительного искусства и музыки, требований здорового образа жизни, основных норм конституции и гражданского права, правил бытового и служебного поведения. Обязательное регулярное посещение учащимися и студентами рекомендуемых концертов, выставок, киносеансов, спектаклей, музеев в населенных пунктах, где такие мероприятия доступны. Изучение в старших классах школ и высших учебных заведениях основных публикаций средств массовой информации.

Обязательное трудоустройство выпускников специализированных профессиональных учебных заведений, возможность сокращенной продолжительности их рабочей недели (20-30 часов в неделю за первые 2-3 года трудовой деятельности) без потери трудового стажа. Приоритетное трудоустройство опытных работников со стажем работы по одной специальности более 10-ти лет, надбавки к зарплате за длительный трудовой стаж по одной профессии (свыше 5-ти лет).

Приоритетное обеспечение научных учреждений наиболее подготовленными выпускниками учебных заведений и опытными работниками. Увеличенные трудовые доходы педагогов и научных работников. Существенное и гарантированное поощрение открытий, изобретений, рацпредложений и других новаций (кроме заработной платы). Государственный заказ на внедрение достижений науки и передового опыта поставщикам важнейших товаров.

Наличие в каждом населенном пункте краеведческого музея, его содержание местными органами власти (СПП,  исполкомы). Руководители предприятий и организаций фиксируют и хранят историю  контролируемого предприятия (организации).

Органы власти и объединения граждан содействуют развитию и применению русского языка, контролируют использование его норм и правил, ограничивают избыточное применение иноязычных слов в документах и средствах массовой информации.              По рекомендациям специалистов-филологов допускается использование в бытовой (неофициальной) речи родственных  благозвучных слов украинского и белорусского языка.

Главные достоинства массовой информации и произведений искусства — познавательная и воспитательная ценность, демонстрация лучших отечественных и зарубежных достижений, правдивость, отсутствие пропаганды насилия и жестокости, а также национального и социального превосходства — реализуются контролем содержания публикаций и произведений искусства государственными органами и объединениями граждан.

Средства массовой информации (интернет, телевидение, радио) объединяются в государственные информационные комплексы для уменьшения расходов на подготовку и передачу информации, исключения ее многократного дублирования. Комплексы также организуют дистанционное обучение школьников и студентов, заочные курсы повышения квалификации работающих граждан.

Интернет — основной способ передачи и хранения массовой информации, которая разделяется по способам передачи (голос, видео, текст), а также возрастным группам пользователей. Максимальное общее количество носителей информации (радиостанций, телеканалов, текстовых сайтов) для каждой возрастной группы составляет: младшие школьники — 10, старшие школьники — 20, молодежь — 40, граждане старшего возраста — 100. Приоритетными в каждой возрастной группе (кроме младших школьников) являются текстовая информация — не менее половины общего количества носителей — и голосовая.

Ежесуточное теле-радиовещание состоит из повторяемого блока передач продолжительностью 2-4 часа (продолжительность безвредного для здоровья непрерывного просмотра или прослушивания). Прерывание теле-радиосюжетов рекламой и другой посторонней информацией запрещается. Информация о лучших отечественных товарах сообщается специализированными рекламными сайтами, радиостанциями и телеканалами в составе информационных комплексов. Зарубежные товары рекламируются в местах их продажи.

З Д О Р О В Ь Е :      Создание условий для здорового образа жизни, своевременного и полноценного лечения граждан — приоритетные обязанности всех органов власти. Достаточный объем физической подготовки во всех учебных заведениях. Наличие предмета о здоровом образе жизни и правильном питании в школьном образовании. Материальная и уголовная ответственность органов власти, собственников и руководителей предприятий за ущерб здоровью граждан.

Бесплатное медицинское обслуживание и лечение граждан при здоровом образе жизни. Ответственность профполитсоюзов       за профессиональные заболевания граждан. Поощрение работников за длительное отсутствие временной нетрудоспособности. Наличие оздоровительного комплекса (спортплощадка, спортзал, бассейн, баня и др.) в каждом населенном пункте, в городах -  на каждые 25-50 тыс. жителей.

Монополия государства на производство лекарств и торговлю ими. Время окончания работы учреждений торговли, культуры и отдыха – 22 часа. Монополия государства на производство и торговлю табаком, алкоголем и т.п., запрет стимулирования их потребления (реклама и др.), признание алкоголя отягчающим фактором правонарушений. Продажа такой продукции разрешается гражданам не моложе 20-ти лет, ее количество и стоимость нормируется в зависимости от возраста покупателей, осуществляется по именным электронным картам.

Приоритет массовой физкультуры над профессиональным спортом. Численность профессиональных спортсменов ограничивается и определяется соответствием установленным критериям мастерства, источник их доходов — денежные средства зрителей. Численность иностранных спортсменов в командных видах спорта не более 25 %, тренеры — только отечественные специалисты. Разрешаются следующие виды профессионального спорта: шахматы, плавание, легкая атлетика (отдельные виды), гимнастика, бадминтон, теннис, баскетбол, волейбол, гандбол, ватерпол.

Ж И Л Ь Е :    Наличие у каждого гражданина благоустроенного жилья (государственного или собственного, личного или семейного) является государственным социальным стандартом. Основной собственник жилья — Государственный жилой фонд, из которого граждане получают в бессрочное и бесплатное пользование необходимую жилплощадь без права аренды. Основным застройщиком всех видов жилья являются государственные домостроительные предприятия.

Минимальная общая площадь в расчете на одного жителя в государственном жилом фонде — 25 квадратных метров, максимальная — 50 кв. м., ее содержание и ремонт осуществляется на средства граждан. В собственных домах граждан максимальная общая площадь в расчете на одного жителя — 100 кв. метров. Земельные участки площадью 0,05 — 0,1 гектара для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам бесплатно.

Работодатели обязаны иметь жилищный фонд для временного бесплатного использования наемными работниками либо оплачивать арендуемую ими жилплощадь, вправе предоставлять работникам заемные или безвозвратные денежные средства на приобретение собственного жилья. Проекты новых предприятий включают строительство на примыкающей территории жилья для постоянного проживания его работников.

Местные органы власти ответственны за благоустройство, красоту и оригинальность архитектуры зданий, сооружений и территории проживания граждан. Конкурсы проектов, ансамблевая застройка, участие граждан в оценке проектов — способы достижения этих целей. Наружная реклама товаров и услуг запрещается. На всех жилых домах, учреждениях, производственных помещения указываются даты сооружения, авторы проекта и руководители строительства.

В городах обязательное использование всеми гражданами общественного транспорта для поездок к рабочим местам, его солидарное содержание органами власти и работодателями. Использование для других внутригородских поездок малогабаритных легковых автомобилей (длина 2,0 метра). Возможность использования во всех населенных пунктах немоторного транспорта. Максимальная скорость легковых автомобилей для поездок между населенными пунктами — 150 км/час.

С Е М Ь Я :    Наличие у родителей условий для рождения и воспитания детей — здоровье, образование, жизненный опыт, жилье, доходы — обязательно для регистрации супружества и государственной поддержки семей. Запрет на деторождение гражданам с аморальным поведением, судимостью свыше 5-ти лет, имеющим опасные для потомства болезни. Органы власти, трудовые коллективы, религиозные организации имеют право определять соответствие родителей условиям деторождения.

Государственным социальным стандартом является стимулируемое различными способами наличие трех и более детей в семье. Время воспитания ребенка в семье (по желанию матери) до семилетнего возраста учитывается как ее трудовой стаж.

Ответственность родителей за уклонение от воспитания несовершеннолетних детей, а также их поступки (признаки совершеннолетия — наличие профессионального образования и добросовестный трудовой стаж один год). Участие детей в содержании больных или малоимущих родителей (при необходимости — у детей сокращенный рабочий день с сохранением заработной платы). Ведение родословных книг в каждой семье.

Т Р У Д :   Все природные ресурсы ДВР являются государственной собственностью. Земельная площадь для предпринимательской деятельности предоставляется гражданам бесплатно. Регистрация гражданами предприятий и хранение его имущества и доходов за пределами государства запрещается.

Представители всех  СПП образуют государственный плановый комитет (Госплан) для организации производства продукции и выполнения работ, обеспечивающих суверенитет государства, материальное благополучие граждан, создание запасов основных видов продукции и резервов производственных мощностей. Госплан определяет перечень основных товаров (изделия, услуги) и объемы их производства на государственных предприятиях (госзаказ). Предприятия других форм собственности добровольно участвуют в исполнении госзаказа, который в чрезвычайных обстоятельствах может быть обязательным.

Для стимулирования производства необходимых товаров Госплан и другие органы власти используют денежные средства госбюджета, доходы которого образуют сумма прибыли (полностью) и амортизационных отчислений (полностью) государственных предприятий, фиксированные суммы налогов предприятий других форм собственности, а также при доказанной необходимости гарантированно эмитируемые Госбанком денежные средства (инвестиции, ссуды, кредиты, дотации и т.п.).

Граждане вправе владеть средствами производства для удовлетворения потребностей государства в изделиях и услугах, реализации собственных способностей, получения общественного признания и денежного дохода. Право владения средствами производства граждане доказывают наличием специального образования, профессионального и жизненного опыта, эффективности производственной деятельности. Собственники средств производства являются руководителями созданных ими предприятий и доверенными лицами органов власти, ответственными за авторитет государства и благосостояние трудящихся.

Формы собственности на средства производства, ее владельцы: государственная (общенародная) — все граждане государства, коммунальная – совершеннолетние граждане одного населенного пункта, союзная — все работники конкретного профполитсоюза, кооперативная — трудовой коллектив одного юридического лица, семейная — совершеннолетние члены одной семьи, частная – один гражданин использующий труд не более 500 человек независимо от количества созданных им предприятий, групповая — несколько граждан использующих труд не более 10000 человек независимо от количества созданных ими предприятий.

Государственная собственность на средства производства объявляется решением центрального органа власти или референдума граждан на конкретной территории. Коммунальная — решением местного исполкома или референдума граждан конкретной территории, союзная — решением  руководящего органа конкретного  СПП или собрания представителей всех трудовых коллективов, кооперативная — решением центрального органа конкретного профполитсоюза или общего собрания отдельного трудового коллектива. Граждане вправе арендовать объекты государственной и коммунальной собственности. Исполкомы всех уровней вправе создавать новые предприятия — в том числе с последующей безвозмездной передачей в собственность или аренду любому собственнику.

Каждый не владеющий средствами производства гражданин — наемный работник имеет правовой статус собственника своего трудового опыта в обязательных договорных отношениях с любым собственником средств производства. Средства производства и применяющие их работники равно необходимы для производства товаров, их собственники в отдельном предприятии равноправны в использовании результатов общего труда (каждая группа собственников владеет половиной готовой продукции или доходов от ее продажи).

Все товаропроизводители самостоятельно устанавливают цены на свои товары при максимально допустимом уровне рентабельности. Товаропроизводители используют прибыль только на социальное и техническое развитие предприятий. Неиспользуемая длительное время прибыль юридических лиц перечисляется в госбюджет. Надбавки к ценам для ограничения потребления некоторых товаров (табак, алкоголь и т.п.) не включаются в доходы госбюджета.  Использование прочих надбавок      в  ценах товаров запрещается.

Товаропроизводители ответственны за скорейшую доставку своей продукции конечному потребителю, для чего они вправе создавать собственные торговые предприятия, контролировать условия продажи и доходы независимых продавцов. Оптовая торговля всеми товарами осуществляется государственными предприятиями. Граждане — владельцы частных и семейных предприятий вправе продавать свои товары самостоятельно. Использование более одного оптового и одного розничного продавца для доставки конкретного товара потребителю запрещается.

Импорт и экспорт товаров, монопольно осуществляемый специализированной государственной организацией, минимизируются для обеспечения полной занятости трудоспособного населения и сбережения всех ресурсов государства. Объем экспорта определяется суммой валюты, необходимой для импорта отсутствующих в государстве природных ресурсов и новейших технологий. Создание отечественных аналогов импортируемых зарубежных технологий обязательно. Экспорт вооружений запрещается.

Доходы и расходы от экспорта-импорта составляют отдельный госбюджет, независящий от доходов и расходов в национальной валюте. Иностранная валюта принадлежит государству, не является средством оплаты товаров и накопления на суверенной территории, приобретается гражданами только для зарубежных поездок. Курсы иностранной валюты для проведения экспортно-импортных поставок и продажи гражданам устанавливаются раздельно с учетом наличия валюты или потребности в ней.

Учет и хранение временно неиспользуемых денежных средств граждан, предприятий и организаций, а также финансовую поддержку всех видов деятельности осуществляет единый Государственный банк. Хранящиеся в Госбанке средства граждан, предприятий и организаций регулярно индексируются с изменением текущей стоимости учитываемых ресурсов без начисления доходов (процентов) по депозиту. Стоимость кредита определяется расходами на содержание учреждений Госбанка без начисления прибыли.

Качество основных товаров (изделий и услуг) производственного и личного потребления устанавливается государственными стандартами. Граждане имеют право отказаться от любого купленного за собственные денежные средства изделия без доказательств его непригодности с незамедлительным возвратом израсходованной суммы (с учетом потребительских свойств возвращенного товара).

Продолжительность рабочего времени на предприятиях всех форм собственности устанавливается их руководством с учетом использования производственной мощности, наличия договоров с покупателями, условий труда и других объективных факторов. Продолжительность рабочей недели учитывает время движения граждан к рабочим местам и не может превышать 55 часов, в том числе имеющим двух и более детей женщинам — 45 часов. Трудящиеся имеют право на ежеквартальный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней с правом суммирования в течение календарного года.

Собственники и руководители предприятий всех форм собственности на средства производства ответственны за выполнение показателей эффективности производства, обязательств перед поставщиками ресурсов и покупателями продукции. Невыполнение любого обязательства в течение шести месяцев подряд завершается банкротством предприятия с предварительной компенсацией из госбюджета финансовых потерь пострадавшим.

Обязательное условие эффективности общественного производства — реализация принципов коллективного труда: Добросовестное выполнение персональных обязанностей и взаимопомощь —— Участие трудового коллектива в определении целей предприятия, использовании его доходов —— Выборность руководителей или согласие коллектива с назначением руководителя —— Право каждого на оценку вклада других работников, включая руководителей —— Приоритет работников трудового коллектива при назначении (выборах) его руководителя —— Согласие коллектива на прием и увольнение работников —— Отсутствие многократной разницы в доходах работников одного трудового коллектива (децильный коэффициент не более 4,0).

Критериями экономической эффективности отдельных товаропроизводителей являются количество годной продукции в расчете на один человеко-час трудоемкости производства, один рубль себестоимости продукции, один рубль отпускной цены продукции. Запрещается деятельность товаропроизводителей, превышающих установленные нормативы указанных показателей.

Показателями экономической эффективности общественного производства в государстве являются динамика объемов производства в натуральных измерителях и стоимости основных видов продукции в постоянных ценах (общая и средняя на одного гражданина государства) :  электроэнергия, тепловая энергия, металлопрокат, цемент, продукция машиностроения, компьютерная техника, бытовые приборы, жилье, зерно, мясо, рыба, цельное молоко, лекарства.

Экономическая эффективность не является единственным критерием социальной эффективности общественно-полезного труда. Полная занятость трудоспособного населения, здоровье и безопасность граждан, сбережение природных ресурсов, суверенитет государства должны обеспечиваться в случае необходимости при увеличенном расходе всех ресурсов (материальных, энергетических, трудовых и др.).

Д О С Т А Т О К :    Рациональный потребительский бюджет  (РПБ) — основной социальный стандарт государства, цель и критерий материального благополучия граждан,  фиксирующий состав и стоимость всех изделий и услуг, необходимых для здорового образа жизни, спокойствия и безопасности, эффективного труда, полноценного отдыха и воспитания детей  без изделий и услуг необязательного потребления (предметы роскоши и тщеславия).   РПБ учитывает фиксированную сумму денежного резерва (накоплений) семьи.

Рациональный бюджет рассчитывается для всех  групп взрослого населения по научно-обоснованным, средним или минимально-достаточным нормам потребления изделий и услуг в конкретных условиях жизнедеятельности: климат, возраст, численность иждивенцев, наличие жилья, состояние здоровья, условия труда. Методику его расчета утверждает референдум граждан, его сумма ежегодно уточняется.

Фактическая заработная плата всем занятым общественно-полезным трудом гражданам (включая собственников средств производства) начисляется специализированным государственным органом с учетом сложности и условий труда на конкретных рабочих местах. Руководители предприятий вправе изменять в фиксированных пределах сумму начисленной зарплаты отдельным работникам с учетом их трудового вклада и эффективности производства контролируемого предприятия.

Минимальная величина фактической зарплаты должна составлять не менее половины суммы  РПБ  и гарантировать достоинство граждан, учитывать потребление всех необходимых изделий и услуг по минимально-достаточным нормам в конкретных условиях жизнедеятельности. Увеличенные фактические трудовые доходы имеют работники с вредными условиями труда, образования, медицины, науки, органов власти и охраны государства. Максимальную сумму регулярного трудового дохода имеет высшее должностное лицо государства.

Материальные потребности граждан удовлетворяются также через общественный фонд потребления, в котором накапливаются особо важные и недорогие товары для бесплатного обеспечения граждан. Объем общественного фонда потребления постоянно увеличивается. Достижения граждан в трудовой деятельности отмечаются также ежегодными массовыми наградами (включая денежные премии и ценные подарки) профессионально-политических союзов, а также наградами высших органов власти государства.

Общая сумма трудовых доходов, начисленных всем гражданам  государства, должна соответствовать стоимости и фактическому наличию в государстве потребляемых гражданами изделий и услуг. Информация о начисленной зарплате (минимальная, средняя, максимальная) по должностям, профессиям, видам работ и отдельным предприятиям является открытой. Доходы конкретных граждан сообщаются конкретному заявителю при наличии обоснованной причины.

Сумма государственной пенсии является единой для всех граждан, условие ее получения — вариативная длительность трудового стажа, учитывающая сложность и условия труда на конкретных рабочих местах. Необходимый трудовой стаж рассчитывается        с учетом средней фактической продолжительности жизни взрослых граждан и послепенсионного периода не менее 10-ти лет.

Сумма пенсии должна быть достаточной для удовлетворения потребностей граждан в полноценном питании, лекарствах, содержании жилья, использования средств массовой информации и общественного транспорта. Потребности пенсионеров являются приоритетными в производстве товаров и торговле ими.

Работающие граждане вправе накапливать на специальных счетах в государственном банке денежные средства, используемые только при наступлении права на государственную пенсию или достижения пожилого возраста. Указанные средства (с правом завещания) не используются на другие цели, их накопленная сумма ежегодно индексируется с учетом изменения розничных цен на потребляемые пенсионерами изделия и услуги.

Работающие граждане вправе добровольно изменить время оформления пенсии: уменьшение фактического трудового стажа в сравнении с требуемым сопровождается пропорциональным уменьшением суммы пенсии, увеличение — надбавкой к пенсии, прогрессирующей в зависимости от срока превышения необходимого стажа. Неработающие граждане получают надбавки к пенсии, если ее оформление происходит позже требуемой даты.

Общая сумма начисленных гражданам государства пенсий образует специальный пенсионный налог, распределяемый между всеми товаропроизводителями государства для включения в себестоимость продукции и услуг. Профполитсоюзы выплачивают доплаты к пенсии за хронические профессиональные заболевания своих работников.

При дефиците рабочих мест пенсионеры имеют преимущество в желаемом ими трудоустройстве по основной специальности при сокращенной продолжительности рабочей недели (не более 25-ти часов). При дефиците трудовых ресурсов работающий полную рабочую неделю пенсионер получает увеличенную сумму пенсии.

Качество жизни в государстве в конкретном интервале времени фиксируют показатели условий жизнедеятельности граждан и достигнутых результатов:
Условия:  Среднегодовая температура воздуха, количество осадков —— Плотность населения —— Требуемое и доступное количество основных природных ресурсов —— Требуемое и фактическое наличие всех видов коммуникаций (дороги, авиалинии, морские пути и др.) —— Безопасность граждан (количество покушений на жизнь и спокойствие) —— Занятость трудоспособных граждан.

Результаты: Потенциальный и фактический фонд рабочего времени, производительность труда, структура занятости работающих по отраслям —— Наличие используемых и неиспользуемых производственных и бытовых отходов —— Наличие жилья, его собственники, площадь, комфортность. —— Фактические доходы граждан в сравнении с РПБ —— Суммарный интеллект государства (образованность граждан, научные достижения, изобретательство и др.) —— Фактическая продолжительность жизни, рождаемость, смертность, прирост численности населения государства.

Показатель качества жизни в ДВР также характеризует индекс социального благополучия государства, определяемый умножением трех коэффициентов: прироста численности населения государства (превышение уровня рождаемости над уровнем смертности) , занятости трудоспособных граждан, материального достатка (отношение численности граждан с доходами не меньше РПБ к общей численности трудоспособного населения).

Источник

Неудача советского социализма, безусловно, связана не с предательством «элиты» и не с происками международного империализма, а с концептуальной несостоятельностью идеи социализма по Марксу. Просто строили не социализм и строили его не так, как надо. Создаётся впечатление, что у бывших строителей социализма в СССР и нынешних апологетов его нет понимания задачи прогрессивного преобразования общества, которая состоит не столько в том, чтобы отделить зло от добра, сколько в выборе таких средств преобразования, которые позволили бы перейти от первого ко второму, учитывая при этом природу человека и человеческого общества.

Если первое отвечает на вопрос «что делать», то второе на вопрос «как делать». Подавляющее большинство людей знает, хотя бы подсознательно, что хорошо, а что плохо, однако практически никто не знает, как воплотить в реальность то, что хорошо. Поэтому часть из них становится циниками, большая часть человечества (конформистов) невольно примыкают к ним, оставляя праведников в гордом одиночестве. Чтобы большая часть людей встала на сторону добра, надо не просто сказать им, что нужна экономика, а не хрематистика, народовластие, а не плутократия или партократия, справедливость, а не произвол, но и раскрыть во всех подробностях, что стоит за этими понятиями, как организовано, а самое главное, — каким образом перейти ко всему этому из нынешнего состояния общества.

Поскольку понятие социализм в данное время представляется неопределённым, то позволю себе дать новое определение, которое будет отличаться от прежних тем, что дано оно будет в самой общей и краткой форме. Недостатки такого определения я постараюсь компенсировать последующим описанием его содержания.

Социализм — это такое общественное устройство, в котором удачно разрешено противоречие между личностью и обществом путём установления гармонии между ними.

Такое противоречие всеобъемлюще, поскольку оно содержит в себе антагонистические противоречия во всех аспектах бытия личности и общества, а именно: экономика, политика и духовная сфера. Всеобъемлемость здесь означает, что это противоречие занимает центральное место в иерархии противоречий и не может быть снято без благополучного разрешения всех противоречий более низких уровней. Здесь надо отметить, что противоречия более низких уровней также взаимосвязаны и предполагают комплексный подход к их полному снятию.

      Противоречия в экономической сфере

Основные противоречия в экономике так и не были разрешены Марксом и Лениным. Первое из них — это неудачное разрешение противоречия собственности (частная/общественная) в виде государственной собственности вместо собственности общенародной. Второе противоречие, касающееся системы управления (стихийный рынок / полностью централизованное планирование), вообще осталось без решения. Правильный синтез должен заключаться в планово-рыночной экономике на основе общенародной собственности на средства производства. Эти противоречия взаимосвязаны, так как при полностью централизованном планировании собственность на средства производства всегда будет государственной вследствие того, что при этом появляется посредник между производителем и потребителем благ, который (по выражению Ленина) становится государственно-капиталистической монополией.

Диалектический анализ первого противоречия показывает, что синтез в марксизме-ленинизме, в результате которого появилась государственная собственность на средства производства, крайне неудачен, поскольку он не вбирает в себя то новое из антитезиса (общественная), что необходимо для развития, а именно: отношение к собственности у представителей общества разное, поскольку представители государства получают преимущество во владении им. Правильный синтез будет заключаться в том, что частное (коллективное) владение распространяется исключительно на результаты труда, а средства производства должны находиться в общенародной собственности, то есть принадлежать всем членам общества на равных основаниях.

Анализ второго противоречия в экономике, которое является предметом бесконечных споров между сторонниками плана и так называемого свободного рынка, говорит нам о том, что формальная логика, утверждающая либо стихию рынка, либо полную заорганизованность экономики, — это проявление крайностей, которые приводят к неудовлетворительным результатам в общественном развитии. Наука об обществе насквозь проникнута диалектикой, согласно которой правильное управление экономикой должно заключаться в том, что рынок и план должны дать в качестве синтеза то, что обладает свойствами и того и другого. Взять надо то, что обеспечивает полноценное развитие.

Представлю свой вариант синтеза рыночно-плановой экономики.

Потребности общества включают в себя постоянную и переменную составляющие.

Постоянная составляющая включает в себя поддержку и развитие инфраструктуры, образование, науку, медицину, культуру, оборонную промышленность и т. п. Заказчиком всего этого должно быть государство, которое составляет план обеспечения потребностей общества в этой части экономики, которая финансируется из бюджета. В постоянную составляющую потребностей общества входят также и товары, спрос на которые легко прогнозируется. Например, товары первой необходимости должны также производиться по плану, составленному государством. Планирование (выпуска и цен) в данном случае целесообразно, так как спрос на товары первой необходимости со стороны населения неэластичен, что затрудняет правильное ценообразование на рынке. Однако государственное управление здесь имеет ограниченный характер. Предприятия получают возможность тонкой настройки своего выпуска, подстраиваясь под реальный спрос на свою продукцию, а также увеличивать доходы своих работников благодаря совершенствованию технологического процесса, что минимизирует издержки.

Переменная составляющая потребностей общества, планировать которую по вполне понятным причинам невозможно, обеспечивается рыночным сектором экономики. Эта часть экономики ответственна за появление нового, то есть развития.  Однако и этот сектор экономики подвержен регулированию со стороны государства и общественных организаций. Например, нельзя запустить выпуск продукции, наносящей вред здоровью людей или природе. Наоборот поощряются энергосберегающие и экологически чистые технологии. Кроме этого государство помогает в организации новых производств социалистическим предпринимателям, предоставляя всю необходимую макроэкономическую информацию и поддерживая рынок в сбалансированном состоянии. Важно отметить, что все предприятия планово-рыночной экономики должны находиться в общенародной собственности, что означает  организацию социалистического рынка труда и демократическое распределение доходов.

Финансирование новых проектов социалистического рыночного сектора производится из солидарного фонда развития социалистических предприятий. Солидарный фонд развития социалистических предприятий изначально может быть организован на средства, природа которых общенародная. Сейчас такие средства сосредотачиваются в фонде национального благосостояния (ФНБ) и резервном фонде. Средства эти вложены в экономики западных стран под маленькие проценты или эффективно разворовываются национальными госкорпорациями, находящимися в тесной связи с правительством.

По мере роста социалистического сектора производства солидарный фонд социалистических предприятий получает мощный дополнительный источник за счёт самофинансирования (отчисления социалистических предприятий), то есть он становится автономным по отношению к государству.

Для создания таких предприятий не требуется стартового капитала или кредиты, а требуется желание работать, правильно составленный проект и обязательство правильного использования средств производства.

Помощь рабочим коллективам в составлении проектов новых предприятий может оказываться как общественными организациями, так и самим фондом для чего в них должны быть предусмотрены соответствующие службы.

На предприятиях, созданных таким образом, организуется социалистический рынок труда, при котором периодически происходит демократическое перераспределение всех должностей, основанное на результатах деятельности каждого работника. На собраниях рабочего коллектива может корректироваться коллективный договор и штатное расписание. Руководство, избранное рабочим коллективом, не только организует производственную деятельность предприятия, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников коллектива. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства.

Предприятие избирает своего представителя в общественную организацию, которая создаётся кластером социалистических предприятий, объединённых одним родом деятельности. Эта общественная организация контролирует деятельность солидарного фонда социалистических предприятий.

В любой момент работник может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в рабочий коллектив, подписав трудовой договор.

Экономика, организованная подобным образом, обеспечит не только быстрое развитие её, но экономическую свободу индивида, что является необходимой предпосылкой существования свободы как таковой.

    Противоречия в политической сфере

Вместо синтеза народовластия из антитезисов (автократия / охлократия) у Маркса (у Ленина также) появляется этатизм, то есть государство становится не слугой народа, а его господином. У Ленина дело усугублялось ещё и тем, что государство у него сужается до понятия партии. Появляясь исключительно для того, чтобы обеспечить естественные права индивида, государство имеет все основания превратиться в фетиш, который эти права попирает. Подобно тому, как у войны есть своя логика, согласно которой, стоит ей попасть в свою «колею», и остановить её уже никто не сможет, так и доминированию государства в обществе нет альтернативы, коль скоро такие условия созданы. Поэтому соображения Маркса и Ленина о том, что после определённого этапа доминирования государство само по себе уйдёт в небытие, поскольку исчезнут объективные причины для его наличия, следует считать не иначе как измышлениями. Гораздо разумнее попытаться устроить политическую систему в обществе так, чтобы она не только ограничивала власть государства в обществе, но и делала его более качественным.

Всё положительное, что может быть извлечено из понятия демократии, связано с тем, чтобы власть посредством неё могла быть реализована на принципе меритократии. Если это не так, то нет никакой разницы в том, кто находится у власти. Меритократия означает не только компетенцию в делах управления обществом, но и духовный аспект субъекта управления, обеспечивающий развитие в общих интересах. При этом второе следует считать определяющим для меритократии, поскольку циник у власти принесёт тем больше вреда, чем выше его квалификация.

Меритократия легко осуществима в пределах малого сообщества, где все друг друга знают, что получило своё выражение в известном выражении античных времён: «демократия распространяется в пределах голоса глашатая». Однако что делать, если сообщество велико, а власть по необходимости выстраивается иерархично?

Есть только один способ организации власти в большом сообществе на принципе меритократии: выбор из уже выбранных представителей народа. Это означает, что периодический выбор представителей народа осуществляется сначала в общественные организации, из которых впоследствии выбираются управленцы на все уровни власти. Для устранения возможных ошибок служит демократическая процедура контроля и отзыва, осуществляемая общественными организациями. Процедура отзыва в случае необходимости может быть инициирована либо народом, либо общественными организациями.
Совершенно очевидно, что партийная система не может быть встроена в такую политическую систему, поскольку в партию вступают те, кто желает вступить в неё (часто для своих целей), а не избранники народа. По этой причине при партийной системе не может быть организована меритократия, а демократическая процедура выбора во власть является ширмой для её узурпации.

   Противоречие в духовной сфере

Вместо синтеза христианской справедливости из антитезисов (произвола / уравниловки) у Маркса появляется волюнтаризм как следствие этатизма.

Согласно Аристотелю, уравнительная справедливость даёт характеристику отношениям равноправных людей по поводу предметов: «равным — за равное». Она квалифицирует не самих людей, а их действия, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и её цены, вреда и его возмещения и т.д.

Распределительная справедливость (согласно тому же Аристотелю) требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию «равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё». Отношения распределительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Однако такое определение распределительной справедливости нельзя считать вполне адекватным, поскольку в нём нет правила, согласно которому можно было бы определить, кого считать равным, а кого неравным и в какой степени. Ведь начальник всего лишь человек, а людям свойственно заблуждаться, как правило, в свою пользу. Очевидно, что Аристотель не мог окончательно решить проблему справедливости, так как он не имел понятия о рынке труда, который исключает субъективное решение начальника. При нём решение относительно работника принимает не начальник, а рабочий коллектив, делая такое решение наиболее объективным.  Подобно тому, как нельзя определить потребительную стоимость какого-либо товара, не выйдя с ним на рынок, нельзя без организации рынка труда определить достоинства каждого работника, а также стоимость его труда.

Справедливости ради, надо отметить, что до сих пор мало кто имеет понятие о полноценном рынке труда, поскольку он возможен лишь в условиях общенародной собственности на средства производства и при реализации народовластия в политической системе общества. Что касается капиталистического рынка труда, то он сильно искажён разным отношением участников экономической деятельности к средствам производства.

Чтобы понятие справедливости в масштабах всего общества стало определённым, нужно сначала определиться с тем, что означает ценность благ, как она соотносится со стоимостью и как она проявляется в цене. Стоимость какого-либо товара определяется двумя факторами: с одной стороны, усредненными общественно необходимыми трудовыми затратами, которые необходимы для производства и реализации на рынке (меновая стоимость), с другой стороны, соотношением спроса и предложения товара на рынке (потребительной стоимостью).  Первое и второе образуют диалектическое единство, синтезом которого является стоимость как таковая. Рассмотрим это диалектическое единство на примере золота. Если бы золото не обладало бы ценностью для человечества, как средство накопления богатств, как драгоценный металл, используемый для ювелирных изделий; а также в технике, благодаря антикоррозийным свойствам, то есть не обладало бы потребительной стоимостью, то добычи его не было, и меновая стоимость равнялась бы нулю. С другой стороны, если бы золото было повсюду, то есть трудовые затраты на его добычу приближались к нулю (меновая стоимость), то близкой к нулю будет и потребительная стоимость, так как оно не может служить для накопления богатств и материалом для ювелирных изделий.

Возможен ли такой случай, когда меновая и потребительская стоимости товаров, выраженные в ценах на рынке, будут совпадать? Возможен, но при двух условиях: во-первых, в обществе реализован принцип «каждому по труду», то есть справедливое распределение доходов между всеми членами общества, во-вторых, денежная масса в обращении находится в точном соответствии с суммарной стоимостью всех товаров, выраженной в их ценах, а также при поддержании такого соответствия во времени (отсутствие инфляции). В таких условиях спрос и платёжеспособный спрос совпадают, и при сбалансированном рынке равновесные цены будут отражать как меновую, так и потребительскую стоимость. Из этого видно, что это возможно только при социализме, так как капитализм неизбежно связан с нетрудовыми доходами отдельных лиц и с инфляцией, что приводит к перекосу в ценообразовании. Наглядным примером этому служат так называемые товары Веблена, то есть цены на предметы роскоши и престижа, которые могут превышать в десятки раз их себестоимость.

Как организовать справедливое распределение доходов в обществе? Справедливость распределения в обществе имеет два аспекта.

Первый аспект — это цена товара, по которой он реализуется на рынке. Справедливость в этом случае определяется качеством рынка и его организацией. В условиях здоровой конкуренции без монополий и ценовых заговоров, качество рынка наивысшее, если рынок сбалансирован,  то есть спрос и предложение уравниваются, а цены стабилизируются. Здесь надо отметить, что объективная оценка спроса на товары и услуги со стороны населения будет иметь место в том случае, когда реклама замещается информированием. При этом информация о товарах, услугах и ценах на них должна находиться на специальном информационном портале. Если у кого-то возникла реальная потребность в чём-либо, то он можно зайти на портал и получить всю необходимую информацию по этому вопросу.

Организация рынка оптимизируется в том случае, если количество посредников при движении товара минимизируется. Идеальный вариант, когда предприятие представляет собой предприятие замкнутого цикла, то есть производство, хранение, логистика и реализация в торговых сетях собственной продукции находится под одним управлением. В этом случае посредников нет, и учёт трудовых затрат во всей цепочке объективен.

Второй аспект — это справедливое распределение доходов предприятия в рамках рабочего коллектива.

Новейшие экономические исследования показали, что 95% доходов населения любой страны с большой точностью подчиняются логнормальному распределению. Пять процентов аномально высоких доходов, выходящих за рамки этого распределения, как раз и объясняются капиталистическим способом производства.  Это может служить доказательством существования прибавочной стоимости при капитализме.

Целесообразно отметить, что логнормальное распределение вообще является фундаментальным законом, которому подчиняются многие явления как живой, так и неживой природы. Ниже я приведу только некоторые из них:

1) в биологии – измерение размеров живых организмов;

2) физиологические измерения (например, артериальное давление крови);

3) в гидрологии – при анализе экстремальных значений месячного или годового уровня осадков, а также водостока рек;

4) в экономике – распределение доходов населения;

5) в финансах — изменения в обменных курсах валют, индексов цен и фондовых бирж;

6) распределение площадей городов в странах всего мира;

7) время восстановления и бесперебойной работы при анализе надёжности различных систем;

8) в механике — коэффициенты трения и износа.

Можно не только констатировать факт подчинения доходов населения логнормальному распределению, но и рационально объяснить это. Дело в том, что логнормальному распределению подчиняется величина, подверженная мультипликативному влиянию значительного числа независимых факторов, каждый из которых положителен (больше нуля).

Полезность индивида как создателя общественного блага определяется тремя факторами:

1) природные способности познавать, обучаться, запоминать, мыслить логически, систематизировать информацию путем её анализа, определять её применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать её с подобной информацией;

2) знания, полученные в течение жизни (образование, опыт);

3) социальная ориентированность (воспитание, некоторые психофизические особенности).

Полезность индивида для общества пропорциональна всем трём факторам, то есть их произведению. Каждый из этих трёх факторов в свою очередь также представляют собой произведение более детализированных факторов, что приводит к мультипликативности общей модели, а значит, к логнормальному распределению полезности индивидов для общества. Поскольку доходы индивида (согласно принципу справедливости) должны быть напрямую связаны с его полезностью для общества, то мы приходим к логнормальному распределению доходов населения. Эта же модель применима и к отдельно взятому предприятию.

Логнормальное распределение полностью определяется его модой и средним значением.  Ниже приводятся расчёты максимального дохода (дохода руководителя предприятия в отсутствии частной собственности на средства производства) для гипотетических предприятий.

Если взять в качестве входных параметров типовой (наиболее часто встречающийся) и средний доходы равными 20000 и 30000 руб. соответственно, то из логнормального распределения можно получить:

1) для предприятия с численностью работников 100 человек максимальный доход — 90000 руб.;

2) для предприятия с численностью работников 1000 человек максимальный доход — 131000 руб.;

3) для предприятия с численностью работников 10000 человек максимальный доход -177000 руб.

Эти доходы можно интерпретировать как справедливые по принципу «каждому своё» без учёта капитала, то есть без эксплуатации человека человеком.  Аналогичным образом можно рассчитать доходы для всех категорий работников.

Таким образом, для любого предприятия в качестве входных параметров следует взять типовой и средний доход, а также численность работников, на основании которых может быть получено справедливое распределение доходов для всех категорий работников предприятия.

Только при реализации этих двух аспектов справедливости распределения можно объективно оценивать стоимость товаров.

Можно сказать, что уравнительная справедливость Аристотеля, неизбежно приводящая к принципу «каждому по труду», — это всего лишь «арифметика» экономики, высшей же математикой является христианская справедливость.

Некоторые считают, что аристотелевская уравнительная справедливость входит в противоречие с учением Иисуса Христа, который призывал не накапливать богатства и делиться с нуждающимися. На самом же деле никакого противоречия здесь нет.

Распределение по труду не приводит к появлению богатств. Появление богатства связано с нетрудовыми доходами, то есть ростовщичеством и эксплуатацией наёмного труда. Капитал служит мультипликатором неравенства и отклонением от принципа «каждому по труду», что неминуемо приводит к появлению богатств.

Если нет ростовщичества и эксплуатации наёмного труда, то доходы субъектов экономической деятельности не накапливаются вследствие естественного потребления ими благ.  Если всё же в отдельных редких случаях происходит постепенное накопление излишков доходов, то они должны изыматься государством и перераспределяться в обществе по закону. Таков закон социализма. Если такого изъятия не происходит, то это неминуемо приведёт к образованию капитала и появлению нетрудовых доходов, что подорвёт уравнительную справедливость. Поэтому высшая христианская справедливость означает следующее: зарабатывай честно, сколько сможешь, трать доходы на личное потребление, сколько пожелаешь, но излишки, если останутся, должны перераспределяться в обществе.

В заключение несколько слов о термине социализм, что означает «общественный». Вся предыдущая история человечества была связана с классовым обществом и вытекающим из этого индивидуализмом. Термин «общественный» возник как антипод. Поэтому социализм может превратно пониматься, как торжество общественного над индивидуальным.

Истинный же смысл социализма заключается в гармонии личности и общества.

1. Преамбула

Учение о социализме XXI века, в авторской версии, находится в стадии становления [1 - 21]. Оно формируется на базе 3-х главных теоретических компонентов: (1) развитие марксистско-ленинской теории социализма [6, 8, 9, 19, 20]; (2) разрабатываемой автором концепции капиталократии и глобального империализма [4, 22, 23]; (3) разрабатываемой автором научно-мировоззренческой системы Ноосферизма [3, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 19, 21].

Ниже автор излагает в краткой форме теоретическую систему учения о социализме XXI века в форме 13-ти теоретических положений, а затем – как итог, основания и императивы становления социализма XXI века.

2. Положение 1: 

Коммунизм как новая парадигма всей истории

Необходимо осознать, что коммунизм – это не только общественная формация, приходящая на смену капиталистической формации, но и новая парадигма всей истории, когда человек превращается в истинного субъекта истории, совершая переход от «предыстории», т.е. истории стихийной, – к «подлинной истории», т.е. истории управляемой.

Определенные теоретические предпосылки такого взгляда на коммунизм уже имеются в работах «раннего» К.Маркса. В «Экономико-философских рукописях» 1844 года Карл Маркс определяет коммунизм «как полное созидательным образом, и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человеческому», т.е. полное очеловечивание человека и общества, снимающего любые формы отчуждения от природы и от самого себя, от средств производства и общественного производства, – и одновременно, как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» (Цит. по [24, с. 155, 156], выдел. мною, С.А.).

Коммунизм как разрешение противоречия между человеком и природой и как «подлинная история», т.е. управляемая история, обрел в начале XXI века новые «измерения» и превратился, именно в этой его характеристике, в императив выживаемости человечества.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила еще один Предел – Экологический Предел – капитализму как общественно-экономической формации и всей «стихийной парадигме» Истории, которую Маркс назвал «предысторией».

Переход от «предыстории» к «подлинной истории» теперь диктуется не только логикой истории классовых обществ, императивом смены капитализма социализмом / коммунизмом, вытекающим из Внутренней Логики Социального Развития, в частности – из формационной логики истории по К.Марксу, но и Большой Логикой Социоприродной Эволюции [3], заявившей о себе через экологический катастрофизм ХХ века. Вследствие резкого скачка в энергетике хозяйственно-капиталистического воздействия на природу в ХХ веке, который в единстве со стихийностью развития, как отражением действия институтов частной собственности на средства производства и рынка (по оценке Б.Коммонера: технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы [25]), привел к концу ХХ века – к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. Мир человечества и История, как таковая, потеряли свою социальную автономность, условную независимость от Природы.

Императив перехода к «подлинной истории» превратился в ноосферный императив [1] – императив перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества [3, 5, 9, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 34, 43].

Коммунизм как новая парадигма истории, т.е. как история управляемая, когда человек становится истинным её творцом, т.е. хозяином своей исторической судьбы, а значит – субъектом очеловеченной истории, в XXI веке, в свете выхода на арену истории Большой Логики Социоприродной Эволюции, превращается в ноосферный коммунизм [17], на первом переходном этапе – в ноосферный социализм [5, 9, 11, 13, 16, 19], что означает, что История человечества расстается со своей автономностью (приобретшей такую «автономность» после неолитической революции) и становится Историей Ноосферной, когда человек поднимается на уровень ответственности за Будущее всей Системы Жизни – Биосферы – на Земле.

Коммунизм как полное разрешение противоречия между человеком и природой обретает, на фоне действия императива выживаемости, как императива выход человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, ноосферное содержание.

Вот почему XXI век – это век ноосферно-социалистической революции, и единственно правильная характеристика социализма XXI века – это Ноосферный Экологический Духовный Социализм.

3. Положение 2:

Социализм – это научное управление общественным развитием

Социализм, как первая фаза в становлении коммунизма, есть не только социальный строй на основании доминирования общественной собственности на средства производства, плановой экономики, в котором исчезает эксплуатация человека человеком, но есть научное управление общественным развитием.

Если капитализм есть «вершина» в стихийной истории человечества, когда мощь капиталовластия в единстве с рыночной стихией, в которой главным мотивом поведения людей является частный интерес, своекорыстие (эгоцентризм) и прибыль (нажива) (интересно, что некоторым исследователи-обществоведы считают – без этой мотивации, лежащей в основе «предпринимательского духа», экономический прогресс невозможен [33]), уже поставила человечество в начале XXI века на край экологической гибели, социализм своим появлением, и в этом состоит всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической Революции, начавшейся в 1917 году, открыл новый тип бытия исторического человека в форме управляемого общественного развития. Советская плановая экономика была первой формой в мире научного управления экономическим, и общественным развитием.

В.И.Ленин четко ставил перед коммунистами, как руководящей силой становящегося советского социализма в России, задачу развития страны по «общему плану»: «…только то строительство может заслужить название социалистического, которое будет производиться по крупному общему плану, стремясь планомерно использовать экономические и хозяйственные ценности» [16, с. 481].

И плановая экономика СССР родила то чудо, которое В.Ю.Катасонов назвал «Экономикой Сталина» [28].

Еще в конце 80-х годов ХХ века З.Бжезинский обвинял коммунистов в том, что они приняли доктрину управляемого общественного развития, и провозглашал, возвращаясь к мифу «руки Адама Смита», которая якобы не смотря на стремление каждого агента рынка к собственной выгоде, обладает самоорганизующей силой: не вмешивайтесь в спонтанный ход истории. Вера в слепую «разумность» истории на основе рыночного механизма развития пронизывает «либерально-демократическую философию» апологии капитализма. Ф.Хайек даже провозгласил невежество как основу либерально-рыночной свободы.

Правда, еще в 1918 году русский философ Н.А.Бердяев, находившийся также в оппозиции большевизму, как и современные российские «либералы», сделал пророческое высказывание: «…корыстный интерес таит в себе безумие» [27, с. 470]. На рубеже ХХ и XXI веков мир глобальной рыночно-капиталистической системы или системы глобального империализма превратился в «экологически безумный мир», несущийся с ускорением в «пропасть» экологической гибели в XXI веке. Этого не произойдет, если этому рыночно-капиталистическому движению с ускорением к экологической «смерти» разумное человечество поставит «заслон» в форме ноосферно-социалистической революции. Потому что единственной стратегией выхода человечества из Экологического Тупика истории является управляемая социоприродная (ноосферная) эволюция на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества. А это возможно только в виде Ноосферного Экологического Духовного Социализма, означающего собой научное управление ноосферным развитием на базе Ноосферизма[3, 13, 14, 21] и ноосферной парадигмы синтеза всех наук [3, 35, 36, 44, 45].

Следует отметить, что к близкому выводу, пока еще осторожно, очевидно думая, что можно избавить капитализм от жадности и своекорыстия, и от рынка, приходят и западные думающие ученые и общественные деятели. По признанию Папского совета Римской католической церкви от 24 октября 2011 года, сделанному в специальном послании, по поводу разразившегося мирового кризиса капитало-долларовой системы мировой финансовой капиталократии (в моём определении [22, 23]), под названием «О реформе международной финансовой системы в перспективе публичной власти с универсальной компетенцией», причины этого кризиса заложены в «проявлении эгоизма, коллективной жадности и чрезмерном накоплении благ» [29]. А за 20 лет до этого послания Папского Совета, в 1991 году по заказу Мирового Банка был написан Доклад под руководством известных ученых-экономистов-экологов Гудленда, Дейли и Эль-Серафи, в котором де-факто был вынесен экологический запрет на дальнейшее существование рынка как механизма развития: в экологически наполненной нише, которую занимает человечество на Земле (в Биосфере), рынок как механизм развития исчерпал себя [30].

Ноосферному социализму, ноосферной экономике на его базе, как научному управлению социоприродной эволюцией, с позиции реализации императива выживаемости в XXI веке, альтернативы у человечества нет.

А.П.Федотов фактически приходит к такому же выводу. Он формулирует императив установления на Земле «Земной ноосферной цивилизации» и «экологического социализма», который есть «классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с биосферой» [31, с. 20].

4. Положение 3:

Ведущий закон устойчивости развития социализма – закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе

Социализм как общество, в котором реализуется научное управление своим развитием (и соответственно историей), есть общество на порядок более высокой субъектности, чем капитализм. Ведущим законом развития социализма, как общества высокой субъектности, является открытый автором в конце 80-х годов ХХ века [1] закон –закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Отсутствие четкой формулировки этого закона в теоретической системе марксизма-ленинизма советской эпохи, взгляд на человека в системе социалистического производства только как на «человеческий фактор» (аналог «человеческого капитала» в современной экономической теории, обслуживающей рыночно-капиталистическую систему), автором рассматривается, как один из гносеологических источников появления во внутрипартийном идеологическом пространстве СССР такого явления – как «горбачевизм» и «ельцинизм», ставшие основой идеологии рыночно-капиталистической контрреволюции, приведшей к распаду СССР, к системной катастрофе в экономике России, к бандеро-фашистскому путчу на Украине в 2014 году, и другим негативным процессам на пост-советском пространстве.

Социалистическая революция имеет несколько модусов и им соответствующих временных характеристик:

• первый модус – политический (Октябрьская социалистическая революция как смена власти, как приход к власти Советов трудящихся – рабочих, крестьян и солдат, победила в Октябре 1917 года);
• второй модус – социальный (как социальная революция, социалистическая революция, создавшая Союз Советских Социалистических Республик, победила в 1936 году; фактом этой победы стала Сталинская конституция, принятая в этом году, – Конституция победившего социализма);
• третий модус – человеческий (как человеческая революция, которая должна создать человека, для которого «общее», «общественное», «общественный интерес» выше «моего», «частного», «частного интереса», т.е. того человека, который предстаёт истинно общественным – очеловеченным – человеком по Марксу, – олицетворяет собой всю советскую историю, создала феномен «советского человека» [32], – и оказалась незавершённой, что и показали события 1991 – 1993гг., включившие в себя и сговор Ельцина, Шушкевича, Кравчука в Беловежской Пуще по демонтажу СССР, и расстрел Верховного Совета РФ 4 октября 1993 года).

Устойчивость социалистического общества связана с выполнением требований именно этого ведущего закона социализма, и коммунисты XXI века должны включить его в свою теоретическую вооруженность.

Имплицитно понимание требований этого закона присутствовало у первых руководителей советского государства – В.И. Ленина и И.В. Сталина «Ленинский императив» [4, с. 95, 96], обращенный к знаниям, компетенциям, образованности коммунистов – «Коммунистом можешь стать тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество», – по сути, является одним из выражений требований этого закона.

Социалистическая человеческая революция должна начинаться с партии коммунистов – как коммунистического авангарда общества, строящего социализм. Необходимость опережающей человеческой революции, т.е. выполнения требований этого ведущего закона социализма, понимал и И.В.Сталин, когда под его руководством, руководством партии коммунистов-большевиков, в годы Великой Отечественной войны были открыты многие новые вузы по тем направлениям инженерной подготовки, которые сыграли свою роль в реализации проекта по созданию ракетно-ядерного щита нашей Родины и в ходе выполнения послевоенной пятилетки по восстановлению народного хозяйства, когда была открыта в 1943 году Академия педагогических наук, когда высоко поддерживался социальный статус учителя и преподавателя высшей школы, находившихся по оплате к концу 40-х годов ХХ века на 3-м месте по шкале оплаты советских служащих, рабочих и колхозников.

Данный закон вводит в теоретический базис построения социализма категорию общественного интеллекта, разработке теории которого автор посвятил целую серию работ [1 – 3], в том числе диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук «Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания» (1995).

Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, проявляющийся в том и только в том, насколько общество управляет своим развитием. Общественный интеллект выражает собой единство науки, культуры и образования, единство общественного знания и общественного сознания, скрепляемого социальным кругооборотом знания, и реализует собой систему социальных функций будущетворения и управления будущим: общественное целеполагание (формирование общественного идеала), прогнозирование, планирование, программирование общественного развития (восходящего по качеству духовного и материального воспроизводства), проектирование, нормирование, стандартизацию, законотворчество, управление движением общественно-необходимых потребностей и др. [1 - 3].

По автору, исходя из синтетической парадигмы теории прогрессивной эволюции, объединяющей дарвиновскую (наследственность, изменчивость, отбор; селектогенез), кропоткинскую (доминанта в эволюции сотрудничества, взаимопомощи, по автору – закона кооперации) и берговскую (номогенез Л.С.Берга) парадигмы [3], в социальной эволюции человечества, т.е. в истории, из «недр» стихийной детерминации через конкуренцию, войны, социальный отбор (из «недр» социал-дарвинизма) вырастает, набирает силу идеальная детерминация в истории через общественный интеллект, которая, несмотря на её рост, по мере развития науки, роста форм реализации всё более масштабных социальных, технологических и социоприродных проектов, оставалась «в тени» материальной, стихийной детерминации.

Выход на арену истории социализма как революционной и социально-экономической практики в ХХ веке (СССР, КНР, Куба и другие страны социализма в мире), выход на «арену» истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы к концу ХХ века Большой Логики Социоприродной Эволюции, и императива экологического выживания человечества в XXI веке, возвестили: 

• о выходе на передний план закона идеальной детерминации в истории через общественный интеллект в единстве с Законом Кооперации;
• о Великом Переломе Истории человечества – смене Стихийной парадигмы Истории Управляемой парадигмой, т.е. о Конце Стихийной Истории;
• о Начале Истории Управляемой, причем в форме Управляемо Социоприродной Эволюции, частью которой является, конечно, и Управляемая Социальная Эволюция человечества.

Это еще только Провозвестие для проницательных умов, реализация которого, что и означает – подчиниться Большой Логике Социоприродной Эволюции, – и есть единственное, базовое условие продолжения истории социального человечества.

Но подчиниться – значит преобразоваться в своём качестве самому человеку, совершить ноосферную человеческую революцию, совершить качественный скачок в Эволюции самого Разума человека (и человечества): перейти из состояния «Разума-для-Себя» в состояние «Разума-для-Биосферы, Земли, Космоса», т.е. стать и биосферным, и космическим разумом, а это и означает стать ноосферным разумом. Эту предстоящую «революцию» в эволюции Разума автор предложил назвать «Родами Действительного Разума», свершение которых входит в содержание переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома [7, 11, 12, 15, 17, 35, 36], и соответственно – ноосферно-социалистической революции XXI века.

Социализм как научное управление общественным развитием одновременно предстает и как общество восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта (поскольку общественный интеллект и есть управление будущим со стороны общества как Целого, как целостной социальной системы), а значит – и как научно-образовательное общество, в котором указанный выше закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе есть базовое условие его прогрессивного и устойчивого развития, на базе примата долгосрочного научного управления.

«Нерешенная проблема социализма» в версии Е.Холмогорова, который видит её в том, что социализм не сумел обеспечить подъем предпринимательского духа, которую дал капитализм, имеет своим гносеологическим источником непонимание того, то социализм – не столько высокий уровень материально-технического развития и удовлетворения материальных потребностей, как его трактовали многие марксисты, исповедуя доминанту экономического детерминизма, в том числе, например, Н.С.Хрущов, и на чем базируется рефлексия Е.Холмогорова [33], сколько новое качество бытия самого человека и новое качество человека, становящегося действительным общественным человеком, за которым стоит действие вышеуказанного закона в формулировке автора.

Если использовать понятие «предпринимательский дух», то надо говорить о новом качестве предпринимательского духа: в противовес предпринимательскому духу, мотивируемому частным интересом и стремлением к обогащению, который можно назвать «капиталистическим предпринимательским духом», социализм формирует «социалистический предпринимательский дух», мотивируемый общественным интересом, строительством нового социалистического строя, прогрессом общественного блага, как блага для всех. Если капиталистический предпринимательский дух есть предпринимательский дух человека-эгоиста, ориентированного на приращение качества жизни для себя, то социалистический предпринимательский дух – это предпринимательский дух человека-альтруиста, действительного общественного человека, ориентированного на приращение качества жизни для всех людей. Таким социалистическим предпринимательским духом обладали С.П.Королев, Д.В.Курчатов, Д.Ф.Устинов и другие советские инженеры, руководители промышленных производств и министерств.

К этому следует добавить, что даже такой ученый-экономист, как Г.Х.Попов, который был соратником Б.Н.Ельцина в его усилиях по разгрому советского социализма, вдруг, в последней работе «Великая альтернатива XXI века» заговорил о несоответствии всех оснований современной цивилизации человечества «Вызовам XXI века». По его оценке, в «фундаменты» новой цивилизации должных входить 8-мь основных фундаментов [72]: (1) «Человек Разумный» (и подчеркивает – «Не экономический, а Разумный»), главный потребностью которого будет «Развитие Интеллекта»; (2) «человечество как семья», а это и есть, то о чем писал автор в «Ноосферизме» [3], – доминирование Закона Кооперации; (3) «лимиты» – лимиты рождаемости, лимиты научно обоснованного потребления, лимиты накопления личного богатства и собственности («Никаких миллионеров в Новой Цивилизации не будет»), – а это и есть то, что входит в понятие ноосферного человека и Ноосферного Экологического Духовного Социализма [10]; (4) «преодоление ограниченности национализма», а это и связано с формированием планетарной кооперации народов-этносов на Земле по автору [56]; (5) «преодоление финансового капитала», что и означает ликвидацию строя мировой финансовой капиталократии и глобального империализма, как момент Ноосферно-Социалистической Революции XXI века [10]; (6) «преодоление уравнительности» (при этом Г.Х. Попов пишет о будущем «интеллектуальном неравенстве», как движущей силе развития в Новой Цивилизации, когда «элита» общества будет олицетворять собой лучшие интеллектуальные силы общества, т.е. то, что автор назвал «общественным интеллектом» [1]); (7) поэтому «седьмой фундамент» по Г.Х.Попову – «Элита будущего», которая не есть «избранный Богом какой-то народ», «не выделенная Природой какая-то раса – белая или арийская», а «мозг» нации, «лучшая часть интеллигенции общества»; (8) нацеленность общества не только на реализацию «популистской демократии с равноправным голосованием всех сограждан», но и на, что самое главное, решение «долгосрочных, глобальных, перспективных проблем».

Образование – ведущий механизм восходящего по качеству воспроизводства и человека, и общественного интеллекта. Поэтому его опережающее развитие, с позиции тех знаний, научной картины мира, профессионализма, системы ценностей и нравственности, которыми должен владеть человек, по отношению к «вызовам» и императивам, которые предъявляет Большая Логика Социоприродной Эволюции, есть главное основание опережающей адекватности и разума человека, и общественного интеллекта «миру изменений», без которой невозможна управляемая социоприродная – ноосферная – эволюция, и соответственно – ноосферный социализм/коммунизм как научное управление развитием общества в единстве с Природой.

Академик АН СССР Н.Н.Моисеев, размышляя над тем – «каков главный механизм в переходе человечества в «эпоху Ноосферы», подчеркнул, что таким механизмом является «Система «Учитель», и заметил: «В системе «Учитель» центральной фигурой является сам учитель. В эпоху ноосферы его личность станет играть решающую роль» [46, с. 255].

Вот почему сформулированный автором закон, как основной закон устойчивости развития социализма и соответственно научного управления при социализме, носит такое название – «Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе». В первой своей работе по теории социализма [1] автор использовал понятие «общественные педагогические системы», которое он рассматривает как синоним понятия «образовательные системы».

Недавно в «Советской России» от 26 апреля 2016 года была опубликован «Конспект Послания» Президента Беларуси А.Г.Лукашенко под весьма красноречивым названием «Диктатура качества» [66]. «На каждом предприятии «диктатура качества» должна стать показателем профессионализма в организации производства», – формулирует он задачу перед страной. Хорошо, конечно, что руководитель такого ранга, как А.Г.Лукашенко, возводит «качество» в ранг своей государственной политики. Но не менее важно, чтобы «диктатура качества» стала показателем государственной политики вообще, что возможно только при социализме.

Социализм, если воспользоваться метафорой А.Г.Лукашенко, и есть «диктатура качества», как основа качественного восходящего воспроизводства общества, что возможно только при соблюдении требований открытого автором основного закона социализма – закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. 

Капитализм принципиально не может решать проблему возвышения качества человека, более того он фальсифицирует качество везде и во всём. Пример этому – генномодифицированные сельскохозяйственные растения – пшеница, соя, кукуруза и т.д., и т.п., культивируемые в США и распространяемые по всему миру, что ведет к экологическим катастрофам.

Более того, как свидетельствует Н.В.Ермакова [67], Г.Киссинджер еще в 1974 году создал зловещий «Меморандум 200 по сокращению населения» и этот «Меморандум» через механизмы глобального империализма (уже в интерпретации автора) по применению разных способов сокращения населения Земли – «инфекции, опасные прививки, ГМО поддельные лекарства, токсичные химикаты, теракты, войны и др.», – уже действует, подтверждая преступную и античеловеческую природу глобального империализма мировой финансовой капиталократии. В трактовке И.В.Ермаковой, отзыв закона о запрете ГМО в России, совершенный Правительством РФ, недавно, в апреле 2016 года, есть реализация «Меморандума» Киссинджера по отношению к России, т.е. акт скрытой формы войны против населения России.

ГМО растения, которые попадают в пищу для животных и людей, ведут к генетическим изменениям в их организмах и к увеличению смертности. «Болезнь и гибель скота» в Германии, которые зафиксированы зимой 2016 года, «фермеры связывают с новым комбикормом, в состав которого вошли ГМО (соя, рапс и другие) и другие высокобелковые прикормки, повышающие надои молока». Тоже происходит и с людьми. ГМО-пища бьет по детородному процессу, вызывает патологии в молоке матери, в целом приводит к самому страшному – к потере возможности рожать здоровых детей [67].

«Диктатура качества» должна начинаться с государственной системы заботы о здоровье детей, о семье, о здоровой пище, с соблюдения сформулированного «Закона опережения», и это надо осознать всем лидерам стран мира, – и может реализовать «диктатуру качества» только социализм.

5. Положение 4:

Капитализм вне империалистическо-колониальной формы своего бытия существовать не может

Капитализм в «чисто виде», т.е. как экономическая система восходящего воспроизводства капитала на собственной основе, есть утопия, себя воспроизводить не может [4, 22, 23].

Этот вывод уже присутствовал в работе Розы Люксембург «Накопление капитала», а затем имплицитно присутствует, как основание бытия империализма, в знаменитой работе В.И.Ленина «Материализм как высшая стадия капитализма», опубликованной почти 100 лет назад, осенью 1916 года. С.Г.Кара-Мурза в разделе, посвященной анализу теории империализма по В.И.Ленину, в коллективной монографии «Ленинская теория империализма и современная глобализация» [32, C. 104, 105], указывает на то, что «…оказывается цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нём рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно».

Переведем эту мысль С.Г.Кара-Мурзы в теоретическое положение в теории глобального империализма (по автору) [19, с. 17]:

«Наличие колоний, из которых изымаются природные ресурсы, интеллектуальные и трудовые ресурсы, в том числе через нещадную эксплуатацию трудового населения колоний, есть закон бытия капитализма «метрополии». Империалистичность капитализма выражается в колониальной системе, как его необходимом внешнем атрибуте. Капитализм производит себя не только за счет эксплуатации собственного рабочего класса, но и за счет эксплуатации колоний» (мое замечание: причем в эксплуатации колоний, через механизм капиталократии и механизм распределения доходов, косвенно участвует и рабочий класс этой капиталистической системы, осуществляющей себя в том числе и как экономический колонизатор, С.А.). Таким образом,«эксплуатация колоний – закон бытия капитализма, что делает его империалистичным изначально».

В ХХ веке, под давление социалистических, антикапиталистических и антиколониальных революций, колониализм (как считали некоторые исследователи, писавшие, что с колониализмом покончено) не отступил, и тем более – не исчез, он просто сменил форму своего существования, превратился в новой тип колониализма – экономический колониализм, частью которого являются такие формы, как культурный, интеллектуальный, технологический, информационный, образовательный типы колониализма [38]. Как реализуется стратегия образовательного империализма по отношению к России, под прикрытием рыночно-«болонских» реформ, хорошо показывает монография О.Н.Четвериковой «Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России» (2015) [71] а также её работа по критике трансгуманизма [70]. Дэвид Кортен, американский экономист, в монографии «Когда корпорации правят миром» (2002) прямо, не стесняясь (что свойственно стало некоторым отечественным политэкономам) вводит понятие «корпоративный колониализм» [39] и указывает на то, что система ТНК есть механизм неоэкономического колониализма, реализующий, уже в моём определении, – экспансию глобального империализма мировой финансовой капиталократии. Косвенно это признает и известный ученый-лингвист Ноам Хомский в книге «Классовая война» (2003), указывая де-факто и опосредованно на власть над значительной частью мира капиталократии США, когда подчеркивает, что во власти транснациональных компаний находится большая часть мира [40, с. 162]. Егор Холмогоров, хотя и не вносит в свои рассуждения о современном капитализме понятия империализма и экономического колониализма, фактически игнорируя появление в начале ХХ века работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», де-факто раскрывает механизм глобального империализма мировой финансовой капиталократии [3, 4, 22, 23], когда пишет: «В неолиберальном мире глобализация является таким путём строительства мирового рынка, при котором издержки богатых и развитых стран (мое замечание: стран «метрополии» глобального империализма, С.А.) перекладываются на бедные и неразвитые путем формирования подавляющих развитие «общих рынков». На этих рынках за бедняками всегда остаются лишь второстепенные участки технологических цепочек, а права на идеи и конечный продукт сохраняют развитые страны. Именно по такому принципу строятся Транстихоокеанское и Трансатлантическое партнёрства – это современная попытка закрепления вечной торговой гегемонии США» [33].

О.Н.Четверкова [71] хорошо показывает, что «болонская система», которая создана в Европе, и успешно, под видом «реформ», продвигается в России последние 15 лет, есть стратегия поглощения высшей школы Капиталом, т.е. стратегия её капиталорационализации, а вернее – «убийства» высшей школы.

Дж.Перкинс в сенсационной в первом десятилетии XXI века книге «Исповедь экономического убийцы» (2005) де-факто показал достаточно законспирированный механизм экономической колонизации развивающихся стран со стороны глобального империализма мировой финансовой капиталократии в США. Он представлен в виде института «экономических убийц», созданный империализмом США, задачей которого является экономическая колонизация стран и контролируемая «перекачка» ресурсов, капиталов, технологических «ноу-хау», денег в сейфы банков и ТНК США, уничтожения системы независимости cтран-жертв «экономических убийц» [41]. Сравнение технологий, раскрытых «экономическим убийцей» Дж.Перкинсом, с механизмами приватизации в России в 90-х годах, которые осуществил через Чубайса и других «младореформаторов» институт лорда Ральфа Харриса из Лондона, и которые раскрыла Рейчел Дуглас [42], указывает, что экономическая колонизация России осуществлялась и осуществляется «Западом» сознательно, целенаправленно, с учетом опыта «экономических убийств» других стран, описанных Дж.Перкинсом в [41].

Итак, рыночно-капиталистическая контрреволюция (1991 г. по наст. вр.), под лозунгами «либеральных» и «рыночных реформ», на деле не может завершиться победой, и как антипод Великой Русской Социалистической Революции, поднявшей могущество России – СССР на невиданную высоту, есть форма экономической колонизации России, направленной на полное уничтожение её суверенитета и цивилизационной идентичности, с полным уничтожением достоинства и исторической памяти русского народа. Поэтому возврат России на путь социалистического развития в ноосферной парадигме, а другого исторического пути у России и человечества в Будущее нет [13, 14], одновременно будет означать собой не только ноосферно-социалистическую революцию как прорыв к социализму XXI века, но одновременно и антиимпериалистическую, и антиколониальную революцию.

6. Положение 5:

Переход от глобального империализма к социализму, именно вследствие империалистической природы капитализма, осуществляется не по прогнозу К.Маркса со стран развитого капитализма, а из стран «периферии» – из экономических колоний.

Данное положение учения о социализме XXI века вытекает не только из ленинской теории империализма и как её следствия – ленинской теории социалистической революции в такой крестьянской стране, какой была Россия в начале ХХ века, – но и из исторического опыта всего ХХ века (народно-демократические, переходящие в социалистические, революции в Монголии, в Китае, во Вьетнаме, на Кубе, в Югославии, в Восточной Европе и т.д.).

В работе «Идеология XXI века» автор так сформулировал теоретическое положение о социалистической революции, как оно вытекало из теории империализма и ленинизма [19, с. 23]:

«Теория империализма, ленинизм по-новому поставили вопрос о социалистической революции. Переход от капитализма к социализму начинается не со стран метрополии мировой капиталистический системы, где капитализм приобрел «классический вид», а со стран «периферии». И первой совершила прорыв человечества к социализму Россия, как особая евразийская общинная цивилизация – цивилизация «цивилизационного социализма». Поэтому социалистическая революция в России, в первую очередь, началась как антикапиталистическая революция, и произошла она потому, что именно в России «узел» противоречий в развитии империализма, как глобальной системы, приобрел наиболее острый и обнаженный характер».

Спор о природе социалистической революции, который перешел в идеологический конфликт между ленинизмом и западным догматическим марксизмом К.Каутского и др.(в России его «преемником» и «союзником» стали меньшевизм во главе с Г.В.Плехановым и «троцкизм» во главе с Троцким), «питался» недооценкой империалистической природы капитализма, воспроизводство которого требовало наряду с эксплуатацией собственного рабочего класса еще и эксплуатации колоний.

Теоретический взгляд К.Маркса и соответственно европейского марксизма конца XIX века на социалистическую революцию как революцию в странах, в которых капитализм достиг своей наибольшей зрелости, т.е. в развитии производительных сил и в обобществлении капитала, и в которых сформировался пролетариат как движущая сила такой революции, оказался ошибочным именно потому, что опирался на теорию замкнутой схемы расширенного воспроизводства капиталистического производства за счет прибавочной стоимости, созданной эксплуатацией рабочего класса внутри этой системы, которая оказалась слишком идеальной и далекой от реального капитализма, опирающегося в своём воспроизводстве на эксплуатацию колоний.

В.И.Ленин в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» прямо указывал, что в наступившую эпоху империализма происходит перемещение основной массы физического труда, в том числе промышленного, из Западной Европы, «на плечи темнокожего человечества» [37, с. 106]. Ленин приводил следующие данные по Англии по состоянию на 1901 год: число промышленных рабочих сократилось до 15% от численности населения, в то время как число рантье настолько увеличилось, что стало сопоставимо с числом рабочих (1 млн. рантье против 4,9 млн. рабочих). Это вело к следующему эффекту: в странах метрополии капиталистическо-колониальной системы, благодаря получению прибавочного продукта за счет эксплуатации колоний, их населения, произошло «обуржуазивание» рабочего класса, потеря им своей революционности, тяготение к «классовому партнерству» и к «классовому миру с буржуазией», что и явилось почвой для оппортунизма западного марксизма, против которого боролся Ленин.

Социалистические революции в «неразвитых» странах, с отдельными анклавами капитализма находящимися под контролем иностранного капитала, начиная с России в 1917 году, выполняли одновременно миссию антиимпериалистических, антиколониальных революций, освобождения стран от империалистической зависимости и эксплуатации себя как экономических колоний. Поэтому социализм в таких странах, как социальный строй, как власть трудящихся во главе с компартиями, вынужден был выполнять задачу и первоначального накопления капитала, и индустриализации, создания своих производительных сил на новой технологической основе, на базе трудового и научно-технического творчества трудящихся масс.

Интересно, что к этому выводу близко приближаются некоторые западные исследователи феномена социалистической революции в ХХ веке и опыта строительства социализма в СССР. Таким, например, является историк Э.Лор из США. А.В.Грехов в своем аналитико-обобщающем исследовании «Великая Российская революция в зарубежной историографии XXI века» [47, с. 175] обращает внимание университетско-академического сообщества России на то, что «Э.Лор (США) подвергает сомнению приверженность современных российских историков к отказу октябрьскому перевороту в социалистическом характере революционности, к приданию ему статуса дежурного захвата власти с целью установления большевистской диктатуры. «Вовсе не является аномальным то, – пишет он (мое замечание: Э.Лор), – что коммунизм ХХ столетия имел наибольший эффект не в промышленно развитых странах, а скорее в отстающих странах, выступая в качестве идеологии антиимпериалистического национального освобождения, т.е. программы мобилизации развивающихся стран против натиска международного капитала и транснациональных корпораций и модели изоляционистского развития экономики» (ссылка на [48, с. 203] (выдел. мною, С.А.).

Итак, если воспользоваться понятием «эмпирическое обобщение» В.И.Вернадского, то таким эмпирическим обобщением истории социалистических революций в ХХ веке может быть такая авторская формулировка [11, с. 16]:

«Империализм как глобальная система, состоящая из стран «метрополии» и «периферии», порождал антикапиталистические и социалистические революции не в странах «метрополии», а в странах «периферии», в которых эксплуатация и положение эксплуатируемых масс были особенно тяжелыми и невыносимыми».

Следует отметить, что итальянский коммунист А.Грамши оказался одним из первых европейских марксистов, кто осознал новизну ленинизма и ленинской теории социалистической революции. В статье «Революция против «Капитала» от 5 января 1918 года он писал: «Эта революция против «Капитала» Карла Маркса. «Капитал» Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… (мое замечание: именно на этот прогноз опирались в своей политике и в подходе к революции в России Плеханов, Мартов, Аксельрод, партия меньшевиков и метущийся между большевизмом и меньшевизмом Троцкий, С.А.). Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [37, с. 106].

Дело, конечно, не в Марксе, и не в историческом материализме. В этом пункте Грамши со своей оценкой поспешил. Дело – в империализме, который, как показал автор выше, меняет всю логику перехода от империализма, как единой мировой капиталистическо-колониальной системы, к социализму, а именно устанавливает логику первых прорывов к социализму не из стран «метрополии», а из стран «периферии», и первой продемонстрировала эту историческую логику Россия, отвергнув капиталистический путь развития, в том числе по своим цивилизационным, общинным основаниям (что, следует заметить, предвидел Маркс в своем знаменитом письме к Вере Засулич, когда указывал, что его «Капитал» верен только для «капиталистической системы» Англии, в которой произошло «полное отделение производителя от средств производства» и осуществлена «экспроприация земледельца», и что поэтому «историческая неизбежность» прогноза «Капитала» «ограничена странами Западной Европы», и что вполне возможно, что у России будет свой путь к социализму, поскольку «доводов ни за, ни против русской общины» анализ, представленный в «Капитале», не может дать [49, с. 241, 242]). По этому поводу, автор в работе «Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке» заметил [11, с. 17]: «…Маркс перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что его последователи, вместо диалектического развития его наследия (мое замечание: ленинизм и есть такое диалектическое развитие, С.А.), превратили это наследие в догму, в «мертвую схему», которую конечно, «взрывала» живая диалектика реального исторического процесса (мое замечание: что и заметил, оценив по своему, Антонио Грамши, 5 января 1918 года)».

7.Положение 6:

ХХ-й век – век «первой волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции и одновременно век глобального империализма, противостоящего социализму

Эпоха Социалистического Преобразования Мира, т.е. Эпоха перехода всего человечества на социалистические основания развития, может быть названа, по автору Глобальной Социалистической Цивилизационной Революцией [3]. Толчок к началу этой «революции» дала Великая Октябрьская социалистическая революция в 1917 году. И весь ХХ-й век может рассматриваться, после 1917 года и до 90-х годов ХХ века, до начала реванша глобального империализма, как «первая волна» Глобальной Социалистичекой Цивилизационной Революции.

Но если автор считает необходимым ввести понятие «Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция», то, очевидно, необходимо ввести, как её предшественника, понятие «Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция» [3]. Она началась приблизительно в XVI – XVII веках, длится уже более 400 лет и не может завершиться победой, именно вследствие того, что воспроизводство капитализма на ограниченном пространстве стран «метрополии» (страны Западной Европы, США, Канада, Австралия, Япония, население проживающее в этих странах даже назвали «золотым миллиардом») требует, чтобы остальное пространство существовало, как экономическая колония, поставляющая необходимые ресурсы для воспроизводства капитализма в страны «метрополии».

И от того, что колониализм в прямом, силовом варианте, под напором антиколониальных движений и революций 40-х – 70-х годов ХХ века, формально как бы исчез, это не означает, что он исчез онтологически, поскольку капитализм не может себя воспроизводить без колоний, просто произошла трансформация колониализма из «прямого» в «экономический» колониализм (моментами которого является технологический, информационный, ценностный, культурный, образовательный типы колониализма). Империализм и есть «капитализм+колониализм». Это хорошо уже было показано В.И.Лениным в его теории империализма.

Именно нехватка колоний, борьба за экономическую колонизацию России (независимость которой, как цивилизации, с устройством жизни на ценностях общины, правды и справедливости, и Православия вызвало бешенную ненависть «Запада» и «поход» на Восток» («Дранг нах Остен»)) вызвала и Первую Мировую, и Вторую Мировым войну, и, похоже, в начале XXI века – Третью Мировую войну [4].

Именно потому, что капитализм не есть самодостаточная система экономического воспроизводства – и в этом контексте есть система глобально паразитическая, а это и есть глобальный империализм мировой финансовой капиталократии, – капитализм не может стать формой бытия и процветания всего человечества.

Поэтому Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция с её интенцией экономически колонизировать весь мир, за исключением стран процветающего «золотого миллиарда», не может завершиться победой, и не могла не породить своего глобального оппонента – Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы внесла в логику истории социального человечества новый момент – она поставила Экологический предел и капитализму, рынку и это произошло на фоне казалось бы успешного реванша глобального империализма, когда в результате «мягких революций», а вернее рыночно-капиталистических, либеральных по идеологии, контрреволюций, социализм «отступил» в странах Восточной Европы и на территории стран СНГ – бывшего СССР.

Таков парадокс Истории. Маятник Истории качнулся в сторону «экологического могильщика» человечества – глобального империализма тогда, когда Природа подписала ему экологически смертельный приговор и начал действовать императив выживаемости, реализация которого, как автор показал выше, связана со становлением Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Поэтому автором уже в ряде работ на рубеже ХХ и XXI веков [3] было указано, что за откатом «первой волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции следует ждать подъем её «второй волны», но уже с новым, ноосферным содержанием социализма, как базовым условием экологического спасения человечества. И вот уже Е.Холмогоров в статье «О нерешенной проблеме социализма» [33] пишет: «Может показаться странным, что в начале XXI века слово «социализм» возвращается в популярный политический лексикон. Ведь последнее десятилетие минувшего века было временем его полного и казалось окончательного разгрома (мой комментарий: преувеличенная оценка)».

Капитализм, в форме глобального империализма, как глобальная паразитическая система, ищет свои пути экологического спасения, например, через стратегию по модели «20% : 80%», объявленной в отеле Фермонт в Калифорнии мировым олигархатом – мировой капиталократией – в сентябре 1995 года, по которой 80% населения Земли были объявлены «лишними» с позиции воспроизводства мирового капитала, и поэтому подлежащими «секвестированию» (в духе принципа Гейджа «Либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя») [50, с. 20].

Как тут не вспомнить слова В.И.Ленина: «…какими зверями становятся самые «цивилизованные», прошедшие самую высшую школу конституционализма, европейские политические «деятели», когда дело доходит до пробуждения борьбы масс против капитала, против капиталистической колониальной системы, т.е. системы порабощения, грабежа и насилия» [51, с. 174 - 177].

Глобальный империализм, поскольку он немыслим без «капиталистической колониальной системы», принципиально не может, именно по своей паразитической природе (Джозеф Стиглиц в своей книге «Цена неравенства» этот паразитизм назвал научным термином «рентоориентированное поведение»), дать стратегию выхода человечества из Экологического Тупика Истории.

«Экологический Колокол» «звонит» над всей планетой Земля: «мировому капитализму» в определении Дж.Сороса, или «глобальному империализму» в определении автора, Природа подписала смертельный приговор; и здесь речь уже идет не о сохранении предпринимательского духа и экономического прогресса за счет неравенства, как рассуждает Е.Холмогоров [33], а о сохранении жизни человечества на Земле (в единстве с Биосферой Земли, что и означает переход Биосферы в Ноосферу), которая оказалась несовместимой с системой мирового капитализма и мирового рынка!

Новая волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции и есть ноосферная социалистическая революция, при доминанте которой, по прогнозу автора, пройдет, по крайней мере, первое полустолетие XXI века. Других альтернатив для истории человечества не осталось.

ХХ-й век как век глобального империализма, век поляризации человечества на бедных и богатых, на колонизаторов и колонизируемых, век доминирования войн, насилия и эксплуатации, век, который возвел в норму принцип Гоббса «человек человеку – волк», век доминирования закона конкуренции и рыночной стихийности развития, породил к своему исходу, на фоне скачка в энергетической мощи воздействия мирового хозяйства на Природу Земли (автор назвал этот феномен энергетического скачка в стихийной Истории человечества в XX веке Энергетической Революцией [3, 20]),первую фазу Глобальной Экологический Катастрофы.

Но этот же век, уже в своём начале, стал и Веком Социалистического Прорыва в истории человечества из России, а затем и Веком Космического Прорыва из СССР.

Таким образом, XXI век получил в наследие от ХХ века глобальную экологическую проблему, порожденную рыночно-капиталистической системой., мотивируемой в своём отношении и к человеку, и к природе стимулом прибыли, обогащения, капиталовластия, капиталорационализированной формой мировосприятия, в системе которой, как отмечает великий мировой спекулянт Джордж Сорос, деньги и власть денег – всё, традиционные ценности, мораль – ничто [52].

Автор в одной из своих работ по теории социализма XXI века в 2007 году так выстраивал своё видение исторической логики этого века: «По моей оценке, в начале XXI века уже поднимается вторая волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, которая началась в 1917 году и первая волна которой определяет логику истории ХХ века… «Имя» этой «волны» – Ноосферная Социалистическая революция. При этом, я под «революцией» понимаю не кратковременное, тем более в насильственной форме, действие, а долговременное действие, качественный скачок. Эпоха Великого Эволюционного Перелома и есть Ноосферно-Социалистическая революция, революция, направленная на развитие коллективистских, кооперативных начал цивилизационной логики развития России. Она создала великую советскую цивилизацию, в которой впервые было укрощено «зло денег», деньги стали работать на развитие страны и человека… Вопрос только стоит в том, чтобы хозяйство как природопользование, стало еще и природосберегающим, и природовосстанавливающим, созидающим негэнтропию в окружающей среде. А это и есть хозяйство в системе Ноосферизма, а это и есть целевая функция Ноосферной Социалистической революции в XXI веке» [6, с.37, 38].

8. Положение 7:

Экологическое отрицание рынка и капитализма по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции

Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы породила двойное отрицание капитализма в Истории – отрицание по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, в том числе по основаниям формационной логики Истории по К.Марксу, с учетом той теоретической новизны, что внесли ленинизм, ленинская теория империализма, и отрицания, что было показано выше, по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, которое и есть экологическое отрицание рынка и капитализма, материальным воплощением которого и стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы [19, с. 41 - 44].

Именно это экологическое отрицание и определяет фундаментальное отличие механизмов действия социалистического императива (понятие социалистического императива введено автором в [1]) в начале XXI века и соответственно особенности грядущий социалистической революции, как революции одновременно и ноосферной, и экологической (о необходимости экологической революции, отрицающий сложившуюся финансово-колониальную систему современного капитализма, мира ТНК, пишет, например, Д.Кортен [39]).

Нужно подчеркнуть, что экологическое отрицание рынка и капитализма имеет внешне-императивное содержание, т.е. выступает как внешний императив, обращенный к Истории человечества в целом. Если он, т.е. этот императив, выполнен не будет, то История человечества будет экологически прервана Эволюцией (с большой буквы), т.е. Эволюцией Биосферы, Земли, Космоса в целом, и за этим актом будет стоять Крах «рыночно-капиталистического разума», обуянного «своекорыстием», превратившегося вследствие именно этого факта в «Анти-Разум» или «безумный разум», обреченный на экологическую гибель (вот это расщепление человеческого разума на «разум» и «анти-разум», а последний есть результате капиталорационализации человеческого разума, которая лишает его де-факто «разумности», вспомним высказыванием Н.А.Бердяева «корыстный интерес таит в себе безумие», – мною описано в монографии «Разум и Анти-Разум» [53]).

И.Р.Шафаревич, известный советский и российский ученый-математик, академик АН СССР, а затем РАН, считает, что «стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики всего человечества» [69], не замечая, в отличие от Н.А.Бердяева, что это «»стремление к самоуничтожению» есть выражение капиталорационализации и ума, и психики человека в мире капитализма, когда своекорыстие, алчность, мотивация обогащением, накоплением капиталовластия, ведут к «без-умию», к экологической гибели всего человечества. Академик Шафаревич почему-то «стрелки» этого стремления к самоуничтожению переводит на «социализм», что является по оценке автора, непростительной ошибкой в его оценке, несомненно, гениального математика, но заблуждающегося мыслителя: «Социализм – это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению…» [69]. А автор выдвигает полярную точку зрения этому взгляду Шафаревича:

Только социализм, но в новом ноосферном качестве, есть единственный путь, спасающий человечество на рыночно-капиталистическом пути его развития от экологического самоуничтожения.

Нужно отметить, что «безумие» капиталорационализированных науки и культуры, отражает «слепоту своекорыстия» совокупного интеллекта мира капиталократии [22, 23].

Примером рефлексии такого капиталорационализированного экономического ума может служить монография П.Бергера «Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе» [54], некоторые тезисы которой повторяет Е.Холмогоров [33]. В этой монографии, соглашаясь с некоторыми положениями антикапиталистической критики, П.Бергер приходит к тому же выводу, что и Ф.Фукуяма: (1) у капитализма, в моём определении – глобального империализма, нет альтернативы (а автор считает, что капитализм и рынок – это даже не путь в будущее человечества, а наоборот, – отсутствие такого будущего, экологическая гибель, С.А.); (2) предпочтительным ходом истории является переход экономик всех стран мира на рыночно-капиталистический путь развития (но как видно, из теории капиталократии и глобального империализма, открытий Р.Люксембург и В.И.Ленина, капитализм не может себя воспроизводить без экономических колоний, которые он эксплуатирует, и поэтому «рыночно-капиталистический путь развития» для развивающихся стран – стран «периферии» системы глобального империализма, да еще под контролем ВТО, МВФ и института «экономических убийц», – это путь экономической колонизации этих стран, С.А.); (3) поскольку «не может быть эффективной рыночной экономики без частной собственности на средства производства», то предпочтительным является частнособственнический путь развития (мое замечание: на антиэкологичность технологического развития на частнособственнической основе указал Б.Коммонер [25]) [54, с.89, 266, 271].

Одно из определений социализма у Маркса – это новый способ существования человека [2]. Двойное отрицание капитализма в XXI веке, в том числе экологическое отрицание в рамках действия Большой Логики Социоприродной Эволюции, определяет этот новый способ существования человека, как ноосферный способ, а ноосферный социализм как форму бытия ноосферного человека [5].

Таким образом, можно утверждать, что двойное отрицание капитализма – по основаниям Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции – определяет ноосферный социализм как идеал социализма в XXI веке [5, с. 19 - 30].

9. Положение 8:

Новая миссия социализма XXI века – миссия спасения человечества от экологической гибели

Из уже изложенной выше теоретической системы вытекает важное положение для теории социализма XXI века:

У «Социализма XXI века», появилась новая миссия – миссия спасения человечества от экологической гибели на рыночно-капиталистическом пути развития.

В работе «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека» (2006) автор дал такое определение ноосферного социализма [5, с. 23]:

«Ноосферный социализм означает такое возвышение человека, раскрытие его родовых сил, при котором он сознательно ограничивает свои материальные потребности и исповедует примат духовных потребностей над материальными (мое замечание: поэтому ноосферный социализм есть духовный социализм, С.А.), ограничивает свои материальные потребности, с учетом исторических пределов в освоении энергии природы, в пользу сохранения Биосферы, её разнообразия и её гомеостатических механизмов функционирования и развития (мое замечание: поэтому ноосферный социализм есть экологический социализм, С.А.), т.е. в пользу сохранения витальных основ бытия человека, его жизненных сил, в лице Биосферы. Это означает, что социализм предстает как соединение социалистического и ноосферного императивов [1], определяющих содержание императива выживаемости человечества в XXI веке».

Осенью 2012 года известный публицист Юрий Павлович Белов в «Правде» опубликовал статью «На поприще ума нельзя нам отступать», в которой де-факто отрицалось значение учения о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского для развития марксизма-ленинизма, критиковалось понятие ноосферного социализма. Реакцией автора на эту статью стала работа «Миссия коммунизма в XXI веке» [17], в которой автор аргументировал и теоретически защищал следующие положения, важные для теории социализма XXI века [17, с. 4, 5]:

• «Коммунизм как наука и как движение мысли и действий человечества, направленных на построение общества, достойного звания Человека на Земле, которому столько же лет и веков, сколько и сознательной истории человечества, после неолитической революции, на мой взгляд, претерпевает свои метаморфозы в соответствии с логикой сменяемости исторических эпох и их содержания»;
• «Всемирно-историческая заслуга Карла Маркса и Фридриха Энгельса состоит в том, что они подвели под коммунизм, как движение, научную базу, и, показали преходящий характер капитализма как общественной (общественно-экономической) формации»;
• «В конце ХХ века произошла первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, которая столкнула человечество, его коллективный разум, т.е. науку, культуру, образование, интеллект политического истэблишмента стран мира, с императивом особого, надличностного, надчеловеческого типа, предъявленным Человечеству со стороны Природы, предъявленным на своём «языке» – «языке катастроф». Этот «биосферный императив» по отношению к человечеству преобразуется в императив выживаемости человечества в XXI веке, который требует от человечества Отказа от капитализма, рынка, частной капиталистической собственности, т.е. частной собственности на средства производства, и перехода его к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта»;
• «Коммунизм как наука в XXI веке обретает ноосферные основания и ноосферное содержание. Он должен выполнить свою миссию в XXI веке – миссию спасения человечества от экологической гибели. Коммунизм как подлинная, управляемая история, по К.Марксу, в XXI веке расширяет свое смысловое наполнение, становясь ноосферным, превращаясь в управляемую историю в новом качестве, – становясь управляемой социоприродной – ноосферной – эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества» (выдел. мною, С.А.).

В конце этой работы автор подчеркнул [17, с. 37]: «Научный Коммунизм XXI века, вбирая в себя опыт истории коммунистического идеала, предстает как ноосферный коммунизм… Миссия коммунизма и коммунистов в XXI веке – спасти человечества от экологической гибели. Ленинский императив, обращенный к коммунистам (мое замечание: автор уже раскрывал его выше, С.А.), обретает свой новый гуманистический смысл. Быть коммунистом XXI века – это и означает быть гуманистом XXI века, всей своей деятельностью, революционной борьбой способствовать победе очеловечивания человечества, т.е. подъему сознания, интеллекта человека, его духовности и нравственности на уровень ответственности за сохранение всего разнообразия жизни на Земле, на уровень космопланетарного сознания и космопланетарной ответственности. Мыслить глобально и ноосферно, а действовать локально, с учетом конкретных исторических обстоятельств».

К этому можно добавить высокую оценку роли коммунистов в современной истории человечества, на примере кубинских коммунистов, которую дал Фидель Кастро в своем выступлении на VII съезде Компартии Кубы. Он сказал [68]: «Скоро мне будет 90-лет. Скоро я уйду, как все остальные. Но идеи кубинских коммунистов останутся в качестве доказательства на этой планете, что если они работают с пафосом и достоинством, то могут производить материальные и культурные ценности, в которых нуждаются люди. И нам нужно неустанно бороться, чтобы отстоять их…».

Учение о социализме XXI века в данном контексте есть неотъемлемый компонент научного коммунизма в XXI веке. Игнорировать ноосферное движение в России и в мире, не замечать ноосферной миссии социализма/коммунизма в XXI веке, – значит оставаться в плену догматики марксизма, не понимая диалектику развития человечества на рубеже ХХ и XXI веков, и тех вызов – императивов, которые уже предъявила современная историческая эпоха, переживаемая человечеством, – Эпоха Великого Эволюционного Перелома, начало которой и положила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.

10. Положение 9:

Эпоха Великого Эволюционного Перелома как смена парадигм истории. Переход к ноосферному социализму образует единство с переходом к Управляемой Социоприродной Эволюции

Понятие «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» входит в понятийный базис Ноосферизма по автору [3, 7, 12, 14, 20, 34].

Это понятие связано с разработанной автором концепцией ноосферной парадигмы универсального эволюционизма [3, 20, 34, 36, 53, 55], которая объединяет в себе дарвиновскую (автор – Ч.Дарвин; селектогенез; доминирование в эволюции конкуренции видов), кропоткинскую (автор – П.А.Кропоткин; доминирование в эволюции живых систем сотрудничества, взаимопомощи; автор для обозначения этой парадигмы ввел понятие «коогенез» [53], потому что по этой парадигме в эволюции доминирует кооперация) и берговскую (автор – Л.С.Берг; номогенез; существуют законы эволюции, направляющие её по определенному руслу).

Автором доказывается (насколько это возможно, исходя из обобщения того, то уже наработала эволюционика как наука), что любая прогрессивная эволюция («конус» прогрессивной эволюции) подчиняется действию двух связанных между собой метазаконов [3, 35, 36, 55]:

• метазакону сдвига: от доминанты Закона Конкуренции и механизма отбора – к доминанте Закона Кооперации и механизма интеллекта;
• метазакону интеллектуализации («оразумления») любой прогрессивной эволюции (вытекающему из «метазакона сдвига»).

При доминировании в начале прогрессивной эволюции закона конкуренции – более-менее справедлива дарвиновская парадигма, при доминировании в последующем закона кооперации – кропоткинская парадигма, а в целом наличие обоих метазаконов укладывается в представление о номогенезе по Л.С.Бергу.

При этом появляется новое определение по автору «интеллекта», как эволюционного механизма, противостоящего «естественному отбору» в дарвиновской теоретической системе объяснения движущей силы эволюции видов. Если «отбор» есть «запаздывающая обратная связь», поэтому прогресс эволюции обеспечивается за счет избыточности «систем», ведущих борьбу за одну и ту же экологическую «нишу», то«интеллект» есть «опережающая обратная связь», т.е. управление будущим с определенным «лагом упреждения». И если конкуренция и отбор образуют единство (побеждает более жизнеспособной), то кооперация и интеллект образует другое единство (кооперация в прогрессивной эволюции закрепляется тогда и только тогда, когда её эмерджентным эффектом становится скачок в качестве интеллекта, т.е. скачок в качестве управления будущим, предполагающий увеличение лага упреждения в прогнозе изменения внешней среды и соответственно рост предвидения желаемых состояний (целей), на котором осуществляется управление (рост долгосрочности управления)).

Данный взгляд на механизмы развития любой прогрессивной эволюции подводит к выводу, что как прогрессивная космогоническая эволюция, так и прогрессивная эволюция жизни на Земле (прогрессивная глобальная эволюция), вследствие действия указанных метазаконов, закономерно рождают человеческий разум (интеллект), на Земле и соответственно переходят в ноосферный этап эволюции [3].

История человечества как прогрессивная социальная эволюция, в свою очередь – встроенная в прогрессивную эволюцию Биосферы, подчиняется действию указанных метазаконов.

Рубеж ХХ и XXI веков (одновременно рубеж II-го и III-го тысячелетий по христианскому летоисчислению с Рождества Христова) предстает, именно вследствие появления первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, как Эволюционный Перелом, как Эпоха перехода от социальной эволюции на базе доминирования Закона Конкуренции и механизма отбора (механизм отбора представлял механизм рынка, а также механизм войн и насилия) – к социальной эволюции на базе доминирования Закона Кооперации и механизма общественного интеллекта. Метазакон интеллектуализации применительно к социальной эволюции человечества, или истории, и есть закон роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект, который обсуждался автором выше.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома есть эпоха смены парадигм Истории, несущая в себе смысл перехода от Конкурентной. Стихийной Истории – к Управляемой, Кооперационной Истории. Что это собой означает? – А это означает, что вместе с приходом Ноосферного Экологического Духовного Социализма начинает доминировать Закон Кооперации над Законом Конкуренции, механизм общественного интеллекта над механизмом отбора. А это в свою очередь означает, что общества на Земле и человечество в целом, на базе планетарной кооперации народов-этносов [56], начинают управлять своим развитием, на этой базе – социоприродной, т.е. ноосферной, эволюцией.

При этом, в Эпоху Великого Эволюционного Перелома включается и второй смысл: История Человечества, отделившись от Биосферной Эволюции (в своей социальной автономности) после неолитической революции, возвращается в Биосферную Эволюцию, но обеспечивая новое единство на базе совершенно нового качества – коллективного Разума человечества (как и разума каждого человека), как «Разума Биосферного», а значит – «Разума Ноосферного». Что это означает? – Ноосферный Этап социальной эволюции или истории порождает (а вернее завершает) Ноосферный Этап Биосферной Эволюции на Земле.

Речь идет о том, что вместе с первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы История закончилась не только, как Стихийная История, но и как Автономная История, условно независимая от Природы в своем социальном основании, которая из Природы для своего развития «черпала» только ресурсы.

Переход к Управляемой или «подлинной» Истории, которую Маркс и обозначил понятием «коммунизм», в XXI веке обрел ноосферное содержание, связанное с единственной моделью выхода из Экологического Тупика Истории и «устойчивого развития» в будущем – управляемой социоприродной эволюции.

В этом контексте вся осуществленная история на базе доминирования закона конкуренции и стихийных сил рынка, войн, эксплуатации, насилия, которую Маркс назвал «предысторией», есть своеобразный период «беременности» Биосферы человеческим Разумом.

Переход к «подлинной истории», да еще в её ноосферном, не-автономном качестве, как управляемой социоприродной эволюции, трактуется автором как «Роды Действительного Разума», т.е. как рождение в человеке (человечестве) «Управляющего разума», который должен взять на себя ответственность за Будущее всей Системы Жизни на Земле [35, 36].

11. Положение 10:

Россия как первооткрыватель Эры Социализма (в будущем – Коммунизма) в истории человечества призвана стать лидером ноосферно-социалистического прорыва в XXI веке

Россия – особая, евразийская, общинная, с самым холодным климатом, с большим «пространством-временем» («хронотопом») бытия, цивилизация. Именно в этом своём евразийском качестве Россия подчинялась, вследствие суровых природно-климатических условий воспроизводства жизни общества, закону кооперации, сохранив общинное землепользование вплоть до начала ХХ века [3, 8, 9, 34, 57, 58, 60].

Автором разработана концепция Закона Энергетической Стоимости, которая служит основанием закона гетерогенности мировой экономики [59]. В соответствии с этим законом (по отношению к хозяйству как природопотреблению обществами стран мира) разнообразие природоклиматических условий воспроизводства жизни общества определяет разнообразие хозяйственных систем или гетерогенность мировой экономики, в основе которой лежит разнообразие энергозатрат на воспроизводство одного и того же стандарта жизни в разных стран. В этом состоит действие Закона Энергетической Стоимости, который, к сожалению, до настоящего времени игнорировался в политэкономии. Закон Энергетической Стоимости определяет разнообразие условий действия Законов Стоимости и Потребительной Стоимости [57 - 59]. При выравнивании цен на мировом рынке в системе мирового капитализма, страны, находящиеся в более благоприятных природо-климатических условиях, т.е. располагающие свои хозяйства на территориях с низкой энергостоимостью, получают положительную энергостоимостную ренту, а страны, находящиеся в суровых природоклиматических условиях, т.е. располагающие свои хозяйства на территориях с высокой энергостоимостью, имеют отрицательную энергостоимостную ренту, что делает не выгодной на мировом рынке их систему хозяйства.

Россия, как цивилизация, располагающаяся на территории с самой низкой среднегодовой температурой «-5,5⁰С» (для сравнения – в Финляндии – «+1,5⁰С», в Канаде, на территории, где ведется сельское хозяйство, и живет основное население, энергозатраты сравнимы с территорией Украины в районе Киева), имеет хозяйство и воспроизводство жизни с самой высокой энергетической стоимостью.

Поэтому в России действует законы социально-экономического развития, компенсирующие высокую энергостоимостную цену ведения хозяйства: инфраструктурный закон (содержание транспортной, энергетической, коммуникационной инфраструктур, обеспечивающее единство экономического пространства в ценах и тарифах в 7 – 10 раз ниже мировых), закон централизации власти и управления, закон плановости, закон общинно-кооперативного (государственного) землепользования, закон кооперации, закон примата стратегического управления, закон стратегического резервирования, закон наличия достаточного сектора мобилизационной экономики, закон идеократии (власти «большой идеи», сплачивающей народ в созидании могущества страны).

А.Девятов, известный исследователь, осуществивший сравнительный анализ ценностных оснований развития России и Китая, как уникальных цивилизаций [61], осмысливая роль отражения суровости климата в духовной культуре того или иного народа, общества, или цивилизации, заметил, что так называемые «демократии» и «капитализм» появились в странах Западной Европы, США, где были наиболее благоприятные условия, предоставлявшие дополнительно природную ренту за счет низкой энергетической стоимости. А в странах с суровыми условиями воспроизводства жизни, например – в странах Тибета, в России, из-за высокой энергетической стоимости получения прибавочного продукта, наблюдалось тяготение к централизации власти, к уравнительности в распределении прибавочного продукта, к примату духовного начала над материальным, к кооперации.

Автор повторяет еще раз свой теоретический тезис: Россия как цивилизация с самой высокой энергетической стоимостью воспроизводства жизни общества на самой большой территории из всех стран мира (1/8 ÷ 1/6 часть суши в разные исторические периоды; 1/6 часть мировой суши – в эпоху Российской империи и СССР, 1/8 часть – в нынешней Российской Федерации, в результате демонтажа СССР в 1991 оду по сговору в Беловежской пуще Ельцина, Шушкевича и Кравчука), в своих цивилизационных основаниях, в ценностном геноме сохранила доминирование Закона Кооперации (крестьянские общины, в СССР – колхозно-совхозная система организации сельскохозяйственного производства), ценностей правды, справедливости, соборности или коллективизма, примата государственных интересов над частными, всечеловечности, всемирной отзывчивости и др. [57, 60]. Этот ценностный геном российской цивилизации автор определил как «цивилизационный социализм» [62].

Социалистический Прорыв человечества именно в России, почти 100 лет назад, в 1917 году, был обусловлен не только тем, что именно в России наиболее обострились противоречия империалистическо-колониальной системы начала ХХ века (доминирование в России капиталов Франции, Германии, Бельгии, Великобритании, США и др. капиталистических стран, что делало её экономической полуколонией «Запада»), а Первая Мировая война их наиболее проявила, но и тем, что Социалистическая революция началась в России, как антикапиталистическая и антиимпериалистическая революция, потому что капиталистическая система входила в системно-цивилизационный конфликт с цивилизационными основаниями бытия России, ставила под сомнение всё будущее России, которое обозначилось, как гибель России, как самостоятельной цивилизации. Чтобы там ни писали о Гражданской войне, но она была в первую очередь Отечественная война, потому что народ интуитивно осознал, что за «белыми армиями» Деникина, Колчака, Врангеля шли армии Антанты, Японии, США, ставящие целью расчленение России, уничтожение её как геополитического субъекта Истории [8, 9].

Автор отмечает, что и нынешняя, под либерально-рыночными лозунгами, рыночно-капиталистическая контрреволюция несет «за своей спиной» зловещие планы глобального империализма, в первую очередь империализма США и Англии по расчленению России (их частично дезуваировал З.Бжезинский еще в 90-х годах ХХ века[63]), т.е. её уничтожение.

Иными словами, Россия, как первооткрыватель Эры Социализма, предстала перед миром не случайно. Автором в работе «Основания и стратегии развития России в XXI веке» (2005) [57] доказывается, что Россия, как цивилизация, есть центр устойчивости и неустойчивости мира, своеобразный исторический предиктор, который через исторические события, происходящие в ней, показывает направление, куда движется Её Величество История.

И Великая Русская Социалистическая Революция, чтобы о ней не писали противники мира и социализма, мечтая сохранить капитализм на вечные времена (как, например, высказался Ф.Фукуяма, считая либеральное капиталистическое общество идеалом бытия человечества на вечные времена, не замечая, что его благополучие достигнуто эксплуатацией стран «периферии»), есть не только Прорыв Человечества к новой форме бытия, где нет деления на работодателей в лице капиталовластия и на наемный труд, где Труд становится делом Доблести, Чести, Геройства и Славы, но и великое указание, что началось социалистическое переустроение бытия всего человечества, а первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы в конце ХХ века превратила процесс социалистического переустройства жизни в императив выживаемости.

И то, что либеральная, рыночно-капиталистическая контрреволюция в России терпит крах, раскрыв всю мерзость установившейся колониальной капиталократии («миллиардо-долларового олигархата», встроенного в пирамиду мировой финансовой капиталократии и выполняющего функцию её механизма в процессе колонизации России) – это тожевыражение начавшегося Краха всей системы мирового рынка и глобального империализма [64]

Россия, автор уверен, будучи открывателем и социалистической, и космической Эры в истории человечества; станет в XXI веке во главе Ноосферно-Социалистического Прорыва, вне которого у человечества нет Будущего!

12. Положение 11: 

Рыночно-капиталистическая «либеральная» контрреволюция породила в России колониальную капиталократию и системную катастрофу в воспроизводстве жизни населения

Сформулируем это 11-е положение в следующей формулировке:

Рыночно-либеральная, её условно можно назвать и «либеральной», контрреволюция в России, как было показано выше – управляемая глобальным империализмом США и Великобритании, с 1991 года и до наших дней, не может завершиться победой (поскольку эта контрреволюция и есть механизм экономической колонизации России глобальным империализмом). Она породила колониальную капиталократию (и в этом смысле в России «классический капитализм» невозможен, поскольку у неё нет «колоний», и она обречена на этом рыночно-капиталистическом пути на управляемое глобальным империализмом (институтом «экономических убийц»)самоуничтожение, признаком которого стала системная катастрофа или системный кризис во многих отраслях и системах жизнеобеспечения.

Об этом говорит анализ, выполненный Ю.П.Савельевым [65], в соответствии с которым основные отрасли промышленного производства сократили объем производства в России в 5 – 10 – 20 раз; фактически это можно назвать «рыночным геноцидом» промышленного производства страны, этот вывод распространяется и на системы жизнеобеспечения (обеспечения качества жизни населения), и, в первую очередь – на образование и здравоохранение [73]. После присоединения России к ВТО в июле 2012 года, когда «заработали» правила и нормативы ВТО и её методики оценки пригодности территорий для ведения сельского хозяйства, ВТО признало непригодными для земледелия (замечу – вопреки тысячелетней практике ведения сельского хозяйства на территории России) территорию ¾ Субъектов РФ. В список территорий неблагоприятных для ведения сельского хозяйства попали такие регионы как Северный Кавказ, Амурская область – крупнейший производитель сои на Дальнем Востоке, Калмыкия, Волгоградская, Оренбургская, Саратовская и Воронежская области, даже Алтай – крупнейший производитель зерна в Сибири и в целом на Востоке России [73, с. 14].

Колониальная капиталократия в России – это и есть форма самоуничтожения российской цивилизации, за которой стоит стратегия глобального империализма мировой финансовой капиталократии, цель которой полностью убрать Россию как глобального и исторического субъекта с «лица» Земли, уничтожить в памяти человечества заслуги России и русского народа перед Историей всего человечества, как и было озвучено в известном «плане» А.Даллеса еще в 1945 году.

Поэтому борьба за социализм в его новом – ноосферном – качестве. т.е. за «социализм XXI века» в России есть одновременно и борьба за Будущее России, за её уникальность как самостоятельной, евразийской цивилизации. И это произойдет, если Россия, как и в начале ХХ века, в начале XXI века станет первопроходцем в Ноосферном, и Социалистическом одновременно, Прорыве всего человечества, который есть единственная форма выживания человечества на Земле в XXI веке.

13. Положение 12: 

Два альтернативных исторических исхода и для России, и для «мир-системы» человечества. Единственный спасительный исход – планетарная кооперация народов-этносов на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма

12-е положение замыкает предлагаемую теоретическую систему автора.

Начало XXI века «беременно» двумя альтернативными историческими исходами, как для самой России, так и для всего человечества (для «мир-системы» по И.Веллерстайну):

• первый исход – война глобального империализма против России (угроза которой резко возросла за 2015год) с возможным процессом частичного распада России. В этом случае, по прогнозу автора, произойдет глобальный военный коллапс между «Западом» и «Востоком» («Севером» и «Югом») с ускорением экологической гибели человечества. Анти-разум мировой капиталократии [53] в свое «слепоте» и в своём «без-умии» (от своекорыстия и преступной логики к стремлению власти над миром любой ценой), в этом случае, тоже не спасётся, и как положено Анти-Разуму, – погибнет в «огне» этой же, развязанной им войне. Миссия коммунизма в XXI веке – поднять знамя борьбы за мир и ноосферный социализм, как единственной формы прогрессивного развития человечества на Земле;
• таким образом, второй исход – Россия переходит на путь становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма как социализма XXI века, предлагая идеологию всему миру, как идеологию мира без войн и насилия, планетарной кооперации народов-этносов на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Перед коммунистами и России, и всего мира, перед всемирным коммунистическим движением встает задача грандиозной масштабности – развернуть ноосферно-социалистическое просвещение всего человечества, показывая, что дальнейшее сохранение рыночно-капиталистической формы хозяйствования на Земле, затяжка во времени с её ликвидацией, несёт всему человечеству гибель в XXI веке (по пессимистическому сценарию – даже до середины XXI века).

14. Основания и императивы становления социализма XXI века: заключение

Ниже, на основании изложенной теоретической системы в форме 13-ти положений, излагаются основания и императивы становления социализм XXI века.

Основание первое. Таким образом, разрешение 3-х фундаментальных противоречий (ФП) в историческом развитии человечества, обусловленные строем мировой финансовой капиталократии (и одновременно – системой глобального империализма) и его противостоянием социализму и Природе, определяет становление Ноосферного Экологического Духовного Социализма. К этим противоречиям относятся:

• ФП1. Противоречие между рыночно-капиталистической формой хозяйственного природопользования и Природой – Биосферой и планетой Земля как гомеостатическими мегасистемами («суперорганизмами»). Следует еще раз напомнить, что одной из исторических миссий коммунизма по К.Марксу есть разрешение противоречия между человеком и природой. Теперь разрешение этого противоречия приобрело смысл реализации императива выживаемости человечества в XXI веке, смысл его выхода из Экологического Тупика Стихийной, в рыночно-капиталистическом формате, Истории;
• ФП2. Противоречие между капитализмом и социализмам, которое стало определять логику Истории после Великой Русской Социалистической Революции, т.е. после 1917 года;
• ФП3. Противоречие между Трудом и Капиталом, которое на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая превратила глобальный империализм (капитализм) в «экологического могильщика» человечества, трансформировалось в противоречие между Человеком (в целом Человечеством) и Капиталом. Это новая и историческая, и теоретическая констатация, расширяющая революционные движущие силы социалистической революции, как Ноосферно-Социалистической Революции XXI века [10, 17].
• Единство трех фундаментальных противоречий состоит в том, что в «цепи» влияния ФП1 à ФП2 à ФП3 усиливается острота противоречий нижнего уровня под «давлением» противоречий верхнего уровня, а в «цепи» обратного движения ФП3 à ФП2 à ФП1 отражена логика их взаимного разрешения (по «формуле»: без разрешения противоречий – ФП3, и затем – ФП2, не разрешается противоречие ФП1, т.е. не может быть реализован императив выживаемости). Это взаимодействие указанных трех фундаментальных противоречий современной эпохи, как Эпохи Великого Эволюционного Перелома, и есть диалектика процесса становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма в XXI века.

Основание второе. Второе основание – это Синтетическая Цивилизационная Революция во второй половине ХХ века, концепция которой разработана автором в 80-х – 90-х годах ХХ века [1, 3, 7, 10, 34, 57]. Синтетическая Цивилизационная Революция есть Синтез 6-и потоков революционных изменений («качественных скачков») в основаниях развития цивилизации человечества:

• Системной революции, как синтеза системно-технологической, системно-информационной и системно-экологической революций, результатом которых стал скачок в росте сложности, системности техносферы, социосферы и экосферы;
• Человеческой революции (понятие было введено А.Печчеи в монографии «Человеческие качества» [74]), которое направлено на обеспечение адекватности интеллекта человека растущей системности и сложности мира, а также его духовно-нравственных установок – решению глобальных экологических проблем;
• Интеллектно-инновационной революции как отражения качественного скачка в интеллектуализации производительных сил общества, в инновационной динамике технологического базиса, экономики и общества, в появлении феномена «мира изменений», в востребованности творческих потенциалов человека, человеческих сообществ и общества;
• Квалитативной революции (или революции качества), меняющей не только образ (архетип) управления, связанный с выходом на передний план качества, но и самого воспроизводства, функционалом которого (в интенции) становится качество человека, и качество жизни, качество экологической среды жизни;
• Рефлексивно-методологической революции, меняющее качество не только системы научных знаний, но и качество самой методологии познания (увеличение роли проблемно-ориентированных профессионалов (на это указывал по урокам Чернобыльской катастрофы академик АН СССР В.А.Легасов), становление новой парадигмы организации научных знаний – проблемно-ориентированной (на это указывал еще В.И.Вернадский в 1934 году), методологизация теоретических знаний в науке, постановка проблемы становления «Теории Наблюдателя» и теории рефлексивных систем;
• Образовательной революции, в которой находят отражение все перечисленные 5-ть революций, – и направленность которой, по автору, состоит в становлении научно-образовательного общества.

Синтетическая Цивилизационная Революция, по автору, закладывает предпосылки успешного преодоления «барьера сложности», того «расставания с простотой», о которой писал Н.Н.Моисеев, и которое входит в императив ноосферного экологического выживания человечества в XXI веке.

Основание третье. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы проявила антиэкологическую и антиноосферную сущность капитализма, рынка, проявила «безумие» мира своекорыстия.

Из этой теоретической констатации следует теоретический вывод, очень важный длятеории социализма XXI века [16]:

• (1) переход к социализму в XXI веке – это есть не только внутреннее дело человечества, связанное с освобождением человека от всех форм отчуждения и эксплуатации, но и дело, диктуемое основаниями Большой Логики Социоприродной Эволюции, сохранением всей Системы Жизни на Земле;
• (2) спасение человечества лежит через коллективизм, через Отказ:

от ценностей капиталистической частной собственности, потребительства, индивидуализма, прибыли, капитала, частного интереса, конкуренции

– в пользу ценностей коллективизма, общественной (общенародной) собственности на средства производства, творчества и созидания, жизнесозидающего труда, качества жизни, общественного (коллективного) интереса, кооперации.

Таким образом, императивы XXI века – это императивы становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма [10].

Они включают в себя:

• императив выживаемости, как синтез 2-х императивов – социалистического и ноосферного [1];
• императив ноосферного преобразования самого человека, его культуры, образования и науки, что составляет суть ноосферной человеческой революции [3];
• императив революции в Эволюции разума человека (человечества) на Земле – императив перехода в своём качестве Разума: от качества «Разума-для-Себя» – к качеству «Разума-для-Биосферы, Земли, Космоса»; этот ожидаемый качественный скачок в Эволюции Разума условно можно охарактеризовать как «Роды Действительного Разума» [35, 36];
• ленинский императив, который был обращен к молодым коммунистам 20-х годов ХХ века (коммунистом можно стать тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество), и который приобретает расширительное толкование, как обращение к коммунистам XXI века – коммунистическому авангарду Ноосферно-Социалистического Прорыва человечества:

«Коммунистом можно стать тогда и только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество, в том числе – и за век ХХ-й».

Итак, каковы главные моменты для понимания сущности социализма XXI века?

Ответ на этот вопрос по автору складывается из 3-х положений:

Первое. Противоречие между Капиталом и Трудом в условиях процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы переросло в ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ КАПИТАЛОМ И ЧЕЛОВЕКОМ (ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ). Капитализм превратился в «систему – экологического могильщика человечества».

Второе. Социализм XXI века – это социализм нового, ноосферного качества; социализм, имеющий экологические и ноосферно-духовные основания. Социалистическое общество XXI века – это научно-образовательное общество [43], и одновременно – Общество Ноосферно-Космической Гармонии [75, 76].

Третье. Природа империализма (в единстве с колониализмом) порождает мир войн, терроризма и насилия, ускоряющий погружение человечества в «пучину» экологической гибели. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила Предел Миру Войн и Насилия, – и реализовать этот «императив Природы» сможет только Ноосферный Экологический Духовный Социализм [10].

Вот почему, когда автор ставит вопрос о социализме XXI века, как о Ноосферном Экологическом Духовном Социализме, одновременно за этим стоит и вопрос о «надэкономической высшей цели развития России и человечества» [77], которая и есть их ноосферное развитие в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества – единственной модели устойчивого развития, которую ищут лучшие умы человечества вот уже почти 30 лет, и не могут найти.

Автор решил закончить эту работу (научный доклад) возгласом «ПОМНИ!»

ПОМНИ:

• Человек стань Человеком, т.е. заботливым Хозяином через ноосферно-космический «труд-заботу» (А.С.Макаренко), отвечающий за Будущее Биосферы – всей Системы Жизни на Земле;
• Впервые человек сталкивается не с пассивной Природой, а с активной – своеобразным Субъектом, заговорившим с человечеством на языке экологических кризисов и глобальной экологической катастрофы;
• Впервые человек сталкивается с внешним императивом собственной революции «внутри себя» – человеческой революции;
• Спасение человечества лежит через Ноосферный Экологический Духовный Социализм!

Или Ноосферная Социалистическая Революция, или экологическая смерть человечества – таков Вызов, который предъявляет Человечеству, его Разуму, его Духовно-Нравственным силам, его Науке, Культуре и Образованию, его Экономике, его Политике, Эпоха Великого Эволюционного Перелома!

Литература

[1] Субетто, А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив / А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1990. – 84с.

[2] Субетто, А.И. Социализм и рынок: дилемма или синтез/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1990. – 44с.

[3] Субетто, А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

[4] Субетто, А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 98с.

[5] Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

[6] Субетто, А.И. Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической революции и России как её творца. Конец «строя денег» и ноосферный социализм в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 44с.

[7] Субетто, А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

[8] Субетто, А.И. Апостол социализма/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2009. – 72с.

[9] Субетто, А.И. Владимир Ильич Ленин: гений Русского Прорыва человечества к социализму/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.

[10] Субетто, А.И. Манифест ноосферного социализма/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.

[11] Субетто, А.И. Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Д.Комарова. – СПб.: Астерион, 2012. – 34с.

[12] Субетто, А.И. Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.

[13] Субетто, А.И. Ленин, Октябрьская революция и ноосферный социализм – символы развития в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. — Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2012. – 460с.

[14] Субетто, А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2010. – 544с.

[15] Субетто, А.И. Ноосферная глобализация как альтернатива капиталистической глобализации/ Научный доклад на Международном симпозиуме «Глобалистика: состояние и перспективы развития» на базе Смольного института Российской академии образования в Санкт-Петербурге 16 мая 2012 года)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2012. – 22с.

[16] Субетто, А.И. Теория социализма XXI века: начала и проблемы становления/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 40с.

[17] Субетто, А.И. Миссия коммунизма в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 40с.

[18] Субетто, А.И. Русский вопрос и борьба против глобального империализма в пространстве социалистической революции XXI века (в диалоге с Ю.П.Беловым)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2014. – 56с.

[19] Субетто, А.И. Идеология XXI века/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: «Астерион», 2014. – 92с.

[20] Субетто, А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы их соотношения)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 76с.

[21] Субетто, А. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том XI. Ноосферный социализм как основание цивилизации социоприродной эволюции. Книги 1 и 2/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2014. – 392с.; 416 с. [802 с.].

[22] Субетто, А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Втор. изд./ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 360с.

[23] Субетто, А.И. Капиталократия и глобальный империализм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.

[24] Косолапов, Р.И. Истина из России/ Р.И.Косолапов, [Текст]. – Тверь: Научно-издат. Компания «Северная Корона», 2004. – 666с.

[25] Коммонер, Б. Замыкающийся круг/ Б.Коммонер, [Текст]. – Л.: Гидрометеоиздат, 1974. – 280с.

[26] Ленин, В.И. Сочинения, т. 36.

[27] Бердяев, Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России/ Н.А.Бердяев, [Текст]. – М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

[28] Катасонов, В.Ю. Экономика Сталина/ Отв. ред. О.А.Платонов/ В.Ю.Катасонов, [Текст]. – М.: Ин-т русской цивилизации, 2014. – 416с.

[29] Жадность и эгоизм правящих элит – причина мирового кризиса/ Александр Аринин.http://www.lawinrussia,ru/node143963 (Дата размещения: 31.10.2011г.).

[30] Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Eds.) Environmental Sustainable Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC: World Bank, 1991.

[31] Федотов, А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире/ А.П.Федотов, [Текст]. – М.: 2002. – 224с.

[32] Субетто, А.И. Победа в Великой Отечественной войне – Гимн Советскому Человеку/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2015. – 56с.

[33] Холмогоров, Е. О нерешенной проблеме социализма (Чем новый проект справедливости будет отличаться от прежнего?)// «Завтра». – 2016. – Апрель. – №17(1169), с. 3

[34] Субетто, А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: ПАНИ, 1991. – 827с.

[35] Субетто, А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.

[36] Субетто, А.И. Роды Действительного Разума/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.

[37] Ленинская теория империализма и современная глобализация (Коллективная монография в 2-х книгах). Книга I/ Под науч. ред. А.И,Субетто, — СПб.: Астерион, 2003. – 260с.

[38] Субетто, А.И. Манифест борьбы против глобального империализма/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 38с.

[39] Кортен, Д. Когда корпорации правят миром/ Д.Кортен, [Текст]. – СПб.: Агентство «ВиТ-Принт», 2002.

[40] Хомский, Н. Классовая война/ Н.Хомский, [Текст]. – М.: Праксис, 2003 – 336с.

[41] Перкинс, Дж. Исповедь экономического убийцы/ Дж. Перкинс, [Текст]. – М.: Pretext, 2005. – 319с.

[42] Дуглас, Р. Яд для России// «Завтра». – 2010. – Май. — №19(860), с. 2

[43] Субетто, А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке: монография/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015 – 190с.

[44] Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография)/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.

[45] Субетто А.И. Методологические основания ноосферно-ориентированного синтеза наук в XXI веке: научный доклад/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Н.Бобкова. – СПб.: Астерион, 2013. – 48с.

[46] Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера/ Н.Н.Моисеев, [Текст]. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351с.

[47] Грехов, А.И. Великая российская революция в зарубежной историографии XXI века// Революции как предмет научной и философской рефлексии: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Н.-Новгород, 23 – 24 апреля 2016 г.). В 2-х частях. Часть II. – Н.-Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2016. – 237с.; с. 171 – 178.

[48] Лор, Э. Русский национализм и Российская империя: Компания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны/ Эрик Лор; пер. с англ. В.Макарова. – М.: Новое литературное обозрение, 2012. – 304с.

[49] Из архива П.Б.Аксельрода. Вып. 1: 1880 – 1892/ Отв. ред. П.Ю.Савельев. – М.: 2006. – 572с.

[50] Мартин Г.-П. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию/ Г.-П.Мартин, Х.Шуманн, [Текст]. – М.: «Альпина», 2001. – 335с.

[51] Ленин В.И. Сочинения, т.17.

[52] Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Дж. Сорос, [Текст]. – М.: Изд. дом ИНФРА, 1999. – XXVI, 262 с.

[53] Субетто, А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?)/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

[54] Бергер, П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе/ П.Бергер, [Текст]. – М.: 1994.

[55] Субетто, А.И. Мегакосмическая проскопия Разума (общественного интеллекта) Человечества/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 218с.

[56] Субетто, А.И. Планетарная кооперация этносов – основа гармоничного развития человечества в XXI веке: научный доклад. – СПб.: Астерион, 2012. — 12с.

[57] Субетто, А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: Смольный институт РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

[58] Субетто, А.И. Меморандум стратегии развития России в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2014. – 40с.

[59] Субетто, А.И. Законы социально-экономического развития России (в контексте закона гетерогенности мировой экономики)/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2014. – 112с.

[60] Субетто, А.И. Слово о русском народе и русском человеке: Научное издание/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2013. – 265с.

[61] Девятов, А. Красный дракон. Китай и Россия в XXI веке/ А.Девятов, [Текст]. – М.: Алгоритм, 2002. – 288с.

[62] Субетто, А.И. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» / А.И. Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2005. – 54с.

[63] Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы/ З.Бжезинский, [Текст]. – М.: Международная отношения, 2002. – 256с.

[64] Субетто, А.И. Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.

[65] Савельев, Ю.П. Реальная экономика советской и современной России (цифры против мифов)/ Ю.П.Савельев, [Текст]/ 2-е изд., переработ. и дополн. – СПб.: ООО «СПбСРП «Павел» ВОГ, 2015. – 348с.

[66] Лукашенко, А.Г. «Диктатура качества» (Конспект Послания)// «Советская Россия». – 2016. – 26 апреля. — №44(14286), с. 2, 3.

[67] Ермакова, Н.В. Почему замалчивают катастрофу? Люди молчат…// «Новый Петербург». – 2016. – 28 апреля. — №16(1220), с. 1

[68] Кастро, Ф. Кубинский народ будет победителем// «Советская Россия». – 2016. – 21 апреля. — №42(14284), с. 7

[69] Герасимов, С. Русский гений Игорь Шафаревич в гармонии с богом и миром//»Завтра». – 2016. – Апрель. — №16(1168), с. 8

[70] Четверикова, О.Н. Диктатура «просвещенных»: дух и цели трансгуманизма/ О.Н.Четверикова, [Текст]. – М.: Благословение, Техинвест-3, 2016. – 160с.

[71] Четверикова, О.Н. Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России/ О.Н.Четверикова, [Текст]. – М.: 2015. – 128с.

[72] Попов, Г.Х. Великая альтернатива XXI века (заметки для российских интеллектуалов)// «Московский комсомолец». – 2016. – 22 апреля. – 22087. – Сайт www.mk.ru

[73] Субетто, А.И. Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 128с.

[74] Печчеи, А. Человеческие качества/ А.Печчеи, [Текст]. – М.: Прогресс, 1975.

[75] Субетто, А.И. Юрий Алексеевич Гагарин – символ Ноосферно-Космического Прорыва в Будущее России и человечества/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Т.Пуляева. – СПб.: Астерион, 2014. – 232с.

[76] Субетто, А.И. Зов Будущего: мир, человечество и Россия на пути к ноосферной гармонии/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Т.Пуляева. – СПб.: Астерион, 2014. – 634с.

[77] Субетто, А.И. Слово о Ленине. Социализм XXI века и надэкономическая высшая цель развития России и человечества/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2016. – 36с.

Статья автором написана по материалам одноименного доклада «Основания и императивы становления социализма XXI века», представленного им на Пленарном заседании Международной научно-практической конференции «Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке», состоявшейся 14 мая 2016 года на базе с/з «Московский» под Москвой

Источник

 (Размышления над размышлениями В.С. Никитина и по вопросу «надэкономической высшей цели» А.И. Субетто)

Прочитав недавно вышедшие брошюру и статью вышеупомянутых авторов, являющихся активными и думающими коммунистами, ощутил тихий ужас бессилия. Масса абсолютно верных фактов, выводов, утверждений, констатаций и полная беспомощность в ответе на вопрос – Что делать?

В.И. Ленин отвечая на этот вопрос, за три года до революции 1905-1907 гг. и сразу после нее, показал необходимость системного подхода, включающего в себя: нахождение корней неудачи, поиск главного звена и рычагов включения его тяги, определение круга союзников, способа их активизации, и ограничивающие факторы и, наконец, утверждение плана и методов практического воплощения. Ни в размышлениях партийного практика, ни в построениях теоретика нет ни одного элемента ленинской целостной системы.

Начнем с корней неудачи советского опыта. Нельзя же по настоящему за корни крушения принять такое по феноменальному факту верное утверждение практика, цитата – «К сожалению, после подписания Хельсинских мирных соглашений в 1975 году советское руководство расслабилось и пропустило новый этап научно-технического прогресса в виде информационно-компьютерной революции, подарившей миру компьютер, мобильную сотовую связь и Интернет. Такое изменение средств производства стало материальной основой перехода от индустриального общества к информационному и требовало соответствующего изменения мышления. К сожалению, капитал опередил компартии в осмыслении новой эпохи и нанес ответный удар».

Теоретик копнул глубже, очень точно отметил, что «Если марксистско-ленинская теория не развивается, т.е. не включает в себя диалектику своего внутреннего развития с учетом диалектики самого исторического развития человечества, т.е. не включает в себя «диалектическое снятие» устаревших или оказавшихся ошибочными, не соответствующими исторической действительности, положений, то такой «марксизм» догматизируется, превращается из революционной теории в нечто противоположное, и тогда партия коммунистов теряет свою миссию исторического авангарда, вооруженного самой передовой теорией».

Изумляясь способности Александра Ивановича формулировать «новые» общественные законы и термины, вынужден тем не менее сказать, что просто назвать догматизм корнем трагедии проклятых девяностых крайне недостаточно и дает повод для множественности суждений. Не вскрыты онтологические основания советского догматизма второй половины XX века, что превращает его в беспривязного ваньку-встаньку.

Хочу пойти дальше и обозначить свое отношение к утверждениям о причинах крушения типа:

• Это работа корпоратократии в лице Бильдербергской группы, Трехсторонней комиссии, Римского клуба и других лож, принявших и осуществивших программу «Лиоте» с помощью американских и натовских спецслужб;
• Это результат предательства Яковлева, Ельцина, Горбачева, Шеварднадзе и иже с ними;
• Это был сговор разложившихся национальных верхушек союзных республик, рвущихся к богатству;
• Это происки международного сионизма, создавшего, через оккупированный им Госплан и развал сельского хозяйства, товарный коллапс;
• Это следствие грубых ошибок политического руководства СССР, втянувшегося в гонку вооружений, поддержку революционных и псевдореволюционных движений и активное противостояние с американцами по всему миру и т.д. и т.п.;

Все эти факты и факторы действительно имели место и активно действовали во время развала СССР и социалистической системы и продолжают также активно действовать против России и на добивание социалистической идеи в настоящее время. Однако, считать их главными в проигрыше могут лишь наивные люди или иудушки второго плана, которые крайне не заинтересованы во вскрытии истинных причин и нахождении путей действительного возрождения.

Советская Россия была гораздо слабее в годы гражданской войны и интервенции 14 стран, в числе которых были США, Япония, Франция, Великобритания и иже с ними, но выстояла;

Советский Союз, будучи многократно экономически слабее, разгромил объединенную мощь Европы, при фактическом нейтралитете США и Великобритании и восстановил тяжелейшие раны войны на уничтожение в течение одной пятилетки, а во вторую — добился ядерного равновесия с разжиревшими на войне США. И все это несмотря и вопреки действиям разведок, сионизма, предательства, ошибок, центробежных сил и т.д. и т.п. Потому, что были живы питающие корни и ствол социализма, окончательно отмершие к концу восьмидесятых годов прошлого века, чего не понимали, не понимают и не хотят понять Зюганов, Купцов и им подобные и, к большому сожалению, плохо осознают достаточно искренние, на мой взгляд, Рагозин, Глазьев, Миронов и др… <…>

Теперь перейдем к истинным причинам поражения.

Для начала обозначим несколько фактов:

• После В.И. Ленина в руководстве правящей партии СССР не было ни одного достаточно глубокого теоретика, способного на критический анализ, глобальные обобщения, а их ростки уничтожались или глушились в зародыше;
• Из трех общесоциологических законов диалектики (на самом деле полилектики) рассматривался и применялся на практике, при этом крайне односторонне, лишь один – Единства и борьбы противоположностей. Остальные законы (и особенно основа развития — закон отрицания отрицания) не только не изучались и не развивались на практике, но всячески замалчивались, искажались, выхолащивались, формализовались;
• Не велось (и не ведется) планомерного поиска подлинных физических причин этих законов, их трансформации и развития в социуме.

Полное иссушение теоретического источника привело на практике к двум парадоксам:

Во-первых, и это самое главное – у советских людей практически были отсечены родовые атрибуты человека и социума:

• Свобода выбора и повсеместного заинтересованного участия в управлении реальностью;
• Развитие, личное и социальное, через открытый В.И. Лениным закон возвышения (а не принижения) потребностей и возможностей, возвышения собственной нужности;
• Соревнование на высшем уровне качества и производительности (через реальную, а не ограниченную, искусственную внутреннюю псевдоконкуренцию). Тем самым у нас и у наших детей была полностью отобрана реальная перспектива, а фраза «коммунизм — наше завтра» превратилась в горькую насмешку и повод для анекдотов.

Во-вторых, вместо свободы, возвышения и соревнования в образе и уровне жизни советских людей, мы, усилиями теоретически неграмотных и нищих духовно руководителей: — Хрущева, Брежнева, Черненко, Горбачева, были втянуты в совершенно ненужные затраты по гонке вооружений и тотального противостояния, поглощавших две трети бюджета и лишавших нас энергии развития и благосостояния.

Именно поэтому 19 млн. коммунистов скромно промолчали при Беловежском сговоре и Ельцинско-Горбачевском перевороте. Им не было чего защищать, плюс их купили на обещания свободы, развития и конкуренции, плюс сработал старый лозунг «Земля – крестьянам, фабрики – рабочим» в новой упаковке. То, что их обманули — вопрос другой, для нас важно понять – почему они так легко поддались на обман?

Именно потому, что за предыдущие 40 лет (1951 – 1991 гг.) полностью иссякла вера в возможность обретения людьми свободы, возвышения и единения, высохли корни этих природных родовых атрибутов и внешне могучее дерево упало от напора обычных, постоянно действующих ветров.

Содействовал этому и второй парадокс – непродуманности открытия дверей к свободе слова со стороны «мастера незаконченных инициатив» (так называли его на Ставрополье) Горбачева. Хотя у него уже был перед глазами пример десятилетнего (1978-1988гг.) бурного, но строго направляемого, развития Китая под руководством Дэн Сяо Пина. Практика Китая это несколько иная тема, но опыт безответственности действий Горбачева нам важен, как наглядный пример того, к чему ведет теоретическая и духовная нищета, доведшие его до рвения стать предателем.

Итак, главной причиной поражения социалистической системы в конце XХ века был полный застой и иссушение теории социализма и, как следствие, всеобъемлющие догматизм, схоластика, полная оторванность практики псевдосоциалистов от интересов людей с одновременным всесторонним вырождением (вполне естественным) верхушки союза и союзных республик.

Гипертрофия противоположения и тотальное отступление от Единства и Возвышения полностью исказили теорию, превратили ее из мощного двигателя в мертвый тормоз. А ведь В.И. Ленин писал как программу: «- Всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства Мира». Тему умертвления и превращения в свою противоположность социалистической теории в СССР можно продолжать долго, однако, все это лишь подтвердит главное – не идея социализма виновата в поражении и не приоритет общественных интересов над личными и его якобы природная жестокость и противоестественность «государственного людоедства», как пытаются объявить новоявленные «теоретики», а крайне примитивная, застывшая теория и еще более примитивное ее воплощение советскими практиками социализма.

Поэтому социалистическая идея, соответствующая нашему менталитету, при надлежащем оформлении ее современной теорией, может и должна стать корнем и стволом нашего национального самосознания, исторической идентификации и перспективы, действительно инновационного подъема, взлета экономики, гражданского общества и государства в целом и самое главное — каждого россиянина на самый высокий уровень по сравнению с любой страной мира.

Теорией, которая зовет и влечет за собой молодежь непоколебимой научностью, горизонтами свободы и развития, самореализации и справедливости, единения и соревнования.

Глубоко убежден, что социалистическую теорию и практику необходимо строить и использовать, как естественно рождающуюся, монистически предопределенную, необходимую и закономерную формацию, появление, развитие, возвышение, соревнование и отбор которой должен происходить в рамках исторического процесса, обусловленного в настоящее время:

• Наличием оружия массового уничтожения, допускающего лишь относительно небольшие локальные конфликты;
• Сложившейся (в основном под влиянием социалистических идей и социалистического лагеря) системы международных и социальных отношений;
• Продолжающимися процессами глобализации и ускорением темпов развития стран, в которых проживает больше половины населения Земли: Китай, Индия, Бразилия, Россия и в них очень сильна тяга к социализму;
• Пониманием того, что любая «революция» в России в современных условиях равносильна самоуничтожению страны, что наглядно демонстрируют Украина, Ливия и др.
• Четким осознанием, того слившиеся в едином людоедском порыве нацистско-конфессиональный сионизм и генно-патологический англосаксонский панамериканизм имеют постоянной целью в течение последних столетий уничтожение России и русских, как непокорных им этноса и цивилизации, до исторического забвения.

В этих условиях провозглашать лозунг «надэкономической высшей цели», которая якобы объединит всех россиян и все народы вокруг России, как «спасение от экологической гибели человечества» на мой взгляд, не просто прекрасная утопия, не только благое пожелание на дороге в ад, это путь Каутского.

Коренным недостатком апологетов ноосферизма является их оторванность от жизненных реалий, заключающаяся в их вере в возможность, эффективность и позитивность меритократии разума.

Эта вера основана на песке:

• Во-первых, никто умным и талантливым сам по себе власть не отдаст;
• Во-вторых, в современных условиях у умных и талантливых мизерные шансы для того, чтобы занять высокое общественное положение в условиях так называемой «свободной» конкуренции неолиберализма и представительной «демократии»;
• В-третьих, далеко не факт, что умные и талантливые, не имея единой идейной основы, прийдя к власти, не станут, с одной стороны, продажными и алчными, а с другой – не наделают глупостей выше крыши, ибо «благими пожеланиями вымощена дорога в ад», примеров того и другого более чем достаточно.
• И, наконец, «ноосферное управление» столкнется с представительной «демократией» при проведении необходимых ресурсных и социальных ограничений, что неизбежно приведет к урезанию потребностей людей сформировавшегося общества потребления.

Любые умозрительные схемы управления человеческим обществом всегда будут сталкиваться с человеческим фактором по целям, критериям, ограничениям, приоритетам ценностей и другим интересам. Преодоление этого возможно только путем их столкновения, нахождения консонансности, кооперативного резонанса, появления креативности коллективных духовности и разумности на порядок больших, чем просто совокупность сил членов общества.

Все вышесказанное вовсе не отрицает предложений ноосферизма по стратегическому и оперативному управлению биосферными и социальными процессами, их переводу на коэволюционный уровень.

Однако, практическое разрешение этой проблемы лежит в коренном изменении социально-экономических отношений на основе общинно-организменной демократии, корпоративно-кооперативного духовного социализма, народных предприятий, вырастающих на почве мирового опыта и достижений науки, выявляющих единые природные основания религии, метафизики, физики, философии, социологии и других.

И рождении, на этой базе, квазиантропологемы, устанавливающей критерии гомеостаза современного общества и его составляющих, а также постоянного и повсеместного контроля его состояния на основе слабых сигналов среды, повышенной чувствительности и креативности каждого члена и каждого общественного звена, прогрессивному иерархическому нарастанию сигнала, личной и коллективной ответственности, гласности и контроля, то есть, когда форма, содержание и механизмы общественного устройства сольют в каждом человеке общественную и политическую силу с его индивидуальной жизнью, что превратит его в родовое существо, действительный субъект общества.

При этом, нам постоянно надо помнить и всегда иметь ввиду вывод Данилевского Н.Я., сделанный им полтора века назад и многократно подтвержденный жизнью после этого: «Всякое старание связать историческую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европы постоянно вело лишь к пожертвованию самыми существенными интересами России»

Также постоянно необходимо учитывать, что значительная часть современной российской «интеллигенции» наших культурных центров поражена все тем же старым российским недугом: — самоуничижения собственного народа и поклонения чужим святыням, мнениям и интересам. При этом одни прикрывают свое «чужебесие» жупелами общечеловеческих ценностей западных раскроя и расцветки, а также западного благополучия, взращенного на ростовщичестве, спекуляции и монополизме, сменивших рабский колониализм, вторые «увлекались невиннейше: бесчестилась Россия всенародно, публично, и разве можно было не реветь от восторга?», третьи повторяют слова Л. Троцкого о том, что Россия «приговорена самой природой на долгую отсталость», а ее культура является «лишь поверхностной имитацией высших западных моделей и ничего не внесла в сокровищницу человечества». Все это было и 250, и 100, и 25 лет назад, и сейчас ненависть этой части якобы нашей «интеллигенции», в лице интерфашиствующих либерастов, к России и Россиянам лишь обострилась и изощрилась. Это, безусловно, не относится к подлинной интеллигенции: — воспитателям и школьным учителям, врачам, инженерам, специалистам производства, ученым естествознания, патриотам писателям, композиторам и художникам.

Наша истинная коренная проблема на современном этапе состоит в том, что мы пока не нашли соответствующих нашей природной сущности национальной идеи, идеологии и государственного устройства, не сформировали социально-экономические отношения без спекулятивно-ростовщических кандалов и удавок, отношения раскрывающие главный аспект производительных сил – человеческий.

Совершено точно писал И. Ильин: «Возродить Россию может только новая идея: ее могут воссоздать только обновленные души». И далее «Все, что было в нашем прошлом священного, мы должны понимать и хранить. Мы не смеем забыть ни одного из тех уроков, «нежданных  кровавых», которые послала нам история. Мы не отречемся ни от одной национальной святыни. И тем не менее, мы должны готовить не реставрацию, а новую Россию…». <…>

К. Маркс 172 года назад писал: «Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпирической жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует свои «собственные силы» как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы,- лишь тогда свершится человеческая эмансипация». Достичь этого апогея подлинной политии (по Аристотелю) по моему мнению, можно тогда, когда формой, содержанием и исполнительным механизмом социально-экономического уклада Российского общества станут соответственно: — Общинно-Организменная Демократия (ООД), Корпоративно-кооперативный духовный социализм (ККДС) и система АС – механизм, алгоритм работы Ассоциации Собственников (народные предприятия), каковые могут применить все общественные ячейки России, на условиях добровольности вхождения в АС и ККДС. Они соответствуют нашим природным: цивилизационному коду, менталитету, культуре, верам, Миропониманию.

Основополагающей идеей этой триады является превращение каждого Россиянина из объекта в субъект жизни, имеющий все возможности и свободы для самореализации, самовозвышения, управления реальностью и собственной нужностью для окружающей жизни. Это действительно высшая цель, охватывающая все стороны жизни.

Безусловно, с одной стороны, нам необходимо взять все хорошее (которого немало) из предшествующего и настоящего опыта, как нашей страны, так и всего мира, критически приложив к поставленным целям. А с другой – понять, что предстоит долгая и кропотливая работа, которая может быть облегчена и ускорена глубоким научным поиском и широким творческим опытом народа. И то, и другое требует постоянной поддержки государства и общественного внимания. Ни того, ни другого пока нет, все – от таксиста до президента заняты текущими делами, а перспективу рассматривают через призму анализа и программ объектного подхода.

И здесь мы вновь и вновь должны вспомнить о том, что Человек создан «по образу и подобию Божьему» и представляет собой совершенную биокибернетическую систему, совмещенную с ЕЭИП (Единым энергоинформационным полем), которой присуща системная организация, высочайшая тотально-когерентная информационная насыщенность и мгновенная обратная связь, обеспечивающие закон целесообразности и принцип необходимости и достаточности.

ООД, как форма социального устройства, ККДС, как его содержание и АС, как один из механизмов их реализации, дают в совокупности высокофункциональную динамическую саморегулирующуюся систему, в которой все гармонично связано со всем фрактально-голографическим образом, на основе принципа сквозной встречной иерархии, обеспечивающей, с одной стороны, резонансную синхронизацию за счет информационных и энергетических воздействий и отклика изнутри, со стороны, снизу и сверху любой общественной ячейки. Современные IТ технологии позволяют осуществить это технически и технологически.

А с другой – в такой системе создаются и развиваются условия и возможности для органичного слияния индивидуального и социально-общественного, появления многоуровневого, соборного организма, в котором синергирующая личность и синергирующее общество эмерджентно обретают свободу возвышения в единении, то есть подлинного самоосуществления в истине благодати – любви. 

Эффект соборности обладает, как минимум, тремя синергирующими слагаемыми:

• Экономическим: — увеличивающим производительность труда в десятки раз и уменьшающим непроизводительные и общехозяйственные расходы в 2-3 раза;
• Социальным, превращающим каждого человека в субъект всех социальных процессов в обществе на основе СВОП (Сотрудничество, Взаимность, Ответственность, Полноправие) и сквозной значимости, нужности, активности каждого человека и каждой общественной ячейки в управлении реальностью на всех общественных иерархических уровнях;
• Всечеловеческим, гуманоидно-патриотическим, дающим каждому россиянину глубочайшее ощущение неразрывной связи с Родиной, Родными краем и природой, трудовым коллективом, улицей, домом, семьей, порождающими самозабвение любви до самоотрицания, до доблести подвига в труде, быту и войне;

В совокупности синергирующие слагаемые рождают последующую, более высокую эмерджентную кристаллизацию человека, как эволюционной точки роста, отличительными чертами которой являются:

• Интуитивный, метафизический способ и метод постижения и освоения возможностей себя самого и окружающего мира;
• Превращение труда в творчество и жизненную потребность, его радостное автосамопотребление;
• Достижение внутренней гармонии с самом собой и окружающей реальностью на основе максимальных требовательности к себе и самоуважения;
• Рефлексивное осознание целеполагания Бытия через законы сохранения в гармонике Свободы Возвышения и соревновательного Единения, обретение коэволюционного, антропоавтопоэзного Мировоззрения.

<…>

Синергирующие слагаемые ООД, ККДС и АС в комплексе полностью снимают национальные и конфессиональные проблемы социума, создают конформное экологическое и антропологическое равновесие в стране, обстановку постоянной устремленности в будущее, ответственности за него всех и каждого человека, существенно снижают имущественное неравенство и конфликты.

Специфической чертой диалектики бытие – сознание на современном этапе является во многом (гораздо, неизмеримо большая, чем ранее) программно-конструирующая роль последнего, в части формирования как структуры производства, так и потребностей человека, шкалы его ценностей.

Поэтому мировоззрение сейчас – это не только отражение содержания действительности, инструмент ее осознания, но все больше и больше – главный принцип ее преобразования в практической деятельности человека. Если ты не имеешь своих идеологии и вербально-сформированного Мировоззрения, значит не имеешь своих антропологемы, глобального цивилизационного проекта, геостратегемы и доктрины по их реализации, и вынужден искать свое место в чужих проектах, питаться чужими идеями и глотать чужие взгляды на жизнь, предавая интересы своего народа.

В свое время Ф. Энгельс отмечал, что «…идеологические области оказывают в свою очередь обратное, вторичное воздействие на экономику». Сейчас этот обратный импульс за счет медийной накачки и интернета, возрос настолько, что способен оказывать решающее значение.

В тоже время, достигнутый уровень производительных сил позволяет нам конструировать условия жизни, конструируя тем самым сознание, поднимая его скачкообразно на более высокий уровень, создавая тем самым мощную дополнительную тягу в материальном производстве.

Осознание этого в достаточной степени позволит нам соединить воедино объективный и субъективный факторы развития, придать субъективному фактору объективную основу.

Мы отчетливо видим, что все основные принципы Мироздания – Отбора, Развития и Единения, все их природные человеческие воплощения – Свобода, Возвышение и Соревнование в единстве, превращаются в современном мире в свои антиподы: Свобода оборотилась социально-духовным рабством, порабощением всех людей щедро оплачиваемыми СМИ через произвол телевидения, кино и других, которые буквально убивают (под флагами «Свободы») наши души тысячами способов, заставляя быть хитроумными, жестокосердными и алчными, дьявольски подвергая нас массовому социальному биоклонированию. Возвышение превратилось в угнетение и принижение основной массы людей, со стороны хитроумных до подлости и предательства, жестокосердных – до равнодушия и садистского удовольствия от чужих страданий, алчных – до социального и природного каннибализма и все прикрывается общечеловеческими ценностями, превращенными в жупел.

Соревнование же из основного способа Единения стало всеобщим способом боев без правил (только без гонга останавливающего бой), в котором пока побеждают хитроумие, жестокосердие и алчность. Заповеди Моисея, Будды, Христа стали своеобразными солнечными затмениями, раньше люди трепетали, теперь созерцают и иронически обсуждают «идиотизм» и слабость соблюдающих.

Научно-производственная деятельность социального человечества в начале стала мощной геологической силой, что четко зафиксировал В.И. Вернадский. Затем – климатической, в целом средообразующей (в том числе социальной среды) и, наконец, эволюционной. Антропогенная геологическая эра девятнадцатого века сменяется, дополняется и углубляется антропогенной климатической эрой двадцатого века, на которую накатывается антропогенная нанобиологическая эра двадцать первого века, из-за которой уже выглядывают уши антропоэволюционной (антропоавтопоэза) эры.

Для реального появления эффективного триединства ООД, ККДС и АС необходимо научно-эмпирически разработать и опробировать надежные, взаимодополняющие:

• Технологическую основу автоматической системы управления, подобную структурам ДНК и РНК с их парой эквивалентов А-Т и Ц-Г, хромосомами и генами, старт и стоп-коддонами, триплетами и белками, ферментами и потенциалами влияния реальными и виртуальными и т.д. Это очень сложная задача, разрешаемая только социально-эволюционными методами совместных действий науки и практики;
• Второй частью триединства должна стать система постоянной и действенной связи с распределенным центром у каждой общественной ячейки таким образом, чтобы автоматическая обратная связь эффективно срабатывала на максимально низшем иерархическом уровне.
  Аналогом могут служить взаимодействия аксонов, дендритов, синапсов, нейтронов, и принцип распределенной памяти и взаимодействия со всеми двенадцатью анатомо-функциональными системами организма и телесными органами;
• Особое место в комплексе общественного триединства должен занимать механизм саморегуляции и самовосстановления, контроля и борьбы со случайным или злонамеренными воздействиями, отклонениями, нарушениями, а также изменениями внешних условий.

Все технически и технологически обеспечивает система Блокчейн, переработанная (без криптовалют) под ООД, ККДС и АС.

В мире зародилось и ширится движение против навязываемой ему (под видом демократии и неолиберализма) сионистско-англосаксонской капитал-глобализации. Однако, антиглобалисты пока не имеют четкого, внятного мировоззрения (кроме протестного инстинкта) и естественный, всемирный процесс интеграции и поднятия человека и человечества на новый коэволюционный уровень идет стихийным, затратным и противоречивым путем, в котором Россия и славянство идут наощупь. Российская социально-экономическая система лишена цели и равно стратегии. А «без откровения народ гибнет…» (Притча 29:18). В тоже время наш природный цивилизационный код и богатейший опыт позволяют найти верный путь.

Поэтому основным стержнем нашей государственной идеологии должны стать социально-экономические отношения, содержанием которых будет общинно-организменный, корпоративно-кооперативный принцип обобществления базиса, повсеместная непосредственная добровольная кооперация снизу и опосредованная коллективизация сверху, как стратегический курс на вовлечение всего населения страны в активную творческую жизнь, на преобразование образа жизни людей на основе синергического единения, творческого когнитивного соревнования и постоянного и повсеместного возвышения всех до резонансного уровня:

• Снизу – через прямую коллективизацию и кооперацию науки, производства и оптового сбыта, путем аккуратного, сугубо добровольного преобразования и создания народных коллективных предприятий и кооперативов, ассоциаций собственников, стимулируемого рядом преференций со стороны государства, к примеру, освобождения на 2-3 года от налогов, выделения льготных кредитов и т.п.;
• Сверху – через опосредованные коллективизацию и кооперацию, обобществление — через налоги, ренты, пределы и ограничения банковской и биржевой систем, розничной торговли, сферы кассовых услуг и т.п.;

Способов реализации всего этого в мире накоплено многие сотни. Глубоко убежден, что, во-первых, эффективным может быть только комплексный и гласный (на постоянной основе) и очень конкретный подход. Во-вторых, такие отношения будут поддержаны не менее чем девяносто пяти процентами Россиян, и они строго соответствуют хартии о правах человека и международной практике.

Триада ООД, ККДС и АС является естественной формой народного самоуправления, вырастающей на почве российского цивилизационного кода из самых недр народной жизни, имеющей самобытный евразийский стержень, корень славянской цивилизации, с оригинальным мощным культурно-историческим типом политии.

Коренными, сущностными качествами вышеуказанной триады общественного уклада являются целостность и устойчивость своего гомеостаза и коэволюции на основе способности немедленно реагировать на волнения окружающей среды и свои внутренние изменения в каждой ячейке общества целостно-интегральным образом, мгновенно в критические моменты, проходя гипотетическую точку парадиоза и претерпевая коренную мобилизационно-функциональную перестройку, с высотой фазы бифуркации, соответствующей величине волнений и изменений и находя, таким образом, адекватные ответы, обеспечивающие свободу развития от детерминизма внешнего или внутреннего воздействия.

Для превращения «демократии» западного типа – представительной, в соответствующую российскому менталитету – естественно-организменную демократию, нам недостает ряд существенных и взаимосвязанных элементов:

• Во-первых, недостает общинно-организменного единения на материальном уровне;
• Во-вторых, чрезвычайно слаба и медлительна отзывчивость, неотвратимая реактивность на нарушения, сбои, отклонения, что, во многом, вытекает из первого;
• В-третьих, ряд органов демократии вообще стал обособлен от организма общества, это в первую очередь суды, полиция, что привело к их паразитическому перерождению;
• В-четвертых, чрезвычайно ослаблены, даже по сравнению с западными образцами, морально-духовные уздечки со стороны гражданского общества. Разработанные далеко не везде и в явно урезанных вариантах эталоны, стандарты, уставы поведения, совестливости глубоко законсервированы и практически не применяются. Не хотят брать на себя хотя бы толику контрольных, обличающих функций все конфессии, дискредитировали себя в этом плане СМИ, а представители искусства стали практически клоунами и тамадами. Их возвышающий пыл окончательно угас, или превратился из жаркого пламени обличения пакости и призыва к духовным идеалам, к героизму, поиску смысла жизни в тлеющие угли мазохизма по поводу всеобщих растленности и несовершенства человеческой природы.

Только развитие и соединение всех видов социального соревнования, широчайшая гласность и абсолютно полная информированность всех членов нашего общества позволят получить необходимое ускорение за счет двух взаимосвязанных факторов. Во-первых, прекратится необоснованный перелив средств и ресурсов руками московской и, по ее примеру, другой бюрократии, широко процветающий в настоящее время и являющийся фундаментом, базисом, основой основ коррупции.

Во-вторых, наши люди воочию увидят свое место в жизни, цель и возможность ее осуществления, резко повысится их спрос с самих себя, ответственность, будет создаваться единая атмосфера напряженной синхронизации интересов.

Итак, ООД – как прямая демократия (лучше, наверное, полития, но это пока не привычно), ККДС – как содержание и АС – как механизм, это триединство, основными чертами которого являются:

1. Выборность представителей всех ветвей власти, с прямой зависимостью их оплаты, уважения и положения от результатов подведомственного участка (территории), уровня и образа жизни, прямое управление со стороны выбранных представителей, без сити-менеджеров и без многочисленных администраций при главах со своими параллельными аппаратами, создающими людям трудности, их постоянного общественного мониторинга;

2. Всенародное голосование по всем важнейшим вопросам от дома, улицы, муниципалитета до региона и всей страны, создание и совершенствование постоянных и активных плебисцитарных механизмов общественного управления;

3. Коллегиальное и открытое обсуждение и принятие коллегиальных решений по реализации кадровых инициатив, планов развития, оценке результатов и т.п.;

4. Представление законодательной инициативы всем общественным организациям и отдельным гражданам через фильтры гражданского общества;

5. Вертикальная, сплошная, сакральная, надэтическая, надконфессиональная, всечеловеческая, универсальная сверхидеологема, антропологема всеобщей свободы возвышения и соревновательного единения, создание сакрального пространства целеполаганий, смыслов и креативной, всенародной в каждом идентичности, в тесной связке с всеобщими трансцендентальными принципами мироздания: отбора, развития и единения и их человеческими воплощениями: свободы, возвышения и соревнования. Сверхидеология, создающая условия для свободного развития каждого человека и каждой культуры без притеснения, с сохранением самобытности и духовности, на основе взаимного обогащения и гармонии;

6. Сетевая, голографически-фрактальная организация информархетипа общества, создающая и поддерживающая единство целей и действий политических партий и движений, творческих союзов, общин, народных предприятий, кооперативов и т.д. Накачивающая их энергопаттерны мягкой энергией патриотизма всех уровней, сохранения традиций и самобытности, принципов справедливости, гуманизма, правды, добра, выполнения народом России его мировой, историософной миссии преображения человечества, его всемирной подготовки к новым имманентным рубежам (нравственным, духовным и интеллектуальным) точки роста, освоение которых возможно только на основе общинно-организменного обустройства общества и единения с ЕЭИП людей в новом качестве — максимального раскрытия способностей во всей полноте. Все другие пути ведут к созданию кастовых обществ, в которых 99 % населения будет ограничено в свободе возвышения, а процесс зарождения и развития новой формы точки роста будет резко замедлен во времени и сужен в пространстве, а также искажен до противоположности по форме и сути, то есть приведет к социально-мальтузианскому геноциду и дегуманистическому перерождению;

7. Наличие гражданского устава, который вербализирует разумные человеческие потребности и ограничения граждан и будет духовно-нравственным фундаментом для аналогичных духовно-нравственных кодексов чести в образовательной, медицинской, научной, военной, прокурорской, полицейской, судейской сферах, для управленческих кадров всех ветвей власти, производства и сбыта и являющихся основанием для естественного сращивания нравственного состояния и целеполагания общества и его социального устройства;

8.Наличие законодательно установленных, системно-многослойных, духовно-нравственных фильтров, способствующих созданию элитной квинтэссенции во всех аспектах общественной жизни и, прежде всего, во всех ветвях власти и управления, а также науки и образования.

Примерами таких фильтров могут стать законодательные запреты на занятие руководящих постов (а также всех работников в образовательной, научной, военной, прокурорской, полицейской, судейской сферах) людей проворовавшихся, судимых за тяжкие преступления, особенно в части насилий над детьми и женщинами, не выполняющих воинского или родительского долга, шарлатанов и мошенников, наркоманов, алкоголиков и душевнобольных.

Аналогичное воздействие оказывали бы также законы предписывающие гражданскую гласность, списки подобных людей на специальных сайтах народного контроля (в Блокчейне), неизбежную потерю заработанных бонусов и привилегий, к примеру, пенсии чиновника, золотого парашюта для руководителя корпорации и т.п.

9. Самым необходимым общим механизмом регуляции общественного организма является непрерывный, мгновенный, сквозной и неотвратимый механизм нейтрализации дисфункций. В высокоразвитом живом организме он имеет не менее шести уровней надежной защиты. В российском обществе пока не сформировано ни одного уровня, более того в развивающихся отдельных частях возможного будущего уже огромные дыры в виде сплошной коррумпированности и полной безнаказанности всей судебной и высоких эшелонов исполнительной власти, а также полной разбалансировки экономической, научной и образовательной стратегии. К сожалению, в нашей стране практически отсутствует общественный контроль за наиболее приближенными к людям ветвями власти — исполнительной и особенно судебной. Последняя оказалась полностью освобожденной от общественного контроля и в ней коррупция стала таким же обыденным явлением, как ранее в ГИБДД. Разница в том, что взятки здесь в тысячу раз больше и во столько же раз больше нравственный и реальный экономический вред, непоправимо калечащий души, судьбы людей и экономику страны. Было бы целесообразно вооружить Общественную палату РФ эффективным инструментом действенного контроля за исполнительной и особенно судебной ветвями власти. Таким инструментом мог бы стать законодательно узаконенный департамент независимых прокуроров.
Также представляется необходимым сосредоточить внимание региональных общественных палат на контроле за работой исполнительной и судебной ветвей власти, а также общественной цензуре СМИ.

На этом же следует сконцентрировать усилия Национального Фронта. Также необходима широкая сеть народного контроля за деятельностью всех ветвей власти, законодательная обязательность реагирования властных структур на сигналы граждан, СМИ, органов народного контроля, общественных организаций и т.п.;

Система народного контроля должна обеспечить:

• Контроль за исполнительной властью, особенно на высших эшелонах, где все же придется разделить и функции, и исполнителей (Верховный Совет или Гос. Дума и Правительство);
• Гарантии от личной узурпации власти или клановой узурпации по любому признаку: национальному, классовому, джузовому, бюрократическому, семейному и т.п.;
• Гарантии эффективной работы бюрократов на постах: министров Р.Ф. и регионов, руководителей национальных банков, национальных монополий, добывающих монополий, стратегических предприятий и т.п.;
• Гарантии эффективной работы третьей ветви власти – судебной, сейчас полностью безответственной и погрязшей в коррупции;
• Гарантии здоровой кадровой конкуренции и ротации.

В СССР такую контрольную и гарантирующую функцию выполняла КПСС, огромными недостатками которой было постоянное, бесконтрольное и безответственное вмешательство в хозяйственные дела и такие же возможности в части смены и расстановки кадров на ключевых (на самом деле доходило до всех) постах.

Сейчас предполагается, что перечисленные выше недостатки должны устранять партии (опосредованным путем), СМИ, службы собственной безопасности и т.п. Однако, опыт показал, что они ангажированы, легко покупаются и направляются исполнительными органами (как государственными, так и клановыми, кастовыми, классовыми и т.д.), имеющими реальные рычаги — деньги и власть.

10. Поэтому необходим особый уровень народного контроля, основанный на традиционных форматах культуры, за состоянием и направлениями развития, кадровым и материально-техническим обеспечением образования, науки, медицины, культуры, а также на распределенной системе «Блокчейн», через систему независимых народных комиссаров – майнеров, оснащенных мощными компьютерами, встроенными в электронное правительство, судебную, полицейскую, банковскую, образовательную и ряд других сфер жизнедеятельности общества;

Аналогичное построение по вышеперечисленным десяти качествам должно применяться во всех подразделениях производства, сферы обслуживания и других и сделать каждого человека, все ячейки и общество в целом сознательными историческими субъектами хозяйственной деятельности. Как собственника – управленца, дающего на всех уровнях точную оценку представителям всех ветвей власти по конечному результату, выражаемому в уровне и образе жизни людей, правде и справедливости. Ежеквартальная оценка этого станет объективной основой для бонусов управленцев всех уровней или же обновления аппарата управления.

Важнейшим моментом является то, что в текущую («информационную») эпоху развития и расцвета электронных форм коммуникации и хранения информации – возможности осуществления вечевого информационного обмена, сигнала, голосования, даже на глобальном уровне – легко осуществимы. Пример тому система «Блокчейн», которую нужно лишь доработать, освободив от криптовалюты.

С обретением сознания (по цепочке возвышающегося самоотражения жизни – раздражение, рефлекс, чувство, сознание, разум, общественное осознание) природа включила третью и самую мощную ступень ракеты своего развития. В закономерность возвышения, как такового, влилось сначала желание возвышения, а теперь уже к желанию добавляется осознание необходимости и путей. То есть закономерность природная превращается в природно-осознанную.

От этого не изменяется ее природно-возвышающаяся сущность, но она от развития натуралистическими методами с помощью подавления, войны, эксплуатации проходит к необходимости развития человеческими средствами – путем соревнования и еще раз соревнования.

Однако, соревнование предполагает прежде всего неравномерность, наличие первых и последних. Для того, чтобы наше основное движущее внутреннее противоречие придало нам необходимое ускорение, надо придать ему планомерно пропорциональное возвышающее напряжение. Это означает, в первую очередь, необходимость постоянной работы над созданием эталонов образов жизни и эталонов личностей, непрерывно развивающихся, постоянно дополняемых новыми качествами и потребностями, многообразными по внешним признакам и формам. То есть, требуется качественно новый подход. Для того, чтобы соревнование было действенным в обеих своих видах нужны развивающиеся эталоны, а для этого – критерии: нужно постоянное сравнение между собой и с эталоном, а для этого – необходимая информация в полном объеме, и, наконец, нужно постоянное, ярко выраженное соревнование между производительностью и эталонами образа жизни и личностей в их материальном и духовном содержании. Главное, создать необходимое внутреннее напряжение в каждой ячейке нашего общества от семьи до региона и страны в целом.

При реализации (превращении, воплощении) триады общинно-организменной демократии, корпоративно-кооперативного духовного социализма и ассоциаций собственников в реальную действительность упор должен делаться не на борьбу (конкуренцию), а на достижение максимальной свободы самореализации каждого, путем единения на основе соревнования и совместного возвышения.

ООД это, с одной стороны, максимальная децентрализация социально-соматической власти, на основе социально-культурной идентификации всех звеньев общества, обретения ими самоуправления на основе политии и контролируемой меритократии, а с другой – максимальная концентрация морально-этической и социально-иммунной власти, на основе идеологической и мировоззренческой футурологической идентификации всех общественных ячеек.

Биоценоз (и техноценоз) континуальности ООД и ККДС должен обладать обратной связью на рефлекторном морфогенетическом уровне, что не только повысит ее устойчивость на основе планово-программирующего управления со стороны целого, но и резко снизит уровень искажений, их амплитуду и продолжительность. При этом, роль несилового взаимодействия и его универсальной y -функции должны играть не только и не столько СМИ, на сигналы которых зачастую просто не обращают внимания, но законодательно оформленная общественная голография, когда сигнал от человека или любой общественной ячейки мгновенно становится достоянием, во-первых, всего общества, во-вторых, целенаправленно-организаций гражданского общества в виде политических партий, различных фронтов, религиозных конфессий и т.п., в-третьих, столь же целенаправленно – органов государственного управления, в том числе прокуратуры, следственных органов, полиции и, наконец, органов народного контроля (на основе Блокчейн), которых пока нет.

Между всеми этими уровнями также непрерывно и быстро (в течение не более одного дня) должна производится классификация сигнала по важности и оперативности, к примеру, по пяти классам, и определяется уровень, производящий проверку сигнала и уровень контролирующий результаты, что закрепляется регламентно законом.

То есть, мы должны многократно повысить сквозную чувствительность общества, выводя ее на уровень духовно-материального интерфейса, создающего духовный настрой общества на целостность единения и свободы самореализации, возвышения потребностей и возможностей всех ячеек общества и каждого человека в отдельности, создать сорезонансную, абсолютную коммуникацию на уровне этико-моральных смыслов через публичный, многослойный мониторинг. Это, безусловно, потребует создания специализированной IT среды, и механизмов выхода на всеобщую координационную инфраструктуру, социально-информационную сеть, типа Блокчейн, обладающую созданными общественным укладом, организменными свойствами совокупности нервной, эндокринной и иммунной систем на социально-метафизическом уровне, с новыми нарративными корнями, прорастающими природными мировоззренческими коэволюционными: видением, духовностью, пассионарностью.

Применительно к русскому миру, мы должны найти конкретное, активное место нужности и управления реальностью для:

• Православия, ислама, буддизма, иудаизма;
• Соборности с семьей, обычаями и адатами;
• Имперской (без монарха) державности с армией, флотом и исторической гордостью победителей;
• Гражданского общества, со СМИ, гласностью, системой сдержек и противовесов, тотальным народным контролем, системой самоуправления на основе общинно-организменной демократии, системы тотальной кооперации снизу и всемерной коллективизации сверху;
• Государственным институтам, политическими партиям, трем независимым (друг от друга, но не от народа) ветвям власти, максимально контролируемым гражданским обществом.

То есть, новое общество должно быть, с одной стороны, более этичным и творческим сообществом, что подразумевает более строгую самодисциплину и большую самоотдачу каждого члена, на основе внутренних побуждений, а с другой — более строго и детально организованным и целеустремленным для обеспечения свободы, возвышения и соревнования каждого члена общества, на основе внутренней идеи деспотизма свободы возвышения всех.

Россия пережила несколько периодов смены своей элиты, ее коренного обновления, физического и идеократического, причем гораздо более радикального, чем в наиболее устойчивых, к примеру, Англии, Японии, США. Последние два таких процесса, в двадцатые – сороковые годы прошлого столетия и с начала проклятых девяностых по настоящее время были крайне болезненны и разрушительны и в бытие, и в сознании. Однако, есть и серьезнейшие отличия. В первый период, несмотря на серьезные ошибки и перегибы, вызванные как захлестывающим идеократическим энтузиазмом, отвагой и психозом злобной агрессии, так и низкими образовательным уровнем и практическим опытом новой элиты, тем не менее, это компенсировалось мощным идеологическим стрежнем и контролем.

Период, переживаемый нами сейчас гораздо труднее как раз ввиду отсутствия и идеологической основы единения, и повсеместного народного контроля за действиями элиты. Характерным общим для этих периодов является стремление в элиту людей с низкими духовными и моральными качествами, более того прямых врагов России. И в этом плане сейчас политический климат и почва для пятой и шестой колонн намного благодатнее, и практически нет ни эталонов, ни механизмов чистки этой элитарной ржавчины. Здесь уместно вспомнить слова Бисмарка: — «Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя».

Нашему Президенту также было бы неплохо обдумать некоторые другие утверждения железного канцлера: — «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы», «…если бы квота жалования бюрократов колебалась вверх-вниз в зависимости от уровня жизни народа, тогда бы эти дураки меньше писали законов, а больше бы думали», а также: — «За всякое дело должен отвечать один, и только один, человек» и наконец – «….недостойно великой державы бороться за дело, не касающееся ее собственного интереса». Умен был пруссак.

Наши потребности (далеко еще не раскрывшиеся и часто искаженные) не удовлетворяются нашими возможностями. Это главное движущее общественное противоречие должно быть всегда как можно конкретнее и яснее, быть противоречием личным, коллективным, отраслевым, региональным и т.д.

Решающей нашей ошибкой в системе взаимосвязи и взаимодействия интересов представляется сложившаяся система централизации и распределения основной части национального дохода помимо общественных отношений людей. Тем самым, хотим мы этого или не хотим, но объективно многократно снизились хозрасчетность, самоуправляемость, демократичность, активность всех ячеек нашего общества, начиная от семьи и кончая краями и республиками. Грубо, но, по существу говоря, мы изъяли материальную основу отношений, а затем пытаемся на уровне голого сознания говорить о чувстве хозяина, о повышении творческой и социальной активности, о повышении ответственности.

Вместо выявления постоянного и точного вклада каждого человека в отдельности, трудового коллектива, отрасли, региона, справедливой и открытой очистки этого вклада от ренты и дальнейшего свободного и равноправного и участия в делах всего общества, мы манипулируем национальным доходом на уровне высших эшелонов власти (а зачастую их филистерски-бюрократических прослоек) и не замечаем, что тем самым не в лучшую сторону манипулируем сознанием.

Глобальные угрозы для России в современном мире требуют максимальных мобилизации и концентрации интеллектуальных и производительных сил всего нашего общества на теории и практике государственно-гражданского строительства и социально-экономического управления, полного раскрепощения и активизации человеческого фактора на системной основе, что нуждается в прочнейшем фундаменте.

Поэтому главное наше противоречие может быть разрешено прорывом порочного круга элитизации интересов и возможностей инициативой партии корпоративно-кооперативного духовного социализма. Это бурно возрастающая производительная мощь сознания, не только как программно-конструирующей материальное бытие силы, и даже не только как непосредственно производительной силы, в виде науки и квалификации, но в первую очередь, как силы саморазвивающей человеческую сущность в человеке.

И о неотложных мерах.

Конечно, законопроект об обязательном участии граждан в выборах, о базовом доходе для граждан очень важны. Но есть много более важное и первоочередное, не говоря уже о том, что главная идея КПРФ – прямая национализация и возвращение к сталинской экономике это сейчас троцкизм в чистом виде.

Действительно же необходимо в кратчайшие сроки осуществить введение:

1. Максимальной совокупной торговой наценки к цене производителя не более 25% (по опыту ФРГ). Прямые связи производителей и потребителей на основе установления максимальной торговой наценки на цену производителя в размере 25% ликвидирует цепочку посредников, риэлторов, базарную мафию, спекулянтов, резко снизит инфляцию до 2-3 % и повысит в 2-3 раза рентабельность производителей, их конкурентоспособность и способность к расширенному воспроизводству на современной основе;

Это сразу решит пять острейших проблем:

• Снизит цены на продукты питания, как минимум, в два раза, что сейчас крайне важно;
• Резко увеличит у наиболее умных и активных граждан стимулы к производству;
• Резко повысит конкурентоспособность Российских товаров;
• Существенно, в разы увеличит стимулы у наших производителей;
• Значительно усилит конкурентоспособность продукции местных производителей, за счет увеличения в торговых наценках в 9-10 раз доли транспортных расходов.

2. Предельной банковской маржи на уровне 1,0%, ставки Центробанка – на уровне инфляции предыдущего квартала минус 2 %. Это на порядок повысит активность банков, которые в настоящее время, добавляя к ставке Центробанка, равной запредельным 11%, еще такую же или даже в 1,2 – 1,5 раза большую маржу, практически не заинтересованы ни в скорости, ни в полноте оборотов капиталов, ни в их дополнительном привлечении. Банки начнут искать долгосрочных заемщиков. Кроме того, маржа превышающая в 4-6 раз принятые в мире пределы, позволяет работникам банков проворачивать сомнительные сделки, снижает интерес банкиров к действительно актуальным и эффективным проектам и реальному производству в целом.

3. Конфискацию имущества субъекта и ближайших родственников за коррупцию, хищение госсредств, присвоения ренты, уклонения от налогов путем вывода активов и доходов в офшоры;

4. Освобождение от подоходного налога доходов граждан менее 35 000,0 рублей в месяц, установление прогрессивной шкалы подоходного налога, аналогичной германской или шведской, освобождение от налогов сельхозпроизводителей, а также индивидуальных предпринимателей и фирм с месячным оборотом менее миллиона рублей в месяц;

5. Обязательной декларации расходов и их источников;

6. Запрет на транзакции и вывоз капитала, не подтвержденные реальными сделками, проверяемыми по конечному результату, свыше 500 000,0 рублей или 6,0 тысяч долларов США;

7. Прогрессивный налог на роскошь за покупки стоимостью более 3,0 млн. рублей (за исключением жилья, где отсчет налога на роскошь начинается с суммы более 20,0 млн. рублей).

8. И при царе, и при Советах более 40% бюджетов страны формировалось за счет акцизов на спирт и алкоголь, и табачные изделия. Сейчас этот процент снизился в 20 раз, что абсолютно точно показывает на невероятное присвоение этих сверхдоходов кучкой дельцов и их лоббистов. Здесь одним движением не решить, нужен комплекс мер, одной из которых могло бы стать установление акцизных платежей на проектную мощность спиртовых и алкоголепроизводящих заводов, исходя из трехсменной работы в течение 330 дней в году. Одно это увеличило бы акцизные доходы не менее чем в 10 раз, а это многие сотни миллиардов, даже триллионы рублей.

Можно предлагать еще многое, но эти меры надо провести срочно, так как они не требуют подготовки и затрат, а плоды принесут сразу: облегчат участь малоимущих, в первую очередь пенсионеров и матерей одиночек, дадут реальные огромные дополнительные доходы в бюджет и оживят, резко активизируют реальных производителей.

Учитывая мощнейшее лобби по этим вопросам в Москве, было бы правильным войти с совместной законодательной инициативой от ряда субъектов, одобренной президентом РФ, а также инициативой народа с миллионами подписей.

Пора это решать также как с Крымом, аккуратно, но твердо, ибо промедление смерти подобно. Пока не поздно, надо сделать так, чтобы максимальное количество Россиян в России и за рубежом совершили резкий скачок в понимании реальной действительности нашего положения, а также (и это самое главное) в осознании реальных путей выхода из системного кризиса, ведущего к катастрофе.

Общинно-организменная демократия, Корпоративно-кооперативный духовный социализм, АС – народных предприятий должны, а главное — способны стать не только фундаментом и осознанным скрепом общенационального согласия: — этнического, конфессионального, социально-экономического и политического, но и мощнейшим рычагом экономического подъема на основе сознательного и очень заинтересованного участия всех россиян в управлении, развитии, учете и контроле, их творческом труде на себя и своих детей.

Еще не поздно!

Замысел данной статьи родился в результате работы над бизнес-планом под названием «Организация сети коммерческих пансионатов постоянного проживания для пожилых людей, с применением артельного способа хозяйствования». Изначально описание 5 принципов  должно было  войти в состав  бизнес плана, написанного в классическом  западном стиле.  Описание этих артельных принципов планировалось в самом начале бизнес плана, а именно в части описания проблематики и в части описания того метода хозяйствования, которые закладывается и на которых основывается, вновь создаваемое предприятие. По первоначальному замыслу применение артельного принципа в этом конкретном бизнес плане позволяло бы снять многие противоречия, заложенные в капиталистическом способе хозяйствования, что в свою очередь приводило ко многим положительным последствиям и позволило бы в итоге создать устойчивое процветающее  предприятие.  Но в ходе работы над бизнес планом выяснилось, что данная проблематика (сами артельные  принципы хозяйствования и в целом необходимость отказа от уже привычных западных принципов хозяйствования) является, с одной стороны, отдельной темой для исследования  и, с другой стороны, очень глубокой по своей сущности. Поэтому данная статья выделяется в отдельную работу. В дальнейшем же эти 5 принципов будут положены в основу вышеуказанного бизнес-плана и могут  быть положены в основу любого другого артельного предприятия.

Таким образом, описание проекта разбивается на две части: Теоретическую (описание принципов артели)  и практическую ( создание бизнес плана на основе артельных принципов). Рис.1.

Артель воспринимается многими как пережиток прошлого, хотя это совсем не так, что будет показано ниже. И прежде чем начать использовать в современных реалиях артельные принципы хозяйствования необходимо их (принципы)  сформулировать и дать им четкое обоснование и объяснение. Чем мы и займемся ниже.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Основной вопрос, на который мы постараемся ответить в данной статье:

-Зачем нам применять артельные принципы хозяйствования? Разве невозможно нам применять западные капиталистические  формы, о которых написано столько книг и которые применяются во всем мире?

А также мы  попытаемся составить список необходимых артельных принципов и ответить на вопросы:

-Данный список достаточен?

-Какие плюсы и минусы дает нам применение артельных принципов?

-Какие отличия и сходства артельных принципов с капиталистическими и с советскими принципами хозяйствования.

Данная статья не является научной работой, в ней нет новых моделей и нет  новых идей.  Она не предназначена для широкого круга читателей и для целей опубликования.

Основная цель данной работы является расширенное обоснование артельных методов, которые будут применены при создании нового предприятия. Основными читателями данной статьи видятся:

• Артельщики, которые будут приниматься в состав артели.
• Инвесторы, которые будут финансировать деятельность артели.
• Партнеры, которые будут участвовать в деятельности артели.

Данная статья должна привести к единому пониманию того, что мы изменяем  в привычной западной модели, и какие новые (на самом деле, хорошо забытые)  принципы  применяем при создании артели в современном обществе.

Также данная статья указывает на принципиальное отличие данной формы хозяйствования от капиталистической и дает представление, при каких условиях данная форма применима и какие риски (в отличие от капиталистических форм) присущи артелям.

ОСНОВНАЯ ИДЕЯ ПРОЕКТА.

В  ходе поиска необходимого и достаточного списка артельных принципов был выявлена одна простая и основополагающая идея, из которой вытекают все другие артельные принципы. Всё что будет описано ниже (в том числе эти 5 принципов) является лишь следствием этой идеи. Идея очень проста:

Во всех случаях выбора того или иного действия, решения при ведении хозяйства (бизнеса) приоритет отдается морально-нравственным законам, а не законам рыночной экономики.

Можно сказать, «Ну и что здесь идейного, всё и так понятно!» а также «И при капиталистическом методе ведения бизнеса можно данный приоритет соблюсти! Зачем придумывать какую-то артель?».

Так если «всё понятно», то это хорошо и нам будет проще объяснить, откуда берутся 5 принципов и тогда всё нижесказанное можно адресовать  только тому, кому «не понятно» или не всё «понятно».  А с возможностью выполнения морально-нравственных законов в капиталистических условиях придется разобраться отдельно. И к тому же в этом вопросе нужно  будет разобраться: откуда морально-нравственный закон берется и есть ли вообще противоречие между законами прибыли и морально-нравственными законами, а также  с их различиями у разных народов. Давайте же разберемся на примерах в следующих вопросах, которые следуют из возражений по поводу основной идеи (приоритет морали над прибылью):

-Есть ли различия в морально-нравственном законе западного человека и русского человека? В чем это различие?

-Можно ли реализовать  в русском обществе данный приоритет, применяя капиталистический метод хозяйствования?

-Если нельзя, то какой иной способ подходит для России, позволяющий реализовать этот приоритет? Является ли артель такой формой хозяйствования?

Данные вопросы являются очень обширными и даже, может показаться, необъятными. Но нам никак нельзя обойтись без обсуждения этих вопросов, т.к. именно  в них, в решении этих вопросов  лежат основные современные противоречия капиталистических предприятий. Снятие же этих противоречий и принципиальные ответы на поставленные вопросы  позволит  успешно  развиваться нашему конкретному проекту.  Ведь  данные вопросы лежат в основе принципов деятельности разных народов и  выявление этих различий позволит нам сформулировать такие принципы, которые наиболее подходят под русский менталитет, учесть нашу специфику мировосприятия, нашу культуру. Такая специфика  есть в любом народе и её обязательно надо учитывать, более того, учет этой специфики дает любому  народу возможность более широко применить свои преимущества и нивелировать действие  недостатков.

Но по причине обширности данной темы, будем давать рассуждения кратко (тезисно) и будем пытаться ограничиваться (где это возможно) только областью хозяйственной деятельности. А в случае необходимости читатели могут найти более широкое и глубокое обсуждение поднятых вопросов по имеющимся ссылкам.

Итак, постараемся разобраться в общих вопросах различия мировосприятия разных народов, в частности, русского и западного. Для тех, кому это и так понятно, эти рассуждения могут показаться слишком очевидными, но всё равно их надо дать, для того, чтобы отсутствовали разночтения и недопонимания.  Итак, тезисы с комментариями и ссылками на первоисточники:

1. Мировоззрение (и в общем-то культура) западного человека и русского человека различны. (4) (8) (9) (11) (15)
2. Основу и различия у народов в мировоззрении (культуре) и в экономике (хозяйстве)  стоит искать в первую очередь  религии народа.  (11) (4) (1)
3. Морально-нравственные законы есть лишь отражение религиозных (как более глубинных) законов.  (31) ( 11)
4. Современный капитализм с его либерализмом и демократией – есть ни что иное  как религия денег, религия мамоны (сирийский бог богатства). (32) (11)
5. Западная модель ведения бизнеса не универсальна. Опыт Запада должен учитываться, и применятся другими народами, но только в той части, которая не противоречит совести человека (которая является носителем морально-нравственных и религиозных законов). Западная модель хозяйствования  не применима к русскому обществу. В рамках этой модели обязательно возникает противоречие между морально-нравственными законами и законами прибыли. Применяя данную модель, русский человек или должен отказаться от ведения бизнеса или должен отказаться от своих морально-нравственных законов, третьего не дано. Успешность западного мира, западной цивилизации основана на :А) Западной модели управления бизнесом, которая соответствует психологии и мировоззрению западного человека. Б) Системе глобального перераспределения мировых богатств. Успех западного способа хозяйствования не может быть критерием истинности и универсальности данной модели. (27) (9) (22)  (20) (18)
6. Артель снимает большинство противоречий, связанных с западной системой управления. Артельный подход выработан народом и в точности соответствует русскому мировосприятию, русской культуре.  (20) (21) (14) (16) (28)

Поясним только некоторые вышеуказанные положения.

Схематично структуру любой цивилизации можно представить в виде концентрических сфер  (31) Из схемы видно, что общественная науки (в том числе экономика) основываются на культуре , которая в свою очередь основывается на вере и языке

Рис.2.

Цивилизационная схема и место культуры в ней.

Схема показывает, что  Экономика черпает свои аксиомы (а экономика это наука, поэтому требует аксиоматики) из Культуры.

Культура состоит из трех частей:

• Мировоззрение. Определяет, как человек мыслит. Отвечает на вопрос: Что истинно?
• Этика. Определяет неписаные законы взаимной жизни людей. Отвечает на вопрос: Что есть добро и зло?
• Эстетика. Определяет вкусы и идеалы красоты людей. Отвечает на вопрос: Что есть красота?

Поэтому, когда мы говорим, что та или иная форма соответствует или не соответствует культуре людей, то подразумеваем все три части культуры, в том числе морально-нравственные законы этих людей.

Интересно рассмотреть в этой части динамику развития (историю) Западного и Российского ядра Культуры:

Рис.3.

Динамика Западного и Российского культурного ядра.

На эту тему можно подробно прочитать  в статье (11)

Коренное отличие Запада и России, что можно увидеть и в общественном, и в бытовом проявлении, и в культурном (напомню, в мировоззрении, этике и эстетике) слое общества. Но можно рассмотреть эти отличия  в самом культурном ядре ( в религии ), что сразу же приводит к ясному выявлению этого  различия и к тому, что все остальные проявления инаковости России уже являются только следствием различия культурных ядер двух цивилизаций, т.е. следствием различия верований разных народов.

То, что Запад прошел путь от Христианства (Богоцентричной модели) к Модерну (Человекоцентричной модели) а далее к Либерализму и Маммонизму (Денежной Цивилизации без морально-нравственных ориентиров) приходят многие авторы, и некоторые даже  приходят к тому, что дальнейший шаг – это прямое противоборство Христу (Антихристианство) (11). Так по пути ли нам? Думаю, нет, в этом согласятся многие.

Рассмотрим Россию. Уже в давние времена (До революции 1905-17гг.) многие мыслители отмечали многоразличие культур Запада и России, что уж говорить о временах СССР, поэтому тезис о различии мы не будем здесь доказывать. Есть хорошая подборка статей в книге Делягина, «Я – Русский» (4) Отмечу здесь, что с прошлым всё, более менее  ясно, но неясным является современная модель нашего общества. Из схемы видно, что на данный момент идеология нашего общества не сформулирована и новая (еще не рожденная)  идеология находится под давлением :

• с одной стороны исторической преемницей дореволюционной России и СССР и
• Капиталистического Запада, с религией богатства, маммонизмом.

К слову сказать,  лично я являюсь сторонником идеологии  Христианского социализма подробно описанного на сайте Сомина Н.Н. chri-soc.narod.ru

Т.е. можно резюмировать, что, в общем,  нынешнее русское общество еще не выработало однозначного ответа на вопрос какой идеологии надо придерживаться, и это надо принять как данность.

Но в нашем проекте дается однозначный ответ на данный вопрос: Необходимо придерживаться исторической линии развития, используя опыт других стран (в том числе западных).

А можно ли вообще  взять в российской экономике за основу другую модель, например «западную».  Ответ: нет. Т.к. вообще перенос одной модели из одной цивилизации в другую невозможен.  Нижеуказанная схема иллюстрирует это.

Рис.4.

Перенос экономики одной цивилизации в другую.

Красным кругом отмечена экономическая наук, черта определяет этику ( деление добра и зла). Из схемы видно, что механический перенос обязательно приводит к противоречиям между царящими морально-нравственными законами цивилизации №2  и законами экономической науки цивилизации №1., т.к. этика у разных народов разная и прямой перенос экономической модели невозможен.  Поэтому необходимо что-то корректировать или культуру или экономику:

1. Можно скорректировать культуру (этические законы), а лучше провозгласить свободу от всякий морально-нравственных законов (это и есть либерализм) или, по крайней мере, вытеснить эти вопросы в личную жизнь, не затрагивая основополагающие аксиомы экономической науки. Далее всячески высмеивать и не допускать до народа тех, кто говорит иначе, а народ развращать и не давать ему шанса одуматься. Что и происходит сейчас в России. Этот вариант явно тупиковый для России, т.к. культурный слой слишком большой и чем дольше мы будем пытаться его изменить, тем больше времени мы потеряем.
2. Можно скорректировать законы экономики под культурные особенности страны, как это сделано, например, в Японии, Китае, исламских странах. Т.е. в нашем случае можно выработать свою систему хозяйствования, взяв за основу опыт дореволюционной России и СССР и в качестве дополнения опыт других стран, в том числе западных.

Т.е. требуется творческое переосмысление экономики Запада, а не его копирование. Требуется поиск подходящих форм хозяйствования. В ходе работы над проектом выяснилось, что ранее подобной практической  формой, выработанной русскими людьми  и была артель.

Итак, вывод: Провозглашая принцип приоритета морали над прибылью, мы приходим к необходимости поиска таких форм хозяйствования, который наиболее учитывают моральные законы.  Такой формой для России является  артель. Артельный способ хозяйствования является наиболее подходящим для русского человека в силу того, что  не вызывает противоречий между христианским мировосприятием и принципами ведения хозяйства (бизнеса) на предприятии. Капиталистическая, западная же модель для этих целей не подходит, но западный опыт должен быть  внимательно изучен и в части непротиворечащей морали применен в артельных хозяйствах.

Общий вывод сделан. Сформулирована идея: Приоритет христианских заповедей над законами прибыли.  А также найдена форма хозяйствования- артель, в рамках которой  этот принцип может быть удобнее всего реализован и которая наиболее полно отражает культурные особенности русского народа. Причем надо отметить, что артель не является устаревшей формой, т.к. дело не во времени, а суть вопроса состоит в принципах сосуществования людей, которые должны проявляться везде, в том числе при ведении хозяйства (бизнеса).

Так чем же отличается артель от западной фирмы? И, другими словами, какие же основные принципы артели, отличающие их от  капиталистических?  Далее мы эти принципы сформулируем и подробно обоснуем их.

ОТНОШЕНИЕ  К ЧЕЛОВЕКУ. ПРИНЦИП №1.

Невозможно, как оказалось, ясно понять различие между различными мировосприятием народов в области экономики не разобравшись, причем разобравшись основательно, с таким вопросом:

Какова сущность человека, его природа?

Как на этот вопрос отвечает современная западная экономическая наука ( а без этого ответа невозможно построение модели, т.к. в экономике мы имеем дело с людьми и прежде всего с людьми)  и есть  ли положительное восприятие русскими людьми данного западного ответа? Тема опять же очень и очень большая, но нам никак не обойтись без ответа на него, т.к. так или иначе, взяв один из любых вопросов бизнеса и начав внимательно его изучать мы, в конце концов, придем к вышеуказанному вопросу и , в конце концов, будем вынуждены на него ответить. Признаюсь, что именно так и было с автором, когда я  пришел к этому вопросу, начав описывать возникающие видимые противоречия современного бизнеса с понятиями русского человека о том, как нормально поступать,  а как ненормально ( как на собственном опыте, но в основном на опыте своего окружения), а в конце поняв, что снять эти противоречия можно только ответив на этот вопрос.  Есть правда второй путь –  не замечать данные противоречия ( о них будет много говориться ниже) и принимать западную модель поведения как естественную и якобы непротиворечащую русскому миропониманию, но предлагаю всё-таки разобраться с этим вопросом.  Здесь обращаю внимание на то, что появляется понятие «норма», именно «норма» и есть тот морально-нравственный неписанный закон, который фактически существует у русских людей, не признавать существование  которого нельзя. Эта «норма» и дает оценку поступкам бизнесменов вне зависимость от писанного закона.  Более того, если посмотреть на эту «норму» еще внимательнее выяснится, что эта «норма» основывается на Евангелии, на Православном восприятии мира, которое есть корень всей Русской Культуры, о чем мы говорили в предыдущей главе.

При ответе на этот вопрос можно подходить с разных сторон  а) отталкиваться в своих рассуждений от культурного описания человека, и б) рассматривать человека религиозной точки зрения.

Рис.№5.

Раз Культура определяется Верой, а в случае России влияние Веры многократно сильнее проявляется, чем в других цивилизациях, можно отбросить все обществоведческие модели и науки, описывающие русского человека и сразу перейти к Православному ответу на поставленный вопрос. Подобный ответ будет попадать в «самую точку» и не позволит отклониться в различные  спорные мудрствования  и различного рода спорные модели. Православный ответ на этот вопрос будет близок для всех и верующих, т.к. которые искренне и свободно воспринимают такой ответ как истину в последней инстанции, и для неверующих, для которых данный ответ не будет противоречить их русскому ( а в глубине православному)  восприятию мира и, более того, будет отвечать на него даже глубже и яснее, чем они сами отвечают на него. Итак, как можно коротко ответить на поставленный вопрос? Какова сущность человека, его природа?

Человек создан по образу и подобию Божию, Человек создан свободным, Человеку заповедано и дано разгадывать замысел Божий и совместно соработничать Богу, Человек существо падшее (греховное) и для исправления  и для его же блага человеку даны заповеди.

Можно, наверное, продолжать это описание сущности человека и каждый человек может углубиться в изучение этого вопроса, но основные тезисы  уже видны и, уже из них вытекает большое количество ответов на злободневные вопросы современной экономики. Это, и приоритет христианских заповедей – о чем говорилось выше, это  и высокая божественная природа любого человека и соработничество Богу, отсюда же вытекает творческий подход к работе и вообще к  жизни, это Свобода –  основное свойство человека, отсюда внимательное отношение к любого рода ущемлению Свободы в том числе в экономической области. Это одновременно к высшему  божественному свойству человека – греховная природа человека, которую также необходимо учитывать при построении любого предприятия большого и малого , а также понимание того, какие греховные повреждения неисправимы человеком (Страстность, Смертность, Тленность), а какие исправимы (борьба с собственными грехами) и как исправимы (пост, молитва, добрые дела, исповедь, причастие и т.д.) .

Рассмотрим здесь же сформировавшийся взгляд на человека с точки зрения западной современной экономической науки. Не будем специально очернять, и демонизировать этот подход, хотя это будет и нелегко, попытаемся сформулировать ответ объективно. Отмечу, что прямого ответа на поставленный вопрос будет найти непросто, т.к. или этот вопрос в книгах напрямую не освящается, или выносится «за скобки», или описывается исторически, т.е. так с чего западный капитализм  начинался. Поэтому попробуем дать ответ эмпирическим путем, опишем ситуацию так, как есть, используя свой опыт или описание других авторов. Вначале опишем те явления, которые мы видим в современном экономическом мире путем перечисления, пока без анализа:

• Отсутствие понятия Бога при рассуждении о тех или иных экономических понятиях. Вынесение этого вопроса в личную область человека. В экономике Бога нет.
• Концентрация внимания на человеке, его силе, его возможностях. Человекобожие.
• Концентрация внимания человека на стяжание богатства и денег. Сребролюбие. Как следствие: Стремление к богатству не является греховным. Собственность – «священна». Потребительство также не греховно. Деньги приносят удовольствие и чувство защищенности от внешнего мира.
• Индивидуализм человека. Свобода – как вседозволенность (ведь нет внутренних норм жизни) с ограничением а) Писаного закона б) Свободой другого человека. Конкуренция во всем, «человек человеку волк».
• Констатация греховной сущности человека и построение жизни на данной греховной сущности без попытки исправления. Как следствие: Корысть – первейший мотиватор действия, стремление к личной безопасности и стяжания как первичная норма жизни, первичность телесных потребностей над душевными и духовными потребностями.
• Эксплуатация человека – человеком, природы- человеком,  одних стран- другие страны. Как следствие:  деление людей и стран на «сильных» и «слабых», «хозяев» и «работников», «избранных» и «отверженных», «высших» и «низших». Нарушение экологии.
• Отсутствие созидательного подхода к деятельности, стремление к перераспределению богатств, нежели к производству.

Понятно, что западные страны видят все эти проблемы и даже, как могут, их решают в своих странах, делая жизнь своих сограждан комфортной ( вынося эксплуатацию вне своей страны и выступая как  «коллективный рабовладелец» (22), но принципиальную сущность происходящего они не в силах изменить. Может быть, даже они и не хотят ничего изменять, ведь находится в комфортном состоянии так приятно, а раздавать богатства и делиться так сложно, что вряд ли даже возможно в данном состоянии. В общем, человека в модели западной экономике зовут  Homo economics.

Русским же терять нечего, им же уготована участь донора в  этом мире, поэтому комфорта от перераспределения нам не дождаться ( что может быть к лучшему), плюс такой капиталистический подход  к человеку идейно не может удовлетворить русских так как не соответствует миропониманию русских. Так зачем же идти по этому пути? Не лучше ли в нашем случае, взяв за основу наше мировосприятие (христианское в своей основе) , изучив свой же опыт хозяйствования (как дореволюционный так и советский) , изучив и проанализировав западный опыт и построить такие предприятия, которые не будут иметь в своей многие противоречия, которыми изобилует современные капиталистические предприятия и изобиловали советские предприятия? Да, идеального предприятия сделать нельзя, по причине греховности человека, но сделать такое предприятие, которое бы максимально соответствовала русскому менталитету  ведь можно! И таким предприятием является артель. Другими словами, русская артель, как раз и является такой формой сосуществования  и труда людей, которая наиболее полно соответствует русскому восприятию сущности человека в вопросе о том: кто есть человек? Именно артель с её христианским подходом к человеку может удовлетворить спрос на справедливость, т.к. если ты изначально правильно относишься к человеку внутри компании, тебе будет намного проще реализовать справедливую нагрузку на людей, справедливое распределение полученной прибыли и ответственности и , в целом, решать все хозяйственные задачи предприятия.

Итак, 1-ый принцип артели. Как относится к человеку ( внутри артели – к артельщику,  вне – к клиенту, поставщику, чиновнику и пр. )?

Христианское отношение к человеку, как образу и подобию Божью.

Основываясь на этом принципе мы будем строить  взаимоотношения внутри  артели и вне её  (как это было ранее в России и это было естественно) или по крайней мере будем стремиться к этому.  Показателен тот факт, что ранее при организации артели артельщик приносил присягу перед иконой и потом каждый день артельщики собирались у данной иконы при выходе на работу. (21) Вряд ли это возможно в современной артели, но память о таком обычае должна сохраняться и быть примером правильного понимания происходящего в деятельности артели. И тот факт, что икона была при рождении артели и потом каждый артельщик являлся на работу предстоя перед этой же иконой как раз и показывает что являлось приоритетным у каждого работника и какие принципы взаимоотношений закладываются в основу работы артели. В данном  месте может показаться, что мы строим монастырь, нет, до монастыря мы еще не доросли, это еще более высокое устроение человеческого  общежития, о чем будет говориться ниже. Это, так сказать, лишь очередная ступенька от животного состояния человека к божественному и нам предстоит на одну ступеньку подняться. Ступени же человеческого общежития видятся так (они будут разобраны ниже более подробно):

• Банда,
• Капиталистическая фирма,
• Народное предприятие,
• Артель,
• Братство,
• Коммуна.

В этом перечислении, кстати, видно какие формы вообще могут быть и что каждый человек выбирает, какая  форма ему более подходит. Причем, надо признать, что форма здесь вторична, т.е. вначале человек решает жить по братским законам. А затем выбирает себе братство. Как сказал Ф. М. Достоевский : «будут братья, будут и братства». Но форма , хоть и вторична, но важна. Мы выбираем Артель, которая основывается на 1-м принципе, сформулированном выше. Также видно, что сформулированный принцип может применяться (по большому счету) в любой из этих организаций. Но только вопрос, где подобное отношение к человеку  легче применить:  в банде или в монастыре (а в монастыре реализована коммуна в хозяйственном плане, о других целях монастыря я здесь не говорю)? Я думаю, в монастыре. Но пока нам хотя бы подняться на одну ступеньку повыше, а там, может, и до братства дорастем.

Могут возразить, так этот принцип не артели, а всей жизни, причем здесь артель? Да, этот принцип общий, но тут показывается, что с этим общим принципом жизни деятельность  артели должна быть неразрывно связана и этой связью, о которой нужно помнить поминутно, она питается и без неё деятельность артели невозможна. Т.е. Артель реализует принципы, более близкие к христианскому восприятию человека. Поэтому христианское определение человека формулируется как 1-ый принцип артели.

К слову сказать, этот общий принцип, о котором так много говорилось выше, приводит к множеству очень конкретных следствий, которые будут раскрываться нами ниже.

Перейдем  же ко второму принципу артели.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. ПРИНЦИП №2.

Ответим на такой вопрос, тоже как и первый общий вопрос : Как строить взаимоотношения между людьми?

Построим эту главу несколько иначе, вначале посмотрим, как строятся взаимоотношения вокруг нас и как надо строить свои взаимоотношения  с точки зрения западной системы управления. Перечислим некоторые положения западной теории управления:

• «Человек – человеку волк». Конкуренция – норма существования людей.
• Лидерство – это то, к чему должен стремиться каждый человек.
• Власть над людьми – это то, что дает тебе конкурентные преимущества перед противником, человек должен бороться за власть, это естественно.
• «Ничего личного, только бизнес». Совершение неприятных и ненормальных ( с точки зрения морали и христианских заповедей) поступков в бизнесе (часто на грани доброго и злого поступка), если это обусловлено необходимостью сохранения бизнеса или максимизации прибыли.
• «Падающего толкни». Милостыня – это потакание греху и лености человека.
• Покупай рабочую силу по цене близкой к себестоимости, пользуйся тем, что царит безработица и что люди вынуждены работать за гроши, и делай на этом прибыль.
• Распаляй в работниках и покупателях корысть, греховные страстные желания и делай на этом прибыль.

Дадим это перечисление без комментариев, приведем же лучше христианское ответ на данный вопрос. Ответ найдем в основной заповеди: Любовь к Богу и любовь к ближнему.

Поэтому 2-ой принцип. Взаимоотношения с человеком строятся на основании любви исходя из заповеди«Поступай с человеком так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Всё, по идее, дальше  можно не продолжать, но рассмотрим, какие следствия идут от этого принципа.

• На смену конкуренции приходит сотрудничество. Разве можно любя другого, враждовать с ним?
• На смену понятию власти, приходят понятия ответственность, служение, помощь. Власть рассматривается только как орудие, которым наделяется человек, взявший на себя ответственность за какую-то добрую работу, и которая дает человеку право пользоваться этим орудием только из-за того устройства этого мира неидеально, рассматривая власть как вынужденную меру.
• На смену поступкам, направленным на максимизацию прибыли  в ущерб моральным нормам, приходят поступки, которые достойны человека исполняющего христианские заповеди. Разве может любящий человек поступить иначе? Даже в угоду прибыли.
• Милостыня превращается в норму. Разве может любящий человек отказать другому в помощи?
• Оплата за труд выравнивается, безработица исчезает. Разве может любящий человек смотреть на дикую несправедливость в оплате или радоваться безработице?
• Получение дохода от разжигания греховных страстей становится невозможным. Разве может любящий человек разжигать в другом страсть для того, чтобы получить выгоду?

Заканчивая данное сравнение, можно сослаться на такую точку зрения. Существует  всего три мотива к  социальному поведению человека (33): Любовь – Закон – Корысть. Важно правильно расставить приоритет. Так вот западная система расставляет мотиваторы так:

1. Корысть.
2. Закон.
3. Любовь.

В артели (как отражении русского понятия о справедливом устройстве предприятия):

1. Любовь.
2. Закон.
3. Корысть.

Отсюда видно, что корыстные побуждения в целом осуждаются и ставятся в самый конец списка. Немаловажно отметить, что закон идет у нас на втором месте, и в случае невозможности применения первого мотиватора приходит второй – закон, и отсюда же проистекает  возможность принуждения и власть как таковая.

Автор данной идеи, Николай Николаевич Неплюев, основатель Православного Крестовоздвиженского Трудового Братства также отмечал следующий приоритет  между любовью, разумом, чувствами.

Неплюев приходит к выводу, что наиболее гармоничным является соотношение, когда силы следуют в таком порядке:

1. Любовь;
2. Разум;
3. Ощущения (чувства).

Сложно реализовать данные принципы, но в проекте именно они будут положены в основу. Надо отметить, что способность любить – это очень высокая добродетель, и каждый артельщик обладает разной силой любви, но дело здесь не в том, чтобы артельщики этой добродетелью должны обладать  изначально (хотя это было бы очень желательно), но в том, что взаимоотношения в артели с самого начала  строятся по вышеуказанному принципу и все артельщики должны это понимать и к этому стремиться в меру своих сил.

Здесь также возможно возражение, разве этот принцип присущ только артелям? Разве нельзя этот принцип применять в других предприятиях? Ответ, как и в первом случае с первым принципом артели. Да, это общий универсальный принцип жизни. Но в артели этот принцип проще и легче применить, так как Устав артели изначально основывается на этих принципах. Например, очень сложно любовно относится с подчиненным, угрожая увольнением в период безработицы и платя людям за труд цену, близкую к себестоимости и совсем другое дело, когда все артельщики имеют доступ к полученным доходам в равной мере.  И к тому же здесь  мы показываем, что без этого принципа артель лишается своего смысла и своей силы. Любовные отношения между людьми – это основное условие взаимоотношений между людьми.

Перейдем же  к третьему принципу.

ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ. ПРИНЦИП №3.

Более того, что сказано об отношении к труду  в Социальной концепции Церкви  сказать сложно (7).  По большому счету, всё чем мы можем  руководствоваться  там написано.  Здесь отмечу, что эти пять принципов (пока сформулированы только два) являются как бы очевидными и доказывать очевидные вещи как бы и незачем, но напомню, что наиболее ценным в данной работе местом является не доказательство очевидных принципов, а: 1) Их формулировка и четкое указание на их основательность ( то что они как 5 китов являются основанием артели)  и 2) Множество конкретных следствий вытекающих из этих принципов, которые ниже даются в виде таблицы. И если бы мы начали с этой таблицы, то не было бы ясно откуда эти множественные следствия берутся и как обосновываются. Поэтому мы пляшем «от печки», рассуждая от «общего к частному».

Вернемся же к вопросу об отношении человека к труду. Только выделим несколько  моментов. Все они основываются на общем понимании сущности человека, его свободы, сотворчеству Богу с одной стороны и заповеди «трудиться в поте лица» с другой.

Отметим, что  труд имеет двойственную структуру, он имеет одновременно две неразделимые составляющие:  нужду и творчество:

Рис.№6

Западный человек воспринимает труд в основном как вынужденный и, главное, признает безысходность этого положения, отсюда тои  рождается пессимизм западного человека, подмеченный многими авторами.

Нисколько не отрицая эту сторону труда, можно и нужно смотреть на труд в том числе, как и на возможность творить, что  качественно изменяет сам подход у труду и делает жизнь человека оптимистичной.

Понимая дуализм труда, перейдем к формулировке тезисов в вопросах о труде:

• Труд может быть только направлен на благие цели. Труд направленный на греховные цели и распространению греха, как у того кто трудиться (если целью трудящегося будут греховные интересы),  так и у того, кто вовлечен в этот процесс (поощрение и распространение греховных желаний не одобряется).
• Моральным побуждением труда является только: желание питаться самому и желание подавать нуждающемуся.
• Труд изначально может быть только творческим, созидательным. Поэтому «Сизифов»  труд не одобряется, а также не одобряется ростовщический процент и прочие модели по извлечению дохода без труда или путем перераспределения с отъемом части для себя. Но в силу грехопадения труд  стал способом добывания средств к жизни и творческая составляющая ослабла, что также необходимо учитывать при построении предприятий.
• Труд является деятельностью, которая развивает талант человека. Человек же не имеет право «зарывать свой талант» и обязан его развивать. Ведь этот талант дан человеку для того, чтобы этот человек мог приносить пользу всем людям и делать добрые дела на земле. «Зарывание таланта в землю» является преступлением перед людьми и перед Богом.
• В связи с бурным развитием науки и техники возникает  опасность  обольщения этими достижениями и связанным с этим соблазн отказа от выполнения божественных заповедей. А с другой стороны Научно-технический прогресс, в случае такого непротиворечия морально-нравственным законам позволяет повысить эффективность труда и повысить благосостояние человека.
• Трудящийся должен пользоваться плодами своего труда, поэтому работодатель не может удерживать плату за труд, а также платить мало, пользуясь бедственным положением трудящегося. В артели этот принцип реализован с предельной ясностью: прибыль за минусов всех расходов распределяется среди трудящихся поровну.

После перечисления того, как надо относиться к труду, можно провести сравнение с тем, как это происходит сейчас и можно подметить такие факты, которые уже рассматриваются нашими современниками как нормальными, но которые на самом деле таковыми не являются. Приведу небольшие примеры в форме вопрос – ответ и оценкой с артельной точки зрения:

• Человек ставит себе целью – заработать миллион долларов, чтобы жить в роскоши. Нормально ли это? Нет.
• Человек открывает казино, вино-водочный магазин, букмекерскую контору, абортарий, запускает лотерею. Нормально ли это? Нет.
• Ростовщичество. Игра на бирже. Выпуск акций на бирже и всякого рода биржевые и валютные спекуляции. Получение % от вложенных средств в банки и в акции предприятия. Нормально? Нет.
• Оплата сотрудникам  зарплаты на уровне «как можно ниже» даже в случае, когда деятельность этих сотрудников приносит обильные плоды, используя для этого любые средства. Нормально? Нет.

Таких вопросов можно придумать много, но невооруженным глазом видно, что отношение в данных случаях к труду и к его плодам разительно отличается от нормального. В артелях же христианский подход к труду вводится как норма хозяйствования и  3-ий принцип может быть сформулирован так:

В артели труд является единственным источником получения дохода. Труд в артели свободный, творческий, направленный на благие цели.

ОТНОШЕНИЕ К БОГАТСТВУ, СОБСТВЕННОСТИ, РАСПРЕДЕЛЕНИЮ РЕСУРСОВ. ПРИНЦИП №4.

Очень важный вопрос, который мог бы быть вынесен первым, так в нем видно основное противоречие современной капиталистической системы и христианских заповедей.  Основной целью существования современного предприятия является прибыль. Стремление к прибыли не оспаривается и является так сказать аксиомой западной системы управления. А с другой стороны христианское: «не можете служить Богу и мамоне». Как ответить на этот вопрос и снять это противоречие? Разберемся в этом вопросе обстоятельно. Предлагаю  разбить вопрос на несколько: Отношение к стремлению получения прибыли, и к богатству?  Отношение к богатству и бедности? Отношение к собственности? Отношение к принципу распределения  прибыли и вообще благ?

Отношение к стремлению получения прибыли, к богатству?

Не случайно вопрос состоит из двух частей. Первая часть, отношение к стремлению получения прибыли или другими словами любостяжание и сребролюбие. Данное стремление безусловно порицается и здесь рассуждать не о чем. А возможно ли  иметь богатство, быть богатым и не впасть в грех сребролюбия? Можно ответить, да, возможно, только очень и очень сложно и только очень сильные духом люди могут выдержать испытание богатством. Т.е. другими словами Богатство как таковое нейтрально и не может автоматически привести к сребролюбие и другим, связанным с этим, грехам. Но действие богатства настолько сильно, что мало кто может выдержать его пьянящее действие. Сравним действие богатства с действием алкоголя или наркотиков. По аналогии с алкоголем (который является наркотическим средством) само по себе вино или водка не являются запрещенными продуктами и их умеренное употребление не запрещается и не  относится к греху. Но одновременно осуждается грех – пристрастие к винопитию, последствия которого мы хорошо видим  у нас в стране. Но вопрос, если человек употребляет, например,  водку в течение 3-х месяцев, может ли он избежать этого пристрастия? Наверное, не может, таково действие алкоголя, или можно сформулировать так, большинство людей получат пристрастие к алкоголю в эти 3  месяца, но некоторые немногие люди всё-таки смогут избежать этого пристрастия. Можно задачу усложнить, если употреблять  водку 6 месяцев, 12 месяцев, или же заменить водку на другой наркотик – марихуану или героин. Ответ будет тогда такой – очень и очень сложно не получить пристрастие к наркотику в этом случае, можно даже сказать, что этого избежать практически невозможно. И здесь можно привести такие высказывания например, Серафима Саровского насчет винопития «кушать не возбраняя, благословил всегда вволю, но вина – чтобы и запаха его у меня в обители не было!» Ведь Серафим Саровский знал, что само по себе употребление вина не является греховным, но видя его силу воздействия а людей призывал держаться от этой заразы подальше. Так же и с богатством, само по себе оно нейтрально, но его действие, особенно на протяжении многих месяцев практически со 100% вероятностью приведет к греховной наклонности – сребролюбию, о чем неоднократно говорил в своих работах Иоанн Златоуст  (2) что подробно разобрано на  сайте chri-soc.narod.ru , Так мы приходим к очень простому выводу:сребролюбие – грех, а богатство – зло, которое неминуемо (как сильнодействующий наркотик) приводит к сребролюбию и  прочим сопутствующим грехам.  В этой части хочу заметить, что получив такой ответ можно заметить, насколько различается подход современной западной экономики, в которой стремление к богатству ставится как непререкаемая цель , как аксиома деятельности любого предприятия, любого человека. Так как же быть? Неужто надо всё раздать? Ответ ниже в вопросе о бедности.

Отношение к бедности?

Да, в случае если у тебя есть богатство, его надо раздать. Ответ однозначный. Тогда  получается, что наилучшее состояние людей – бедность? Да, добровольная бедность- наилучшее состояние людей, но в случае, если бы все люди раздали свои богатств, то бедных просто не было, а не происходит этого, т.к. люди пока еще не достигли того совершенства, о котором говорится  с этой части о богатстве и бедности. К тому же надо отметить, что бедность также автоматически не приводит к отсутствию греха сребролюбия, т.е. человек может быть  вынужденно бедным и  быть сребролюбивым, что , безусловно, порицается. Так как же быть? С одной стороны богатство – зло, а с другой из-за несовершенства людей невозможно  достичь идеального состояния общего благополучия. Так на этот вопрос на русской земле был дан такой ответ «не богатство, не бедность, а достаток». (20) Т.е. Достаток – это  срединное состояние, которое позволяет наиболее легко примерить реалии несовершенной жизни и высокие заповеди о раздаче богатства. И данная заповедь о раздаче богатства этим не отменяется, к ней исполнению её нужно стремиться  и достаток является той ступенькой по пути к желаемому состоянию человека в отдельности и человечества в частности. К тому же богатство необходимо разделить на личное ( вещи для личного употребления), в личном богатстве нужно стремиться к вышеуказанному достатку;  и частное ( средства производства, земля  и пр.),  в частном же богатстве необходимо однозначно всё раздать и управлять им на общественных началах, о чём пойдет речь ниже.

Отношение к собственности?

Западная цивилизация ввела понятие о «священной частной собственности». Так является ли частная собственность священной и является ли данное состояние для людей благоприятным? С точки зрения посягания на собственность других людей, то  ответ – да, посягать на собственность другого человека нельзя, это противоречит любовному отношению к другому человеку, даже если он не любит тебя.  Но тут надо понимать следующие вещи.

• Самое главное, Собственником всего в мире  является Бог, а мы всего лишь являемся временными распорядители земных благ и мы должны управлять  этим богатством в соответствии с Его заповедям, в том числе руководствуясь прямым указанием  на раздачу богатства. И любой человек, заявивший «моё!» является нарушителем божественного миропорядка.

• Собственность является следствием падшей натуры человека, его безверия, его упование на собранные богатства и на свои силы, а не на Бога. Поэтому это состояние должно исправляться.
• Собственность необходимо делить на личную, и частную. И постепенное исправление людей в части распоряжения собственностью должно идти постепенно, через достаток в личной собственности и через обобществление в частной собственности.
• Частная собственность  сложилась исторически и не является догмой для людей всех времен. Закрепление частной собственности за отдельными людьми породило и порождает такое количество несправедливости, перечисление которых можно было бы оформить в отдельную книгу.

Итак, короткий вывод: Личная собственность возможна и в ней нужно стремиться к достатку ( причем этот достаток является источником милостыни, которую каждый может и должен творить), Частная собственность в артели отрицается, собственность на средства производства – коллективная (общественная).

Отношение к принципу распределения  прибыли и вообще благ?

В этом вопросе вернемся к рассмотрению 6 различным хозяйственным формам сосуществования людей, о которых мы говорили выше: банда/фирма/народное предприятие/ артель/братство/коммуна. Помимо разных целей существования этих предприятий на этих примерах можно рассмотреть различные принципы распределения богатств и общественных благ (а мы выше рассмотрели, что все блага по сути есть общественные):

Рассмотрим распределение разных форм  на графике. На горизонтальной оси отметим степень обобществления средств производства  (частной собственности) а на вертикальной – степень следования принципам «брать» или «отдавать».

Артель качественно отличается от акционерных (западных) обществ уже по той причине, что в ней принцип «отдавать» уже превышает принцип «брать», мы попадаем в «положительную»  область значений.

Также на этом графике видно, что степень обобществления средств производства возрастает от ЗАО к Коммуне. Причем стоит отметить, что цели существования всех этих форм тоже видоизменяются.  Т.к. цели существования должны сочетаться со средствами их достижения.

Или даже, точнее сказать, исходя из целей предприятия, выбирается форма ей соответствующая. Поэтому далее в этой части, чуть ниже, мы опишем цель артели и дадим артельный  принцип распределения прибыли.

Рис.№7.

Более полное описание данного подхода можно посмотреть в статье (33)

Отношение к собственнику (при капиталистическом строе) можно сравнить с посетителем театра, который пришел первым и на этом праве  выгоняет или взымает плату за вход тех, кто пришел позже. Тоже самое мы видим сейчас, когда новые хозяева предприятий и земель в России после приватизации никак не могут получить легитимность (признание народа) на право обладания этими богатствами, и эта легитимность в принципе невозможна, даже если власти примут законодательно данное право собственности. Причем власть при этом встанет на сторону новых хозяев и тут же потеряет легитимность всего народа, т.к. защищает несправедливое, как показано выше, распределение богатств. К этому же примешивается такой еще факт, что часто новыми хозяевами становятся инородцы или зарубежные граждане или банки, что вообще приводит к вопиющей несправедливости. Эта земля, на которой мы родились и жили,  Этот завод, построенный нашими дедами и отцами, оказывается в руках новых, чаще чужих нам,  хозяев!? Это полный беспредел, который никогда не будет оправдан.  Никогда, особенно после приватизации 90-х капиталистический строй не будет легитимным, вопрос только о времени его искусственного существования. Именно поэтому для снятия такого противоречия необходимо применять артельный принцип хозяйствования в России.

Итак, Принцип №4 (цели артели, отношение к собственности, к распределению прибыли):

Цель артели –  достаток артельщиков и всего окружения артели. Личное богатство осуждается. Средства производства формируются вскладчину и принадлежат артели на общественных началах. Распределение доходов происходит по результатам года по трудовому участию каждого артельщика. Трудовое участие оценивается количественными и качественными критериями, исходящими от обязанностей трудящегося.

Вернемся к списку различных хозяйственных форм см.рис.7. Из него видно, что любой человек может выбрать ту или иную форму хозяйствования от банды до коммуны, причем он может а) её организовать б) в ней участвовать. Поэтому в нашем случае, мы никого не принуждаем и ничего не запрещаем, мы говорим: артель – самая подходящая форма хозяйствования для людей, желающих выполнять (пусть не в полной мере) христианские заповеди. Для современной России эта форма наиболее подходит как раз потому, что любому русскому близки рассуждения о справедливости и близки те принципы и заповеди, о которых говорилось выше.  Но также видно, что из рассуждений и схемы, все формы  от банды до монастыря возможны и все существуют одновременно. И мы выбираем – артель! Также напомню здесь, что нашей конечной целью является организация артели в этом году и, напомню,  данные вышеуказанные рассуждения и выводы являются только, так сказать, необходимым теоретическим обоснованием.

Перейдем к вопросу управления артелью.

ОТНОШЕНИЕ К  СВОБОДЕ ЛЮДЕЙ, К УПРАВЛЕНИЮ, К ПРАВАМ И ОБЯЗАННОСТЯМ. ПРИНЦИП №5.

Как мы видим из предыдущих глав, многие вопросы не могут решаться идеально из-за падшей натуры людей из-за их несоответствия идеальному образу, отсюда встречаются необходимые полумеры и некоторое потакание слабостям человека. Это так, но в этих вопросах требуется постепенность и пошаговость и, главное, не терять того ориентира, который должен нам указывать на правильное направление движения. Так и в вопросах, которые будут обсуждаться ниже. А именно: Как учитывается свобода человека и чем она ограничивается, в какой мере и как применяется принуждение и применяется власть вообще? Баланс общих интересов и личных? Баланс прав и обязанностей и  связь качественной оценки труда  с возложенными обязанностями? Без ответа на эти опять же общие вопросы, вряд ли возможно полноценное применение артельных принципов в жизни. В этом вопросе также как и вышеописанных, баланс между свободой ( правами) и ответственностью , между личным и общественным также наиболее гармоничен ( справедлив) в артели, нежели в капиталистических предприятиях.  Ответим на поставленные вопросы по порядку.

Как учитывается свобода человека и чем она ограничивается. В какой мере и как применяется принуждение и применяется власть вообще?

Свобода – это неотчуждаемое качество любого человека, поэтому этот вопрос  должен быть решен четко и без возможности разночтения. Здесь можно отметить, что рабство – как крайнее проявление лишения свободы  одними людьми других, очень часто проявляется в нашем обществе и часто оно связано  с такими вопросами: как долг (кредит), формальный юридический договор в котором  часто прикрыто  сформулированы кабальные условия (как подписанный частными людьми, так и фирмами, так и государством), принуждение людей угрозами (формирование страхов, как конкретными злоумышленниками так и целой индустрией СМИ), зависимость людей от электронных средств учета (банковские карточки, УЭК, электронные досье, ИНН).

В нашем предприятии таковых ограничений свободы быть не должно и важным условием успешной работы артели должна быть полная прозрачность в освящении этого вопроса. Поэтому максимально полно освятим этот вопрос. В чем будет проявляться свобода человека в артели и как она может быть ограничена?  Перечислим:

• Свобода входа и выхода в состав артели.
• Участие в принятии решений по ключевым вопросам управления артелью.
• Выбор председателя и добровольное делегирование власти над собой одному из членов артели.
• Максимально прозрачный артельный договор, в котором описываются основные права и обязанности артельщиков, без «мелкого шрифта», сложных юридических терминов затрудняющих  трактовку,  «подводных камней».
• В случае наделения прочих сотрудников властью над другим сотрудником, это процедура оформляется с добровольного согласия сотрудника и с учетом действия Трудового Законодательства. Ограничение свободы возможно только с согласия артельщика при максимальном разъяснении всех вопросов, связанных с этим ограничением.
• Максимальная прозрачность и возможность участия в обсуждении  всех вопросов , касающихся деятельности артели, как финансовых, так и по вопросам полномочий , принимаемых решений.

Баланс общих интересов и личных?

Данный вопрос, несмотря на то, что он идет в череде подобных очень и очень важен, потому что он ярко выделяет  различие в западном подходе и русском. В западном человек – индивидуум , атом связанный с прочими атомами формальным договором. Причем индивидуальность – это положительное качество – и это верно подмеченное свойство человека, следствие  богатого внутреннего мира каждого человека. Это следствие того, что  человек уникален, бесконечно разнообразен и наделен присущими только ему недостатками и добродетелями. Но беда в том, что этот индивидуум имеет плотную границу и практически недосягаем и непонимаем с точки зрения соседнего атома.  Западный человек не может уже видеть единства всех людей, и причем, это связано с потерей религиозности людьми, это общая черта секулярного мира. В секулярном, безрелигиозном мире утрачивается чувство взаимосвязи между людьми и обостряется индивидуализм и  впоследствии эгоизм. Русский человек же мыслит, слава Богу, еще иначе, ведь наш этнос более молодой (по Гумилеву) и еще не полностью растратил энергию пассионарного толчка. Мы моложе Запада на 500 лет и в этом, кстати, наше преимущество. Но вернемся к обсуждению вопроса. Человек в русском понимании такая же индивидуальность, как и в западном, ничуть не меньше, только этот индивидуум, у русских он называется личностью, связан с миром и прочими людьми миллионами взаимосвязей сильными и слабыми, постоянными и временными. Человек этими связями не только не тяготится, хотя они налагают на его свободу дополнительные ограничения, но выживает и видит в них благо, т.к. эти связи – есть надежная опора в житейских невзгодах, коих в большом достатке  на Руси испокон веков. Так что формула  у нас иная: не «индивидуум, свобода которого ограничена свободой другого или формальным договором»,  а «Соборная личность». Именно Соборная личность позволяет каждому человеку гармонично сочетать в себе чувство личного и чувство причастности к общему. Причем причастность к общему делу не только не вредит человеку, но, более того, дает ощущения востребованности , братства и в конце концов любви. Верно сказано, что наиболее подходящей формулой бытия для людей, в особенности людей русских  есть формула «Единство в свободе по закону любви». Но про любовь – как основной цементирующий состав  мы говорили выше и повторятся не будем. Перейдем к более частному вопросу:

Баланс прав и обязанностей и  связь качественной оценки труда  с возложенными обязанностями?

Нарушение этого баланса мы часто видим в наше время. Но рассмотрим крайнюю форму существования людей – рабовладение. При этом строе все права сосредоточены у рабовладельцев, у рабов же этих прав вообще нет. С обязанностями обратная ситуация у рабовладельцев обязанностей не много и они более приятные и легкие у рабов же обязанностей очень много и эти обязанности могут всегда пополняться в зависимости от пожелания рабовладельца. Примеров масса: Сказка про Золушку, Отношения помещика и крестьянина в эпоху крепостного права, Работорговля на Западе и Востоке и пр. и пр. Т.е. явно виден дисбаланс прав и обязанностей.

Посмотрим на нынешнее время, и что увидим, также как ранее попытку власть имущих все обязанности «делегировать»  вниз, а права оставить себе. Что наблюдается в нашем обществе очень часто. Приведу примеры:

• Менеджер проекта, который отвечает за проект, но который не имеет никаких прав при решении текущих вопросов.
• Кладовщик, который имеет материальную ответственность за хранение товаров, что в целом справедливо, для этого его на работу и брали, но в случае успешного завершения года и в случае успешного проведения инвентаризации, прибыль от работы будет аккумулирована хозяевами и кладовщик останется без премии но с возможностью получить штраф за недостачу. Т.е. течение в одну сторону: в случае отрицательного результата- потеря (минус) , в случае положительного- ноль ( а не плюс).
• Налоги. Одинаковый процент для бедных и богатых.
• Руководство, расставляющее на руководящие должности своих родственников. Сплошь и рядом случаи, когда данные руководители имеют права и «рулят» как им вздумается, но обязанности возлагаются на «этаж» ниже. Должен же кто-то «лямку» тянуть и должен же быть кто-то с кого спросят результат, не с родственника же спрашивать?

В целом вывод по этой части простой. Во-первых,  в артели изначально делятся зоны ответственности и определяются обязанности сотрудников, далее для несения этой ответственности эти сотрудники наделяются соответствующими полномочиями (правами). Во-вторых,  чем выше круг обязанностей, тем выше оплата труда, т.е. качественная  оценка труда привязывается к обязанностям, которые возлагаются на сотрудника. Т.е. коротко можно сказать, что качественное различие труда отражается в зар.плате, а к общий результат деятельности (Прибыль) делиться поровну.

Здесь могут спросить, причем здесь артель, это должно работать на любом предприятии?

Да, должно, но, во-первых, нам важна качественная оценка труда – ведь распределение доходов у нас будет исходя из трудового участия, а как учесть различие директора от уборщицы? Уровнять? Вот и предлагается , установив предельную разницу между самым большим окладом и самым малым, далее качественно разделять труд по этому признаку-  круг обязанностей.

Часто можно слышать такой упрек: опять уравниловка, знаем, уже такое было, ни к чему хорошему это не привело. Ответим на этот упрек.

Во-первых, Как обычно мы исходим из одной крайности и приходим к другой. У нас: или тело или дух, или муж или жена, или теория или практика, или индивидуальное или общественное или … или… и т.д.  или права или обязанности. Многие понятия дуалистичны и в своей основе имеют и ту и другую составляющую. В вопросе оплаты труда нельзя полностью всех уравнивать и также нельзя делать распределение крайне неравным. Важно соблюсти меру – в этом вопросе у артели есть хороший инструмент, артельщики сами могут этот вопрос регулировать и получается, что неравенство в з/п (не в распределении прибыли- там существует жесткое правило- распределении по паям) определяется самими пайщиками и делается это добровольно. По опыту производственных кооперативов Европы ( в частности Испании), максимальное различие в заработной плате должно быть в рамках 5-9. Это – первое, в артели  есть механизм выработки баланса или крайней разницы в оплате труда.

Во-вторых, общие рассуждения помогут нам в этом вопросе. Возьмем отвлеченные права и обязанности людей. И рассмотрим например обязанность  к воинской службе ( и связанными с этим правами) и рассмотрим три категории граждан : дети , женщины, мужчины. Кто обязан служить – мужчины. Т.е. равенства прав нет. Нельзя приравнять : талантливого и бездаря, героя и труса, трудолюбивого и лентяя, и т.д. и т.п. Каждому свои права и свои обязанности. И высшая справедливость заключается в том, чтобы максимально полно учесть в этом вопросе индивидуальные особенности каждого и выдать исходя из существующей общей ситуации соразмерные права и обязанности этому человеку. (Философия неравенства Бердяев). Это – второе, справедливая оплата – это  учет всех особенностей работы, это будет учитываться в артели через дифференциацию з/п (не распределения прибыли).

Теперь давайте рассмотрим соотношения прав и обязанностей в разных формах хозяйствования.

При капиталистической форме ведения хозяйства отсутствие одного только права – участия в распределении прибыли делает перекос между правами  и обязанностями, я уж не говорю о тех фактах, которые приводил выше.  А право трудящегося на участие в распределении прибыли – это не есть отрицательное неправедное желание, это есть нормальное право на доступ к результатам собственного труда. И в этой части видно, что при капитализме имеется явное деление людей на «хозяев» и на «прочих» и права у людей несправедливо разные.  Плюс в артели, вся жизнь которой строится на совести ( как внутреннего голоса Божьего) расхождения между правами и обязанностями в принципе  не должно быть. Также отмечу, что в более высоких формах существования активные члены общины осознанно берут на себя больше обязанностей, понимая, что раз им выпал такой жребий и им дана сила и талант в этой области деятельности. Для артельщиков данный подход желателен, но не обязателен, мы ограничиваемся только равенством прав и обязанностей при распределении зон ответственности, понимая, что возможны другие соотношения. Итак, сформулируем 5-ый принцип.

Свобода артельщика, с возможным добровольным ограничением этой  свободы интересами общины. Баланс (равенство) прав и обязанностей каждого артельщика. Распределение обязанностей в артели в зависимости от талантов артельщиков, выборность председателя. Демократия 1 артельщик=1голос. Зависимость оплаты (заработной платы) за труд в зависимости  от возложенных обязанностей. Объединяющий фактор при распределении прав  и обязанностей – единая цель у каждого сотрудника.

Отмечу несколько моментов, вытекающих из этого принципа:

• Выборность председателя снимает проблему подчинения начальству без добровольности, что предотвращает ропот и возможность неподчинения.
• Выборность председателя  означает, что его работа легитимна и что он делегирован обществом для несения данной службы, что не дает ему права  халатно работать, ведь он работает по поручению всего общества.
• Артельщики обсуждают обязанности и права руководящих  должностей и  сами назначают оклады, таким образом определяется справедливое соотношение оплаты и обязанностей, если это будет несправедливо маленькое вознаграждение- то никто не будет заниматься этой работой и придется пересматривать оклад в большую сторону, а если слишком большое, то артельщики вправе пересмотреть его в меньшую сторону. Справедливость распределения  определяется самими артельщиками.
• Ответственность за общее дело. В советских колхозах не было «обратной связи» от результата труда, и процветало воровство. По многим причинам ( отсутствие возможности получения результатов труда, невозможность участия в управлении, безбожность управления – а отсюда его безосновательность и в конце концов нелигитимность, неугодность Богу). В артели воровство, лень, безответственность исправляется:  совестью каждого, общественным порицанием, общей ответственностью за результат (в том числе коллективной ответственностью по долгам). Но конкретный механизм ответственности будет раскрываться  в конкретном бизнес-плане.

Итак, все 5-ть принципов сформулированы, перейдем к краткому сравнительному анализу трех форм хозяйствования: капиталистической фирмы  (ЗАО), артели,  советского предприятия (МПЗ).

Но в конце можно привести краткую формулу, подходящую для жизни вообще и для артели в частности. Она была описана  выше:

«Единство в свободе на основании любви».

Её и будем придерживаться в работе.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО, АРТЕЛЬНОГО, СОВЕТСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

Сравнение проще всего производить в виде таблицы.  Таким образом, это будет намного лаконичней. Вопрос и три варианта ответа

Таблица явно показывает множество различий между тремя формами хозяйствования.  Но что-то же из капиталистического и советского опытов можно взять?

ПРИМЕНЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО И СОВЕТСКОГО ОПЫТА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ПРОЕКТЕ.

Выше мы привели различия артельного способа хозяйствования c  капиталистическим и советским типами. Теперь надо уделить внимание тем приемам и методам, которые необходимо использовать из нашего предыдущего (капиталистического и советского) опыта.   Рассмотрим вначале капиталистический способ хозяйствования.

Вспомним определение: Капитализм. Фр. Capital – главное имущество или сумма. Основывается на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда... Цель – обогащение за счёт присвоения прибавочной стоимости… Основное антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Он характеризуется:

1. Разжиганием корысти у трудящихся и у капиталистов, которая является движущей силой капитализма.
2. Постоянного роста потребления и очень часто связано с разжиганием греховных и противоестественных страстей, на которых делаются богатства.
3. Несоответствием морально-нравственным законам, что поясняется рис.5. Формально провозглашается соблюдение справедливости, но это как украшение мертвеца, т.е. основание безжизненно (см. определение капитализма), но внешний вид можно сделать покрасивее, а то без пудры совсем уж страшное зрелище может  получиться.

Рассмотрим деление допустимых и недопустимых для артели капиталистических методов.

Рис.№8

Деление допустимых и недопустимых для артели капиталистических методов.

На схеме есть приемы и методы , которые не будут применятся нами в проекте и те, которые будут применяться.

Рассмотрим те, которые мы будем применять, о прочих мы много рассуждали выше. Разделим их на три части: Маркетинг, Менеджмент, Финансы. В каждой части дадим краткое описание тех или иных методов, которые мы будем использовать в современной артели и которые  будут реализованы во второй части работы, в бизнес плане конкретного нового предприятия.

Маркетинг.

Менеджмент.

Финансы.

Что мы возьмем из социалистического опыта?

Во-первых возьмем основу. Исходя из определения.

Определение. Социализм – общество, ориентированное на развитие человека, на практическую реализацию идеи: «Всё во имя человека, всё для блага человека». Основывается на общественной собственности на средства производства, которая обуславливает отсутствие эксплуатации человека человеком.Распределение материальных благ в соответствии с достигнутым уровнем производства, по принципам: «От каждого по способностям, каждому – по труду», – и: «Человек человеку друг, товарищ и брат».

Во-вторых, будем использовать тот положительный советский опыт, который будет вселять нам уверенность в том, что делаем всё верно. Например, все помнят, что само ощущение того, что ты член коллектива, дает очень много трудящемуся . Это называется – «чувство локтя» и это называется «уверенность в завтрашнем дне». Т.е. положительная атмосфера в коллективе (как в советские времена)  – это есть большое преимущество артели (как пример).  Т.е. если мы будем к этому стремиться, и будем этого достигать, то это приведет к той стабильности, которая очень важна сейчас всем.

Т.е. будем брать опыт социалистического времени.

К слову сказать, получается, что артель, если коротко,  – это социализм в отдельно взятой компании. Поэтому советский опыт нам очень пригодиться.

Плюсы и минусы артельного предприятия.

Также для лаконичности составим таблицу.

Преимуществ по количеству и качеству  больше чем недостатков и на них будут сделан упор в работе, недостатки тоже есть, их последствия необходимо компенсировать соответствующими мерами.

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОСТЬ И БУДУЩЕЕ АРТЕЛЕЙ.

Данная глава может быть очень и очень обширной, ведь этой теме посвящены многие работы. Причем рассматриваются артели и кооперативы (потребительские и производственные) в разных ситуациях: На Западе и в России, до революции и после, в сельском хозяйстве и городе, в разных отраслях, в годы войны, в ссылках и пр. и пр. Нет смысла в данной работе проводить детальный анализ всех ситуаций, т.к. если ухвачены основные особенности работы артелей и кооперативов и если видны основные принципиальные отличия их работы от капиталистических, то все вышеуказанные описания только являются доказательством, так сказать, практикой, подтверждающей основные различия в методе хозяйствования.  Опыт других стран дает точно такие же выводы, к которым пришли мы , рассуждая  от христианских ценностях, и они в целом выражаются в принципах кооперации. Существует даже Международный Кооперативных Союз, который четко формулирует те же вышеуказанные принципы. Причем, по большому счету, мы могли бы не рассуждая о христианских заповедях, просто взять эти принципы за основу хозяйствования, но, думаю, что тут полезно понять глубинное различие артелей, для чего приводились разнообразные аргументы и доказательства этого.

Отметим только некоторые особенности, и тенденции, отмеченные авторами этих исторических исследований с объяснениями данных тенденций.

Коренные отличия капиталистической и артельной формы хозяйствования в вопросах и ответах. Данное сравнение двух форм уже проводилось выше, здесь же выделяются основные отличия. Взгляд на один и тот же вопрос с точки зрения артельщика и капиталиста, дается для пояснения тезиса о желательном недопущении смешивания разных форм ведения хозяйства (артельного и акционерного):

Вывод из таблицы: Разве возможно совмещение капиталистического и артельного принципа в одном предприятии? Нет, это ясно видно из ответов на поставленные вопросы.

Основной вопрос, очень сложный для ответа: Почему артелей мало, они ведь настолько привлекательны и полностью соответствуют русской культуре?

Ответ будет развернутый. Тут надо обратится снова к возможным формам хозяйствования людей. Перечислим эти формы и дадим комментарии  к каждой форме, ответив на вопрос: почему этих предприятий много или мало в России? Ведь если нет артелей, так есть другие предприятия:

1. Банды. Распределение богатств – «по силе», находятся вне закона. Имеют свою уголовную философию. Количество было велико в 90-е годы, сейчас количество падает из-за перехода части бандитов в разряд капиталистов.
2. Капиталистические фирмы. Распределение богатств «по капиталу». Действуют в рамках писаного закона, формально заявляют о исполнении нравственных законов, что в целом не так. Имеют свою философию, основанную на политической экономии (Маркетинг/Менеджмент/Финансы). Все институты власти служат данному виду предприятий, поэтому они являются процветающими. Накоплены громадные капиталы, которые дают данным предприятиям преимущество «в весе». Характеризуются разделением людей на «хозяев» и наемных рабочих. Наибольшее количество таких предприятий.
3. Народные предприятия. Распределение богатств «по выгоде». Полный аналог капиталистических фирм, но в качестве акционеров привлекают активно сотрудников предприятия. Формально все – «хозяева», но разница в «весе» сохраняется и обширного доступа к результатам своего труда сотрудники не получают. В России таких предприятий практически нет. Причина в том, что нет побудительных поводов капиталисту  делиться прибылью с сотрудниками, намного проще продолжать использовать безработицу для периодической смены персонала.
4. Артели (Кооперативы). Распределение богатств «по труду». Альтернатива капиталистическому предприятию. Средства производства – общественные. Своя идеология развита, но не имеет широкого распространения, из-за засилья идеологии «рыночного общества». Идеология арели, в целом опирается на Христианские заповеди, поэтому имеет прочное основание для развития. Равенство прав при распределении прибыли и при голосовании. В России в области производственных кооперативов таких предприятий практически нет и мало в области потребительских кооперативов.

Причины малого количества:

• Засилье идеологии рыночной экономики, искусственно поддерживаемые разнообразными институтами и СМИ , живущими на деньги капиталистов.
• Писаные законы служат интересам капиталистов.
• Накоплен громадный капитал, который используется для устранения любой попытки свержения рыночной (денежной) экономики. Как на локальном уровне (конкуренция в селе или городе) так и на глобальном (СССР и Запад).
• Разрушение общинного типа жизни, крайний индивидуализм. Особенно это наблюдается  в современной России, что связано с длительным принудительным и атеистическим общинным строем и соблазнившимся западными ценностями в том числе свободы и индивидуальности. Здесь надо сделать важное  примечание, что артель не разрушает индивидуальности, она сочетает индивидуальные интересы с общественными и делает это очень и очень гармонично, отражая «соборную личность», как описание русского человека. А свобода – она присуща человеку и нисколько не нарушается общинной жизнью. На Западе же, повторюсь здесь,  понятие свободы часто используют как таран (это называется либерализмом) , ломающий какие-либо попытки дать оценку добра и зла.
• Разрушение религиозной духовной жизни общества и падение нравов людей.
• Невозможность в полной мере использовать преимущества Научно-технического прогресса артелями в отличие от акционерных обществ, которые эти преимущества активно используют.

Также можно ответить следующим коротким способом: Мало артелей, потому что мало потенциальных артельщиков. Ведь потенциальный артельщик должен тяготеть к:

• Общинному выбирая в тандеме Индивидуальное-Общинное.
• Божественное выбирая в тандеме Греховное-Божественное.
• Душевное выбирая в тандеме Телесное-Душевное.
• Творческое  выбирая в тандеме Вынужденное-Творческое.
• Практическое выбирая в тандеме Теоретическое-Практическое.

5. Общины. Распределение богатств «поровну». Дальнейшая ступень  развития артелей. Средства производства – общественные. Отличаются степенью обобществления жизни, наличием не только средств производства в общинном пользовании, но и прочие объекты инфраструктуры (столовые, котельные, дет.сады, больницы, школы, дома для проживания и пр.) В России таких предприятий нет. Причина та же что и у артелей.
6. Коммуны. Распределение богатств «по потребностям». Наивысшая форма существования людей. Средства производства – общественные. Требуют совершенно иного (от рыночного) философского взгляда на мир. Реализованы коммунистические формы в России в православных монастырях.

Отдельно надо рассмотреть государственные предприятия. Это по своей сути предприятия типа «братства», в которых объединяющую функцию берет на себя государство. Общественная собственность – это и есть государственная собственность, но прибыль забирается полностью государством, оплачивая только з/п, т.е. сотрудники гос.предприятия   являются наемными рабочими и они являются «держателями акций» госпредприятия наряду со всеми остальными  гражданами страны. Данные предприятия должны присутствовать в тех сферах, от функционирования которых  зависит жизнь всех граждан России (РЖД, Газпром, Военные заводы и прочее). Мы считаем, что все формы предприятий, должны присутствовать в обществе, занимая подобающее место.  Ниже приводим  таблицу, в которой указывается место каждой из хозяйственной формы и прогноз её развития.

Резюмируя главу, можно увидеть, что существует много форм хозяйствования, а в самих артелях много артельных особенностей, которые необходимо учитывать при построении реального предприятия.

ВЫВОДЫ.

Хорошо понимая , что

• философия рыночной экономики доминирует сейчас в России,
• происходит дальнейшая глобализация  рынка со всеми вытекающими отсюда последствиями,
• отсутствует всякая поддержка государства развитию российской экономики в целом и производственных кооперативов в частности,

существование предприятий с артельными принципами работы видится возможным и крайне перспективным.

Причинами для оптимизма являются такие свойства (факторы) артели:

• Соблюдение нормам человеческого общежития, данными христианскими заповедями.

• Уход от поклонения деньгам и возможность ставить более благородные цели хозяйствования.
• Близость по духу для русского человека.
• Доступ к результатам своего труда и справедливое распределение полученной прибыли.
• Демократия.
• Переход к творческому труду от вынужденного.
• Гармоничное сочетание индивидуального и общественного.
• Стабильность  и устойчивость.
• Оптимизм и «уверенность в завтрашнем дне» у сотрудников.
• Возможность  духовного роста сотрудникам и возможность проявления таких чувств как взаимопомощь, доброта, милосердие и т.д.

При реализации конкретного артельного предприятия стоит обратить внимание на следующие пессимистические факторы:

• «Зараженность» большинства людей крайним индивидуализмом, духом конкуренции, либерализмом и прочими «ценностями» рыночной экономик.
• Большая скорость изменений во внешнем мире, что следовательно разрушает стабильность как таковую и которая заставляет быстро меняться самой артели, что в свою очередь затруднено из-за принципиального тяготения к стабильности.
• Давление со стороны идеологически чуждых капиталистических и бандитских предприятий.

Но, в целом, видно, что оптимистичные факторы превышают пессимистичные и поэтому делается однозначный вывод о возможности существования артелей в современной России.

В основание артели будут положены:

1. Идея о приоритете морально-нравственных (суть христианских) законов над законами рыночной экономики.
2. Пять артельных принципа существования артели.
   • Христианское отношение к человеку,
   • Взаимоотношения с человеком строятся на основании любви
   • В артели труд является единственным источником получения дохода. Труд в артели свободный, творческий, направленный на благие цели.
   • Цель артели –  достаток артельщиков и всего окружения артели. Личное богатство осуждается. Средства производства формируются вскладчину и принадлежат артели на общественных началах.
   • Свобода артельщика, с возможным добровольным ограничением этой  свободы интересами общины. Баланс (равенство) прав и обязанностей каждого артельщика. Распределение обязанностей в артели в зависимости от талантов артельщиков, выборность председателя. Демократия, 1 артельщик=1голос.
3. Опыт российских и зарубежных артелей, с имеющимися современными тенденциями и реалиями. В том числе активное использование инноваций и Научно-технического прогресса в своей работе.
4. Закон о кооперативах России.

Артель-это не прошлое.

Артель – это будущее, альтернативное рыночному настоящему!

Начало – Сегодня!

20 апреля 2013г.

Баринов А.В.

1. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Москва 2008  Книжный клуб Терра.
2. Свт. Иоанн Златоуст. Наставление православному христианину.  Киев 2011 Свято-Троицкий Ионинский Монастырь.
3. Митрополит Иоанн (Снычев) Русский Узел. Санкт Петербург 2008 Изд «Царское Дело».
4. Делягин М. Я-Русский. Москва 2010 Изд. Вече
5. Катасонов В.Ю. О проценте ссудном, подсудном, безрассудным. Москва 2011 НИИ Школьных технологий.
6. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Москва 2005 Изд. Аст.
7. Социальная Концепция Церкви
8. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Санкт-петербург 2012 Изд. «Азбука – классика».
9. Кара-Мурза С.Г. Россия и Запад.  Москва 2011 Академический проект.
10. Николай Сомин. Леонтьев о социализме. Русская линия. 20,11,2012
11. Петров Владимир Россия и Запад: Два способа общественного бытия. Журнал Москва №11 2000
12. Николай Симаков Достоевский как православный мыслитель и пророк 20 века. Русская линия 11,11,2011
13. Петр Базунов. Почему у нас такой капитализм? Русская линия 26,10,2011
14. Белоновская А.М.  Оценка значимости исторического опыта производственных кооперативов (артелей) в современной хозяйственной практике. Русский Экономический вестник Журнал №8 Екатеренбург 2010г.
15. Карамышев Сергей. Почему православие несовместимо с либерализмом? Русская линия 07,09,2012
16. Валентин Жирнов Соборность – идеал человеческого общежития. Русская линия 01,07,2011
17. Катасонов В.Ю. С.Ф.Шарапов: взгляд славянофила на экономику и экономическую науку. Русская линия 22,12,2011
18. Казин А. Размышления о конце света. Русская линия 17,09,2011
19.  Канев  Андрей. Страсть сребролюбия. Православна газета Екатеренбург 06,12,2011
20.  Русская доктрина Неолиберальные мифы   http://www.rusdoctrina.ru/page95503.html
21. Александр Цуканов, Выступление на Всемирном Русском Народном Соборе http://www.voskres.ru/economics/pr2.htm
22. Андрей Фурсов. Самый загадочный строй. Русская Линия 06,02,2013
23. Валентин Катасонов. «Философия хозяйства» Русская Линия. 02,08,2012
24. Геннадий Шиманов. Причины гибели Христианской Цивилизации. Русская Линия. 29,04,2013
25. Павел Гумеров. Нам не спастись по одиночке. Русская Линия 24,11,2011
26.  Алексей Овчинников. Базовые ценности в идеологии государственности современной России. Русская Линия. 07,06,2012
27. Виктор Каменев Россия никогда не будет Европой. Русская Линия. 04,07,2011
28.  Е.Троицкий. Благотворная роль общинности и артельности. http://www.rusobschina.ru/2010-08-25-18-51-29/507-2010-11-09-19-28-23
29.  Владимир Сурин .Неореформация: день первый Труд умер.13,12,2008
30. О.Ю. Маслов Символы «химера» и «антисистема» в политике http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=9&article=382
31. Казин А.Л. «Культура и антикультура» Видео http://ruskline.ru/news_rl/2013/01/18/video_kultura_i_antikultura/
32. Валентин Катасонов: Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма
33. Николай Сомин. Выдающийся русский социальный мыслитель (о Неплюеве) Русская Линия 03,12,2010,

https://www.xn—h1amefrk.xn—p1ai/?p=3602

(Комментарий на тему «Роль КПСС в строительстве СССР».)

Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт.

Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР  были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной его целью ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.

Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных.

Приведу цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».  В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата). Вся история человеческого общества свидетельствует о том, что если создан аппарат насилия, а также владения собственностью, то будьте уверены в том, что (независимо от первоначального его назначения) впоследствии он в полной мере воспользуется этим по отношению ко всему обществу. Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её  нет вовсе.

В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.

Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России:  »С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом». Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.

Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей  статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.

Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна)  был прав  в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.

Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно смены общественно-экономических формаций, разработанных Марксом. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к смене ОЭФ, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ. Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации).  Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм — лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р. Люксембург. Подтверждением сказанному выше  может служить факт задержки следующей ОЭФ (социализма), с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад. Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор.

Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.

Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой.

Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, — идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит,  для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины.  Задача социалистического государства — создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики посредством государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.

Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников.  Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики (после согласования с соответствующими государственными органами) берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде.

Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен.

В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров/услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что от настоящего рынка остаётся одно воспоминание.

Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) — суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего, да. Но для этого партия, осуществившая переход общества от капитализма к социализму и проведшая демократические реформы в экономике и политике, должна была вовремя самораспуститься. Политическая система при этом должна была быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

СССР был, действительно, великой державой, но с очень несовершенным политическим устройством, что стало причиной последующей трагедии. Формально в стране существовало народовластие в форме Советов, однако фактическая власть в СССР принадлежала руководству КПСС. Конституция 1977 года, в отличие от предыдущих, впервые отражала фактическую роль КПСС в управлении государством: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза» (Статья 6-я). Таким образом, в этой статье уже формально закреплялось отсутствие народовластия в стране. Ведь в КПСС народ никого не избирает, а она (партия) превратилась в руководящую и направляющую силу, что представляет собой типичный образчик олигархии, а не демократии.

Такое событие (закрепление в Конституции 1977 года руководящей роли за партией) неслучайно. Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическое общество, где собственность на средства производства общественная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам, как самой себя, так и экономики страны и обречена на «загнивание».

Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму (идеальный вариант развития событий), то здесь тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в следующем. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени. Ещё в рамках действующего капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества, а впоследствии -  к полномасштабной политической реформе. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Собственники частных предприятий встретятся с неприятной для себя тенденцией, когда наёмные работники будут «голосовать ногами» в пользу социалистического сектора экономики, что в пределе может их оставить наедине со своими средствами производства и вынудит продавать их. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический — сужаться. Когда первый добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

Концепция социализма ХХI века

Советская концепция социализма оказалась несостоятельной. Проблема же разработки более совершенной альтернативы всё еще остается актуальной.

Основоположники коммунистического движения Карл Маркс и Фридрих Энгельс своим вышедшем в свет в 1848 году «Манифестом Коммунистической партии» подняли знамя борьбы человечества за справедливое общество.

Спустя семь десятилетий вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин водрузил это знамя над одной шестой частью суши.

Однако всего через три четверти века мир стал свидетелем исторического парадокса: разделяющие социалистические ценности массы сначала поддержали «перестройку» построенного в боях «реального» социализма, а затем, вопреки законам исторического материализма, «улучшенный» перестройкой «социализм» при той же массовой поддержке мирно уступил своему формационному предшественнику – капитализму.

Сегодня мы сталкиваемся с новым парадоксом: в то время как большинство граждан страны разделяет социалистические идеалы социальной справедливости, социальной солидарности и высоких социальных гарантий (Россия – страна левая!), за социалистически ориентированных коммунистов на всех выборах голосует не большинство, не половина, а скромное меньшинство – порядка десятой части списочного состава избирателей.

Получается, что то ли народ не тот, то ли не верна формационная теория социального прогресса, то ли коммунисты предлагают людям не тот социализм.

Поскольку народ в своих устремлениях ошибаться не может, а формационная теория неопровержима, корень этих парадоксов остается искать в ошибочном представлении о социализме советских и нынешних коммунистов.

Классики марксизма-ленинизма, к сожалению, целостной теории социализма, подобно той, которая была ими создана в отношении капитализма, нам не оставили.

Советская же общественная наука в создании такой теории ограничилась обусловленной внешними угрозами мобилизационной концепцией, базирующейся на следующих постулатах:

- социализм есть первая (низшая) фаза коммунистической общественно-экономической формации, в которой исключается эксплуатация человека человеком и осуществляется принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду»;

- экономическую основу социализма составляют общественная собственность на средства производства и централизованно управляемое плановое народное хозяйство, задачей которого является повышение благосостояния народа и всестороннее развитие каждого члена общества;

- политическую основу социализма составляет власть трудящихся в форме Советов их депутатов при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией.

Однако построенное на этой основе советское общество при всех своих несомненных социальных, научных, экономических и военных достижениях за годы своего существования не только не решило главной экономической задачи нового строя – не продемонстрировало превосходства над капитализмом в производительности труда, качестве продукции и жизни граждан, но и своими многочисленными негативами породило у людей его отторжение.

О современной трактовке социализма

Скажем честно: большинство наших граждан до сих пор воспринимают социализм только в форме бывшего советского строя. Как высказался один из сегодняшних избирателей, он не голосует за коммунистов только потому, что не желает возврата в эпоху пустых прилавков, талонов и дефицитов.

В коммунистической же среде циркулируют две концепции социализма.

Одной придерживается КПРФ, которая «понимает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоемких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития» и «убеждена: спасение Отечества – только в возрождении советского строя».

Нетрудно видеть, что вопреки провозглашенной в преамбуле своей Программы «стратегической цели партии – построения в России обновленного социализма, социализма XXI века», партия предлагает обществу всё ту же советскую Акулину только в несколько ином сарафане – тот же советский строй, ту же общественную собственность, то же планирование и управление, только не с властью трудящихся, а с народовластием, и без упоминания главенствующей роли марксистско-ленинской партии.

С теми или иными незначительными вариациями такую же концепцию исповедуют и все другие компартии.

Другую пропагандируют А.А. Ковалев, В.С. Петрухин и В.И. Корняков.

Первый понимает социализм как «общество с властью трудового народа и господством общественной собственности на средства производства, с присвоением ее трудящимися и распределением результатов труда главным образом по принципу «от каждого – по способностям, каждому – по труду» на основе самоуправления непосредственно трудовыми коллективами и опосредованно – через органы государственного управления с целью постоянного роста благосостояния людей и свободного всестороннего развития всех и каждого члена общества на основе непрерывного развития производства, планомерно организованного и централизованного управляемого с использованием товарно-денежных отношении и с постепенным преодолением «родимых пятен» прошлых эпох – обособленности производителей, рыночных отношений, разделения труда на физический и умственный и др.».

Здесь вроде бы всё то же господство общественной собственности на средства производства и та же планомерно организованная, централизованно управляемая экономика, но с такими «новациями», которые от того и другого не оставляют камня на камне.

Так, «присвоение общественной собственности трудящимися» и «самоуправление непосредственно трудовыми коллективами» фактически превращают общественную собственность в частную собственность трудовых коллективов и придают предприятиям хозяйственную самостоятельность, что исключает как декларируемое господство общественной собственности, так и какое-либо централизованное планирование и управление.

При этом почему-то частная собственность трудовых коллективов именуется общественной, а противоречащее обобществлению средств производства и росту общественных фондов потребления присвоение общественной собственности трудовыми коллективами и порождаемый этим анархо-синдикализм – признаками нового, подлинного социализма!

Мы уже не говорим о том, что присвоение общественной собственности трудовыми коллективами ведет не к желаемому автором преодолению обособленности товаропроизводителей и рыночных отношений, а, наоборот, к их утверждению.

Что же касается упоминаемой им необходимости преодоления при социализме «разделения труда на умственный и физический», то при социализме речь, наверное, должна идти не об этом, а о последовательной автоматизации рутинного труда, будь он хоть умственным, хоть физическим.

Наконец, в его формулировке, как, впрочем, и в советской, отсутствуют такие обязательные для социализма, привлекательные для людей ценности (черты), как разумность организации всех жизненных сфер, повсеместное воплощение социальной справедливости, товарищеской солидарности, демократии, высочайшей культуры и нравственности, равенство для всех жизненных возможностей, высочайшие социальные гарантии – бесплатность социального жилья, образования, медицинского обслуживания, других первостепенных жизненных благ, всеобщая трудовая занятость, достойность вознаграждения труда и пенсионного обеспечения нетрудоспособных, признание общественно полезным родительского труда по рождению и воспитанию детей и честного, исключающего эксплуатацию работников предпринимательского труда, создание наилучших условий для жизни и всестороннего развития каждой личности, без чего социализм не может быть ни понятным, ни привлекательным.

В.С. Петрухин именует социализм некой «общественной персонализированной системой», а обладание работниками долей в общественной собственности и посредством этого их участие в прибыли является, по его мнению, главным отличительным признаком социализма.

С этим в целом солидаризируется и В.И. Корняков, утверждая, что повышение производительности труда возможно только при «индивидуальной собственности работников при их общем владении средствами производства».

Фактически же эти толкования социализма ставят марксизм с ног на голову: подменяют благородные, притягательные для всех честных людей его цели (устранение раз и навсегда всех форм социального неравенства, эксплуатации и угнетения человека, создание наилучших условий для его жизни, всестороннего развития и приложения на благо общества дарованных ему природой способностей) кажущимися кому-то единственно возможными способами их воплощения – господством общественной собственности на средства производства, установлением централизованного планирования и управления, исключением частной собственности, частного предпринимательства и рыночных отношений, советской формой власти и даже присвоением («персонализацией») общественного достояния трудовыми коллективами и их самоуправлением. <…>

 Марксизм различает две формы справедливого общества – социализм и коммунизм, однако, вопреки канонам собственной формационной теории, почему-то относит их не к разным формациям, а к двум фазам одной коммунистической формации.

Формационная теория, как известно, различает общественно-экономические формации по господствующему в них способу производства, типу производственных (трудовых) отношений и принципу распределения жизненных благ.

Поскольку же социализм и коммунизм различаются способом производства (при социализме наряду с машинным используется живой рутинный труд, а при коммунизме – только машинный труд), типом трудовых (производственных) отношений (при социализме они базируются на обязательности труда и равноправии участников производства, а при коммунизме – на сознательном, добровольном творческом труде) и принципом распределения жизненных благ (при социализме действует принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду» при достойном социальном обеспечении нетрудоспособных, а при коммунизме – принцип «от каждого – по способностям, каждому – по разумным потребностям»), логичнее рассматривать их как две самостоятельные формации.

При этом социализм должен выступать идеалом организации реального, неизобильного современного справедливого общества, а коммунизм – будущим абсолютным идеалом справедливого общества, в котором на основе достигнутого изобилия производства материальных жизненных благ устраняется остающаяся при социализме последняя несправедливость – зависимость получаемых каждым жизненных благ от количества, качества и общественной значимости его труда.

В свете изложенного под социализмом следует понимать в высшей степени справедливое, разумно устроенное реальное современное общество, в котором:

- исключаются любые формы угнетения и эксплуатации человека;

- каждому обеспечиваются наилучшие условия для жизни, труда и всестороннего развития;

- во всех жизненных сферах торжествуют социальная справедливость, подлинная демократия, разум, социальная солидарность, высочайшие культура и нравственность, уважение к закону, правам и свободам личности и неразрывным с ними ее гражданским обязанностям;

- каждому гарантируются социальный кров, образование, медицинское обслуживание, профессиональная подготовка и труд по способностям и наклонностям при полной свободе получения дополнительных благ за свой счет;

- достойно вознаграждаются все формы общественно полезного труда, в том числе добросовестный, без эксплуатации чужого труда предпринимательский труд и труд родителей по рождению и воспитанию достойных членов общества;

- обеспечивается достойное социальное обеспечение при нетрудоспособности (детям, инвалидам и престарелым) и нетрудоустроенности;

- обеспечивается здоровый образ жизни, общественная, военная, экологическая безопасность, защита всех форм общественной и благоприобретенной частной собственности;

- в целях наилучшего воплощения каждой из своих ценностей, достижения наивысшей продуктивности общественного труда и наивысшего качества жизни граждан используются любые известные миру продуктивные способы и механизмы, каждый из которых используется там и тогда, где и когда он обеспечивает наилучшее решение стоящих перед обществом задач.

Легко заметить, что в данной формулировке, в отличие от всех существующих, приводятся только основополагающие социалистические ценности без какого-либо намека на конкретные способы и механизмы их практического воплощения, что соответствует предупреждению классиков о зависимости последних от исторических условий, способствует более притягательному восприятию социализма массами, снимает разногласия в толковании социализма разными отрядами коммунистов и создает благоприятную почву для объединения их усилий в части выработки единых подходов к формам, способам и механизмам наилучшего воплощения каждой из свойственных социализму ценностей.

В свете изложенных ценностей социализм может и должен рассматриваться в качестве эталона социального государства, что позволяет совместить борьбу за социализм с борьбой за построение оговоренного в Конституции социального государства и таким образом обеспечить коренной перелом в отношении масс к ценностям и целям коммунистов и, соответственно, в их поддержке на всех выборах.

Кроме того, в своей пропаганде социализма и своих целей коммунисты должны максимально использовать все согласующиеся с социализмом нормы международных деклараций, и прежде всего следующие социалистические положения принятой ООН более полувека назад Всеобщей декларации прав человека:

«Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

 Ст. 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия.

 Ст. 3. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

 Ст. 4. Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии.

Ст. 6. Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

 Ст. 7. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации.

 Ст. 10. Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

 Ст. 16. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

 Ст. 17. 1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

 Ст. 21. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

 Ст. 22. Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях.

 Ст. 23. 1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

2. Каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд.

3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

 Ст. 24. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.

 Ст. 25. 1. Каждый человек имеет право на такой уровень жизни, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию.

2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

 Ст. 26. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.

 Ст. 28. Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

 Ст. 29. 1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

 Ст. 30. Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации».

О социалистических трудовых (производственных) отношениях

Феодализм юридически (законодательно) упразднил рабовладение и утвердил более продуктивные крепостнические трудовые отношения. Пришедший ему на смену капитализм юридически (законодательно) упразднил крепостнические отношения, утвердил социальное равноправие и более продуктивные наемные трудовые отношения.

Точно так же идущий на смену капитализму социализм юридически (законодательно) должен утвердить еще более продуктивные, исключающие свойственную наемным отношениям эксплуатацию чужого труда социалистические трудовые отношения. И это обстоятельство для социализма является самым принципиальным, формационным вопросом, без решения которого о победе нового строя не может быть и речи.

В СССР же проблема разработки свойственных социализму трудовых отношений не только не разрабатывалась, но даже и не ставилась. Вместо этого были сохранены наемные трудовые отношения с заменой частного работодателя государством, выведены за рамки закона частная собственность, частное предпринимательство и рыночные механизмы, а конкуренция (кроме оборонных отраслей, где она оставалась и давала весомые результаты) заменена бесплодным формально-бюрократическим «социалистическим соревнованием». Словом, борьба с эксплуатацией чужого труда оказалась подмененной борьбой с частной собственностью на средства производства.

И надо признать, что большинство коммунистов до сих пор видят только один способ избавления от эксплуатации (ограбления) человека труда – изменение формы собственности на средства производства.

При этом в отношении к частной собственности это большинство слепо руководствуется высказыванием Маркса и Энгельса в «Манифесте коммунистической партии», что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Хотя в «Манифесте» данная фраза начинается со слов «В этом смысле…», который определяется сделанным несколькими строками выше замечанием, что «отличительной чертой коммунизма (читай – социализма) является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности», и сделанным чуть позже уточнением, что «коммунизм (читай –социализм) ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд».

Не обращается внимания и на то, что спустя всего лишь 16 лет в «Учредительном манифесте международного товарищества рабочих» Маркс уже делает акцент на необходимости развития кооперации, а в 1871 году в работе «Гражданская война во Франции» пишет, что «кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если объединенные кооперативные товарищества организуют производство по общему принципу… Не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом… (читай – социализмом)?»

И это, заметим, при том, что кооперативы являются не общественными, не государственными предприятиями, а одной из форм частных предприятий – предприятиями с частной собственностью на средства производства трудового коллектива (по сути, подвидом ЗАО работников), вследствие чего кооперативное производство может быть организовано не по общему плану, а только по общему принципу! Так что на самом деле марксизм против не частной собственности и частного предпринимательства как таковых, а лишь против их использования для эксплуатации (ограбления) чужого труда.

А это значит, что социалистический принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду» должен распространяться на все виды общественно полезного труда, в том числе и на труд предпринимательский по созданию новых предприятий и производству нужной обществу продукции. То есть при условии общественной полезности производства, неграбительского происхождения начального капитала и исключения эксплуатации чужого труда частной собственности и частного предпринимательства при социализме может быть сколько угодно!

Наши же борцы за социализм вместо поиска правовых инструментов исключения эксплуатации при любой форме собственности на средства производства видят решение проблемы либо в исключении частной собственности и переходе к всеобщему наемному труду на государство, либо в наделении собственностью на средства производства трудовых коллективов.

То есть, не сумев решить проблему изменения формы трудовых отношений при любой форме собственности на средства производства, коммунисты решали и решают проблему только посредством изменения формы собственности на средства производства.

При этом не обращается внимания на то, что эксплуатация наемного труда при капитализме обусловлена отнюдь не частной собственностью на средства производства, не частным предпринимательством, не рынком, а ущербностью используемой модели наемных трудовых отношений, которая утверждает правовое неравенство участников производства, приравнивает рабочую силу человека (наемного работника) не к вкладываемому им в производство человеческому трудовому капиталу, как это есть на самом деле, а к такому же приобретаемому по свободной рыночной цене товару, как рабочая сила неодушевленных средств производства.

Для сравнения заметим, что поборники капитализма тоже в упор не видят того, что модель наемных трудовых отношений нарушает такие ими же признаваемые священными принципы, как: принцип социального равенства граждан, в соответствии с которым ни сам человек, ни неотделимая от него человеческая рабочая сила не могут быть товаром, а участники производства должны рассматриваться не как работодатели и наемные работники, а как равноправные партнеры по общему бизнесу; принцип вознаграждения участников производства по вложенному в производство капиталу; принцип неприкосновенности частной собственности в отношении работников (в части присвоения предпринимателем их законной, как участников производства, доли в прибыли). В свете этого по отношению к закрепленным в законе принципам наемные трудовые отношения оказываются нелегитимными.

Любая спортивная игра, как известно, регламентируется не тем, в чьей собственности находится стадион, спортивный клуб или спортивная площадка, а ее правилами: в одних нельзя играть рукой, в других – ногой и т.д., за соблюдением которых отвечает судейский корпус! Точно так же социалистические трудовые отношения должны определяться не тем, в чьей собственности находятся средства производства, а исключающими эксплуатацию (ограбление) одними участниками производства других правилами (нормами) с государственным контролем их соблюдения.

Подобные трудовые отношения должны базироваться на следующих положениях (нормах, условиях):

1. Признание того, что в общем случае (кроме полностью автоматизированных и полностью ручных производств) любой конечный продукт формируется не только средствами производства и не только работниками, а лишь посредством их взаимодействия, в силу чего все участники производства (предприниматель, как собственник рабочей силы средств производства, и работники, как собственники человеческой рабочей силы) должны рассматриваться как добровольно объединившиеся ради общей выгоды равноправные партнеры (товарищи, компаньоны) по общему делу (бизнесу) с соответствующим исключением понятия «работодатель».

2. Признание того, что каждый участник производства обладает правом на денежное возмещение затрат своего труда (предприниматель – на возмещение стоимости затраченного при изготовлении конечного продукта труда принадлежащих ему средств производства, а каждый работник – на возмещение стоимости затраченного при этом своего живого труда) и на пропорциональную этим затратам долю в прибыли от реализации произведенного конечного продукта.

3. Признание того, что стоимость рутинного труда средств производства (и соответственно, стоящего за ними труда предпринимателя по созданию данного производства) оценивается стоимостью их амортизации (нормативными амортизационными отчислениями).

4. Признание того, что стоимость рутинного (стандартизованного) труда (заработная плата) каждого работника оценивается стоимостью выполненных им работ с учетом их нормативной продолжительности и устанавливаемых законом часовой стоимости простого труда, коэффициентов квалификационного уровня работ и коэффициентов отличий условий труда от нормальных за вычетом штрафных санкций за допущенный брак.

5. Признание того, что стоимость творческого (новаторского) труда определяется долей от получаемого в его результате эффекта, а стоимость импровизационного (управленческого) труда – должностной ставкой (за вычетом штрафа за упущения в работе) и соответствующей ей долей в прибыли.

6. Признание того, что каждый участник производства обладает равными с другими правами на участие в производственном управлении – на участие в принятии общих для производства решений, на определение условий своего (средств производства) труда и его вознаграждения, на участие в определении стоимости выполняемых работ и на свободу распоряжения своим доходом.

7. Признание того, что источником любого начального предпринимательского капитала (средств производства), независимо от того, кто является его (их) собственником (физическое лицо, сообщество акционеров, трудовой коллектив), могут быть только личные трудовые доходы или официальные заемные средства (кредиты).

8. Признание того, что за результаты деятельности предприятия и трудовую занятость работников несет ответственность его собственник и генеральные менеджеры, что в случае нерентабельности производства собственник должен пропорционально лишаться амортизационных отчислений, а работники – дивидендов, а в случае нереализации произведенной продукции собственник должен полностью лишаться амортизационных отчислений, а оплата труда всех работников ограничиваться минимальным размером оплаты труда.

9. Основанные на этих положениях трудовые отношения, в отличие от наемных, являются товарищескими (партнерскими, солидарными), приемлемыми для предприятий любой формы собственности: частных индивидуальных, частных акционерных, частных коллективных («народных», кооперативных) или государственных.

10. При таких отношениях имеет место предельная заинтересованность каждого участника производства в высоких результатах как своего труда, так и труда предприятия в целом, что обеспечивает достижение предельной производительности личного и общественного труда.

В свете этих положений любые модели исключения эксплуатации путем предания анафеме частного предпринимательства, смены собственника средств производства или наделения работников акциями предприятий за счет не своего труда (например, долевым разделом общественной собственности), чьему бы сердцу они милы ни были, следует рассматривать как некорректные, противоречащие социалистическому принципу вознаграждения по труду.

 Вячеслав Леонидович СКЕРИС,

http://www.eifgaz.ru/skeris-3-15.htm