Аннотация: В статье раскрывается русскость российской цивилизации как особое её интегральное качество, отражающее собой единство трех составляющих – русской культуры, русского языка и русской философии. Одновременно русскость российской цивилизации выражает собой исторический синтез «Востока» и «Запада», европейских и азиатских начал, рождающий новое качество, имя которому «Россия». Раскрыта духовность российской цивилизации, связанная с устремленностью к правде Истории. Это позволяет определить Россию как «цивилизацию Правды».

1. Русскость российской цивилизации как триединство русской культуры,
русского языка и русской философии

Россия – евразийская, общинная, многонациональная, с самой большой территорией проживания общества в мире (с самым большим хронотопом бытия) и с наиболее холодным (по отношению к другим цивилизациям) климатом, определяющим самую высокую энергетическую стоимость¹ воспроизводства жизни общества [1 - 4], цивилизация.

Главным цивилизационным качеством России является её русскость, как, с одной стороны, выражение исключительной и цивилизационно-системообразующей роли русского народа в становлении российской цивилизации и российского государства, и, с другой стороны, как особый, уникальный синтез «Востока» и «Запада», не имеющий больше аналогов в мире, и позволяющий определять Россию как особый «цивилизационный, социоприродный континент», равновеликий и «Азии» (за пределами России), и «Европе» (за пределами России).

В монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» в 2005 году я так определил смысл утверждения «русскость российской цивилизации» [4, с. 41, 42]:

«Русскость российской цивилизации отражает триадическое единство, которым цементируются её духовные основания. Это есть русская культура, русский язык, русская философия (русский космизм и холизм).

Русский народ является системогенетическим фактором в становлении российской государственности.

Исторические истоки такой функции русской нации или русского этноса в этногенезе российской государственности, и в логике становления и развития русского языка, и в логике становления русской культуры – в глубокой древности, возможно в арийско-русской гипотезе происхождения индоевропейского семейства народов и языков на территории «российской Евразии». …Отметим, что на существование древней истории «Руси до Руси» (если воспользоваться этой метафорой П.М.Золина, указывал еще М.В.Ломоносов, резко выступая против норманской гипотезы происхождения российского государства Мюллера). К этому можно добавить положение Александра Сергеевича Пушкина, не только великого поэта, но и не менее великого русского мыслителя [4, с.3]: «Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европой… история её требует другой мысли, другой формулы».

2. Русскость российской цивилизации определяет её духовность

Русскость российской цивилизации определяет её духовность. Российская цивилизация есть духовная цивилизация.

А.С.Панарин [9] отнёс «западные цивилизации» к типу «прагматических цивилизаций». В этих цивилизациях поступают в соответствии с кредо – «действовать по обстоятельствам». Джульетто Кьеза назвал «Запад» «скупым царством прогматизма» [10, с. 257]. По А.С.Панарину цивилизации Востока, в том числе и российская цивилизация, относятся к типу «духовных цивилизаций», в которых люди поступают и действуют в соответствии с кредо – «вопреки обстоятельствам».

Уже в моей оценке это качество духовности российской цивилизации особенно ярко проявилось в эпоху СССР как «советской цивилизации» (в определении С.Г.Кара-Мурзы).

Н.А.Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» подчеркивал, что в революционном творчестве В.И.Ленина, и в деятельности партии большевиков под его руководством, глубоко отразился именно «русский коммунизм», т.е. идеал праведности и справедливости, который всегда присутствовал в русской душе. Он писал: «Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние запада в течение двух столетий не овладело русским народом» [11, с. 16].

И далее обращал на следующую особенность коммунизма и русской социалистической революции, которые были рождены именно цивилизационными основаниями России, которые я именую «русскостью» как интегральным качеством российской цивилизации [11, с. 94, 95]:

«Русская революция универсалистична по своим принципам, она свершилась под символикой интернационала, но она и глубоко национальна и национализируется всё более и более по своим результатам. Трудность суждений о коммунизме определяется именно его двойным характером, русским и международным… Самый интернационализм русской коммунистической революции – чисто русский, национальный… Ленин сделан из одного куска, он монолитен».

Именно кредо духовной цивилизации – «действовать вопреки обстоятельствам», многократно усиленное именно советским социализмом, когда люди труда прошли школу созидания, особенно в 30-х годах, прямо космического масштаба (и памятник Мухиной советским рабочему и колхознице, устремляющих свой молот и серп к небу, в космос появился не случайно, он олицетворял эту космическую масштабность вершившегося созидания на просторах СССР), стало основой Великой Победы над фашистской Германией 9 мая 1945 года, 75-летие которой мы отметили в этом, 2020-ом, году. Русский народ в единстве со всеми народами СССР – России (это единство по праву получило название «советский народ»), во главе с Всесоюзной коммунистической партией большевиков (ВКПб), обеспечив высокое качество своих Вооруженных Сил и качество и мощь советской экономики, разгромил фашистскую Германию во главе с Гитлером, а вместе с нею – разбил вдребезги огромную военную машину, которая работала на базе военной экономики всей Европы.

Отмечу сразу, что если «русский коммунизм» в определении Н.А.Бердяева, который и есть построенный советский социализм, есть последовательное выражение качества российской цивилизации, как «цивилизации правды и справедливости» [4, 7, 8], как «духовной цивилизации», т.е. последовательное проявление её духовности, то либерально-рыночное реформаторство, а вернее – рыночно-капиталистическая контрреволюция последних 30 лет (1990 – 2020), есть то «западничество», с одновременным отказом от цивилизационных и ценностных оснований России как цивилизации, в том числе от её русскости, которое уже превратило её в экономическую колонию, и де-факто потерпело исторический крах.

Потерпело исторический крах, как по внутренним основаниям и причинам, потому что вступило в конфликт с цивилизационной сущностью России, так и по внешним основаниям и причинам, потому что «миру рынка и капитализма (строя мировой финансовой капиталократии)» подписала Экологический Приговор Природа – Биосфера и планета Земля, как суперорганизмы, предъявив свой «ультиматум» в форме процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которые тоже уже развиваются 30 лет. Кстати, переживаемая человечеством коронавирусная пандемия, по моему предположению [12], есть одна из «реакций» иммунных механизмов Биосферы на рыночно-капиталогенно-хозяйственное «давление» на её живое вещество и её гомеостатические механизмы.

3. Исторический спор между «скупым царством прагматизма» Запада и евразийской цивилизационной укоренённостью и русскостью России – постоянная борьба за цивилизационную самоидентификацию России

Интересно, что известный западный общественный деятель и мыслитель, ученый социалистической ориентации Джульетто Кьеза так и оценил «рыночные реформы» в 90-х годах в России как гибель российской цивилизации и победу «скупого царства прагматизма» Запада.

В книге «Прощай, Россия» в 1997 году он писал [10, с. 237]:

«Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со своей хваленной духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма. Быть может, еще есть время для мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлёт маловероятен. Спад и распад, – которым сами русские способствовали своей глупой ленью и глупым подражанием худшим примерам – только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа. А потом россияне распрощаются с Сибирью, их подомнёт самый сильный из азиатских тигров».

На этот прогноз Джульетто Кьезы я так ответил в своем «Слове о русском народе и русском человеке» [6, с. 47]:

«Конечно, прогноз Джульетто Кьезы ждёт тот же крах, который терпят и терпели прогнозы и желания по уничтожению России многих её врагов и врагов русского народа, в том числе и Аллена Даллеса, и Гитлера. Русский народ не раз переживал «смутные времена» и тяжелые кризисы своей цивилизации, и каждый раз восстанавливал своё хозяйство и своё историческое движение вперед, именно благодаря верховенству духа и духовности над материальными началами. Так будет и впредь!».

Позже Джульетто Кьеза пересмотрел свои взгляды на Россию, изменив их на противоположные, связывая будущее человечества с будущим России, с тем, что именно Россия спасёт человечество от грядущей катастрофы. И ушел он из жизни в этом году другом России.

Но для меня важно, что Джульетто Кьеза, будучи по стилю мышления и философствования именно западным человеком, он проницательным взглядом увидел, что отказ России от русскости и духовности, «либеральная прививка» ей «ценностей Запада» – «скупого царства прагматизма», ведет её к цивилизационному распаду и гибели. Тем самым подтвердив совершенно иное по отношению к «Западу» цивилизационное качество России, которое наиболее ярко воплотилось в СССР и которое полностью имеет антирыночную, антикапиталистическую направленность. И это связано (что вытекает уже из моей теории энергетической стоимости [1- 3]) с высокой энергетической стоимостью воспроизводства жизни общества на территории Российской Евразии, что в свою очередь определяет доминирование закона кооперации над законом конкуренции, плана (планирования) над рынком, что и было воплощено наиболее полно и последовательно в советской плановой экономике.

Косвенно подтверждением взгляда Дж.Кьезы в книге «Прощай, Росся», в соответствии с которым отказ России от духовности, от следования большой национальной идее (закон идеократии является важным законом бытия и развития российской цивилизации по моей теории специфических законов её развития и бытия, представленной в наиболее развернутом виде в монографии «Законы социально-экономического развития России» [3]) ведет её к распаду, является высказывание ярого западника, соратника Б.Н.Ельцина, министра иностранных дел в 90-х годах А.Козырева [14]: «Отказавшись от мессианства (мое замечание: т.е. от большой национальной идеи, С.А.), мы взяли курс на прагматизм (мое замечание: т.е. взяли курс на цивилизационную перекодировку России, на её превращение в «прагматическую цивилизацию» с её кредо «действовать по обстоятельствам», С.А.)… мы быстро пришли к пониманию, что геополитика заменяет идеологию».

И не мог осознать Андрей Козырев, что эффективная, действительная геополитика возможно только на адекватной исторической эпохе идеологии.

О том, что «рыночные реформы», которые являлись материализацией идеологии либерального западничества, да ещё навязанного «умными» советологами из США и Великобритании, ведут Россию к геополитическому краху, прямо указывает в работе 90-х годов «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский, назвав состояние всего постсоветского цивилизационного пространства «черной дырой» [13, с. 108 - 148], выход из которой по его мнению связано с отказом России от своих цивилизационных оснований, с необходимостью провести «процесс редефиниции» с ответом на вопрос «Что такое Россия и где находится Россия» [13, с. 145].

По Бжезинскому ответ на этот вопрос единственный: Россия – это Европа, что и повторяют регулярно на разных каналах телевидения либералы-западники.

Бжезинский очень боится евразийства России, иронично отзывается о концепции евразийства, включая работы Л.Н.Гумилева, потому что – и здесь он озвучивает положение, – обращенность политики и геополитики России к своим евразийским цивилизационным корням будет означать рост независимости России от «Запада», за которым обязательно последует отказ от оголтелой абсолютизации ошибочного взгляда, что «рыночная экономика» – двигатель развития мировой экономики и прогресса.

Он писал:

«Отказ же России (мой комментарий: отказ России от идентификации себя как европейского государства, С.А.) стал бы равносилен отказу от Европы в пользу обособленной евразийской самостоятельности и обособленного существования» [13, с. 147].

Опасения Бжезинского подтвердились. Создание Евразийского Экономического Союза (ЕвразЭС), рост осознания российским обществом, русским народом особости российской цивилизации, связь её будущего с евразийством и социализмом, рост понимания, что именно СССР, советская цивилизация соответствовали цивилизационны особенностям России, а нынешняя либерально-рыночная стратегия исторического развития терпит исторических крах, – процесс, который неумолимо нарастает.

4. Выражением русскости российской цивилизации
является русская философия

Выражением русскости российской цивилизации является русская философия – философия любви и добра, форма проявления русского разума, в мировоззрении которого «всечеловечность» (Ф.М.Достоевский), «всемирная отзывчивость» (В.С.Соловьев), обращенность к кооперации, как основе бытия человека на Земле, являются «сквозными» на протяжении всей истории.

«Если взглянуть на путь развития европейского философского разума и путь развития русского философского разума, – писал я в «Слове о русском народе и русском человеке» [6, с. 67], – то они противостоят друг другу, как… кантовские тезис и антитезис.²

Западная философия аналитична, русская философия синтетична… Свою роль в таком расхождении главных доминант русской и западноевропейской систем философствования сыграли и особенности русского и западноевропейских языков, в первую очередь немецкого, французского и английского и особенности хронотопа (пространств-времени) бытия. Русский язык по своей природе, в том числе по причине функционирования на большом «пространстве» является одним из самых флексивных языков по сравнению с языками Европы. Объем оценочных слов в русском языке более 40%, в то время как в немецком – около 16%, а в английском – около 5%, а это и есть косвенное свидетельство о «левополушарности», аналитичности немецкого и английского языков и о «правополушарности», синтетичности русского языка.

Я уже выше цитировал А.С.Пушкина. Процитирую его еще раз в более развернутом виде. «Поймите же…, – обращался он к мыслящим русским людям, – что Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы, как мысль и формулы, выведенные Гегелем из истории христианского Запада» [6, с. 67].

Отмечу сразу, что эта пушкинская линия всегда была важным основанием самосознания русской философии. Спор между «западниками», которые считали за передовой образец развития именно стран Западной Европы, в первую очередь Германии (Голландии, Дании при Петре I), Франции, Британии, в наше время – США, и «славянофилами» (хотя это название неточное), т.е. теми, кто подобно М.В.Ломоносову, А.С.Пушкину, Н.Я.Данилевскому, Ф.М.Достоевскому, и «евразийцам» в первой половине ХХ-го века, считали Россию самостоятельной цивилизацией, в которой произошел синтез европейских и азиатских начал, не прекращается до сих пор.

И каждый раз в этот спор вмешивается История, причем именно История России как самостоятельной цивилизации (изгнание польского нашествия из России в смутное время, когда «Запад» с помощью «Польского королевства» пытался реализовать свой план «окатоличевания» России; изгнание французского нашествия в 1812 году, Великая Русская Социалистическая Революция, которая стала Русским Прорывом человечества к социализму, который продолжается до сих пор, и обещает перерасти в Ноосферный Прорыв из России в XXI веке, Великая Победа над фашистской Германией во главе с Гитлером, с помощью которой «Запад» пытался не только покончить с советским социализмом, но и с Россией в целом и русским народом).

И каждый раз эта История подчеркивала цивилизационную уникальность России, проявленную в ценностном геноме российской цивилизации, которую я назвал «цивилизационным социализмом» [4 - 8], и каждый раз «Дранг нах Остен» («наступление на Восток»), за которым де-факто стояла задача «вестернизации» России, превращение её в колонию Запада, терпели исторически й крах.

И Збигнев Бжезинский, другие «специалисты по России», которые мечтают в конце концов утвердить свое господство над российско-евразийским пространством и его ресурсами в своих прогнозах, проектах, планах, уже терпят крах.

Русская философия – это не только узкое течение философской мысли, ограниченное рамками философско-православной или философско-христианской рефлексии, выраженной в той или иной форме, системе взглядов, например – представленной работами А.С.Хомякова, Н.А.Бердяева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, В.С.Соловьева, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, П.П.Сувчинского, Л.П.Карсавина, И.А.Ильина, Б.П.Вышеславцева, и других.

Как русское социокультурное явление, причем мирового масштаба, русская философия не уступает классической западной философии. Она и шире, и синтетичнее. Она включает в себя и народно-демократическое, социалистическое и марксистское направления русской философской мысли, яркими представителями которой являются А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Некрасов, А.М.Бакунин, В.Г.Плеханов, И.С.Трубецкой, П.А.Кропоткин, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский, И.А.Ефремов, В.И.Вернадский, А.А.Богданов, А.Л.Чижевский, В.И.Ленин.

Русская философия и евразийна, и социалистична по своему глубинному цивилизационному коду.

Выступая против ярого западничества, европоцентричного «перехлёста» в рефлексии «западников», выстраивавших свое мировоззрение на констатации отсталости России и необходимости её цивилизационной перекодировки на основе подражания («европейничанья») «образцам развития», демонстрируемым Францией, Германией, Англией, Ф.М.Достоевский писал [16, с. 33]:

«…Русский не только европеец, но и азиат. Мало того, в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход! (Мое замечание: чего и боится З.Бжезинский, выше мною цитируемый, С.А.)… Надо признать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами, и скажут о нас, что мы азиаты большие, чем европейцы… Это ошибочный стыд наш, это ошибочный взгляд на себя единственно как только европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать), этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых Бог знает, сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты… Азия, азиатская наша Россия, – ведь это тоже наш большой корень, который не то, что освежать, а совсем воскрешать и пересоздать надо!… Азия возвысит наш дух, она придает нам достоинства и самосознание, – а это сплошь у нас теперь или нет, или очень мало»(выдел. мною, С.А.).

Тезис Ф.М.Достоевского Россия – и Европа, и Азия одновременно, русский – и европеец, и азиат одновременно, – и его утверждение-прогноз, что нам надо отказываться от «европейничанья» и возрождать и развивать свое азиатское начало, на языке синтеза, – есть косвенное утверждение моего теоретического положения, что Россия – и не Европа, и не Азия, а есть их синтез.

Результат этого синтеза на протяжении всей истории Российской Евразии и есть российская цивилизация, представляющая собой самостоятельный «российский евразийский континент» на базе социокультурного «сплава» европейского и азиатского начал. Этот «сплав» европейского и азиатского начал я и называю русскостью российской цивилизации.

Существует легенда, что при переходе наших войск, гнавших Наполеона и его поредевшее и потрёпанное войско на Запад, через границу, император Александр I звал фельдмаршала Кутузова с собой, продолжить военную компанию в Европе до полного разгрома Наполеона, поскольку тот был противником похода наших войск в Европу. И между ними состоялся такой разговор. Александр I убеждал Кутузова в необходимости движения русской армии в Европу, чтобы добить Наполеона, исходя из тезиса, что Россия – это тоже Европа. «Мы же Европа», – сказал император фельдмаршалу. «Нет, мы – не Европа», – ответил Кутузов. «Так кто же мы – Азия?» – раздраженно воскликнул Александр I. На что Кутузов спокойно ответил: «Нет мы – не Азия, мы – Россия».

«Мы – Россия» – этот кутузовское положение и есть признание уже состоявшегося исторического синтеза «Запада» и «Востока», европейского и азиатского начал бытия человечества, имя которому «Россия», – Россия как самостоятельная, евразийская цивилизация, со своим ценностным геномом, социо-культурным архетипом бытия и развития.

5. Русский Космизм как космическое измерение русской философии
и Эпохи Русского Возрождения

Евразийский фокус русской философии, большой хронотоп исторического развития России определили появление Русского Космизма, как важнейшего философского русского мировоззрения и мироосвоения [17, 18].

Русский Космизм есть космическое измерение русской философии, или другими словами – есть русская космическая философия, древность которой равномасштабна древности русского языка. Кстати, по результатам исследования современного греческого филолога Дмитрия Ираклидиса, создавшего этимологический словарь, все европейские языки, включая и сам греческий язык, произошли от русского языка, поскольку он старше по историческому возрасту³. «Именно, наверное, поэтому, по М.В.Ломоносову, мы находим в русском языке «великолепие» испанского, «живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского», и, «сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языков». Ну, а поскольку в русской культуре «язык» и «народ» – синонимы (на что с восхищением обратил внимание Ф.М.Достоевский), то в генетике русского языка отражена и генетика русского народа, русского человека» [6, с. 21].

Будучи древним по развитию, Русский Космизм как космическая философия расцветает именно в Эпоху Русского Возрождения [19]. Именно в эту эпоху получают развитие такие направления [20, с. 148] как:

• «учение о космической эколого-ноосферной проективности» (Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, Н.А.Морозов, Н.А.Бердяев, А.А.Богданов, П.А.Флоренский, Н.А.Умов, А.К.Горский, В.П.Муравьев и др.),

• «поиск гуманитарных оснований научно-технического прогресса цивилизаций» (В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, П.А.Флоренский, Н.А.Бердяев, Н.А.Умов и др.),

• осмысление в новых координатах «единства Макрокосма и Микрокосма, гомеофорности человеческого разума Космосу» (Н.К.Рерих, К.Э.Циолковский, П.А.Флоренский, И.А.Ефремов и др.),

• утверждение «творческой презумпции человека в космосе и космоса в человеке» (Н.Ф.Федоров, П.А.Флоренский, А.Ф.Лосев, Н.К.Рерих, В.Н.Муравьев и др.).

При этом мною в Русском Космизме выделяются следующие 4-е направления русской культурной космо-ориентированной мысли [20, с. 148]:

• философско-мистическое и космо-психологическое. К этому направлению я отношу и космо-философские поиски с «масонско-мистической» направленностью. Это направление нашло яркое выражение в творчестве Е.П.Блаватской, В.И.Крыжановской, Е.И.Рерих и др.;

• философско-научное. Это направление нашло свое воплощение в трудах Д.И.Менделеева, К.Э.Циолковского, В.И.Вернадкого, А.Л.Чижевского, А.А.Богданова, Ф.А.Цандера, А.Ф.Лосева, И.А.Ефремова, Н.Г.Холодного, Н.А.Морозова, Н.А.Умова, В.Н.Муравьева, Л.Н.Гумилева, В.П.Казначеева, Н.Н.Моисеева и др.;

• литературно-художественно-космическое. Оно нашло яркое выражение в творчестве таких русских космических мыслителей и художников, как М.В.Ломоносов, Г.Р.Державин, А.С.Пушкин, Н.В.Гоголь, М.Ю.Лермонтов, Ф.М.Достоевский, Ф.И.Тютчев, М.Горький, В.В.Маяковский и др.

Русский Космизм, в моей оценке, итожит эволюцию космизма мировой культуры, в ней присутствует Ренессанс универсализма [21, с. 145], который ярко нашел свое развитие в учении о ноосфере В.И.Вернадского, и которое в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, когда перед человечеством Большой Логикой Социоприродной Эволюции поставлен императив выживаемости, перерастает в Ноосферизм – научно-мировоззренческую систему XXI века, и одновременно в стратегию выхода человечества из Экологического Тупика Истории в виде развивающихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы[20].

Русский Космизм в своем развитии в соединении с Советским Социализмом в ХХ-ом веке (за которым стоит Русский Социалистический Прорыв человечества, начавшийся в 1917 году с Великой Октябрьской Социалистической революции) и дал Космический Прорыв Человечества из СССР (когда 4 октября 1957 года был запущен первый спутник Земли, а 12 апреля 1961 года – в Космос, на советской ракете, взлетел Юрий Алексеевич Гагарин и облетев на космическом аппарате вокруг Земли успешно приземлился на саратовской земле, откуда он и сделал свои первые шаги в «покорении неба»). И это тоже было воплощение русскости российской цивилизации, вершиной развития которой стала советская цивилизация в лице СССР, а вершинами её духовного расцвета – Победа в Великой Отечественной войне 9 мая 1945 года и Космический Прорыв СССР 12 апреля 1961 года.

6. Русское человековедение как основа российского мироотношения

Развитие русской культуры, русской философии и русской науки [21] породило русское человековедение, которое по внутренней своей сути, по ценностным доминантам, было всегда антикапиталистическим, антимонетарным, антипотребительским, провозглашая примат духовного над материальным, взыскуя к творчеству, к труду ради всеобщего блага для всех, ради счастья для всех.

Русское человековедение как явление русско-культурное и русско-духовное имеет свои яркие воплощения в творчестве Титанов Эпохи Русского Возрождения – Ломоносова, Державина, Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Л.Н.Толстого, Чехова, С.Н.Булгакова, Горького, Шолохова, Твардовского, Мечникова, Менделеева, Циолковского, С.П.Королева, и многих-многих других.

Один из выдающихся богословов Сербской Православной Церкви преподобный Иустин (Понович) в книге «Достоевский о Европе и славянстве» показывает (здесь я интерпретирую его высказывание в контексте русского человековедения), что человековедение Достоевского, которое является глубоко православным человековедением, несёт в себе мысль о России, которая призвана спасти весь мир от духовной катастрофы. «Красота спасёт мир», – говорит любимый герой Достоевского князь Мышкин, но именно та красота, которую несёт в себе лик Христа, а Христос есть любовь, а любовь есть красота, и красота спасёт мир от смерти [22, с. 167, 168].

Удивительно, но Достоевский еще в 70-х годах XIX века, именно как русский духовный провидец «универсалистского» или «пушкинского» цикла Эпохи Русского Возрождения [19], предупреждал мир и Россию об опасности, которую несёт в себе развитие общества потребителей в Западной Европе, пророчит крах потребительского идеала Западной цивилизации (как прагматической цивилизации по А.С.Панарину [9]), т.е. капитализма, в ближайшем историческом будущем.

Финал потребительского «рая» человечества в мире господства капитала, когда человек становится отчужденным не только от плодов собственного труда, но и от природы (а в конце ХХ-го века это отчуждение от природы приобрело катастрофическую форму в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы [20]), – и в этом качестве отчуждения он становится отчужденным от себя и терпит уже антропологическую катастрофу,Достоевский описывает так [23, с. 557]:

«…они вдруг почувствовали бы, так сказать себя осыпанными счастьем, зарытыми в материальных благах; они, может быть, ходили бы или летали по воздуху, пролетали бы чрезвычайные пространства в десять раз скорее, чем теперь по железной дороге; извлекали бы из земли баснословные урожаи, может быть создали бы химией организмы, и говядины хватило бы три фунта на человека… словом, ешь, пей и наслаждайся. «Вот, – закричали бы все филантропы, – теперь, когда человек обеспечен, вот теперь только он проявит себя! Нет уже больше материальных лишений, нет больше «заедающей среды», бывшей причиной всех пороков, теперь человек станет прекрасным и праведным! Нет уже более беспрерывного труда, чтобы как-нибудь прокормиться, и теперь уже займутся высшими, глубокими мыслями, всеобщим явлениями. Теперь, только теперь настал высшая жизнь!…».

Но вряд ли и на одно поколение хватило бы этих восторгов! Люди вдруг увидели бы, что жизни уже более нет у них, нет свободы духа, нет воли и личности, что кто-то у них всё украл разом; человек узнал бы, что он стал скотиной. И загнило бы человечество: люди покрылись бы язвами и стали кусать языки свои в муках, увидя, что жизнь у них взята за хлеб, «за камни, обращенные в хлеба».

Поняли бы люди, что нет счастья в бездействии, что погаснет мысль не трудящаяся, что нельзя любить своего ближнего, не жертвуя ему от труда своего, что гнусно жить на дармовщину, и что счастье не в счастье, а лишь в его достижении» (выдел. мною, С.А.).

Русское человековедение фактически раскрывает «цивилизационный социализм» ценностных основ российской цивилизации, который складывался веками и отражал ценности, центрирующиеся вокруг «правды», как единства истины, добра, красоты и справедливости, а также – ценности любви или кооперации, взаимопомощи, товарищества, соборности или общинности, коллективизма, сильного государства, труда, равенства.

«Не в силе Бог, и в правде!» – говорил князь, защитник Земли Русской Александр Невский.

В 2013 году, я писал в «Слове о русском народе и русском человеке» [6, с. 96, 97] так:

«Русское человековедение правдолюбивое, что означает, что оно смотрит на человека, на смысл его жизни через призму правды – правды человеческого бытия. И именно эта правда человеческого бытия подводит человека к Социалистическому прорыву в начале ХХ века, к Великой Русской Социалистической Революции, 100-летнюю годовщину которой, мы, т.е. Россия и человечество отметим в 2017 году. Ведь коммунизм, как общественный идеал, подразумевает раскрытие природы человека, его творческого потенциала, подразумевает высший уровень человечности общества, который раскроет в будущем предназначение человека».

Поэтому русское человековедение пронизано борьбой против несправедливости, думой о духовном и космическом предназначении человека.

Пример – Лев Николаевич Толстой, не только великий писатель, но и не менее великий русский мыслитель, философ социалистической ориентации де-факто, по сущности своего мировоззрения.

Вот как он писал о природе денег и их функции как инструмента эксплуатации человека человеком [24, с. 247 – 249, 266]:

«Деньги! Что ж такое деньги? Деньги представляют труд. Я встречал образованных людей, которые утверждали даже то, что деньги представляют труд того, кто ими владеет… Властвование одних людей над другими происходит не от денег, а от того, что рабочий получает неполную стоимость своего труда. Неполную же стоимость своего труда он получает от свойств капитала, ренты и заработной платы и сложных отношений между ними и между самим производством, распределением и потреблением богатств. По-русски выходит, что люди, у которых есть деньги, могут вить веревки из тех, у кого нет денег… От чего происходит порабощение одних людей другими? От чего происходит то денежное царство, которое поражает нас всех своей несправедливостью и жестокостью? От чего одни люди посредством денег властвуют над другими?… Почему лучи солнца, вода, пища, знания не признаются отдельными факторами производства, а признаются только земля, орудия труда и труд?… человек, у которого есть деньги, может скупить весь хлеб и заморить другого голодом и за хлеб поработить совершенно. Так и делается на наших глазах в огромных размерах» (выдел. мною, С.А.).

Так писал великий русский человековед и обществовед Лев Николаевич Толстой, которого В.И.Ленин назвал «зеркалом русской революции», еще в 80-х годах XIX века. И как актуально они звучат в начале XXI века, когда всей рыночно-капиталистической системе хозяйствования на Земле, диктатуре «хозяев больших денег» – мировой финансовой капиталократии [25] «подписала» Экологический Приговор Природа в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и предъявила «ультиматум»: или экологическая гибель человечества, или Ноосферная Социалистическая Революция – переход человечества к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму как единственной стратегии его спасения от экологической гибели.

Профессор кафедры международных финансов МГИМО, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова, профессор Валентин Юрьевич Катасонов, более 130 лет спустя, после этих размышлений о природе денег Л.Н.Толстого, ввел даже понятие «хозяева денег», которые стремятся установить свою диктатуру над миром (в том числе с помощью «капитализма катастроф» Н.Кляйн) и ставят перед собой задачу окончательной колонизации России и «уполовинить численность населения России» [26].

Он пишет [26, с. 486, 487]:

«…надо жестче смотреть на то, что происходит в России. Те «глобальные» господа, которые планировали разрушение Советского Союза и которые сейчас посылают управляющие сигналы российским чиновникам, министрам и депутатам через разных посредников, ставят своей целью, по крайней мере, уполовинить численность населения России. То есть здесь рассматривается откровенный геноцид (мое замечание: эта оценка В.Ю.Катасонова подтверждает мой вывод, представленный мною в монографии «Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика» [27]; С.А.)… К сожалению, мы не понимаем духовной стороны той борьбы, что ведется уже многие тысячелетия. Мы, как слепые котята, реагируем на какие-то удары, шоки, знамения, но до конца понять происходящего не можем. Но ведьименно в духовной борьбе – смысл всей мировой истории… раз мы с вами живы – какой-то шанс победить есть» (выдел. мною, С.А.).

В рассказе «Ведьма» Дмитрия Михайловича Балашова [28] происходит диалог автора, т.е. Д.М.Балашова, в воображаемой встрече с немецким мыслителем-просветителем XVIII века Рихардом фон Эккертом, который, обращаясь к нему как «русичу», говорит, что Россия не раз спасала Германию и Европу, не думая о выгодах. И на прощание, прежде чем исчезнуть, раствориться в «небытии», он произносит завет-обращение [28, с. 38]: «Будьте сами собой». «Оставайтесь людьми. Хоть вы там, на Востоке, – останьтесь людьми…».

Русское человековедение кладет в центр своего человекопознания мысль о человеке, как духовном воине, о человеке, о котором вологодский поэт А.Я.Яшин написал [29, с. 10]:

«В несметном нашем

Богатстве

Слова драгоценные есть:

Отечество,

Верность,

Братство,

А есть еще:

Совесть,

Честь…

Ах, если бы все понимали,

Что это не просто слова,

Каких бы мы бед избежали, –

И это не просто слова!».

В интервью главному редактору алтайского журнала «Розмысл» К.Г.Колтакову⁴ под названием «Думы о России», которое я подчеркнул [30, с. 18]:

«Запад празднует победу «Строя Денег» по Жаку Аттали. Но празднует рано. Время «работает против Запада». Природа, Биосфера не признаёт его ценностей. И в этом смысле, правда за Историей России. Прав А.С.Панарин: в нашем духовном наследии – цивилизационная альтернатива Западу. Остаётся только одно для всех: для рабочего, студента, школьника, преподавателя, инженера, ученого, писателя, композитора, священника, верующего и т.д. – вернуться к собственным корням бытия, услышать мерную поступь настоящей истории и тогда начнётся восстановление экономики России, её достойное движение в XXI веке».

Русское человековедение – это одновременно раскрытая через человековедение, как ядро русской культуры, русскость, как интегральное цивилизационное качество России.

«Истинная мера времени – духовная, а не механическая мера», – отмечал не только знаменитый русский общественный деятель конца XIX века, но и не менее знаменитый мыслитель-космист, К.П.Победоносцев [31, с. 265]. Поэтому на знаменитый вопрос Э.Фромма: «Быть или иметь?» Русское человековедение отвечает «быть».

В XXI веке «быть» – означает стать Ноосферным Человеком и Ноосферным Разумом соответственно, т.е. поднять духовность человека на «ноосферную высоту», на высоту ноосферного «труда-заботы» (понятие А.С.Макаренко), сохраняющего всю Мегасистему жизни на Земле – Биосферу и переводящего её в Ноосферу.

7. Русскость российской цивилизации – состоявшийся исторический духовный синтез «Востока» и «Запада»

В России нет конфликта между «Востоком» и «Западом», потому что она как уникальная евразийская цивилизация есть уже исторический состоявшийся цивилизационный и духовный (поскольку Россия – «духовная цивилизация») синтез «Востока» и «Запада»

Русскость есть русская мера этого синтеза, которая подкреплена исторической и цивилизационной миссией русского народа, русской культуры и русского языка – быть «скрепом» российской цивилизации, служить основой евразийской кооперации народов-этносов, живущих на территории России.

Эта роль русского народа особенно выпукло проявилась в период особенно грозного и трудного исторического испытания СССР (и России в качестве советской цивилизации) в годы Великой Отечественной войны. И это Иосиф Виссарионович Сталин, и как глава советского государства, и как Верховный Главнокомандующий, во время торжественного приема в Кремле, данного в честь Великой Победы 24 июня 1945 года, отметил в своем знаменитом тосте за «русский народ», как руководящую силу в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками. Значение этой величественной миссии русского народа и русского человека я особенно ощутил во время посещения «Ржевского мемориала советскому солдату» под Ржевом 10 августа этого, 2020-го, года. Этот величественный памятник передал нам величайший дух советских бойцов всех национальностей, сражавшихся за Советскую Родину, в том числе – и дух русского человека, дух русского народа, рядом с которым воевали величайшие русские полководцы, запечатленные на орденах этой войны: А.Невский, А.Суворов, М.Кутузов, Ф.Ушаков, П.Нахимов.

Еще раз подчеркну, что Россия как «духовная цивилизация» есть «Цивилизация Правды». Поэтому русская духовность есть «духовность правды».

Приведу ряд высказываний известных русских ученых и мыслителей, разделенных достаточно большими историческими промежутками времени.

Михаил Васильевич Ломоносов, научное и духовно-культурное творчество которого А.С.Пушкин назвал нашим «университетом», так сказал о правде [32, с. 93]:

«Люблю правду всем сердцем, как всегда любил и любить буду до смерти».

Владимир Иванович Вернадский, наш ноосферный гений ХХ-го века, как будто продолжая мысль Ломоносова, спустя более 150 лет, записывает как свое сокровенное [33, с. 105]:

«Ищешь правды, и я чувствую, что могу умереть, могу сгореть, ища её, но мне важно найти её, эту правду, как бы горька, призрачна и скверна она ни была!».

Русский и советский философ-марксист Владимир Георгиевич Комаров в своей монографии по социальной философии «Правда: онтологическое основание социального разума», опубликованной благодаря усилиям другого русского и советского философа-марксиста и известного политэконома В.Я.Ельмеева в 2001 году, после смерти автора этой монографии, придал понятию «правда» категориальную функцию и поднял её на высший уровень категориальной системы, описывающей онтологию социального разума.

Без познания «онтологической правды» или «правды истории» «социальной разум» остаётся в «ловушке» лжи истории, или онтологической лжи, и в этом качестве обречен на гибель.

И в этом контексте служение онтологической правде и есть русскость, и есть истинная русская, и на её базе – истинная советская, философия.

По В.Г.Комарову, понятие «онтологическая правда», как «правда истории», снимает иллюзорные покровы «с философии прагматизма», которая по своей сущности есть «мышление в пределах объективных социальных видимостей», порождаемых «фетишистскими рыночными реалиями» [34, с. 161]. Он вводит понятие «жизнеобеспечивающий труд», который есть «труд принципиально необсуждаемый», и в котором проявляется «фундаментальная сущностная связь между рабочей силой, её функцией – трудом и продуктом соответствующей деятельности – жизнью как движением общественной формы материи» [34, с. 269].

Онтологической правде или правде истории противостоит онтологическая ложь или ложь истории, за которой скрывается отчуждение человека в рыночно-капиталистической системе бытия и от своего труда, от себя и своего предназначения, и как следствие – от истории, которую он воспроизводит своим трудом.

В.Г.Комаров так характеризует основания и истоки временного пребывания в истории «псевдоправды истории» или «онтологической лжи» [34, с. 144]:

«Не обладая универсализмом и всеобщностью правды истории, её антипод – ложь истории – всё-таки существует, но только как несамостоятельная, паразитарная форма бытия псевдоправды истории, выдающей себя, разумеется, за правду… псевдоправда (ложь) истории есть не более, чем объективная материальная кажимость, заимствующая чужую сущность – сущность правды истории. Когда правда в очередной раз достигает возобладания над неправдой, когда начинается процесс генерализации правды истории, что происходит обычно в период демократических подъемов революций, выглядящих катастрофами главным образом в глазах господствующих «верхов», тогда ложь истории рассыпается в прах и раскрывается ничтожность её внутренней определенности. То, что в онтической/онтологической лжи истории было заимствованием у правды, в такие моменты подвергается разоблачению в качестве пустой внешней видимости» (выдел. мною, С.А.).

Русскость есть постоянное духовное устремление русского народа к правде Истории, к онтологической правде. И как интегральное цивилизационное основание истории России, оно превращает российскую цивилизацию в «исторического предиктора».

В монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» я указывал [4, с. 39]:

«Самый большой в мире пространственно-временной хронотоп государственности и бытия России делает её уникальной и единственной.

«Бесформенность» России, на которую сетуют «политики» и «эстеты» западного толка (на что обращает внимание А.С.Панарин [9]), является относительной, кажущейся. Она «бесформенна» для западного взгляда намного меньшей масштабности и поэтому непривыкшего иметь дело с «формами» другого, на порядок масштабнее, пространственно-временного (хронотопического) континуума.

Оформленность российской цивилизации крупномасштабна.

Такая особенность российской цивилизации и порождает логику её Истории.

Амплитуда «исторической волны» в России (глубина её кризисов) является амплитудой (глубиной кризисов) всей Истории человечества. Вот почему крупные исторические события в России несут в себе смысл «исторических предикторов», поскольку в ней как бы проявляется «геном» будущего человечества.

«Большое пространство и время» исторически могут быть освоены только кооперацией, только с помощью механизма «любви», которая в цивилизационной логике есть механизм притяжения и стяжения «большого пространства», чтобы оно не распалось».

Россия как Цивилизация Правды снова в XXI веке начинает «говорить» с миром «языком» онтологической правды – правды истории, которая состоит в переходе человечества к ноосферной истории – в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма [20].

Именно Эпоха Русского Возрождения [19] с её ноосферно-космической устремленностью подарила миру в первой половине ХХ-го века, в советскую эпоху, учение о ноосфере В.И.Вернадского, которое перерастает в начале XXI веке в Ноосферизм – научно-мировоззренческую систему XXI века и одновременно стратегию спасения человечества от экологической гибели [35].

Правда Истории приобретает ноосферное содержание. Она уже через появление в конце ХХ-го века первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы «подписала», повторю еще раз, экологический приговор всей рыночно-капиталистической системе на Земле, приобретшей вид строя мировой финансовой капиталократии и его «спутника» в виде системы экономического колониализма [25 - 27]. Капитализм превратился в «онтологическую ложь», задержка в «пространстве» которой грозит человечеству экологической гибелью, т.е. небытием.

Русский и советский философ Валерий Николаевич Сагатовский в 1994 году, осмысливая новое содержание «русской идеи» на рубеже ХХ и XXI веков, так её конкретизировал в виде категориальной цепочки, характерной для русской философии [36, с. 164]:

По Сагатовскому соборность конкретизируется с помощью категорий всеединства и софийности и все три категории служат основаниями идеала «Общего дела» (по Н.Ф.Федорову), который есть созидание ноосферы. Здесь Сагатовский «философию Общего Дела» Н.Ф.Федоров объединил с учением о ноосфере В.И.Вернадского.

XXI век есть Эпоха Великого Эволюционного Перелома и одновременно ноосферная социалистическая революция, включающая в себе «Роды Действительного – Ноосферного – Разума» [37].

Русскость российской цивилизации как выражение исторического синтеза «Востока» и «Запада» приобретает ноосферный масштаб.

Русский Прорыв человечества к социализму в форме Великой Русской Социалистической Революции в 1917 году [38] перерастает в XXI веке в Русский Ноосферный Прорыв человечества. И так будет. Потому что альтернатива ноосферной парадигме развития человечества – его экологическая гибель по рыночно-капиталистическим причинам.

Примечания

¹ Концепция закона энергетической стоимости разработана мною и представлена в серии работ по экономической теории и политэкономии, в том числе в [1 – 8 и др.]

² Я здесь имел вторую антиномию Канта в его «Критике чистого разума», которая формулировалась так [15, с.278, 279]:

Тезис. «Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, вообще существует только простое и то, что сложено из простого».

Антитезс. «Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей и вообще в мире нет ничего простого»

³ Интернет-портал «Всё о гиперборее». Интервью у Д.Ираклидиса, взятое Катериной Арабаджи для газеты «Афины & ELLAS». Международный Клуб Ученых.http://yperboreia.org/greek.asp

⁴ Позже К.Г.Колтаков защитил докторскую диссертацию по философии (я был его оппонентом), стал ректором Бийского государственного педагогического университета им. В.М.Шукшина и погиб в 2006 году (несчастный случай).

Литература:

1. Субетто А.И. Энергетический взгляд на основы экономической теории// Актуальные проблемы экономической теории и практики. – СПб.: Астерион, 2003. – с. 343 – 356
2. Субетто А.И. Критика «экономического разума»: монография. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 498с.
3. Субетто А.И. Законы социально-экономического развития России (в контексте закона гетерогенности мировой экономики). – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2014. – 112с.
4. Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный университет РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.
5. Субетто А.И. Битва за Россию: 1991 – 2008гг. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2009. – 420с.
6. Субетто А.И. Слово о русском народе и русском человеке/ Под науч. ред. проф., д.ф.н. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2013. – 265с.
7. Субетто А.И. Меморандум стратегии развития России в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2014. – 40с.
8. Субетто А.И., Суворов В.П. Стратегия России в XXI веке/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2014. – 48с.
9. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Издат. корпорация «Логос», 1998. – 382с.
10. Кьеза Дж. Прощай, Россия. – М.: ТОО «Гея», 1997
11. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: 1990
12. Субетто А.И. Явление «коронавируса» миру через призму «Исповеди последнего человека»// «Общество. Среда. Развитие». – 2020. — №1(5). – с. 124, 125
13. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Междунар. отношения, 2002. – 236с.
14. Российская газета. – 1992. – 12 января
15. Кант И. Критика чистого разума. – СПб.: «ТАЙМ-АУТ», 1993.
16. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Том 27. Кн. 2. – Л.: 1984
17. Субетто А.И. «Русский космизм» и развитие человеческой цивилизации// «На страже Родины». – 1990. – 8, 9, 13 и 16 июня
18. Субетто А.И. Русский космизм и сферное учение// Стратегия выживания: космизм и экология. – М.: Эдиториал УРСС, 1997. – с. 42 – 56
19. Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения (Титаны Русского Возрождения) – I. – СПб.: Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 500с.
20. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.
21. Субетто А.И. Русская наука: от прошлого к ноосферной ответственности за будущее России и человечества/ Под науч. ред. президента Петровской академии наук и искусств, д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2018. – 200с.
22. Преподобный Иустин (Попович). Достоевский о Европе и славянстве/Перев. Л.Н.Даниленко. – М. – СПб.: Сретенский монастырь, 2002. — 287с.
23. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. – М.: Современник., 1989
24. Толстой Л.Н.Полное собрание сочинений. Т. 25. Репринт. Воспроизводение издания 1928 – 1958гг. – М.: «ТЕРРА» — «ТЕРРА», 1992. – 914с.
25. Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм: антология – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.
26. Катасонов В.Ю. Закат эпохи либерализма. Хроника финансового Апокалипсиса (Серия «Финансовой хроники профессора Катасонова») (Выпуск VIII). – М.: Книжный мир, 2019. – 512с.
27. Субетто А.И. Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 128с.
28. Балашов Д.М. Юрий. – М.: Писатель, 2003.
29. Александр Яшин. Жизнь и творчество. – Вологда: ООО «Полиграф-Периодика», 2013. – 16с.
30. Субетто А.И. Думы о России (Актуальное интервью)// В кн.: Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки). Избранные статьи и интервью – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с.; с. 164 – 187
31. Победоносцев К.П.: pro at contra. – СПб.: РХГИ, 1996
32. «Философская мысль в афоризмах…». – СПб.: «Паритет», 1999
33. Субетто А.И. В.И.Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма (Серия: «Истоки ноосферизма»). – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 106с.
34. Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума/ Под науч. ред. д.э.н., д.ф.н., проф. В.Я.Ельмеева. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. – 556с.
35. Ноосферизм – доктрина экологического спасения человечества. А.И.Субетто отвечает на вопросы В.В.Лукоянова. Интервью 26 – 27 мая 2020 года// «Общество. Среда. Развитие» (научно-теоретический журнал). – 2020. — №2 – с. 121 – 126
36. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? – СПб.: «Петрополис», 1994. – 217с.
37. Субетто А.И. Роды Действительного Разума/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.
38. Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений Русского Прорыва человечества к социализму. – СПб.: Астерион, 2010. – 500с.

Источник

Пандемия «коронавируса», возникшая на юго-востоке Китая (в городе Ухань), набирает силу, захватывая всю планету Земля. Появляется огромное число статей по поводу её истоков, «природы», влияния на ближайшее социально-экономическое развитие человечества и России.

В газете «Завтра» в начале марта этого года итальянский политолог Джульетто Кьеза в беседе с корреспондентом этой газеты Екатериной Глушик так определил само явление «коронавируса» миру и процесс разворачивающейся пандемии этого вируса, похоже рукотворного, рожденного в научно-исследовательской лаборатории в одной из стран мира (китайцы указывают в последнее время, что в Ухань этот вирус занесли американские военные специалисты):

«Думаю, что коронавирус и всё, что с ним связано, продлится недолго. Тем не менее, та ситуация, что возникла сейчас, в корне новá, а именно, в глубокой опасности находится весь мир… можно сказать точно – вторая двадцатка двадцать первого века, то самое «2020», означает начало гигантских потрясений, которые попросту не будут остановлены, некому это сделать… сейчас вирусная ситуация меняет сам вопрос, потому что кризис уже вытекает не из финансовой системы, а из другого мира, из совершенно другой области, не из финансовой, это мир научных экспериментов вирусологии и нанотехнологий… Источник финансового кризиса – не экономический, а биологический».

Недавно на одном из круглых столов Владимира Соловьева на телевидении один из участников «озвучил» информацию, что по прогнозу Института Коха в Германии пандемия коронавируса будет терроризировать мир человечества ещё два года. Есть и другие оценки, другие реакции. Но все эти оценки и реакции объединяет одно: все сходятся во мнениях, что человечество столкнулось с чем-то необычным, с чем оно не сталкивалось никогда.

Меня, как автора этих заметок, поразило в явлении «коронавируса» миру одно обстоятельство, – это сходство его порождения Биосферой с общей идеей, которую я положил в основу необычного своего научно-философского эссе, написанного летом 2011 года и опубликованного в научном издательстве «Астерион» в декабре этого же года, под названием «Исповедь последнего человека (предупреждение из Будущего)». Это эссе – необычное по своему жанру, который я фактически изобрел. Я в аннотации к книге определил так этот жанр:

«Исповедь последнего человека» – это научно-философское эссе автора, как он пишет в «Заключении», – в «фантазийном обрамлении». Эта работа имеет подстрочное название – «предупреждение из Будущего». Вымышленный герой Иван Александрович Муромцев летом 2037 года пишет «исповедь» то ли от себя, то ли от имени погибшего человечества, отвечая на главный вопрос: «Почему человечество погибло от запуска Биосферой, как суперорганизмом, своего иммунного механизма, «наславшего» на человечество «вирус-истребитель», почему оно не смогло пережить «Эпоху Великого Эволюционного Перелома» и совершить «Ноосферный Прорыв»?».

Первая глава «Исповеди последнего человека» «День первый. 15 июля 2037 года», и первый параграф этой главы «Я – последний человек на Земле…» начинается так:

«Я – последний человек на Земле. Всё человечество в одночасье вымерло на Земле от неизвестного вируса – истребителя человечества, порожденного Природой – Биосферой и Землёй как суперорганизмами, наверное, в порядке иммунной защиты себя от нашего агрессивного потребления, когда истребление биологического разнообразия приняло для Природы катастрофические размеры. Природа убрала нас из своего «тела» как убирает раковые клетки наш же собственный организм, когда его иммунные механизмы срабатывают эффективно.

Что значит – последний человек? Думал ли когда-нибудь человек на Земле, что он будет последним? Думаю – нет, не думал. Всегда смерть человека даже на необитаемом острове сопровождалась его уверенностью, что где-то там, на «большой земле» живёт человечество, живут родственники, друзья, товарищи, родной народ или племя, которые продолжат жизнь и в этой будущей жизни будет запечатлен и миг его жизни.

Здесь же этого чувства нет. Есть беспощадное понимание того, что ты – последний, после тебя – тьма вечности, в которой не останется даже памяти о человечестве. Нет, что-то останется. Какое-то время будут стоять города, в них – памятники, музеи, библиотеки, в библиотеках – на стеллажах книги, но их уже некому будет смотреть, читать, считывать информацию с символов, они уже и не памятники вовсе, и не города вовсе, и не музеи, и не библиотеки, и не книги вовсе и т.д., а просто – некие формы определенного вещества, подверженные тлению и запустению, обреченные со временем, вследствие действия жестокого закона энтропии, превратиться в песок, в пыль, в ничто.

Я думаю об этом спокойно и отрешенно. Мне кажется, что во мне умерли все былые страдания человечества… Собственно говоря, кто я есть – последний человек на Земле? Кого я представляю? – Себя на краю вечности молчания моего разума или всё человечество, его маленькую частицу, чтобы она успела что-то «важное» «крикнуть» Будущему, причем «важное» именно с позиции Будущего разумных существ, которые похожи на нас – людей, чтобы они не повторили тех трагических иллюзий и ошибок, которые обернулись экологической смертью человечества?

… В своём одиночестве на Земле я есть всё человечество, не только последнее человечество, но и все предшествующие человечества на Земле, т.е. все поколения человечества, образующие единый поток истории, – «фокус» предшествующей истории человечества, её ещё мыслящий, находящийся ещё в сознании, «финал», дальше после меня – «бездонная пропасть», называемая небытием человечества.

Поэтому моя «Исповедь» – это и «Исповедь» самого человечества».

В этой «Исповеди» мой герой – Иван Александрович Муромцев, а вернее, я сам, выстраивал эту фантастическую ситуацию, задавал себе десятки вопросов в связи с эколого-вирусной гибелью человечества, и пытался на них ответить, – и систему этих ответов я и назвал «Предупреждением из будущего».

«Исповедь» пишется моим героем с 15 июля по 21 августа 2037 года. Эти даты отражали время, в течение которого я писал эту исповедь в 2011 году, передвинув это «событие» на 26 лет в будущее – в 2037 год. И вот прошло 8,5 лет, почти 1/3 этого периода до воображаемой вирусно-экологической гибели человечества, и разразилась эта пандемия с «коронавирусом».

Сами исследования китайских специалистов показывают, что этот «коронавирус» – искусственный. Правда, некоторые отечественные ученые-вирусологи настаивают на естественном происхождении коронавируса. Как пишет В. Винников, – «искусственно сконструированный штамм коронавируса («склейка» методами генной инженерии вируса атипичной пневмонии 2003 года и вируса иммунодефицита человека)». И далее он выдвигает свою гипотезу: «Вероятность того, что мутации такого типа могут возникнуть естественным путем, практически равна нулю, а вот техническая возможность «слепить» жизнеспособную (в плане взаимодействия с клетками человеческого организма) РНК-химеру – уже практически стопроцентная. Их теперь чуть ли на 3D-принтере можно распечатывать. Что, возможно, уже и происходит».

Иными словами, если эта гипотеза В. Винникова верна и носитель уносящей жизни людей пандемии – вирус начиная с конца января месяца, получивший название «коронавируса», – искусственного происхождения (на это обстоятельство обращают внимание и китайские власти, и Джульетто Кьеза, и многие другие), то это нисколько не умаляет моей гипотезы, которую я положил в основу своего научно-философского эссе, и по которой Биосфера через управляемый (верхними уровнями в структуре ей биотической регуляции) мутагенез однажды создает вирус-истребитель, и «убирает» человечество из своего тела, как свою «раковую опухоль». По моей версии, человечество, увеличивая антропогенное «давление» на живое вещество и гомеостатические механизмы, сталкивается с увеличивающимся числом «обратных связей» этих механизмов. И это позволяет предполагать, что у Биосферы в «запасе» несколько десятков своеобразных «реакций» («стратегий»), направленных, если они будут приведены в действие, на ликвидацию человечества, как организма похожего по своему действию на «природу» того же «коронавируса», с которым мы ведем борьбу, только уже по отношению к Биосфере как суперорганизму, частью которого, и «разумом» в потенции которого (актуализация этой потенции и будет переход Биосферы в Ноосферу, которую как закон глобальной эволюции, определил В.И. Вернадский), оно (человечество) является.

И увлечение экспериментами генной инженерии в области вирусологии не возбудит ли такую «реакцию» со стороны Биосферы? Не «играем» ли мы в очень опасные «игры», которые усиливает «безумие корыстного интереса» (культа прибыли, наживы, культа денег и власти капитала – капиталократии), которые могут обернуться экологической гибелью человечества до середины XXI века?

Ведь еще в 1918 году русский философ Николай Александрович Бердяев высказал пророчество, становящееся в XXI веке самовыполняющимся: «в корыстном интересе таится безумие». Мир строя мировой финансовой капиталократии, начиная уже с рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века, вошёл, в моей оценке, в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, и её процессы развиваются, и могут перейти «точку невозврата» в период между 2030 и 2050 годами. И здесь в своей интуиции Джульетто Кьеза, вводя символ «2020», и говоря, что вторая двадцатка («20») будет временем больших потрясений, прав. Но мне не хотелось бы, чтобы моя «Исповедь последнего человека» оказалась таким негативным «пророчеством», а хотелось бы, чтобы сыграло только роль «предупреждения».

«Исповедь последнего человека» имеет объем более 230 страниц. В главе «День пятый. 5 августа 2037 года» мой герой указывает, что главный виновник экологической гибели человечества на Земле – капитализм, который стал превращаться в «экологического могильщика» человечества. Иван Александрович Муромцев предупреждает:

«Капитализм как «отрицательная утопия» жил за счёт своей империалистичности. Это означает, что капитализм не империалистическим быть не может. Такой тип «материализованной утопии» можно назвать «утопией раковых клеток», «думающих», что они могут колонизировать свой «организм-донор» бесконечно и в силу этого кончают свою жизнь самоубийством, уничтожая «организм-донор». Именно это и произошло. Капитализм, как утопия, аналогичная утопии бытия раковых клеток, и убил человечество в четвертом десятилетии XXI века…

…Возникла «капиталократическая Эсхатология», заканчивающаяся якобы «растворением» человека в Капитале-Боге, а на самом деле закончившаяся экологической гибелью и человека, и «Капитала-Бога», который оказался «Капиталом-Сатаной» – пустотой и небытием.

Пределом Абсурда Капитала, т.е. его претензий на замещение истинной истории человечества своей «историей», которая изначально была иллюзией и утопией, в её негативном смысле, и оказалась экологическая смерть человечества, свидетелем которой являюсь я, последний человек, Иван Александрович Муромцев, – последний из 7 миллиардов людей на Земле».

Мой герой в этой «Исповеди» показывал, что капитализм делает ставку на культ невежества (пример – утверждение «гуру» монетаризма и рыночного либерализма Ф. Хайека, что в основе либеральной свободы лежит невежество), что, как показали Медоузы и Рандерс в своей работе «За пределами роста» в конце 80-х годов ХХ века, «Мировые лидеры утратили… привычку учиться». Они указывали: «Теперь настало время сказать правду. Как и все люди, мировые лидеры не знают, какие пути ведут к устойчивому развитию. Большинство из них даже не подозревает о такой необходимости».

Это заключение Медоузов и Рандерса, более чем 30-летней давности, подтверждается полной неадекватностью политических элит стран Европы тому кризису, который породила пандемия «коронавируса». Преимущество социалистического Китая, продемонстрированные Коммунистической партией Китая её мобилизационные возможности (в чем-то сравнимые с высоким мобилизационным потенциалом, продемонстрированным советским социализмом в СССР в 1941–45 гг. в борьбе с гитлеровским фашизмом), – это всё «коронавирусный кризис» явно проявил.

Закончу эти свои заметки тезисом, который входит важным теоретическим положением в разработанную мною теоретическую систему Ноосферизма, и соответственно – Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Мир вступил в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, исторический «старт» которой обозначил переход глобального экологического кризиса в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. И «коронавирусная пандемия» – лишь одно из планетарных событий в «логике» развития этой Эпохи. Наступил «Конец истории» не по Ф. Фукуяме, а в совершенно другом смысле – как Экологический Конец всей Стихийной Истории, в том числе – рыночно-капиталистической истории. Начавший действовать императив экологического выживания человечества в XXI веке – есть ноосферный императив, т.е. императив перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества, плановой ноосферной экономики и Ноосферного Экологического Духовного Социализма. Других альтернатив исторически достойно прожить XXI век у человечества нет. И разразившийся «коронавирусный кризис», который де-факто подверг онтологической критике всю мировую рыночно-капиталистическую систему, а вернее – экономико-колониально-империалистическую систему строя мировой финансовой капиталократии, скрывается своеобразный «Зов Будущего», за которым «прячется» эпоха грядущих масштабных ноосферно-социалистических преобразований всех основ жизни человечества на Земле. И Россия призвана возглавить этот Ноосферный Прорыв человечества.

«Исповедь последнего человека», которую я написал и опубликовал в 2011 году, и к которой, на фоне современной рефлексии думающих людей по поводу явления миру «коронавируса», я обратился в своей нынешней рефлексии, я надеюсь только и останется «предупреждением из Будущего», но не станет реальностью!

Александр Иванович СУБЕТТО – Заслуженный деятель науки РФ, Почетный президент Ноосферной общественной академии наук, вице-президент Петровской академии наук и искусств
Источник: «ПАНИ»

- 1 -

Победа в Великой Отечественной войне, сама Великая Отечественная война как героическое деяние, как подвиг всего советского народа, «подвиг социализма» (как охарактеризовал итог Великой Отечественной войны председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов [20]), есть воплощение Духа Советской Социалистической Цивилизации, Духа общества труда и созидания, причем Духа такой мощи и силы, которые не имеет аналогов во всей всемирной истории человечества.

Аргументации этого положения автор посвятил ряд своих книг, в том числе такие работы как «Уроки Великой Отечественной войны и их значение для будущего России в XXI веке» (2005), «Победа в Великой Отечественной войне – Гимн Советскому Человеку» (2015), «Сталин и победа в Великой Отечественной войне – символы высоты Духа Советской Цивилизации» (2019) [1-3].

А.С. Панарин в монографии «Реванш истории: российские стратегическая инициатива» (1998) выделил два типа цивилизации по ценностному основанию [19, с. 17-31].

• это «духовные цивилизации», в которых человек, исходя из ценностей общинности или соборности, коллективизма, любви к родине, правды, справедливости, служения общему делу, действует в «логике противостояния обстоятельствам» [19, с. 31];
• и это «прагматические цивилизации», в которых человек, исходя из ценностей индивидуализма, прибыли, пользы, приоритета своих личных интересов над общественными и государственными интересами, из так называемого экономического или рыночного рационализма, действует «в логике повиновения обстоятельствам» [19, с. 31].

Российская цивилизация как общинная евразийская, с самым большим пространством-временем (хронотопом) бытия, с самым холодным климатом (среднегодовая температура в среднем на всей территории России – ~ -5,5⁰С) и, соответственно, с учетом действия закона энергетической стоимости по автору [23 - 25], – с самой высокой энергостоимостью воспроизводства жизни общества, есть духовная цивилизация, которую можно также назвать «цивилизацией Правды». В «Меморандуме стратегии развития России в XXI веке» (2014) автор подчеркивал [25, с. 8]:

Россия как «духовная цивилизация» есть цивилизация, в которой «действует принцип примата духовных потребностей над материальными, принцип или закон идеократии – власти большой национальной идеи, скрепляющей большое пространство-время бытия российской цивилизации», при этом «в духовной системе русского народа в России центральное место занимает «правда» – как важнейшая духовная ценность, в которой отражается единство истины, добра, красоты и справедливости». Поэтому Россия может быть названа «цивилизацией Правды», а её духовность – «духовностью Правды».

По А.С. Панарину так называемый «Запад», т.е. западная цивилизация, породившая рыночно-капиталистическую систему, замешанную на культе денег, капитала и индивидуализма, относится к типу «прагматических цивилизаций», с культом обогащения и индивидуализма. Он так охарактеризовал западную цивилизацию [19, с. 23]:

«Доминанта индивидуального интереса соответствует самой нормативно-логической структуре этой цивилизации, основанной на социальном номинализме, на представлении об обществе как сумме суверенных индивидов. Это не иллюзия Запада, а его нормативный принцип, посредством которого воспроизводятся его основные институты: рыночная экономика, самодеятельное гражданское общество, правовое государство. При малейшем отступлении от номиналистического принципа – в духе, например, приоритета общего над индивидуальными интересами – все системы западных цивилизационных норм сразу же ставятся под вопрос… Понимающей теории противопоказан номинализм, потому что он исключает культуру как систему, охватывающую коллективные традиции, коллективные нормы и коллективные ценности (других традиций, и ценностей не бывает)».

- 2 -

Россия как цивилизация, как духовная цивилизация, всегда противостояла Западу, была цивилизацией, обладающей, именно вследствие её онтологических характеристик – высокая энергостоимость воспроизводства жизни общества (холодный климат), большое пространство-время бытия, общинность (коллективизм, соборность), – такой системой ценностей, которая всегда была направлена на справедливость, коллективизм, правду, красоту, гармонию, примат общего (сильного государства) над частным, индивидуальным. Этот ценностный геном автор назвал «цивилизационным социализмом» [23-25], а русский народ был народом-носителем этого «цивилизационного социализма».

Поэтому Россия всегда, на протяжении всего последнего тысячелетия противостояла Западу, и совершила первой во всемирной истории «Русский Прорыв человечества к социализму» в форме Великой Октябрьской социалистической революции [26]. И в этом «Русском Прорыве» во главе с Коммунистической партией большевиков под водительством В.И. Ленина проявилась антикапиталистическая «природа» российской цивилизации, определившая антикапиталистический цивилизационный, и затем – социалистический, характер революции. «Имя Ленина стало символом победы Великого октября, крупнейших революционных свершений, которые в корне изменили социальный облик мира, ознаменовали поворот человечества к социализму и коммунизму», – отмечалось в «Обращении международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 года» [26, с. 4].

Капитализм как система социально-экономического воспроизводства всегда есть империализм, постоянно нуждающийся в механизме эксплуатации колоний [27 - 29]. История XXI века доказала истинность ленинской теории империализма. И прорыв человечества к социализму произошел именно из России как евразийской общинной цивилизации (центра устойчивости и неустойчивости мира). Поэтому в этом прорыве (И.В. Сталин первым назвал Великий Октябрь «Русским прорывом» [30, с. 64]) отразилось разрешение не только противоречий между трудом и капиталом, между русским крестьянством и помещичьей системой землепользования, – но и противоречие между основаниями и ценностями российской цивилизации, которые автор определил как «цивилизационный социализм», и основаниями и ценностями «западной цивилизации», страны которой были странами «метрополии» системы глобального империализма («мирового треста» по В.И. Ленину), эксплуатировавшими весь мир, и в «пространстве» которой России была «уготовлена» роль экономической колонии, «сырьевого придатка» Запада (и таковой, как показывает А.И. Фурсов, она де-факто уже была летом 1917 года, когда более 80% промышленного и банковского капитала, добыча нефти и угля находилось под контролем западного капитала).

- 3 -

Советская цивилизация, таким образом, есть вершина в развитии ценностно-цивилизационных основ российской цивилизации, она была развитием коллективистско-общинных основ и, таким образом, духовности российской цивилизации.

Тысячелетнее противостояние Запада и России приобрело в ХХ веке новое содержание – противостояние социализма в СССР, первого социализма в истории человечества, провозгласившего труд делом  чести, доблести и славы, поставившего в «центр» бытия человека труд, творчество, науку, образование и культуру, и империализма, в первую очередь, англо-американского империализма, породившего германский фашизм во главе с Гитлером как свой передовой отряд для уничтожения советского социализма, уничтожения СССР, и одновременно – уничтожения русского народа, как главного носителя советского социализма и главной силы в реализации Великой Октябрьской социалистической революции и организации победы в Гражданской войне (1918 – 1922гг.).

Следует помнить слова заклятого врага СССР, русского народа и Сталина – Гитлера [17, с. 234]:

«Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача – раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись».

Война, вероломно развязанная гитлеровской Германией против СССР, с самого начала была направлена на полное уничтожение советского социализма, как главной исторической опасности для всей системы мирового капитализма, и соответственно – СССР, и русского народа, как «ядра» и «руководящей силы» (в определении И.В. Сталина) советского народа, и как носителя идеи справедливости, идеи советского социализма, и как главного носителя евразийской, а в СССР – социалистической, кооперации многочисленных народов и этносов, проживавших на территории России – СССР.

- 4 -

Маршал Советского Союза, Четырежды Герой Советского Союза Георгий Константинович Жуков («Маршал Победы» – как его назвал советский народ) в своих «Воспоминаниях и размышлениях» обращал внимание на жестокий и бескомпромиссный характер борьбы советского народа и Вооруженных Сил СССР с военной машиной гитлеровско-германского фашизма в 1941 – 45 гг. Он писал [4, с. 335 - 337]:

«Ни одна страна, ни один народ антигитлеровской коалиции не понёс таких тяжелых жертв, как Советский Союз, и никто не приложил столько сил, чтобы разбить врага, угрожавшего всему человечеству…

Война подвергла суровому испытанию и всесторонней проверке советский общественный и государственный строй. Эта проверка подтвердила его полное превосходство и жизненную силу…

Всесоюзная Коммунистическая партия действительного была подлинным вдохновителем и организатором нашей победы… Коммунисты и комсомольцы на фронте и в тылу служили примером в героической борьбе за Родину…

Германский империализм ставил перед собой цель – уничтожить первое в мире социалистическое государство, поработить народы многих стран. Теперь уже пожелтели документы, директивы и карты, на которых гитлеровская верхушка расписала судьбу Европы, Азии, Африки и Америки, после того как удастся разгромить СССР. Но о них стоит вспоминать всякий раз, когда думаешь о значении Великой Отечественной войны Советского Союза, о том, к чему вообще могут вести притязания на мировое господство…

Классовая непримиримость и бескомпромиссность в борьбе с фашизмом и его вооруженными силами оказали определяющее влияние на стратегию, оперативное искусство и тактику советских войск, которые направлялись Центральным Комитетом партии и Ставкой Верховного Главнокомандования…» (выдел. нами, С.А.).

Эта оценка подтверждается постановкой цели предстоящего нападения германской фашистской армии на СССР, которую Гитлер 31 июля 1940г. сформулировал в Генеральном штабе: «Целью нашей борьбы должно быть уничтожение России. Весной 1941 года. Чем скорее Россия будет сокрушена, тем лучше. Нападение достигнет цели только в том случае, если после одного удара русское государство рассыплется вдребезги. Простого захвата территории страны недостаточно. Целью является уничтожение людских ресурсов России» [10, с. 750]. Гальдер в этот день записал в своем дневнике: «Начало – май 1941 г. Продолжительность операции – 5 месяцев. Было бы лучше начать уже в этом году, однако это не проходит, так как осуществить операцию надо одним ударом. Цель – уничтожение жизненной силы России». В «Двенадцати заповедях поведения на Востоке», изданных при участии Геринга, в 6-й заповеди гитлеровским войскам так указывались, как вести себя на территории СССР [31, с. 301]: «Вы должны уяснить себе, что вы на целое столетие являетесь представителями великой Германии… Поэтому вы должны с сознанием своего достоинства проводить самые жестокие и самые беспощадные мероприятия…» (выдел. нами, С.А.).

Неслучайно, в песне на стихи В. Лебедева-Кумача (музыка А. Александрова) «Священная война», появившейся на 3-й день после начала войны 24 июня 1941 года, есть такие слова:

«Вставай страна огромная,

Вставай на смертный бой,

С фашистской силой темною.

С проклятою ордой!

…

Как два различных полюса,

Во всем враждебны мы,

За мир и свет мы боремся,

Они – за царство тьмы!

…

Дадим отпор душителям

Всех пламенных идей,

Насильникам, грабителям,

Мучителям людей.

…

Пусть ярость благородная

Вскипает, как волна, –

Идет война народная,

Священная война».

- 5 -

Это действительно была священная война. Гитлер, немецкий Генштаб, немецко-фашистские вооруженные силы ставили своей целью не только сокрушить Советский Союз, уничтожить советский социализм как главного, причем бытийного, врага всей системы мирового капитализма, но сокрушить российскую цивилизацию, уничтожить русский, украинский и белорусский народы, стереть с памяти истории человечества всю историю русского народа. Кейтель, следуя Гитлеру, издаёт для вермахта приказ [31, с. 302]:

«Человеческая жизнь в странах, которых это касается, абсолютно ничего не стоит… Устрашающее воздействие возможно лишь путем применения необычной жестокости».

Если немецко-фашистская орда олицетворяла собой абсолютное зло, рождаемое «миром капитала» и расизмом, возведенным в ранг идеологии гитлеровского фашизма, то советские вооруженные силы и советский народ, вставший на борьбу за советскую родину, за свое будущее, за социализм, олицетворяли собой Силу Разума, Света, Добра и Мира, Силу Духа Советского Человека, как человека Труда, человека-творца и созидателя.

Гитлеровская верхушка, развязывая войну против СССР, была уверена, что ей удастся сокрушить Советский Союз одним ударом, за 5 месяцев (как писал в своем «Дневнике» Гальдер), точно так же, как это удалось ей в войнах против таких стран Европы, как Австрия, Франция, Чехословакия, Польша.

Это была войны между двумя типами людей – немецким фашистом, поверившем в гитлеровские установки, что он «сверхчеловек», призванный стать «господином» над миром, грабить и эксплуатировать этот мир, и советским человеком, человеком-созидателем, представителем нового мира, в котором нет места эксплуатации человека человеком, в котором Труд становится поприщем применения разумно-творческих сил человека для повышения качества жизни для всех.

Советский Союз – это была качественно-новая эпоха в развитии российской цивилизации как духовной, общинной, евразийской цивилизации.

И тысячелетнее цивилизационное противостояние между Европой и Россией, превратившись в противостояние между системой глобального империализма, олицетворяемым США, Великобританией, Францией, Германией, Японией, и социализмом в СССР, приобрело особо ожесточенный характер.

На оккупированных территориях фашистские войска лютовали. Примером могут служить зверства, которые чинили немецкие оккупанты в тверской (в СССР она называлась калининской) области. Вот воспроизведенная картина В. Кирилловым по брошюре, изданной Калининским обкомом ВКПб в 1942 году «Не забудем, не простим. Злодеяние немецко-фашистских захватчиков в районах Калининской области» [33, c. 2]:

«В селе Ново-Семеновское Семеновского сельсовета фашистские бандиты выгнали из домов всё население, с собакой искали закопанные продукты… они зверски убили беременную 25-летнюю женщину, мать троих детей – Ольгу Тихонову… Они связали ей на груди руки, изнасиловали, затем перерезали горло, грудь высверлили кинжалом. В этой же деревне зверски замучили 13-летнего мальчика. Фашистские изверги вырезали у него на лбу пятиконечную звезду. Здесь же обнаружили труп замученной старухи». И эти зверства немецко-фашистских захватчиков в соответствии с напутствием Гитлера и его подручных генералов вермахта творились в течение всей войны и везде, и тотально, и вызывали соответствующие ожесточенность, мужество и геройство советского бойца в этой «священной» – Великой Отечественной – войне.

- 6 -

Гитлеровская Германия (и в целом вся оккупированная ею Европа) развязала войну против СССР внезапно, без объявления войны, и благодаря этой внезапности получила определенные стратегические и оперативные преимущества. О начальном периоде войны написано много и военно-исторической, и мемуарной литературы [4 – 14 и др.].

Главный результат начального периода войны, в котором уже проявился Дух Советского Человека и соответственно – Дух Советской Цивилизации, – это срыв «блицкрига», на который так рассчитывали самоуверенные Гитлер и его стратеги. По этому поводу доктор исторических наук Олег Назаров справедливо заметил [16]:

«…в начале войны Красная армия терпела поражения, сражения с немцами велись зачастую не самым лучшим образом. Многие военачальники, которые потом громили немцев на всех фронтах и дошли до Берлина, в 1941-м ещё не имели достаточного опыта. Боевого опыта надо было набираться не только рядовому и сержантскому составу, но и командующим фронтами. Но срыв блицкрига произошел именно в первые месяцы войны, и этот подвиг наших бойцов и командиров сильно недооценен» (выдел. нами, С.А.). В статье «Герои, сорвавшие блицкриг» [16] приводится много примеров подвигов красноармейцев, частей, командиров, которые отразили именно Дух советских воинов и частей (по принципу «действовать вопреки обстоятельствам»). Этот Дух советских людей оказался совершенно неожиданным фактором в этой войне для немецких захватчиков. Он сорвал планы гитлеровцев расправиться с СССР за пять месяцев (битвы за Перемышль, за Киев, за Смоленск, за Великие Луки, за Ленинград и др.). О. Назаров отмечает [16]: «Гитлером была поставлена задача – взять Москву. И вот уже после того, как немцы потеряли темп движения и силы из-за сопротивления наших войск на границе, под Смоленском и Киевом, 30 сентября началась битва за Москву. Воевать немцам пришлось по грязи и хлебнуть сполна всех климатических проблем, на которые они так любили потом сетовать. Каждый день они теряли в темпе движения, ежедневно лишались живой силы и техники. И количество переросло в качество». Переросло в разгром немцев под Москвой.

Дух Победы под Москвой в декабре 1941 года, через те же 5 месяцев, за которые Гитлер мечтал поставить СССР «на колени» и расправиться с социализмом и советским народом, перерос в конце концов, вначале в Дух Победы под Сталинградом, на Курской дуге, под Ленинградом, в битвах за Беларусь, за Крым, Одессу, Киев, и затем – и окончательно в Дух Победы в Великой Отечественной войне 9 мая 1945 года, когда была маршалом Жуковым принята капитуляция Вооруженных Сил Германии и Гитлер, это олицетворение мирового фашистско-германского зла, покончил жизнь самоубийством.

Валентин Васильевич Чикин, главный редактор газеты «Советская Россия», недавно в передовой статье «150/75» [15], по мнению автора, прекрасно раскрыл советское и социалистическое «измерение» духовного подвига, совершенного в Великой Отечественной войне как Вооруженными Силами СССР, советскими полководцами, коммунистами и комсомольцами, так и всем советским народом. Он предложил такую идеологическую «формулу», связанную с двумя годовщинами – 150-летием со дня рождения Владимира Ильича Ленина, гения Русского Прорыва человечества к социализму в определении автора [26], и 75-летием со дня Великой Победы в Великой Отечественной войне [15]:

«150 лет исполняется в апреле с рождения Владимира Ульянова-Ленина, великого вождя нашего народа, совершившего подвиг уникального преобразования России. В 75-й раз придет в каждый наш дом поседевшая, израненная, праведная, советская Победа над европейским фашизмом. В сознании честных людей обе эти даты слиты в одно мировое явление мощного российского самовыражения, неисчерпаемого вклада в человеческую цивилизацию. Был бы ныне жив Советский Союз, оставались бы с нами в строю бесстрашные полководцы и воины-герои, лучшие ленинские ученики и самоотверженные строители справедливого общества, и вся планеты – от ООН до самых дальних улусов – встречала бы эту весну благодарным поклонением российскому подвигу».

Вот короткие весточки с тех кровавых, жарких, самоотверженных дней священной войны за советское отечество, приведенные в этой статье В.В. Чикина [15]:

• красноармеец Степан Волков на листке блокнота начертал несколько строк: «Идя в атаку, я обязуюсь до последнего вздоха биться за честь и независимость моей Матери-Родины. Сам я беспартийный. Но если в бою прольётся моя кровь, считайте её кровью коммуниста… Дорогие братья по оружию! Если я погибну в этом сражении, считайте меня коммунистом!»;
• пограничник Иван Андросов в бою за «Верхние Присады» под Тулой пал смертью храбрых. В его партбилете лежали листочки с клятвой: «Буду драться храбро, умело и с достоинством, не щадя своей крови и самой жизни до полного уничтожения коричневой чумы. Прошу только одно: после разгрома фашизма, если погибну, сообщить моим родным, что я погиб за дело Ленина…»;
• старшина Галей Исланов, командир группы «пешей разведки», в тылу врага разгромил со своей группой штаб 116-го эсесовского полка, а во время отхода к своим (с 2-мя «языками») попал в окружение (кроме 3-их, которых он отправил с трофеями). Урывками Галей писал свое письмо, как пишет В.В. Чикин, и однополчанам, «и нам – в будущее: «…Я одной рукой продолжаю писать в темноте. Перестрелки стихли. Жду… Последние минуты жизни… 28.12.1941 года. Жив. Не сдамся… Я обращаюсь к своим товарищам-воинам. Боритесь за Родину… Будьте стойкими борцами за победу партии Ленина, за Октябрь, за свой народ…». Последние строчки были написаны кровью бойца: «Моя партия, моя Родина, мой героический народ Советского Союза! Я это пишу перед смертью…».

Известный петербургский философ, товарищ автора, В.Л. Обухов перенес блокаду Ленинграда в детсадовском возрасте. Он недавно опубликовал книгу «Ленинградская оптимистическая трагедия», в которой показан героический дух – дух непокоренных ленинградцев. Блокада Ленинграда – это коллективный подвиг всего города, его жителей и всех бойцов Красной армии и Флота, отстоявших город. Город не только сражался, но и жил полной духовной, культурной жизнью: праздновали юбилейные даты поэтов и мыслителей Навои и Низами в Эрмитаже, слушали исполнение Седьмой симфонии Шостаковича, музыку по радио, функционировали библиотеки и книжные магазины, ходили в театры. Об этом рассказывают книги «Музыка в блокадном городе», «Искусство и культура в блокадном Ленинграде», «Еще раз о музыке». «Все это помогло городу выстоять, сберечь многие жизни и победить», – замечает Валерий Леонидович [18, с. 3]. Он по результатам своего исследования приходит к важному выводу: «… большинство ленинградцев, 70% выжило. Это вопреки утверждениям «либералов» о том, что если бы город был сдан врагу, то жертв можно было бы избежать. Откуда такое сомнение? Ведь опыт войны с фашистской Германией говорит, как раз наоборот. В городах, которые удалось захватить врагу, например, Киев, Минск, Пушкин, жертв было значительно больше – от 60 до 80%» [18, с. 3].

- 7 -

Великая Отечественная война! – Она была не только войной оружия, формой раскрытия преимуществ сражающихся армий и экономических систем, но, и это, может быть, более важно, войной идеологий, ценностей, духа сражающихся сторон. И Победа в Великой Отечественной войне подчеркнула только Высоту Духа Советской цивилизации, гуманизм советского социалистического строя, нравственно-духовное преимущество советского человека над германским солдатом-завоевателем-фашистом.

Воинский дух, дух советского народа, дух всех, кто трудился в тылу под девизом «Всё для фронта, всё для победы!» – все это есть Дух сражающейся против немецко-фашистской орды Советской цивилизации, которого не знала не только ни одна из стран, сражавшихся против фашистской Германии и милитаристской Японии, но не знала в целом вся всемирная история человечества, хотя в ней есть множество героических страниц, связанных с войнами в Древней Греции, и в Римской империи, и в Средневековой Европе, и в досоветской истории России, и в других странах. И, конечно, это был «Дух», рожденный советской (социалистической) идеологией, носителем которой была партия коммунистов, сплотившая весь советский народ, организовавшая эвакуацию и развертывание промышленности на Востоке страны, за Волгой, на Урале, в Сибири, в Средней Азии. Г.К. Жуков а своих «Воспоминаниях и размышлениях» [4] вспоминает знаменитые слова В.И. Ленина, произнесенные им в годы начала становления советского государства: «Никогда не победят того народа, в котором рабочие и крестьяне… узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают советскую власть – власть трудящихся, что отстаивают дело, победа которого им и их детям обеспечит возможность пользоваться всеми благами культуры, всеми созиданиями человеческого труда». И «маршал Победы» от себя, заканчивая эту книгу добавляет: «Это сказано Лениным. Лучших слов для окончания книги я не нашел».

Дух Советской цивилизации, проявленный в Великой Отечественной войне, – это вся советская литература, советский балет, советская песня, советские живопись и музыка, советское образование, советское киноискусство, который сражались своими средствами, воодушевляя советского человека на воинские и трудовые подвиги.

Примером может служить «Песня защитников Москвы», созданная А. Сурковым совместно с Б. Мокроусовым в 1942 году, которая зазвучала впервые в фильме «Разгром немецко-фашистских войск под Москвой». Эта песня настолько полюбилась воинами на фронте и в тылу, что она прошла победно до самого Берлина. Эту песню солдаты пели под Сталинградом, на Курской дуге, в Белоруссии. И когда гвардейцы-танкисты первыми ворвались на территорию фашистской Германии, на первом же привале они запели эту песню [22]:

«В атаку стальными рядами

Мы поступью твердой идем.

Родная столица за нами,

За нами родной наш дом.

Мы не дрогнем в бою

За столицу свою,

Нам родная Москва дорога.

Нерушимой стеной,

Обороной стальной

Разгромим уничтожим врага…

…

На марше равняются взводы,

Гудит под ногами земля,

За нами родные заводы

И красные звезды Кремля

…

Для счастья своими руками

Мы строили город родной,

За каждый расколотый камень

Отплатим мы страшной ценой

…

Не смять богатырскую силу,

Могуч наш заслон огневой,

Мы вырыли немцу могилу

В туманных полях под Москвой».

Песни Великой Отечественной, фильмы и литература той грозной эпохи, театр и радио тех суровых лет – такой духовной мобилизующей и гуманистической силы, равной которой ничего не было на «белом свете».

Вся советская культура вдохновляла людей на труд и на воинскую доблесть в Общем Деле защиты советского Отечества и разгрома гитлеровских полчищ в их «логове» – на территории Германии, в Берлине. «Наше дело правое, победа будет за нами!» – этот лозунг духовной мобилизации на отпор немецко-фашистским захватчикам стало великой Правдой – правдой, как каждого советского человека, так и всего народа, всех структур советской власти.

- 8 -

За все время Великой Отечественной войны потери Красной Армии и Военно-Морского Флота составили 11 млн. 520 тыс. человек, в том числе из них – убитых 5 млн. 177 тыс. человек, умерших в госпиталях 1 млн. 100 тыс., в это же время потери Вооруженных сил Германии и её союзников составили – 8 млн. 649 тыс. человек, т.е. соотношение между немецкими и советскими безвозвратными потерями составило 1:1,1 [13, с. 549]. «Превышение потерь советских войск, – пишут авторы капитального исследования во главе с Г.Ф. Кривошеевым «Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь» [13], – связано в основном с первым периодом войны, в течение которого сказывались и фактор внезапности нападения фашистской Германии на СССР, и просчеты советского военно-политического руководства, допущенные накануне и в начале войны» [13, с. 549]. Сказался и такой фактор: при почти одинаковом числе попавших в плен с германской и советской сторон (4559 тыс. человек составили советские военнопленные, а немецкие – 4376,3 тыс. человек) погибших и умерших советских военнопленных в нацистских лагерях было в 5 с лишним раз больше, чем умерших немецких военнопленных в советских лагерях (2500 тыс. человек советских военнопленных против 442 тыс. человек немецких военнопленных – умерших в лагерях).

Если эту асимметрию в потерях «через плен», связанную с целенаправленной формой геноцида советских военнопленных со стороны немецких фашистов, то пропорция безвозвратных потерь в боях, на фронте изменится: станет 1:1.

Автор привел эти цифры для того, чтобы развеять миф (который запущен рядом политиков и квази-историков «либеральных» взглядов в России, исповедующих антисоветизм и антикоммунизм так же, как исповедовали их идеологи фашистской Германии во главе с Гитлером), что победа в 1945 году нам досталось за счет того, что советские полководцы не жалели солдат и «завалили дорогу» к победе трупами своих солдат – несоизмеримыми потерями в людских силах.

Таким образом, из 28 млн. человек, которые составили людские потери, которые понес Советский Союз в этой войне, разгромив фашистскую Германию («перемолотив» более 80% её военной мощи), 17 млн. составляют гражданское население, и являются отражением того геноцида, который гитлеровский фашизм проводил против советского народа, и в первую очередь русского народа. Этот геноцид по своей беспощадности, жестокости не уступает «холокосту», который постоянно отмечается в Израиле, как напоминание о геноциде еврейского народа со стороны немецкого фашизма во главе с Гитлером.

Группа авторов – И. Пыхалов, А. Дюков и другие в книге «Великая оболганная война» [10] разоблачают технологии лжи и мифов, направленных против героической правды Великой Отечественной войны. Фактически авторы этой исторической лжи и мифов – те, которые стали во главе «рыночных реформ» и демонтажа СССР, кто в «холодной войне» глобального империализма США и Западной Европы стали на их позиции, кто стал проводить «десталинизацию» российского общества в начале XXI века [21], кто стал на позиции оправдания предательства генерала Власова («власовщины»), независимо от того – понимают они это (т.е. делают сознательно) или не понимают – преследуют те же цели, которые не смог реализовать немецкий фашизм во главе с Гитлером.

Неужели и в этом году, 9 мая 2020 года, когда будем отмечать 75-летие Великой Победы, мавзолей В.И. Ленина, с трибуны которого И.В. Сталин 7 ноября 1941 года принимал парад войск, уходивших на фронт в битве под Москвой, снова будет закрыт декорациями, чтобы не рождалась ассоциация у празднующих людей о великой связи Победы в Великой Отечественной войне с именем и делом Ленина (на которые указывал в своем предсмертном письме красноармеец Степан Волков, которого автор цитировал выше). Антисоветизм и антикоммунизм идеологи российского либерализма, как бы не хотели либеральные идеологи в современной России отделить Великую Победу, память о ней от Советского Союза, от огромных заслуг в руководстве воюющей страной советской власти во главе с И.В. Сталиным, Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) – ВКПб, де-факто смыкается с идеологией антисоветизма и антикоммунизма гитлеровского фашизма, превращая эту идеологию в идеологию предательства этой Великой Победы, в том числе смыкаются и с идеологией современного империализма США и Западной Европы, поставившей себе целью расчленить Россию, превратив окончательно в свою колонию. Вот уже лидеры современной объединенной Европы объявили, что вина за развязывание второй мировой войны лежит не только на Гитлере, на немецком фашизме, но оказывается и на главном победителе гитлеровского фашизма – на Сталине, на советском социализме.

Как понимать это явление? – Только как то, что война Гитлера против СССР, а вернее «Запада» в лице европейского фашизма против СССР, превратилась в войну этого «Запада», в лице уже глобального империализма, против России. Вот уже Пентагон в США объявил Россию и Китай главными своим противниками.

Российская цивилизация со своими ценностным геномом, с ценностями справедливости, правды и коллективизма, даже в современной рыночно-капиталистической, экономико-колониальной (по «финансовому блоку») форме существования, «Западом» не принимается, он продолжает войну против нее, тем самым демонстрируя свою преемственность с гитлеризмом, с войной гитлеровской Германии против СССР в 1941 – 1945 гг.

- 8 -

Победа в Великой Отечественной войне, 75-летнюю годовщину которой мы будем праздновать 9 мая в этом, 2020-м году,

• есть Победа Великого Духа Советской Цивилизации, которого не знала до этого вся всемирная история человечества,
• есть Подвиг Советского Социализма,
• есть Гимн Советскому Человеку,
• есть Победа невиданного единства фронта и тыла, советских бойцов, сражающихся с немецко-фашистскими захватчиками на фронтах Великой Отечественной, и советских тружеников, сделавших своим трудом – невозможное, опередив по производству оружия, самолетов, танков, орудий, снарядов, теплой одежды, сапог, валенок, по производству продовольствия и т.д., и т.п., всю европейскую экономику, работавшую на вооруженные силы гитлеровской Германии. Г.К. Жуков отмечал [4, с. 338]: «Создавая первоклассную технику, выдающиеся творческие победы одержали коллективы, которыми руководили А.Н. Туполев, А.И. Микоян, А.А. Благонравов, А.А. Архангельский, Н.Н. Поликарпов, А.С. Яковлев, С.В. Ильюшин, С.А. Лавочкин, В.М. Петляков, С.П. Королев, П.И. Сухой, Ж.Я. Котин, А.Н. Крылов, В.Я. Климов, М.И. Кошкин, В.Г. Грабин, Г.М. Горюнов, М.И. Гуревич, В.А. Дегтярев, А.А. Микулин, Б.И. Шавырин, Г.С. Шпагин».

Дмитрий Федорович Устинов, который был в годы войны Наркомом вооружения, в своих мемуарах «Во имя победы» приводит пример «Письма рабочих завода «Большевик» защитникам Ленинграда». В этом письме рабочие из осажденного немцами города писали своим братьям на фронте – защитникам Ленинграда [5, с. 259]:

«В дни 1919 года, когда красный Питер оборонялся от банд Юденича, мы, обуховцы, никогда не отступали. А ведь тогда мы получали осьмушку хлеба, ходили в лаптях, многие были вооружены берданками. Но мы смело ходили в атаку против вооруженных до зубов банд Юденича и побеждали.

Будьте и вы, дорогие наши друзья и братья, такими же стойкими и крепкими. Здесь, в городе Ленина, на наших заводах мы куем победу над злейшим врагом. Мы ни на минуту не отходили от станков и верстаков, выпуская для вас боеприпасы и вооружение. Сотни наших стахановцев, таких, как Чирков, Тугеев, Хомяков, Изотов, Семенова, Ларионов, выполняют за смену 3, 4, 5, а иногда и 8 – 10 норм. Они по нескольку суток не уходят из цеха, лишь бы только выполнить заказ фронта.

Бейте врага беспощадно! Он силен своей наглостью. Но первый же крепкий удар заставляет врага обращаться в бегство. Будем же едины как никогда. Будьте беспощадны к тем, кто забудет в эти суровые дни о своем воинском долге…

…Доблестные защитники Ленинграда изо дня в день уничтожают гитлеровских бандитов. Враг выдыхается, и близок тот час, когда он захлебнется в собственной крови…

Мы, старые питерцы, не раз грудью отстаивавшие от врагов свой город, свою страну, революцию, требуем от вас:

- Ни шагу назад!

Только вперед, наши родные!

За Ленинград!

За нашу Победу!» (выдел. нами, С.А.).

Каждое мемуарное свидетельство, которое присутствует в воспоминаниях Маршалов Советского Союза, наших советских военачальников, таких, например, как Г.К. Жуков [4],  А.М. Василевский [14], Н.И. Крылов [6], П.И. Батов [7], А.Н. Комаровский [8, 9] и других, в переписке И.В. Сталина с У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом [11, 12], предстает как свидетельство высочайшего героизма и мужества – от сражающегося рядового советского солдата до военачальников, министров, рабочего у заводского станка, сталевара, колхозника, учителя, ученого, представителей Ставки Верховного Главнокомандования, Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина. Автор берет в руки из своей библиотеки книгу Петра Сажина «Севастопольская хроника» [32]. И в ней каждая страница передает огневое напряжение защитников Севастополя – красноармейцев, моряков, рыбаков, простых тружеников и одновременно тех, кто руководил ежедневно защитой морской русской крепости. Один из героев повести – генерал Иван Ефимович Петров в одной их бесед, во время сражения за Севастополь в 1942 году говорит про немцев: «Если они каждый важный в стратегическом отношении город будут штурмовать по году, им никогда не выиграть войну! У них могут быть успехи – вояки они хорошие. Но успехи временные. Запомните! А мы победим…» [32, с. 435]. И победили!

Россия, как и человечество, переживает не простые времена. На рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века человечество вошло в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Теперь уже Природа – Биосфера и планета Земля как суперорганизмы – подписали «мировому капитализму» (понятие Дж. Сороса) или «глобальному империализму» (понятие автора [27]) экологический приговор. Глобальный империализм мировой финансовой капиталократии (в единстве с мировым рынком) превратился уже в систему экологического самоуничтожения человечества.

Выход человечества, и России в его составе, из Экологического тупика, порожденного рыночно-капиталистической системой хозяйствования на Земле, по автору, связан только с единственной стратегией развития на базе перехода к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму.

СССР не погиб, он, как «подводная лодка», погрузился в «глубины потока истории», переместился в Будущее, и оттуда нам светит своими «прожекторами», как бы говоря нам, что вне социализма, но социализма нового, ноосферного качества, ни у России, ни у человечества нет Будущего даже в XXI веке!

В 2005 году, 15 лет назад, в работе «Уроки Великой Отечественной войны и их значение для будущего России в XXI веке» автор писал [1, с. 34], завершая свое повествование:

«Победа в Великой Отечественной войне в 1945 году была второй крупной Победой Социализма, после Победы Великой Русской Социалистической революции в 1917 году. Будет и третья Победа, но уже в наступившем XXI веке – Победа Ноосферного Социализма, которая откроет эпоху Кооперационной Истории, управляемой социоприродной гармонии на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Ноосферно-социалистическая Победа и России, и человечества впереди! Мы это провозглашаем в день 60-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне».

Спустя 15 лет, в преддверии 75-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне, автор снова подтверждает этот свой вывод-прогноз!

Советский человек в этой войне показал всемирное величие своей человечности и духовности! XXI век – это век ноосферной человеческой революции, связанной с Родами Действительного Разума и Действительного Человечества, способных взять на себя всю тяжесть ноши Ответственности за Будущее всей Мегасистемы Жизни на Земле – Биосферы и соответственно – за управление социоприродной гармонией.

И в этой предстоящей ноосферной человеческой революции те достижения, которые сконцентрированы в понятии «советский человек», и апогеем Духа которого стала Победа в Великой Отечественной войне, становятся тем фундаментом, той стартовой площадкой, которые и вселяют оптимизм и уверенность в этой 3-й будущей Победе – Победе Ноосферного Экологического Духовного Социализма, шествие которой по планете, автор уверен, откроет Россия, совершив первой свой Ноосферный Прорыв в XXI веке!

Автор надеется, что заявленный заглавием статьи тезис – «Победа в Великой Отечественной войне как воплощение Духа Советской Социалистической Цивилизации, не имеющей аналогов во всемирной истории» получил, насколько позволяет формат статьи, достаточную аргументацию. Более фундаментальное доказательство этого тезиса имеется в вышеуказанных работах автора [1 - 3].

На взгляд автора, материальным воплощением этого Духа является памятник Матери-Родины Вучетича в Волгограде – Сталинграде! Перед этой Матерью-Родиной» – воплощением нашей Великой Победы – автор склоняет свою голову!

Литература

1.                                Субетто А.И.  Уроки Великой Отечественной войны и их значение для будущего России в XXI веке. – СПб. – Кострома: Смольный университет РАО, Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова, 2005. – 36с.
2.                                Субетто А.И.  Победа в Великой Отечественной войне – Гимн Советскому Человеку: научно-философское эссе/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2015. – 56с.
3.                                Субетто А.И.  Сталин и победа в Великой Отечественной войне – символы высоты Духа Советской Цивилизации (посвящается 140-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина)/ Под науч. ред. д.ист.н. В.П.Казанцева. – СПб.: Астерион, 2019. – 208с.
4.                                Жуков Г.К.  Воспоминания и размышления. Том 2. 3-е изд. – М.: 1978
5.                                Устинов Д.Ф.  Во имя победы. Записки наркома вооружения. – М.: Воениздат, 1988. – 320с.
6.                                Крылов Н.И.  Огненный бастион. – М.: Воениздат, 1973. – 416с.
7.                                Батов П.И.  В походах и боях. Изд. 3-е., испр. и доп. – М.: Воениздат, 1974
8.                                Комаровский А.Н.  Записки строителя. – М.: Воениздат, 1973. – 264с.
9.                                Галайко В.М.  Я не любою слово «Нет!». – М.: Изд-во «Восток Сервис», 2006. – 320с.
10.                           Пыхалов И.В.  Великая оболганная война. Обе книги одним томом/ Игорь Пыхалов, Александр Дюков и др. – М.: Яуза: Эксмо, 2009. – 768с.
11.                           Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны. 1941 – 1945гг. Т.1. Переписка с У. Черчиллем и К. Эттли (июль 1941г. – ноябрь 1945 г.)/М-во иностр. дел СССР. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1989. – 464с.
12.                           Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны. 1941 – 1945гг. В 2-х Т. Изд. 2-е. Т.2. Переписка с Ф. Рузвельтом и Г. Трумэном (Авг. 1941г. – дек. 1945г.). – М.: Политиздат, 1976. – 328с.
13.                           Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь/ Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андронников, П.Д. Буриков и др. – М.: Вече, 2010. – 624с.
14.                           Василевский А.М.  Дело всей жизни – М.: Политиздат, 1974. – 542с.
15.                           Чикин В.  «150/75» (Наше слово)// «Советская Россия». – 2020. – 11 января — №1(14825). – с. 1
16.                            «Герои, сорвавшие блицкриг». Беседуют политолог Игорь Шишкин и обозреватель журнала «Историк», доктор исторических наук Олег Назаров// «Завтра». – 2020. – Январь — №3(1361). – с. 8
17.                           Белоусов А.А.  Причины и виновники падения «трои социализма». Втор. доп. научно-популярное издание. – Владивосток: Издат. Дом ДВФУ, 2014. – 494с.
18.                           Обухов В.Л.  Ленинградская оптимистическая трагедия. – СПб.:   ХИМИЗДАТ, – 232с.
19.                           Панарин А.С.  Реванш истории: российская стратегическая инициатива. – М.: Издат. Корпорация «Логос», 1998. – 392с.
20.                           Зюганов Г.А.  Подвиг социализма. – М.: 2017. – 96с.
21.                           О программе десталинизации. Приглашение к ненависти// «Советская Россия». – 2011. – 12 апреля.
22.                           Яворская И. Песня – друг фронтовой. – СПб.: 2012.
23.                           Субетто А.И.  Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния  глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва). – СПб. – Кострома: Смольный институт РАО, КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005. – 324с.
24.                           Субетто А.И.  Слово о русском народе и русском человеке/ Под нач. ред. профессора д.ф.н. А.В. Воронцова – СПб.: Астерион, 2013. – 265с.
25.                           Субетто А.И.  Меморандум стратегии развития России в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2014. – 40с.
26.                           Субетто А.И.  Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму. – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.
27.                           Субетто А.И.  Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб.: КГУ им. Н.А. Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 98с.
28.                           Субетто А.И.  Капиталократия и глобальный империализм. – СПб.: «Астерион», 2009. – 572с.
29.                           Ленинская теория империализма и современная глобализация (коллективная монография). Книги I и II/ Под науч ред. А.И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 756с.
30.                           Зюганов Г.А.  Сталин и современность. – М.: Молодая гвардия, 2008.
31.                           Проэктор Д.М.  Фашизм: путь к агрессии и гибели – М.: 1985
32.                           Сажин П.  Севастопольская хроника. – М.: Советский писатель, 1975. – 543с.
33.                           Кириллов Валерий, писатель, сын калининского партизана. Забвению не подлежит (Как лютовал враг на оккупированных территориях)// «Советская Россия. – 2020. – 18 января. – №4(14828). – с. 2, 3.

Александр Иванович СУБЕТТО, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат премии правительства РФ, директор Центра ноосферного развития Научно-исследовательской лаборатории россиеведения, евразийства и устойчивого развития Северо-Западного института управления (филиала РАНХиГС при Президенте России), профессор кафедры истории религии и теологии Факультета истории и социальных наук РГПУ им. А.И. Герцена, почетный профессор НовГУ им. Ярослава Мудрого, почетный президент Ноосферной общественной академии наук, вице-президент Петровской академии  наук и искусств, академик Российской академии естественных наук

«Хотя статья 13 Конституции РФ запрещает становление государственной или обязательной идеологии, она де-факто существует в нашей стране уже почти три десятилетия. Это идеология капитализма, выступающая под кодовыми названиями «демократия», «рыночная экономика», «экономическая либерализация». И она хорошо проплачивается «хозяевами денег» (владельцами «печатного станка» ФРС США) – главными свинтусами на нашей планете. В их планах – сделать весь мир одним большим Скотным двором»

В.Ю.Катасонов [1, с. 310]

«Запад способен гальванизировать» и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять… человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путем. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединиться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение, к чему подталкивает человечество гонка ядерных вооружений, невосполнимое истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и демографический взрыв»

А.Дж.Тойнби [2, с. 597, 598]

- 1 -

Рубеж ХХ и XXI веков и начало XXI века есть историческая эпоха, которую автор определил как Эпоху Великого Эволюционного Перелома [3, 4], начало которой положило вступление человечества на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы и начавший действовать императив экологического выживания человечества, как императив перехода к Ноосферизму – новому пути развития человечества на базе доминирования Закона Кооперации, Ноосферного Экологического Духовного Социализма, научно-образовательного общества, общественного интеллекта (коллективного социального Разума) – в форме управляемой социоприродной эволюции (единственной форме устойчивого развития мегасистемы <Биосфера + Человечество> – Ноосферы) [5 - 7].

ХХ-й век, как век Энергетической революции или Большого Энергетического Взрыва в социальной эволюции (скачок в энергетике мирового хозяйства и соответственно в его воздействии на живое вещество Биосферы и её гомеостатические механизмы составил в среднем в 10 в 7-й степени раз), «высветил» несовместимость «Стихийной формы» исторического развития человечества, в том числе таких форм, как капитализм, рынок, система частной собственности на средства производства, установка на индивидуализм, свободу капитала и потребительство, и большой энергетики хозяйственного природопотребления, которая и проявилась вначале (с середины ХХ-го века) в глобальном экологическом кризисе, а затем (к концу ХХ века) – в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. Главным источником становления этой несовместимости, по автору, стало нарушение открытого им Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса [8 - 10], который формулируется так:

• чем больше со стороны хозяйства социальной системы (общества) энергетическое воздействие на Природы (Биосферу и планету Земля), тем более долгосрочным должно быть прогнозирование негативных последствий от такого воздействия и тем более долгосрочным (и одновременно – наукоемким, интеллектоемким, образованиеемким) должно быть управление социоприродной – ноосферной – эволюцией.

Переход к такому управлению, к Ноосферизму как новому пути развития, с учетом требований Закона интеллектно-информационно-энергетического баланса, и соответственно – к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму, означает собой Роды Действительного – Ноосферного – Разума [9], когда коллективный Разум человечества (общественный интеллект) переходит от состояния «Разум-для-Себя» в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса», т.е. в «управляющий Разум» - Разум, управляющий социоприродной – ноосферной – эволюцией [8 - 10].

Этот качественный скачок в эволюции человеческого разума есть Ноосферная революция в системе Разума человечества, которая и является одним из важных «измерений» Эпохи Великого Эволюционного Перелома.

Важным аспектом этой Ноосферной революции в эволюции человеческого разума на Земле (а эволюции без периодически свершающихся революций не бывает, см. [11])является исторический крах идеи или принципа богоизбранности народа для господства над другими народами и над миром, которые стали важнейшим механизмом истории эксплуататорских обществ на Земле.

- 2 -

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть одновременно экологический крах всей системы мирового капитализма (о кризисе мирового капитализма, правда по другим основаниям, пишет даже известный мировой финансовый спекулянт Дж.Сорос [12]), принявшей облик системы глобального империализма мировой финансовой капиталократии [13]. Вместе с этим экологическим крахом глобального империализма[14] терпит и экологический, и следовательно – исторический, крах идея или принцип богоизбранности для господства над миром [4].

Фритьоф Капра, известный западный ученый-физик, в своей работе «Паутина жизни» [15, с. 19, 22, 24, 25] указывает:

• «Мы столкнулись с целым рядом глобальных проблем. Биосфере и самой человеческой жизни наносится такой урон, динамика которого очень скоро может стать необратимой. Мы располагаем достаточным количеством документов, подтверждающих этот урон и значение этого урона»;
• Необходима «новая парадигма», которую следует назвать «экологическим мировоззрением», «взглядом на мир как единое целое, а не собрание разрозненных частей. Её можно назвать экологическим взглядом»;
• «Патриархальный уклад, империализм, капитализм – и расизм – вот примеры социального господства, эксплуатативного и антиэкологического по своей сути».

Богоизбранность народа для господства над миром, исповедуемая и проповедуемая целым родом религиозных систем, может быть названа религиозным расизмом, который служит идеологическим основанием «капиталоизбранности» (избранности Капиталом-Богом [5, 13, 14]), лежащим в основе бытия современного строя мировой финансовой капиталократии и в основе оправдания глобального империализма и экономического колониализма.

Следует указать, что о «христианском расизме», «ветхозаветном религиозном национализме единственного избранничества» пишет известный русский философ и православный мыслитель, зачинатель хозяйства, С.Н.Булгаков [16, с. 376, 379].

Принцип и идея богоизбранности народа для господства над миром, как древние принцип и идея, восходят к иудаизму, от которого она перекочевала к христианским формам этих принципа и идеи в системах католицизма, протестантизма, в христианских системах богословия в США и Германии.

К.Клуге, например, в работе «Коммунизм Христа» отмечал [17, с. 51]:

«История часто умалчивает о том, как на протяжении веков христианство, особенно католическое, влияло на нарушение мира между народами. Словно подтверждая слова Христа о волках в овечьих шкурах… Мало кому известно, что своим избранием в канцлеры Рейха Гитлер главным образом обязан массовой поддержке немецких католиков. По распоряжению Ватикана во всех костелах Германии восхвалялись достоинства национал-социализма и его лидера, кандидата на выборах Гитлера. Это произошло после успешных переговоров наместника папского престола в Берлине кардинала Паччелли, ставшего в 1939 году папой Пием XII, с главой католической партии, ближайшим сподвижником Гитлера и обладателем звания «секретный камергер папы» Францем фон Папепом».

Как говорится, комментарии излишни. Стремление папизма к религиозному господству над миром хорошо раскрывается К.О.Де-Скроховским в работе, увидевшей свет в конце XIXвека, – «От мрака к свету или Римо-католичество и экуменизм в борьбе с Православием» [18].

Иудаизм в древности в «эпохи до Христа и при Христе» уже представлял собой особый тип религии, соединяющей власть бога (теократию) с властью золота и денег (капиталократией), и идея богоизбранности иудейского народа соединялась с идеей господства над другими народами с помощью таких механизмов как «долг» (ростовщичество), кабала. В «Трактате Авот» [19, с. 141] указывается: «Когда израильтяне выполняют волю Бога, за них трудятся другие, как сказано: «И придут иноземцы, и будут пасти стада ваши, и чужеземцы будут земледельцами и виноградарями вашими, Вы же священнослужителями Господа названы будете….».

«Явление Христа» в человеческой истории есть своеобразное «восстание» против такого принципа богоизбранности, с провозглашением равенства перед Богом всех наций и народностей.

С.Н.Булгаков так пишет по этому поводу [16, с. 369]: «Христос Сам посылает апостолов; «шедше научите все языки, крестя их», и во Христе уже теряет значение различие «эллина и иудея, варвара и скифа», всё становятся единым во Христе».

Выходец из России, двоюродный брат советского писателя Ю.П.Германа К.Клуге свою книгу, опубликованную во Франции в 50-х годах ХХ века, назвал «Коммунизм Христа» [17]. Эта книга затем была переведена на английский и португальский языки. Уже в этом названии закодировано одно из важнейших смысловых «измерений» учения Христа – отрицание капиталократической направленности иудаизма, как религии, и вместе с этим отрицанием и отрицание богоизбранности иудейского народа для господства над другими народами.

По свидетельству К.Клуге [17, с. 60, 61], согласно доктору философии Айн Рэнд, известной «в университетах Америки своими лекциями об ошибочности альтруизма», «только эгоистические стремления людей способны привести к полному материальному успеху. Христианский же альтруизм ведёт к социализму, а тот, в свою очередь, – к коммунизму. На платье этой дамы красуется массивная брошь, изображающая символ американского доллара – $. Это откровенно демонстрирует её кредо: эгоизм вместо альтруизма и любовь к наживе вместо любви к ближнему. Её теорию, – пишет К.Клуге, – можно изобразить уравнением:

эгоизм = капитализму,

альтруизм = коммунизму.

Причем Айн Рэнд подчеркнуто указывает на коммунизм Христа, а не Маркса и его последователей».

Христос поднял восстание против иудаистско-религиозного культа «золотого тельца», де-факто замещающего истинного бога, фактически проповедуя «коммунизм любви» (по Гарнаку), изгнал менял из храма.

В.Ю.Катасонов, со ссылкой на работу известного теоретика концепции «нового мирового порядка» (мондиализма) и бывшего главы Европейского банка развития и реконструкции Жака Аттали «Евреи, мир и деньги», указывает на следующие положения-выводы [20, с. 13]:

• «слова «еврей» и «ростовщик» у многих народов стали синонимами;
• «Еврейский народ сделал деньги уникальным и универсальным инструментом обмена, точно так же, как он сделал своего Бога уникальным и универсальным инструментом превосходства…».

Автор бы только поправил последний вывод выражением – не еврейский народ, а иудаизм, как религия, сделал «деньги», т.е. «золотого тельца», соединив их со «своим Богом», «инструментом превосходства». И именно против этой формы иудейских религиозных представлений выступил И.Христос, и за это «суд» иудейских верховных священнослужителей отправляет его на казнь через распятие на кресте.

- 3 -

Именно время нашей эры с рождества Христова предстает как история борьбы между капитало-ростовщическим религиозным «расизмом», который с XVIII века обретает изощренные формы капиталистической и империалистическо-колониальной эксплуатации, и коммунизмом, начиная от «коммунизма Христа» и кончая «коммунизмом Маркса и его последователей» (по выражению Айн Рэнд), породившем в начале ХХ века Русский Социалистически Прорыв из России в виде Великой Октябрьской социалистической революции, в лице СССР, переросший в Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию [5], «вторая волна» которой в XXI веке, на фоне процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, приобретает характеристику Ноосферной Социалистической Революции – Ноосферного Прорыва человечества – перехода к Ноосферизму, как единственной стратегии экологического спасения человечества [5 - 11].

Только «Ноосферизм» и соответственно «ноосферной социализм», а в отдаленном будущем «ноосферный коммунизм», – есть единственный путь человечества в достойное космическое Будущее, выводящей его из экологического тупика состоявшейся Стихийной истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

В спор между доминантой ценности эгоизма в мире «власти денег», т.е. в мире капиталократии, и доминантой ценности альтруизма, любви «не только к ближнему, но и к дальнему», в мире «власти жизнесозидающего Труда», на рубеже ХХ-го и XXI-го веков вмешалась Природа, вернее большая Логика Социоприродной Эволюции, поставив экологические пределы рыночно-капиталистической системе хозяйствования на Земле, и соответственно – принципу богоизбранности для господства над миром – принципу религиозного расизма.

Христианство, начав развиваться с учения Христа как учения, несущего «коммунизм любви», начав с отрицания «сребролюбия» и «маммонизма» (поклонения «маммоне» – богатству), уже с IV века раскалывается, в оценке автора [21], на поток капитализации христианства – католицизм («папизм» [18]), протестантизм, кальвинизм – и на поток «христианского социализма» (С.Н.Булгаков посвятил серию работ христианскому социализму [22]). В.Зомбарт в работе «Евреи и хозяйственная жизнь» [23], увидевший свет в 1911 году, подчеркнул важную сущностную характеристику капитализма как системы господства капитала, т.е. в интерпретации автора – капиталократии [24]: «…современный капитализм есть в сущности не что иное, как эманация еврейского духа». Продолжая эту мысль В.Зомберта, можно сказать, что капиталистическое христианство, воплотившееся в современной системе глобального империализма мировой финансовой капиталократии [25],является «эманацией еврейского духа», на основе которого оно так же, как и иудаизм, принял принцип богоизбранности для господства над миром, как свой собственный принцип. Автор доказательству этого вывода и посвятил монографию «Исторический крах принципа богоизбранности народа для господства над миром в Эпоху Великого Эволюционного Перелома» [4].

- 4 -

И вот на рубеже ХХ и XXI веков состоявшаяся первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, готовая в XXI веке вот-вот превратиться уже в процесс окончательного экологического самоубийства человечества по рыночно-капиталистическим (в том числе и – финансово-ростовщическим) причинам, предстает одновременно и как экологическая катастрофа этой идеи (и принципа) богоизбранности для господства над миром, на базе которой «хозяева денег» (в терминологии В.Ю.Катасонова [1]), т.е. мировая финансовая капиталократия [5, 24, 25], пытаются властвовать над миром точно так же, как и во время жизни Иисуса Христа, выступившего против этой «власти», прячущейся за авторитет «ветхозаветного бога».

Неслучайно, знаменитый Лауреат Нобелевской Премии Мира мать Тереза считала «учение Христа глубоко революционным и абсолютно соответствующим делу социализма». Оно, по ее оценке, «не противоречит марксизму-ленинизму» [26].

А знаменитый «герой нашего времени» президент Венесуэлы Уго Чавес (к сожалению, ушедший из жизни) так оценил значение духовного подвига Иисуса Христа для нашей истории в XXI веке [26]:

«Иисус Христос, несомненно, был исторической фигурой – он был повстанцем, одним из наших, антиимпериалистом. Он восстал против Римской империи. Он восстал против религиозных иерархий. Он восстал против экономической власти того времени. Он предпочел смерть для защиты своих гуманистических идеалов и он жаждал перемен. Он был нашим Иисусом Христом».

- 5 -

По оценке автора, наступившая историческая эпоха – Эпоха Великого Эволюционного Перелома – есть эпоха Родов Действительного – Ноосферного – Разума, и значит – эпоха Родов Действительного – Ноосферного – Человечества [9],которые несут в себе ряд смыслов:

• переход от «Разума-для-Себя» в «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса»;
• переход от культа «свободы-для-себя», «свободы-от» – к культу «Ответственности», причем к культу Ответственности не только за будущую судьбу своих народа, страны, общества, не только за будущую судьбу человечества, но и за будущую судьбу всей мегасистемы Жизни на Земле – Биосферы;
• переход от доминанты Закона Конкуренции – к доминанте Закона Кооперации;
• переход от доминирующих ценностей эгоизма, индивидуализма, «счастья-для-себя», эксплуатативности – к доминирующим ценностям альтруизма, общинности (коллективизма, соборности), «счастья-для-всех», справедливости;
• переход от капитализма в форме глобального империализма мировой финансовой капиталократии, превратившегося в систему экологического самоуничтожения человечества, – к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму или Ноосферизму;
• переход от Стихийной парадигмы Истории к Управленческой, Ноосферной парадигме Истории, причем в новом качестве – качестве Управляемой Социоприродной Эволюции, которая и есть Ноосферная Парадигма всей будущей Эволюции на Земле, а в будущем – и в Космосе.

Одновременно, эти «Роды» означают окончательное расставание с идеей и принципом богоизбранности для господства над якобы «не богоизбранными» людьми и народами, которые в системе господства власти Капитала-Фетиша (и Капитала-Бога, и Капитала-Сатаны [24, 25]) превратились в идею и принцип капитало-бого-избранности.

Мир бытия человечества на Земле, как правильно указывал знаменитый ученый-историк и мыслитель ХХ века Арнольд Джозеф Тойнби, горько отмечая разъединяющую народы и людей миссию «Запада», нуждается в объединении, чтобы решить стоящие грозные для жизни человечества глобальные проблемы, и в первую очередь – глобальные экологические проблемы. «Альтернатива миру – самоуничтожение», – писал он [2, с. 598].

Это новое качество Мира, путь развития человечества, автор, развивая учение о ноосфере В.И.Вернадского, а также теоретическую систему марксизма-ленинизма, назвал Ноосферизмом [4, 27].

Миссия России, совершившей первой в истории человечества прорыв к социализму в 1917 году, – возглавить Ноосферный Прорыв человечества в XXI веке.

В «пламени» этого Ноосефрного Прорыва и «сгорит» идея богоизбранности для господства над миром и восторжествует тот «коммунизм любви», который проповедовал И.Христос 2000 лет назад, – и который, вследствие Экологического Конца Стихийной Истории человечества и действующего императива его выживаемости, приобретает ноосферное содержание – содержание Ноосферизма.

Литература

1. Катасонов В.Ю. Закат эпохи либерализма. Хроника финансового Апокалипсиса (Серия «Финансовые хроники профессора Катасонова») (Выпуск VII) – М.: Книжный мир, 2019. – 512с.
2. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ./Сост. Огурцов А.П., вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. – М.: Прогресс, 1991. – 736с.
3. Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома (Посвящается 90-летию Великой Октябрьской социалистической революции) – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.
4. Субетто А.И. Исторический крах принципа богоизбранности народа для господства над миром в Эпоху Великого Эволюционного Перелома: монография/ Под науч. ред. президента Петровской академии наук и искусств д.ф.н. проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2019. – 134с.
5. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия., 2001. – 537с.
6. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.
7. Субетто А.И., Шанти Д.П., Лукоянов В.В. Ноосферизм – новая парадигма истории человечества: научный доклад на IX Всемирном Научном Конгрессе (Россия – Шри-Ланка – Великобритания)/ Под науч. ред. д.э.н., проф., вице-президента Европейской академии естественных наук А.А.Горбунова. – СПб.: Астерион, 2017. – 100с.
8. Субетто А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф., президента Международной академии гармоничного развития человека В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.
9. Субетто А.И. Роды Действительного Разума/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.
10. Субетто А.И. Ноосферная апология человечества: научный доклад на Х Всемирном Научном Конгрессе/ Под ред. Президента Петровской академии наук и искусств, д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Научн. изд-во «Астерион», 2018. – 52с.
11. Субетто А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы их соотношения). – СПб.: Астерион, 2015. – 76с.
12. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Пер. с англ. – М.: ИНФРА, 1998. – XXVI, 262с.
13. Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.
14. Субетто А.И. Экологический финал глобального империализма и императив ноосферно-социалистического прорыва человечества (100-летию Великого Октября посвящается)/ Под науч. ред. д.ф.н. проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2017. – 32с.
15. Капра Ф. Паутина жизни. – Киев: Изд-во «София», 2003.
16. Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX – первый половины ХХ вв. – СПб.: «София», 1993. – 500с.
17. Клуге К. Коммунизм Христа: Анализ Нового Завета. – М.: Искусство, 1992. – 127с.
18. Де-Скороховский К.О. От мрака к свету или Римо-католичество и экуменизм в борьбе с Православием. – СПб.: Изд-во «Воскресение», 1997. – 239с.
19. Трактат Авот. – М.: Внешнеторгиздат, 1990. – 336с.
20. Катасонов В.Ю. Мировая кабала. Ограбление по… — М.: Алгоритм, 2013. – 384с.
21. Субетто А.И. Будущее «Великого Раскола» христианства в логике действия ноосферного императива: научно-философский очерк/Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2017. – 92с.
22. Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. – 350с.
23. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. – М.: Айрис-пресс, 2004.
24. Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки). Избранные статьи и интервью. – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с.
25. Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.
26. Фролов А. Обратимся к стульям// «Советская Россия». – 2013. – 6 апреля. – с. 3
27. Субетто А.И. 200-летие К.Маркса и грядущее 150-летие В.И.Ленина: Ноосферизм или ноосферный социализм – «повестка дня» на XXI век/ Под науч. ред. Президента Петровской академии наук и искусств д.ф.н., проф. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2018. – 108с.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012371.htm

А.И. Субетто

«Время лицедеев во власти и под властью» (на фоне процессов рыночного экоцида человека и природы) и его Конец в XXI веке

- 1 -

Смотришь в экран телевизора, слушаешь речи политиков, журналистов и актёров, задумываешься над «соц-сетевыми кумирами» подростков и молодежи в России да и во всем мире, пытаешься вникнуть в глубокомысленные речи и реплики первых лиц ведущих и не ведущих стран мира – США, Британии, Германии, Франции, Турции, Китая, России, Канады, Индии, Пакистана, Ирана, Бразилии, Аргентины, Австрии, Японии, Польши, Украины, Казахстана, Киргизии, Италии, Норвегии, Бельгии, Испании и т.п., когда, видишь, что главными «героями» экрана и похоронных речей являются актеры и только актеры, – приходишь к печальному выводу, что наступившее историческое время, которое мы переживаем, можно назвать «временем лицедеев во власти и под властью», что все социальные отношения во власти и под властью пропитаны фальшью, лицемерием, бездуховностью, «кажимостью», тем «безумием», которое рождается (по Н.А.Бердяеву) корыстным интересом, прибылью, деньгами, теми «цифровыми ценностями», о которых писал Дж.Сорос, и которые перечеркивают традиционные ценности и культуру, а вместе с ними и человека вообще.

Причем само это «лицедейство», как форма реализации технологии манипуляции сознанием, которые почти 20 лет назад хорошо проанализировал в своей капитальной монографии «Манипуляция сознанием» С.Г.Кара-Мурза, «правит бал», проникая во все «поры» жизни обществ под напором рынка и цинизма власти капитала, – на фоне разворачивающейся экологической трагедии человечества в виде ускоряющихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которые «безумный мир» мировой финансовой капиталократии не видит, и очевидно и не может видеть вследствие особенностей своей «капиталогенной оптики», через которую он смотрит на мир.

- 2 -

Еще более 150 лет назад великий русский хирург, ученый, мыслитель, врач, и не менее великий педагог Николай Иванович Пирогов провозгласил главным принципом русской социальной педагогики кредо – «Быть, а не казаться», причем вначале «быть человеком», а уже потом быть учителем, врачом, юристом, инженером, управленцем, политиком, директором, банкиром и т.п.

Но чтоб «быть, а не казаться», надо быть адекватным своей «природе» Человека на Земле, и самой Природе Земли, частью которой он является, и нести Ответственность за всё, что ты творишь на Земле.

И вот это-то отношение адекватности исчезло полностью, исчезло под напором рыночно-капитало-генного отчуждения, причем – нарастающего отчуждения человека, его разума и от собственной «природы», т.е. собственного предназначения, и от природы своей страны, от общества, от социальных обязательств, от культуры, от совести, от духовно-нравственных ценностей, апробированных долгой историей культур народов Земли, от своего Будущего, а значит – и от своих детей, внуков, правнуков, потомков, которым мы должны передать самое светлое, примерное, героическое, пронизанное заботой о совершенствовании себя, своего творчества, всей системы жизни, пронизанное тем единством Добра, Красоты и Истины, которую русский человек обозначил единым словом – «Правда».

Но именно всё то, что можно назвать человечностью, истинным гуманизмом, действительной разумностью, уходит в современных «рыночных» обществах, или, что тоже самое, – в «рыночных демократиях», – в «подполье», в «катакомбы», ещё сберегается в толще трудящихся масс, тех, кто своим трудом и творчеством продолжает созидать, не обращая внимание на «кричащее фиглярство» на экранах телевидения, в Интернете, в рыночно-капиталистическом кино (эталоном которого стал «Голливуд» и его кинопродукция), в рекламе.

- 3 -

Известна гневная отповедь Иисуса Христа фарисеям и лицемерам. Сейчас фарисейство и лицемерие, а они – неотъемлемые элементы обратной (по отношению к пироговскому кредо) формулы – «казаться, а не быть» возведены в ранг «добродетели», – потому что диктатура капиталократии – это диктатура лжи, фальши, обмана, подкупа, коррупции.

На телевидении доминируют актеры, «смехачи» и журналисты. Актеры, которые на подмостках театров, в кино и на телевидении, играют чужие жизни, призвание которых и есть лицедейство, – стали главными «лучшими людьми» (по Достоевскому) общества, которые задают «пример» в поведении, в отношении к жизни, которые становятся, вследствие универсальности своей кажимости, подменяющей реальную действительность, главными «героями» в глазах «телеманов» и «информофагов» (пожирателей информации).

«Лицедейство» становится «социальным вирусом», который начинает поражать всю социальную структуру общества, все его социальные слои, начиная от «верхов», от «властей», которые «лицедействуют», изображая, что они власти, что они «руководят», даже когда непредсказуемо совершаются катастрофы, – до тех, кто ниже, кто ходит «под властью».

Лицедействуют журналисты. На каналах телевидения действует огромное количество дискуссионных «площадок», на которых обсуждаются самые разные проблемы: от геополитики, конфликтов, дел на Украине, – до президентских выборов в той или иной стране, прививающих тем, кто слушает или смотрит, «культуру» не поиска истины, правды, спокойного обсуждения (с представлением фундаментальных контраргументов), а «культуру крика, шумливого базара», «культуру пошлости, бесстыдства, цинизма» и т.д.

«Лицедействуют» все так называемые «цифровое общество», «цифровая экономика», «цифровое правительство». «Цифра» заменила мозги людей и настолько упростила их «язык», что он стал похож на языках «Эллочки-людоедки» из известного произведения Ильфа и Петрова. Все стали «электронными игроками», или, что более верно, «электронно-компьютерными без-умными». «Цифра» убила мышление людей, их понимание того мира, в котором они живут. Самое страшное в этом процессе то, что идёт мощный, «цифрогенный», особенно под воздействием «игромании», процесс убийства будущего интеллекта общества. Дети, подростки, юноши и девушки соревнуются в процессах электронно-сетевого самолюбования в том, кто больше количество соберёт «лайков». Виртуальный мир замещает реальный мир, и уже дети, юноши и взрослые играют в стрельбу и убийства (как, например, в 2016 году произошло в Псковской области, где мальчик и девочка, еще несовершеннолетнего возраста, стреляли в полицейских, а затем и сами покончили с собой, причем всё это снимая и транслируя в социальные сети Интернета; или как в эти летние месяцы этого 2019-го года происходит в городах и посёлках США, где поток бессмысленных расстрелов граждан со стороны «без-умных» других граждан на улицах и площадях городов приобрел такой масштаб, что общество ужаснулись тому, что оно представляет собой реально).

О том, как «лицедей» с «раскрученным» именем на «рынке лицедейства» (в свое время Теккерей показал нам «ярмарку тщеславия») становится важным «героем» современных рыночно-капиталистических обществ (а такой «герой» часто оказывается удобной «марионеткой» в «руках» мировой капиталократии) и затем – «первым лицом» государства, свидетельствует история восхождения на пост президента США в 80-х годах ХХ века – Рейгана, недавно – Трампа (кроме того, что он преуспевал в строительном бизнесе, он еще, как хороший «манипулятор», преуспевал в собственном «шоу-бизнесе»), и, наконец, – последние выборы президента на Украине, когда актер, «шоумен» Зеленский, игравший в украинском телесериале «президента», боровшегося с олигархами и коррупцией, становится действительным президентом, а его выборы финансирует ряд капиталократов, одним из которых стал Коломойский.

- 4 -

Вся «вертикаль» власти мировой капиталократии – это одновременно и «вертикаль» отчуждения капитала и отчуждения самой капиталократии от интересов реального человека и человечества, и своеобразная иерархия эксплуататорских отношений, включая и механизмы экономического колониализма (эксплуатации «экономических колоний»). И вот эта вся «вертикаль» власти мировой капиталократии и создала целую индустрию манипуляции сознанием (общественным мнением) и производства симулякров, мощь которой за последние десятилетия многопорядково возросла, де-факто погружая «демократические общества», а они и есть «рыночно-капиталистические общества», во «тьму невежества».

Трагедия человечества, находящегося в «капкане» Глобальной Капитал-Мегамашины, в рамках действия которого и «расцветает» «лицедейство во власти и под властью» (а «гуру» экономического либерализма Хайек еще в середине ХХ-го века прямо провозгласил «невежество» как важный принцип «либеральной экономики» и ей соответствующих «демократий»), состоит в том, что сама эта Глобальная Капитал-Мегамашина обречена на экологическую гибель. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века и процессы её с ускорением развиваются.

Драма разума человечества, в том числе созданных его историей – науки и культуры, есть драма разума, находящегося под «железной пятой» Капитала, принципов рынка и прибыли, под «пятой» экологически безумного Капитала.

- 5 -

Я уже не раз указывал, что скачок в энергетике мирового хозяйства в 10 в 7-й степени раз, и соответственно – в его воздействии на Биосферу, именно в ХХ-ом веке, с одной стороны, поставил экологические пределы рынку, капитализму, либерализму, в целом всей Стихийной истории человечества (двигающейся в Будущее методом проб и ошибок, по поговорке «Благими намерениями дорога устлана в ад»), а, с другой стороны, потребовал (т.е. предъявил императив) адекватного скачка в качестве управления не только социально-экономическим развитием (что обеспечивала плановая экономика СССР, механизмы работы которой с позиции политэкономии хорошо показаны в ряде последних капитальных монографий В.Ю.Катасоновым), но и всей социоприродной эволюцией, что может обеспечить только Ноосферный Экологический Духовный Социализм.

Еще раз напоминаю, что на то, что в экологически заполненной нише, которую стало занимать человечество к концу ХХ-го века, рынок как механизм развития экономики и общества исчерпал себя, было указано в Докладе, написанном по заказу Мирового Банка группой ученых-экономистов-экологов во главе с Г.Дейли, Р.Гудлендом и С.Эль-Серафи осенью 1991 года. А до этого в научной монографии «Замыкающийся круг» (в СССР она была издана в 1974 году) американский эколог Б.Коммонер указал, что технологии на базе частной собственности уничтожают главное богатство человечества – экосистемы.

Этот список «предупреждений человечеству» может быть продолжен. В него входят все решения международных конференций под эгидой ООН по устойчивому развитию (в Рио-де-Жанейро в 1992 году, в Йоханнесбурге в 2002 году, в Рио-де-Жанейро в 2012 году «Рио+20»), «предупреждение человечеству. Второе уведомление», написанное и распространенное в 2017 году и подписанное более чем 15000 ученых из 184 стран мира. –Но «мир лицедеев во власти и под властью» – мир либерального невежества, где правит «бал» капиталовласть и подчиненный ей рынок, где «голос» истинных, служащих «Правде» ученых с трудом пробивается к обществу и «заглушается» шумливой «ярмаркой тщеславия» лицедеев, – не слышит этих «предупреждений», они ему не нужны.

- 6 -

Происшедшая первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы и процессы её развития до «сегодняшнего дня» есть свидетельство рыночного экоцида, причем глобального рыночного экоцида.

В России сложился и рыночный геноцид (я этому феномену посвятил в 2013 году научную монографию «Рыночный геноцид в России и стратегия выхода из исторического тупика») по отношению ко всем системам воспроизводства жизни общества на фоне уничтожения уникальных советских системы планирования развития народного хозяйства и колхозно-совхозной системы ведения сельского хозяйства, и рыночный экоцид, что особенно видно на примере горящих лесов России в 2011 и в этом 2019 годах. Эти пожары, массово уничтожающие уникальные бореальные леса России, которые, совместно с подобными лесами Канады, – одни из главных «держателей» кислородной константы в атмосфере, благодаря которой поддерживается жизнь высокоорганизованных животных в Биосфере Земли, уже стали региональной экологической катастрофой. И это есть результат «рыночных реформ» в России, в частности – одно из следствий принятых рыночно-ориентированных Земельного и Лесного Кодексов, выведших ресурсы страны из под власти народа, вернее – экспроприировавших их у народа, защищавшего землю России в многочисленных войнах, и полившего её своими кровью и потом.

Рыночный экоцид! – Он всепроникающий, он тотален. И он идёт по всем странам мира, в том числе и в цитадели системы глобального империализма США, и в Китае, в котором сложилась система, по моей оценке, рыночно-капиталистического социализма.

Вот недавно прошла информация о массовой гибели пчёл – основных опылителей цветковых растений – в целом ряде областей России из-за бесконтрольного применения пестицидов, оказывающихся ядом для всего комплекса биогеоценозов, в том числе для пчёл, как важнейшего компонента их воспроизводства. И что же? – Только нечленораздельные комментарии и полное отсутствие воли у власти, которая хорошо «лицедействует» на экранах телевидения и в средствах массовой информации.

Нужно отметить, что рыночный экоцид переходит в рыночной геноцид, т.е. уже в рыночно-генную форму падения здоровья нации и её вымирания. Огромные площади земель, бывших в СССР сельскохозяйственными угодьями, где выращивались лен, свекла, картофель, турнепс, репа, брюква, рожь, пшеница, ячмень и т.п., огромные площади великолепных пастбищ, на которых когда-то воспроизводилось многомиллионное поголовье крупного рогатого скота, овцеводство и т.д., заросли кустарником, травой, деревьями, – особенно по таким областям как Псковская, Новгородская, Ленинградская, Костромская, Тверская области, многие области Сибири. Молоко, по производству которого на душу населения мы, т.е. СССР, занимали первые места, теперь заменяется пальмовым маслом при производстве так называемых «молочных продуктов», снижающих здоровье людей и увеличивающих заболеваемость населения сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Экологический кризис в среде жизни человека переходит в экологический кризис живого вещества, олицетворяемого человеком. Человек неразрывно связан с «кормящим ландшафтом». Экологические болезни «кормящего ландшафта» переходят в экологические болезни самого человека: и фактами на эту тему перегружены средства массовой информации.

Вот недавнее интервью мэра города Москвы Собянина. Журналист, восхищаясь масштабом роста Москвы как мегаполиса, масштабами реализуемых транспортных проектов, московского метрополитена и т.д., на фоне демонстрируемых по телевидению картин новых городских многоэтажных застроек и транспортных развязок, задаёт вопрос главному руководителю современным этапом развития этого мегаполиса: «А есть ли пределы этому развитию в пространстве?». И тот отвечает, как истинный либерал в хайековском определении, что таких пределов нет. Наверное, в его представлении, когда вся «Россия» соберется в такой глобализованной Москве, освободив «жизненное пространство» для других пришельцев из-за рубежа, и о котором в своё время мечтали Гитлер и всё подвластное ему руководство вермахта; то это будет естественный конец такой пространственной экспансии Москвы.

Ни слова о том, что рост заасфальтированных территорий рождает катастрофические наводнения, что вырубка лесов на территориях Московской области, – и ближайших к ней территориях, – увеличивает риски ураганных ветров, смерчей, с возможным появлением торнадо, которые знают Соединённые Штаты, территория которых лишилась лесов, но не знала историческая Россия.

Ни слова мэр Москвы ни сказал о том, что «отходы» мегаполиса заполонили «свалками» Московскую и Калужскую области и теперь начинают вывозиться в Архангельскую область, т.е. вывозятся «экологические загрязнения» Москвы на пока ещё сравнительно экологически чистый Русский Север, нарушение экосистемы которого создает дополнительные проблемы в общем глобальном экологическом балансе.

- 7 -

Не является ли «время лицедеев во власти и под властью» зловещим признаком какого-то мощного системного кризиса культуры, науки и человека в целом, порожденным бездуховностью «мира господства Капитала»? Не сбывается ли в этом тотальном лицедействе, в этом культе кажимости, на фоне развивающегося глобального рыночного экоцида и процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, пророчество Гёте, которое он оставил нам в своем знаменитом поэтическом романе «Фауст», и которое потом кон-гениальный Гуно в опере «Фауст» вложил в арию Мефистофеля, – «Сатана там правит бал, люди гибнут за металл!…»?

Только свой смертельный «бал» правит над миром «Капитал-Фетиш», которого можно назвать и «Капиталом-Сатаной», и за торжество которого в своей власти над миром экологически гибнут и человечество, и природа.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть положительный ответ на эти вопросы в его негативном смысле – смысле высокой платы за этот «бал Капитал-Сатаны»: платы в форме экологической гибели всего человечества в XXI веке. И тогда «время лицедеев во власти и под властью» предстаёт как одна из «красивых занавесей» такой гибели, неадекватности и человека, и общества, и государства, т.е. власти, которую и человек, и общество содержат и выбирают, той необходимой стратегии развития на базе управляемой социоприродной, т.е. ноосферной, эволюции, которой требует императив экологической выживаемости человечества.

- 8 -

Вся система средств массовой информации, включая «соц-сети» Интернета, превратилась в глобальную индустрию производства ложной информации, симулякров, в механизм опошления всего и вся, всего, что считалось святым, начиная с любви, материнства, чести, достоинства, совести, долга, верности, всего того, без чего немыслимо восхождение человека и общества, и всего человечества к высокому, к тому высокому – что озарено ослепительной улыбкой Юрия Алексеевича Гагарина, с его русским кличем «Поехали»!…», мужеством его подвига-прорыва, который ослепительным лучом освещает возможное Космическое Будущее человечества, которое и есть, по К.Э.Циолковскому, его призвание, но которое состоится только в единственном ноосферно-социалистическом формате развития, и ни в каком другом!

Вспомним еще раз предупреждение Б.Коммонера: технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы, – и представим, что натворят уже в ближайшем Космосе Земли космические технологии на базе частной собственности и «безумия корыстного интереса», распространяющего свои «вожделения» на ресурсы Луны, Марса и т.п.

Правда, скорее всего, при такой скорости развития негативных экологических процессов на Земле, как следствия рыночно-капиталистической системы хозяйствования в его империалистическо-колониальном формате, скорость экологической гибели человечества не оставит времени насладиться космическими успехами в «рыночно-капиталистической упаковке».

Итак, «время лицедеев во власти и под властью» вместе с временем бытия капитализма, рынка, капиталократии, процветающих на базе эксплуатации наёмного труда и экономических колоний, закончилось! – Закончилось, если вести отсчет от начала перехода глобального экологического кризиса в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, почти 30 лет назад, тогда, когда появилась знаменитая работа Медоузов и Рандерса «За пределами роста».

Мир господства Капитала и Рынка превратился (если воспользоваться образом «живой труп» Л.Н.Толстого) в «живой экологический труп», пока «живой»! И нынешнее «лицедейство» и «во власти», и «под властью», в политике, в культуре, в кино, в журналистике, во всем «пространстве» средств массовой информации, с рассуждениями – являются ли новости» «фейковыми», или «не фейковыми»; все эти «подмостки», превратившие «трибуны», с которых слушатель ждет слова истины, а получает пошлый смех и ругань, «сучью войну», – всё это «лицедейство» предстает «смертельным смехом» «живого экологического трупа», которым стало вся нынешняя система мировой финансовой капиталократии и мирового рынка.

- 9 -

Всему этому противостоит истинный Человек как Человек-Созидатель, Человек-Творец, Человек Труда, Человек, несущий в своём созидании решение противоречий между ним и Природой, т.е. Ноосферный Человек!

Карл Маркс указывал на двойственность исторического призвания коммунизма, которая в наше время – время Эпохи Великого Эволюционного Перелома – приобретает особую актуальность:

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности и в силу этого подлинное присвоение человеческой сущности человека и для человека… есть действительной разрешение противоречия между человеком и природой»(К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т. 42, с. 116).

Коммунизм есть,

• с одной стороны, таким образом, «подлинное присвоение человеческой сущности человека и для человека», т.е. становление истинного человека, и соответственно – истинного разума, который начинает управлять своей историей, делая ей истинно гуманной, человечной,
• а, с другой стороны, «действительное разрешение противоречия между человеком и природой», т.е. превращение истории, – если опираться на разработанную научно-мировоззренческую систему Ноосферизма, развивающую учение о ноосфере В.И.Вернадского в современных условиях действующего императива экологического выживания человечества, – в ноосферную историю.

Вот почему «социализм XXI века» одним из главных своих призваний имеет задачу спасения человечества от гибели в объятиях «живого экологического трупа» в лице системы глобального империализма строя мировой финансовой капиталократии (и соответственно – системы мирового рынка), и поэтому он приобретает содержание Ноосферного Экологического Духовного Социализма. Его рождение в XXI веке будет сопровождаться и«Родами Действительного Разума» – того Разума, который реально разрешает «противоречия между человеком и природой» и начинает управлять социоприродной эволюцией (на базе научно-образовательного общества, управляемой (плановой) ноосферной экономики и соответствующего ноосферного технологического базиса).

- 10 -

За этим стоит и процесс «расставания» с «временем лицедеев во власти и под властью», со всем «лицедейством» в информационном пространстве.

Человечество впервые за всю его социальную историю столкнулось с «барьером Сложности». Выражением этого «барьера Сложности», его материализацией и служат процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Императив преодоления этого «барьера Сложности», а он есть часть императива экологического выживания человечества, требует синтеза науки и власти, требует, чтобы вся «вертикаль» государственной системы управления развитием общества в гармонии с Биосферой и планетой Земля, как суперорганизмами, стала наукоемкой, чтобы власть олицетворила собой высший уровень духовности, научности, человечности.

Речь идёт о трансформации современного общества в научно-образовательное общество, в котором образование становится «базисом базиса» материального и духовного воспроизводства, а наука приобретает функцию не только производительной силы (на что уже указывалось в прогнозе К.Маркса), но и силы управления.

Введенная мною категория научно-образовательного общества намного богаче по содержанию и по тем смыслам, которые она рождает, чем все бытующие определения современных обществ – «информационное общество», «цифровое общество», «технологическое общество», и др.

Речь идет о системе бесплатного непрерывного образования, включая высшее образование. Речь идёт об образовании, пронизывающим всю «ткань» жизни общества и её воспроизводства. Все социальные институты приобретают функцию образовательных систем.

Управляемая современная экономика обретает характеристику наукоёмкой, интеллектоёмкой, образованиеёмкой экономики.

Средства массовой информации выполняют одновременно и функцию социальной педагогической системы, т.е. выполняют функцию массового образования и воспитания.

Главными фигурами на социально-информационных «площадках» должны стать: ученый, мыслитель, мудрец, учитель, строитель, инженер, архитектор, агроном, врач, земледелец, т.е. те представители науки, культуры, образования, инженерного дела, здравоохранения, производства, которые бы смогли поднять просвещение, образование и культуру на невиданную до сих пор высоту. Должно появиться бесплатное телевизионное высшее образование.

Экран нашего российского телевидения нуждается в настоящих героях-созидателях, героях просвещения, героях-защитниках нашей родины, нуждается в той «героике», которая в советское время воспитала Валерия Чкалова, Зою Космодемьянскую, Алексея Маресьева, Александра Матросова, Сашу Чекалина, героев-молодогвардейцев, Юрия Гагарина, и несть им числа.

Не «прибыль» и «выгода» должны управлять научно-образовательным и культурным развитием России, которые уже превратились в механизмы рыночного геноцида и рыночного экоцида, а «общественное благо», долгосрочная цель выхода России на ноосферную стратегию будущей своей истории.

- 11 -

Мы, т.е. всё человечество, переживаем Эпоху Великого Эволюционного Перелома, как Эпоху Ноосферного Преобразования всех основ бытия человечества на Земле и следовательно – всех эгоцентричных систем ценностей.

Или выживут все, или не выживет никто.

«Избранных», как думают некоторые эгоцентричные сообщества разных идеологических направленностей, включая и тех, кто думает, что они управляют миром с помощью «больших денег» (Дж.Соросу принадлежит мысль, высказанная им в начале 90-х годов, – «большие деньги делают историю»), не будет. Природа «игру» не признает. И здесь «хозяева денег» (термин В.Ю.Катасонова), как мировые «игроки», ошибаются, и скоро они это почувствуют.

История – «дама беспощадная». У неё есть свои законы. И эти законы указывают на одно направление в стратегии выживания человечества в XXI веке – это его переход на основания Ноосферного Экологического Духовного Социализма, служащего той социальной организацией восходящего воспроизводства жизни общества, которая обеспечивает управление социоприродной эволюцией (с увеличивающимся лагом упреждения по мере роста энергетики воздействия мирового хозяйства на Биосферу Земли).

- 12 -

Какая организованная сила может стать во главе процесса выхода человечества из Экологического Тупика Истории, порожденного агрессивной и стихийной формой рыночно-капиталистического хозяйствования на Земле?

На мой взгляд, такая организованная сила есть, – это коммунисты всего мира и все прогрессивного мыслящие люди, осознающие, что больше так жить нельзя.

Напомню, что Иманнуил Валлерстайн, известный американский философ, определил капитализм как «болезнь», которую надо «остановить, пока она не уничтожила организм общества», подчеркнув, что «эта тенденция губительная, она разрушает общество и природу, и может привести нас на край гибели» (цитирую по книге И.Шамира «Каббала власти», 2008, с. 165).

Коммунистическое движение, коммунистические партии в странах мира имеют за своими «плечами» уже большую – драматическую, иногда трагическую, с поражениями и с победами, – историю.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома требует от коммунистов всего мира обновления идеологии и научных основ самого коммунистического движения.

Мало бороться за экономические интересы наемного труда, за построение социально справедливого общества.

Коммунисты, как уже было провозглашено в «Манифесте Коммунистической партии» Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом 170 лет назад, должны олицетворять собой самое передовое научное мировоззрение, направленное в сторону такого переустройства социальной организации в воспроизводства жизни общества, и соответственно – качества жизни человека, которая бы, здесь я ещё раз повторяю слова Маркса, обеспечивала «присвоение человеческой сущности человека и для человека» и «действительное разрешение противоречия между человеком и природой».

Таким научным мировоззрением, в моём представлении, становится в XXI веке Ноосферизм, и как его важнейший компонент – теория Ноосферного Экологического Духовного Социализма (в лаконичном виде я представил её в «Манифесте ноосферного социализма»).

Коммунисты всего мира должны стать примером и духовными водителями человечества в борьбе за осуществление Ноосферного Прорыва человечества в XXI веке.

Это касается и коммунистов тех стран, где они находятся во власти: в Китае, на Кубе, во Вьетнаме, в Лаосе.

Думаю, что приходит Конец и рыночно-капиталистическому социализму в Китае. Он должен претерпеть более сильную трансформацию в сторону возрастания роли планирования и роста духовности, передового сознания трудящихся масс в Китае. А это требует обузданная стихийных рыночно-капиталистических сил в Китае.

Пока китайский капитал в России (в Сибири) ведёт себя так же антиэкологично, показывая пример такого же агрессивного природопотребления, какой демонстрируют и другие капитало-империалистические системы.

Владимир Ильич Ленин высказал своеобразный императив, обращенный к молодым коммунистам в начале 20-х годов ХХ века: коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память всеми богатствами, которые выработало человечества. Обогатить свою память всеми богатствами, которое выработало человечество – это значит, в первую очередь, обогатить свою память теми знаниями, которыми обогатили человечество наука и культура.

Наука за ХХ век сделала большой скачок в своем развитии. Её успехи отразились в современном технологическом базисе природопотребления мировым хозяйством. Возникшая первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы еще раз подчеркнула важность развития самого человека, его интеллекта, его разума и его духовно-нравственной системы.Императив Ленина, обращенный к коммунистам, приобретает ноосферное и всечеловеческое содержание: он в XXI веке обращен ко всем людям на Земле, и тем более к коммунистам XXI века.

Я недавно опубликовал работу «Закон опережения прогрессом человека научно-технического прогресса», в которой показал, что если требования этого закона не соблюдаются, то научно-технический прогресс в «пространстве» действия Глобальной Капитал-Мегамашины (мировой системы свободного перемещения капитала) превращается в один из механизмов экологического самоубийства человечества.

Коммунисты XXI века должны концентрировать в своём мировоззрении современные достижения мировой науки, в том числе и те результаты, которых достигла Ноосферная научная школа мирового значения в России за ХХ-й век и начало XXI века (назову ряд ученых, определяющих своими научными трудами и школами её высший мировой уровень – В.И.Вернадский, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, Н.Г.Холодный, А,Л.Чижевский, Б.Л.Личков, Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Моисеев, А.Л.Яншин, В.П.Казначеев, А.Д.Урсул, И.А.Ефремов, Э.В.Гирусов, В.Г.Афанасьев, А.Г.Назаров, Г.Н.Алексеев, Г.П.Аксёнов, Б.С.Соколов, Н.Ф.Реймерс, Б.Е.Большаков, В.Н.Бобков, О.Л.Кузнецов, И.К.Лисеев, В.Ю.Татур, В.Н.Василенко, П.Г.Никитенко, Г.М.Иманов, А.А.Горбунов, Г.С.Смирнов, А.А.Яшин, Л.А.Зеленов, В.Т.Пуляев, С.И.Григорьев, В.И.Патрушев, О.А.Рагимова, Е.М.Лысенко, Н.Н.Лукъянчиков, Л.Д.Гагут, Т.А.Молодиченко, Е.Е.Морозова и др.).

- 13 -

Итак, наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома и «время лицедеев во власти и под властью», как бы ни казалось «творцам этого времени», что эта «ярмарка тщеславия», этот «пир самолюбований» пребудут постоянно в этом мире, заканчивается. Само это «время лицедеев во власти и под властью» есть некая «мишура», за которой прячется «хищное лицо капиталократии», которое есть «лицо Капитала-Сатаны», злорадный «смех» которого над миром вдруг превращается в прощальный «смех» над собственной экологической гибелью.

Здесь в этой экологической гибели процесс развития капиталистического отчуждения человека от самого себя, от природы находит свое завершение, достигает своего апофеоза, за которым = только забвение!

Чтобы этого не произошло и нужна та «человеческая революция» о которой впервые сказал еще в 70-х годах ХХ века первый директор Римского Клуба А.Печчеи в книге «Человеческие качества». Правда, понимая необходимость такой человеческой революции как базового условия экологического выживания человечества на Земле, он сам, как капиталист, не сумел понять (или побоялся в этом признаться себе), что в рамках рыночно-капиталистической системы такая революция невозможна.

Но она необходима. Она диктуется самими законами человеческой истории и прогрессивной эволюции Биосферы, законом перехода Биосферы в Ноосферу (открытым впервые В.И.Вернадским).

И она обязательно произойдет и составит содержание Эпохи Великого Эволюционного Перелома в XXI веке, – но произойдет в единстве с Ноосферной Социалистической революцией, которая, по моим оценкам, как эпоха ноосферно-социалистических преобразований, охватит весь XXI век.

Россия есть цивилизация, которая первой совершила Социалистический Прорыв на Земле в лице Великой Октябрьской социалистической революции в октябре 1917 года.

Россия в лице СССР в 1945 году, одержав над гитлеровским фашизмом Великую Победу, спасла весь мир от немецко-фашистской диктатуры, символами которой стали «Освенцим», «Бухенвальд» и другие преступления против человечества, получившие приговор на Нюрнбергском процессе. Повторяю, именно СССР, его военная сила, т.е. советский социализм, – спас всё человечество, потому что именно на советских фронтах было уничтожено 80% всей военной мощи гитлеровской Германии.

Россия – страна, которая в лице СССР, первой обеспечила Космический Прорыв человечества в форме знаменитого полета советского космонавта Юрия Алексеевича Гагарина на космическом аппарате вокруг Земли 12 апреля 1961 года.

Россия предуготовлена историей к тому, чтобы возглавить Ноосферный Прорыв человечества в XXI веке.

Наступает время этого Ноосферного Прорыва. А «время лицедеев во власти и под властью», которое, как кажется многим, будет длиться без конца, на самом деле закончилось.

«Время лицедеев» проходит, как и проходит «время общества потребления», наступает «время ученых и мудрецов» и «время общества созидателей», причем время нового, невиданного доселе, ноосферного качества!

Источник

Мир человечества, по оценке автора, на рубеже 80–90-х годов вошел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Возник императив выживаемости человечества как императив выхода из экологического тупика истории. И этот императив требует объединения людей и народов, перехода от мира разобщенности людей и народов, от мира господства капитала – капиталократии – к миру на базе планетарной кооперации народов-этносов и мира без войн и насилия. В этот императив входит и императив преодоления религиозной разобщенности народов и людей на планете Земля.

А.Дж. Тойнби, известный историк, мыслитель ХХ века, с тревогой обращал внимание на следующую особенность западно-европейской и англо-американской цивилизации: «За последние пятьсот лет Запад не раз демонстрировал, что он способен потрясти мир и пробудить его от оцепенения… Запад способен гальванизировать и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять…

…можно заключить, что человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путем. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединиться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение, к чему подталкивает человечество гонка ядерных вооружений, невосполнимое истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и демографический взрыв».

Автор в «Манифесте ноосферного социализма» (2011) прямо указал, что система рыночно-капиталистической хозяйственной формы потребления ресурсов и сил Природы Земли, которая организована как глобальный империализм строя мировой финансовой капиталократии – превратилась в «экологического могильщика» человечества.

В этом «Манифесте» отмечается: «Капитализм – могильщик человечества в XXI веке в том смысле, что если он, ведя борьбу за самосохранение, одержит победу и у человечества не хватит разума и воли сбросить объятия этого исторического трупа, то он, порождая свою экологическую гибель, уведёт с собой в небытие и человечество».

И. Шамир так описывает процессы обострения глобальной экологической ситуации, которую автор определил как первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, главной причиной которой выступает антиэкологическая сущность рыночно-капиталистической системы:

«Курс доллара высок, но творческий потенциал христианского мира достиг своей самой низшей точки, в магазинах – столпотворение, но церкви пустуют; кругом полно дилеров и брокеров, но нет художников, поэтов и святых. Наводнения и ураганы, летом – снег, зимой – жара, отравленные река и пересохшие озера напоминают нам, что наша Мать-Земля тяжело больна. Апокалипсис близок, и многие люди остро чувствуют это в последние годы… неверующие и практичные люди обращаются друг к другу с вопросом: «Неужели это конец света?».

«Да, он самый», – ответил на этот вопрос известный американский философ Иммануил Валлерстайн, но добавил осторожную оговорку в заглавие своей книги весьма точным названием: «Конец (известного нам) Света»…

Он полагает, что «известный нам мир» сложился примерно 500 лет назад в Западной Европе и достиг своего апогея в Соединённых Штатах Америки. Он характеризовался специфическим феноменом, так называемым «капитализмом» или «рыночной экономикой»…

…капитализм – это болезнь, и её надо уметь остановить, пока она не уничтожила организм общества».

Б. Коммонер еще в начале 70-х годов ХХ века прямо указал на причину процессов экологического кризиса, приобретшего планетарный масштаб: технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы.

В начале 90-х годов ХХ века этот вывод Б. Коммонера фактически был повторен в докладе Мировому банку, написанном группой ученых во главе Р. Гудлендом, Г. Дейли и С. Эль-Серафи: «…в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития исчерпал себя».

Более того, сами процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы свидетельствуют о том, что де-факто идет рыночный экоцид.

В «Капиталократической эсхатологии» автор подчеркивал: «Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы предстаёт как начало Страшного Суда и над «классом богатых»; через диктатуру Власти Капитала-Фетиша над миром, породившего процессы собственного экологического самоуничтожения.

Это сам по себе парадоксальный факт! Но факт, отражающий те Пределы Истории в рыночно-капиталистическом формате логики её движения, которые уже обнажились к концу ХХ века. Дух Капитала «съедает» и «высушивает» и самого капиталоносителя, того, кто считает, что он владеет «большими деньгами, делающими историю».

Д.К. и Д.Л. Медоузы, Й. Рандерс свой Доклад Римскому клубу на рубеже 80-х – 90-х годов так и назвали: «За пределами роста». В этом докладе они прямо указали что мировая экономика вышла за экологические пределы, которые определяют уже сложившиеся границы рыночно-капиталистической формы роста экономики на основе принципа прибыли. По этому поводу В.А. Зубаков прямо указал, что причиной Глобального Экологического Кризиса «явилась сама цивилизация, с её природопокорительским мировоззрением и соответствующей ему стихийно-рыночной стратегией поведения людей между собой и природой, вступившая ныне в стадию агонизации… отсюда и прогноз: следование человечества стратегии рыночного «самотёка» делает тотальную экологическую катастрофу неизбежной … «слабая» узко-рыночная постановка проблемы выживания повела человечество по замкнутому кругу» (выдел. нами, С.А.).

В.Н. Сагатовский трагически оценивает ситуацию, сложившуюся в мире, когда корыстное, рыночно-капиталистическое, слишком конкурентно-индивидуалистическое, человечество со всё большим ускорением соскальзывает в пучину экологической гибели. Он ставит проблему самой рефлексии человеческого Разума по поводу сущности бытия человечества и его судьбы в логике гамлетовского вопроса «Быть или не быть?»:

«Бытие человека – это особая, становящаяся форма мирового бытия. Человек отплыл от одного – животного – берега, но явно ещё не доплыл до другого, – на котором его гордое самоназвание Homo Sapiens станет не обещанием, а реальностью. Доплывёт ли?

…кризис приобрёл глобальный характер по объёму, по содержанию и по возможным последствиям. Глобальность противоречий, с которыми столкнулось человечество, по объему означает, что они охватили земной шар в целом – как жизнь общества, так и биосферу. Глобальность по содержанию говорит о том, что эти противоречия пронизывают все сферы жизнедеятельности: материальную и духовную жизнь, формирование человека, организацию отношений между людьми. Наконец, глобальность по возможным последствиям предполагает, что неумение разрешить эти противоречия чревато гибелью человеческого общества и даже биосферы нашей планеты».

Ответ на вопросы, связанные с выживанием человечества, которые так или иначе присутствуют в аналитических исследованиях огромного числа специалистов, экспертов, ученых (назовём еще работы Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, О.Н. Четвериковой), автор представил в виде Ноосферизма – новой научно-мировоззренческой системы, в которую входят, кроме учения о ноосфере и ноосферно-космической гармонии, теория капиталократии и глобального империализма, теория ноосферного экологического духовного социализма, теория общественного интеллекта и ноосферная философия разума, концепция управляемой социоприродной эволюции как единственной модели устойчивого развития и основа будущей ноосферной истории человечества и др.

Главное итоговое положение постоит в том, что первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила собой начало Эпохи Великого Эволюционного Перелома – Эпоха смены парадигм истории человечества: перехода от Стихийной, неуправляемой, на базе доминирования закона конкуренции и рынка (в последние столетия в формате капитализма) истории – к Управляемой, на базе доминирования закона кооперации, общественного интеллекта и плановой экономики, истории, но в новом качестве – как управляемой Социо-Биосферной (социоприродной) эволюции.

Научный прогноз (который присутствует в теоретическом наследии К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина и других видных марксистов-ленинцев, – прогноз о неизбежности перехода человечества от капитализма к социализму, а затем к коммунизму, – перехода от «предыстории» к «подлинной истории», как истории управляемой) на рубеже ХХ-го и XXI-го веков приобрел дополнительные, ноосферно-экологические основания, связанные со стратегией выхода из «исторического тупика» (в форме процесса экологического самоуничтожения на рыночно-капиталистических основаниях взаимодействия с Природой Земли).

Социализм, и в отдаленном будущем – коммунизм, приобретают ноосферное содержание.

Сама первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть свидетельство о негативной форме целостности человечества, которое внутри себя разобщено, «атомизировано», находится в «пространстве» мира войн и насилия, «беременного» возможной мировой войной с применением оружия массового поражения, включая ядерное оружие, климатическое оружие, биологическое оружие, геномное оружие и другие.

Императив выживаемости человечества предстаёт как императив перевода негативной целостности человечества, представленной первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, в позитивную целостность, когда на базе ноосферного экологического духовного социализма и планетарной кооперации народов-этносов формируется планетарный ноосферный Разум человечества, или планетарный общественный интеллект, который начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая законы-ограничения, отражающие действия гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля. Эти позитивная целостность человечества в единстве с целостностью Биосферы и есть Ноосфера, которая и будет определять будущую историю человечества, и космическую – в том числе, как ноосферную историю.

Рынок и капитализм уже экологически «отринуты» Биосферой – и первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть своеобразная «весть» со стороны механизмов глобальной эволюции Биосферы о наступивших «Родах» Действительного Человечества и Действительного – Ноосферного – Разума.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома, в «пространстве» которой мы развиваемся, поставила императив и преодоления религиозной разобщенности человечества на Земле, именно в форме религиозных войн и жестоких форм отрицания друг другу.

Что же делать? Ведь экологическая гибель человечества станет экологической гибелью и всех религиозных сообществ на Земле – «избранных» и «неизбранных», «людей веры» и «неверных» и т.п.

Очевидно, нужен открытый разговор об объединении людей доброй воли для борьбы за мир, для установления на Земле мира без войн и насилия, – перед «лицом» коллективной экологической гибели. По мнению автора, единственной основой для планетарной кооперации народов-этносов, в том числе преодоления религиозных форм противостояния, может служить только ноосферный экологический духовный социализм, когда «Общим Делом» (о котором писал Н.Ф. Федоров) становится стратегия выживания всего человечества, на базе доминирования закона кооперации и общественной собственности на средства производства.

Сложность процессов Эпохи Великого Эволюционного Перелома состоит в том, что «Анти-Разум» мировой финансовой капиталократии, как экологический самоуничтожающийся интеллект, пытается укрепить свое господство на базе манипуляции сознанием, технологии которой хорошо показаны О.Н. Четвериковой в книге «Диктатура «просвещенных»: дух и цели трансгуманизма». Задача диктатуры «просвещенных» сохранить строй мировой финансовой капиталократии, а «трансгуманизм», «церковь сайентологии», «оккультизм» разных типов, идеология «планирования семьи», мировоззрение «Нью Эйдж» («Новой Эры») и др. – это только системы перекодировки сознания людей, «подогревающие» стремление людей попасть в число «избранных». Главное – увести сознание эксплуатируемых людей от понимания классовой природы современной системы глобального империализма, переформатировать их систему ценностей, с тем, чтобы превратить их в «неокочевников» по Жаку Аттали.

Исраэль Шамир в «Каббале власти» (2008) предупреждает: «…западная пропаганда призывает незападные народы (в том числе Россию) избрать парадигму индивидуализма, чтобы следовать западной модели. Но эта тенденция губительна, она разрушает общество и природу, и может привести нас на край пропасти. Вероятно, мы уже давно оказались бы под Железной пятой олигархии, как Джек Лондон предчувствовал еще в 1910 году, ели бы русская революция 1917-го не потрясла мир и не предложила альтернативу, пишет Валлерстайн».

Перед «лицом» возможной экологической гибели все люди равны: и атеисты, и верующие разных конфессий и религиозных систем. Императив экологического выживания требует ликвидации рыночно-капиталистической системы. Противоречие между Трудом и Капиталом перешло в противоречие между Человеком и Капиталом.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома есть не только «расставание с простотой», есть не только расставание с ценностями рыночно-капиталистической системы бытия, но и есть одновременно переход из состояния «Разума-для-Себя» в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса», от культа «Свободы» – к культу «Ответственности»: Ответственности за Будущее всей Системы Жизни на Земле.

На этом пути Россия призвана стать духовным водителем – лидером Ноосферного Прорыва человечества в XXI веке.

При этом, следует помнить справедливое замечание А.С. Панарина: «…культурное многообразие для выживаемости человечества имеет такое же значение как разнообразие видов в живой природе. Если это многообразие иссякает, то в запасе у человечества, попавшего в ловушку глобального кризиса, не останется спасительных альтернатив… Человечество имеет «биполушарную» западно-восточную цивилизационную структуру – без этого его постигла бы убийственная одномерность».

Грядущая на ноосферной основе планетарная кооперациия народов-этносов станет ноосферным единством человечества, сохраняющем разнообразие культур, религий, взаимоотношений с разнообразием «кормящих ландшафтов» (по Л.Н. Гумилеву).

Это касается и религий. Разнообразие религий будет долго сохраняться, отражая разнообразие культур народов мира. Главное – чтобы это разнообразие стало ноосферным единством, обеспечивающим высокое качество коллективного Разума человечества, управляющего эволюцией социоприродных отношений, с учетом действия Закона Ноосферной Гармонии.

Чтобы это произошло требуется отказ от принципа богоизбранности народа для господства над другими народами, за которым скрывается капиталогенный и капиталократический расизм.

Быстротекущие процессы глобальной экологии сжимают время наступившего Великого Перелома. Наступило время Апологии Человечества Будущим – его Ноосферная Апология.

Справка об авторе:
Субетто Александр Иванович. Доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ, президент Ноосферной Общественной академии наук, вице-президент Петровской академии наук и искусств, академик Европейской академии естественных наук, академик Российской академии естественных наук, академик Академии философии хозяйства, Почетный профессор НовГУ им. Ярослава Мудрого, профессор РГПУ им. А.И. Герцена, Советник по ноосферному образованию Смольного института РАО

Источник: «Петровская академия наук и искусств»

Настоящая моя статья навеяна содержанием ответов академика РАН Сергея Юрьевича Глазьева на вопросы эксперта-аналитика Александра Нагорного под символическим названием «Экономика каннибализма (Известный отечественный экономист, академик РАН – о том, как Вашингтонский консенсус убивает Россию)» в газете «Завтра» за июнь этого года (№22 (1320), а также статьями в газете «Советская Россия» от 8 июня (№60 (14 737)) «Феномен Зеленского, или Могут ли наши чиновники не красть?» (Рустем Вахитов) и «Глаголом антисоветизма» (Владимир Зуев).

Все три указанных работы – С. Глазьева, Р. Вахитова и В. Зуева связаны одним общим косвенным признанием главного итога рыночно-капиталистической контрреволюции, олицетворяемой такими ее «вождями», как М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, А.Л. Кудрин, Г.А. Явлинский, и другими лидерами «либерально-рыночной стратегии» реформации России, которая состоит в крахе всей рыночной стратегии развития России, грозящем перейти в катастрофу не только Российской цивилизации, но и всего мира.

С.Ю. Глазьев не говорит прямо, что Россия с самого начала рыночных реформ, с «шоковой терапии» Гайдара и приватизации по схеме Чубайса–Сакса на основе безымянных ваучеров, по сути, ставшей экспроприацией социалистической собственности у трудового народа, которая была создана его тремя поколениями, превратилась в экономическую колонию. (А то, что чубайсовская схема приватизации была экспроприацией собственности у советского народа, говорят следующие цифры: в Англии правительство за приватизацию 59 предприятий получило 80 миллиардов долларов, в Латинской Америке за приватизацию 279 предприятий получили 95 миллиардов долларов, в России же за приватизацию более 181 000 предприятий бюджет Российского государства получил всего лишь 12,5 миллиарда долларов (по данным МВФ «Центр развития», по книге А. Хинштейна «Как убивали Россию», издат. «ООО «Лора», 2007).

Экономическая колонизация России глобальным империализмом мировой финансовой капиталократии, в первую очередь США и Великобритании, под прикрытием рыночных реформ, концепции перехода от советской плановой экономики к рыночной экономике с присоединением ее к мировому рынку на рекомендациях и правилах МВФ сопровождалась деиндустриализацией, деинтеллектуализацией и десайентизацией страны, т.е. разрушением промышленности, сельского хозяйства, коллективного интеллекта и здоровья нации, науки, образования, погружением общества во «тьму невежества», которая и необходима, чтобы страна оставалась ресурсным придатком Запада с вымирающим населением.

Оценки Глазьева, основные положения его анализа, хотя он и не пользуется категориями «экономическая колония», «империализм», «мировая капиталократия», подтверждают указанный вывод.

Прокомментирую несколько его высказываний.

С.Ю. Глазьев использует понятие «денежные власти». На мой взгляд, «денежные власти» в России – это колониальная финансовая капиталократия, выполняющая, в соответствии с разработанной мною теорией капиталократии, функцию механизма экономической колонизации России в системе мировой финансовой капиталократии США.

Также Глазьев отмечает, что у нас остается одной из самых низких в мире норма накопления – в полтора раза ниже уровня минимально необходимого для простого воспроизводства экономики. А это означает, что «денежные власти» в России как механизм ее колонизации со стороны мировой финансовой капиталократии в США проводят политику по финансовому удушению собственной промышленности.

С.Ю. Глазьев сетует, что МВФ рекомендует под предлогом борьбы с инфляцией сжимать денежное предложение, что всегда и везде приводило к падению инвестиций и производства. Но так и должен поступать МВФ, поскольку он есть один из важнейших механизмов экономического колониализма в системе глобального империализма, в этом состоит его предназначение.

Также экономист использует термин Джона Перкинса, который охарактеризовал консультантов МВФ и Мирового банка «экономическими убийцами». Здесь имеется в виду книга Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», ее первое издание в России осуществлено в 2005 году, в этой книге Дж. Перкинс раскрыл экономико-колонизаторскую сущность института «экономических убийц» в виде консультантов МВФ и Мирового банка в США и под эгидой спецслужб США, который осуществляет стратегии по экономической колонизации развивающихся стран, по выкачиванию из них природных, интеллектуальных и финансовых ресурсов в США, в американские банки и корпорации.

***
Рустем Вахитов посвятил свою статью «Феномен Зеленского» проблеме распространения в бывших союзных республиках утопических надежд, что капитализм на Украине, в России и других странах бывшего СССР не так уж и плох, что плохой является не рыночно-капиталистическая система, а плохими являются «люди, которые заполняют ее ниши. Если уволить дурных, жадных, а вместо них поставить бескорыстных, сочувствующих страданиям народа, если уволить всех воров и нанять честных чиновников, то якобы все быстро исправится».

И Р. Вахитов справедливо ставит вопрос, не пора ли вспомнить азы марксизма-ленинизма, которые мы изучали в советских школах и вузах. «В обществе капитализма всё решают безличные социальные закономерности, которые складываются в результате суммирования миллионов воль и которые предстают в виде объективных закономерностей». И далее он замечает: «После того как в 1991 году Ельцин, Кравчук и Шушкевич в Беловежской Пуще дезавуировали союзный договор и фактически распустили Советский Союз, они обрекли Россию, Белоруссию и Украину на роль стран полупериферии мирового капитализма (Белоруссия потом, при Лукашенко, «соскочила с сырьевой иглы Запада» и заняла особое место, и мы здесь о ней не говорим)».

Р. Вахитов, анализируя отношения между «периферией» и «метрополией» в «глобальном капитализме», по сути, раскрывает феномен экономического колониализма, о котором почему-то никто не говорит и который теоретически в современной политэкономии не рефлексируется. Он пишет, на мой взгляд, существенно дополняя вышеприведенный анализ, по сути, колониального статуса современной «рыночной экономики» России:

«Отношения между периферией и метрополией в глобальном капитализме строятся следующим образом: периферия – это источник дешевого сырья (в случае России – это газ, нефть, металлы, в последнее время сельхозпродукция, в случае Украины – сельхозпродукция и дешевая рабочая сила для стран «старой Западной Европы»). Метрополия – это источник финансов. Иначе говоря, дешевое сырье находится на периферии, а капиталы должны находиться в Западной Европе и США с Японией и «азиатскими тиграми».

«Люди должны жить бедно, ведь чем меньше их зарплаты, тем дешевле сырье, которое они добывают или производят (в том числе тем дешевле их рабочая сила). А куда же деваться деньгам, которые собираются в виде налогов и конденсируются в бюджетах? Они должны быть сконцентрированы в руках узкой элиты».

Р. Вахитов поясняет, что на периферии власть и деньги должны быть сконцентрированы в руках «узкой элиты» и перетекать на Запад, что сегодня и происходит. Если бы чиновники не переводили наворованные миллиарды на Запад, то пострадала бы западная финансовая система.

Опять-таки в статье Р. Вахитова, как и в интервью С.Ю. Глазьева, по существу, раскрываются на примере России и Украины механизмы экономического колониализма как важнейшей стороны системы глобального империализма мировой финансовой капиталократии, хотя авторы этой понятийной системой не пользуются.

Экономическая колонизация России под либеральными лозунгами рыночной реформации (которую олицетворяют собой «горбачевизм» и «ельцинизм», как формы предательства всей социалистической истории СССР, ее достижений, в том числе Победы в Великой Отечественной войне в мае 1945 года) выполняет ту же задачу, которую ставила мировая финансовая капиталократия перед Гитлером и гитлеровским фашизмом как ударной силой империализма, направленной против СССР, – уничтожение социализма, и на этой основе – уничтожение всей Российской цивилизации.

Поэтому важнейшим прикрытием либерально-рыночно-реформаторской идеологии по уничтожению России как цивилизации, которое, как уже показано выше, происходит, становятся ярые антисоветизм и антикоммунизм, не уступающие антисоветизму и антикоммунизму гитлеровского фашизма.

***
Именно этот момент современной «гражданской войны» в духовном пространстве России и раскрывает статья Владимира Зуева «Глаголом антисоветизма». Его статья стала откликом на телепроповедь (на телеканале «Россия 24» 11 мая в программе «Церковь и мир») митрополита Иллариона (Алфеева) с критикой Иосифа Сталина и с отрицанием его заслуг как Главнокомандующего – с полным игнорированием признания этих заслуг в воспоминаниях Жукова, Штеменко, Василевского, Кузнецова и других военачальников, командующих фронтами, флотом и крупными частями, а также Черчиллем, Эйзенхауэром и другими крупными зарубежными деятелями. Митрополит Илларион повторил ту утопическую и абсолютно невежественную мысль, что победу одержал народ (причем при умолчании, что этот народ – есть советский народ, объединивший в себе все народы России во главе с русским народом, как «руководящим народом» в определении Сталина) «вопреки Сталину», как будто народ без сильных руководства и организации отпора врагу во главе с Коммунистической партией мог одержать победу. Назвав Сталина «чудовищем», он сопоставил его с Гитлером, встав на точку зрения коллаборационистов и власовцев, всех предателей во время грандиозной битвы за честь, достоинство и будущее советской родины. Григорий Валериевич Алфеев, как отмечает В. Зуев, родился 24 июля 1966 года, вступил в пору зрелости в «эпоху горбачевизма» и стал, судя по его позиции, ярым сторонником ельцинизма, разрушения СССР, ярым сторонником того действия, которое стремился совершить Гитлер, но получил такой отпор и удар от Советской армии и Военно-Морского флота во главе с Главнокомандующим И.В. Сталиным, который спас весь мир от фашистско-гитлеровского господства.

По поводу духовной и мировоззренческой, по сути коллаборационистской, позиции, которую занял митрополит Илларион (Алфеев) по отношению к Сталину и Победе в Великой Отечественной войне, В. Зуев называет это «очередным либеральным бредом» – то, что Великую Отечественную войну народ выиграл не благодаря, а вопреки Сталину. Но бред ли это, или духовно-идеологическая колонизация, сопровождающая экономическую колонизацию России?

В. Зуев также остро отвечает на подобные выпады простым примером: «Если следовать этой нездоровой «логике», можно утверждать, что и Московский метрополитен в тридцатых годах был построен случайно собравшимися инженерами и рабочими, решившими покопаться в земле, вопреки Сталину». Так же, как заводы и фабрики, больницы и жилые дома, авиапромышленность, университеты и школы и все то, что было построено в СССР во время правления И.В. Сталина.

Возникают вопросы и к руководству Русской православной церкви: «Какую политику оно проводит в православном духовном пространстве России – политику, поддерживающую ее экономическую колонизацию со стороны Запада, ведущую де-факто к глобальному военному коллапсу «Востока» и «Запада» на территории России, который может стать формой ускорения экологической гибели человечества?»

Следует добавить, что именно коллаборационистская «болезнь» современного российского либерализма, питаемая ненавистью к Сталину и ко всему советскому прошлому, оказалась союзником идеологов глобального империализма США, уже начавших пересматривать итоги Второй мировой войны. Вернее сказать – начали вычеркивать из исторической памяти человечества главную роль в победе над гитлеровским фашизмом СССР и Сталина, стараются забыть, что над поверженным гитлеровским Рейхстагом взвилось победное красное знамя, водруженное советскими бойцами Егоровым и Кантарией.

В «Отечественных записках» – приложении к газете «Советская Россия» от 30 мая этого, 2019 года появилась информация, что на отчеканенной памятной монете в США (компанией Bradford Exchange), посвященной 75-летию Великой Победы, американцы назначили себя главными победителями, изобразив на этой монете президента США Гарри Трумена и генерала Дуайта Эйзенхауэра, поместили флаги только трех стран-победительниц – США, Англии и Франции, начисто «забыв» о главной роли СССР, его Вооруженных сил, советского народа и Сталина в этой победе. Г. Платова замечает по этому поводу: «…поразительно, нынешнее руководство страны спокойно проглатывает эту информацию. Или делает вид, что она до него не доходит». А это и есть пример духовной колонизации страны Западом, когда у руководства страны исчезает воля отстаивать честь Великой державы – главной победительницы в Великой Отечественной войне и во Второй мировой войне в целом – СССР, исторической преемницей которого выступает современная Россия.

Капитализм, а вернее капиталорационализация, «убила» западное христианство. Службы в Европе превратились в формальные ритуалы. Подобный процесс, похоже, происходит и с русским православием. В. Зуев отмечает, что архиепископ Климент в интервью журналу «Коммерсантъ.Деньги» рассказал, «из чего складывается церковная экономика: 5% бюджета патриархии – отчисления епархий, 40% – спонсорские пожертвования, 55% – приходится на заработок коммерческих предприятий».

Экономическая колонизация сопровождается колонизацией духовного пространства, языка и культуры русского народа. Вспоминается программа Аллена Даллеса, заявленная им зимой 1945 года, когда еще шла битва против гитлеровского фашизма, как духовно покорить этот самый непокорный в мире народ – русский народ. Подразумевалось покорить с помощью замены его коллективистских ценностей на ценности индивидуалистические, идеи братства и коллективизма – на идеи индивидуального обогащения любыми средствами.

Позже эту программу Даллеса несколько в другом контексте повторил Дж. Сорос в конце 90-х годов ХХ века в книге «Кризис мирового капитализма», подтвердив истинность принципа Гоббса «человек человеку – волк», и что в мире господства капитала, так называемом «открытом обществе», традиционные ценности становятся лишними, они заменяются «цифровыми ценностями» – количеством денег, которым ты владеешь и которые определяют уровень твоей экономической свободы.

***
Идет гибридная война глобального империализма против России с целью ее основательного уничтожения как самостоятельной цивилизации, в том числе и уничтожения как самого непокорного народа на Земле, русского народа. И отношение к исторической памяти об СССР, о победах и достижениях духа Советской цивилизации раскалывает и интеллигенцию, и православное духовенство России, в целом общество.

Хотят того или не хотят, но объективно те, кто, исповедует антисоветизм и антикоммунизм (а некоторые из них даже занимают позицию русофобии), становятся адептами экономической колонизации России, де-факто сторонниками того «дела Гитлера», которое он пытался совершить, напав на Советский Союз в 1941 году, а именно уничтожить СССР, затем русский народ, стерев память о нем из истории человечества. Об этом же мечтал и Аллен Даллес, озвучивая цели глобального империализма мировой капиталократии США, направленные на уничтожение СССР и колонизацию территории, которую он занимал, – те цели, которых не удалось добиться Гитлеру и всей гитлеровско-фашистской империи.

Чем обусловлен феномен экономического колониализма? Какова его природа? Почему он, по моей оценке, является важнейшим атрибутом воспроизводства капитализма? Что за строй сложился в России? Можно ли его называть капитализмом, как это делают многие современные марксисты и немарксисты? Ответы на эти вопросы я раскрыл в форме теории капиталократии и глобального империализма в серии монографий.

Уже Р. Люксембург в работе «Накопление капитала» указала на один важный момент в системе воспроизводства капитализма как экономической системы, который не учел Маркс в «Капитале», – это то, что он всегда, для своего воспроизводства, нуждается в притоке ресурсов извне, т.е. нуждается в колониях, которые он эксплуатирует, извлекая дополнительный прибавочный продукт. В.И. Ленин это положение Р. Люксембург развил в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», показав, что совместно с появлением финансового капитала капитализм превратился в империализм. С.Г. Кара-Мурза в коллективной научной монографии «Ленинская теория империализма и современная глобализация», написанной по материалам одноименной научной конференции в 2004 году и посвященной 80-летию со дня кончины В.И. Ленина, подчеркнул важное теоретическое положение, что капитализм в рамках границ своей страны не может себя воспроизводить, не получая ресурсы извне, т.е. не эксплуатируя колонии.

Фактически капитализм с момента своего зарождения проявил себя как империализм, постоянно проводя политику колониальных захватов. С появлением финансового капитала, с политикой его экспансии проявляется тенденция к становлению глобального империализма.

Россия уже в начале ХХ века, к моменту Великой Октябрьской социалистической революции, де-факто находилась в экономической зависимости от капиталократии стран Западной Европы, в первую очередь Франции, Германии, Великобритании, США. По данным А.И. Фурсова, летом 1917 года иностранный капитал контролировал почти 90% промышленного потенциала России.

Поэтому Великая Октябрьская социалистическая революция была не только социалистической, но и антикапиталистической, а вернее – антиимпериалистической революцией, как не только форма разрешения противоречий между трудом и капиталом по К. Марксу, но и как форма разрешения противоречий между процессом экономической колонизации России и антикапиталистической «природой» цивилизационных оснований России, как евразийской, общинной, самой «холодной» цивилизации.

Установившийся социализм в России–СССР, и соответственно Советская цивилизация, таким образом, не были уклонением от цивилизационного пути развития России, как утверждали «либерально-демократические идеологи» рыночно-капиталистической контрреволюции, которая де-факто не может завершиться победой, т.е. сохранением и развитием России, а является процессом ее гибели, управляемым советниками с Запада, включая и рекомендации МВФ, и правила Вашингтонского консенсуса (о которых писал С.Ю. Глазьев в цитируемой выше статье). Социализм и Советская цивилизация, наоборот, соответствовали логике цивилизационного развития, основаниям и императивам этого развития.

Именно советский социализм спас Россию от гибели в колониально-империалистическом капкане, который сформировался в начале ХХ века, и сопротивление которой и привело к Русскому прорыву человечества к социализму в 1917 году во главе с В.И. Лениным и возглавляемой им партией коммунистов-большевиков.

Капитал бытийствует в системе капитализма не только как механизм капиталистического воспроизводства, описанный Карлом Марксом в «Капитале», но и как власть – капиталовласть. Систему такой власти я и предложил называть капиталократией. Капитал властвует и над умами, диктуя свои правила поведения, владельцев капитала (капиталоносителей). На мой взгляд, капиталократия и как термин, и как понятие является более емким и содержательным, чем сложившиеся уже более 200 лет назад термин и понятие «буржуазия».

Капиталократия сращивается с государством, она его поглощает, превращая в свой инструмент власти над обществом и над ресурсами. В этом контексте коррупция – неотъемлемый механизм поглощения капиталократией государственной власти. Потому демократия в системе капитализма есть иллюзия демократии, своеобразная маска, за которой прячется лик капиталократии.

Вместе с появлением финансового капитала рождается и финансовая капиталократия как надстройка над промышленной и торговой капиталократией. Капиталократия как капиталистическая система воспроизводит себя не только за счет эксплуатации наемного труда в рамках границ той страны, где она «бытийствует» и развивается, но и за счет эксплуатации колоний. В этом контексте прогрессивная эволюция – развитие капитализма и, соответственно, капиталократии, сопровождается развитием колониализма, как неотъемлемого свойства всей системы капиталистической эксплуатации. Причем эти процессы мы можем наблюдать и сегодня.

Спасение России в XXI веке – только в ее возвращении на путь социалистического независимого развития, но в новом качестве – на базе ноосферного экологического духовного социализма.

***
Подводя итог, стоит отметить, что в России капитализма в его чистом исполнении, как и во всех развивающихся странах, не может быть. Он существует только в странах метрополии глобального империализма, на которые указал в статье Р. Вахитов, в первую очередь – в США, Великобритании, в странах Западной Европы – Франции, Германии, Бельгии, Швейцарии, Дании, Голландии, Италии, Швеции, Норвегии и др. Метрополия живет за счет экономической эксплуатации периферии, т.е. за счет экономического колониализма.

Я уже писал в ряде статей, некоторые публиковались в «Советской России», что в России не было и не может быть капитализма, а в результате «рыночных реформ», я их называю рыночно-капиталистической контрреволюцией, сложился строй колониальной капиталократии как механизм ее экономической колонизации и реализации «каннибалистской» «фермонтской» модели, озвученной представителями верхов мировой финансовой капиталократии в США (в отеле «Фермонт», штат Калифорния, Сан-Франциско) в 1995 году – модели «20%:80%». По этой модели 80% населения Земли объявлялись «лишними» с позиции воспроизводства мирового капитала и обрекались на медленный процесс гибели – с помощью локальных войн, «цветных революций», религиозных распрей, голода, международного терроризма, наркотических войн, разрушения с помощью компьютерно-цифровых технологий и игр интеллекта простых людей, чтобы они не понимали, что они предназначены только для гибели.

В России вместо рыночного процветания, о котором так много говорили «младореформаторы» начала 90-х годов, сложился рыночный геноцид. Так, недавно в «Советской России» (от 18 мая) появилась заметка Федора Подольских «Вместо «прорыва» – рыночный паралич», в которой показывается, как совершается экономическое убийство одного из лучших заводов советской уральской индустрии – «Уралмашзавода», еще раз подтверждая, что процесс деиндустриализации и колонизации России идет полным ходом. Объявленная в прошлом, 2018 году пенсионная реформа – только яркая демонстрация этого рыночного геноцида. Такими же яркими демонстрациями этого рыночного геноцида являются «реформа РАН», начатая в 2013 году, реформа образования, а по сути – уничтожение той, высокого качества, советской системы образования, которая оказалась ненужной в России, ставшей экономической колонией.

То, что мы привыкли называть олигархатом, сосредоточившим в своих руках более 80% бывшей социалистической собственности (их не более 200 человек), есть колониальная капиталократия. Они, олигархи, думают, что смогут сохранить экспроприированные, с помощью чубайсовской приватизации, залоговых аукционов, богатства, фактически доставшиеся им даром. Глубоко ошибаются. Придет время, и их богатства будут экспроприированы или мировой финансовой капиталократией – в первую очередь США, или же грядущей в России ноосферной социалистической революцией (я не имею в виду именно насильственную революцию, она может иметь разные формы, в том числе мирные, ненасильственные, в виде реформ сверху).

Но действующий императив выживаемости, обращенный ко всему человечеству, масштабнее и жестче, он тотально планетарный. Его формула: или спасутся все – живущие на Земле люди, племена, народы, перейдя к миру без войн и насилия, к планетарной кооперации народов-этносов, на базе ноосферного социализма, или не спасется никто.

Не спасется и мировая финансовая капиталократия, думающая, что с помощью глобального технотронного фашизма, изощренных стратегий сокращения живущих на Земле до золотого миллиарда, а потом до золотого миллиона, они решат глобальные экологические проблемы или сбегут на другие планеты. Не решат и не сбегут. И времени для разработки таких планов и стратегий не осталось.

Россия первой совершила в ХХ веке Русский социалистический прорыв, и затем Советский космический прорыв! Россия призвана первой совершить Ноосферно-социалистический прорыв и дать миру ноосферную идею, спасающую всё человечество от экологической гибели в XXI веке!

А.И. СУБЕТТО
Источник: «Советская Россия»

1. «Богоизбранность» как религиозное прикрытие стратегии расового превосходства и империализма

Принцип и идея богоизбранности народа восходят как древние принцип и идея к иудаизму. И именно от иудаизма они были переняты некоторыми христианскими системами богословия, в частности в США и в Германии. В самом содержании этого принципа закладывается идея превосходства (через идею избранности Богом) одной нации над другими, одного народа над другими народами, и в этой идее и в этом принципе уже был закодирован и запрограммирован национально-религиозно-расистский принцип, ведущий часто к национально- или религиозно-экстремистским проявлениям, подчас в которых лежала вера, что небогоизбранные – это уже и не «люди», или почти «не люди», не избранные Богом «для спасения » и поэтому предназначенные уже изначально на » страшном Суде» быть направленными в «ад», потому что от «греха», «грехопадения» им не избавиться, и поэтому можно с ними делать все что угодно, вплоть до разрешения убийства, и оно не будет грехом, потому что освящено Богом изначально, уже в самом выборе Бога назвать тот или иной народ, нацию «богоизбранными».

Фактически, богоизбранность народа или нации — это закамуфлированное в «теологических одеждах», а часто и открытое стремление к мировому господству, где богоизбранный народ, будучи избранным богом, призван властвовать над всеми от имени Бога. Поэтому богоизбранность как некий принцип расового превосходства (преподобный Тимори Дуайт, внук Джонатана Эдвардса, назвал американцев «избранной расой « [1, с.30]) всегда ведет к экспансии, к империализму. Полное завершение этой экспансии связано с «мировым господством».

Народ-мессия – это одновременно и народ-мировой господин. При этом подчеркнем, к такой экспансии, которая сохраняет изолированность, обособленность богоизбранного народа, т.е. экспансии власти богоизбранного народа над не богоизбранными народами.

Ведь иудейский народ, Израиль, как он себя называет, провозгласив себя богоизбранным народом более двух тысяч лет назад, одновременно провозгласил две задачи: движение к мировому господству (над «гоями») и сохранение обособленности, как необходимого качества богоизбранного народа.

Талмуд, который А. Штайнзальц [3, с.27] назвал «центральной колонной «иудаизма,» главной книгой еврейской культуры, хребтом национального существования и творческой активности», провозгласил национальную исключительность, превосходство Израиля над другими нациями и народами. При этом обособленность народа Израиля от других народов выстраивается необычно (в самой рефлексии еврейских мыслителей), как некая «родственная группа людей», некая «семья», «семья Яакова» («Бейт Яаков», «Бейт Исраэль») [3, с. 44]. Еврей, по А.Штайнзальцу, принадлежит Израилю «не только культурно и эмоционально, как это характерно для других национальных связей», «и не географическим местом рождения», не добровольно (поскольку человек выбрать себе семью не может), а изначально, по отношению принадлежности к «Дому Израиля», по отношению родства (и раз «семья», значит – кровного родства; не случайно в Талмуде среди трех основных запретов – «запрет кровосмешения»).

Поэтому «еврейская религия не может быть определена как религия в обычном понимании, т.е. как выражение вечной истины, обладающей общечеловеческими ценностями», а как способ жизни «Дома Израиля», своего рода кодекс поведения «семьи Яакова», и в этом кодексе чувство богоибранности, национальной исключительности, затвержденное «Талмудом», является основным.

Этот религиозный расизм’(о «христианском расизме», кстати, говорит Н.С.Булгаков в [2, с.376]), «ветхозаветный религиозный национализм единственного избранничества» по Н.С.Булгакову [2, с.379] определил жестокосердость еврейского народа, установку на всемирное господство, которое якобы было завещано им Богом, постоянное воспроизводство того качества, которое Ф.М.Достоевский назвал «отъединённостью» [2, с.21-23] от других народов.

При этом, поскольку еврейский народ – это «семья Израиля» или «семья Яакова«, принадлежность к которой определяется самой принадлежностью к этой «семье», постольку еврейский национализм в своей экспансии, которая вытекает из принципа богоизбранности, включает в себя космополитизм как «оружие» по разрушению национально — укорененных чувств в обычных нациях. Космополитизм, как не удивительно, включается в еврейско-националистическое мировоззрение, поскольку для принадлежности к «семье Израиля» не имеет значения «географическое место рождения», ни «культурные и эмоциональные связи» (по определению А. Штайнзальца [3, с. 44]), а только принадлежность к этой «семье».

Здесь уже в соединении двух принципов – богоизбранности и «семьи Израиля» (принадлежность по мифически-семейственному принципу, при котором категория семьи со всеми возникающими характеристиками семейно-кровных связей применяется к целому народу, и не как метафора, что часто употребляется в культуре: «народ — семья», » семья народов», – а в действительном, мистико-онтологическом смысле) – заложены истоки «герметических технологий» передачи информации, жизненно — важной, или устно (от раввина к раввину), или с помощью тайнописи, с тем, чтобы тайна, принадлежащая только еврейскому народу, или его элите, не стала достоянием «неизбранных». Среди этих тайн – одна из самых глубоких – это тайна отношения к христианству, в которой, если верить признаниям Неофита, еще в XVIII веке, бывшего еврейского священника, принявшего христианство, лежит ненависть к христианам, указание на разрушение христианских храмов [4, с.451], поскольку по иудаизму, они – места, посвященные идолопоклонству, а значит по Талмуду принадлежат разрушению.

Жестокосердность еврейского народа («жестоковыйность»), на которую указывается во многих древних источниках, в том числе в Книге Исхода, вытекает из принципа богоизбранности. «Израиль» – означает Борющийся с Богом. «Это имя Бог дал Иакову после того, как он не уступил Ему в борьбе, » длившейся всю ночь». Только после этого Бог продемонстрировал Яакову Свое всемогущество и возобновил с ним Завет, заключенный впервые еще с Авраамом. По какой странной прихоти народ назвал себя богоборцем? – спрашивает А.Воронель [3, с. 135]. – … В книге Исхода евреи много раз называются народом жестоковыйным, т.е. непокорным, упрямым…».

Завет с Богом предстает как двухсторонний акт между Израилем и Богом, в котором народ свою богоизбранность как — бы завоёвывает или получает от Бога, в каком-то смысле, заставив его так поступить. По А.Воронелю здесь выразилась свобода воли народа Израиля, добровольно взявшего на себя ношу богоизбранности вместе с «обязанностью самому отличать добро от зла», и с правом, мы добавим, раздавать «высокие или низкие оценки», о которых пишет А.М.Шлезингер, анализируя связь идеи богоизбранности и морализаторства в государственной внешней политике США.

Интересно, что результатом этого является:

• исчезновение «святости» в иудаизме, так как оно понимается, например, в Православии;
• примат дела над верой.

«В религиозном плане такая потребность («отличать добро от зла» самому, С.А.) порождает примат дела над верой, а в светском [плане] приводит к принципу: «Бог помогает только тому, кто помогает себе сам « [3, с.138] (выделено мною, С.А.).

2. «Религиозный материализм» как синтез теократии и капиталократии.
«Коммунизм Христа»: невозможность служить одновременно Богу и маммоне

Взяв добровольно ношу избранности, еврейский народ, исповедуя логику исключительности, незаметно переходит к логике национального превосходства, единственности в мире в своем «первородстве» и «богоизбранности». 

И.Рубин в [3, с. 216] заключает:

«Догмат об избранности нашего народа – не архаизм, не пустой звук. Это непреложная составляющая биографии каждого еврея. Бремя избранности – тяжкое бремя (зачем же жаловаться на тяжесть, если эта тяжесть принята добровольно, даже завоевана в борьбе с Богом. Это бремя; нет! Уже тогда – это легкое бремя служения Богу, С.А.). Даже если и возмечтает Израиль стать ближне-восточной Голландией, воскликнув однажды: «На что мне первенство?» – ему не удастся этого сделать… Об Израиле можно было бы сказать, что он одинок, – если бы с ним не было Бога».

Как будто у Голландии нет Бога и не с нею Бог. Богоизбранность становится формой превосходства, богосудейства и богоизречения «богоизбранными», которые не могут подвергаться сомнению от «неизбранных».

Формой завоевания господства в мире «богоизбранными» евреями становится религиозная экспансия и богатство, капиталократия. 

Поскольку Израиль избран Богом для распространения учения, закона Торы (в соответствии с Талмудом), постольку по отношению к «неверующим» (в смысле догматов иудаизма) весь Израиль становится «царством священников». В 19-ой главе Книги Исхода отмечается: «Будете у меня царством священников и народом святым» [3, с.215].

Формулой «святости» здесь становится не только проповедь Талмуда и Торы, но ипримат действия над верой, как свидетельствует А.Воронель. Владимир Соловьев говорит «о религиозном материализме еврея», в котором проявляется «телесная святость», и что этот примат действия не «от слабости человеческого духа, а от его силы и энергии, не боящейся оскверниться материей» [2, с.45], не замечая, что эта энергетичность есть энергетичность капиталистическая и религиозный материализм еврея есть капиталистический материализм.

Поэтому, если мы начнем расшифровывать «действия», то ими часто оказываются «процент», «долг», «кредит» и другие древние формы экономической экспансии, с которыми К.Маркс связывал понятие еврейства.

По Талмуду, те кто становятся священнослужителями, освобождаются от труда. «Когда израильтяне выполняют волю Бога, за них трудятся другие, как сказано: » И придут иноземцы, и будут пасти стада ваши, и чужеземцы будут земледельцами и виноградарями вашими, Вы же священнослужителями Господа названы будете…» («Мишна 5″ в «Трактате Авот» [5, с.]). И далее: «приняв на себя обязанность учить Тору (и обучать ей . . .), он освобождается от любых забот».

Так, богоизбранность переходит не только в национальную исключительность, в национальное превосходство, но и в императив господства, формулой которого оказывается господство капитала. Избранный Богом народ, оказывается, несёт не только «тяжкое бремя» служения Богу, но и бремя капиталистического господства над другими народами, бремя мировой денежной (финансовой) капиталократии, чтобы другие народы трудились на богоизбранный народ, пока он выполняет «волю Бога» и выполняет функцию священнослужителей.

Так религиозный расизм, выделяющий верховенство одной «расы», избранной Богом, над другой, переходит в расизм социальный – в учение и в практику «полноценности» одной расы и «неполноценности» других, вследствие чего «полноценная» раса призвана господствовать над «неполноценными», и этот «мировой порядок» в форме кредитно-ростовщической капиталократии установлен Богом, избравшим «богоизбранную», а значит «полноценную» нацию, а значит, «обжалованию не подлежит», поскольку это вердикт самого Бога – высшего верховного существа, Пантакратора, властителя природы, выше которого во властных полномочиях никого нет. Религиозная теократия став капиталократией, Бога превращает в «Капиталократора».

Все деяния по стремлению к мировому господству и установлению такого мирового господства «народа Израиля» с помощью неважно каких средств, в том числе с помощью финансового капитала, кредита, оружия, идеологии и т.п., оказываются освященными Богом, поскольку вытекают из запрограммированной заданности такого мироустройства на базе принципа богоизбранности.

Можно было бы про оппонировать данному суждению, что указанные догматы – древние и современные установки еврейства другие. Но вот известный еврейский философ М.Бубер провозглашает:

«Евреем сегодняшнего дня я называю того, кто осознает в себе великие силы древнего еврейства и решается действовать во имя их активизации, их воплощения» [3, с.91].

Не лежит ли в принципе богоизбранности еврейского народа тайна казни Христа? 

Не потому ли большинство евреев ополчились против Христа в те далекие годы, что он фактически выступил против принципа богоизбранности евреев, провозгласив равенство всех перед Богом. Ведь «Христос Сам посылает апостолов; «шедше научите все языки, крестя их», и во Христе уже теряет значение различие «эллина и иудея, варвара и скифа», все становятся единым во Христе», – пишет С.Н.Булгаков [2, с.369].

Христос изгнал «менял» из Храма, т.е. он возглавил движение против еврейского капитализма. Он провозглашает «духовное нестяжание», фактически выступая против нарождающегося еврейского капитализма. Если иудаизм был религией богатства, тонарождающееся христианство явилось религией бедности, религией «коммунизма Христа» [6].

Христос и пошел добровольно на мученическую смерть, чтобы доказать пример любви к людям, отрешенности от личного благополучия, а его жизнь вся была примером отказа от еврейского «материализма» «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих», – свидетельствует Иоанн [6,].

Христос четко определяет кредо о невозможности служить одновременно и Богу и маммоне (т.е. богатству), и это прямо шло вразрез с установкой о богоизбранности Израиля и его богатстве, капитале, как средстве завоевания им господства в мире. 

В «Мишне 16″ прямо указывается:

«Все дано под залог, над всей жизнью раскинута сеть. Лавка открыта, владелец даёт в долг, и книга открыта, и рука записывает; и всякий, кто хочет одолжить, может прийти и одолжить; но взыскивающие постоянно ежедневно приходят и забирают долг, с ведома ли человеке или без ведома, – есть у них основания на то; и суд – суд правый…» [5, с.141].

Константин Клуге в книге «Коммунизм Христа» показывает глубокое противоречие между установкой на альтруизм в учении Христа и установкой на эгоизм в логике и философии капитализма.

Он пишет [6, с.60]:

«Доктор философии Айн Ранд известна в университетах Америки своими лекциями об ошибочности альтруизма. Согласие её теории, только эгоистические стремления людей способны привести к полному материальному успеху. Христианский же альтруизм ведет к социализму, а тот, в свою очередь, – к коммунизму. На платье этой дамы красуется массивная золотая брошь, изображающая символ американского доллара – $. Это откровенно демонстрирует её кредо: эгоизм вместо альтруизма и любовь к наживе вместо любви к ближнему. Её теорию можно изобразить уравнениями:

• эгоизм = капитализму,
• альтруизм = коммунизму.

Причем Айн Ранд подчеркнуто указывает на коммунизм Христа, а не Маркса и его последователей» (выдел. мною, С.А.).

Интересно, что, если интерпретация кредо иудаизма связана с приматом «действия над верой», с «религиозным материализмом» и принципом тайны в передаче информации, токредо христианства по Христу – это примат веры над действием, примат духовного и любви и отсутствие тайны, «ибо никто не делает чего-либо в тайне, и ищет сам быть известным. . .» (свидетельствует Иоанн). «Соборная» установка учения Христа, соборность истинно христианской церкви в единстве с признанием «Духа святого», находится в прямом конфликте с индивидуалистической установкой иудаизма: «Бог помогает только тому, кто помогает себе сам» [3, с.138].

Удивительно, но и само «страдание» в логике и психологии богоизбранного народа Израиля должно доказывать его «богоизбранность». При противостоянии гитлеровского фашизма, японского империализма и народов мира погибло более 50 миллионов человек, в том числе народы СССР потеряли более 20 (а по некоторым данным 28) миллионов человек, причем основная доля потерь легла на русский, белорусский, украинский народы. Но только еврейские власти, лидеры сионизма создали понятие о «холокосте», о жертве богоизбранного народа, потерявшего в концлагерях по последним данным около 2-4 млн. человек, страдания которого по свидетельству ряда «идеологов» несравнимо со страданиями и жертвой Христа. То есть и здесь используется формула исключительности народа Израиль, своеобразный «религиозный расизм навыворот», когда жертвы других народов, не меньше пострадавших в годы Второй мировой войны, жертвенность народов СССР, спасших весь мир от немецко-фашистского порабощения, в том числе еврейский народ, в расчет не принимаются, «работает» только логика исключительности, исключительности пути «спасения» еврейского народа, потому что он такой единственный – единственный, избранный Богом на владение миром.

Принцип богоизбранности лежит в основе сионизма – еврейского националистического экстремизма, во многих идеологических формулах, смыкающийся с фашизмом. Логика богоизбранности – естественная философско-мировоззренческая основа взращивания национального экстремизма и фашизма.

3. Слияние теократии и капиталократии
как «вектор» протестантской революции в Европе

Реформация западной христианской (католической) церкви в Европе, которая является своеобразной «революцией» в эволюции западного христианства или католицизма, осуществленная под водительством Лютера в Германии и Кальвина в Англии, была формой «сдвига» христианства в сторону иудаизма по главному измерению – измерению индивидуализма, «спасения» в этой жизни через обогащение. Формула «Бог помогает только тому, кто помогает сам себе» становится формулой протестантизма и кальвинизма.

Принцип соборности в тех своих «остатках», которые как-то присутствовали в католицизме, примат духовного над материальным, принцип духовного нестяжания, осуждение ростовщичества, освященного иудаизмом, которое было характерно для католицизма средних веков, отбрасываются.

Протестантизм и кальвинизм приходят к основаниям религиозного или христианского «материализма», к основаниям христианского капитализма, в соответствии с логикой которого тот «свят» («телесная святость» еврея по Владимиру Соловьеву), кто владеет » капиталом». Здесь осуществляется полный отказ от «религии бедных», здесь происходит полный отказ от кредо Иисуса Христа о несовместимости одновременного служения богу и «маммоне», теперь служение «маммоне» становится не только богоугодным делом, но и средством приобщения к святости, как в иудаизме.

Макс Вебер показал, что протестантизм, освободившись от осуждения ростовщичества и культа денег в рамках религиозной этики католического христианства, стал главной идеологической основой нарождающегося западноевропейского капитализма. Здесь нет места для христианского милосердия.

«Рациональное экономическое сообщество всегда является объективизацией…, игосподствовать над космосом объективной рациональной общественной деятельности невозможно посредством требований милосердия, предъявляемым к конкретным лицам. Объективированный космос капитализма не оставляет для этого места» [7, с.239] (выдел. мною, С.А.).

Макс Вебер показывает, как реформация становится христианской капитализацией, с её сдвигом в сторону механизмов еврейской капитализации с помощью кредита и ростовщичества, закрепленной в этике иудаизма.

«Теперь именно проценты, взимаемые Morites pietatic, где кредит предоставляется бедным и поэтому фактически допускается церковью, стали рассматриваться как проявление черствого ростовщичества (евреи и христианские дельцы уже давно тяготились этим конкурентом). Напротив, участие владельца капитала в доходе, полученном в деле с помощью этого капитала, и вообще кредит власть имущим и богатым (коммерческий кредит князьям) рассматривалось как законное деяние. Теоретически такая интерпретация принадлежит Салмазино. Кальвинизм уничтожил в первую очередь все виды благотворительности и, прежде всего, беспорядочное подаяние» [7, с.241].

Теократия и капиталократия, также, как и в иудаизме, благодаря реформации «сливаются» воедино в западном христианстве.

4. Богоизбранность США как идеологическая основа американского империализма, устремления мировой финансовой капиталократии к мировому господству

Реформация, отходя от «христианского коммунизма» в сторону «христианского капитализма», одновременно подхватывает у иудаизма и эстафетную палочку «богоизбранности«.

«Мы, американцы, – пишет юный Герман Мелвил, – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени: мы несем ковчег свобод миру… Бог предопределил, а человечество ожидает, что мы свершим нечто, и это великое мы ощущаем в своих душах.Остальные нации должны вскоре оказаться позади нас… Мы достаточно долго скептически относились к себе и сомневались, действительно ли пришел политический мессия. Но он пришел в нас» [1, с.31] (выделено мною, С.А.).

Так, богоизбранность американского народа и политическое мессианство, ведущее к политическому господству в мире, во внутреннем религиозном самосознании, питаемом американской евангелической церковью, кальвинистской и протестантской церквями, соединяются.

Райнольд Нибур, американский политик и общественный деятель, провозглашает:

«… мы имеем религиозную точку зрения на свою национальную судьбу, которая истолковывала появление и существование нашей нации («американской нации» США, замечание мое, С.А.) как попытку Бога дать некое новое начало истории человечества» [1, с. 37] (выдел. мною, С.А.).

Так, американская религиозная мысль подхватывает идею о богоизбранности и исключительности, о своём мессианстве, как эстафетную палочку от религиозной идеологии богоизбранности еврейского народа и теперь приписывает это качество американскому народу, США, призванным облагодетельствовать весь мир своим водительством.

Артур Шлезингер Младший свидетельствует [1]:

«…рост американской мощи укрепил мессианизм тех, верил в то, что Америка – помазанница божия» [1, с. 79].

Он отмечает:

«Те, чьё мировоззрение сформировалось под влиянием кальвинизма, провозгласили Америку нацией — спасительницей: в XVIII в. это нашло отражение в провиденческой теологии Джонатана Эдвардса, в XIX в. – в теологии экспансии Джошуа Стронга, в XX в. – в проповедях мирового порядка Вудро Вильсона и призыва Джона Фостера Даллеса к священной войне против безбожного коммунизма» [1, с. 79] (выдел. мною, С.А.).

Таким образом, богоизбранность американизма переходит в его диктат нового мирового порядка всему миру, т.е. в установление диктатуры мировой финансовой капиталократии США над миром, в том числе силой, переходит в мондиализм, или глобальный империализм США. 

Америка, то бишь США, имеют право судить всех, выносить свои оценки, ставя «хорошо» или «плохо» тем или иным нациям и народам, без права со стороны этих народов и наций критики её самой.

Богоизбранность связана с непогрешимостью.

В «Мишне 13″ прямо записывается предписание для израильтян:

«Не считай себя грешником» [5, с.93] (подчеркнуто мною, С.А.).

Снятие возможности осуждения «грехом» богоизбранного народа или человека ведет к вседозволенности. Богоизбранность оказывается в единстве со вседозволенностью, в которой морализаторство по отношению к другим, вернее – «неизбранным», разрешается одновременно с допущением аморального поведения по отношению к себе, поскольку «не считай себя грешником».

Западнохристианская церковь, католицизм в этом плане недалеко ушли, продавая отпущение грехов с помощью индульгенций в средние века. Вот этот двойственный эталон морализирования, оценок и действия «богоизбранных» по отношению к себе и к «неизбранным» прекрасно демонстрирует вся политика «богоизбранных США» на протяжении всей истории этого молодого государства.

Жак Делор эту двойственность «религиозного стандарта» «богоизбранных»прекрасно передал формулой: «Библия в одной руке и револьвер – в другой» [1, с. 87]. А мы добавим, а когда появилась атомная бомба: «с атомной бомбой в другой», потому что атомные бомбы, сброшенные на Хиросима и Нагасаки, были благословлены американским священником и осенены христианским крестом, потому что всё что ни делает и всё что решает богоизбранный народ в лице своих властей, президента, в данном случае в лице президента Трумена, – всё от Бога и критике не подлежит, «не считай себя грешником», – значит, считай себя безгрешным.

Формируется идеология американизма на базе принципа богоизбранности, в которой сочетается вера в свою богоизбранность и безгрешность и вера в предназначение, в мессианскую функцию «спасти мир» [1, с.81] – тот мир, который отступил от идеалов американизма, т. е. капиталистической демократии, вера в «божье царство (новую Землю и новое Небо)» в Америке. 

Американцы, входящие в общину американской евангелической церкви, аналогично иудаизму, который утверждает, что народ Израиль освобожден от божьей Кары, считают, что и американский народ освобожден от божьей кары, поскольку он «избранный народ».

Филипп Френо одним из первых стал утверждать, что здесь в США «будет рай расцветать», создает миф об «американской невинности» [1, с.31].

Так формируется идеология исключительности американской нации, её превосходства по отношению ко всему миру, потому что, будучи «богоизбранной», «безгрешной», «невинной», она призвана «спасти мир», применяя, где необходимо военную силу (неслучайно США применяют военную силу почти во всех точках Земли), поскольку все её деяния оправданы Богом, поскольку она, как и народ Израиль, освобождена от «Божьей Кары».

Народ Израиль внутри американского пространства жизни, таким образом, оказывается дважды богоизбранным, и в рамках идеологии иудаизма, и затем в рамках идеологии американизма. По свидетельству Артура М.Шлезингера Джефферсон считал, что на государственной печати США должны быть изображены «чада израилевы, ведомые столпом света» [1, с. 31]. И поскольку руководящие посты в государственных институтах США в значительной доле принадлежат богоизбранным «чадам израилевым», которые формируют в значительной доле её политику, постольку эта удвоенная «богоизбранность» народа Израиля в США действует через государственную политику и механизм капитала США реально.

С.Н.Булгаков отмечает:

«… эта ассимиляционная восприимчивость делает еврейство открытым и обращенным ко всей области культуры, оно всем интересуется, ко всему способно иявляется физически руководящим, и притом все в большей и большей мере» [2, с.391] (выделено мною, С.А.).

Идея нового мирового порядка, концепция силового мондиализма с сохранением капиталистического «рая» для «золотого миллиарда «человечества и силовым сохранением зоны естественного сокращения человечества для его остальной части, т. е. идея мирового каннибализма с сохранением будущей процветающей жизни для избранных «богоизбранными», исходит от туда, от этого руководящего ядра «богоизбранных», призванных осуществлять мировое руководство и мировое господство.

5. От идеологии богоизбранности немецкого народа в системе протестантизма –
к богоизбранности гитлеровского фашизма

Аналогичным образом, протестантизм создавал почву для формирования идеологии богоизбранности немецкого народа.

По свидетельству С.Н.Булгакова национальная исключительное германства утверждается в «кощунственном присвоении германству первоверховного архангела, архангела - хранителя еврейского народа Михаила, который, очевидно, мыслится как вождь гитлеровских полчищ . . . Однако, в идеологии этого христианского расизма, носящего притом резко выраженный протестантский характер, следует отметить своеобразное преломление и проявление основной черты, свойственной протестантизму, это именно его нечувствие Богоматеринства как вечной Женственности и основания церкви. Стихия мужского начала и мужественности, так подчеркнутая Зауэром в пруссачестве и вообще германстве, имеет параллель в общем отсутствии Богоматерного начала в протестантском мировоззрении» [2, с.376] (выдел. мною, С.А.).

Отметим только, что отход от Богоматерного начала, а вернее отказ от неё характерен для всей христианской Реформации, двигающейся в сторону иудаизма по основному параметру – формированию «религии богатства», «религии капитала» и к отказу от соборного начала, софийного начала в интересах пользы и получения прибыли, и в этом смысле, начала нецерковного. 

Архангел Михаил, как центральный образ в этой теистической системе богоизбранности германства, прямо ведет к освящению насилия как формы реализации целей «богоизбранных».

С.Н.Булгаков говорит о лютеранско-прусском искажении всего христианства, принимающего «насильнические черты под личиной пограничного воинствования и мужественности». Архангел Михаил и «ангелы его» как вождь воинства небесного в борьбе с драконом имеет, очевидно, рядом с собой и архангела Гавриила, вестника Благовещения и в этом качестве ангела Богоматери, но он забывается в этом мужском начале. Мирочувствование, имеющее воинско-мужественное начало в качестве основания, является асофийным и становится антисофийным» [2, с.377].

Конечно, идеология богоизбранности немецкого народа выходит за пределы христианских оснований, во многом беря такие основания в других религиозных системах и в системе древних верований германских племен.

Идея сверхчеловека Ф.Ницше уже в чем-то сканирует идею богочеловека и богочеловечества, но в чем-то есть абсолютизация богоизбранничества в его освобожденной от божеской кары ипостаси – до свободы воли без границ, сбрасывающей с себя все моральные оковы предшествующей истории человечества.

«Мы, имморалисты! – Этот мир, который близок нам, в котором нам суждено бояться и любить, этот почти невидимый мир утонченного повелевання, утонченного повиновения, где царствует «почти» во всех отношениях, крючковатый, коварный, колючий, неясный – да, он хорошо защищен от грубых зрителей и фамильярного любопытства!» – восклицает Ф.Ницше [10, с.347] (выделено мною, С.А.).

И именно это измерение философии Ницше в упрощенно-прагматическом варианте Гитлер берет на вооружение, освобождая немецких солдат от моральной ответственности за убийства и насилия, ответственность за которые он взваливает на себя.

Отметим, что сам этот шаг в чем-то похож на шаг Иеговы – Бога иудаизма, освобождающего евреев от «грехов» и своей кары. Эта тенденция присутствует, как уже было показано, и в идеологии богоизбранности американского народа. Сюда, в основания немецкого богоизбранничества привлекается и легенда арийства германства. Возникает идеология пангерманизма как философии мирового господства германской нации, получившая определенные основания еще во времена Бисмарка и свой расцвет в период гитлеризма.

Итак, принцип богоизбранности для господства над другими народами есть расистский принцип в «религиозных одеждах», ведущий к насилию ради установления своего мирового господства. Устремления американской и немецкой наций в рамках идеологии национальной исключительности и богоизбранничества к установлению нового мирового Порядка, отражающего как-бы реализацию воли Бога через них, – постоянно возобновляются и формируют мировые конфликты.

Конечно, есть и другие причины мировых конфликтов, но принцип богоизбранности одного из народов, призванного править остальными, имеет в конфликтногенности мира не последнее значение и является важнейшим источником религиозного расизма, переходящего в обыкновенный расизм и фашизм, как они понимаются на бытийном уровне.

6. Принцип богоизбранности в идеологии масонства
как механизма мировой финансовой капиталократии

Принцип богоизбранности лежит в основе возникновения масонства.Масонство как движение социогенетически возникает из иудаизма в форме практики тайной передачи информации (тайнописи) и глубоко герметического эзотеризма (герметических, скрываемых «тайной», механизмов передачи определенного типа знаний, очень важных для сокрытия «целей системы»). Неслучаен тот факт, что несмотря на то, что масонство в древности возникло в Англии и Франции, но именно оно стало наиболее массовым в «богоизбранной стране» – США. Из 10 миллионов масонов, по данным доктора исторических наук О.А.Платонова, по состоянию на 1990-й год около 8 миллионов находилось в США [9, с.2].

США с миссией «спасения мира», с оценкой многими президентами США по свидетельству Шлезингера как «богоизбранной страны» (под тем или иным углом зрения это признавало чуть ли не 50% всех прибывавших у власти президентов) становится своеобразным «питомником» выращивания и развития различных масонских лож. При этом двойное богоизбранничество народа Израиль в религиозно-идеологическом пространстве США отражается в лидирующих позициях представителей этого народа в системе масонства.

Сама символика масонства несет в себе наследственные связи с иудаизмом, начиная от символики Храма, корни которого уходят в Библию и Талмуд и связаны с Храмом иудеев, возведенного царем Соломоном в Иерусалиме, и кончая целым рядом символов, например, символом Рыцаря Кадош (на древнееврейском «кадош» – «святой»). В символике ритуала посвящения в «Рыцаря Кадош» имеется не только символика власти («Бог – мое право»), но и символика познания, включая девятиконечную звезду, составленную из трех переплетенных равносторонних треугольников, «содержащих имя Великого Архитектора Вселенной составленное из еврейских литер «Vod Не Van Не», которыми посвященные Израиля обозначали имя божества, произносимое в строго оговоренных торжественных случаях» [8, с.193, 194]. Но поскольку Бог Израиля сделал Израиль богоизбранным народом и освободил от «греха», то формула «Бог – мое право» переходит в право Израиля по отношению к неизбранным.

Масонство – это иерархическая структура и одновременно сеть «лож», иерархически организованных, которые материализуют через структуру своей организации избранничество и посвященность, поскольку избранничество в эзотерической формуле есть посвященность.

И через принятие основных доктрин и символики иудаизма, идеологии принципа богоизбранности, организация избранничества в масонстве становится стратифицированной формой реализации богоизбранности. 

Появляются степени богоизбранности. Мастер в масонской ложе более богоизбранен, поскольку более посвящен. В каком-то смысле через масонскую организацию реализуется принцип, что весь израилев народ есть народ священнослужителей. Масонство – одна из форм реализации этого принципа-идеи, тем более, что исторически оно зародилось в движении тамплиеров, катаров, где сильным влиянием пользовались иудеи и иудаизм.

О.А.Платонов со ссылкой на книгу «Подлинные властелины мира» Л.Гонсалеза-Мата, бывшего сотрудника ЦРУ, и данные из списка членов американского масонского клуба «Богемиан» и другие источники, в 1995 году привёл список высокопоставленных масонских конспираторов, сыгравших трагическую роль в логике конфликтогенности мира [9, с.2]:

Аллен Даллес, основатель ЦРУ, его директор в 1953 — 1961 годы, адвокат руководителей американской мафии – Мейера Ланского и Лакки Лучано;

Джозеф Ретингер, секретарь «европейского движения», генеральный секретарь Бильдербергского клуба;

Томас Брейден, руководитель внешнеполитического сектора ЦРУ;

Уильям Донован, бывший директор Управления стратегических служб, а позднее ЦРУ;

Маилио Брозио, генеральный секретарь НАТО;

Личо Джелли, руководитель ложи «Пропаганда 2″, Великого Востока Италии;

Жак Аттали, президент Европейского банка реконструкции и развития, член «Бнай Брит»;

Гарри Трумен, президент США, верховный руководитель американских масонов;

Ричард Никсон, президент США;

Джеральд Форд, президент США;

Рональд Рейган, президент США;

Джордж Буш, президент США, в 1975 — 1977 годах директор ЦРУ;

Дэвид Рокфеллер, руководитель Трехсторонней комиссии;

Генри Киссинджер, бывший государственный секретарь США, руководитель самой влиятельной масонской ложи «Бнай Брит»;

Александр Хейг, генеральный секретарь НАТО.

По свидетельству О.А.Платонова [9, с.2] все руководители ЦРУ являются крупными масонами, занимающими в масонской структуре ключевые посты, а ЦРУ является главным оперативным средством мировой масонской закулисы, а огромные финансовые средства США в значительной степени являются ресурсами «невидимого масонского правительства». Как осуществляется механизм «масонского управления», выявило следствие по делу масонской ложи «Пропаганда -2″ (П — 2) в Италии, возглавляемой Л.Джелли. Ложа была организована наподобие штаба управления страной и включала 18 подразделений, контролировавших различные сферы государственной и общественной деятельности, делая особый упор на военное и внешнеполитическое ведомство [2, с.2].

Масонскими координирующими центрами являются Бильдерберский клуб и Трехсторонняя комиссия, а также, глубоко законспирированная международная еврейская масонская ложа «Бнай Брит», одним из руководителей ордена которой является Генри Киссинджер. Таким образом, принцип богоизбранности в единстве со стремлением к мировому господству в своей реализации подкрепляется механизмом масонства, ориентированном на технологии «плаща и кинжала», т.е. технологию тайны, эзотеризма и насилия.

7. Принцип богоизбранности как основа экспансионистских духовных стратегий «церкви Муна» и секты «свидетели Иеговы»

Принцип богоизбранности с соответствующими последствиями и технологиями воспроизводится рядом сект и так называемых «церквей». Так, по основной идеологической формуле «церкви Муна», дело Христа, которое он не завершил на Земле, он поручает только Муну.

Здесь Мун оказывается богоизбранным от имени Христа с соответствующими правами на духовную борьбу [7, с.105]. Сун Миунг Мун заявляет, что он Мессия, что он и есть Второе Пришествие Христа, а значит, его Церковь есть истинная и является богоизбранной по отношению к остальным. В «Церкви единения » книги и учения Муна имеют поэтому бòльший вес, чем Библия.

Мун вводит «Божественный принцип» как новое истолкование Библии, как «новый завет». Если евреи заключили с Богом Договор, в соответствии с которым они становятся богоизбранным народом, то Мун идет дальше, он отрицает абсолютное верховенство Бога, развивая идею иудаизма – идею партнерства с Богом народа Израиль. Мун говорит Богу: «Я Твой партнер, а без меня ты несовершенен. …Существование Бога без человека невообразимо». Здесь как бы в обратном отображении воссоздается идея богочеловека.

В определенном смысле богоизбранность Муна и его «церкви единения» доходит до отрицания Христа, вернее его божественности, считая и Христа, и Авраама «неудачниками», поскольку они не сумели выполнить свою миссию. «Воля Бога потерпела неудачу в миссии Иисуса» [7, с. 109-111]. И опять богоизбранность «церкви единения» формирует её агрессивность, её ставку на духовную экспансию по всему миру.

Аналогично действует и секта «Свидетелей Иеговы», официально называемой Библией Сторожевой Башни и Общества Трактатов [7, с.63]. Общество возвращается к культу бога иудаизма – Иеговы, по отношению к которому Христос занимает подчиненное положение, а под ним сразу же – Руководящая корпорация «свидетелей Иеговы».

И снова принцип богоизбранности становится одновременно и формулой мирового господства. И хотя «Руководящая корпорация признает себя верным и благоразумным рабом» Иеговы и Христа, но «рабом», которому подчиняется «все земное руководство» [7, с.67]. Руководящая Корпорация считается «единственным каналом истины на земле», «осознание роли Руководящей корпорации и её места в Божьем теократическом порядке необходимо для подчинения руководству Божьего Сына» («Сторожевая Башня», 15 декабря 1972 г., с.755) [7].

По вере «свидетелей Иеговы» Иисус Христос должен был избрать «Общество Сторожевой башни» как Свое единственное представительство на Земле, исключающее все христианские конфессии: 

«Когда Иисус пришел в духовный храм Бога, чтобы судить людей, христианский мир был отвергнут» («Сторожевая Башня», 1 августа 1960г.). Отметим, что иерархия в «Обществе свидетелей Иеговы» организована близко тому принципу, который реализован масонством. Иногда складываются ощущение и вопрос, а не организовано ли оно было иерархами масонского движения США. 

И опять принцип богоизбранности «свидетелей Иеговы» сопровождается принципом господства, включая применение насилия и агрессии, в первую очередь в духовной сфере, в целях мировой экспансии.

8. Принцип богоизбранности как источник религиозных войн.
Экуменизм как скрытая форма войны против Православия

Исторический факт, что все секты и религиозные общества, например, «Церковь единения» Муна и «Церковь Сайентологии» Хаббарда, и другие, стремящиеся к мировой экспансии, к своему идеологическому подчинению всего мира, зародились в США, является не случайным. Идеология богоизбранности и мессианства американского народа, а внутри этой идеологии — признание богоизбранности «чад Израилевых», является питательной средой для формирования все новых и новых религиозных идеологий богоизбранности для руководства миром человечества на Земле, которые в рамках законспирированной масонской иерархии являются механизмом реализации стратегии осуществления принципа богоизбранности в единстве с принципом мирового господства «богоизбранных»,

Принцип богоизбранности раскалывает многие теистические системы на конкурирующие и враждующие по основанию богоизбранности. Межрелигиозная конкуренция за доминирование в своей богоизбранности часто поднимается до межконфессионального насилия и религиозных войн.

Принцип богоизбранности противостоит принципу равенства всех народов мира перед Богом. Ведь и японцы в своей вере – богоизбранный народ, и китайцы, создавшие единственную империю в Поднебесной и, таким образом, наиболее близкие к Небу, и мусульмане, богоизбранные Аллахом.

Сам принцип богоизбранности имеет свои истоки в «этническом бессознательном», в котором закодировано деление «этническими людьми» на «своих» и «чужих». На это деление на «своих» и «чужих», которое присутствует в самосознании этносов обратил внимание и фундаментально раскрыл Лев Николаевич Гумилев в своих трудах. Можно предполагать, что это «бессознательное» деление на «своих и «чужих» в процессе имущественной дифференциации людей и народов по мере их экономического развития постепенно осознанно закрепилось в религиозной формуле богоизбранных «своих» и небогоизбранных «чужих», морально оправдывающей и позволявшей осуществлять по отношению к «чужим», «гоям», «неверным», «нехристям» политику войн, колонизации военной, экономической и духовной, политику силы и эксплуатации.

Принцип богоизбранности дезавуирует экуменизм, движение к солидарности якобы церквей всего мира. Движение, которое не ставит вопрос отказа от принципа богизбранности, значит, скрыто ставит своей целью подчинение «небогоизбранных» церквей «богоизбранным» церквям по логике самого принципа «богоизбранничества».

Экуменизм есть в первую очередь скрытая формула борьбы католицизма и иудаизма против Православия, потому что Православие, сохраняя ранние догматы христианства и в первую очередь – принцип соборности, примат духовного над материальным, принцип нестяжательства, культ Богоматери, противостоит капиталистическому Духу современных систем иудаизма, католицизма (папизма), протестантизма, кальвинизма, является барьером к реализации стратегий мондиализма, или, другими словами, — стратегии глобального империализма.

Экуменизм, в своих целях, восходит к концу XIX века. Папа Лев XIII начинает пропагандировать идею соединения всех христианских церквей, естественно, на началах папизма. И снова мы наблюдаем стратегию установления господства, исходящую теперь уже от Папы Римского.

К.О.Де-Скроховским в [11] изложена фактически социогенетика [12] католического папства, которое оформилось, ассимилировав организационный опыт мирового господства «языческой курии Ромы», которая, будучи «тайным обществом языческих жрецов», управляла в течение почти тысячи лет политикой обширного римского государства и его судьбами.

«Поэтому, – пишет он, – нет ничего удивительного в том, что христианская вера на Западе не только подвергалась искажениям вследствие добавлений (свойственным языческим капищам), но сверх того и распространялась она позже средствами, достойными только язычников и варваров, т.е. при помощи меча, огня и пыток…» [11, с. 96, 97].

Уже тогда, в IV в.н.э. при переписывании Библии и Евангелия с еврейского и греческого на латинский, принимается основная ересь, согласно которой титулование Папы происходит с помощью обращения «Святой Отец», что противоречит словам Христа по Матфею, обращенным к апостолам: «А вы не называйтесь учителями: ибо один у вас учитель, Христос; все же вы братья»; «И отцом себя не называете на земле; ибо один у вас Отец, который на небесах».

Собственно говоря, присвоение Папой титула Святого Отца и «непогрешимого» было актом принятия принципа богоизбранности католической церкви в иудаистском варианте, и именно этот принцип и определил ту агрессивность, которую демонстрировало католическое христианство на протяжении истории.

Иезуиты объясняли этот акт следующим образом:

«когда апостол Петр через 300 лет после своей смерти воскрес и пришел к Папе, чтобы написать письмо королю франков Пипину…, то не только сам назвал Папу Святым Отцом, но и приказал ему именем Христа называться так с добавлением «непогрешимого». Иезуиты доказывают, что об этом даже существует в Риме акт, редактированный и подписанный святым Петром, одновременно с письмом к Пипину» [11, с.97, 98].

Таким образом, раскол между католической церковью и Православием, происшедший окончательно в 1054 году, был предопределен главной ересью, принятой папской теократией, в которой Папа – непогрешимый, Святой Отец.

И экуменизм выступает формой введения в структуру этой папской теократии Православной церкви, естественно с отказом от тех главных её черт, которые и делают ее истинной христианской церковью с точки зрения воспроизводства основных догматов учения Христа.

Экуменизм – есть форма борьбы со славянской цивилизацией, всё тот же «Дранг нах Остен», только под идеологическим прикрытием всемирного единения «христианских церквей под водительством папизма», как называет католическую церковь К.О. Де-Скроховский [11].

И в этом движении торчат «уши» мондиализма с его усилиями создания «нового мирового порядка», в котором реализуется мессианство народов США и Израиля.

О.А.Платонов отмечает [9], что «космополитические силы стремятся внедрить в русскую церковь чуждые и разрушительные начала. Одним из орудий разрушения православной церкви стал … так называемый «экуменизм»… Начало этому движению было положено известным масонским деятелем, председателем ИМКА Джоном Моттом (1865 — 1955) на съезде Международного миссионерского совета, работавшего в 1910 году в Эдинбурге (Шотландия). Масонство уже есть форма реализации «экуменизма» в том виде, как он понимается, поскольку в нем объединяются представители разных конфессий в рамках одних и тех же «лож» и идейным скрепом служит масонская символика, восходящая к эзотерике иудаизма и, во вторую очередь, к институту орденов католической церкви. И поэтому не случайно, что, хотя экуменизм и инициируется Папой, но реально реализуется с помощью механизмов масонства.

Россия в настоящее время испытывает нашествие «богоизбранных». Разворачивается её историческая трагедия, которая, если она продлится, станет трагедией всего мира, потому что мондиализм или глобальный империализм, питаемый принципом богоизбранности: иудаизма, американской евангелической церкви, принципом богоизбранности еврейского и американского народов, затем немецкого народа, затем всего «золотого миллиарда» человечества, где нет места 3/4-ям населения Земли, в том числе и населению России, –этот мондиализм утопичен и слеп, он уже привёл человечество к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы.

Принцип богоизбранности архаичен. Он несет в себе «гены» насилия, неравенства, конфликтогенности. Формируются движения против насилия в мире, «за мир во всём мире». Но нигде не подвергался сомнению принцип богоизбранности как таковой, хотя время отказа от него давно созрело.

Принцип богоизбранности антигуманен, потому что ставит один народ выше другого, «скрыто», постоянно через религиозные идеологии воспроизводит расистские мировоззрения, крайними формами которого явились экстремистский, насильнический национализм, сионизм и фашизм.

Настало время открытого обсуждения античеловеческой сущности догмата богоизбранности того или иного народа, нации для господства над другими народами и над миром, и открытого, освященного авторитетом международного форума, очевидно под эгидой ООН, отказом от него. Этот отказ должен войти во все догматы всех религий мира. Этот отказ диктуется императивом выживаемости человечества в XXI веке – выходом его из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

9. Заключение

Проблема устойчивости развития человечества в XXI веке решается только на признании необходимости управлять социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества, в которых нет места злобе, недоверию друг к другу, в которых прекращается разъединяющая деятельность Духа Капитала и доминирующим становится Дух Любви, Дух Кооперации. 

Владимир Иванович Вернадский создал основания учения о ноосфере, которое активно развивается российскими учеными, и которое трансформируется на фоне действия императива выживаемости в Ноосферизм – новую научно-мировоззренческую систему XXI века [13].

Принцип богоизбранности антиноосферен, он противоречит императиву выживаемости человечества в XXI веке, и поэтому он утопичен в негативном смысле. Чем быстрее мы откажемся от утопии богоизбранности отдельных народов и наций, делящих народы нации и людей на «хороших» и «плохих», чем быстрее мы откажемся от утопии национальной исключительности и призвания к мировому господству, чем быстрее мы придем к реализации принципа социальной справедливости, к социальной организации воспроизводства жизни людей и народов на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма [13, 19], тем больше шансов у человечества в XXI веке войти в мир гармонии развития с природой.

Конечно, любая нация, любой этнос, любой народ в своих «сознательном» и «бессознательном» самоотражении выделяет черты, отделяющие его от других. И в этом плане национальная исключительность как национальная «выделенность» существует. Речь идет о национальной исключительности в форме национального превосходства, «первородства» и «верховенства» над миром, о некоей форме метаэлитарности (одна нация – «элита», другая нация – «быдло»). И именно это содержание принципа богоизбранности, как я уже показал выше, античеловечно.

Пока мы не преодолеем этот принцип богоизбранности в пространстве мировой культуры человечества, все разговоры о ненасилии, о «добрых идеях» масонства, тех или иных теократических систем, исповедующих принцип богоизбранности, будут ложью, прикрытием продолжающихся «войн» за мировое господство «избранных», хотя эти «избранные» так и не понимают, что рукотворный экологический или военный термоядерный Апокалипсис в случае глобальной катастрофы человечества их не пощадит никого.

Или спасутся все, или не спасется никто!

Наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома, как Эпоха Экологического Отрицания капитализма, рынка и принципа богоизбранности для господства над другими народами как принципа религиозного расизма. Мир нуждается в истории Нового Качества – в Ноосферной Истории на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма и планетарной кооперации народов-этносов, живущих на Земле, на базе «Мира без войн и насилия».

Литература:

1. Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. – М. Изд. группа «Прогресс», «Прогресс – Академия», 1992. – 688 с.
2. Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX – первой половины XX вв. – СПб.: «София», 1993. – 500 с.
3. Евреи и Еврейство. Сборник историко-философских эссе. Состав. Рафаил Кудельман. – Иерусалим: Изд-во «Гешер Алия», 1991. – 388 с.
4. Кровь в верованиях и суевериях человечества. – СПб.: «София», 1995. – 480 с.
5. Трактат Авот. – М.: Внешторгиздат, 1990. – 336 с.
6. Клуге К. Коммунизм Христа. – М.: «Искусство», 1992. – 127с.
7. Джон Макдауэлл, Дон Стюарт. Обманщики. Во что верят приверженцы культов. Как они заманивают последователей. – М.: «Протестант», 1993. – 224 с.
8. Микеле Морамарко. Масонство в прошлом и настоящем. Пер. с итал. В. П. Гайдука. Вступ. стат. и общ. ред. В.И.Уколовой – М.: «Прогресс», 1990. – 304 с.
9. Платонов О.А. Масонский заговор в современной России (Масонство – тайное преступное сообщество, ставящее своей целью достижение мирового господства на началах иудаистского учения об избранном народе). Русский Вестник. Специальный выпуск. – 1995. – №33 -36. – 8 с.
10. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Том 2. – М.: «Мысль», 1990. – 830 с.
11. Де-Скроховский К. О. От мрака к свету или Римо-католичество и экуменизм в борьбе с Православием. – СПб.: Изд-во «Воскресение», 1997. –239 с.
12. Субетто А.И. Социогенетка: системогенетка, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. – 168 с.
13. Субетто А.И. Ноосферизм Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Кирилла и Мефодия, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2001. – 537с.
14. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.

Источник 

1. Преамбула

Учение о социализме XXI века, в авторской версии, находится в стадии становления [1 - 21]. Оно формируется на базе 3-х главных теоретических компонентов: (1) развитие марксистско-ленинской теории социализма [6, 8, 9, 19, 20]; (2) разрабатываемой автором концепции капиталократии и глобального империализма [4, 22, 23]; (3) разрабатываемой автором научно-мировоззренческой системы Ноосферизма [3, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 19, 21].

Ниже автор излагает в краткой форме теоретическую систему учения о социализме XXI века в форме 13-ти теоретических положений, а затем – как итог, основания и императивы становления социализма XXI века.

2. Положение 1: 

Коммунизм как новая парадигма всей истории

Необходимо осознать, что коммунизм – это не только общественная формация, приходящая на смену капиталистической формации, но и новая парадигма всей истории, когда человек превращается в истинного субъекта истории, совершая переход от «предыстории», т.е. истории стихийной, – к «подлинной истории», т.е. истории управляемой.

Определенные теоретические предпосылки такого взгляда на коммунизм уже имеются в работах «раннего» К.Маркса. В «Экономико-философских рукописях» 1844 года Карл Маркс определяет коммунизм «как полное созидательным образом, и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человеческому», т.е. полное очеловечивание человека и общества, снимающего любые формы отчуждения от природы и от самого себя, от средств производства и общественного производства, – и одновременно, как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» (Цит. по [24, с. 155, 156], выдел. мною, С.А.).

Коммунизм как разрешение противоречия между человеком и природой и как «подлинная история», т.е. управляемая история, обрел в начале XXI века новые «измерения» и превратился, именно в этой его характеристике, в императив выживаемости человечества.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила еще один Предел – Экологический Предел – капитализму как общественно-экономической формации и всей «стихийной парадигме» Истории, которую Маркс назвал «предысторией».

Переход от «предыстории» к «подлинной истории» теперь диктуется не только логикой истории классовых обществ, императивом смены капитализма социализмом / коммунизмом, вытекающим из Внутренней Логики Социального Развития, в частности – из формационной логики истории по К.Марксу, но и Большой Логикой Социоприродной Эволюции [3], заявившей о себе через экологический катастрофизм ХХ века. Вследствие резкого скачка в энергетике хозяйственно-капиталистического воздействия на природу в ХХ веке, который в единстве со стихийностью развития, как отражением действия институтов частной собственности на средства производства и рынка (по оценке Б.Коммонера: технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы [25]), привел к концу ХХ века – к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. Мир человечества и История, как таковая, потеряли свою социальную автономность, условную независимость от Природы.

Императив перехода к «подлинной истории» превратился в ноосферный императив [1] – императив перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества [3, 5, 9, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 34, 43].

Коммунизм как новая парадигма истории, т.е. как история управляемая, когда человек становится истинным её творцом, т.е. хозяином своей исторической судьбы, а значит – субъектом очеловеченной истории, в XXI веке, в свете выхода на арену истории Большой Логики Социоприродной Эволюции, превращается в ноосферный коммунизм [17], на первом переходном этапе – в ноосферный социализм [5, 9, 11, 13, 16, 19], что означает, что История человечества расстается со своей автономностью (приобретшей такую «автономность» после неолитической революции) и становится Историей Ноосферной, когда человек поднимается на уровень ответственности за Будущее всей Системы Жизни – Биосферы – на Земле.

Коммунизм как полное разрешение противоречия между человеком и природой обретает, на фоне действия императива выживаемости, как императива выход человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, ноосферное содержание.

Вот почему XXI век – это век ноосферно-социалистической революции, и единственно правильная характеристика социализма XXI века – это Ноосферный Экологический Духовный Социализм.

3. Положение 2:

Социализм – это научное управление общественным развитием

Социализм, как первая фаза в становлении коммунизма, есть не только социальный строй на основании доминирования общественной собственности на средства производства, плановой экономики, в котором исчезает эксплуатация человека человеком, но есть научное управление общественным развитием.

Если капитализм есть «вершина» в стихийной истории человечества, когда мощь капиталовластия в единстве с рыночной стихией, в которой главным мотивом поведения людей является частный интерес, своекорыстие (эгоцентризм) и прибыль (нажива) (интересно, что некоторым исследователи-обществоведы считают – без этой мотивации, лежащей в основе «предпринимательского духа», экономический прогресс невозможен [33]), уже поставила человечество в начале XXI века на край экологической гибели, социализм своим появлением, и в этом состоит всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической Революции, начавшейся в 1917 году, открыл новый тип бытия исторического человека в форме управляемого общественного развития. Советская плановая экономика была первой формой в мире научного управления экономическим, и общественным развитием.

В.И.Ленин четко ставил перед коммунистами, как руководящей силой становящегося советского социализма в России, задачу развития страны по «общему плану»: «…только то строительство может заслужить название социалистического, которое будет производиться по крупному общему плану, стремясь планомерно использовать экономические и хозяйственные ценности» [16, с. 481].

И плановая экономика СССР родила то чудо, которое В.Ю.Катасонов назвал «Экономикой Сталина» [28].

Еще в конце 80-х годов ХХ века З.Бжезинский обвинял коммунистов в том, что они приняли доктрину управляемого общественного развития, и провозглашал, возвращаясь к мифу «руки Адама Смита», которая якобы не смотря на стремление каждого агента рынка к собственной выгоде, обладает самоорганизующей силой: не вмешивайтесь в спонтанный ход истории. Вера в слепую «разумность» истории на основе рыночного механизма развития пронизывает «либерально-демократическую философию» апологии капитализма. Ф.Хайек даже провозгласил невежество как основу либерально-рыночной свободы.

Правда, еще в 1918 году русский философ Н.А.Бердяев, находившийся также в оппозиции большевизму, как и современные российские «либералы», сделал пророческое высказывание: «…корыстный интерес таит в себе безумие» [27, с. 470]. На рубеже ХХ и XXI веков мир глобальной рыночно-капиталистической системы или системы глобального империализма превратился в «экологически безумный мир», несущийся с ускорением в «пропасть» экологической гибели в XXI веке. Этого не произойдет, если этому рыночно-капиталистическому движению с ускорением к экологической «смерти» разумное человечество поставит «заслон» в форме ноосферно-социалистической революции. Потому что единственной стратегией выхода человечества из Экологического Тупика истории является управляемая социоприродная (ноосферная) эволюция на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества. А это возможно только в виде Ноосферного Экологического Духовного Социализма, означающего собой научное управление ноосферным развитием на базе Ноосферизма[3, 13, 14, 21] и ноосферной парадигмы синтеза всех наук [3, 35, 36, 44, 45].

Следует отметить, что к близкому выводу, пока еще осторожно, очевидно думая, что можно избавить капитализм от жадности и своекорыстия, и от рынка, приходят и западные думающие ученые и общественные деятели. По признанию Папского совета Римской католической церкви от 24 октября 2011 года, сделанному в специальном послании, по поводу разразившегося мирового кризиса капитало-долларовой системы мировой финансовой капиталократии (в моём определении [22, 23]), под названием «О реформе международной финансовой системы в перспективе публичной власти с универсальной компетенцией», причины этого кризиса заложены в «проявлении эгоизма, коллективной жадности и чрезмерном накоплении благ» [29]. А за 20 лет до этого послания Папского Совета, в 1991 году по заказу Мирового Банка был написан Доклад под руководством известных ученых-экономистов-экологов Гудленда, Дейли и Эль-Серафи, в котором де-факто был вынесен экологический запрет на дальнейшее существование рынка как механизма развития: в экологически наполненной нише, которую занимает человечество на Земле (в Биосфере), рынок как механизм развития исчерпал себя [30].

Ноосферному социализму, ноосферной экономике на его базе, как научному управлению социоприродной эволюцией, с позиции реализации императива выживаемости в XXI веке, альтернативы у человечества нет.

А.П.Федотов фактически приходит к такому же выводу. Он формулирует императив установления на Земле «Земной ноосферной цивилизации» и «экологического социализма», который есть «классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с биосферой» [31, с. 20].

4. Положение 3:

Ведущий закон устойчивости развития социализма – закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе

Социализм как общество, в котором реализуется научное управление своим развитием (и соответственно историей), есть общество на порядок более высокой субъектности, чем капитализм. Ведущим законом развития социализма, как общества высокой субъектности, является открытый автором в конце 80-х годов ХХ века [1] закон –закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Отсутствие четкой формулировки этого закона в теоретической системе марксизма-ленинизма советской эпохи, взгляд на человека в системе социалистического производства только как на «человеческий фактор» (аналог «человеческого капитала» в современной экономической теории, обслуживающей рыночно-капиталистическую систему), автором рассматривается, как один из гносеологических источников появления во внутрипартийном идеологическом пространстве СССР такого явления – как «горбачевизм» и «ельцинизм», ставшие основой идеологии рыночно-капиталистической контрреволюции, приведшей к распаду СССР, к системной катастрофе в экономике России, к бандеро-фашистскому путчу на Украине в 2014 году, и другим негативным процессам на пост-советском пространстве.

Социалистическая революция имеет несколько модусов и им соответствующих временных характеристик:

• первый модус – политический (Октябрьская социалистическая революция как смена власти, как приход к власти Советов трудящихся – рабочих, крестьян и солдат, победила в Октябре 1917 года);
• второй модус – социальный (как социальная революция, социалистическая революция, создавшая Союз Советских Социалистических Республик, победила в 1936 году; фактом этой победы стала Сталинская конституция, принятая в этом году, – Конституция победившего социализма);
• третий модус – человеческий (как человеческая революция, которая должна создать человека, для которого «общее», «общественное», «общественный интерес» выше «моего», «частного», «частного интереса», т.е. того человека, который предстаёт истинно общественным – очеловеченным – человеком по Марксу, – олицетворяет собой всю советскую историю, создала феномен «советского человека» [32], – и оказалась незавершённой, что и показали события 1991 – 1993гг., включившие в себя и сговор Ельцина, Шушкевича, Кравчука в Беловежской Пуще по демонтажу СССР, и расстрел Верховного Совета РФ 4 октября 1993 года).

Устойчивость социалистического общества связана с выполнением требований именно этого ведущего закона социализма, и коммунисты XXI века должны включить его в свою теоретическую вооруженность.

Имплицитно понимание требований этого закона присутствовало у первых руководителей советского государства – В.И. Ленина и И.В. Сталина «Ленинский императив» [4, с. 95, 96], обращенный к знаниям, компетенциям, образованности коммунистов – «Коммунистом можешь стать тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество», – по сути, является одним из выражений требований этого закона.

Социалистическая человеческая революция должна начинаться с партии коммунистов – как коммунистического авангарда общества, строящего социализм. Необходимость опережающей человеческой революции, т.е. выполнения требований этого ведущего закона социализма, понимал и И.В.Сталин, когда под его руководством, руководством партии коммунистов-большевиков, в годы Великой Отечественной войны были открыты многие новые вузы по тем направлениям инженерной подготовки, которые сыграли свою роль в реализации проекта по созданию ракетно-ядерного щита нашей Родины и в ходе выполнения послевоенной пятилетки по восстановлению народного хозяйства, когда была открыта в 1943 году Академия педагогических наук, когда высоко поддерживался социальный статус учителя и преподавателя высшей школы, находившихся по оплате к концу 40-х годов ХХ века на 3-м месте по шкале оплаты советских служащих, рабочих и колхозников.

Данный закон вводит в теоретический базис построения социализма категорию общественного интеллекта, разработке теории которого автор посвятил целую серию работ [1 – 3], в том числе диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук «Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания» (1995).

Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, проявляющийся в том и только в том, насколько общество управляет своим развитием. Общественный интеллект выражает собой единство науки, культуры и образования, единство общественного знания и общественного сознания, скрепляемого социальным кругооборотом знания, и реализует собой систему социальных функций будущетворения и управления будущим: общественное целеполагание (формирование общественного идеала), прогнозирование, планирование, программирование общественного развития (восходящего по качеству духовного и материального воспроизводства), проектирование, нормирование, стандартизацию, законотворчество, управление движением общественно-необходимых потребностей и др. [1 - 3].

По автору, исходя из синтетической парадигмы теории прогрессивной эволюции, объединяющей дарвиновскую (наследственность, изменчивость, отбор; селектогенез), кропоткинскую (доминанта в эволюции сотрудничества, взаимопомощи, по автору – закона кооперации) и берговскую (номогенез Л.С.Берга) парадигмы [3], в социальной эволюции человечества, т.е. в истории, из «недр» стихийной детерминации через конкуренцию, войны, социальный отбор (из «недр» социал-дарвинизма) вырастает, набирает силу идеальная детерминация в истории через общественный интеллект, которая, несмотря на её рост, по мере развития науки, роста форм реализации всё более масштабных социальных, технологических и социоприродных проектов, оставалась «в тени» материальной, стихийной детерминации.

Выход на арену истории социализма как революционной и социально-экономической практики в ХХ веке (СССР, КНР, Куба и другие страны социализма в мире), выход на «арену» истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы к концу ХХ века Большой Логики Социоприродной Эволюции, и императива экологического выживания человечества в XXI веке, возвестили: 

• о выходе на передний план закона идеальной детерминации в истории через общественный интеллект в единстве с Законом Кооперации;
• о Великом Переломе Истории человечества – смене Стихийной парадигмы Истории Управляемой парадигмой, т.е. о Конце Стихийной Истории;
• о Начале Истории Управляемой, причем в форме Управляемо Социоприродной Эволюции, частью которой является, конечно, и Управляемая Социальная Эволюция человечества.

Это еще только Провозвестие для проницательных умов, реализация которого, что и означает – подчиниться Большой Логике Социоприродной Эволюции, – и есть единственное, базовое условие продолжения истории социального человечества.

Но подчиниться – значит преобразоваться в своём качестве самому человеку, совершить ноосферную человеческую революцию, совершить качественный скачок в Эволюции самого Разума человека (и человечества): перейти из состояния «Разума-для-Себя» в состояние «Разума-для-Биосферы, Земли, Космоса», т.е. стать и биосферным, и космическим разумом, а это и означает стать ноосферным разумом. Эту предстоящую «революцию» в эволюции Разума автор предложил назвать «Родами Действительного Разума», свершение которых входит в содержание переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома [7, 11, 12, 15, 17, 35, 36], и соответственно – ноосферно-социалистической революции XXI века.

Социализм как научное управление общественным развитием одновременно предстает и как общество восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта (поскольку общественный интеллект и есть управление будущим со стороны общества как Целого, как целостной социальной системы), а значит – и как научно-образовательное общество, в котором указанный выше закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе есть базовое условие его прогрессивного и устойчивого развития, на базе примата долгосрочного научного управления.

«Нерешенная проблема социализма» в версии Е.Холмогорова, который видит её в том, что социализм не сумел обеспечить подъем предпринимательского духа, которую дал капитализм, имеет своим гносеологическим источником непонимание того, то социализм – не столько высокий уровень материально-технического развития и удовлетворения материальных потребностей, как его трактовали многие марксисты, исповедуя доминанту экономического детерминизма, в том числе, например, Н.С.Хрущов, и на чем базируется рефлексия Е.Холмогорова [33], сколько новое качество бытия самого человека и новое качество человека, становящегося действительным общественным человеком, за которым стоит действие вышеуказанного закона в формулировке автора.

Если использовать понятие «предпринимательский дух», то надо говорить о новом качестве предпринимательского духа: в противовес предпринимательскому духу, мотивируемому частным интересом и стремлением к обогащению, который можно назвать «капиталистическим предпринимательским духом», социализм формирует «социалистический предпринимательский дух», мотивируемый общественным интересом, строительством нового социалистического строя, прогрессом общественного блага, как блага для всех. Если капиталистический предпринимательский дух есть предпринимательский дух человека-эгоиста, ориентированного на приращение качества жизни для себя, то социалистический предпринимательский дух – это предпринимательский дух человека-альтруиста, действительного общественного человека, ориентированного на приращение качества жизни для всех людей. Таким социалистическим предпринимательским духом обладали С.П.Королев, Д.В.Курчатов, Д.Ф.Устинов и другие советские инженеры, руководители промышленных производств и министерств.

К этому следует добавить, что даже такой ученый-экономист, как Г.Х.Попов, который был соратником Б.Н.Ельцина в его усилиях по разгрому советского социализма, вдруг, в последней работе «Великая альтернатива XXI века» заговорил о несоответствии всех оснований современной цивилизации человечества «Вызовам XXI века». По его оценке, в «фундаменты» новой цивилизации должных входить 8-мь основных фундаментов [72]: (1) «Человек Разумный» (и подчеркивает – «Не экономический, а Разумный»), главный потребностью которого будет «Развитие Интеллекта»; (2) «человечество как семья», а это и есть, то о чем писал автор в «Ноосферизме» [3], – доминирование Закона Кооперации; (3) «лимиты» – лимиты рождаемости, лимиты научно обоснованного потребления, лимиты накопления личного богатства и собственности («Никаких миллионеров в Новой Цивилизации не будет»), – а это и есть то, что входит в понятие ноосферного человека и Ноосферного Экологического Духовного Социализма [10]; (4) «преодоление ограниченности национализма», а это и связано с формированием планетарной кооперации народов-этносов на Земле по автору [56]; (5) «преодоление финансового капитала», что и означает ликвидацию строя мировой финансовой капиталократии и глобального империализма, как момент Ноосферно-Социалистической Революции XXI века [10]; (6) «преодоление уравнительности» (при этом Г.Х. Попов пишет о будущем «интеллектуальном неравенстве», как движущей силе развития в Новой Цивилизации, когда «элита» общества будет олицетворять собой лучшие интеллектуальные силы общества, т.е. то, что автор назвал «общественным интеллектом» [1]); (7) поэтому «седьмой фундамент» по Г.Х.Попову – «Элита будущего», которая не есть «избранный Богом какой-то народ», «не выделенная Природой какая-то раса – белая или арийская», а «мозг» нации, «лучшая часть интеллигенции общества»; (8) нацеленность общества не только на реализацию «популистской демократии с равноправным голосованием всех сограждан», но и на, что самое главное, решение «долгосрочных, глобальных, перспективных проблем».

Образование – ведущий механизм восходящего по качеству воспроизводства и человека, и общественного интеллекта. Поэтому его опережающее развитие, с позиции тех знаний, научной картины мира, профессионализма, системы ценностей и нравственности, которыми должен владеть человек, по отношению к «вызовам» и императивам, которые предъявляет Большая Логика Социоприродной Эволюции, есть главное основание опережающей адекватности и разума человека, и общественного интеллекта «миру изменений», без которой невозможна управляемая социоприродная – ноосферная – эволюция, и соответственно – ноосферный социализм/коммунизм как научное управление развитием общества в единстве с Природой.

Академик АН СССР Н.Н.Моисеев, размышляя над тем – «каков главный механизм в переходе человечества в «эпоху Ноосферы», подчеркнул, что таким механизмом является «Система «Учитель», и заметил: «В системе «Учитель» центральной фигурой является сам учитель. В эпоху ноосферы его личность станет играть решающую роль» [46, с. 255].

Вот почему сформулированный автором закон, как основной закон устойчивости развития социализма и соответственно научного управления при социализме, носит такое название – «Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе». В первой своей работе по теории социализма [1] автор использовал понятие «общественные педагогические системы», которое он рассматривает как синоним понятия «образовательные системы».

Недавно в «Советской России» от 26 апреля 2016 года была опубликован «Конспект Послания» Президента Беларуси А.Г.Лукашенко под весьма красноречивым названием «Диктатура качества» [66]. «На каждом предприятии «диктатура качества» должна стать показателем профессионализма в организации производства», – формулирует он задачу перед страной. Хорошо, конечно, что руководитель такого ранга, как А.Г.Лукашенко, возводит «качество» в ранг своей государственной политики. Но не менее важно, чтобы «диктатура качества» стала показателем государственной политики вообще, что возможно только при социализме.

Социализм, если воспользоваться метафорой А.Г.Лукашенко, и есть «диктатура качества», как основа качественного восходящего воспроизводства общества, что возможно только при соблюдении требований открытого автором основного закона социализма – закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. 

Капитализм принципиально не может решать проблему возвышения качества человека, более того он фальсифицирует качество везде и во всём. Пример этому – генномодифицированные сельскохозяйственные растения – пшеница, соя, кукуруза и т.д., и т.п., культивируемые в США и распространяемые по всему миру, что ведет к экологическим катастрофам.

Более того, как свидетельствует Н.В.Ермакова [67], Г.Киссинджер еще в 1974 году создал зловещий «Меморандум 200 по сокращению населения» и этот «Меморандум» через механизмы глобального империализма (уже в интерпретации автора) по применению разных способов сокращения населения Земли – «инфекции, опасные прививки, ГМО поддельные лекарства, токсичные химикаты, теракты, войны и др.», – уже действует, подтверждая преступную и античеловеческую природу глобального империализма мировой финансовой капиталократии. В трактовке И.В.Ермаковой, отзыв закона о запрете ГМО в России, совершенный Правительством РФ, недавно, в апреле 2016 года, есть реализация «Меморандума» Киссинджера по отношению к России, т.е. акт скрытой формы войны против населения России.

ГМО растения, которые попадают в пищу для животных и людей, ведут к генетическим изменениям в их организмах и к увеличению смертности. «Болезнь и гибель скота» в Германии, которые зафиксированы зимой 2016 года, «фермеры связывают с новым комбикормом, в состав которого вошли ГМО (соя, рапс и другие) и другие высокобелковые прикормки, повышающие надои молока». Тоже происходит и с людьми. ГМО-пища бьет по детородному процессу, вызывает патологии в молоке матери, в целом приводит к самому страшному – к потере возможности рожать здоровых детей [67].

«Диктатура качества» должна начинаться с государственной системы заботы о здоровье детей, о семье, о здоровой пище, с соблюдения сформулированного «Закона опережения», и это надо осознать всем лидерам стран мира, – и может реализовать «диктатуру качества» только социализм.

5. Положение 4:

Капитализм вне империалистическо-колониальной формы своего бытия существовать не может

Капитализм в «чисто виде», т.е. как экономическая система восходящего воспроизводства капитала на собственной основе, есть утопия, себя воспроизводить не может [4, 22, 23].

Этот вывод уже присутствовал в работе Розы Люксембург «Накопление капитала», а затем имплицитно присутствует, как основание бытия империализма, в знаменитой работе В.И.Ленина «Материализм как высшая стадия капитализма», опубликованной почти 100 лет назад, осенью 1916 года. С.Г.Кара-Мурза в разделе, посвященной анализу теории империализма по В.И.Ленину, в коллективной монографии «Ленинская теория империализма и современная глобализация» [32, C. 104, 105], указывает на то, что «…оказывается цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нём рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно».

Переведем эту мысль С.Г.Кара-Мурзы в теоретическое положение в теории глобального империализма (по автору) [19, с. 17]:

«Наличие колоний, из которых изымаются природные ресурсы, интеллектуальные и трудовые ресурсы, в том числе через нещадную эксплуатацию трудового населения колоний, есть закон бытия капитализма «метрополии». Империалистичность капитализма выражается в колониальной системе, как его необходимом внешнем атрибуте. Капитализм производит себя не только за счет эксплуатации собственного рабочего класса, но и за счет эксплуатации колоний» (мое замечание: причем в эксплуатации колоний, через механизм капиталократии и механизм распределения доходов, косвенно участвует и рабочий класс этой капиталистической системы, осуществляющей себя в том числе и как экономический колонизатор, С.А.). Таким образом,«эксплуатация колоний – закон бытия капитализма, что делает его империалистичным изначально».

В ХХ веке, под давление социалистических, антикапиталистических и антиколониальных революций, колониализм (как считали некоторые исследователи, писавшие, что с колониализмом покончено) не отступил, и тем более – не исчез, он просто сменил форму своего существования, превратился в новой тип колониализма – экономический колониализм, частью которого являются такие формы, как культурный, интеллектуальный, технологический, информационный, образовательный типы колониализма [38]. Как реализуется стратегия образовательного империализма по отношению к России, под прикрытием рыночно-«болонских» реформ, хорошо показывает монография О.Н.Четвериковой «Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России» (2015) [71] а также её работа по критике трансгуманизма [70]. Дэвид Кортен, американский экономист, в монографии «Когда корпорации правят миром» (2002) прямо, не стесняясь (что свойственно стало некоторым отечественным политэкономам) вводит понятие «корпоративный колониализм» [39] и указывает на то, что система ТНК есть механизм неоэкономического колониализма, реализующий, уже в моём определении, – экспансию глобального империализма мировой финансовой капиталократии. Косвенно это признает и известный ученый-лингвист Ноам Хомский в книге «Классовая война» (2003), указывая де-факто и опосредованно на власть над значительной частью мира капиталократии США, когда подчеркивает, что во власти транснациональных компаний находится большая часть мира [40, с. 162]. Егор Холмогоров, хотя и не вносит в свои рассуждения о современном капитализме понятия империализма и экономического колониализма, фактически игнорируя появление в начале ХХ века работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», де-факто раскрывает механизм глобального империализма мировой финансовой капиталократии [3, 4, 22, 23], когда пишет: «В неолиберальном мире глобализация является таким путём строительства мирового рынка, при котором издержки богатых и развитых стран (мое замечание: стран «метрополии» глобального империализма, С.А.) перекладываются на бедные и неразвитые путем формирования подавляющих развитие «общих рынков». На этих рынках за бедняками всегда остаются лишь второстепенные участки технологических цепочек, а права на идеи и конечный продукт сохраняют развитые страны. Именно по такому принципу строятся Транстихоокеанское и Трансатлантическое партнёрства – это современная попытка закрепления вечной торговой гегемонии США» [33].

О.Н.Четверкова [71] хорошо показывает, что «болонская система», которая создана в Европе, и успешно, под видом «реформ», продвигается в России последние 15 лет, есть стратегия поглощения высшей школы Капиталом, т.е. стратегия её капиталорационализации, а вернее – «убийства» высшей школы.

Дж.Перкинс в сенсационной в первом десятилетии XXI века книге «Исповедь экономического убийцы» (2005) де-факто показал достаточно законспирированный механизм экономической колонизации развивающихся стран со стороны глобального империализма мировой финансовой капиталократии в США. Он представлен в виде института «экономических убийц», созданный империализмом США, задачей которого является экономическая колонизация стран и контролируемая «перекачка» ресурсов, капиталов, технологических «ноу-хау», денег в сейфы банков и ТНК США, уничтожения системы независимости cтран-жертв «экономических убийц» [41]. Сравнение технологий, раскрытых «экономическим убийцей» Дж.Перкинсом, с механизмами приватизации в России в 90-х годах, которые осуществил через Чубайса и других «младореформаторов» институт лорда Ральфа Харриса из Лондона, и которые раскрыла Рейчел Дуглас [42], указывает, что экономическая колонизация России осуществлялась и осуществляется «Западом» сознательно, целенаправленно, с учетом опыта «экономических убийств» других стран, описанных Дж.Перкинсом в [41].

Итак, рыночно-капиталистическая контрреволюция (1991 г. по наст. вр.), под лозунгами «либеральных» и «рыночных реформ», на деле не может завершиться победой, и как антипод Великой Русской Социалистической Революции, поднявшей могущество России – СССР на невиданную высоту, есть форма экономической колонизации России, направленной на полное уничтожение её суверенитета и цивилизационной идентичности, с полным уничтожением достоинства и исторической памяти русского народа. Поэтому возврат России на путь социалистического развития в ноосферной парадигме, а другого исторического пути у России и человечества в Будущее нет [13, 14], одновременно будет означать собой не только ноосферно-социалистическую революцию как прорыв к социализму XXI века, но одновременно и антиимпериалистическую, и антиколониальную революцию.

6. Положение 5:

Переход от глобального империализма к социализму, именно вследствие империалистической природы капитализма, осуществляется не по прогнозу К.Маркса со стран развитого капитализма, а из стран «периферии» – из экономических колоний.

Данное положение учения о социализме XXI века вытекает не только из ленинской теории империализма и как её следствия – ленинской теории социалистической революции в такой крестьянской стране, какой была Россия в начале ХХ века, – но и из исторического опыта всего ХХ века (народно-демократические, переходящие в социалистические, революции в Монголии, в Китае, во Вьетнаме, на Кубе, в Югославии, в Восточной Европе и т.д.).

В работе «Идеология XXI века» автор так сформулировал теоретическое положение о социалистической революции, как оно вытекало из теории империализма и ленинизма [19, с. 23]:

«Теория империализма, ленинизм по-новому поставили вопрос о социалистической революции. Переход от капитализма к социализму начинается не со стран метрополии мировой капиталистический системы, где капитализм приобрел «классический вид», а со стран «периферии». И первой совершила прорыв человечества к социализму Россия, как особая евразийская общинная цивилизация – цивилизация «цивилизационного социализма». Поэтому социалистическая революция в России, в первую очередь, началась как антикапиталистическая революция, и произошла она потому, что именно в России «узел» противоречий в развитии империализма, как глобальной системы, приобрел наиболее острый и обнаженный характер».

Спор о природе социалистической революции, который перешел в идеологический конфликт между ленинизмом и западным догматическим марксизмом К.Каутского и др.(в России его «преемником» и «союзником» стали меньшевизм во главе с Г.В.Плехановым и «троцкизм» во главе с Троцким), «питался» недооценкой империалистической природы капитализма, воспроизводство которого требовало наряду с эксплуатацией собственного рабочего класса еще и эксплуатации колоний.

Теоретический взгляд К.Маркса и соответственно европейского марксизма конца XIX века на социалистическую революцию как революцию в странах, в которых капитализм достиг своей наибольшей зрелости, т.е. в развитии производительных сил и в обобществлении капитала, и в которых сформировался пролетариат как движущая сила такой революции, оказался ошибочным именно потому, что опирался на теорию замкнутой схемы расширенного воспроизводства капиталистического производства за счет прибавочной стоимости, созданной эксплуатацией рабочего класса внутри этой системы, которая оказалась слишком идеальной и далекой от реального капитализма, опирающегося в своём воспроизводстве на эксплуатацию колоний.

В.И.Ленин в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» прямо указывал, что в наступившую эпоху империализма происходит перемещение основной массы физического труда, в том числе промышленного, из Западной Европы, «на плечи темнокожего человечества» [37, с. 106]. Ленин приводил следующие данные по Англии по состоянию на 1901 год: число промышленных рабочих сократилось до 15% от численности населения, в то время как число рантье настолько увеличилось, что стало сопоставимо с числом рабочих (1 млн. рантье против 4,9 млн. рабочих). Это вело к следующему эффекту: в странах метрополии капиталистическо-колониальной системы, благодаря получению прибавочного продукта за счет эксплуатации колоний, их населения, произошло «обуржуазивание» рабочего класса, потеря им своей революционности, тяготение к «классовому партнерству» и к «классовому миру с буржуазией», что и явилось почвой для оппортунизма западного марксизма, против которого боролся Ленин.

Социалистические революции в «неразвитых» странах, с отдельными анклавами капитализма находящимися под контролем иностранного капитала, начиная с России в 1917 году, выполняли одновременно миссию антиимпериалистических, антиколониальных революций, освобождения стран от империалистической зависимости и эксплуатации себя как экономических колоний. Поэтому социализм в таких странах, как социальный строй, как власть трудящихся во главе с компартиями, вынужден был выполнять задачу и первоначального накопления капитала, и индустриализации, создания своих производительных сил на новой технологической основе, на базе трудового и научно-технического творчества трудящихся масс.

Интересно, что к этому выводу близко приближаются некоторые западные исследователи феномена социалистической революции в ХХ веке и опыта строительства социализма в СССР. Таким, например, является историк Э.Лор из США. А.В.Грехов в своем аналитико-обобщающем исследовании «Великая Российская революция в зарубежной историографии XXI века» [47, с. 175] обращает внимание университетско-академического сообщества России на то, что «Э.Лор (США) подвергает сомнению приверженность современных российских историков к отказу октябрьскому перевороту в социалистическом характере революционности, к приданию ему статуса дежурного захвата власти с целью установления большевистской диктатуры. «Вовсе не является аномальным то, – пишет он (мое замечание: Э.Лор), – что коммунизм ХХ столетия имел наибольший эффект не в промышленно развитых странах, а скорее в отстающих странах, выступая в качестве идеологии антиимпериалистического национального освобождения, т.е. программы мобилизации развивающихся стран против натиска международного капитала и транснациональных корпораций и модели изоляционистского развития экономики» (ссылка на [48, с. 203] (выдел. мною, С.А.).

Итак, если воспользоваться понятием «эмпирическое обобщение» В.И.Вернадского, то таким эмпирическим обобщением истории социалистических революций в ХХ веке может быть такая авторская формулировка [11, с. 16]:

«Империализм как глобальная система, состоящая из стран «метрополии» и «периферии», порождал антикапиталистические и социалистические революции не в странах «метрополии», а в странах «периферии», в которых эксплуатация и положение эксплуатируемых масс были особенно тяжелыми и невыносимыми».

Следует отметить, что итальянский коммунист А.Грамши оказался одним из первых европейских марксистов, кто осознал новизну ленинизма и ленинской теории социалистической революции. В статье «Революция против «Капитала» от 5 января 1918 года он писал: «Эта революция против «Капитала» Карла Маркса. «Капитал» Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… (мое замечание: именно на этот прогноз опирались в своей политике и в подходе к революции в России Плеханов, Мартов, Аксельрод, партия меньшевиков и метущийся между большевизмом и меньшевизмом Троцкий, С.А.). Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [37, с. 106].

Дело, конечно, не в Марксе, и не в историческом материализме. В этом пункте Грамши со своей оценкой поспешил. Дело – в империализме, который, как показал автор выше, меняет всю логику перехода от империализма, как единой мировой капиталистическо-колониальной системы, к социализму, а именно устанавливает логику первых прорывов к социализму не из стран «метрополии», а из стран «периферии», и первой продемонстрировала эту историческую логику Россия, отвергнув капиталистический путь развития, в том числе по своим цивилизационным, общинным основаниям (что, следует заметить, предвидел Маркс в своем знаменитом письме к Вере Засулич, когда указывал, что его «Капитал» верен только для «капиталистической системы» Англии, в которой произошло «полное отделение производителя от средств производства» и осуществлена «экспроприация земледельца», и что поэтому «историческая неизбежность» прогноза «Капитала» «ограничена странами Западной Европы», и что вполне возможно, что у России будет свой путь к социализму, поскольку «доводов ни за, ни против русской общины» анализ, представленный в «Капитале», не может дать [49, с. 241, 242]). По этому поводу, автор в работе «Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке» заметил [11, с. 17]: «…Маркс перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что его последователи, вместо диалектического развития его наследия (мое замечание: ленинизм и есть такое диалектическое развитие, С.А.), превратили это наследие в догму, в «мертвую схему», которую конечно, «взрывала» живая диалектика реального исторического процесса (мое замечание: что и заметил, оценив по своему, Антонио Грамши, 5 января 1918 года)».

7.Положение 6:

ХХ-й век – век «первой волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции и одновременно век глобального империализма, противостоящего социализму

Эпоха Социалистического Преобразования Мира, т.е. Эпоха перехода всего человечества на социалистические основания развития, может быть названа, по автору Глобальной Социалистической Цивилизационной Революцией [3]. Толчок к началу этой «революции» дала Великая Октябрьская социалистическая революция в 1917 году. И весь ХХ-й век может рассматриваться, после 1917 года и до 90-х годов ХХ века, до начала реванша глобального империализма, как «первая волна» Глобальной Социалистичекой Цивилизационной Революции.

Но если автор считает необходимым ввести понятие «Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция», то, очевидно, необходимо ввести, как её предшественника, понятие «Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция» [3]. Она началась приблизительно в XVI – XVII веках, длится уже более 400 лет и не может завершиться победой, именно вследствие того, что воспроизводство капитализма на ограниченном пространстве стран «метрополии» (страны Западной Европы, США, Канада, Австралия, Япония, население проживающее в этих странах даже назвали «золотым миллиардом») требует, чтобы остальное пространство существовало, как экономическая колония, поставляющая необходимые ресурсы для воспроизводства капитализма в страны «метрополии».

И от того, что колониализм в прямом, силовом варианте, под напором антиколониальных движений и революций 40-х – 70-х годов ХХ века, формально как бы исчез, это не означает, что он исчез онтологически, поскольку капитализм не может себя воспроизводить без колоний, просто произошла трансформация колониализма из «прямого» в «экономический» колониализм (моментами которого является технологический, информационный, ценностный, культурный, образовательный типы колониализма). Империализм и есть «капитализм+колониализм». Это хорошо уже было показано В.И.Лениным в его теории империализма.

Именно нехватка колоний, борьба за экономическую колонизацию России (независимость которой, как цивилизации, с устройством жизни на ценностях общины, правды и справедливости, и Православия вызвало бешенную ненависть «Запада» и «поход» на Восток» («Дранг нах Остен»)) вызвала и Первую Мировую, и Вторую Мировым войну, и, похоже, в начале XXI века – Третью Мировую войну [4].

Именно потому, что капитализм не есть самодостаточная система экономического воспроизводства – и в этом контексте есть система глобально паразитическая, а это и есть глобальный империализм мировой финансовой капиталократии, – капитализм не может стать формой бытия и процветания всего человечества.

Поэтому Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция с её интенцией экономически колонизировать весь мир, за исключением стран процветающего «золотого миллиарда», не может завершиться победой, и не могла не породить своего глобального оппонента – Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы внесла в логику истории социального человечества новый момент – она поставила Экологический предел и капитализму, рынку и это произошло на фоне казалось бы успешного реванша глобального империализма, когда в результате «мягких революций», а вернее рыночно-капиталистических, либеральных по идеологии, контрреволюций, социализм «отступил» в странах Восточной Европы и на территории стран СНГ – бывшего СССР.

Таков парадокс Истории. Маятник Истории качнулся в сторону «экологического могильщика» человечества – глобального империализма тогда, когда Природа подписала ему экологически смертельный приговор и начал действовать императив выживаемости, реализация которого, как автор показал выше, связана со становлением Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Поэтому автором уже в ряде работ на рубеже ХХ и XXI веков [3] было указано, что за откатом «первой волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции следует ждать подъем её «второй волны», но уже с новым, ноосферным содержанием социализма, как базовым условием экологического спасения человечества. И вот уже Е.Холмогоров в статье «О нерешенной проблеме социализма» [33] пишет: «Может показаться странным, что в начале XXI века слово «социализм» возвращается в популярный политический лексикон. Ведь последнее десятилетие минувшего века было временем его полного и казалось окончательного разгрома (мой комментарий: преувеличенная оценка)».

Капитализм, в форме глобального империализма, как глобальная паразитическая система, ищет свои пути экологического спасения, например, через стратегию по модели «20% : 80%», объявленной в отеле Фермонт в Калифорнии мировым олигархатом – мировой капиталократией – в сентябре 1995 года, по которой 80% населения Земли были объявлены «лишними» с позиции воспроизводства мирового капитала, и поэтому подлежащими «секвестированию» (в духе принципа Гейджа «Либо ты ешь на ленч, либо на ленч едят тебя») [50, с. 20].

Как тут не вспомнить слова В.И.Ленина: «…какими зверями становятся самые «цивилизованные», прошедшие самую высшую школу конституционализма, европейские политические «деятели», когда дело доходит до пробуждения борьбы масс против капитала, против капиталистической колониальной системы, т.е. системы порабощения, грабежа и насилия» [51, с. 174 - 177].

Глобальный империализм, поскольку он немыслим без «капиталистической колониальной системы», принципиально не может, именно по своей паразитической природе (Джозеф Стиглиц в своей книге «Цена неравенства» этот паразитизм назвал научным термином «рентоориентированное поведение»), дать стратегию выхода человечества из Экологического Тупика Истории.

«Экологический Колокол» «звонит» над всей планетой Земля: «мировому капитализму» в определении Дж.Сороса, или «глобальному империализму» в определении автора, Природа подписала смертельный приговор; и здесь речь уже идет не о сохранении предпринимательского духа и экономического прогресса за счет неравенства, как рассуждает Е.Холмогоров [33], а о сохранении жизни человечества на Земле (в единстве с Биосферой Земли, что и означает переход Биосферы в Ноосферу), которая оказалась несовместимой с системой мирового капитализма и мирового рынка!

Новая волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции и есть ноосферная социалистическая революция, при доминанте которой, по прогнозу автора, пройдет, по крайней мере, первое полустолетие XXI века. Других альтернатив для истории человечества не осталось.

ХХ-й век как век глобального империализма, век поляризации человечества на бедных и богатых, на колонизаторов и колонизируемых, век доминирования войн, насилия и эксплуатации, век, который возвел в норму принцип Гоббса «человек человеку – волк», век доминирования закона конкуренции и рыночной стихийности развития, породил к своему исходу, на фоне скачка в энергетической мощи воздействия мирового хозяйства на Природу Земли (автор назвал этот феномен энергетического скачка в стихийной Истории человечества в XX веке Энергетической Революцией [3, 20]),первую фазу Глобальной Экологический Катастрофы.

Но этот же век, уже в своём начале, стал и Веком Социалистического Прорыва в истории человечества из России, а затем и Веком Космического Прорыва из СССР.

Таким образом, XXI век получил в наследие от ХХ века глобальную экологическую проблему, порожденную рыночно-капиталистической системой., мотивируемой в своём отношении и к человеку, и к природе стимулом прибыли, обогащения, капиталовластия, капиталорационализированной формой мировосприятия, в системе которой, как отмечает великий мировой спекулянт Джордж Сорос, деньги и власть денег – всё, традиционные ценности, мораль – ничто [52].

Автор в одной из своих работ по теории социализма XXI века в 2007 году так выстраивал своё видение исторической логики этого века: «По моей оценке, в начале XXI века уже поднимается вторая волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, которая началась в 1917 году и первая волна которой определяет логику истории ХХ века… «Имя» этой «волны» – Ноосферная Социалистическая революция. При этом, я под «революцией» понимаю не кратковременное, тем более в насильственной форме, действие, а долговременное действие, качественный скачок. Эпоха Великого Эволюционного Перелома и есть Ноосферно-Социалистическая революция, революция, направленная на развитие коллективистских, кооперативных начал цивилизационной логики развития России. Она создала великую советскую цивилизацию, в которой впервые было укрощено «зло денег», деньги стали работать на развитие страны и человека… Вопрос только стоит в том, чтобы хозяйство как природопользование, стало еще и природосберегающим, и природовосстанавливающим, созидающим негэнтропию в окружающей среде. А это и есть хозяйство в системе Ноосферизма, а это и есть целевая функция Ноосферной Социалистической революции в XXI веке» [6, с.37, 38].

8. Положение 7:

Экологическое отрицание рынка и капитализма по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции

Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы породила двойное отрицание капитализма в Истории – отрицание по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, в том числе по основаниям формационной логики Истории по К.Марксу, с учетом той теоретической новизны, что внесли ленинизм, ленинская теория империализма, и отрицания, что было показано выше, по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, которое и есть экологическое отрицание рынка и капитализма, материальным воплощением которого и стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы [19, с. 41 - 44].

Именно это экологическое отрицание и определяет фундаментальное отличие механизмов действия социалистического императива (понятие социалистического императива введено автором в [1]) в начале XXI века и соответственно особенности грядущий социалистической революции, как революции одновременно и ноосферной, и экологической (о необходимости экологической революции, отрицающий сложившуюся финансово-колониальную систему современного капитализма, мира ТНК, пишет, например, Д.Кортен [39]).

Нужно подчеркнуть, что экологическое отрицание рынка и капитализма имеет внешне-императивное содержание, т.е. выступает как внешний императив, обращенный к Истории человечества в целом. Если он, т.е. этот императив, выполнен не будет, то История человечества будет экологически прервана Эволюцией (с большой буквы), т.е. Эволюцией Биосферы, Земли, Космоса в целом, и за этим актом будет стоять Крах «рыночно-капиталистического разума», обуянного «своекорыстием», превратившегося вследствие именно этого факта в «Анти-Разум» или «безумный разум», обреченный на экологическую гибель (вот это расщепление человеческого разума на «разум» и «анти-разум», а последний есть результате капиталорационализации человеческого разума, которая лишает его де-факто «разумности», вспомним высказыванием Н.А.Бердяева «корыстный интерес таит в себе безумие», – мною описано в монографии «Разум и Анти-Разум» [53]).

И.Р.Шафаревич, известный советский и российский ученый-математик, академик АН СССР, а затем РАН, считает, что «стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики всего человечества» [69], не замечая, в отличие от Н.А.Бердяева, что это «»стремление к самоуничтожению» есть выражение капиталорационализации и ума, и психики человека в мире капитализма, когда своекорыстие, алчность, мотивация обогащением, накоплением капиталовластия, ведут к «без-умию», к экологической гибели всего человечества. Академик Шафаревич почему-то «стрелки» этого стремления к самоуничтожению переводит на «социализм», что является по оценке автора, непростительной ошибкой в его оценке, несомненно, гениального математика, но заблуждающегося мыслителя: «Социализм – это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению…» [69]. А автор выдвигает полярную точку зрения этому взгляду Шафаревича:

Только социализм, но в новом ноосферном качестве, есть единственный путь, спасающий человечество на рыночно-капиталистическом пути его развития от экологического самоуничтожения.

Нужно отметить, что «безумие» капиталорационализированных науки и культуры, отражает «слепоту своекорыстия» совокупного интеллекта мира капиталократии [22, 23].

Примером рефлексии такого капиталорационализированного экономического ума может служить монография П.Бергера «Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе» [54], некоторые тезисы которой повторяет Е.Холмогоров [33]. В этой монографии, соглашаясь с некоторыми положениями антикапиталистической критики, П.Бергер приходит к тому же выводу, что и Ф.Фукуяма: (1) у капитализма, в моём определении – глобального империализма, нет альтернативы (а автор считает, что капитализм и рынок – это даже не путь в будущее человечества, а наоборот, – отсутствие такого будущего, экологическая гибель, С.А.); (2) предпочтительным ходом истории является переход экономик всех стран мира на рыночно-капиталистический путь развития (но как видно, из теории капиталократии и глобального империализма, открытий Р.Люксембург и В.И.Ленина, капитализм не может себя воспроизводить без экономических колоний, которые он эксплуатирует, и поэтому «рыночно-капиталистический путь развития» для развивающихся стран – стран «периферии» системы глобального империализма, да еще под контролем ВТО, МВФ и института «экономических убийц», – это путь экономической колонизации этих стран, С.А.); (3) поскольку «не может быть эффективной рыночной экономики без частной собственности на средства производства», то предпочтительным является частнособственнический путь развития (мое замечание: на антиэкологичность технологического развития на частнособственнической основе указал Б.Коммонер [25]) [54, с.89, 266, 271].

Одно из определений социализма у Маркса – это новый способ существования человека [2]. Двойное отрицание капитализма в XXI веке, в том числе экологическое отрицание в рамках действия Большой Логики Социоприродной Эволюции, определяет этот новый способ существования человека, как ноосферный способ, а ноосферный социализм как форму бытия ноосферного человека [5].

Таким образом, можно утверждать, что двойное отрицание капитализма – по основаниям Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции – определяет ноосферный социализм как идеал социализма в XXI веке [5, с. 19 - 30].

9. Положение 8:

Новая миссия социализма XXI века – миссия спасения человечества от экологической гибели

Из уже изложенной выше теоретической системы вытекает важное положение для теории социализма XXI века:

У «Социализма XXI века», появилась новая миссия – миссия спасения человечества от экологической гибели на рыночно-капиталистическом пути развития.

В работе «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека» (2006) автор дал такое определение ноосферного социализма [5, с. 23]:

«Ноосферный социализм означает такое возвышение человека, раскрытие его родовых сил, при котором он сознательно ограничивает свои материальные потребности и исповедует примат духовных потребностей над материальными (мое замечание: поэтому ноосферный социализм есть духовный социализм, С.А.), ограничивает свои материальные потребности, с учетом исторических пределов в освоении энергии природы, в пользу сохранения Биосферы, её разнообразия и её гомеостатических механизмов функционирования и развития (мое замечание: поэтому ноосферный социализм есть экологический социализм, С.А.), т.е. в пользу сохранения витальных основ бытия человека, его жизненных сил, в лице Биосферы. Это означает, что социализм предстает как соединение социалистического и ноосферного императивов [1], определяющих содержание императива выживаемости человечества в XXI веке».

Осенью 2012 года известный публицист Юрий Павлович Белов в «Правде» опубликовал статью «На поприще ума нельзя нам отступать», в которой де-факто отрицалось значение учения о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского для развития марксизма-ленинизма, критиковалось понятие ноосферного социализма. Реакцией автора на эту статью стала работа «Миссия коммунизма в XXI веке» [17], в которой автор аргументировал и теоретически защищал следующие положения, важные для теории социализма XXI века [17, с. 4, 5]:

• «Коммунизм как наука и как движение мысли и действий человечества, направленных на построение общества, достойного звания Человека на Земле, которому столько же лет и веков, сколько и сознательной истории человечества, после неолитической революции, на мой взгляд, претерпевает свои метаморфозы в соответствии с логикой сменяемости исторических эпох и их содержания»;
• «Всемирно-историческая заслуга Карла Маркса и Фридриха Энгельса состоит в том, что они подвели под коммунизм, как движение, научную базу, и, показали преходящий характер капитализма как общественной (общественно-экономической) формации»;
• «В конце ХХ века произошла первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, которая столкнула человечество, его коллективный разум, т.е. науку, культуру, образование, интеллект политического истэблишмента стран мира, с императивом особого, надличностного, надчеловеческого типа, предъявленным Человечеству со стороны Природы, предъявленным на своём «языке» – «языке катастроф». Этот «биосферный императив» по отношению к человечеству преобразуется в императив выживаемости человечества в XXI веке, который требует от человечества Отказа от капитализма, рынка, частной капиталистической собственности, т.е. частной собственности на средства производства, и перехода его к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта»;
• «Коммунизм как наука в XXI веке обретает ноосферные основания и ноосферное содержание. Он должен выполнить свою миссию в XXI веке – миссию спасения человечества от экологической гибели. Коммунизм как подлинная, управляемая история, по К.Марксу, в XXI веке расширяет свое смысловое наполнение, становясь ноосферным, превращаясь в управляемую историю в новом качестве, – становясь управляемой социоприродной – ноосферной – эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества» (выдел. мною, С.А.).

В конце этой работы автор подчеркнул [17, с. 37]: «Научный Коммунизм XXI века, вбирая в себя опыт истории коммунистического идеала, предстает как ноосферный коммунизм… Миссия коммунизма и коммунистов в XXI веке – спасти человечества от экологической гибели. Ленинский императив, обращенный к коммунистам (мое замечание: автор уже раскрывал его выше, С.А.), обретает свой новый гуманистический смысл. Быть коммунистом XXI века – это и означает быть гуманистом XXI века, всей своей деятельностью, революционной борьбой способствовать победе очеловечивания человечества, т.е. подъему сознания, интеллекта человека, его духовности и нравственности на уровень ответственности за сохранение всего разнообразия жизни на Земле, на уровень космопланетарного сознания и космопланетарной ответственности. Мыслить глобально и ноосферно, а действовать локально, с учетом конкретных исторических обстоятельств».

К этому можно добавить высокую оценку роли коммунистов в современной истории человечества, на примере кубинских коммунистов, которую дал Фидель Кастро в своем выступлении на VII съезде Компартии Кубы. Он сказал [68]: «Скоро мне будет 90-лет. Скоро я уйду, как все остальные. Но идеи кубинских коммунистов останутся в качестве доказательства на этой планете, что если они работают с пафосом и достоинством, то могут производить материальные и культурные ценности, в которых нуждаются люди. И нам нужно неустанно бороться, чтобы отстоять их…».

Учение о социализме XXI века в данном контексте есть неотъемлемый компонент научного коммунизма в XXI веке. Игнорировать ноосферное движение в России и в мире, не замечать ноосферной миссии социализма/коммунизма в XXI веке, – значит оставаться в плену догматики марксизма, не понимая диалектику развития человечества на рубеже ХХ и XXI веков, и тех вызов – императивов, которые уже предъявила современная историческая эпоха, переживаемая человечеством, – Эпоха Великого Эволюционного Перелома, начало которой и положила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.

10. Положение 9:

Эпоха Великого Эволюционного Перелома как смена парадигм истории. Переход к ноосферному социализму образует единство с переходом к Управляемой Социоприродной Эволюции

Понятие «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» входит в понятийный базис Ноосферизма по автору [3, 7, 12, 14, 20, 34].

Это понятие связано с разработанной автором концепцией ноосферной парадигмы универсального эволюционизма [3, 20, 34, 36, 53, 55], которая объединяет в себе дарвиновскую (автор – Ч.Дарвин; селектогенез; доминирование в эволюции конкуренции видов), кропоткинскую (автор – П.А.Кропоткин; доминирование в эволюции живых систем сотрудничества, взаимопомощи; автор для обозначения этой парадигмы ввел понятие «коогенез» [53], потому что по этой парадигме в эволюции доминирует кооперация) и берговскую (автор – Л.С.Берг; номогенез; существуют законы эволюции, направляющие её по определенному руслу).

Автором доказывается (насколько это возможно, исходя из обобщения того, то уже наработала эволюционика как наука), что любая прогрессивная эволюция («конус» прогрессивной эволюции) подчиняется действию двух связанных между собой метазаконов [3, 35, 36, 55]:

• метазакону сдвига: от доминанты Закона Конкуренции и механизма отбора – к доминанте Закона Кооперации и механизма интеллекта;
• метазакону интеллектуализации («оразумления») любой прогрессивной эволюции (вытекающему из «метазакона сдвига»).

При доминировании в начале прогрессивной эволюции закона конкуренции – более-менее справедлива дарвиновская парадигма, при доминировании в последующем закона кооперации – кропоткинская парадигма, а в целом наличие обоих метазаконов укладывается в представление о номогенезе по Л.С.Бергу.

При этом появляется новое определение по автору «интеллекта», как эволюционного механизма, противостоящего «естественному отбору» в дарвиновской теоретической системе объяснения движущей силы эволюции видов. Если «отбор» есть «запаздывающая обратная связь», поэтому прогресс эволюции обеспечивается за счет избыточности «систем», ведущих борьбу за одну и ту же экологическую «нишу», то«интеллект» есть «опережающая обратная связь», т.е. управление будущим с определенным «лагом упреждения». И если конкуренция и отбор образуют единство (побеждает более жизнеспособной), то кооперация и интеллект образует другое единство (кооперация в прогрессивной эволюции закрепляется тогда и только тогда, когда её эмерджентным эффектом становится скачок в качестве интеллекта, т.е. скачок в качестве управления будущим, предполагающий увеличение лага упреждения в прогнозе изменения внешней среды и соответственно рост предвидения желаемых состояний (целей), на котором осуществляется управление (рост долгосрочности управления)).

Данный взгляд на механизмы развития любой прогрессивной эволюции подводит к выводу, что как прогрессивная космогоническая эволюция, так и прогрессивная эволюция жизни на Земле (прогрессивная глобальная эволюция), вследствие действия указанных метазаконов, закономерно рождают человеческий разум (интеллект), на Земле и соответственно переходят в ноосферный этап эволюции [3].

История человечества как прогрессивная социальная эволюция, в свою очередь – встроенная в прогрессивную эволюцию Биосферы, подчиняется действию указанных метазаконов.

Рубеж ХХ и XXI веков (одновременно рубеж II-го и III-го тысячелетий по христианскому летоисчислению с Рождества Христова) предстает, именно вследствие появления первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, как Эволюционный Перелом, как Эпоха перехода от социальной эволюции на базе доминирования Закона Конкуренции и механизма отбора (механизм отбора представлял механизм рынка, а также механизм войн и насилия) – к социальной эволюции на базе доминирования Закона Кооперации и механизма общественного интеллекта. Метазакон интеллектуализации применительно к социальной эволюции человечества, или истории, и есть закон роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект, который обсуждался автором выше.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома есть эпоха смены парадигм Истории, несущая в себе смысл перехода от Конкурентной. Стихийной Истории – к Управляемой, Кооперационной Истории. Что это собой означает? – А это означает, что вместе с приходом Ноосферного Экологического Духовного Социализма начинает доминировать Закон Кооперации над Законом Конкуренции, механизм общественного интеллекта над механизмом отбора. А это в свою очередь означает, что общества на Земле и человечество в целом, на базе планетарной кооперации народов-этносов [56], начинают управлять своим развитием, на этой базе – социоприродной, т.е. ноосферной, эволюцией.

При этом, в Эпоху Великого Эволюционного Перелома включается и второй смысл: История Человечества, отделившись от Биосферной Эволюции (в своей социальной автономности) после неолитической революции, возвращается в Биосферную Эволюцию, но обеспечивая новое единство на базе совершенно нового качества – коллективного Разума человечества (как и разума каждого человека), как «Разума Биосферного», а значит – «Разума Ноосферного». Что это означает? – Ноосферный Этап социальной эволюции или истории порождает (а вернее завершает) Ноосферный Этап Биосферной Эволюции на Земле.

Речь идет о том, что вместе с первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы История закончилась не только, как Стихийная История, но и как Автономная История, условно независимая от Природы в своем социальном основании, которая из Природы для своего развития «черпала» только ресурсы.

Переход к Управляемой или «подлинной» Истории, которую Маркс и обозначил понятием «коммунизм», в XXI веке обрел ноосферное содержание, связанное с единственной моделью выхода из Экологического Тупика Истории и «устойчивого развития» в будущем – управляемой социоприродной эволюции.

В этом контексте вся осуществленная история на базе доминирования закона конкуренции и стихийных сил рынка, войн, эксплуатации, насилия, которую Маркс назвал «предысторией», есть своеобразный период «беременности» Биосферы человеческим Разумом.

Переход к «подлинной истории», да еще в её ноосферном, не-автономном качестве, как управляемой социоприродной эволюции, трактуется автором как «Роды Действительного Разума», т.е. как рождение в человеке (человечестве) «Управляющего разума», который должен взять на себя ответственность за Будущее всей Системы Жизни на Земле [35, 36].

11. Положение 10:

Россия как первооткрыватель Эры Социализма (в будущем – Коммунизма) в истории человечества призвана стать лидером ноосферно-социалистического прорыва в XXI веке

Россия – особая, евразийская, общинная, с самым холодным климатом, с большим «пространством-временем» («хронотопом») бытия, цивилизация. Именно в этом своём евразийском качестве Россия подчинялась, вследствие суровых природно-климатических условий воспроизводства жизни общества, закону кооперации, сохранив общинное землепользование вплоть до начала ХХ века [3, 8, 9, 34, 57, 58, 60].

Автором разработана концепция Закона Энергетической Стоимости, которая служит основанием закона гетерогенности мировой экономики [59]. В соответствии с этим законом (по отношению к хозяйству как природопотреблению обществами стран мира) разнообразие природоклиматических условий воспроизводства жизни общества определяет разнообразие хозяйственных систем или гетерогенность мировой экономики, в основе которой лежит разнообразие энергозатрат на воспроизводство одного и того же стандарта жизни в разных стран. В этом состоит действие Закона Энергетической Стоимости, который, к сожалению, до настоящего времени игнорировался в политэкономии. Закон Энергетической Стоимости определяет разнообразие условий действия Законов Стоимости и Потребительной Стоимости [57 - 59]. При выравнивании цен на мировом рынке в системе мирового капитализма, страны, находящиеся в более благоприятных природо-климатических условиях, т.е. располагающие свои хозяйства на территориях с низкой энергостоимостью, получают положительную энергостоимостную ренту, а страны, находящиеся в суровых природоклиматических условиях, т.е. располагающие свои хозяйства на территориях с высокой энергостоимостью, имеют отрицательную энергостоимостную ренту, что делает не выгодной на мировом рынке их систему хозяйства.

Россия, как цивилизация, располагающаяся на территории с самой низкой среднегодовой температурой «-5,5⁰С» (для сравнения – в Финляндии – «+1,5⁰С», в Канаде, на территории, где ведется сельское хозяйство, и живет основное население, энергозатраты сравнимы с территорией Украины в районе Киева), имеет хозяйство и воспроизводство жизни с самой высокой энергетической стоимостью.

Поэтому в России действует законы социально-экономического развития, компенсирующие высокую энергостоимостную цену ведения хозяйства: инфраструктурный закон (содержание транспортной, энергетической, коммуникационной инфраструктур, обеспечивающее единство экономического пространства в ценах и тарифах в 7 – 10 раз ниже мировых), закон централизации власти и управления, закон плановости, закон общинно-кооперативного (государственного) землепользования, закон кооперации, закон примата стратегического управления, закон стратегического резервирования, закон наличия достаточного сектора мобилизационной экономики, закон идеократии (власти «большой идеи», сплачивающей народ в созидании могущества страны).

А.Девятов, известный исследователь, осуществивший сравнительный анализ ценностных оснований развития России и Китая, как уникальных цивилизаций [61], осмысливая роль отражения суровости климата в духовной культуре того или иного народа, общества, или цивилизации, заметил, что так называемые «демократии» и «капитализм» появились в странах Западной Европы, США, где были наиболее благоприятные условия, предоставлявшие дополнительно природную ренту за счет низкой энергетической стоимости. А в странах с суровыми условиями воспроизводства жизни, например – в странах Тибета, в России, из-за высокой энергетической стоимости получения прибавочного продукта, наблюдалось тяготение к централизации власти, к уравнительности в распределении прибавочного продукта, к примату духовного начала над материальным, к кооперации.

Автор повторяет еще раз свой теоретический тезис: Россия как цивилизация с самой высокой энергетической стоимостью воспроизводства жизни общества на самой большой территории из всех стран мира (1/8 ÷ 1/6 часть суши в разные исторические периоды; 1/6 часть мировой суши – в эпоху Российской империи и СССР, 1/8 часть – в нынешней Российской Федерации, в результате демонтажа СССР в 1991 оду по сговору в Беловежской пуще Ельцина, Шушкевича и Кравчука), в своих цивилизационных основаниях, в ценностном геноме сохранила доминирование Закона Кооперации (крестьянские общины, в СССР – колхозно-совхозная система организации сельскохозяйственного производства), ценностей правды, справедливости, соборности или коллективизма, примата государственных интересов над частными, всечеловечности, всемирной отзывчивости и др. [57, 60]. Этот ценностный геном российской цивилизации автор определил как «цивилизационный социализм» [62].

Социалистический Прорыв человечества именно в России, почти 100 лет назад, в 1917 году, был обусловлен не только тем, что именно в России наиболее обострились противоречия империалистическо-колониальной системы начала ХХ века (доминирование в России капиталов Франции, Германии, Бельгии, Великобритании, США и др. капиталистических стран, что делало её экономической полуколонией «Запада»), а Первая Мировая война их наиболее проявила, но и тем, что Социалистическая революция началась в России, как антикапиталистическая и антиимпериалистическая революция, потому что капиталистическая система входила в системно-цивилизационный конфликт с цивилизационными основаниями бытия России, ставила под сомнение всё будущее России, которое обозначилось, как гибель России, как самостоятельной цивилизации. Чтобы там ни писали о Гражданской войне, но она была в первую очередь Отечественная война, потому что народ интуитивно осознал, что за «белыми армиями» Деникина, Колчака, Врангеля шли армии Антанты, Японии, США, ставящие целью расчленение России, уничтожение её как геополитического субъекта Истории [8, 9].

Автор отмечает, что и нынешняя, под либерально-рыночными лозунгами, рыночно-капиталистическая контрреволюция несет «за своей спиной» зловещие планы глобального империализма, в первую очередь империализма США и Англии по расчленению России (их частично дезуваировал З.Бжезинский еще в 90-х годах ХХ века[63]), т.е. её уничтожение.

Иными словами, Россия, как первооткрыватель Эры Социализма, предстала перед миром не случайно. Автором в работе «Основания и стратегии развития России в XXI веке» (2005) [57] доказывается, что Россия, как цивилизация, есть центр устойчивости и неустойчивости мира, своеобразный исторический предиктор, который через исторические события, происходящие в ней, показывает направление, куда движется Её Величество История.

И Великая Русская Социалистическая Революция, чтобы о ней не писали противники мира и социализма, мечтая сохранить капитализм на вечные времена (как, например, высказался Ф.Фукуяма, считая либеральное капиталистическое общество идеалом бытия человечества на вечные времена, не замечая, что его благополучие достигнуто эксплуатацией стран «периферии»), есть не только Прорыв Человечества к новой форме бытия, где нет деления на работодателей в лице капиталовластия и на наемный труд, где Труд становится делом Доблести, Чести, Геройства и Славы, но и великое указание, что началось социалистическое переустроение бытия всего человечества, а первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы в конце ХХ века превратила процесс социалистического переустройства жизни в императив выживаемости.

И то, что либеральная, рыночно-капиталистическая контрреволюция в России терпит крах, раскрыв всю мерзость установившейся колониальной капиталократии («миллиардо-долларового олигархата», встроенного в пирамиду мировой финансовой капиталократии и выполняющего функцию её механизма в процессе колонизации России) – это тожевыражение начавшегося Краха всей системы мирового рынка и глобального империализма [64]

Россия, автор уверен, будучи открывателем и социалистической, и космической Эры в истории человечества; станет в XXI веке во главе Ноосферно-Социалистического Прорыва, вне которого у человечества нет Будущего!

12. Положение 11: 

Рыночно-капиталистическая «либеральная» контрреволюция породила в России колониальную капиталократию и системную катастрофу в воспроизводстве жизни населения

Сформулируем это 11-е положение в следующей формулировке:

Рыночно-либеральная, её условно можно назвать и «либеральной», контрреволюция в России, как было показано выше – управляемая глобальным империализмом США и Великобритании, с 1991 года и до наших дней, не может завершиться победой (поскольку эта контрреволюция и есть механизм экономической колонизации России глобальным империализмом). Она породила колониальную капиталократию (и в этом смысле в России «классический капитализм» невозможен, поскольку у неё нет «колоний», и она обречена на этом рыночно-капиталистическом пути на управляемое глобальным империализмом (институтом «экономических убийц»)самоуничтожение, признаком которого стала системная катастрофа или системный кризис во многих отраслях и системах жизнеобеспечения.

Об этом говорит анализ, выполненный Ю.П.Савельевым [65], в соответствии с которым основные отрасли промышленного производства сократили объем производства в России в 5 – 10 – 20 раз; фактически это можно назвать «рыночным геноцидом» промышленного производства страны, этот вывод распространяется и на системы жизнеобеспечения (обеспечения качества жизни населения), и, в первую очередь – на образование и здравоохранение [73]. После присоединения России к ВТО в июле 2012 года, когда «заработали» правила и нормативы ВТО и её методики оценки пригодности территорий для ведения сельского хозяйства, ВТО признало непригодными для земледелия (замечу – вопреки тысячелетней практике ведения сельского хозяйства на территории России) территорию ¾ Субъектов РФ. В список территорий неблагоприятных для ведения сельского хозяйства попали такие регионы как Северный Кавказ, Амурская область – крупнейший производитель сои на Дальнем Востоке, Калмыкия, Волгоградская, Оренбургская, Саратовская и Воронежская области, даже Алтай – крупнейший производитель зерна в Сибири и в целом на Востоке России [73, с. 14].

Колониальная капиталократия в России – это и есть форма самоуничтожения российской цивилизации, за которой стоит стратегия глобального империализма мировой финансовой капиталократии, цель которой полностью убрать Россию как глобального и исторического субъекта с «лица» Земли, уничтожить в памяти человечества заслуги России и русского народа перед Историей всего человечества, как и было озвучено в известном «плане» А.Даллеса еще в 1945 году.

Поэтому борьба за социализм в его новом – ноосферном – качестве. т.е. за «социализм XXI века» в России есть одновременно и борьба за Будущее России, за её уникальность как самостоятельной, евразийской цивилизации. И это произойдет, если Россия, как и в начале ХХ века, в начале XXI века станет первопроходцем в Ноосферном, и Социалистическом одновременно, Прорыве всего человечества, который есть единственная форма выживания человечества на Земле в XXI веке.

13. Положение 12: 

Два альтернативных исторических исхода и для России, и для «мир-системы» человечества. Единственный спасительный исход – планетарная кооперация народов-этносов на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма

12-е положение замыкает предлагаемую теоретическую систему автора.

Начало XXI века «беременно» двумя альтернативными историческими исходами, как для самой России, так и для всего человечества (для «мир-системы» по И.Веллерстайну):

• первый исход – война глобального империализма против России (угроза которой резко возросла за 2015год) с возможным процессом частичного распада России. В этом случае, по прогнозу автора, произойдет глобальный военный коллапс между «Западом» и «Востоком» («Севером» и «Югом») с ускорением экологической гибели человечества. Анти-разум мировой капиталократии [53] в свое «слепоте» и в своём «без-умии» (от своекорыстия и преступной логики к стремлению власти над миром любой ценой), в этом случае, тоже не спасётся, и как положено Анти-Разуму, – погибнет в «огне» этой же, развязанной им войне. Миссия коммунизма в XXI веке – поднять знамя борьбы за мир и ноосферный социализм, как единственной формы прогрессивного развития человечества на Земле;
• таким образом, второй исход – Россия переходит на путь становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма как социализма XXI века, предлагая идеологию всему миру, как идеологию мира без войн и насилия, планетарной кооперации народов-этносов на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Перед коммунистами и России, и всего мира, перед всемирным коммунистическим движением встает задача грандиозной масштабности – развернуть ноосферно-социалистическое просвещение всего человечества, показывая, что дальнейшее сохранение рыночно-капиталистической формы хозяйствования на Земле, затяжка во времени с её ликвидацией, несёт всему человечеству гибель в XXI веке (по пессимистическому сценарию – даже до середины XXI века).

14. Основания и императивы становления социализма XXI века: заключение

Ниже, на основании изложенной теоретической системы в форме 13-ти положений, излагаются основания и императивы становления социализм XXI века.

Основание первое. Таким образом, разрешение 3-х фундаментальных противоречий (ФП) в историческом развитии человечества, обусловленные строем мировой финансовой капиталократии (и одновременно – системой глобального империализма) и его противостоянием социализму и Природе, определяет становление Ноосферного Экологического Духовного Социализма. К этим противоречиям относятся:

• ФП1. Противоречие между рыночно-капиталистической формой хозяйственного природопользования и Природой – Биосферой и планетой Земля как гомеостатическими мегасистемами («суперорганизмами»). Следует еще раз напомнить, что одной из исторических миссий коммунизма по К.Марксу есть разрешение противоречия между человеком и природой. Теперь разрешение этого противоречия приобрело смысл реализации императива выживаемости человечества в XXI веке, смысл его выхода из Экологического Тупика Стихийной, в рыночно-капиталистическом формате, Истории;
• ФП2. Противоречие между капитализмом и социализмам, которое стало определять логику Истории после Великой Русской Социалистической Революции, т.е. после 1917 года;
• ФП3. Противоречие между Трудом и Капиталом, которое на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая превратила глобальный империализм (капитализм) в «экологического могильщика» человечества, трансформировалось в противоречие между Человеком (в целом Человечеством) и Капиталом. Это новая и историческая, и теоретическая констатация, расширяющая революционные движущие силы социалистической революции, как Ноосферно-Социалистической Революции XXI века [10, 17].
• Единство трех фундаментальных противоречий состоит в том, что в «цепи» влияния ФП1 à ФП2 à ФП3 усиливается острота противоречий нижнего уровня под «давлением» противоречий верхнего уровня, а в «цепи» обратного движения ФП3 à ФП2 à ФП1 отражена логика их взаимного разрешения (по «формуле»: без разрешения противоречий – ФП3, и затем – ФП2, не разрешается противоречие ФП1, т.е. не может быть реализован императив выживаемости). Это взаимодействие указанных трех фундаментальных противоречий современной эпохи, как Эпохи Великого Эволюционного Перелома, и есть диалектика процесса становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма в XXI века.

Основание второе. Второе основание – это Синтетическая Цивилизационная Революция во второй половине ХХ века, концепция которой разработана автором в 80-х – 90-х годах ХХ века [1, 3, 7, 10, 34, 57]. Синтетическая Цивилизационная Революция есть Синтез 6-и потоков революционных изменений («качественных скачков») в основаниях развития цивилизации человечества:

• Системной революции, как синтеза системно-технологической, системно-информационной и системно-экологической революций, результатом которых стал скачок в росте сложности, системности техносферы, социосферы и экосферы;
• Человеческой революции (понятие было введено А.Печчеи в монографии «Человеческие качества» [74]), которое направлено на обеспечение адекватности интеллекта человека растущей системности и сложности мира, а также его духовно-нравственных установок – решению глобальных экологических проблем;
• Интеллектно-инновационной революции как отражения качественного скачка в интеллектуализации производительных сил общества, в инновационной динамике технологического базиса, экономики и общества, в появлении феномена «мира изменений», в востребованности творческих потенциалов человека, человеческих сообществ и общества;
• Квалитативной революции (или революции качества), меняющей не только образ (архетип) управления, связанный с выходом на передний план качества, но и самого воспроизводства, функционалом которого (в интенции) становится качество человека, и качество жизни, качество экологической среды жизни;
• Рефлексивно-методологической революции, меняющее качество не только системы научных знаний, но и качество самой методологии познания (увеличение роли проблемно-ориентированных профессионалов (на это указывал по урокам Чернобыльской катастрофы академик АН СССР В.А.Легасов), становление новой парадигмы организации научных знаний – проблемно-ориентированной (на это указывал еще В.И.Вернадский в 1934 году), методологизация теоретических знаний в науке, постановка проблемы становления «Теории Наблюдателя» и теории рефлексивных систем;
• Образовательной революции, в которой находят отражение все перечисленные 5-ть революций, – и направленность которой, по автору, состоит в становлении научно-образовательного общества.

Синтетическая Цивилизационная Революция, по автору, закладывает предпосылки успешного преодоления «барьера сложности», того «расставания с простотой», о которой писал Н.Н.Моисеев, и которое входит в императив ноосферного экологического выживания человечества в XXI веке.

Основание третье. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы проявила антиэкологическую и антиноосферную сущность капитализма, рынка, проявила «безумие» мира своекорыстия.

Из этой теоретической констатации следует теоретический вывод, очень важный длятеории социализма XXI века [16]:

• (1) переход к социализму в XXI веке – это есть не только внутреннее дело человечества, связанное с освобождением человека от всех форм отчуждения и эксплуатации, но и дело, диктуемое основаниями Большой Логики Социоприродной Эволюции, сохранением всей Системы Жизни на Земле;
• (2) спасение человечества лежит через коллективизм, через Отказ:

от ценностей капиталистической частной собственности, потребительства, индивидуализма, прибыли, капитала, частного интереса, конкуренции

– в пользу ценностей коллективизма, общественной (общенародной) собственности на средства производства, творчества и созидания, жизнесозидающего труда, качества жизни, общественного (коллективного) интереса, кооперации.

Таким образом, императивы XXI века – это императивы становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма [10].

Они включают в себя:

• императив выживаемости, как синтез 2-х императивов – социалистического и ноосферного [1];
• императив ноосферного преобразования самого человека, его культуры, образования и науки, что составляет суть ноосферной человеческой революции [3];
• императив революции в Эволюции разума человека (человечества) на Земле – императив перехода в своём качестве Разума: от качества «Разума-для-Себя» – к качеству «Разума-для-Биосферы, Земли, Космоса»; этот ожидаемый качественный скачок в Эволюции Разума условно можно охарактеризовать как «Роды Действительного Разума» [35, 36];
• ленинский императив, который был обращен к молодым коммунистам 20-х годов ХХ века (коммунистом можно стать тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество), и который приобретает расширительное толкование, как обращение к коммунистам XXI века – коммунистическому авангарду Ноосферно-Социалистического Прорыва человечества:

«Коммунистом можно стать тогда и только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество, в том числе – и за век ХХ-й».

Итак, каковы главные моменты для понимания сущности социализма XXI века?

Ответ на этот вопрос по автору складывается из 3-х положений:

Первое. Противоречие между Капиталом и Трудом в условиях процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы переросло в ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ КАПИТАЛОМ И ЧЕЛОВЕКОМ (ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ). Капитализм превратился в «систему – экологического могильщика человечества».

Второе. Социализм XXI века – это социализм нового, ноосферного качества; социализм, имеющий экологические и ноосферно-духовные основания. Социалистическое общество XXI века – это научно-образовательное общество [43], и одновременно – Общество Ноосферно-Космической Гармонии [75, 76].

Третье. Природа империализма (в единстве с колониализмом) порождает мир войн, терроризма и насилия, ускоряющий погружение человечества в «пучину» экологической гибели. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила Предел Миру Войн и Насилия, – и реализовать этот «императив Природы» сможет только Ноосферный Экологический Духовный Социализм [10].

Вот почему, когда автор ставит вопрос о социализме XXI века, как о Ноосферном Экологическом Духовном Социализме, одновременно за этим стоит и вопрос о «надэкономической высшей цели развития России и человечества» [77], которая и есть их ноосферное развитие в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества – единственной модели устойчивого развития, которую ищут лучшие умы человечества вот уже почти 30 лет, и не могут найти.

Автор решил закончить эту работу (научный доклад) возгласом «ПОМНИ!»

ПОМНИ:

• Человек стань Человеком, т.е. заботливым Хозяином через ноосферно-космический «труд-заботу» (А.С.Макаренко), отвечающий за Будущее Биосферы – всей Системы Жизни на Земле;
• Впервые человек сталкивается не с пассивной Природой, а с активной – своеобразным Субъектом, заговорившим с человечеством на языке экологических кризисов и глобальной экологической катастрофы;
• Впервые человек сталкивается с внешним императивом собственной революции «внутри себя» – человеческой революции;
• Спасение человечества лежит через Ноосферный Экологический Духовный Социализм!

Или Ноосферная Социалистическая Революция, или экологическая смерть человечества – таков Вызов, который предъявляет Человечеству, его Разуму, его Духовно-Нравственным силам, его Науке, Культуре и Образованию, его Экономике, его Политике, Эпоха Великого Эволюционного Перелома!

Литература

[1] Субетто, А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив / А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1990. – 84с.

[2] Субетто, А.И. Социализм и рынок: дилемма или синтез/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1990. – 44с.

[3] Субетто, А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

[4] Субетто, А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 98с.

[5] Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

[6] Субетто, А.И. Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической революции и России как её творца. Конец «строя денег» и ноосферный социализм в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 44с.

[7] Субетто, А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

[8] Субетто, А.И. Апостол социализма/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2009. – 72с.

[9] Субетто, А.И. Владимир Ильич Ленин: гений Русского Прорыва человечества к социализму/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.

[10] Субетто, А.И. Манифест ноосферного социализма/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.

[11] Субетто, А.И. Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Д.Комарова. – СПб.: Астерион, 2012. – 34с.

[12] Субетто, А.И. Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.

[13] Субетто, А.И. Ленин, Октябрьская революция и ноосферный социализм – символы развития в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. — Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2012. – 460с.

[14] Субетто, А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2010. – 544с.

[15] Субетто, А.И. Ноосферная глобализация как альтернатива капиталистической глобализации/ Научный доклад на Международном симпозиуме «Глобалистика: состояние и перспективы развития» на базе Смольного института Российской академии образования в Санкт-Петербурге 16 мая 2012 года)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2012. – 22с.

[16] Субетто, А.И. Теория социализма XXI века: начала и проблемы становления/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 40с.

[17] Субетто, А.И. Миссия коммунизма в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 40с.

[18] Субетто, А.И. Русский вопрос и борьба против глобального империализма в пространстве социалистической революции XXI века (в диалоге с Ю.П.Беловым)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2014. – 56с.

[19] Субетто, А.И. Идеология XXI века/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: «Астерион», 2014. – 92с.

[20] Субетто, А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы их соотношения)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 76с.

[21] Субетто, А. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том XI. Ноосферный социализм как основание цивилизации социоприродной эволюции. Книги 1 и 2/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2014. – 392с.; 416 с. [802 с.].

[22] Субетто, А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Втор. изд./ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 360с.

[23] Субетто, А.И. Капиталократия и глобальный империализм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.

[24] Косолапов, Р.И. Истина из России/ Р.И.Косолапов, [Текст]. – Тверь: Научно-издат. Компания «Северная Корона», 2004. – 666с.

[25] Коммонер, Б. Замыкающийся круг/ Б.Коммонер, [Текст]. – Л.: Гидрометеоиздат, 1974. – 280с.

[26] Ленин, В.И. Сочинения, т. 36.

[27] Бердяев, Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России/ Н.А.Бердяев, [Текст]. – М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

[28] Катасонов, В.Ю. Экономика Сталина/ Отв. ред. О.А.Платонов/ В.Ю.Катасонов, [Текст]. – М.: Ин-т русской цивилизации, 2014. – 416с.

[29] Жадность и эгоизм правящих элит – причина мирового кризиса/ Александр Аринин.http://www.lawinrussia,ru/node143963 (Дата размещения: 31.10.2011г.).

[30] Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Eds.) Environmental Sustainable Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC: World Bank, 1991.

[31] Федотов, А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире/ А.П.Федотов, [Текст]. – М.: 2002. – 224с.

[32] Субетто, А.И. Победа в Великой Отечественной войне – Гимн Советскому Человеку/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2015. – 56с.

[33] Холмогоров, Е. О нерешенной проблеме социализма (Чем новый проект справедливости будет отличаться от прежнего?)// «Завтра». – 2016. – Апрель. – №17(1169), с. 3

[34] Субетто, А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: ПАНИ, 1991. – 827с.

[35] Субетто, А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.

[36] Субетто, А.И. Роды Действительного Разума/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.

[37] Ленинская теория империализма и современная глобализация (Коллективная монография в 2-х книгах). Книга I/ Под науч. ред. А.И,Субетто, — СПб.: Астерион, 2003. – 260с.

[38] Субетто, А.И. Манифест борьбы против глобального империализма/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 38с.

[39] Кортен, Д. Когда корпорации правят миром/ Д.Кортен, [Текст]. – СПб.: Агентство «ВиТ-Принт», 2002.

[40] Хомский, Н. Классовая война/ Н.Хомский, [Текст]. – М.: Праксис, 2003 – 336с.

[41] Перкинс, Дж. Исповедь экономического убийцы/ Дж. Перкинс, [Текст]. – М.: Pretext, 2005. – 319с.

[42] Дуглас, Р. Яд для России// «Завтра». – 2010. – Май. — №19(860), с. 2

[43] Субетто, А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке: монография/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015 – 190с.

[44] Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография)/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.

[45] Субетто А.И. Методологические основания ноосферно-ориентированного синтеза наук в XXI веке: научный доклад/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Н.Бобкова. – СПб.: Астерион, 2013. – 48с.

[46] Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера/ Н.Н.Моисеев, [Текст]. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351с.

[47] Грехов, А.И. Великая российская революция в зарубежной историографии XXI века// Революции как предмет научной и философской рефлексии: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Н.-Новгород, 23 – 24 апреля 2016 г.). В 2-х частях. Часть II. – Н.-Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2016. – 237с.; с. 171 – 178.

[48] Лор, Э. Русский национализм и Российская империя: Компания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны/ Эрик Лор; пер. с англ. В.Макарова. – М.: Новое литературное обозрение, 2012. – 304с.

[49] Из архива П.Б.Аксельрода. Вып. 1: 1880 – 1892/ Отв. ред. П.Ю.Савельев. – М.: 2006. – 572с.

[50] Мартин Г.-П. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию/ Г.-П.Мартин, Х.Шуманн, [Текст]. – М.: «Альпина», 2001. – 335с.

[51] Ленин В.И. Сочинения, т.17.

[52] Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Дж. Сорос, [Текст]. – М.: Изд. дом ИНФРА, 1999. – XXVI, 262 с.

[53] Субетто, А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?)/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

[54] Бергер, П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе/ П.Бергер, [Текст]. – М.: 1994.

[55] Субетто, А.И. Мегакосмическая проскопия Разума (общественного интеллекта) Человечества/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 218с.

[56] Субетто, А.И. Планетарная кооперация этносов – основа гармоничного развития человечества в XXI веке: научный доклад. – СПб.: Астерион, 2012. — 12с.

[57] Субетто, А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: Смольный институт РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

[58] Субетто, А.И. Меморандум стратегии развития России в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2014. – 40с.

[59] Субетто, А.И. Законы социально-экономического развития России (в контексте закона гетерогенности мировой экономики)/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2014. – 112с.

[60] Субетто, А.И. Слово о русском народе и русском человеке: Научное издание/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2013. – 265с.

[61] Девятов, А. Красный дракон. Китай и Россия в XXI веке/ А.Девятов, [Текст]. – М.: Алгоритм, 2002. – 288с.

[62] Субетто, А.И. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» / А.И. Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2005. – 54с.

[63] Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы/ З.Бжезинский, [Текст]. – М.: Международная отношения, 2002. – 256с.

[64] Субетто, А.И. Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.

[65] Савельев, Ю.П. Реальная экономика советской и современной России (цифры против мифов)/ Ю.П.Савельев, [Текст]/ 2-е изд., переработ. и дополн. – СПб.: ООО «СПбСРП «Павел» ВОГ, 2015. – 348с.

[66] Лукашенко, А.Г. «Диктатура качества» (Конспект Послания)// «Советская Россия». – 2016. – 26 апреля. — №44(14286), с. 2, 3.

[67] Ермакова, Н.В. Почему замалчивают катастрофу? Люди молчат…// «Новый Петербург». – 2016. – 28 апреля. — №16(1220), с. 1

[68] Кастро, Ф. Кубинский народ будет победителем// «Советская Россия». – 2016. – 21 апреля. — №42(14284), с. 7

[69] Герасимов, С. Русский гений Игорь Шафаревич в гармонии с богом и миром//»Завтра». – 2016. – Апрель. — №16(1168), с. 8

[70] Четверикова, О.Н. Диктатура «просвещенных»: дух и цели трансгуманизма/ О.Н.Четверикова, [Текст]. – М.: Благословение, Техинвест-3, 2016. – 160с.

[71] Четверикова, О.Н. Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России/ О.Н.Четверикова, [Текст]. – М.: 2015. – 128с.

[72] Попов, Г.Х. Великая альтернатива XXI века (заметки для российских интеллектуалов)// «Московский комсомолец». – 2016. – 22 апреля. – 22087. – Сайт www.mk.ru

[73] Субетто, А.И. Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 128с.

[74] Печчеи, А. Человеческие качества/ А.Печчеи, [Текст]. – М.: Прогресс, 1975.

[75] Субетто, А.И. Юрий Алексеевич Гагарин – символ Ноосферно-Космического Прорыва в Будущее России и человечества/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Т.Пуляева. – СПб.: Астерион, 2014. – 232с.

[76] Субетто, А.И. Зов Будущего: мир, человечество и Россия на пути к ноосферной гармонии/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.Т.Пуляева. – СПб.: Астерион, 2014. – 634с.

[77] Субетто, А.И. Слово о Ленине. Социализм XXI века и надэкономическая высшая цель развития России и человечества/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. А.В.Воронцова. – СПб.: Астерион, 2016. – 36с.

Статья автором написана по материалам одноименного доклада «Основания и императивы становления социализма XXI века», представленного им на Пленарном заседании Международной научно-практической конференции «Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке», состоявшейся 14 мая 2016 года на базе с/з «Московский» под Москвой

Источник

1.Преамбула

23 – 24 апреля 2016 года в городе Нижний Новгород (Россия) прошла Всероссийская научная конференция с международным участием, посвященная необычной проблеме «Революции как предмет научной и философской рефлексии» [1, 2]. Инициаторами-организациями этой конференции выступили Нижегородская государственная медицинская академия и Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского. Сопредседатели Оргкомитета – доктор философских наук, профессор, председатель Нижегородского отделения Всероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» Александр Васильевич Грехов и доктор философских наук, профессор Алексей Николаевич Фатенков.

2.Закон периодичности свершения революций в логике развития прогрессивной эволюции. Наступление Эпохи Ноосферно-Социалистической Революции

Автор этой аналитической статьи и первого пленарного доклада «Методологический вопрос о соотношении понятий «революция» и «эволюция» в логике научного познания» [1, с. 114 - 120] в 2015 году опубликовал монографию «Революция и эволюция (методологический анализ проблемы соотношения этих понятий)» [3]. Такое совпадение между названием авторской монографии и темой конференции, которая прошла через год после появления в свет этой монографии, является не случайным: это свидетельство ощущения многими просвещенными умами, что переживаемая человечеством и Россией эпоха – есть революционная эпоха.

Позиция автора, которая теоретически доказывалась и аргументировалась и в монографии, и в докладе, состоит в утверждении: революция есть момент любой прогрессивной эволюции (при этом под «прогрессом» здесь понимается только и только рост сложности (кооперативности) эволюционирующих систем); «калькой» действия системогенетического закона инвариантности и цикличности развития (а революция есть качественный скачок между циклами развития на спирали прогрессивной эволюции) является закон периодичности свершения революций в логике развития прогрессивной эволюции.

Автором предложена система аксиом становящейся философии революций [1, с. 116]: (1) нет прогрессивной эволюции, моментом которой не была бы революция; (2) революция есть смена качеств при переходе от одного цикла прогрессивной эволюции к другому; (3) спираль любой прогрессивной эволюции калибруется на циклы революциями; (4) любая прогрессивная эволюция или развитие (а развитие и есть прогрессивная эволюция), таким образом, включает в себя периоды постепенного накопления изменений и революции – качественные скачки; (5) таким образом, революции – это всегда качественные скачки, которыми квантуется на соответствующие циклы спираль прогрессивной эволюции; иерархии циклов, сопряженной с иерархией систем в мире, соответствует иерархия революций разной глубины (преобразования) и разной масштабности их свершения во времени; (6) в эволюции, как синониме прогрессивной эволюции или развития, всегда есть периоды инволюции, т.е. процессов деградации, «упрощения» эволюционирующих систем, когда эволюция в своем ходе «отбрасывается назад»; качественный скачок (со знаком «минус»), переводящий эволюцию на каком-то промежутке времени в инволюцию, и есть контрреволюция; (7) если революция всегда является качественным скачком по линии прогресса эволюции, то контрреволюция всегда направлена против революции,она пытается «законсервировать» предыдущее состояние или качество, достигнутое эволюцией.

Автор показал [3, 4], что Великая Октябрьская социалистическая революция (автор предложил назвать её Великой Русской Социалистической Революций [3, 4]) возвестила о начале эпохи социалистического преобразования мира, которая в XXI веке под давлением процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы (императива экологического выживания человечества) приобретает ноосферное измерение. Единственная модель устойчивого развития, которую «ищут» лучшие умы человечества, есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма [4 - 7]. В этом контексте эпоха «рыночных реформ» в России с 1991 по 2016 годы есть на самом деле эпоха рыночно-капиталистической контрреволюции и инволюции, отбросившая Россию исторически «назад», которая не может закончиться «победой», и которая неминуемо будет выброшена на «свалку» Истории, как онтологическая ложь, под действием поступательного наступления Правды Истории, которая – за Ноосферным Экологическим Духовным Социализмом [4, 6, 7]. Грядет Эпоха Ноосферно-Социалистической Революции (и в этом – предназначение XXI века), спасающей мир человечества от экологической гибели на рыночно-капиталистическом, одновременно – империалистическо-колониальном, пути развития. Капитализм превратился в «экологическую утопию» и в «экологического могильщика» человечества, который человечеству, чтобы спастись и продолжить свою прогрессивную социальную эволюцию, необходимо «отбросить» в прошлое, как «экологический труп» и «омертвевшую оболочку», т.е. совершить ноосферный качественный скачок – переход к ноосферной истории, сопровождающийся переходом Биосферы в Ноосферу, о котором писал, как о законе глобальной эволюции, В.И.Вернадский [8].

3.Революция – системное, качественное, позитивное изменение объектов социума и универсума

Доктор философских наук, профессор Лев Александрович Зеленов (Н.-Новгород) выступил вторым, с докладом «Методологический потенциал категории «революция» [1, с. 40 - 47] (его содокладчик – А.А.Владимиров). Он показал, что понятие «революция» является базовым, родовым для множества своих предикативных (производных) видов и форм проявления: социальная, политическая, демографическая, научная, техническая, экономическая, сексуальная и т.д. революции [1, с. 41]. Революция, по Л.А.Зеленову, относится к блоку понятий динамического характеры – революция, контрреволюция, эволюция, реформирование, переворот, прогресс, регресс. В данном контексте важный признак революции – это то, что в процессе её осуществления происходит преодоление стагнации, застоя, консерватизма, статичности и т.д., т.е. всех состояний объекта, которые выражаются понятием «покой». При этом оппозиционная пара «прогресс» и «регресс» является определяющей в различении «революции» и «контрреволюции» [1, с. 45]. Контрреволюция несет в себе негативно значимый смысл, смысл перевода развития в регрессивную фазу. Л.А.Зеленов обратил внимание на то, что с философско-аксиологической точки зрения революция есть системное, качественное, позитивное изменение объектов социума или универсума.

4.«Пост-человеческая революция» по В.А.Кутыреву

Доктор философских наук, профессор Владимир Александрович Кутырев (Н.-Новгород) [2, с. 59 - 66] предложил вниманию слушателей необычную тему для научно-философской рефлексии – «Постчеловеческая революция как результат технологизации человеческого мира».

По В.А.Кутыреву, к началу третьего тысячелетия после рождества Христова человечество вошло в эпоху революционных изменений, которая, «по своей будущей значимости», превысит «неолитическую революцию», которая была «переходом от приспособительного действия человека в природе (собирательство, охота, рыболовство) к её познавательному и целесообразному изменению – преобразованию» [2, с. 60]. Он обращает внимание на то, что «по мере роста масштабов формопреобразовательной деятельности» человек стал «проникать за пределы реальности, данной ему как телесному существу и воспринимаемой его органами чувств, начал получать результаты, не имея прямого контакта с вещами» [2, с. 60]. В настоящее время, в условиях новейшего этапа революционного преобразования технологического базиса взаимодействия человека с природой – «так называемой четвертой промышленной революции» [2, с. 62], когда осуществляется «эмерджентный синтез нано-, био-, инфо- и когно-технологий (НБИК – технологий)» и стираются «границы материального, цифрового и биологического миров», когда создаётся «новая искусственная среда», выходящая «за пределы не только чувств человека, но и его мышления и воображения» [2, с. 62], появляется опасность технологического расчеловечивания человека.

В.А.Кутырев считает, что уже можно констатировать, как «факт настоящего», что «человеческой цивилизации больше не существует: она превратилась в постчеловеческую», в «Технос». Каков же выход из этого состояния, несущего угрозу будущему человечества именно по этому, технологическому измерению бытия человека? И докладчик отвечает: «Если всё-таки надеяться на выживание, то, признавая сложный, нелинейный характер развития, надо не слепо следовать за новациями, с криком «прогресс не остановишь», а ставить задачу управления им(и). Ввиду сорвавшегося с тормозов инновационного развития – ручного, ножного, а, главное, с головного, условием сохранения жизни должно быть поддержание устойчивости развивающейся системы: темп и характер её изменений не должны быть выше возможности их адаптации к человеку»[2, с. 65].

Итак, я, как автор этого аналитической работы, зафиксирую важный момент, который входит в теоретическую систему Ноосферизма по автору [6]:

• первое – это возникший императив управления инновационным и технологическим развитием с позиций экологии человека, сохранения его прогрессивного развития, который является частью императива перехода к управляемой социоприродной, т.е. ноосферной, эволюции, как императива выхода человечества из Экологического Тупика Истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы;
• второе – это констатация «интеллектуальной черной дыры» (понятие, введенное В.П.Казначеевым в начале 90-х годов ХХ века [9], когда темпы негативных изменений в живом веществе Биосферы, в том числе в Мире Человека, намного опережают темпы их познания и исследования и адекватной реакции на них, т.е. адаптации человека и общества к ним.

Автор последнее понятие В.П.Казначеева развил и перевел в понятие «Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры» [6], когда темпы развития процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы намного опережают темпы их исследований, их осознания и адекватной реакции человечества на них.

В.А.Кутырев де-факто зафиксировал нечто подобное по отношению к технологическим изменениям, начинающим изменять саму «природу человека». Он замечает: «Свобода – не познаваемая (это предпосылка), а преодолеваемая необходимость. Раньше – стихийности природы, теперь стихийности искусственного. Для выживания надо ориентироваться на Controlled development (управляемое развитие),реально руководствуясь которым можно попытаться избежать превращения Genus Homo в «постчеловека», а значит, и конца его/нашего света/мира» [2, с. 65].

В.А.Кутырев правильно увидел опасность техногенной гибели человечества, о которой предупреждал еще Н.А.Бердяев в 1930 году в статье «Машина и человек», но не заметил, чтоэто техно(робото) рационализированное преобразование человека в «постчеловека» является частностью более масштабного явления – действия Глобальной Капитал-Мегамашины (монетарно-машинного облика всей системы капитализма в его последней стадии развития – глобального империализма), капиталорационализирующей и человека, и культуру, и науку, и технику и технологии, и мир природы, и тем самым убивающей человека как такового, который до того, как стать придатком машины, уже стал «монетарным роботом», породившим уже первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, над процессами которой слышится «дьявольский смех» Капитала-Сатаны (об этой фантасмогории бытия Капитала и Капиталократии автор написал в «Капиталократии» [11], затем – в работе «Капиталократия и глобальный империализм» [13]).

5.Революция в диалектическом изломе закономерного и желаемого

Доктор философских наук, профессор Алексей Николаевич Фатенков (Н.-Новгород) [1, с. 120 - 127] остановился на проблеме «революция в диалектическом изломе закономерного и желанного». В его оценке «революция» может быть и «прогрессистской», «прорывом к светлому будущему», или регрессивным явлением, как «возвращение к непревзойденному Золотому веку» [1, с. 120], но главный её признак – это «ускорение», «прерывность», «возможный поворот вспять» [1, с. 120]. И поэтому «адекватное описание революционного процесса может быть только диалектическим» («с легитимными и снимаемыми умом противоречиями») [1, с. 120, 121]. А.Н.Фатенков подчеркнул, что «революция есть экстремум, пик социальной кривой, образующийся при резком переходе от периода роста противоречий (не исключено, достаточно длительного) к периоду их быстрого и радикального снятия» [1, с. 121]. При этом он обращает внимание, что за социальной революцией стоит, как правило, не чистый антагонизм (например, пролетариев и буржуа, или зависимых крестьян и господствующих феодалов), и необходимо принимать в расчет «весь комплекс меж – и внутрисословных противоречий, заведомо не укладывающихся в бинарный схематизм» [1, с. 122]. Фатенков обратил внимание участников конференции на провокативную форму постмодернистской рефлексии над феноменом революции (Ж.Делез, Ф.Гваттари и др.) [1, с. 123, 124], когда вместо «долженствования» в бытийной логике зарождения и осуществления революции ставится экзистенциальное понятие «желание». Он замечает: «Революция – не болезнь, как её пытаются представить хронические оппортунисты, а лекарство от болезни, от душевного расстройства; одна из приписываемых культурой и историей микстур, сладкая с горьким привкусом» [1, с. 124]. Развивая ленинскую формулу предреволюционного состояния – «верхи» не могут, а «низы» не хотят жить по старому, – Фатенков обращает внимание на то, что кризис «верхов» может быть трояким: (1) не могут и не хотят управлять по-старому; (2) хотят, но не могут; (3) могут, но не хотят [1, с. 126]. Аналогичное сложное расчленение наблюдается и в поведении «низов». Отсюда, по А.Н.Фатенкову, – возникающий взгляд на «диалектический излом желанного и закономерного» [1, с. 126]. Далее он заключает: «Желание есть хотение, становящееся можением. Пока человек остаётся существом природно-культурным, его желания небезоснованы и склонны к возвращению. Отсюда с высокой долей вытекает их закономерность» [1, с. 126]. Интересен вывод А.Н.Фатенкова: «Жизнь не реактивна, а самосуща (живое – только из живого). И революция, по существу, зарождается не в ответ – она сама вызов. Обладательница немалой социальной величины. Но ничто великое не совершается без страсти. Так учит диалектика» [1, с. 126, 127].

Правда, нужно подчеркнуть, что все ж таки понятие «желанного» («желаемого») более адресовано к человеческому индивиду, а революции свершаются в обществе, а общество не простая суммативная совокупность индивидов, а общность людей, обладающих системно-социальным качеством, отличающим именно это общество от других обществ. Поэтому более верным было бы использование понятие не «желанного», а «интереса» – интереса (экономического, социального) тех или иных «слоев», социальных групп, классов. Здесь возникает интересная проблема выстраивания тех или иных понятийных систем (когнитивных матриц), наиболее адекватно описывающих процесс познания той или иной сущности. Конечно, можно революцию рассматривать и через призму диалектики «должного» и «желанного», но при условии рефлексии тех ограничений, в которых сама такая диалектика отражает диалектику революции.

6.Великая российская революция в зарубежной историографии XXI века

Доктор философских наук, профессор Александр Васильевич Грехов (Н.-Новгород) в своем докладе «Великая российская революция в зарубежной историографии XXI века» [1, с. 171 - 178] представил анализ современной зарубежной историографии, посвященнойВеликой российской революции, под названием которой представлены как два её этапа – февральская (Февраль) и октябрьская (Октябрь) революции. А.В.Грехов обращает внимание на то, что для зарубежных историков термин «Великая российская революция» – широко потребляемый, но в достаточно разнообразных трактовках, с преобладанием термина «русская революция», при одновременном сохранении терминов «Февральская революция» (С.Бэдкок, И.Дойчер, П.Кенез, Э.Лор, Р.Пайпс, Р.Такер, Р.Уорт, П.Холквист, Дж.Хоскинг) и «Октябрьская революция» (И.Дойчер., Э.Каррер д`Анкосс, П.Кенез, Ю.Кока, Ст.Коэн, М.Малиа, А.Рабинович, Р.Такер, Адам Б.Улам, Р.Уорт) [1, с. 173].

При этом приоритетным в подходе зарубежных историков к анализу «Великой российской революции» является вопрос о характере революции. Отвечая на этот вопрос, они подчеркивают «своеобразие исторической эволюции России, соединившей в себе нарастание индустриального развития, сдерживаемого архаичной политической системой, и сохранение этатистски-общинного менталитета российского народа, основную массу которого составляло патриархально-социалистское крестьянство»[1, с. 174]. По М.Малиа (США) после восстания декабристов в 1825 году «революция и социализм в России стали практически синонимами» [1, с. 174]. Американский историк Э.Пол подчеркнул наличие «социалистического крена» революции после Февраля, что проявилось в массовой организации «фабричных комитетов» почти в каждом промышленном центре Европейской части России, как «неожиданного продукта Февральской революции» [1, с. 175].

Интересно, что Э.Лор (США) пришел к тому же выводу, который вытекал из ленинской теории империализма, что переход человечества к социализму происходил в ХХ веке не по прогнозу К.Маркса (о чем я писал неоднократно в своих работах, посвященных «теории социализма XXI века» [3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15]), из развитых капиталистических стран, а из стран «периферии» империалистической системы. А.В.Грехов цитирует Э.Лора: «Вовсе не является аномальным то, что коммунизм ХХ столетия имел наибольший эффект не в промышленно развитых, а скорее в отстающих странах, выступая в качестве идеологии антиимпериалистического национального освобождения, т.е. программы мобилизации развивающихся стран против натиска международного капитала и транснациональных корпораций и модели изоляционистского развития экономики» [1, с. 175].

Интересен также теоретический тезис историка О.А.Арина (США), который совпадает с моим теоретическим выводом, что в основе ценностного генома российский цивилизации находится система ценностей русского народа, центрирующаяся вокруг «правды», которую можно назвать «цивилизационным социализмом» [16]: «…капитализм как тотальная политико-экономическая система не соответствует характеру и умострою русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях» [1, с. 176].

В заключение своего анализа А.В.Грехов приходит к общему выводу, как кумулятивному итогу историковедческой зарубежной рефлексии по поводу генезиса и смысла русской революции 1917 года, – это признание «неизбежности двухэтапности Великой российской революции, как следствие кумулятивного характера естественных, ментальных потребностей российского населения» [1, с. 176, 177].

7.«Благодаря революциям бытие исторично»

Доктор философских наук, профессор Михаил Михайлович Прохоров (Н.-Новгород) [1, с. 94 - 100] свой доклад посвятил методологическим основаниям философии революции. Тему своего выступления он обозначил так: «Методология исследования категории «революция»: онтологический подход». М.М.Прохоров тезисно раскрыл такие онтологические моменты при раскрытии сущности «революции» [1, с. 95 - 100]: (1) бытие и революция; (2) революция и уровни определения бытия; (3) революция и основные законы диалектики; (4) революция и/или «конец истории» – главная проблема современной глобализации общества. Он отметил, что «бытие постоянно обновляется – качественно и количественно. Революция ответственна за качественное, коренное его обновление» [1, с. с. 95]. Далее, исходя из собственной 3-х-уровневой градации бытия – субстанционального, атрибутивного и собственно исторического уровней, он дает соответственно тройственное определение революции. По М.М. Прохорову «революция» раскрывает важнейший «принцип изменения бытия», дополняя «эволюцию». Если «все бытие обнаруживает себя как процесс» (К.Маркс), значит, революция носит всеобщий характер. Благодаря революциям бытие исторично, оно обретает «диалектическую необратимость» [1, с. 97].

Обращаясь к законам диалектики, М.М.Прохоров определяет революцию как «перерыв постепенности, качественный скачок в развитии» [1, с. 98]. Здесь он, в отличие от моей позиции, обозначенной в первом докладе, – революция есть момент прогрессивной эволюции, высказывает другое теоретическое положение: революция, как перерыв постепенности, противостоит эволюции, как степенности развития [1, с. 98]. В этом случае эволюция обретает узкое определение, как период постепенного развития между революциями, что противоречит сложившейся научной традиции теоретически осмысливать прогрессивную эволюцию, охватившую все время развития данной сущности – носителя этой эволюции (глобальная эволюция, биологическая (или биосферная) эволюция, антропная эволюция, социальная эволюция, космогоническая эволюции (или эволюция вселенной) и т.п.). В конце он указал на спор вокруг «конца истории» по К.Попперу или Ф.Фукуяме как форму отражения «противоречия позитивной (классической) диалектики и диалектике негативной» [1, с. 100].

8.О либеральной концепции революции

Доктор исторических наук, профессор Владимир Иванович Бакулин (Киров) в своем докладе «Либеральная концепция революции 1917г. в России А.С.Ахиезера» [1, с. 160 - 166] выполнил критический анализ взглядов одного из «гуру» российской либеральной историографии А.С.Ахиезера на революцию 1917 года. Исторический схематизм А.С.Ахиезера выстроен на представлении российской истории как борьбы двух социокультурных идеалов – «вечевого (народного, соборного, консервативного) и либерального (динамичного, прогрессивного) начал».

По В.И.Бакулину Ахиезер явно апеллирует к теории утилитаризма И.Бентама, подходит к оценке исторических явлений «с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели», при этом польза рассматривается и как «основа нравственности и критерий человеческих поступков» [1, с. 162]. Фактически философия утилитаризма – философия апологии рыночных отношений. Либерализм вырос как идеология на этой системе взглядов.

Де-факто, как показывает В.И.Бакулин, А.С.Ахиезер пытается освободить либеральную власть в 1917 году в лице Временного правительства от ответственности за крушение государственности, выстраивая замысловатую логику борьбы вечевого, народного начала, порождающего феномен – «локализацию сознания», и либерального, прогрессивного начала, за которым по Ахиезеру – принцип всеобщей ответственности. В.И.Бакулин замечает по этому поводу, что «Правда в народном сознании ассоциировалась, в первую очередь, не с локализмом (хотя и это имело место), а с социальной справедливостью», о чем «либерал Ахиезер, естественно, умалчивает» [1, с. 163]. И далее, на примере теоретической и исторической несостоятельности историко-теоретических конструкций Ахиезера по поводу революции 1917 года, В.И.Бакулин показывает де-факто теоретико-историческое поражение всей философии и теории российского либерализма в начале XXI века, за которым стоит, уже в моей оценке, исторический крах рыночно-капиталистической (либеральной) контрреволюции на рубеже ХХ и XXI веков, повторяющий крах февральской революции, как либеральной революции 1917 года.

9.Феномен «революция» в контексте теории империализма В.И.Ленина

Остановлюсь еще на ряде докладов, опираясь на публикации в сборнике материалов конференции «Революции как предмет научной и философской рефлексии» (в 2-х книгах, ч.I и ч. II) [1, 2], изданном к началу конференции.

Доктор философских наук, профессор Татьяна Васильевна Панфилова (Москва) в докладе «Переосмысливая понятия «революция» применительно к современности» [1, с. 87 - 94] правильно указала на необходимость осмысления феномена «революция» в начале XXI века в контексте ленинской теории империализма и современной глобализации.Она, вспоминая «положения В.И.Ленина о возможности революции в России в силу того, что она была слабым звеном в империалистической цепи» [1, с. 88], обращает внимание на вопросы, звучащие в устах некоторых исследователей (в моей характеристике, ставящих под сомнение правильность, закономерность всей советской истории в ХХ веке, дабы оправдать рыночно-капиталистическую контрреволюцию в России в 90-х годах ХХ века): «А надо ли было прорывать это звено?», «Не лучше ли было дать России спокойно развиваться в самой этой цепи?». И отвечает на эти вопросы: «Не лучше! Как справедливо подчеркивают авторы книги о глобальном капитализме [17], «капитализм как мировая система озабочен всемирным функционированием капитала, а не осуществлением догоняющей модернизации». Надежды на то, что развитое капиталистическое общество подтянет Россию до своего экономического и технологического уровня несостоятельны» [1, с. 89] именно в силу того, империализм изготовился и уже начал в начале ХХ века превращать царскую Россию в свою экономическую колонию. «Ленин был тысячу раз прав, – отмечает она, – когда говорил о необходимости вырвать страну из империалистической зависимости, пока она не превратилась окончательно в колонию империалистических государств» [1, с. 89]. Далее Т.В.Панфилова обращала внимание на то, что «социалистическое строительство, хоть и осуществлялось в противовес капитализму, оказалась диалектически связанным», и что «распад коммунизма… явился важным шагом глобализации, ликвидировавшим закрытые для капитализма и информации зоны» (цитата по книге [17, с. 362]) [1, с. 89].

Здесь, по моей оценке, наблюдается некоторая недооценка (или непонимание) самой диалектической логики перехода империалистическо-колониальной системы, которая и есть система глобального империализма мировой финансовой капиталократии, к социализму (в дальнейшем – к коммунизму, как управляемой истории), которая есть диалектическая логика социалистического (с учетом императива выживаемости в XXI веке – ноосферно-социалистического) преобразования мира, которую автор в «Ноосферизме» (2001) предложил назвать Глобальной Социалистической Цивилизационной Революцией [6, 8, 12].

Эта диалектическая логика, с учетом состоявшейся в конце ХХ века первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, есть логика «движения» трех фундаментальных противоречий современной эпохи:

• первого фундаментального противоречия – противоречия между хозяйствующим на Земле Человечеством на базе рыночно-капиталистической формы природопотребления и Природой – Биосферой и планетой Земля как суперорганизмами, – которая (которые) через законы гомеостатических механизмов, поставила (поставили) Экологический предел такой форме бытия человечества. Это противоречие и определяет слияние ноосферного и социалистического императивов, которое и составляет содержание императива экологического выживания человечества и которое и есть единственна форма разрешения этого противоречия, по сути несущего в себе смысл экологического спасения человечества и продолжения Жизни на Земле [6 – 8, 12 - 15];
• второго фундаментального противоречия – противоречия между капитализмом, в форме глобального империализма, и социализмом. ХХ век прошел под знаком наступления первой волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции. И откат этой «волны» в 90-х годах ХХ века, и реванш глобального империализма, не означает поражение социализма и торжество «глобализации», как формы установления мирового господства мировой финансовой капиталократии – глобального империализма, как может показаться из вышеприведенной цитаты. Более того, разрешение первого фундаментального противоречия, а за ним стоит удовлетворение требований императива выживаемости, возможно только через всемирно-историческую победу социализма над глобальным империализмом. Поэтому прогноз на XXI век – это «вторая», более мощная, «волна» Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, но уже с «вектором» становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма, как социализма нового качества – ноосферного;
• третьего фундаментального противоречия – основного противоречия капитализма – противоречия между Трудом и Капиталом, перешедшего, под воздействие первого фундаментального противоречия, в противоречие между Человеком и Капиталом.

И в данном контексте Ленинской призыв – «Долой всякую колониальную политику, долой всю политику вмешательства и капиталистической борьбы за чужую землю, за чужое население, за новые привилегии, за новые рынки, проливы и т.п.» [18, с. 231] – остается актуальным и в начале XXI века. Потому что империалистическая и колониальная природа капитализма не исчезла, она приобрела только другие формы – финансово-экономические.Капиталистическая глобализация – это процесс экологической гибели человечества, который вначале XXI веке обретает грозные черты, и спасти человечество сможет только её альтернатива – ноосферно-социалистическая глобализация [19].

К этому выводу, в своей логике, приходит и Т.В.Панфилова: «Сегодня – Россия – вместе со всем миром – оказалась перед необходимостью глобальной революции, смысл которой в кардинальном изменении отношений общества и природы. Эту идею воплощает движение «экологического социализма», в поддержку которого мне уже приходилось высказываться [20]» [1, с. 90]. В докладе она подняла и проблему бюрократизации власти в России и отчуждения её интересов от интересов развития России, и де-факто сформулировала императив «советизации» системы власти в России:«Остается надеяться на то, что революционные преобразования нашего общества выдвинут органы типа советов, причём осознание опасности отчуждения власти от народа поможет им выполнить своё общественное предназначение» [1, с. 93].

10.«Классовое партнерство» в системе капитализма «метрополии» за счет эксплуатации колоний

Кандидат философских наук Ирина Геннадьевна Мясникова (Н.-Новгород) в докладе «Закономерность возникновения и закрепления в европейской цивилизации либерал-социал-демократизма как теории и практики классового партнерства» [1, с. 72 - 79] обратила внимание на то, что западноевропейский либерал -социал-демократизм, как теория и практика классового партнерства, появился на основе «экономического богатства европейских стран» [1, с. 77] (вне которого такая политика не была бы возможна), и которое возникло исторически., благодаря эксплуатации «Западом» всего «незападного мира», и поэтому в этом контексте «рабочий класс Запада стал как бы частью той буржуазии, которая эксплуатирует весь незападный мир, а, следовательно, в его зарплате скрыт уже нетрудовой доход, которым эта буржуазия делится с ним» [1, с. 78]. Отсюда, справедливо замечает И.Г.Мясникова, «вытекает и характер «социалистических» партий Запада: либерал-социал-демократизм, основанный на классовом мире и классовом партнерстве» [1, с.78].

Необходимо отметить, что И.Г.Мясникова в своем «открытии» наткнулась на то, что было уже теоретически осмыслено Р.Люксембург и В.И.Лениным затем в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916).

Мною это «открытие» переведено в следующую «теоретическую формулу» [7, с. 17]:

«Империалистичность капитализма и порожденный им колониализм – закон бытия капитализма. «Капитализм» в чистом виде, в границах своей страны, воспроизводить себя, только за счет эксплуатации своего рабочего класса, не может».

С.Г.Кара-Мурза, анализируя работу Р.Люксембург «Накопление капитала», подчеркивал следующее важное для теории воспроизводства капитализма положение [21, с. 104, 105]: «…оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело никак не ограничивается «первоначальным накоплением капитала», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно».

В «Идеологии XXI века» автор, итожа все, что было разработано в теории империализма, так сформулировал своё общее резюме [7, с. 17]:

«…наличие колоний, из которых изымаются природные ресурсы, интеллектуальные и трудовые ресурсы, в том числе через нещадную эксплуатацию трудового населения колоний, есть закон бытия капитализма «метрополии». Империалистичность капитализма выражается в колониальной системе, как его необходимом внешнем атрибуте. Капитализм производит себя не только за счет эксплуатации собственного рабочего класса, но и за счет эксплуатации колоний.

Подчеркну еще раз: эксплуатация колоний – закон бытия капитализма, что делает его империалистичным изначально.

Антиколониальные революции в мире в 40 – 70-х годах ХХ века, которые произошла под влиянием противостояния империализма и социализма, притягательного примера СССР, не отменили колониализм, поскольку сохранялся капитализм, а изменили его содержание».

Появился новый тип колониализма – экономический колониализм, частью которого выступает культурный и интеллектуальный типы колониализма [22].

Вот почему социалистические революции начинаются со стран «периферии» мировой системы капитализма/империализма, со стран, по сути своей являющихся, если не прямыми, то экономическими колониями (и это доказала история ХХ века).

И в этом контексте рабочий класс стран «метрополии» системы глобального империализма опосредованно, вместе с капиталократией («буржуазией») своих стран, участвует в эксплуатации остального мира, и «классовый мир» в странах Западной Европы, Англии, США, Японии (так называемого «золотого миллиарда») и «питаемый» этим «классовым миром» либерал-социал-демократизм, возможны только в странах «метрополии» глобального империализма. Именно это заметила И.Г.Мясникова, повторив оценку Ф.Энгельса середины 50-х годов XIX века, обратившего внимание на процесс «обуржуазивания» рабочего класса Англии, за счет доходов получаемых от эксплуатации Индии и других колоний Великобритании.

И.Г.Мясникова в своей рефлексии сделала только первый шаг, за которым должен последовать обязательно второй – поднимающий её рефлексию на уровень современного развития ленинской теории империализма – теории глобального империализма. Её итоговый вывод, собственно говоря, уже находится на этом уровне рефлексии:

«…приходится констатировать, что либерал-социал-демократизм – это закономерный феномен именно для Западной Европы. А революционная практика большевиков объясняется не столько «желанием обезопасить большевистский режим в России перед лицом враждебного капиталистического окружения» (ссылка на [23, с. 32]), сколько стремлением сохранить Россию как таковую» [1, с. 79], т.е. избавить её от «капкана» империалистической колонизации, которая уже шла полным ходом, и которая была отвергнута всем ходом советской социалистической истории, и опасность которой вновь возникла вместе с рыночно-капиталистической («либеральной») контрреволюцией в России с 1991 года по настоящее время.

11.Личностный аспект диалектики как логики революции

Доктор философских наук, профессор Владимир Евгеньевич Баринов (С.-Петербург) остановился на «Личностном аспекте диалектики как логики революции» [2, с. 11 - 18]. Выделяя три модуса человеческой субъектности: (1) индивидуально бессубъектный конформистский, суггестивный), (2) индивидуально субъектный (эгоцентричный, индивидуалистический) и (3) универсально субъектный или личностный, – он показывает, что только последний модус человеческой субъектности – личностный – служит основой восхождения человека к способности диалектического мышления, его устремленности к познанию общесоциальных, общечеловеческих и общеприродных закономерностей, интересов и ценностей, и через это познание – основой возможности выхода на уровень целеполагания в общественном развитии.

По В.Е.Баранову такой субъектной диалектикой виртуозно владел В.И.Ленин [2, с. 13], гений и руководитель Великий Русской Социалистической Революции в моей оценке [10, 14]. Одним из шедевров ленинской диалектической мысли, по его мнению, являются рассуждения Ленина о диалектической логике в работе 1921 года «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». «Здесь гениальный теоретик и практик революции, – замечает В.Е.Баранов, – формулирует четыре «правила диалектического мышления». Все они направлены против позитивистского эмпиризма и логического формализма. Все они в своем единстве представляют краткий очерк движущегося по законам противоречия диалектического мышления» [2, с. 14].

Показывая ошибки руководителей страны в социалистическом строительстве после В.И.Ленина, В.Е.Баранов подчеркнул их источник – недостаточный уровень культуры владения диалектикой мышления. По его оценке – «диалектика, как и другие законы природы, открытая умами её классиков – от Платона до Ленина – в человечестве нарастает, несмотря на препятствия» [2, с. 17]. И поэтому «прогресс расширения человеческой личностной субъектности» «закономерен и неумолим», и он будет представлен «очередной антропологической революцией, сравнимой с неолитической и цивилизационной, скачком к «точке Омега» Тейяра де Шардена или к «ноосфере В.И.Вернадского» [2, с. 17].

Заканчивает свой взгляд на поднятую тему В.Е.Баранов оптимистично: «Нынешний реванш буржуазно-индивидуалистического мракобесия не может быть долгим, нового Средневековья не будет. Сама жизнь всё более будет подвигать людей к новому интеллекту. Одновременно мы не сбрасываем со счетов и фактор диалектико-логического воспитания, просвещения человечества. Тем духовно и живы» [2, с. 17, 18].

12.Методологические вопросы, определяемые современным этапом становления философии революции

Я, как автор этой статьи, остановился только на нескольких докладах, на мой взгляд, знаковых, однако далеко не охватывающих всё разнообразие взглядов, проблем и вопросов, которые были представлены очно или заочно на этой конференции и нашли своё отражение в двух книгах – сборниках присланных научных статей-докладов [1, 2].

Проведенная конференция с таким названием «Революции как предмет научной и философской рефлексии», — событие выдающееся и символическое в современной интеллектуально-духовной жизни российского общества.

Несомненно, сделанный теоретический прорыв состоит в утверждении научно-философского взгляда на феномен революции как явление, имеющее «всеобщий характер» и придающее бытию историчность (М.М.Прохоров). Революция – неотъемлемый атрибут любой прогрессивной эволюции, она есть качественный скачок в развитии, отделяющий один цикл на спирали прогрессивной эволюции, в том числе социальной эволюции – истории, от другого (А.И.Субетто). Революция по своей сущности (в отличие от контрреволюции) есть системное, качественное, позитивное изменение объектов социума или универсума (Л.А.Зеленов).

Происходит становление философии революции, которая, как показали представленные материалы и сама научная дискуссия на конференции, ещё далека от завершения.

Как прямая дискуссия, так и скрытая, которая присутствует в диалоге (и даже конфликте) представленных методолого-мировоззренческих позиций, выявила ряд проблемных методологических «вопросов» в современной научной и философской рефлексии.

Первый такой методологический вопрос – это вопрос о соотношении революции и эволюции. Продолжает сохраняться методологическая позиция, которая противопоставляет революцию и эволюцию (первая есть «разрыв» в постепенности развития, а вторая – постепенность развития), исходя из кумулятивной («постепенной») парадигмы эволюции. Более того, из данного методологического основания допускается в будущем, когда будет покончено с историей классовых обществ, что возможна социальная эволюция без революций. Именно в данном контексте в 90-х годах в России возникли театральные по форме заявления-лозунги, что «Россия исчерпала лимит на революции». По поводу чего кандидат философских наук, доцент Фаниль Фагимович Серебряков (Казань) в своем докладе саркастически заметил: как будто «История, как педантичный аптекарь или занудный бухгалтер, отвешивает революции по дозам, как чиновник в старом советском министерстве по-барски распределял фонды, а они, эти заявители, являются её, Истории, полномочными представителями, призванными доносить до смертных её приговор. За этим, конечно, стоит, в лучшем случае, поверхностность, некомпетентность (если не невежество), отсутствие привычки думать, причем, самостоятельно и со знанием дела. Революции, если уж до них дошло или до них довели дело, не задаются вопросом «быть или не быть», просто бывают» [1, с. 105].

Автором выдвигается методологическая альтернатива [3] данному взгляду, продолжающему доминировать, по крайней мере – в обществоведении. Она состоит в утверждении и соответствующей аргументации теоретического утверждения, которое заключается в формулировке: революция – неотъемлемый элемент (атрибут) любой прогрессивной эволюции, заключающийся в качественном скачке (переходе) от одного цикла развития к другому циклу на спирали прогрессивной эволюции. Это означает, что само понятие прогрессивной эволюции намного сложнее, чем фиксация постепенности развития, она состоит из циклов разной временной масштабности, из которых эволюция предстает как спираль развития, и революций, как переходов от одного цикла прогрессивной эволюции к другой, с одновременными качественными скачками, отражающими процесс восхождения качества эволюционирующих систем.

Второй методологический вопрос – это вопрос отношения к Великой Октябрьской социалистической революции, адекватной её оценки как историческому явлению. Он очень важен с позиции теории социалистической революции XXI века, которая должна вобрать в себя исторический революционно-социалистический опыт ХХ века.

Что собой представляет эта революция – великое историческое событие, может быть до сих пор еще адекватно неоцененное, или «ошибку истории», некое «заблуждение» цивилизационной истории России, более того – даже некую историческую провокацию (по аналогии с «оранжевыми революциями», которые использует глобальный империализм «Запада» с целью устранения неугодных государств, противостоящих своей политикой стратегии его мировой экспансии, в начале XXI века), как заявляют не только некоторые мыслители либерального крыла, но и мыслители, ученые, эксперты, числящие себя за русских патриотов, и даже православных консервативных мыслителей и философов? Аспирант Дмитрий Анатольевич Скородумов (Н.-Новгород) на конференции поставил так вопрос: «Что такое революция – локомотив истории или её стоп-кран?» [1, с. 109].

Нужно осознать, что Великая Октябрьская социалистическая революция, или по оценке автора, Великая Русская Социалистическая Революция, есть явление не только масштаба внутренней истории России, а явление всемирно-исторического, и возможно – космопланетарного, масштаба. Почему именно так стоит вопрос в преддверии 100-летия этой Великой Русской Социалистической Революции?

В «Экономическо-философских рукописях» 1844 года Карл Маркс провидчески так охарактеризовал коммунизм (что необходимо знать каждому коммунисту на Земле) (цитируется по: [25, с. 155, 156]):

• коммунизм – это «полное, происходящее созидательным образом и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному»;
• коммунизм – это «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение противоречия между существованием и сущностью, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом»;
• коммунизм – это «необходимая форма и энергетический принцип», это «подлинная» будущая история, когда человек становится подлинным субъектом истории.

В начале XXI века «противоречие между человеком и природой», разрешение которого по Марксу – предназначение коммунизма, достигло, в условиях системы глобального империализма, как автором доказывалось неоднократно [4, 6, 7, 11, 12, 14], первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, и переход к социализму/коммунизму со снятием этого противоречия на ноосферных основаниях превратился в императив выживаемости человечества – главный императив XXI века.

Поэтому вопрос ноосферно-социалистической революции XXI века – это вопрос, обретающий бытийные основания для человечества, – «Быть или не быть человечеству на Земле».

В 2007 году в работе, посвященной 90-летию Великого Октября, автор писал [24, с 6]: «Социализм, коммунизм рождается всей историей человечества и другого пути у человечества с позиций его будущего нет… Если использовать понятие «революция» для обозначения не как одномоментного акта, связанного с политическим переворотом, а её понимать как процесс смены оснований бытия человечества, т.е. как процесс человеческой революции, то можно ставить вопрос, что в 1917 году в России зародилась эпоха Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, под знаком «первой волны» которой прошёл весь ХХ-й век. Появился реальный всемирно-исторический оппонент процессу капитализации всего мира, установлению «глобальной системы свободного перемещения капитала» по Дж.Соросу, а вернее, глобального империализма – Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции, породивший три волны колониальных захватов мира».

По А.А.Зиновьеву [26, с. 222] – Октябрьская революция есть «самый дерзкий и самый великий в истории социальный эксперимент».

Следует согласиться с Ф.Ф.Серебряковым (его доклад назывался «Отношение к революции как лакмусовая бумага социально-политических воззрений» [1, с. 101 -108]), что «по тому, какую репутацию в общественном сознании имеет революция, можно судить, находится ли социальная цивилизация в стадии изменений прогрессивных либо консервативных, регрессивных» [1, с. 107].

Рыночно-капиталистическая контрреволюция 1991 – 2016гг. в России, за которой скрывается процесс экономической колонизации России и её системной катастрофы, управляемых глобальным империализмом, потерпела крах, который несет на себя печать экологического, и соответственно – онтологического, краха всей мировой системы глобального империализма, – выход из которого имеет только одну стратегию – прорыв к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму [5 - 8]. Поэтому и возникает пестуемая «либеральной элитой» «революциофобия» [6], всевозможные «очернительные» оценки самого исторического явления – Великой Русской Социалистической Революции. Все, кто воюют против этой Великой Революции в России, – «пигмеи», не могущие и понять, и осознать грозную поступь Истории, уже самим фактом этой Революции в 1917 году проманифестировавшей Начало Новой Истории – социалистической, поднимающей Человека на уровень Ответственности своего исторического созидания, не только за Будущее всего человечества, но и за Будущее Биосферы, переходящей в Ноосферу.

Третий методологический вопрос – это вопрос о переходе от капитализма, а вернее империалистическо-колониальной системы, к социализму, т.е. о большой логике социалистической революции. Ленинская теория империализма, её развитие в конце ХХ века [21], а также весь опыт истории ХХ века, показывают, что переход к социализму начинается не из стран «метрополии» – развитых капиталистических стран, а из стран «периферии», являющихся по сути экономическими колониями, и этот переход составит целую эпоху, которая в XXI веке обретает дополнительно содержание Эпохи Великого Эволюционного Перелома, связанного с переходом к ноосферной – управляемой социоприродной эволюции.

Ключевой вопрос социалистической революции – это социалистическая человеческая революция (В.И.Ленин ставил вопрос о «культурной революции»), которая так и не была завершена в СССР. Социалистическое общество на порядок более высокой субъектности (чем капиталистическое общество), законом устойчивого развития которого является закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе [27], т.е. является научно-образовательным обществом. Косвенно этот вопрос освещен через призму «личностного аспекта диалектики как логики революции» В.Е.Барановым [1, с. 11 - 18].

Социализм – это общество, в котором осуществляется научное управление общественным развитием, т.е. наука становится не только производительной силой, но и силой управления, а образование – «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, т.е. есть научно-образовательное общество [28].

Ноосферный Экологический Духовный социализм (автор его считает возможным называть Ноосферизмом) поднимает управление общественным развитием на новый качественно уровень – ноосферный, когда коллективный Разум человечества – общественный интеллект – начинает научно управлять социоприродной –ноосферной – эволюцией, соблюдая законы — ограничения, отражающие действие гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля как суперорагнизмов. Именно в этом контексте ноосферная человеческая революция, как ядро социалистической революции, приобретает смысл «Роды Действительного Разума», т.е. «родов» Разума человечества как Разума Ноосферного [29]. Если исходить из определения коммунизма К.Марксом как «подлинной», т.е. управляемой, истории, то под «давлением» императива экологического выживания человечества коммунизм в XXI веке получает ноосферное измерение и ноосферную миссию [30]. Коммунизм обретает характеристику управляемой социоприродной или ноосферной эволюции, т.е. «подлинной» истории в новом, ноосферном качестве. История перестает быть не только стихийной, историей классовых обществ, но и перестает быть именно автономной (условно независимой от Природы), поднимается на уровень уже эволюции Ноосферы – нового качества Биосферы, в структуре которой человеческий Разум выполняет гармонизирующую функцию в единстве с действием собственных гармонизаторов Биосферы и планеты Земля.

Четвертый методологический вопрос – это вопрос о доминирующем основании исторической детерминации: что им является – эволюция технологического базиса воспроизводства жизни (технологический детерминизм) или эволюция классовых отношений, эволюция взаимодействия Труда и Капитала (а вернее – Капиталократии)? Многие исследователи на Западе и в современной России считают, что капитализм постепенно под действием технологического прогресса сам преобразуется в общество социальной справедливости. И негативная оценка всех «бед человечества» также у этих сторонников технологического детерминизма апеллирует к технологическим угрозам для будущего человечества, не замечая капиталогенный (капиталократический) генезис самого такого «античеловеческого» вектора технологического детерминизма.

Автор исходит из того, что все угрозы и риски в дальнейшей социальной эволюции человечества, связанные с его возможной экологической, в том числе, – технологической гибелью, имеют своим главным основанием рыночно-капиталистическую форму хозяйствования на Земле, строй мировой финансовой капиталократии, породившей целую иерархию как концентрации капитала и капиталовластия, так и сопутствующую ей иерархию «рынков» и эксплуататорских отношений, в которой не последнюю роль играет эксплуатация экономических колоний – стран «второго» и «третьего» миров («периферии» в системе глобального империализма).

Поэтому выход из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы,в том числе как её «теней» – Глобальной Духовной, Глобальной Информационной и Глобальной Антропологической Катастроф, у человечества только один – установление на Земле Ноосферного Экологического Духовного Социализма, т.е. ноосферно-социалистическая революция, альтернативы которой – нет.

Каковы будут механизмы ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке?

Скорее всего, это будет каскад антикапиталистических, антиколониальных, социалистических революций по всем странам мира, с разной логикой их конкретной реализации, с учетом социокультурных и цивилизационных особенностей тех или иных стран.

Разработка ноосферно-социалистической теории и мировоззрения на её основе (автор называет её Ноосферизмом) и ноосферно-ориентированный синтез научного знания, включая создание системы непрерывного ноосферного образования, и на их основе –ноосферно-мировоззренческая революция, – это императив, обращенный к науке, философии, к разуму человечества.

13.Резюме

Общий вывод, вытекающий из авторского анализа, сводится к следующим положениям:

1. Революция – неотъемлемый элемент любой прогрессивной эволюции, и диалектика социального развития, как и диалектика научного познания мира, немыслима без этой категории.
2. Переход человечества к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества, т.е. к коммунизму, не есть переход к социальной истории без революций, как продолжают думать некоторые обществоведы. Речь идет о новом качестве как науки об управлении, так и о новом качестве представления об управляемой, «подлинной» истории, которая, как я показал выше, есть управляемая социоприродная, т.е. ноосферная, эволюция, в которой будет существовать и управление в будущем «революциями» [3], как качественными скачками, с минимизацией потерь в воспроизводстве жизни человечества и всей Системы Жизни на Земле.
3. Великая Октябрьская социалистическая революция или Великая Русская Социалистическая Революция – особое, всемирно-исторического и космо-планетарного масштаба, событие, открывшее собой совершенно новую Историю – социалистическую, противостоящую пока (!) Истории Капиталистической, и показывающую возможность воспроизводства жизни общества без отношений эксплуатации человека человеком. 
   Человечество совершает после 1917 года, вот уже почти 100 лет, прорыв к новому качеству бытия человека, к раскрытию его духовно-творческого потенциала, к «новым берегам» гармонического Будущего, – совершает с трагедиями, потерями, откатами назад, чтобы с учетом исторических уроков, сделать новые качественные скачки по линии очеловечивания человека и его социоприродных отношений.
   Человечество оказалось под «экологически прессом» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, олицетворяемым императивом Ноосферно-Социалистического Прорыва в XXI веке.
4. Проведенная конференция «Революция как предмет научной и философской рефлексии», материалы её участников, отраженные в сборниках научных статей с одноименным названием, — этой первый, достаточно успешный, шаг по становлению нового взгляда на феномен революции в социуме и универсуме. 
   Мир нуждается в ноосферно-социалистическом преобразовании. Этого требует от Человечества, т.е. Совокупного Человека на Земле, само звание «Человека» – «Человека Разумного».
5. Россия первой совершила Социалистический Прорыв человечества в октябре 1917 года. Россия первой совершила Космический Прорыв человечества 12 апреля 1961 года (55 лет назад) в форме полета Юрия Алексеевича Гагарина на космическом орбитальном аппарате вокруг Земли. Думаю, Россия может и должна совершить первый Ноосферный Прорыв человечества, на базе «социализма XXI века», и повести мир людей на Земле по этому пути. Потому что нет другой модели устойчивого развития человечества, как управляемая социоприродная – ноосферная – эволюция на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма.
6. На этом автор ставит многоточие…, потому начавшийся философско-мировоззренческий прорыв в России ждет своего развития!

Литература:

[1] Революции как предмет научной и философской рефлексии: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Н.-Новгород, 23 – 24 апреля 2016г.). В 2-х частях. Часть I. – Н.-Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2016. – 237с.

[2] Революции как предмет научной и философской рефлексии: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Н.-Новгород, 23 – 24 апреля 2016 года). В 2-х частях. Часть II. – Н.-Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2016. – 199с.

[3] Субетто, А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы соотношения этих понятий)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 76с.

[4] Субетто, А.И. Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке / А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. В.Д.Комарова. – СПб.: Астерион., 2012. – 34с.

[5] Субетто, А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма)/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

[6] Субетто, А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

[7] Субетто, А.И. Идеология XXI века/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 92с.

[8] Субетто, А.И. Манифест ноосферного социализма/ А.И.Субетто, [Текст]/Под науч. ред. д.ф.н., проф. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.

[9] Казначеев, В.П. Космопланетарный феномен человека: проблемы комплексного изучения/ В.П.Казначеев, Е.А.Спирин, [Текст]. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. – 304с.

[10] Субетто, А.И. Ленин, Октябрьская революция и ноосферный социализм – символы развития в XXI веке/А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2012. – 460с.

[11] Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Втор. изд./ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома – Луга: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2002. – 360с.

[12] Субетто, А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.

[13] Субетто, А.И. Капиталократия и глобальный империализм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.

[14] Субетто, А.И. Владимир Ильич Ленин: гений Русского Прорыва человечества к социализму / А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2010. – 498с.

[15] Субетто, А.И. Русский вопрос и борьба против глобального империализма в пространстве социалистической революции XXI века/А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2014. – 54с.

[16] Субетто, А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

[17] Федотова, В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации/ В.Г.Федотова, В.А.Колпаков, Н.Н.Федотова, [Текст]. – М.: Культурная революция, 2008. – 608с.

[18] Ленин, В.И. Сочинения, т. 17

[19] Субетто, А.И. Ноосферная глобализация как альтернатива капиталистической глобализации/ Научный доклад на Международном симпозиуме «Глобалистика: состояние и перспективы развития» на базе Смольного института Российской академии образования в Санкт-Петербурге 16 мая 2012 года/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2012. – 22с.

[20] Панфилова, Т.В. В поддержку экологического социализма/ Т.В.Панфилова// Перспективы мирового социалистического движения в XXI веке: материалы международной научной конференции (Н.-Новгород, 26 – 27 апреля 2014г.). – Н.-Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2014. – 264с.

[21] Ленинская теория империализма и современная глобализация. В 2-х книгах. Книга I/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 260с.

[22] Субетто, А.И. Манифест борьбы против глобального империализма/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 38с.

[23] Революция как концепт и событие: монография/ Редколл.: Вартумян А.А., Ильинская С.Г., Федорова М.М. – М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2015. – 183с.

[24] Субетто, А.И. Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической революции и России как её творца. Конец «строя Денег» и ноосферной социализм в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 44с.

[25] Косолапов, Р.И. Истина из России/ Р.И.Косолапов, [Текст]. – Тверь: Научно-издат. компания «Северная Корона», 2004. – 666с.

[26] Зиновьев, А.А. Я мечтаю о новом человеке/ А.А.Зиновьев, [Текст]. – М.: Алгоритм, 2007. – 240с.

[27] Субетто, А.И, Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследоват. центр, 1990. – 84с.

[28] Субетто, А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке/А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 190с.

[29] Субетто, А.И. Роды Действительного Разума/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.

[30] Субетто, А.И. Миссия коммунизма в XXI веке/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 40с.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011644.htm