Русский коммунизм А. Башлыкова как «русская идея»

Андрей Петрович Башлыков — современный российский мыслитель, автор концепции «Русского коммунизма» (или «Нового коммунизма»), развёрнутой в серии работ, включая фундаментальный труд «Русский Коммунизм. Теория эволюции к Богу» (2026). Его построение претендует на роль обновлённой «русской идеи» — то есть на осмысление исторического призвания России и русского народа в мировом масштабе.

Суть концепции Башлыкова

Русский коммунизм определяется Башлыковым как эволюционное продолжение советского проекта, его следующая, более совершенная ступень. Ключевые тезисы:

Человек на стыке двух миров. Человек находится на пересечении внешнего (материального) и внутреннего (духовного) миров. Западная цивилизация ушла в материализм, Восток — в интровертную духовность. Россия, занимая срединное положение, обладает ментальностью, наиболее способной к гармоничному синтезу обоих начал.

Эволюция к богочеловеку. Русский коммунизм — это «эпоха богочеловека, эпоха победы над зверочеловеком». Человек эволюционно идёт к своей высшей цели — к Богу, обретая «материальные качества бога: могущественность и совершенство» через научно-технический прогресс.

Религия научно-технического прогресса. Философия Русского коммунизма — это «религия научно-технического прогресса», признающая существование трансцендентного феномена (Бога), но ставящая в центр мироздания человека. Наука должна обрести духовность, а духовность — соединиться с научностью.

Мессианская роль России. Русский народ становится «основной движущей силой» построения новой цивилизации, а Россия — её центром. Русская ментальность, не чисто материалистическая и не глубоко интровертная, увлечёт за собой другие народы.

СССР как этап эволюции. Советский проект представлял собой синтез западных воззрений (марксизма) и восточной культуры, трансформированных русской душой. СССР — результат эволюции Древнерусского государства, ассимилировавшего «порождение западной культуры в виде коммунистического гуманизма».

Новое государственно-общественное устройство. Условия для духовного пути человека к Богу должна создать «система коллективного организма — нового государственно-общественного устройства», обеспечивающего социальное равенство, справедливость, высокую культуру и материальное благополучие.

Башлыков и русская религиозная философия: Соловьёв, Бердяев, Фёдоров

Башлыков напрямую не ссылается на Соловьёва, Бердяева и Фёдорова в разобранных главах — но его теория концептуально вырастает из их идей, перерабатывая их в новую схему. Вот как прослеживается связь.

Владимир Соловьёв: богочеловечество как предвосхищение

Соловьёв — ближайший предшественник Башлыкова по ключевому понятию. Его идея богочеловечества (из «Чтений о богочеловечестве») состоит в том, что соединение божественной и человеческой природы, явленное в Христе, должно коллективно осуществиться в человечестве, в истории. Соловьёв формулировал это так: «последовательно проведённые и до конца осуществлённые обе эти веры — вера в Бога и вера в человека — сходятся в единой полной и всецелой истине Богочеловечества».

Башлыков, по сути, берёт эту формулу и превращает в эволюционную программу:

У Соловьёва — Бог нисходит к человеку, а человек восходит к Богу через нравственность и церковь. Путь пассивно-активный: воссоединение с всеединством.

У Башлыкова — человек сам становится Богом через два пути: внутренний (духовное единение в душе) и внешний (научно-техническое обретение могущества). Путь активно-эволюционный: человек — субъект, Бог — цель.

Различие принципиальное. У Соловьёва Бог — трансцендентный Абсолют, к которому мир возвращается через богочеловеческий процесс. У Башлыкова Бог — эволюционная цель самого человека, а не внешняя инстанция. «Без человека не может быть ни добра, ни зла, ни Бога, ни Сатаны» — это уже не соловьёвское всеединство, а антропоцентрическая метафизика.

Также у Соловьёва есть идея всеединства — гармонии частей в целом, где зло есть обособление и разъединение. У Башлыкова это трансформируется в парадигму гармонии двух миров — внешнего и внутреннего. Экстравертный западный путь (обособление, разъединение) у Башлыкова играет ту же роль, что отпадение от всеединства у Соловьёва.

Николай Фёдоров: наука как путь к бессмертию

Фёдоров — самый прямой идейный источник практической части теории Башлыкова. «Философия общего дела» Фёдорова строится на трёх идеях: регуляция природы, воскрешение мёртвых, освоение космоса. Природа — слепая, неразумная сила, несущая смерть. Человек должен овладеть ею через науку и технику, победить смерть, воскресить предков и выйти в космос.

Башлыков буквально повторяет эту логику:

Внешний путь к Богу — «шаг за шагом материальные качества Бога — могущественность и совершенство» через научно-технический прогресс и освоение космоса.

Победа над смертью — «Смерть будет побеждена, а «книга мёртвых» — открыта».

Коллективное дело — общественное устройство должно создать условия для этого. У Фёдорова это «общее дело» всего объединённого человечества; у Башлыкова — коллективный государственно-общественный организм.

Но есть важное расхождение. Фёдоров был глубоко православным христианином и видел в воскрешении исполнение Христовой заповеди — человек как соработник Бога. Башлыков же убирает этот теологический каркас: воскрешение и бессмертие — естественный результат эволюции, а не исполнение Божьей воли. Наука становится «религией научно-технического прогресса», но не в фёдоровском смысле — как исполнение воли Творца, — а в смысле замены традиционной религии.

Ещё одно различие: Фёдоров акцентировал сыновство — долг живых перед умершими отцами, нравственное ядро проекта. У Башлыкова этого нет. Его эволюция к Богу — не про благодарность предкам, а про саму человеческую природу, стремящуюся к обожению.

Николай Бердяев: диагностика, которая стала строительным материалом

Бердяев — диагност русского коммунизма, и Башлыков явно опирается на его анализ, хотя использует его иначе.

1. Коммунизм как секулярная религия. Бердяев показал, что русский коммунизм — это трансформация русской мессианской идеи: вместо Царства Божьего — светлое будущее, вместо церкви — партия, вместо Бога — коллектив/пролетариат. Коммунизм имеет «свою ортодоксальную теологию, свой катехизис, свой культ».

Башлыков принимает этот диагноз, но переворачивает оценку. Для Бердяева это — деформация религиозной идеи, подмена, идолопоклонство. Для Башлыкова это — закономерный эволюционный этап: советский коммунизм был ступенью материального гуманизма, а Русский коммунизм станет следующей ступенью — гармоничного гуманизма, который вернёт духовность. То есть Башлыков берёт бердяевскую критику и превращает её в программу.

2. Человекобог vs богочеловек. Бердяев (через Достоевского) противопоставлял богочеловечество (человек обоживается через Бога) и человекобожество (человек сам становится Богом, без Бога). Коммунизм, по Бердяеву, — это путь человекобожества, гордыни, и потому ведёт к порабощению личности.

Башлыков пытается снять это противоречие. Его «богочеловек» соединяет оба пути: внутренний (духовное единение с трансцендентным Богом) и внешний (материальное обретение божественных качеств через науку). По логике Бердяева, это всё ещё человекобожество — человек сам становится Богом. Но Башлыков настаивает, что трансцендентный феномен признаётся и что духовный путь сохраняет связь с ним.

3. Кризис гуманизма. Бердяев писал о кризисе ренессансного гуманизма: человек, утверждённый без Бога, впадает в новое идолопоклонство. Башлыков повторяет эту логику: материалистический гуманизм Запада исчерпал себя, экстравертный путь ведёт к обесчеловечиванию и атомизации. Но если Бердяев видел выход в возрождённом христианстве и творчестве личности, то Башлыков — в новом коммунизме с научной религией и коллективным устройством.

4. Бердяев о Фёдорове. Бердяев глубоко интересовался Фёдоровым, называл его «русским искателем всеобщего спасения». Он видел в фёдоровском проекте активное, творческое христианство, но критиковал за подавление личности коллективным делом и за то, что человек у Фёдорова — не автономная личность, а «сын», часть рода. Башлыков, наследуя Фёдорову через бердяевскую критику, сохраняет именно коллективистский момент — государственно-общественное устройство как условие эволюции к Богу.

Андрей Башлыков

Ударим Русским Коммунизмом по Западу

Мировой Титаник либерализма идёт ко дну. Мы, граждане России, находимся в одной из обширных кают его трюма. При этом мы видим, что наша каюта набита природными богатствами нашей Родины, аккуратно упакованными в личные чемоданы отдельных граждан. На все эти средства давно можно было бы построить тот мощный и современный Ковчег, на котором наш народ смог бы спастись в разгуле политико-экономической стихии мирового океана и доплыть до берегов счастливой и процветающей жизни.

Так на что же нам остаётся надеяться, особенно в то время, когда сами западные капитаны либерализма в целях своего собственного спасения устраивают кровавую резню за имущество пассажиров и при этом рубят все несущие конструкции своей махины, в надёжности и спасительности которых они убеждали весь мир, дабы заманить всех на свою посудину?..

Да, мы живём в эпоху кризиса либеральной модели. Им поражены как новоиспечённые буржуазные страны, так и его завсегдатаи — сам американский и европейский оплот либерализма. Россия, конечно же, не исключение. Ситуация всё больше и больше ухудшается, в том числе в экономической, социальной, нравственной, межнациональной и международной сферах. Ухудшается настолько, что мы уже погрузились в состояние латентной войны с США, которые так остервенели в желании спастись за счёт чужих ресурсов, что превращают в труху не только международное право, но и те принципы демократии и прав человека, которые были вознесены ими на алтарь их же миропорядка.

Россия в данном случае находится в либеральном капкане. С одной стороны, её модель имеет такую же ущербную либеральную концепцию, как и на Западе, соответственно, выхода из экономического и нравственного тупика не будет. С другой стороны, на нас наступает пылающий в кризисе Запад, вожделея наши ресурсы. И он имеет намного больший материальный потенциал, который был накоплен им в эпоху противостояния с СССР.

Тогда либеральный Запад эффективно развивался экономически, так как социализировался под влиянием СССР — либеральная экономика, имевшая плюс в виде хозяйственной инициативы предпринимателей, сдерживалась своего рода противовесом от имущественной поляризации общества, от обнищания масс и экономического краха. Таким противовесом была угроза экспорта советской модели со стороны СССР, что заставляло западную элиту думать о своём народе, идти на социальные уступки трудящимся массам, в том числе в виде повышения зарплат и социальных пособий.

Проще говоря, логика развития ситуации такая: мы с Западом имеем одинаковую рушащуюся конструкцию, и в этих условиях Запад ещё собрался давить нас превосходящим материальным потенциалом.

Какой же может быть выход в такой ситуации? Ну, во-первых, если нас давят материально и у врага потенциал выше, то эффективный ответ может быть духовным, то есть идейным. Во-вторых, это системный кризис и выход из него может быть только системный – смена модели общества. Проще говоря, нужна новая идея и основанная на ней новая модель общества.

Конечно же, сейчас нет достаточной политической силы, вооружённой такой идеей. Но проблема заключается даже не в этом. Она заключается в том, что мы не можем в условиях латентной войны заняться внутренним системным переустройством нашего общества. Враг уже ломится в наши ворота! Как в таких условиях проводить демонтаж старой и возведение новой конструкции общества? Очевидно же, что это вызовет социальную нестабильность, даже потрясения, и Россия просто станет беззащитной добычей западных упырей и вурдалаков. Это всё равно что начать менять двигатель у истребителя прямо в бою.

Поэтому выход один. Надо бить врага идейно, при этом не меняя конструкции внутри страны. Необходима экспансия на Запад идеи альтернативной модели общества -
идеи суперсоциального государства. Но именно эффективной идеи, а не фикции или фетиша, которым у нас любят заниматься «левые» силы, также как и не устаревшего марксизма, который уже показал свою неэффективность и который в Европе и так знают и уважают больше, чем у нас. Эта идея должна представлять собой философию, основанную на требованиях внутреннего мира человека, и при этом предлагать вытекающую из этой философии эффективную экономическую и политическую модель общества. (Подробнее о принципах такой модели в моей статье «Русский путь»)

США в борьбе с Россией реанимировали фашизм на Украине, культивируют радикальный Ислам на наших восточных рубежах. Они готовы поднимать все самые атавистические и античеловечные идеологии и течения вокруг нас, при этом не затрагивая своё государство.

Почему же тогда мы не можем поднять в мире противоположное — идею мирового прогресса, спасения и добра – идею суперсоциального, суперсправедливого и эффективного государства, не затрагивая таким экспериментом свою территорию?

Назовём эту идею Новый коммунизм – Русский коммунизм! При этом оставим в стороне умничающих марксистов с их мнением, что есть коммунизм. Почему мы не можем на государственном уровне заняться его разработкой и экспансией? Уверен, в мире даже есть потенциальные оплоты такой идеи, например, Северная Корея или Куба.

Неужели наша власть неспособна ответить идеологическим ударом и обречёт наше общество на крах в либеральном капкане?

Чем закончится сидение в таком капкане, можно наблюдать на примере Украины. Если кто-то думает, что первопричиной коллапса и братоубийства на Украине являются США, то он глубоко ошибается. США выступили лишь в роли катализатора этого краха.

Социальный котёл Украины вскипел на огне либерализма: нищета, коррупция, беззаконие, беспредел олигархов, нравственное и духовное оскудение. Давление в этом котле превысило критическую норму. По логике развития общества это давление должно было стать позитивной энергией для реформы либеральной модели, для замены её на новую. Но, котёл рванул, подобно бомбе, так как в нём отсутствовал тот идейный патрубок, который выпустил бы энергию недовольства народа в русло созидания новой жизни.

Иными словами, там не было идеи, предлагавшей какую-либо альтернативную модель. Более того, социальные чаяния народа, «левые» по своей сути, умело были направлены в противоположную — ещё более либеральную, более «правую» сторону. Вместо реальной альтернативной идеи, народу были навязаны даунообразные фразеологемы, ненависть к России, а также наивные мечты, что, сменив одного представителя элиты на другого, можно победить олигархию, а также последствия, порождаемые всей системой власти денег.

Но это, надо заметить, ещё облегчённый вариант либерального краха. В России всё может быть гораздо страшней, и «заграница нам тоже поможет», не сомневайтесь. Универсальный катализатор взрыва собственной модели уже давно активировал свои процессы во всех сферах нашего общества.

Таким образом, России как воздух нужна политическая сила, готовая стать дискуссионной площадкой, где будет вырабатываться альтернативная либерализму модель в целях нанесения идеологического удара по Западу. При этом внутри нашего общества такая политическая сила должна проводить социал-демократическую политику – социально ориентированный капитализм, проще говоря. Именно для таких целей такая политическая сила должна стремиться получить рычаги государственной власти.

_______________________________

От редакции сайта «РЛ».

Приветствуя поиск автора статьи, его размышления о путях вывода нашего общества из тяжелейшего и обостряющегося кризиса, заметим все же некоторые нестыковки в заслуживающем внимания материале. Например, призывный заголовок статьи и центральный её пункт, зовущий к новому русскому коммунизму, решительно противоречит заключительному абзацу текста, где «новый коммунизма» оказывается перелицованным вариантом европейской социал-демократии с её моделью социально-ориентированного капитализма (что некогда активно пропагандировалось поколением «перестройщиков»). Причем переход к последней в нашей стране, предложенный в тексте, должен произойти без «капремонта» существующей ныне в России системы, якобы неосуществимого по условиям полувоенного времени. Автором используется метафора истребителя, ведущего бой, с поврежденным мотором. Подхватывая этой образ, согласимся, что изношенный двигатель российского капитализма в колониальной его версии действительно «чихает, кашляет» и, похоже, готов заглохнуть совсем. Без ремонта явно не обойтись. В противном случае самолет или рухнет сам, или пилот успеет найти вариант мягкой посадки. Вероятно, в подобной функции и мыслится социал-демократический выход (точнее транзит) из кризиса.

Однако, насколько реальна возможность преобразования нынешней России в социально-ориентированный капитализм? Думается, что она равна нулю. Социал-демократия бывала успешной на основе, либо длительного эффективного развития капиталистической экономики, либо за счет колониальной или неоколниальной эксплуатации других стран. Чаще всего присутствовала комбинация этих обстоятельств, позволявшая капитализму обрасти жирком, который умело использовали в своей распределительной политике социал-демократы. В РФ ничего из перечисленного не существует. Спроектированные и организованные Западом реформы обернулись крупнейшим в истории человечества раздроблением и разграблением великой страны, развалом ее экономки, обнищанием населения, исчерпанием ранее созданных резервов. Более того, собственность на основные национальные ресурсы в 90% случаев перешла в иностранные руки. Социальное государство немыслимо без необходимых и достаточных материальных источников. Как их найти в стране, где уже мало что принадлежит ее народу и государству? Где этикеткой приватизации прикрывается наглое разворовывание последнего, что влечет новую надвигающуюся волну геноцида.

Компенсировать отсутствие ресурсов магией заимствованной идеи не удастся, так же, как не помог и не поможет Украине ее «европейский выбор». Даже если она избавится от необандровщины. Получается, что автор собирается «ударить по Западу», возвращая ему собственное идейное наследство вчерашнего дня в качестве русского коммунизма.

Ведь трудно не заметить, что социальное государство на наших глазах рассыпается даже в Евросоюзе с его неизмеримо большими возможностями, поскольку глобальный финансовый капитал ликвидирует модель социально-ориентированного капитализма и там? Так позволит ли он, контролируя в России практически все, утвердить такой капитализм в нашей стране. А вот украсить розовой этикеткой социал-демократии для уловления душ одно из правительств в момент крайнего кризиса вполне может, как это наблюдается, скажем, в Греции. Но никакого приближения социального государство, при сохранении «черной дыры» олигархата и зависимости от Запада, это нам не сулит. Так что, вероятно, придется продумать идею современного «русского коммунизма» все же с учетом ценнейшего советского опыта, который только и породил у нас реальное социальное государство. Для начала нам надо решительнее защищать его остатки, как плацдармы на будущее, и непременно восстанавливать шаг за шагом суверенитет страны, без чего любые, самые перспективные проекты и идеи останутся благопожеланиями.

Анатолий Самарин

http://forum-ruslad.ru/index.php/9-uncategorised/864-udarim-russkim-kommunizmom-po-zapadu