Комментарии: А.Субетто. ОСНОВАНИЯ И ИМПЕРАТИВЫ ТЕОРИИ НООСФЕРНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЩИИ

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 05 May 2017 09:37:39 +0000

Мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы в обширном списке статей А. Субетто найти хоть какое-нибудь упоминание о причинах поражения советского социализма.
Цитата из его «Манифеста ноосферного социализма»: «История как бы устроила огромное испытание человеку искушением в виде гонки за наживой и потребительством, которое воссоздает постоянно «мир Капитала-Сатаны» (подобно «миру сатаны» в христианской картине мира). И капиталистический реванш частично удался, потому что такое искушение в мире социализма в СССР и в странах Восточной Европы сработало. Почему? Потому что недостаточно была осмыслена особая чувствительность социалистического общества к качеству человека, к постоянному воспитанию его в духе восхождения к чувствам коллективизма и альтруизма, к заботе об общественной собственности и социальном благе может быть даже большей, чем о личном благополучии и счастье».
Читая такое, поневоле удивляешься. Ведь А. Субетто и я принадлежим к тому поколению, которое в полной мере испытало на себе пропаганду так называемых социалистических ценностей. Она лилась нескончаемым потоком из всех без исключения СМИ. К этому, конечно же, надо отнести и распространение идеологических установок через цензуру в театре, кино, союзе писателей и т.д., не говоря уже о пресловутых школьных политинформациях, которые плавно перекочёвывали в политзанятия в армии, проводимые замполитами разных рангов. Более идеологизированного общества трудно себе представить. Тем не менее, поражение.
«Мой ответ Чемберлену» заключается в следующем: необходимость в пропаганде возникает тогда, когда появляется необходимость скрыть несоответствие между идеологическими установками и тем, что имеется в реальной действительности. Информирование отличается от пропаганды тем, что в первом, в отличие от второго, нет попытки сокрытия чего-либо. То, что хорошо само по себе, не требует ни пропаганды, ни рекламы.

Из этого не следует, что идеология не нужна вовсе. Идеология жизненно необходима человеческому обществу, но сфера существования её должна ограничиваться устройством общества, которое позволяло бы каждому учиться у самой жизни. Даже Иисус Христос не смог обучить всё общество, но призывал к такому устроению жизни его, которое сделает эту задачу разрешимой.

Нельзя заставить людей стремиться к высокому образованию, если в обществе нет возможности для раскрытия творческого потенциала личности. Нельзя заставить любить Родину, пока нет «симфонии» личного и общественного и т. д. Всё это — вопросы устройства общества, которые, кроме общих фраз в духе марксизма-ленинизма, не получают должного отображения в творчестве А. Субетто.

Нельзя благополучно решить противоречие «общество — природа», не решив правильно противоречие «общество — личность», поскольку последнее является противоречием более низкого уровня. Поэтому ноосферно-экологический императив автора пока есть не что иное, как плод досужих мечтаний автора.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 17 Mar 2017 22:42:26 +0000

  Не могу удержаться от комментария на счёт фундаментальных противоречий, обозначенных автором как ФП1, ФП2 и ФП3. Простой анализ показывает, что автор не владеет не только диалектической, но и формальной логикой. Все три противоречия являются формальными, поскольку противоположности в них могут существовать отдельно, а диалектическое противоречие предполагает их единство. Например, природа может существовать не только без рыночно-капиталистической формы хозяйствования, но и без человечества как такового. То же самое можно сказать о противоречиях социализм/капитализм и труд/капитал. Капитал - стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством эксплуатации наёмных рабочих, поэтому труд может и должен обходиться без него. Социализм также предполагает отсутствие капитализма. Поскольку противоречия формальные, то разрешаются они полным отрицанием одних противоположностей другими. Допустим, в результате полного отрицания у нас останутся природа, труд, социализм. Однако понятия эти становятся пустыми, так как не являются результатом диалектического снятия противоречий, и их можно наполнить любым содержанием, что автор и делает, наделяя социализм из головы взятым содержанием: социализм в экономике — это план и государственная собственность, в политической системе — партократия в лице компартии.

История не любит дилетантов и сурово наказала так называемых диалектиков от марксизма-ленинизма, а вместе с ними и весь народ, но им всё равно неймется.


В тот момент, когда советский социализм подходил к своему логическому концу, он обладал всем тем, что предлагает автор ныне. Видимо, он считает, что социализм пал из-за субъективных факторов (предательство Горбачёва — Ельцина), а основные противоречия были разрешены правильно. Однако прогнила не только верхушка, но и всё общество, а это не могло произойти при их правильном разрешении.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 17 Mar 2017 09:05:11 +0000

Цитата: "Социалистическая человеческая революция должна начинаться с партии коммунистов – как коммунистического авангарда общества, строящего социализм". Тому, кто видит и слышит, история уже показала, что социалистическая человеческая революция очень многим и во многом должна, но, к сожалению, никому ничем не обязана. Авангард общества понял это первым. Цитата: "Социализм, как первая фаза в становлении коммунизма, есть не только социальный строй на основании доминирования общественной собственности на средства производства, плановой экономики, в котором исчезает эксплуатация человека человеком, но есть научное управление общественным развитием". Всё, о чём пишет автор, уже сотни тысяч раз повторялось. Под общественной собственностью автор понимает государственную собственность. Значит, опять вперёд к партийной номенклатуре, организующей исключительно плановое хозяйство. С таким идейным багажом социалистическая революция, которую пророчит автор, будет точной копией украинского майдана с последующим "гуляйполе", а про Ноосферный Экологический Духовный Социализм с Большой Логикой Социоприродной Эволюции можно будет окончательно забыть. В общем и целом как будто на докладе у Брежнева побывал.