1) Во-первых, А.Плыгач не ставит себе задачей дать «строгое определение» социализма, его претензия куда более скромна: он делится своим «пониманием». И надо сказать, что в главном автор понимает его верно. Он вовсе не растекается в «общих пожеланиях и декларациях», как Вы ему вменяете. Он формулирует главную и фундаментальную социообразующую характеристику социализма: «постулируется и обеспечивается приоритет общественных интересов над частными«. Можно развивать этот тезис в экономическом, социально-политическом, этическом направлениях, но важно не менять сути: общее выше частного (впрочем, здесь мы уже воспользовались тезисом из «Манифеста Красного проекта» Б.Митрофанова). Этот постулат важен, а не мифическое «процветание», к которому Вы зачем-то свели разговор.  В Швеции социализмом и не пахнет, если следовать пониманию нацбола Плыгача.

2) Вы, Сергей, пишете якобы в пику автору: «Однако такие основополагающие вещи, как общественная форма собственности, национализация банковской системы и слом буржуазной государственной машины являются аксиомами. Если этого не сделать, то никуда от капитализма с его жуткими гримасами не денешься«. Так автор утверждает в пп.5-7 ровно то же самое, неужели не заметили? А в п.4 демонстрирует хорошую осведомленность с постмарксистскими политэкономическими школами, затабуированными современной неолиберальной экономиксистской парадигмой. Автор не испытывает должного пиетета перед Марксом? Так и в этом он, скорее, Ваш единомышленник и последователь, не так ли?

3) «Именно от игнорирования основополагающих положений теории социализма  происходит такая «каша» в головах национал-большевиков. Они люди, может быть, душевные, но не хватает знаний«.
Нет игнорирования. Да и «теории социализма», если задуматься, нет, если не сводить всё к марксистской ортодоксии. Душевные, говорите, люди? А может, это и есть главное? А все остальное само собой построится, если строить будут именно душевные люди? Нацболы же не только душевные, но также героические и отважные люди. Грех не поклониться гражданскому мужеству Э.Лимонова  и его однопартийцам, «узникам совести», подвигу нацболов-добровольцев на Донбассе. А знания — дело наживное. Да и кто из нас может похвастаться тем , что их «хватает»?