https://novsoc.ru/a-lobyizov-chto-takoe-ideologiya-i-zachem-ona-nuzhna-rossii/ Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика. Wed, 15 Jul 2026 17:29:27 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=3.8.41 https://novsoc.ru/a-lobyizov-chto-takoe-ideologiya-i-zachem-ona-nuzhna-rossii/#comment-8033 Fri, 16 Dec 2016 17:21:12 +0000 http://novsoc.ru/?p=4071#comment-8033 Извините, ……. либо Маркс был выдающимся мыслителем……..
 
Подобного рода неправильная логическая дихотомия присуща в наше время многим публицистам и историкам. Например, социализм связывают исключительно с централизованной плановой экономикой, командно-административной системой во всех сферах общественного бытия, где люди мыслят, как им говорят сверху и похожи как мыши. Это как раз и есть антипод того отвратительного, что мы видим при либеральном капитализме. Однако антипод не обязан быть правильным решением, поэтому социализм есть система, где гармония личного и общественного приобретает свой подлинный смысл. Нет свободы при капитализме, о чём хорошо рассуждает автор статьи, нет свободы и при тоталитарном социализме.    

]]> https://novsoc.ru/a-lobyizov-chto-takoe-ideologiya-i-zachem-ona-nuzhna-rossii/#comment-8032 Fri, 16 Dec 2016 14:28:49 +0000 http://novsoc.ru/?p=4071#comment-8032 Все статьи, посвящённые анализу духовности и её ценности для общества, которые появляются время от времени, полностью идентичны в идейном плане, как будто они сделаны под копирку.  Создаётся впечатление, что авторы их вольно или невольно поставили своей целью соревноваться друг с другом в красноречии, а не выяснением истины.  
Чтобы не быть голословным, покажу это на примерах из текста статьи.
 
Помимо чисто формальных противоречий, которые встречаются в статье в изобилии, есть еще и противоречия глубинного свойства, область рассмотрения которых апеллирует к диалектической логике. Начнём с первого.
 
Цитата: «Карл Маркс был едва ли не самым выдающимся мыслителем за всю историю развития западной цивилизации. Он распутал сложный клубок заблуждений христианских философов и теософских учений либерального общества Эпохи Возрождения, обнажил их материалистическую суть».
                                                 
Цитата: «По существу марксизм научно обосновал новую языческую религиозную доктрину — атеистический либерализм, как безграничную слепую веру в человеческую плоть и её верховенство над миром. Это стало для социализма непреодолимой преградой». 
 
Позвольте, господин хороший, либо Маркс был выдающимся мыслителям, открывшим обществу нечто новое, истинное, либо он заблуждался и занимался лженаукой, сбив тем самым человечество с пути истинного. Здесь противоречие чисто формальное, которое недопустимо при разумном обсуждении чего бы то ни было. Это не придирки с моей стороны. Дело в том, что если не считаешь «короля голым», то будешь «плясать под его дудку».
 
Теперь о противоречиях диалектических, которые, действительно, могут быть в природе и обществе и которые требуют диалектического подхода.
 
Цитата: «Правда об успехах и достижениях социализма в России свидетельствует о том, что форма политического устройства государства соответствовала цивилизационным представлениям о справедливости и законах. Прежде всего, она утверждала приоритет интересов общества, но не индивида».
 
Здесь автор статьи наоборот имеет дело с задачей, которая может быть решена посредством исключительно диалектической логики, однако прибегает к услугам обычной формальной черно-белой логики. Формальная логика подразумевает, что из двух утверждений одно истинно, а другое по этой причине обязано быть ложным. Искусство диалектики как разумной деятельности человечества как раз и заключается в разграничении того, что есть вещи, не допускающие третьего, а есть вещи, получающие правильное решение в виде третьего, которое представляет собой компромисс первого и второго.
 
Что из двух возможных должно иметь приоритет? Права и свободы индивида либо интересы общества (государства)? Однозначный ответ в пользу первого или второго будет типичной попыткой решить диалектическую проблему при помощи формальной логики.
 
Личность имеет возможность обеспечить себе безопасность и реализоваться в духовном и творческом плане исключительно в обществе. Поэтому существование государства как объединяющей структуры в интересах всего народа есть главная потребность личности. Однако если государство будет иметь приоритет перед личностью, ограничивая его законные права, то такое государство теряет для личности какую-либо ценность. Из этого можно сделать вывод, что единственно правильное решение — это обеспечение гармонии личности и государства, а не приоритет какого-либо одного над другим.
 
При капитализме такой гармонии быть не может, поскольку при нём возможен либо приоритет личности над государственными интересами (буржуазный либерализм), либо приоритет государства над правами и свободами личности, то есть тоталитаризм.
 
 
Гармония возможна только при социализме (общенародная собственность на средства производства), в котором будет реализовано подлинное народовластие.          

]]>