https://novsoc.ru/a-kosterin-ekonomika-umerla-da-zdravstvuet-ekonomika/ Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика. Wed, 15 Jul 2026 17:29:27 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=3.8.41 https://novsoc.ru/a-kosterin-ekonomika-umerla-da-zdravstvuet-ekonomika/#comment-55460 Thu, 26 Nov 2020 17:58:34 +0000 http://novsoc.ru/?p=6539#comment-55460 Пардон, …..Обращая внимание на то, что сказано выше, …..

]]> https://novsoc.ru/a-kosterin-ekonomika-umerla-da-zdravstvuet-ekonomika/#comment-55459 Thu, 26 Nov 2020 17:44:56 +0000 http://novsoc.ru/?p=6539#comment-55459 К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин, И.Сталин и другие мыслители и практики теории социализма были реалистами. Прежде всего, они решали вопрос. Что надо делать? Какова сущность устроения общества, которая будет служить целью преобразований? Затем решали второй вопрос, неразрывно связанный с первым. Как делать то, что является ответом на первый вопрос? Будучи диалектиками, они понимали, что эти две проблемы взаимно обуславливают друг друга, и решение должно быть комплексным. Если хотя бы одна из них не решена, то вторая полностью лишается всякого смысла.
 
Теперь, когда мы имеем опыт построения реального социализма в СССР, мы можем сделать вывод о правильности решения классиками этих двух проблем преобразования общества.  Кое-что из задуманного ими удалось реализовать на практике, остальное — нет. В итоге, сама история провела проверку их теоретических построений, и поставила отметку «неудовлетворительно», поскольку социализм, каким они его видели, потерпел поражение. Однако сама схема, которая предполагала совместное решение этих двух проблем, была правильной.
 
  
Что предлагали строить классики? В экономике: экономику,  где нет частной собственности на средства производства, плановое народное хозяйство, командно-административную систему управления.
 В политике: политическую систему на основе Советов с ведущей ролью в них коммунистической партии, которая представлялась им подлинным народовластием.
 
Как предлагали строить классики? Путём свержения господствующего политического класса буржуазии и установления народовластия, каким оно им виделось. Все остальные вопросы, связанные с «как?» касаются уже тактики, а не стратегии, поэтому решаются по мере поступления соответствующей информации. Смешно было бы ожидать, что буржуазное государство примется выполнять все революционные планы реформаторов «доброй воли», поэтому слом буржуазного государства, как в кадровом отношении, так и в организационном есть необходимые условия преобразований.
 
  Обращая во внимание на то, что сказано выше, следует отдавать себе отчет в том, что любое предложение по реформированию общества должно содержать ответы на все эти вопросы с учетом того, что далеко не все, что было предложено классиками, было верно.
 
В противном случае все благие пожелания, кем бы они ни предлагались, можно выразить одним простым русским словом.
 Это — «маниловщина».    
 
         

]]>