https://novsoc.ru/a-grigorev-o-novoy-kontseptsii-razvitiya/ Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика. Wed, 15 Jul 2026 17:29:27 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=3.8.41 https://novsoc.ru/a-grigorev-o-novoy-kontseptsii-razvitiya/#comment-9414 Fri, 21 Apr 2017 18:51:57 +0000 http://novsoc.ru/?p=4298#comment-9414    Цитата: «Дальнейшее развитие человеческих качеств ведёт к возникновению взаимоуважения в обществе. А это уже тот принципиально важный уровень социально-экономических отношений в обществе, которого необходимо достичь для перехода к новой формации. По-моему в Советском обществе особенно в его ранней фазе такой уровень был достигнут». 
   В ранней фазе… Это когда была гражданская война или в 37 г.? Может быть, автор имеет в виду стройки века на костях? Ещё один «глухарь на току».
 
   Цитата: «Социальная справедливость это не вечная истина, а исторически преходящая категория, её понимание соответствует конкретным историческим условиям и уровню сознания людей».
 
 
   Теоретический вопрос, касающийся справедливости, уже давно решён античными философами почти две с половиной тысячи лет назад. Более того, Христос, дополнив её, придал этому решению Божественную форму.  А вот практическое воплощение справедливости в бытие общества подчинено уровню сознания людей и поэтому исторично.

]]> https://novsoc.ru/a-grigorev-o-novoy-kontseptsii-razvitiya/#comment-9411 Fri, 21 Apr 2017 17:04:20 +0000 http://novsoc.ru/?p=4298#comment-9411 Извините, ……в стабильном развитии и процветании общества.

]]> https://novsoc.ru/a-grigorev-o-novoy-kontseptsii-razvitiya/#comment-9410 Fri, 21 Apr 2017 16:54:20 +0000 http://novsoc.ru/?p=4298#comment-9410   Да, автор статьи «наш человек», но пока не владеет логикой, которая жизненно необходима для участия в прогрессивных преобразованиях общества.
  Цитата: « Как я писал ранее, социально экономические отношения в обществе не даются свыше, они есть продукт мыслительной деятельности самих людей. Таким образом, человек, имея собственную волю, теоретически может выбрать любую концепцию развития, но если выбранная концепция не соответствует общеэволюционному процессу, она не будет реализована или её реализация приведёт либо к стагнации, либо к многочисленным жертвам. Т.е. жизнеспособной может быть только концепция соответствующая динамике эволюции биосферы Земли».
  Как же они не даются свыше, если сделаешь не так, то концепция не будет реализована и приведёт либо к стагнации, либо к многочисленным жертвам? Автор противоречит самому себе, что предосудительно.
 
  Цитата: «Таким образом, получается, что, строго говоря, построить запланированный кем-то заранее новый строй коммунистический или космический нельзя в принципе, без постоянной его доработки и исправления. Именно поэтому все прогнозирования даже сверх гениальных людей имеют определенный срок. Прозрения отцов-основателей Соединенных Штатов хватило почти на 200 лет успешного развития этой страны, гениальных прозрений Маркса и Энгельса хватило почти на сто».
   Да, история не останавливается, но из этого не следует, что при помощи разума и Божьей помощи нельзя построить общественное устройство оптимальное для настоящего времени, которое послужило бы делу освобождения человечества, наставляя его на путь, Богом предопределённый.  Прозрение отцов-основателей Соединённых Штатов и усилия Маркса и Энгельса нельзя назвать гениальными вследствие их полной неспособности сделать это.
 
   Цитата: « Таким образом, достаточно очевидно, что сама форма правления не играет существенной роли в стабильном развитии и процветании государства. Теоретически не важно, кто стоит во главе государства, монарх, аристократия или выборные органы, если главная их задача обеспечение стабильного развития страны и удовлетворение интересов народа, то против такой власти не будет много возражений».
   Это вообще рассуждения типа: «если бы у бабушки было кое-что, то она была бы дедушкой». Форма власти определяет принцип формирования элиты, поэтому она играет не только существенную, но и определяющую роль в стабильном развитии и процветания общества. Автор почему-то говорит о государстве, а не об обществе. Наверное, забыл, что общество и государство суть разные вещи.
 
   Вместе с тем, совершенно очевидно, что у автора статьи достаточно явственно присутствует «комплекс Наполеона», что видно из его фразы: « В принципе, это и есть образ будущего. Полагаю, что рассмотрение именно этой темы ждали от меня некоторые читатели».   

]]>