Комментарии: А.Фурсов. НА ПОРОГЕ НОВОГО МИРА: МИРОВЫЕ ЭЛИТЫ, МЕСТНАЯ «ИЛИТКА» И ЛЕВЫЙ ПРОЕКТ

Автор: Михаил Лунин

Михаил Лунин — Tue, 13 Oct 2020 11:22:47 +0000

В принципе вы правы. Многие публицисты грешат растеканием мысли по древу. )))
Что касается левого проекта, то к сожаление после Валлерстайна левые исследователи не выдвигали каких-либо прорывных идей. Между тем новый левый проект крайне необходим в условиях второго системного кризиса капитализма.
Таким левым проектом может стать консорцизм (новый общественный строй). Недавно выставил на сайте книгу. https://ridero.ru/books/konsorcizm/

Автор: В.Р.

В.Р. — Wed, 07 Oct 2020 14:26:21 +0000

еще раз возвращаясь к «неспособности самцов защитить самок и детёнышей» — автору следует напомнить. во-первых, ситуацию в пределах самих обществ западного типа, включая Россию, скажем историю сколько людей какого пола и возраста спаслись с парома «Эстония» или теплохода «Булгария», и еще более желательно, проанализировать ситуацию в прошлом, по доступным источникам, и пересмотреть свое наивное представление, будто физически крепкие хомо сапиенс только и делают, что пекутся о более слабых. Опять-таки, сие розовое представление весьма странно выглядит у левого автора, который по идее должен осознавать степень порочности человека и всех его общественных формаций, доселе существовавших. Апелляция к якобы существовавшему в прошлом «благородству», «золотому веку» — примета отнюдь не левых пропагандистов, но скорее хруста французской булки. Реальность, увы, ужасна, и не приукрашивается эпизодическими фактами героизма отдельных людей. Вот она, вся суть «левоконсерватизма» как на ладони — скрещивание ужа и ежа. Или — или. Или марксизм, с критическим анализом общественных условностей, или французская булка. Гибридные модели нежизнеспособны.

Автор: В.Р.

В.Р. — Wed, 07 Oct 2020 13:54:53 +0000

Специфика нынешних обстоятельств такова, что одного лишь сильного государственного, институционально-иерархического уровня игры мало, необходимо комбинировать его с сетевым, выстраивая цепочки анклавов по типу цепочек «камней» в игре го, сокращая противнику «зону дыхания». Как учил Ленин, только комбинация легальных и нелегальных форм борьбы ведёт к успеху – в том числе на мировой арене; перефразируем: комбинация институциональных и сетевых форм и методов.
интересно, как все сие можно осуществить вне модели потребления — которая автором отрицается. Общая болезнь всех левоконсерваторов — на диване планируют бои с западом, забывая, что воевать придется на оловянными солдатиками, а народом, уже привыкшим к вацапам, вконтактам и фейсбукам, чувствительным к малейшему (даже мнимому) ущемлению свои прав. 10% которого — четко ориентированная на «западные ценности» публика. Притом что «оппоненты», будь то западная элита или отечественная, как раз ориентированы на практику, они реально умеют работать с современным «маленьким человеком», и представляют его психологию адекватно. Диванные теоретики почему-то не желают рассмотреть как вариант версию, что существующая парадигма потребления — это эпохальная веха, это всерьез и надолго, и с этим следует мириться, из этого исходить, а не самим решать за людей, как им себя вести. Что все наброски будущего следует рассматривать и в предположении, что уровень потребления может сохраниться, и оптимизация ресурсов будет идти по критерию удешевления расходов на поддержание текущего уровня. Что останется от «левоконсерватизма», если отнять у него теорию заговора (в духе христианского представления об антихристе) и тезис, что уровень потребления упадет?

Автор: В.Р.

В.Р. — Wed, 07 Oct 2020 13:26:36 +0000

Именно, само то, что левак аппелирует к биологической природе, говоря о явлении чисто социальном, заставляет серьезно задуматься, все ли в порядке в его концепции и в остальном. На фоне тонких и проникновенных рассуждений в духе «мир-системы» это фееричный факт )) Система — на то она и система, что пронизывает все социальное существо человека, не оставляя никакого места для социально неопосредованной биологии. Это методологический принцип — предпочитать системные аргументы раз, и соответствующие адекватному задаче уровню рассмотрения (биологическому, психологическому, социальному итд) — два. И наконец, три — собственные размышлизмы подкреплять научными выводами в более конкретных отраслях знания, в данном случае — в социологии. Само по себе примечательно, что я, биолог, занимающийся изучением человеческих популяций, напоминаю историку то, что он должен сам знать как свои 5 пальцев и использовать на практике.

Автор: В.Р.

В.Р. — Wed, 07 Oct 2020 13:09:32 +0000

Не комментируя обилие труднодоказуемых пойнтов и расхождение с документальной фактологией (в сторону теории заговора), остановлюсь на одном знаковом месте. Концептуальном. Вот этот фрагмент текста:
Впрочем, постзападное общество и в целом демонстрирует именно её плюс слабую волю к жизни. Наглядный пример – поведение немецких мужчин во время рождественских гуляний в Кёльне в ночь на 1 января 2016 г. Когда немки стали жертвами нападений на сексуальной почве и грабежей со стороны мигрантов с Ближнего Востока, немецкие мужчины, вместо того, чтобы лично расправиться с обидчиками, начали звонить в полицию, а через какое-то время вышли на демонстрацию в юбках, чтобы продемонстрировать солидарность с женщинами, так сказать: «Мы все – женщины» (типа «Мы все – Шарли Эбдо»). Вместо того, чтобы несколькими днями раньше показать наглым чужакам: «Мы – мужики». Неспособность самцов защитить самок и детёнышей – один из показателей видового (в данном случае – социально-видового) вырождения.
выдает с головой мачистский социал-дарвинизм автора, который по собственным словам левоконсерваторов, ими якобы отрицается. Парадигму смены отношений полов они просто не видят, а если речь о ней заходит, то скорее ищут здесь руковорные причины, в духе теории феминистского заговора. Это очень слабое место левоконсервативного дискурса — непонимание, что патриархат определенным образом эволюционировал, самец как колосс на глиняных ногах исчез, появился более соответствующий реальности образ мелкого потребителя сексуальных услуг, ограниченного рамками договора. Удивительно, что левые, падкие на любые даже самые нелепые разновидности эволюционизма, не видят тут очевидного и достаточно хорошо изученного социологически. «Мы мужики» не есть природа, но социальный конструкт определенной эпохи, которая уже отцвела. На смену якобы-мачо (неудачнику из низов, компенсирующему свой низкий социальный статус насилием над еще более бесправными женщинами и детьми) приходит внешне безобидный потребитель, звонящий чуть что в полицию и отрицающий наличие у себя кулаков. Физически он такой же мужчина как прежде, но адаптированный к новой формации услуг, где больше нет частного домохозяйства, а посредником между ним и эксплуатируемыми женщинами выступает государство. Этот процесс начался с 70х и в западных странах завершился в 90е, позволив исключить из общественной жизни угрожавшие стабильности буржуазного общества «опасные» формы феминизма (радикального, марксистского итд), оставив лишь подконтрольные (лгбт-френдли, транс-френдли итп). Прочтение десятков статей наших доморощенных левых приводит к удивительному открытию — в отличие от своих зарубежных собратьев, они даже не знакомы с этой моделью и тотально безграмотны в социологической фактологии, на которую она опирается; теория маскулинности как социального конструкта им неведома (она чисто научная и даже не зависит от понятия «гендер» ни в каких его новомодных псевдонаучных формах). Притом что концептуально она совершенно не противоречит «ядру» левой идеи, даже наоборот. Причину вижу в позиционировании значительного % отечественного левачества на «консервативную» аудиторию, которая на удивление спокойно воспринимает представления о классовом угнетении (еретичные с т.зр. религии), но практически не отличается от домостроевской и французскобулочной аудиторий, едва заслышав любое рациональное рассуждение о социологии пола. То есть ориентация на строго определенного типа потребителя, зависимость от времени и места, тут играет ключевую роль.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Tue, 06 Oct 2020 21:03:52 +0000

Автор написал очень много, продемонстрировал великолепное знание всяких частностей, облачённых в художественную форму, но по сути ничего не сказал, кроме пресловутого «нужен левый проект, но неизвестно какой». Как сказал бы профессор из известного фильма, за демагогию ставлю пять, а по предмету — неуд.

Автор: Игорь

Игорь — Mon, 05 Oct 2020 18:05:53 +0000

Автор упускает вопрос духовной власти в стране, без которой не построишь новую идеологию. Одни политические методы не сработают.