Комментарии: А.Бузгалин. А.Колганов. ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА XXI ВЕКА КАК МЫ ЕЕ ВИДИМ СЕГОДНЯ

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Tue, 18 Feb 2025 20:33:24 +0000

Цитата: «В ближайшем будущем надеяться на наиболее благоприятное сочетание объективных условий для успехов социализма в интернациональном масштабе сомнительно. Да и субъективный фактор – наличие достаточно сильных социальных движений, объединяющих трудящихся и граждан на принципах свободной и добровольной ассоциации – пока ещё также развит довольно слабо. Но Крот Истории знает своё дело, а авторы отнюдь не принадлежат к числу исторических пессимистов…«.

Прежде чем рассуждать о сложнейших переходных процессах во всех сферах общественного бытия, которые будут протекать в обществе при переходе от капитализма к социализму, необходимо определиться с тем, кто станет субъектом таких преобразований. Другими словами, кто и почему будет управлять в интересах всего общества, и какие для этого будут рациональные основания?
Ленин не зря написал статью «Государство и революция» накануне социалистической революции, поскольку он понимал, что без решения вопроса власти все благие намерения окажутся обыкновенной «маниловщиной». Нельзя сказать, что вождь революции решил этот вопрос правильно, однако он понимал, что это вопрос центральный в общественных преобразованиях. Видимо, международная обстановка и ситуация в России не способствовала правильному решению этого вопроса, что в последствии привело к формированию государства такого типа, при котором о переходе из царства необходимости к царству свободы можно было забыть навсегда. Бюрократизация власти, которую опасался Ленин и которая была способна свести на нет все усилия по строительству социалистического общества, осуществилась. Партийная политическая система и управленческий принцип демократического централизма сделали своё дело, создав во власти несменяемую и неподконтрольную политическую элиту, которая является атрибутом буржуазного общества. Профессиональные политики узурпировали власть в стране и сделали невозможной организацию народовластия. Буржуазная контрреволюция при этом была неизбежна, а открытым оставался только вопрос: когда это произойдёт? Не было у этой власти потенциала к собственному реформированию, а также к проведению реформ в общественной жизни страны.
Вторая большая проблема, которую авторы оставили в своей статье без внимания, заключается в попытке обосновать нечто на собственных предположениях, которые нельзя считать очевидными и которые вследствие этого не могут восприниматься аксиомами общественной жизни.
Приведу из текста статьи пример, показывающий это: «Принципиально этот ответ, как мы уже заметили, прост: в той мере, в какой основной потребностью индивида становятся деятельность и общение, развивающие человеческие качества, утилитарные потребности отступают на второй план. Эта закономерность не абсолютна и начинает достаточно явно проявлять себя, как правило, по мере достижения индивидом определенного уровня материального благосостояния».

Большинство частных предпринимателей при капитализме проявляют бурную деятельность и постоянное общение с другими людьми, но всё это делается с целью извлечения максимума прибыли, то есть преследует чисто утилитарные потребности. Ответ на этот вопрос совсем не прост, поскольку подразумевает не столько абстрактную деятельность и общение индивида, сколько его духовное развитие. Это развитие возможно при хорошем воспитании, образовании и социализации в обществе, где духовные ценности общеприняты. Из этого следует, что духовное развитие становится возможным только в обществе, где на нравственных началах устроена экономическая и политическая жизнь страны. Следовательно, духовное начало в преобразовании общества является определяющим, а недостижение определенного уровня материального благосостояния в обществе. Раскрепощение труда в нравственно устроенной экономике, обеспечит адекватный уровень наличия благ в обществе и позволит творческому началу превалировать.

Третья нерешённая проблема связана со второй. Авторы пишут о большом многообразии форм собственности и разных формах распределения благ и мотивации при построении социализма. Здесь надо сделать маленькое уточнение. Речь идёт о начальном этапе перехода от капитализма к социализму или это постоянное условие построения социализма, из которого само собой выкристаллизовывается новое социалистическое общество? Если имеется в виду второе, то это в корне неправильно, поскольку при этом не будет выполнено условие духовного развития большинства членов общества. Видимо, это допустимо только на начальном этапе преобразований, а потом должно быть устойчивое вытеснение старых форм новыми (социалистическими) при активном участии государства. Само по себе это вытеснение никогда не произойдёт.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Mon, 11 Nov 2019 18:35:34 +0000

Игорь, вы правы в том, что народ в целом даже не думал о переходе к капитализму с его «прелестями», но был обманут морально разложившейся частью «элиты». Никто ведь не заявлял ни в СМИ, ни с высоких трибун, что будет такой переход. Говорили о назревшей реформе, а не контрреволюционном буржуазном перевороте. Так что основной причиной поражения социализма в СССР следует считать порочную политическую систему, которая позволила осуществиться отрицательному отбору во власть и привела к невозможности осуществления каких-либо реформ. Только полное буржуазное перерождение властей.

Автор: Игорь

Игорь — Mon, 11 Nov 2019 13:40:31 +0000

>«Реальный социализм» погиб, в частности, вследствие глубокого противоречия между господством среди населения ценностей и мотивов общества потребления (неизбежных на индустриальной фазе развития) и дефицитом потребительских благ. Социализм будущего может развиваться только как общество, в котором будет обеспчено многообразие потребительских благ при господстве у граждан этого общества иных потребностей.
Данное заключение в корне неверно и противоречит имеющимся фактам. Ну какие факты нам говорят, что социализм погиб из-за дефицита потребительских благ? Что, народ поднялся и выступил против дефицита и смел тем самым действующую власть? Ну где хоть одно подобное выступление против дефицита даже в конце 80-ых, когда дефицит создавался намеренно?
Во-вторых дефицита потребительских благ в СССР не было, во -первых потому, что статистика нам ни о чем подобным в сравнении с западными странами не говорит, кроме разве что автомобилей, во-вторых в СССР никогда не было никаких выступлений народа против дефицита потребительских благ в противоположность тому, как постоянно на Западе шли и идут выступления людей против тамошних экономических безобразий — безработицы, роста цен, регулярных кризисов.
В третьих дефицит потребительских благ для народа создался именно сейчас — при капитализме — об этом скажет любая статистика по многим важным вещам — по любым видам мяса, кроме курятины и свинины в стране дефицит, говядины например потребляется в 3 раза меньше, аналогично по сливочному маслу тоже почти в 3 раза уменьшилось потребление, и вообще по молочным продуктам — 230 кг в год против советских 380 кг в год на человека в пересчете на молоко.
Я уж не говорю про то, что в регионах, к примеру, народ ходит в кожзаменителе, а кожаной обуви в продаже часто нет вообще ( город Торопец 2019 год лето, лично наблюдал), и вообще идет тотальная замена нормальных качественных потребительских товаров на суррогат и фальсификат. Купить обыкновенные шерстяные брюки сейчас проблема даже в Москве — про регионы вообще молчу. Свежий хлеб в тотальном дефиците по всей стране.
Таким образом утверждения авторов, что де капитализм и рынок лучше удовлетворяют потребительские потребности людей- ложь и бред. Особенно это ясно на примере доступности жилья сегодня и при СССР. Квартир и строится на 30 процентов меньше даже сейчас, спустя 28 лет после гибели СССР, при этом 35-40% из них — это индивидуальное строительство для состоятельных граждан.
В общем авторы в плену либеральной мифологии и не уважают объективные факты . На Западе преимущества перед СССР в потребительских благах реализовывались не благодаря капиталистическому рынку, а благодаря историческим обстоятельствам — более благоприятные условия — колониальный, а затем неоколониальный грабеж других стран и народов, лучший старт в 20 веке и меньшие последствия от войн.

Пора наконец сброситт с себя либеральную муть, что наличипе товара в свободной продаже означает его изобилие. Нет, оно запросто может быть и при его нехватке — при капиталистической системе распределения. Соответственно, и отсутствие иногда товара в свободной продаже вовсе не означает непременно его нехватку для населения — при социалистической системе распределения. Советский дефицит говядины, сливочного масла не был реальной нехваткой этих продуктов у населения, в то время как сейчас видимое наличие их на витринах ( говядина, кстати часто в продаже от уствует сегодня в регионах) — вовсе не означает их нормальное потребление населением.
Дефицит в СССР был на 99% психологическим явлением в головах у некоторых граждан, чем реальной нехваткой потребительских благ. Наличие же товара в свободной продаже при капитализме может быть и при повальном голоде и обнищании.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Thu, 26 Sep 2019 06:38:48 +0000

Правильно, Вася. Ведь как мыслит социал-демократ? Если как-то само собой окажется так, что стол накрыт и сервирован, то тогда можно будет сесть за него и пообедать. Они, социал-демократы, уже сто лет как уверены, что «зелёное дерево» социализма вырастает на каменистой почве капитализма, создавая предпосылки для его буйного роста. Ничего подобного в действительности не наблюдается. Капитализм делает из людей стадо, которое все больше напоминает обезьянье. Сон разума современных социал-демократов рождает чудовищ.

Автор: вася

вася — Thu, 01 Aug 2019 07:54:51 +0000

Это статья не большевика и не коммуниста ,а социал-демократа европейского типа ,сторонника умеренного капитализма.

Автор: Виктор Петров

Виктор Петров — Sun, 18 Nov 2018 08:17:39 +0000

Абсолютно согласен с авторами.