Комментарии: Ю.В. Лоскутов. ПРАВОСЛАВНАЯ ПАТРИСТИКА И МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ТОЧКИ ВЗАИМОПЕРЕСЕЧЕНИЯ

Автор: Дмитрий

Дмитрий — Fri, 31 Jan 2020 13:21:32 +0000

Просто с языка сняли. Автор лукавит, причём, полагаю, отчасти сознательно. Лукавит он (и не только он) и в вопросе об эволюционизме. Справедливо утверждение, что Библия — не учебник по биологии, геологии и истории и не претендует на детальную фактологическую достоверность. Однако, отрицание ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ достоверности текста Писание есть хула. А учение об эволюции ПРИНЦИПИАЛЬНО несовместимо с положением о грехопадении, согласно которому человек и мир из райского состояния ДЕГРАДИРОВАЛ до текущего. Принцип эволюции же утверждает, что человек ВОЗВЫСИЛСЯ от зоологического состояния до homo sapiens. Ещё более проблемным вопрос об эволюции оказывается в историко-религиоведческой перспективе: эволюционисты в религии (одновременно, естественно, являющиеся эволюционистами и в биологии) со времён Гегеля видят религиозную историю человечества в эволюционном движении от магизма-фетишизма к более высоким формам, вплоть до Единобожия (ну а потом и, наконец, к «научному атеизму», хотя часть остановилась на деизме или философском спиритуализме, как Гегель). Писание же утверждает (что, к слову, подтверждается собранным антропологами материалом), что Адам изначально сотворен совершенным и ИЗНАЧАЛЬНО знал Бога получше нас с вами, то есть Единобожие изначально и первично, иные же формы религии, именуемые в христианской традиции языческими, являются вторичной деградацией, обусловленной отпадением человека от Бога и забвением первым последнего.

Автор: Игорь

Игорь — Tue, 31 Dec 2019 20:02:35 +0000

Отсебятина и умствование, причем без ответов на вопросы по существу. То ли эволюция есть, то ли ее нет — поди разберись. Понимай как хочешь. Текст постмодернисткий.

Автор: Дмитрий Марютин

Дмитрий Марютин — Fri, 06 Dec 2019 09:09:15 +0000

В чем ошибка автора? Для него патристика = апофатика, которая якобы выходит за рамки идеализма и материализма.

«Дело в том, что православное богословие, в отличие от западной богословской традиции, отдает приоритет апофатике («подобает… отъятия предпочитать прибавлениям» [10, с.749]), и потому оно не может быть однозначно «привязано» ни к объективному идеализму, ни к какой- либо другой философской позиции.»

А раз так, то такой подход дает возможность патристике встать выше противоречий между идеализмом и материализмом, и взаимопересечся с последним. В подтверждение апофатической надидеалистичности патристики приводятся цитаты из Дионисия Ареопагита.

Идея понятна, но она неверна. Во-первых, вся апофатика уже была до Ареопагита у Платона и неоплатоников, откуда Ареопагит ее собственно и взял. Достаточно заглянуть в первую гипотезу диалога Парменид. Там единое само по себе — не есть и не познаваемо, т. к. выше бытия и ума. И этот апофатический абсолют платонизма находится в приоритете. Но это не делает из платонизма нечто выходящее за рамки идеализма. Это как раз классический идеализм.

Во-вторых, если понимать Бога только апофатически, то он будет безличным абсолютом философов. Разве так понимается Бог в патристике?

Таким образом, приоритетность апофатики не отменяет катафатику и не перечеркивает идеализм. Идеальное неизбежно оказывается между апофатическим абсолютом и чувственно воспринимаемым космосом. Поэтому и богословие, даже с приоритетом апофатики, не может не быть идеалистичным.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Wed, 04 Dec 2019 13:59:41 +0000

Первый и второй основной вопрос философии друг друга обуславливают. Если реальный материальный мир существует, то он не является фантазиями разума и поэтому он является познаваемым. Субъективный идеализм не признаёт реальности мира и утверждает, что всё есть плод воображения, которое у каждого своё. Объективный идеализм считает, что реальный мир существует, но он вовсе не такой, каким он даётся нам в ощущениях. Развитием же мира управляет абсолютная идея, а люди — всего лишь инструмент у неё в руках. Материализм утверждает, что реальный мир существует и он познаётся таким, какой есть. Вопрос только в том, насколько познание этого мир продвинулось к настоящему моменту исторического времени?
Религия утверждает, что Бог управляет всем, а пути господни неисповедимы. То есть религия — это объективный идеализм по определению.
Отсюда следует и другое отличие религии от научного социализма. Религия говорит: даже не пытайтесь познать и улучшить этот мир. Это для человека недоступно. Единственное, что остаётся человеку это личное совершенствование, то есть каждый должен спасаться в одиночку. Общественное устройство при этом может быть каким угодно, это не твоя забота. Я немножко утрирую, но в целом это так. Конечно, есть святые отцы, у которых мировоззрение отличается от этого.
Социалисты же говорят, что совершенствование человека возможно, но только в условиях правильного устройства общества, которое можно познать и воплотить в реальность.
Что касается символа христианства (Иисуса Христа), то, конечно же, он является прародителем коммунистической идеи и в этом смысле является противоположностью к догматам всех трёх ветвей христианства.