http://novsoc.ru/v-s-nikitin-lenin-kak-zashhitnik-russkoy-tsivilizatsii/ Новый социализм XXI век, идеология, теория, политика. Mon, 07 Sep 2026 07:06:54 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=3.8.41 http://novsoc.ru/v-s-nikitin-lenin-kak-zashhitnik-russkoy-tsivilizatsii/#comment-34116 Tue, 23 Apr 2019 09:06:05 +0000 http://novsoc.ru/?p=5100#comment-34116 Цитата: « Он создал учение о партии нового типа – об авангардной партии. В результате была создана не парламентская партия западного типа, а партия нового типа, призванная стать не господствующей над обществом элитой, а социальным авангардом, бескорыстно служащим народу. Ленинская партия была основана на единомыслии, единстве слова и дела, единстве воли и единстве действий. Это коренным образом отличало её от воюющих между собой парламентских партий западной цивилизации с их плюрализмом партий и мнений. Ленинская авангардная партия была сильна своим характерным для России триединством. Она олицетворяла идейное, организационное и духовное единство«. Ей-богу, как глухарь на току, когда «скиркает», то не слышит ружейного выстрела. О партии нельзя говорить абстрактно. В буржуазном обществе партия, отстаивающая интересы народа нужна, так как в нем нет другой формы организации. После проведения революционных социалистических преобразований в обществе партия любого типа уже не просто не нужна, но и вредна, так как, являясь буржуазным инструментом политической борьбы за власть, переродится в доминирующий над обществом центр, и, как водится, проведёт обратные уже капиталистические преобразования. 
 
Цитата: « Поэтому Ленин не пошёл по пути, начертанному основоположниками марксизма в «Манифесте Коммунистической партии», где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии. Ленин, исходя из особенностей русского миропонимания, выбрал государственный строй в форме народовластия советского типа». В голове у автора большая путаница в понятиях. Народовластие советского типа, будь оно и в самом деле построено в СССР, как раз и являлось бы единственной возможной формой демократии. Если автор называет демократией буржуазную «демократию», тогда, будучи последовательным, он должен был бы признать, что народ при своей власти правит не в своих собственных интересах, а в интересах крупного капитала. Не может быть никакой демократии в классовом обществе.  Если в обществе остаётся политический класс с особыми полномочиями, то общество остаётся классовым.    

]]>