В.Квачков. ТРИ ПРЕСКРИПЦИИ ПРОТИВ ЛОЖНОСТИ ОППОЗИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

silny-proekt-01-1_1358261900-jpg-260x195_q85_crop

 

В информационную сводку № 308 штаба Народного Ополчения России, полученную мною 22.10.16.г., были включены статьи С. С. Сулакшина «Исторический будильник уже звонит» и «Когда проснётся российское общество». Эти и другие статьи автора вкупе с «Посланием к России» его Центра научной политической мысли и идеологии вызвали необходимость вступить в дискуссию и внести некоторые предложения. <…>

Наши с С.С.Сулакшиным оценки антинародной и антигосударственной деятельности нынешней политической системы практически совпадают <…>. Вместе с тем, занимая в целом одинаковую позицию в политической оценке нынешнего состояния России, мы с С.С.Сулакшиным диаметрально противоположны в трёх главных и принципиально важных вопросах: 1) пути и способы (формы) выхода из творящейся национальной катастрофы, 2) характер грядущей революции в России, 3) фундаментальные основы строительства будущего Российского государства.

В римском праве существовало понятие прескрипции (лат. – praescriptio), означающий такой довод в судебном споре, который, будучи принятым судьёй в качестве истинного, немедленно прекращал процесс и делал излишним и ненужным дальнейшее обсуждение данного вопроса по существу. Применительно к политическим спорам о судьбе России, на мой взгляд, так же можно обозначить три прескрипционных позиции, или момента истины, принятие которых исключает необходимость рассмотрения других положений той или иной идеологии (партийно-политической платформы), поскольку они в этом случае становятся заведомо научно некорректными, политически ложными и нравственно ущербными.

 

Такой первой прескрипцией против идеологии С.С.Сулакшина и его Партии нового типа (ПНТ) является полное отрицание и отказ в качестве целеполагания от революционного способа смены существующего режима жидо-либеральной тирании. В идеологической парадигме ПНТ революция уже сама по себе является страшным злом, допускать которую ни в коем случае нельзя. «Революция, — по мнению данного, по его словам идеолога-профессионала, — слово очень страшное, которое никоим образом желать стране невозможно».

Для начала нужно напомнить, что и в природе и в обществе существуют два способа развития: эволюционный, или постепенных изменений и революционный, или скачкообразного перехода в другое качество. И у каждого способа есть свои объективные условия и факторы, при которых они имеют место. Существуют политические ситуации, когда революция является нецелесообразной, то есть, злом, поскольку сохраняются условия для эволюционного развития, но существуют и такие, когда дальнейшая эволюция в плане позитивного развития становится невозможной, то есть, тоже злом, а революция становится необходимым и неизбежным способом общественного, национального и государственного развития. Это так с точки зрения диалектики. При этом, в политике эволюция – это состояние мира, революция – это, как правило, состояние войны. С точки зрения нравственности, истину в этом вопросе очень точно и ясно сформулировал святитель Иоанн Златоуст: «Война лучше мира, удаляющего нас от Бога». Таким образом, и с логической, и с нравственной точек зрения ни эволюция, ни революция сами по себе вне исторического контекста, не являются добром или злом – таковыми их делают те духовные, политические или экономические цели и задачи, ради которых они совершаются.

Вектор нынешней российской эволюции явно отрицательный и очевидно ведёт нас к духовной, общественной и хозяйственной деградации, а в итоге – к сатанизму и гибели. Это признаёт и сам С.С.Сулакшин, но каким-то необъяснимым образом в рамки этой отрицательной эволюции пытается втиснуть свой якобы положительный вектор развития общества, свою «Большую Идею», как-то странно совместимую с путинским режимом. Это что-то вроде создания советского колхоза, законно и открыто действующего на оккупированной немцами территории во взаимодействии с фашистско-либеральной комендатурой и старостой-полицаем.

Кроме того, противореча своей установке на крайнюю нежелательность революции, которую автор идеологии ПНТ часто любит называть «лихоманкой», С.С.Сулакшин в другой статье рассуждает о «тех, кто потом, после новой оздоравливающей социализирующей революции (подчеркнуто мною) будут жить в нашей России». В быту наша двусмысленность характеризуется фразой «и хочется, и колется, и мама (политический папа) не велит; в психологии – когнитивным диссонансом; в общественной деятельности – политическим малодушием. Вот куда завёл доктора политических наук страх перед целеполаганием революции и категорический отказ от неё в качестве единственно оставшегося способа спасения России от национальной и государственной катастрофы. А ведь в сулакшинском «Послании России» глава 4 называется «Не надо бояться». Может пожелание отбросить страх перед властью автору надо адресовать в первую очередь самому себе? Эх, Степан Степанович…

Двусмысленно, не сказать двулично, определив своё отношение к феномену революции в России, далее С.С.Сулакшин пустился во все тяжкие при характеристике возможных субъектов революционного действия. Возражая оппоненту, утверждающему, что «режим без свалки и потрясений власть не отдаст», автор ПНТ пишет: «Но что и есть миссия, позиция, профессия попа Гапона. Никогда не подписывался под такой профессией… Кто-то занимается этим за серебренники, кто-то по простоте душевной, которая хуже воровства, кто-то за эту простоту в тюрьму попал».

Поскольку за эту, по мысли С.С.Сулакшина, «простоту» я уже 10-ый год в тюрьмах и лагерях, то подобное утверждение считаю, как говорится, камнем в свой огород, точнее – в камеру (разводить растения и заниматься огородничеством заключенным запрещено) и попробую ответить за всех перечисленных «простаков».

Но начнём с попа Гапона – любимой фигуры идеологов-конформистов и прочих эволюционеров для дискредитации идеи Русской революции. Поэтому вместе с С.С.Сулакшиным вернёмся в то время – в начало XX века, в канун двух революций 1917 года. Да, был такой мутный персонаж в революционной России. Однако, ни к Февральской, либерально-масонской и антимонархической, ни к Октябрьской, большевистской и социалистической революциям этот тип людей-провокаторов никакого отношения не имеет. Вместе с В.И.Лениным и И.В.Сталиным в партии большевиков накануне революции было около 25 тысяч человек совершенно иного, самоотверженного и жертвенного типа, которые перевернули 150-миллионную Россию. (Был, правда, ещё и Леба Бронштейн-Троцкий, но этого демона, на ночь глядя здесь рассматривать не будем). Практические результаты революций тоже выведем за скобки, поскольку предметом нашего исследования является сам феномен революции и его действующие лица (акторы), то есть, типы людей-революционеров и мотивы их действий. У великого вождя советского народа И.В.Сталина после его смерти-убийства нашли поношенные шинель и сапоги, а в сейфе месячную зарплату, так что версия со сребренниками в качестве цели революционной деятельности отпадает. Да и в тюрьмы и ссылки большевики и другие русские революционеры шли не по «простоте душевной», а за свои идеи. А если у господина Сулакшина нет личной готовности за его «Большую Идею» подвергать свою жизнь опасности, то это вовсе не от его сложности душевности, а по совершенно другим причинам, указанным выше. Неча на революционное зеркало пенять, коли рожа крива.

Ещё более лукаво и путанно с научной точки зрения профессор С.С.Сулакшин отвечает на обвинение его оппонентами в преднамеренном уводе людей на заведомо ложный политический путь, поскольку сегодня невозможно законным образом изменить курс страны и ПНТ во главе со своим вождём, предлагая ограничить борьбу рамками только «интеллектуального сопротивления путинизму», просто обманывает народ, сбивая его с пути настоящего сопротивления. Дословно цитирую сулакшинский ответ: «Не думайте, что мы, как вы, не в состоянии понять настроения, намерения, подготовку режима к часу Х, когда затрещит его нежизнеспособная конструкция и начнёт обваливаться. Они готовятся и готовятся к самым худшим версиям такого рода событий. Всё это понимаем, конечно. Но мне кажется, момент ответственности гораздо важнее. Поэтому наш путь считаю не ложным, а ответственным, очень непростым…»

Итак, идеолога Сулакшина обвиняют в том, что он зовёт людей на заведомо нереализуемый ложный путь, а он вместо доказательства его правильности и практической реализуемости меняет предмет спора на рассуждения об ответственности пути.

Диву даешься, как бесцеремонно дважды доктор наук обращается с логическими требованиями классификации понятий. В данном случае основанием классификации пути – предмета спора – является истинность пути, в зависимости от которой путь подразделяется на ложный или правильный, верный, а в зависимости от основания ответственности путь может быть ответственным или безответственным. Не имея убедительных аргументов против обвинений в практической нереализуемости и ложности предлагаемого им пути, С.С.Сулакшин в научно-политическом плане мошеннически уходит от ведения дискуссии по существу и прикрывается другим вопросом. Ну, сказал бы просто: «Я бздю», мне, мол, страшно идти по вашему пути, будь он хоть трижды верным, поэтому и выбрал тропинку, хоть и ложную, но безопасную. Да и зачем нужна другая, если наиболее удобным местом «интеллектуального сопротивления» является диван перед компьютером? Сказал бы, и всё было бы ясно. Так нет же, напустил научного тумана – «наш путь ответственный, очень непростой»…

Ответственно относятся к судьбе России, Русского и другиз коренных народов как раз те, кто видит ложность предлагаемого С.С.Сулакшиным пути и предупреждает о безответственности пустой говорильни.

Почему утверждение о революционном переходе к другой государственной форме и содержанию имеет характер прескрипции? Потому что не имеет смысла обсуждать какие-то частности тёмного настоящего и светлого будущего, не определив главное – каким способом поменять нынешний антинародный путинский режим на новую государственную власть, действующего в интересах всего народа, а не кучки друзей-олигархов и прочих либеральных паразитов. Потому что других способов коренным образом изменить собственную жизнь и курс страны не осталось: во всех областях духовной, хозяйственной и политической жизни Путиным и его подельниками общественные и государственные механизмы подменены их симулякрами – административными, избирательными, судебными, прокурорскими, следственными, полицейскими и иными. Честному человеку и гражданину в нынешней России идти за правдой и справедливостью некуда. Одно только осталось ему – идти в революцию.

Как это сделать с умом, то есть, как при публичном обсуждении этого вопроса избежать обвинений в Экстремизме и терроризме и привлечения к уголовной ответственности? Перевести в публичном пространстве обсуждение вопроса о грядущей Русской революции из открытой практической общественной и политической деятельности в юридическую среду, в область теории права, а точнее – права человека на восстание, предусмотренное во Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН и под которой стоит подпись России как правопреемницы СССР, таким образом, обсуждение темы Русской революции и права человека на восстание в России находится на законном юридическом поле.

 

Второй прескрипцией против ложных политических платформ и течений служит их отказ от национально-освободительного характера современной политической борьбы Русского и других коренных народов России. В этом вопросе аргументация С. Сулакшина не только не корректная в научном, но и нечистоплотная в этическом плане. Есть в спорах такой подленький приёмчик – приписать своему противнику какую-нибудь несуразицу или глупость, а потом с блеском их опровергнуть. Этим и воспользовался наш профессиональный политолог-идеолог.

Рассуждая о национальной проблеме, С.С.Сулакшин пишет: «Но если кто-то думает, что её можно решить по формуле «Россия только для русских или ни для кого, чем занимаются нацики, то это технология убийства нашей русской российской цивилизации, страны». Ложное отождествление С.Сулакшиным национально-освободительной борьбы Русского и других коренных народов России с какими-то выдуманными и намеренно извращёнными им лозунгами говорит о его неспособности понять духовно-религиозную сущность этого вопроса и предложить его политическое решение. «Россия для русских», — сказал, господин Сулакшин, не «нацик», как Вы выразились, а император Александр Третий, один из самых достойных Российских Государей, при котором слово России в европейских и мировых делах было определяющим. История показала: Величие России в мире определяется величием Русского народа внутри самой России.

Кем сейчас осуществляется национальное унижение русских, или как подтверждает сам вождь ПНТ – «цивилизационная дерусификация»? Я имею в виду, какая этническая диаспора в России является преступной матрицей, генерирующей национальные противоречия и организовавшей на государственном уровне происходящий сейчас геноцид (этноцид) Русского народа? С.Сулакшин испугался ответить на прямой вопрос ему: «А грядущую революцию тоже возглавят евреи в интересах Сиона?» Ответ на этот вопрос, по мнению политолога С.Сулакшина, будет разжигать национальную рознь. То есть, знает кошка, чьё мясо съела», но говорить плохо нельзя даже о еврейской кошке. Цивилизационное русло русско-еврейское противоборство в духовно-религиозной сфере, а сейчас в России – и в сфере государственной власти, в сфере национальных отношений, является системообразующим для всех других национальных и иных противоречий. Соответственно, разрешение русско-еврейского противоречия будет одним из главных направлений в содержании будущей Русской революции.

С.Сулакшин вообще, как черт ладана, боится показать свое видение решения русского вопроса. Здесь он также использует свой любимый приемчик приписывания глупостей и мерзостей своим оппонентам. Для него те политические структуры, которые практически работают с русской темой в условиях нынешней сионо-либеральной диктатуры, не борьбу ведут за национальное освобождение, а цитирую: «… запускают цепочку, которая уже становится очевидной ( ФСБ и Сулакшину?): от проблемы русской идеи скатываются к национализму, оттуда ещё быстрее – к нацизму, а там полшага, даже четверть шага – и фашизм».

Вот такая политическая цепочка протянулась в голове идеолога Партии нового типа в русском национальном вопросе. И чем она отличается от логики ФСБ-шников, которые в ходе обыска у меня на квартире изъяли имперский флаг, а на мой вопрос «на каком основании, ответили чисто по сулакшинской логике – «а он фашистский». – Да ничем не отличается. ФСБ гасит огонь Русского Сопротивления обысками, арестами и тюрьмами, а С.Сулакшин заливает его водой своего политического пустословия.

К настоящему времени в России сложилась катастрофическая для государство-образующего Русского народа национально-демографическая ситуация. Мировым кагалом при помощи росфедератских президент-гауляйтеров Ельцина и Путина в стране целенаправленно размываются её русское национальное ядро. За последние 25 лет на территории РФ обосновалось около 35-40 миллионов (цифра от бывшего главы ФМС Ромодановского) легальных и нелегальных иммигрантов. Москва перестала быть в культурно-демографическом плане Русской столицей и превратилась в космополитичный Вавилон с москвабадским национальным обликом. Русские и другие коренные народы России (евреи, китайцы, азербайджанцы и другие чужеземцы к ним не относятся) все более утрачивают, а кое-где уже утратили положение хозяев своей земли.

В таких условиях любая партийная или иная политическая идеология, не признающая необходимости национально-освободительной борьбы Русского народа не может считаться верной, то есть соответствующей объективным потребностям политической борьбы в России. Любая подобная идеология является ложной и не имеют особого значения все её другие положения и тезисы. Поэтому идеологическая платформа Партии нового типа по этому прескрипционному признаку также должна быть отнесена к ложной.

 

Третьей прескрипцией против ложных идеологических платформ служит их утверждение о самой возможности атеистического происхождения любых нравственных норм, высоких и низких, других моральных правил, личного и общественного поведения. Нравственность человека, то есть соблюдение или несоблюдение им моральных норм и правил, есть область тонкого, духовного мира, в котором в душах людей на земле Сатана дерется с Богом. Совсем не случайно появившиеся на Земле около 3,5 тысяч лет назад евреи инфернальным образом получили от «Некто» и приняли для себя самозвание Исраел (в русской транскрипции – Израиль), что в переводе означает народ Богоборец. До их появления в самой природе человека Богом была заложена его неискаженная естественная нравственность, которая вместе с будущим человеком по Промыслу Божьему развивалась вначале как совокупность правил инстинктивного поведения в животном мире по ступеням, через которые проходит человеческий эмбрион в материнской утробе, а потом в различных формациях собственно человечного общества, начиная с первобытного. (Ветхозаветный миф об Адаме и Еве – это способ дать людям хотя бы первичное понимание происхождения человечества. На самом деле происхождение человечества полицентрично, что доказано нашими сибирскими учеными).

Какое отношение все вышеизложенное имеет к идеологии С.Сулакшина? Разъясняю. В основу его идеологической платформы положены фундаментально ошибочные установки в гносеологии и, соответственно, в методологии определения источника человеческой нравственности. По С.Сулакшину человек сам себе устанавливает правила личного и общественного поведения. Это абсолютно неверно. То, что люди действительно сами пишут для себя различные законы нравственного поведения, совершенно не означает, что сами духовно-нравственные законы появляются в ходе их написания. Законы нравственности так же, как и законы математики, физики, химии и других наук, первоначально созданы и установлены Творцом, Богом Вседержителем в тонком духовном мире и действуют в материальном мире после его мгновенного создания их Божественного Логоса, Замысла, Слова.

В этом легко убедиться и самому господину С.Сулакшину. Не будет же он утверждать, что его научные знания, которые им были открыты в его диссертациях, появились только в ходе написания этих работ? Очевидно, что они существовали и действовали в тонком духовном мире, а какие-то и в материальном, даже до появления homo sapiens вообще и раба Божьего Степана (если не крещён, то просто мальчика Степы) в частности. Примечательно, что сам доктор физико-математических наук признает, что «есть субъект в мироздании (будем говорить на языке сознания), суперсознание, которое идентично нашему, но несоизмеримо более мощное, более продолжительное по времени по отношению к нашему бренному существованию… Есть аналогия с тем, какая антенна привинчена на плечи каждому человеку, больший или меньший сигнал от внешнего Субъекта он в результате получает». По-видимому, в результате атеистических помех самый важный сигнал до С.Сулакшина не дошел. Может, антенну поправить, Степан Степанович?

А если без ёрничанья, то надо сказать, что в теоретической платформе ПНТ авторы в исторической ретроспективе умудрились совершить сразу две крупные политические ошибки – и в духовно-нравственной и в социально-экономической сферах. Русская нация в своём развитии и государственном строительстве имеет опыт существования в рамках православной государственной идеологии в условиях капиталистической общественно-экономической формации в Российской Империи и опыт жизни в рамках государственно-атеистической духовности в условиях социалистического способа ведения народного хозяйства. Очевидно, что нам необходимо, с одной стороны, избавиться отрицательных факторов в идеологии и экономике, имевших место в обоих предшествовавших государствах и в конечном итоге вызвавших их крушение, а с другой стороны, взять из них то положительное, что может и должно быть использовано в национальном и государственном строительстве будущей России.

На мой взгляд, С.Сулакшин и его коллеги ошиблись дважды: и не то отбросили, и не то взяли.
В области экономики и шире – в области социально-экономического уклада жизни в государстве решающим и определяющим является вопрос о собственности. У кого собственность, у того и государственная власть. С.Сулакшин и Ко категорически отказываются от пересмотра итогов грабительской и мошеннической приватизации по-Чубайсу, мотивируя тем, что «экспроприация собственности приведёт к гражданской войне и внешней агрессии (логика, по-видимому, такова: Ротшильды, Рокфеллеры, Варбурги, Дюконы и т.п. бросятся помогать Ротенбергам, Фридманам, Абрамовичам, Вексельбергам и т.п. Ну, очень страшно). Повторяя жидо-либеральные мантры, что ни в коем случае нельзя «всё опять отнять и разделить», эта полит-компания выступает по сути защитником олигархической собственности, предлагая в качестве решения, чтобы вы подумали?, — «ввести прогрессивную ставку подоходного налога»!

Это, можно сказать, ключевой и системообразующий пункт всей политэкономической платформы ПНТ. Здесь зарыта «сулакшинская собака», в которой пытаются спрятать идею спасения и сохранения России нынешнего капиталистического либерально-экономического общественного строя. Абсолютному большинству людей уже понятно, что отняли и разделили между собой гигантскую общенародную собственность еврейские и некоторые другие олигархи, используя мошеннические залоговые аукционы и другие преступные схемы. Абсолютному большинству также понятно, что в интересах восстановления социальной справедливости надо вернуть отнятое у народа и поделенное между еврейскими и иными иностранными захватчиками и их местными холуями общенародную собственность, безусловно сохранив мелкое и среднее предпринимательство. Но именно этого и страшатся в грядущей Русской революции апологеты чубайсовской приватизации.

Недаром, рассматривая в партийном «Послании России» вопрос «Что случилось с Российской Империей?», её авторы обошли полным молчанием главную, социально-экономическую первопричину общественного недовольства и революций 1917 года. Чего они только не написали о причинах гибели Российской Империи – тут и монархическая династия, и наднациональная идентичность православных людей, и внутренний расход русского народа, и отсутствие геополитической ясности у Имератора Николая II и прочие явления – причины второго, третьего и далее порядка; не забыли даже упомянуть о погромах (ну как же – без «бедных и несчастных евреев в тюрьме народов» не обойтись). Но нет главной причины: утраты Русским народом чувства справедливости устройства общественной и, в первую очередь, хозяйственно-экономической жизни.

Думается, что в начале ХХ века Русский и другие коренные народы России отказались от капиталистического способа экономики, отвергли образ жизни, основу которого составляет эксплуатация человека человеком не для того, чтобы вновь отдать себя в кабалу. Русский православный человек не может, не хочет и не будет жить на земле ради денег, ради выгоды, составляющих духовно-ценностную основу жизни в условиях капиталистического производства. 100 лет назад русские люди осознали социальную несправедливость капитализма, поэтому и пошли за большевиками в революцию и Гражданскую войну.

Эта же проблема стала и сейчас перед нами, но с коренным отличием: сейчас в России нет какого-либо класса или иной значительной социальной группы (страты), которые были бы готовы отдать в вооружённой борьбе, в бою свою жизнь за олигархов и прочих друзей Путина (да и за его самого тоже). Абсолютному большинству народа уже предельно ясно, что с капиталистическим обществом по Ельцину, Чубайсу и Путину, даже с поправками группы С.Сулакшина, ему не по пути. Не капитализм, даже в его постмодернистском виде, надо подправлять и ремонтировать – надо менять всю политико-экономическую систему. Не те выводы сделали авторы ПНТ из гибели Российской Империи, и соответственно, не то взяли в свою платформу и не от того отказались. Им не подошла государственная идеология в виде православия, но оказалась нужной капиталистическая форма экономики: капитализм оказался важнее и нужнее христианства.

И далее нечто удивительное: отказавшись назвать социально-экономические причины в качестве основных в утрате справедливости и крушении царской России, идеологи ПНТ попробовали их искать там, где их не было – в социально справедливом Советском Союзе. Естественно, ничего подобного не нашли, побегали мыслью-белкой по древу советского и партийного управления и вывели «формулу: страна проиграла «холодную войну» и поэтому распалась. Большая Идея отступила, но временно». Интересно даже, неужели с такими «формулами» защищаются докторские диссертации физико-математических и политических наук?.. Но имеем то, что имеем, и попробуем раскрыть и уяснить эту невнятную политическую формулу через анализ главы 7 «Что не получилось в СССР?» в Послании ПНТ.

 

В документе подтверждается: «обобществлённая экономика страны стала второй в мире….СССР был передовой и развитой державой в культуре, образовании, науке, его здравоохранение считалось лучшим в мире, он вышел в космос, и в глубины океана. Производительность труда росла и даже превышала производительность в отдельных отраслях ведущих стран Запада». Это действительно так.

А о чём в документе умалчивается? Во-первых, о том, что социально-экономические и научно-технические достижения СССР есть результат социалистического способа ведения народного хозяйства страны. Что это результат общенародной собственности на средства производства и национальные природные богатства, результат абсолютно полного господства и контроля государства в денежно-финансовых отношениях (кроме преступных), единых систем энергетики, связи и транспорта, государственной монополии внешней торговли, целевых установок государственной власти на увеличение численности населения и увеличения продолжительности жизни человека, полной трудовой занятости и других проявлений социалистических производственных отношений. Социалистического уклада экономики. И если применить термин «Большая Идея» к социально-экономической сфере СССР, то е ё нужно определить как «Идею Социализма».

Во-вторых, и это уже из области идеологии, в политической платформе ПНТ полностью обойдена молчанием самая важная причина поражения СССР в «холодной войне» — утрата доверия советского народа к коммунистической идеологии, являвшейся мировоззренческим фундаментом для формирования у людей в семье и в обществе соответствующих духовных ценностей на атеистической основе. Правда, в Послании имеется одно предложение в несколько слов о том, что в стране «подавлялись и преследовались религии (что для позднего СССР более чем спорно), но это сделано вскользь и мимоходом и должных выводов из этого не сделано.

А суть проблемы заключается как раз в том, что земные человеческие идеи справедливого распределения материальных благ не только не являются самодостаточными для генерации и появления в человеке духовных ценностей, но и вообще не являются их источником. Исторический идеологический опыт СССР показал: атеистическая духовность не в состоянии воспроизводить себя в высоком моральном плане. Пресловутый «Моральный кодекс строителя коммунизма» — апофеоз фальшивой безбожной нравственности. И здесь мы возвращаемся к ранее сказанному: у человека на земле есть свобода выбора между Богом и Сатаной в духовном мире, но сам источник духовных свойств и качеств человека, хранилище духовных ценностей и благ (благодати) находится вне его личного сознания – на Небесах, откуда человек получает духовную пищу. Таким источником человеческой сущности и самого Человека является Бог, имя Его – Исус Христос, Пресвятая Троица. Именно Он, Христос, а не Аллах, Будда и, тем более, не Иегова или их какая-то экуменическая смесь (не будем сейчас разбирать эти религиозные сущности).

Важен вывод: советские люди в конце 70-х годов ХХ века после физической, земной смерти своих православных бабушек и дедушек утратили духовную и душевную связь с Христом – духовная жизнь в СССР в абсолютном большинстве стала безбожной. Именно по этой причине советский народ через 3 поколения после Октябрьской революции получил свою духовную смерть. «Большая Идея» в виде атеистического коммунизма (социализма) « не отступила», как утверждают в ПНТ, а умерла. А поскольку в Бога она не верила, то уже и не воскреснет. Аминь.
Любые политические и социально-экономические модели общества сформулированные и созданные вне парадигмы Бога, заведомо нежизнеспособны в историческом плане даже при наличии положительного нравственного целеполагания. А что бывает при отрицательном – достаточно посмотреть на современные Соединённые Штаты и Западную Европу. Не напишу даже «Господи помилуй».

Таким образом, имея в опыте государственного строительства СССР в области экономики достаточно эффективную систему социалистического способа хозяйствования, а в области идеологии безбожную систему — парадигму атеистической нравственности, авторы платформы «Партии нового типа» взяли из СССР не авангардный социалистический уклад экономики, а нежизнеспособную атеистическую нравственность КПСС. «Нравственное государство» С. Сулакшина – это какой-то «коммунизм-лайт» (communism light), то есть упрощённая и облегчённая версия марксизма, приправленная специями космополитизма с сионистским душком, и религиозного экуменизма, существующее в рамках капиталистической общественно-экономической формации.

Вот и получилось, что из 4-х основных составляющих исторического опыта государственного строительства в Российской Империи и в Советском Союзе – 1) православия, 2) капитализма, 3) атеизма и 4) социализма – идеологи ПНТ, если обнажить их сущности, выбрали связку «атеизм-капитализм», а не «православие-социализм». Вдобавок предлагаемое чудовище атеистическо-экуменического капитализма обладает либеральной толерантностью и отрицает национально-освободительный характер политической деятельности в современной России.
Подобная политическая и нравственная химера стала возможной в результате 3-х фундаментальных теоретических ошибок, распознавание которых и противодействие которым имеет место в виде 3-х прескрипций: 1) целеполагание революционного способа смены нынешнего либерального режима; 2) национально-освободительный характер грядущей Русской революции; 3) православный социализм в качестве государственной идеологии будущего Российского Государства. На этом основании идеологическая платформа «Партии нового типа» под предводительством С.С. Сулакшина в научном плане не вполне корректна, в политическом плане ложна, а в нравственном плане ущербна. А в остальном, Прекрасный Маркиз, всё хорошо, всё хорошо…

Но Степану Степановичу расстраиваться не нужно. Наши с ним эти политические текстовые упражнения не имеют какого-либо существенного значения для практической политической деятельности в нынешних российских условиях. На днях получил от составителя информсводок очередное сообщение. «Докладываю: 4 ноября прошёл очередной Русский марш. Было не более 400 человек. Мероприятие себя изжило. Время лозунгов и речей прошло». Совершенно точный вывод. Наступило гнетущее и грозное молчание народа, уставшего от всех слов, правильных и неправильных.

Русская революция неизбежна!

13.11.16 г.
Честь имею,
Полковник В.В. Квачков.

 

Источник

 

 

 

 

Поделиться

Комментарии (3)

  • Сергей

    30 ноя 2016

    Ответить

       Опять вынужден констатировать, что и автор статьи и его оппонент, подвергаемой критике, находятся в полном заблуждении относительно сущности прогрессивных преобразований, которые предстоят обществу.
     
      Дело в том, что оба пути уже давно опробованы на практике и полная их несостоятельность уже давно доказана опытным путём. Что роднит оба подхода в попытке переустройства общества? Ответ очевиден: полное отсутствие целеполагания. И тот, и другой не имеет ни малейшего представления о том, каким должно быть общественное устройство в результате преобразований. Однако этот прискорбный факт не мешает представителям обоих направлений погружаться в беспредметный спор относительно способа достижения неизвестной цели.  Первый предлагает эволюционный переход к новому неопределённому состоянию (бернштейнианство), второй - революционный (марксизм-ленинизм).
     
    Бернштейнианство как идеологическое направление игнорирует тот факт, что капитализм неизбежно порождает противоречия в общественном развитии, которые не могут быть благополучно решены в его рамках. Чтобы эволюционировать в правильном направлении, нужна цель, заключающаяся в полном устранении как частной собственности на средства производства, так и частного капитала как такового. Для этого нужен источник развития в данном направлении, то есть создание таких экономических условий в обществе, при которых будет происходить пусть постепенное, но всё же замещение капиталистического способа производства социалистическим. Капитализм не может быть основан на подлинно христианских ценностях, поскольку порождает многочисленные пороки общества, несовместимые с богоугодным его устройством.
    Отдельно хочется отметить расхожее заблуждение, связанное с тем, что некоторые экономисты, философы, политологи утверждают, что неолиберальная политика завела современное общество в тупик. Создаётся впечатление, что убери неолиберализм в угоду этим простофилям, и капитализм станет белым и пушистым.  Капиталистический способ производства - торжество индивидуализма в экономическом аспекте организации общества, а неолиберализм - то же самое, но в политическом и духовном аспектах. Пока существует первый, второе и третье неизбежно. То есть неолиберализм есть не что иное, как детище капитализма.
     
     Что касается второго направления (марксизма-ленинизма), то, несмотря на ложность пути этого направления (революционное насилие во всех формах), оно было более последовательным, нежели то, что предлагает автор статьи. Они хоть честно признавались в том, что являются безбожниками. Революционные насильственные преобразования общества входят в непримиримое противоречие с подлинным христианством, поскольку подразумевают полный отказ от христианских ценностей. Помимо насилия, которое полностью исключалось Иисусом Христом как способ установления богоугодного устройства общества, в нём во всей своей «красе» проявляется гордыня, что есть самый большой грех не только в христианстве, но и во всех основных религиях. Коль скоро кто-то пытается путём насилия привести других к благу (как они его понимают), то они возомнили себя не только выше других людей, но и выше Бога, так как не выполняют заповедей, данных им свыше.
    Как проявилось бедствие такого подхода на практике в результате такого ослушания, мы все видели наяву: построено рабское общество, откатились назад к капитализму в ещё худшей редакции, все жертвы напрасны, до сих пор в поиске правильного пути. Между тем, всё учение Иисуса Христа говорит нам о том, что нельзя прийти к благим целям при помощи сатанинских методов.
     
    Эволюционные преобразования общества со временем могут привести к таким сущностным изменениям в обществе, которые можно будет назвать революционными, но при отсутствии сопутствующего насилия.  Для этого в обществе должна сформироваться подлинная элита, которая, завоевав доверие народа, придёт к власти парламентским путём, получив в нём большинство, и начнёт восстанавливать справедливость. Отъём у олигархов собственности, которую они украли у народа, не требует революционного насилия, а требует от власти соблюдения правил общечеловеческой морали и правового государства. Вполне возможно, что в этом случае они не будут дожидаться свершения правосудия и отдадут награбленное сами.
     
    Автор статьи хоть и призывает к революционным преобразованиям, но ровном счётом ничего не говорит об экономическом и политическом устройстве общества. Наоборот путается в понятиях: государственную собственность в СССР называет общенародной.
    Государственная и общенародная собственность - это две большие разницы, как говорят в Одессе.  

  • Сергей

    01 дек 2016

    Ответить

    Извините, .....его оппонент, подвергаемый критике, находятся.....

  • Сергей

    01 дек 2016

    Ответить

    Если представить себе разговор на суде Божьем нашей так называемой элиты, то получится следующее:
    Чем занимались в отведённое вам время?
    Боролись за диверсификацию экономики, продвигали демократию и патриотизм, сражались с "чумой" XXI века, то есть международным терроризмом.
    - Стоп! В рамках какого государственного устройства вы направляли все эти усилия?
    - В рамках самого прогрессивного общественного устройства, распространённого по всему миру, мы имеем в виду капитализм.
     
    - Дальше можете не продолжать. Всё ясно: засоряли нужники... 

Ответить Сергей Отменить

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *